WhatsApp krijgt optie om chatberichten standaard te laten verdwijnen

WhatsApp-gebruikers krijgen de mogelijkheid om standaard al hun berichten in een-op-eengesprekken automatisch te laten verwijderen. Voorheen dienden gebruikers deze functie handmatig aan te zetten voor individuele WhatsApp-gesprekken.

WhatsApp-moederbedrijf Meta meldt in een blogpost dat de optie al beschikbaar is gemaakt, hoewel Tweakers de functie nog niet heeft kunnen testen. Gebruikers kunnen de feature aanzetten in de privacyinstellingen van WhatsApp, onder 'Default Message Timer'. Nadat de optie is ingeschakeld, worden alle berichten die een gebruiker verstuurt in een-op-eengesprekken automatisch verwijderd na een bepaalde tijd.

Gebruikers kunnen niet instellen dat hun chatberichten in groepsapps standaard worden verwijderd, aangezien groepsbeheerders de functie in dergelijke gesprekken handmatig moeten inschakelen. De optie voor verdwijnende berichten wordt voortaan wel weergegeven wanneer gebruikers een WhatsApp-groep aanmaken, meldt Meta.

De chatdienst krijgt verder meer mogelijkheden om in te stellen hoelang het duurt voordat een bericht automatisch wordt verwijderd. Voorheen konden gebruikers er alleen voor kiezen om berichten na zeven dagen te laten verwijderen. Met de nieuwe update kunnen WhatsApp-gebruikers er ook voor kiezen om alle berichten na 24 uur of 90 dagen automatisch van de dienst te laten verdwijnen. Er gingen eerder al berichten rond dat de 24-uursoptie zou worden toegevoegd aan het chatplatform.

Bron: Meta

Reacties (102)

[locke960]

Krijgt de ontvanger dan ook de optie om dergelijke berichten automatisch en ongezien te weigeren?
(melding terug: "de ontvanger accepteert geen zelfvernietigende berichten")

Ik wil als ontvanger namelijk zelf beslissen wat ik het bewaren waard vind.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 05:49]

[Tweakert2020]

Dan maak je een screenshot?
En zaken als een OTP of eenmalig wachtwoord, wel handig dat die verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 23 juli 2024 05:49]

[CobraVE]

Mijn gedachte inderdaad, waarom zou ik overal screenshots van moeten nemen, je weet nooit wat je later nodig hebt.

Rare en slechte ontwikkeling deze feature.

[vlijmenfileer]

Oh koel, verdwijnende berichtjes.
Ronduit waanzinnig dat Facebook WhatsApp zo stuitend ver laat achterlopen.
Migratie naar iOS met behoud van data/geschiedenis is ook pas slechts een jaar of tien overdue.

[FreshMaker]

Oh koel, verdwijnende berichtjes.

Reken je niet te rijk hiermee ....

* set visibility to zero
Er wordt niets daadwerkelijk verwijderd, alleen de verzender / ontvangers kunnen het niet meer terugzien

[Mathi159]

Buiten backups zal met e2e encryptie die zero visibility wel prima zijn ga ik vanuit

[FreshMaker]

Buiten backups zal met e2e encryptie die zero visibility wel prima zijn ga ik vanuit

Het is veiliger om van het tegendeel uit te gaan ...
Aannames zijn de moeder van het kwaad.

Maar ieder het zijne, als het te persoonlijk wordt, gaat het niet over een derde partij

[Buurtjes60]

Dan krijgt WhatsApp een probleem. Je gegevens, van wat ze bewaard hebben moet je kunnen opvragen.
Dit betekent, dat als ze het bewaren, je een verzoek kan indienen bij WhatsApp om deze gegevens in te zien. Hier zouden heel veel mensen gebruik van kunnen maken.

[FreshMaker]

FB Heeft zo'n goede trackrecord wbt deze dingen.
Persoonlijk meegemaakt dat mijn account 5 jaar later nog gewoon te heractiveren was, met een passwordreset.
Het enige verschil was een 'gat' in de tijdlijn.

( en in dat gat zijn ze écht niet gestopt met tracking hoor )

[wica]

Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het nut van dit soort functies niet. Als je niet wilt, dat iets in iemands chat blijft. Moet je het misschien niet zeggen.

[Dyon_R]

Ik denk dat dit soort features graag gebruikt worden door mensen met wat dubieuzere/criminelere intenties. Wanneer een opsporingsdienst de telefoon in handen krijgen, weet te unlocken, hebben ze geen bericht geschiedenis meer, en hebben ze dus minder bewijs, of de opsporingsdienst heeft minder linken naar andere potentiele verdachten.

Het heeft niets te maken met dat je de ontvanger niet perse vertrouwt, maar of je mensen (opsporingsdiensten) kan vertrouwen die jouw telefoon in handen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 23 juli 2024 05:49]

[xoniq]

Het heeft niets te maken met dat je de ontvanger niet perse vertrouwt

Blijft een gimmick, die tegenpartij kan ook screenshots bewaren.

[jdh009]

En als het geen screenshot is dan kan het wel opgenomen worden (geluid) of een foto van het toestel zelf gemaakt worden. *mompelt iets over naaktfoto's en snapchat*

Zouden ze van mij toch best een waarschuwing over mogen bijplaatsen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 05:49]

[wica]

Als je als crimineel, Whatsapp voor gebruikt van wegen deze functie. Dan ben je sowieso dom.

[Dyon_R]

De encryptie van WhatsApp, is zo ver ik weet, end-to-end encrypted en er is nog nooit bewijs geweest dat WhatsApp/Meta de berichten van de gebruikers in kan zien, of dat er zwaktes zijn gevonden. Wat is er dan dom aan om WhatsApp te gebruiken? Tuurlijk WhatsApp verzameld veel data, er van uit gaande dat deze vergelijking klopt; https://imgix-blog.setapp...telegram-vs-whatsapp.jpeg. Maar de berichten kunnen ze niet in zien.

Telegram bijvoorbeeld heeft standaard geen encrypted berichten, dus daar zou ik mij niet aan wagen (tenzij je secure chats gebruikt)

Signal is uiteraard een betere keuze.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 23 juli 2024 05:49]

[-jacQues-]

E2E alleen is onvoldoende. Heeft WhatsApp niet de mogelijkheid om apparaten toe te voegen? Dan is het al per definitie geen "pure" E2E meer. Wat weerhoudt Meta ervan om op verzoek stilzwijgend een apparaat toe te voegen voor de politie? Groepen zijn al heel lang "lek".

Threema en Signal zijn veel veiliger.

[WhatsappHack]

Waarom zou je geen meerdere “ends” mogen hebben bij end-to-end encryptie? Er is geen vereiste dat het maximaal tussen twee apparaten mag zijn. Signal heeft overigens ook een optie om meer apparaten toe te voegen, zoals de desktop client en/of een iPad.

[Knoose]

Grappig... Ik heb geen google play op mijn telefoon maar toch gebruik ik signal... Vreemd, heel vreemd

[Anoniem: 25604]

[WillySis]

Niet zomaar wat flauwekul posten om Google maar weer eens te bashen.

De data die een app verstuurd loopt zeker niet standaard via Google en Google kan dat ook niet zomaar aftappen zonder dat de gebruiker daarvan op de hoogte wordt gesteld. Doen ze dat wel, dan kunnen ze op een miljardenboete rekenen wegens schending van de privacy.
Signal gebruikt ook nog eens e2e encryption. Als Google de data al zou onderscheppen, dan hebben ze er niets aan.

Google weet wel welke apps je hebt geïnstalleerd en als er advertenties in zitten weten ze ook hoe vaak je het gebruikt. Als ze dat aan de locatiegegevens koppelen weten ze ook waar je de app gebruikt. Daar houdt het echt bij op.

[Lawrentium]

Jouw "feit" is geen feit. Als Google Play Services niet geinstalleerd is valt signal terug op een websocket verbinding.

[WillySis]

Jij doet puur aan bashing met ongefundeerde beschuldigingen.
Ik heb ook een app in de playstore staan en weet dat deze de backend direct aanspreekt. Google zit daar niet tussen!
Signal werkt ook gewoon zonder de Google Play services. Ik weet niet of Signal uberhaupt gebruik maakt van de Google Play Services, maar zonder Play Services valt het terug op een websocket. Dat geldt ook voor heel veel andere programma's. Onze app maakt voor navigatie gebruik van de Play Services, maar kan ook zonder, het batterij verbruik neemt dan wel enorm toe.

Google verzameld via Android en de playstore wel veel data, maar dat is wat anders dan data van afzonderlijke app's onderscheppen. Via je Google account heb je ook netjes inzicht in wat Google van je verzameld.
Wat je via Whatsapp wordt gecommuniceerd wordt door Meta meegelezen (1 op 1 communicatie door de E2E encryptie slechts ten dele). Daar heeft Google niets mee te maken.

Als je concrete bewijzen hebt dat Google toch meeleest met data die door app worden verstuurd en ontvangen, dan zie ik daar graag. Zo niet, geef dan toe dat je beschuldigingen ongefundeerd waren.

[Anoniem: 1685084]

Misschien toch eens jezelf in vraag stellen ipv zelfzeker (lees: wantrouwig) onwaarheden als feiten te verkondigen?

Heb je het al eens geprobeerd? Als je geen Google Play Services hebt en Signal voor het eerst start, krijg je boven je chats een melding te zien. Als je daarop klikt vraagt Signal toestemming om op de achtergrond te blijven draaien. Signal werkt dan gewoon volledig. Signal kiest standaard voor Google Play Services omdat dit energiezuiniger is ipv dat iedere app afzonderlijk op de achtergrond draait om meldingen te ontvangen.

Ik zie dit ook liever niet standaard via Google gebeuren maar om nu tot in het oneindige te zoeken naar 'veilig'heid met de nodige negativiteit kan wel eens ongezond worden. Wees je bewust van je perceptie en geniet van het leven zou ik zeggen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1685084 op 23 juli 2024 05:49]

[Melkunie]

Het overgrote deel van de criminelen is dan ook, in ieder geval op bepaalde vlakken, inherent dom.

[Jorgen]

Je hebt sowieso van alles te verbergen (pincode, seksuele voorkeur, locatiegegevens, enz) Niet omdat het discutabel is maar omdat het privé en van jou is.

Dat gezegd hebbende, als iemand bang is dat de AIVD interesse in zich heeft, dan zal er wel meer aan de hand zijn

Ik vind dit een zeer irritante manier van communicatie slopen. Ik app als particulier bijv ook voor zakelijk gebruik met bedrijven of instanties, wat deels als bewijs kan dienen van afspraken. Als iemand zijn antwoorden eruit haalt gaat je gesprek naar de haaien

Ook een fijn gesprek met je partner of belangrijk info die je naar elkaar doorstuurt kan ineens verdwijnen op die manier. Het zou voor mij ook alle waarde uit een gesprek halen als alles vluchtig is

Ja, op dat moment heeft het waarde, maar als je alles automatisch verwijderd is die waarde wel zeer kortdurend en mogelijk ook nonchalant

[_Pussycat_]

Is dan niet elk gesprek in het echte leven waardeloos, want vluchtig?

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 05:49]

[bed76]

Er is een verschil tussen een diepgaand persoonlijk gesprek, een vluchtig bushalte gesprekje en een digitale chat die je ook zakelijk inzet als medium. In het laatste geval is vastlegging van afspraken wel zo prettig. Zeker, als je in het vervolg bij verwijderde chatberichten niet eens meer kunt zien dat er überhaupt is geantwoord op een bepaald tijdstip. Dus daarmee vervalt enige bewijsvoering.

Heeft niets met luchtig te maken.

[Jorgen]

Nee want je zegt toch niet achter iedere zin "maar ik neem dit terug"?

[BarôZZa]

Als je iets tegen iemand in het echt zegt ga je er toch ook niet vanuit dat diegene het opneemt en opslaat voor altijd?

De wens is heel logisch.

[WhatsappHack]

Dan moet je misschien in het echt met iemand praten ipv met tools die anders werken. Overigens kun je op je dooie gemakje natuurlijk alles gewoon screenshotten als je alsnog een geschiedenis wil opbouwen, dus de functie maakt het hoogstens lastiger om alles te doorzoeken. Als je écht wil kan je zelfs elk uur over WiFi een backupje maken en dan alles exporteren naar PDF. Doet de gemiddelde gebruiker niet natuurlijk, maar als dit is waar je je druk om maakt dan moet je echt geen digitale gesprekken voeren wmb. Het is veel te makkelijk om een archief aan te maken, ook met dit soort functies.

[FreshMaker]

[--]
een backupje maken en dan alles exporteren naar PDF. Doet de gemiddelde gebruiker niet natuurlijk, maar als dit is waar je je druk om maakt dan moet je echt geen digitale gesprekken voeren wmb. Het is veel te makkelijk om een archief aan te maken, ook met dit soort functies.

Niet elke 6 uur, maar wel wekelijks ( indien nodig )
Zo heb ik op mijn nas toch wel een setje met gesprekken staan waarin zaken staan, waar ik over 5 jaar niet voor wil 'opdraaien'
Kan het misschien niet voor de hoogste rechter mijn gelijk halen, maar geeft me wel enige munitie om terug te slaan, zou dat moment komen.

@WhatsappHack : inderdaad het een sluit de ander niet uit.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 05:49]

[WhatsappHack]

Ja hier hetzelfde hoor, doch niet perse voor munitie maar oa goede herinneringen die ik niet kwijt wil mocht ik WhatsApp er ooit afknikkeren, telefoon kwijtraken en backup wil niet herstellen, etc.. Foto’s zitten in de PDFjes, maar heb los ook alle bijlagen erbij. Idem voor Signal, gaat ook allemaal naar HTML, PDF en bijlagen erbij.

[wica]

Als ik iets via een telefoon zeg, ga ik er standaard vanuit dat het ergens opgeslagen wordt.

[The Zep Man]

Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het nut van dit soort functies niet.

Een use case: wachtwoord reset, E2EE zorgt ervoor dat het in transport niet onderschept wordt, verwijderen na moment X zorgt ervoor dat het niet permanent opgeslagen wordt (tenzij de gebruiker illegitiem bezig, maar dan heb je grotere problemen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:49]

[wica]

Elk wachtwoord, wat je via dit soort diensten verspreid wordt. Zou enkel als reset wachtwoord gezien moeten worden. Dus na het invoeren zou de gebruiker zelf een nieuw wachtwoord moeten kiezen.

[_Pussycat_]

Nogal offtopic, maar je interpunctie is echt helemaal fout.

Elk wachtwoord, wat je via dit soort diensten verspreid wordt. Zou enkel als reset wachtwoord gezien moeten worden.

Dit is één zin, en moet geen punt in het midden hebben. "Elk wachtwoord" is onderwerp van "zou gezien moeten worden". Daar kan dus geen punt tussen.
"wat je via dit soort diensten verspreid wordt" is een bijzin. Het is een beperkende bijzin (svp even googelen) die dus geen komma's krijgt. Correct is het dus:

Elk wachtwoord wat via dit soort diensten verspreid wordt zou enkel als reset wachtwoord gezien moeten worden.

Dan dit:

Dus na het invoeren zou de gebruiker zelf een nieuw wachtwoord moeten kiezen.

Voor "dus" komt nooit een punt. Een oplossing zou zijn "na het invoeren zou de gebruiker dus", of de punt voor deze zin moet een komma worden.


Sorry voor het ietwat zeiken, maar je schrijfstijl is echt vreemd. Mocht je geen native speaker zijn, is dit een punt waar je nog op kunt verbeteren.

[Anoniem: 25604]

Het gebeurt wel vaker (en persoonlijk vind ik het te vaak) dat men "Yaki-yuki-nederlands" gebruikt. Ik vind het daarom best prima wanneer er door een lezer aangegeven wordt dat een stukje tekst van 3 zinnen slecht leesbaar of te volgen is. En hoewel je het waarschijnlijk goed bedoelt, jouw correcties en of toelichtingen zijn ook best "mua-mua". Je had ook kunnen uitleggen dat de nevenschikkende voegwoorden "dus", "en", "of", etc... wel mogen worden voorgegaan door een komma, indien er een duidelijke pauze "hoorbaar" zou moeten zijn in de zin. Maar meestal is dat laatste niet het geval en hoeft er geen komma te worden gebruikt. Als je de weg van correctie inslaat, dan moet je het wel goed doen. Zoals:

Correct is het dus:

Elk wachtwoord wat via dit soort diensten verspreid wordt zou enkel als reset wachtwoord gezien moeten worden.

-->
Het gebruik van "wat" is vaak een slordigheid. Te weinig leestekens soms ook.

Leesbaarder zou bijvoorbeeld zijn:
Elk wachtwoord, dat via dit soort diensten verspreid wordt, zou enkel als reset-wachtwoord gezien moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 23 juli 2024 05:49]

[_Pussycat_]

Geen flauw idee wat yaki-yuki en mua-mua zijn...

In je finale versie maak je er een uitbreidende bijzin van, wat niet de bedoeling is. De betekenis van die zin is dat elk wachtwoord als reset-wachtwoord gezien zou moeten worden. Zoals al gezegd, even googlen. Beperkende en uitbreidende bijzinnen zijn een prachtige uitvinding der Nederlandse taal.

Verder ben ik open voor verdere suggesties. Komma's voor dus (en anderen) mogen zeker, maar ik had het over punten.

[The Zep Man]

Elk wachtwoord, wat je via dit soort diensten verspreid wordt. Zou enkel als reset wachtwoord gezien moeten worden. Dus na het invoeren zou de gebruiker zelf een nieuw wachtwoord moeten kiezen.

Uiteraard. Helaas werkt de realiteit niet altijd zo. Je kan niet altijd afdwingen dat een gebruiker een wachtwoord wijzigt.

[wica]

Nee? Als jij het reset wachtwoord niet veranderd kan je niets met de dienst.

De systemen waar ik mee werk, werken op die manier.

[The Zep Man]

De systemen waar ik mee werk, werken op die manier.

Goed voor jou! Maar jij zal niet met alle systemen werken die bestaan.

[xoniq]

En voor die andere tools stuur je geen wachtwoord via whatsapp. Een screenshot is zo gemaakt, dus beetje wassen neus deze functie.

[Thedr]

Tuurlijk wel. Is toch fantastisch als er naar je correspondentie gevraagd wordt en je kunt zeggen: "Zowel ikzelf als mijn Whatsapp chathistorie hebben daaraan geen actieve herinnering!"

[litebyte]

Exact... maar alles kan verdwijnen, of het nu digitaal is, of fysiek (fotorolletjes, notities, bonnetjes) etc.
of het kan bewust of onbewust getoond worden (functie elders...)

Wil je echt veilig communiceren dat het 'onder ons' blijft? Dan spreek je 1op1 af op een verlaten naakstrand.

[Amadeus1966]

Idd.
Ik lees tevens ook iets van wantrouwen richting de ontvanger.

[WhatsappHack]

Dat is inderdaad het veiligst, want een kopietje, screenshot of desnoods een foto van het scherm is zo gemaakt.

[DCB87]

In app groepen is het nog wel eens handig Slokje op, appjes sturen, domme foto's, mini vlogje met je half bezopen kop. Die onzin krijg je dan eens in de zoveel tijd weer te zien als iemand het archief in duikt. Onschuldig, maar ik zie het nut er nog wel van in, zeker voor de jeugd van tegenwoordig met al die onzin die ze elkaar sturen.

[FreshMaker]

Ik ben 50, en krijg nog steeds met enige regelmaat te horen hoe ik op de fiets vertrok bij het café, maar met een (Belgische) agente thuis kwam.

Had ik destijds maar Google Maps gehad
( of gewoon de juiste richting gekozen met vertrekken )

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 05:49]

[Wachten...]

Er zijn best wat toepassingen te verzinnen.

Ik gebruik dan welliswaar geen Whatsapp, maar binnen Signal (waar het al heel lang in zit) gebruik ik het regelmatig als ik eens een wachtwoord moet delen met mijn ouders. Ik wil dan niet dat dit wachtwoord oneindig blijft staan in een chat. Daarnaast kan het voor groepschats best handig zijn zodat de chats niet te groot worden.

Als je als bedrijf support wilt bieden via een Whatsapp chat, dan wil je ook niet dat berichten maar eindeloos ergens blijven staan.

Wellicht dus niet echt iets voor de standaard gebruiker, maar er zijn genoeg toepassingen te bedenken die niks met criminaliteit te maken hebben zoals @Dyon_R aangeeft.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 23 juli 2024 05:49]

[lenwar]

Om je chat database klein te houden? Nu moet je handmatig oude chats/berichten verwijderen. Nu kan je automatisch je oude zooi laten verwijderen.

[ewoutw]

Ik kan alleen bedanken dat je opslag wil besparen ofzo?
Maar dat is niet het een goede reden. Ik wil best regelmatig iets terug zoeken na 90 dagen….

[darknessblade]

Het enigste nut is voor oplichters om geen spoor achter te laten, omdat alle berichten zijn verdwenen.

[Mathi159]

Aan de andere kant, het is wellicht ook handig dat er geen jaren aan gespreks geschiedenis op allerlei telefoons staat en je dat nu kunt afkappen op een bepaald punt

Tijden en relaties kunnen veranderen en om je dan druk te moeten maken over gesprekken en foto's die allang niet meer relevant zijn is ook zoiets

[WORPspeed]

Kon nou eens met een functie die alle media bestanden in whatsapp automatisch verwijdert na 1 week
Als t plaatje echt bijzonder is sla ik t zelf wel op en als t uiterst nutteloos is verwijder ik t direct. Maar vaak zijn er ook dingen die ik een paar dagen nog heb (een reserveringsbevestiging/bewijs, TracknTrace code, screenshot/foto van een agenda of wat dan ook). Heb geen zin meerdere keren per maand die handmatig te moeten verwijderen.

Waarom is die optie er niet voor alleen media berichten autom. te verwijderen?

[com2,1ghz]

Je kan toch media downloaden uitschakelen? Dan doet hij dat pas wanneer je erop klikt.

[WORPspeed]

Blijkbaar was mijn bericht niet duidelijk of heb je het niet helemaal gelezen.

Als ik die handmatig gedownloade media langer nodig heb dan moet t op mn tel blijven en moet ik het later ook weer handmatig verwijderen. Ik verwijder nu ongeveer 2x per maand handmatig al die foto's, documenten, etc. Omdat er geen optie is om dat automatisch te doen.

Als er een optie was om alle media bestanden van whatsapp na x dagen automatisch te verwijderen (niet de chat berichten en niet binnen 24u) dan hoef het niet meer handmatig

[Xavorius]

Ik zou zo'n functie ook graag zien. Bijv automatisch alles deleten na 1 jaar. Veel is toch gewoon troep wat je krijgt en minder van waarde tav langdurige opslag, laat staan voor continu backups ervan. Ik doe het blijkbaar vergelijkbaar zoals jij, alleen minder vaak.

[Segafreak83]

Zonde, alle belangrijke dingen maar screenshotten dan of een backup draaien.

[GekkePrutser]

Wat je kan doen is een Matrix Bridge draaien. Dan kan je deletions (redactions in matrix) in principe negeren.

[Oon]

Is daar toevallig een mooie handleiding voor? Klinkt interessant

[GekkePrutser]

Nou dat van die deletions negeren is niet 100% simpel meer. Vroeger hadden de bridges volgens mij een optie om redactions te negeren. Maar die zie ik nu niet meer.

Echter blijft de content gewoon in de database staan ook als je in de web interface "Message deleted" ziet dus ik ben bezig om daar een exporter voor te maken

Als je zoekt hoe je het in het algemeen moet installeren, dan zou ik dit geweldige ansible script gebruiken: https://github.com/spantaleev/matrix-docker-ansible-deploy

Buiten het negeren van deletions heb je namelijk heel veel voordelen met Matrix bridges. Je hebt al je chats in 1 app. Je kan op zoveel systemen (apps, browsers) inloggen als je wilt, je kan bij je chats in een tekst terminal, in een desktop app, web browser, wat je maar wil. De app verzamelt geen prive data van je telefoon. Al je chats komen in 1 database terecht die op je eigen systeem draait.

Er zijn ook een hoop nadelen zoals ingewikkelde setup en zelf beheren van updates enzo, maar voor techies is het zeker de moeite waard vind ik. Het voordeel van het ansible script is dat als je het 1x hebt opgezet je dat script kan gebruiken om te updaten en het uit te rollen op andere servers als je bijvoorbeeld je server wil upgraden.

[TripleZ]

Bij wie worden de berichten verwijderd? Als de verzender deze optie aan heeft staan, worden deze berichten dan ook verwijderd bij de ontvanger na verloop van tijd?

Zo ja, dit kan nogal problematisch zijn bv. in het leveren van bewijslast in bepaalde geschillen.

[Avenger 2.0]

Inderdaad. Maar aan de andere kant als je een screenshot hebt en kan laten zien dat de tegenpartij dit opzettelijk heeft ingesteld op zelfvernietiging, bewijs je eigenlijk al zowat dat de tegenpartij bewijsmateriaal wou vernietigen met voorbedachte rade.

[RobbyTown]

Dat ze maar iets doen aan als iemand het account heeft verwijderd niet meer kunt chatten. 1 jaar geleden Whatsapp vaarwel gezegd. Om de x tijd in het echt 'hey waarom reageer je op Whatsapp niet?'

Als chat nog in begin scherm staat en chat niet verwijderen blijft die er dus in staan.

[FreshMaker]

Dat ze maar iets doen aan als iemand het account heeft verwijderd niet meer kunt chatten. 1 jaar geleden Whatsapp vaarwel gezegd. Om de x tijd in het echt 'hey waarom reageer je op Whatsapp niet?'

Als chat nog in begin scherm staat en chat niet verwijderen blijft die er dus in staan.

Dat is toch een keuze ?
jij besluit om bruggen te verbranden, dat mag, maar mensen verwachten dan natuurlijk altijd wel een uitleg.
Als je besluit om niet meer op brieven te reageren, terwijl je wel in hetzelfde huis blijft wonen, ga je dan ook klagen dat de gemeente je postcode maar moet veranderen ?

Je laat een boodschap in je ondertitel, en men ziet vanzelf dat je de berichten niet meer ontvangt.

[RobbyTown]

Ik heb iedereen een appje gestuurd dat ik Whatsapp vaarwel ging zeggen. Maar op een of andere manier snapt men dat dus niet want voor hun blijft een chatscherm zichtbaar. Dus typen vrolijk een bericht wat nooit aankomt. Als gewoon de complete chat weg was, was vele malen duidelijker dat ik geen Whatsapp meer heb.

en men ziet vanzelf dat je de berichten niet meer ontvangt.

Inderdaad 1 vinkje maar dan nog krijg je de vraag waarom reageer je niet, niet iedereen snapt die vinkjes.

Na het verwijderen van het account is mijn foto nog gewoon zichtbaar bij de ander. Best gek als ik mijn data heb verwijderd.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 23 juli 2024 05:49]

[FreshMaker]

https://faq.whatsapp.com/...ete-your-account/?lang=nl

En werkt dat niet, en is je account niet daadwerkelijk verwijderd ...
https://www.acm.nl/nl/klacht-indienen

werkt beter dan klagen op een tech-community

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 05:49]

[RobbyTown]

Ook al gedaan. Na 8 maand nog geen reactie gehad dus ACM heeft ook achterstand.

En kritiek uiten over een app valt blijkbaar onder de categorie klagen op tech-community. Fantastisch

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 23 juli 2024 05:49]

[WhatsappHack]

Ik wilde het net testen om te zien hoe de feature werkt in de iOS beta, maar zie net dat ik de app niet meer in mag zonder de nieuwe privacy voorwaarden te accepteren. Tja dan gaat het over hè.

[SirLenncelot]

Kun je berichten markeren die niet verwijderd worden? Ik wil namelijk soms wel iets terugzoeken

[Erik7]

Hier de optie (v 2.21.25.10 - beta) aanwezig, inderdaad onder:
Instellingen -> Account -> Privacy -> 'Berichten met vervaldatum' -> Standaardtimer voor berichten.