WhatsApp brengt functie uit om verdwijnend bericht alsnog te kunnen bewaren

Berichtendienst WhatsApp heeft de Keep in Chat-functie aangekondigd om verdwijnende berichten alsnog te kunnen bewaren. De verstuurder van het bericht krijgt dan de vraag of de ontvanger het bericht mag opslaan, zodat de verstuurder het bericht alsnog kan verwijderen.

In WhatsApp-gesprekken kunnen gebruikers ervoor kiezen om berichten na 24 uur tot 90 dagen te laten verdwijnen van alle apparaten waarnaar het is verzonden. "Maar soms wil je een spraakbericht of belangrijk stukje informatie opslaan", schrijft WhatsApp, dus brengt het bedrijf de Keep in Chat-functie uit.

Met de update kunnen gebruikers een verdwijnend bericht opslaan, door dit bericht lang ingedrukt te houden. Is het bericht opgeslagen, dan wordt het ook niet automatisch verwijderd na de 24 uur tot 90 dagen die de verstuurder had opgegeven.

Die verstuurder van het bericht krijgt echter wel een melding, met de vraag of het bericht inderdaad oneindig bewaard mag worden. De verstuurder mag het opslaan vetoën, waarna het bericht alsnog wordt verwijderd als de vooraf ingestelde tijd voorbij is. WhatsApp zegt dat de opgeslagen berichten in een aparte folder in te zien zijn, samen met andere opgeslagen berichten. De Keep in Chat-functie moet over de komende weken naar alle WhatsApp-gebruikers komen en was eerder in een bètaversie te gebruiken.

Reacties (41)

Wat is dan überhaupt het nut van een bericht verwijderen?
Bij telegram verwijder je een bericht en dan is die echt weg, ook is de melding dat je een bericht hebt ontvangen als gebruiker weg.

Dat denk je. Telegram is de grootste privacy schenden app van allemaal. Verdiep eens in het verdienmodel en wie de grootste klanten/ data afnemers zijn. Beter gebruik je nog whatsapp. met telegram weet je een ding zeker en dat is dat de overheid mee leest en tegen betaling alles krijgt wat ze over een gebruiker willen weten. Waarom denk dat de overheid zo blij was dat al die malieveld thee drinkende wappies telegram gebruikten tijdens de lockdown. Ik heb mening verspreking/tong bijtend interview gezien over hoe de politie precies weet wie deze mensen zijn. Er was zelf een bij jenik die het zij “gelukkig gebruiken ze telegram en zijn ze te dom om gewoon whatsapp te gebruiken”
https://www.youtube.com/watch?v=3IXoR7_S1xo

Mijn grootste fout is geweest om daar in de beginnen dagen van telegram een account aan te maken. Gelukkig heb ik de app maar een paar gebruikt tot uitkwam dat de encryptie wat trouwens een zelf bedacht basisschool brouwsel is weiger te laten auditen. En gezien het verdien model is dat heel logisch dat ze dat niet doen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 april 2023 19:04]

Verdiep eens in het verdienmodel en wie de grootste klanten/ data afnemers zijn.

Ik zou het waarderen als je hier bronnen van vermeldt, liefst in tekst i.p.v. een Duitstalige video van een half uur.

Beter gebruik je nog whatsapp. met telegram weet je een ding zeker en dat is dat de overheid mee leest en tegen betaling alles krijgt wat ze over een gebruiker willen weten.

Ben benieuwd hoe je op het stukje 'op betaling' bent gekomen, terugkomend op het eerste gedeelte van mijn reply, waar haal je deze informatie vandaan?

Volgens berichtgeving op Security.nl heeft de Duitse overheid namelijk bij Telegram aangeklopt met een gerechtelijk bevel:
https://www.security.nl/p...ens+met+Duitse+politie%22

Waarom denk dat de overheid zo blij was dat al die malieveld thee drinkende wappies telegram gebruikten tijdens de lockdown.

Dit soort groepen zijn vaak openbaar, waardoor je met een simpele zoektocht binnen de app zelf de groepen al kan inzien. Anderzijds zijn dit soort groepen niet zo heel moeilijk te infiltreren zolang je een goed verhaal aandraagt. Als een simpele ziel dit kan, dan neem ik aan dat de overheid dit ook kan.

In de berichtgeving die ik hierover vind, zie ik niks staan over betaling en/of welke data is gedeeld, hoe de Duitse regering verder aan de data is gekomen. Wellicht heeft Telegram inderdaad niks gedeeld, maar een account van de Duitse politie toegang gegeven tot de chat, dat komt in feite op hetzelfde neer maar is niet directe data-overdracht.

Wat betreft privacy policy (los van het wel houden hieraan of niet) is Whatsapp echt niet minder slecht in je privacy schenden, sterker nog op basis van wat beschreven staat is deze zelfs slechter dan Telegram:

Telegram: https://tosdr.org/en/service/1946
Whatsapp: https://tosdr.org/en/service/198

Omdat (westerse) overheden misschien liever eerst vorderen (Gratis) dan betalen.

In het Duitse interview met telegram Personeel vertellen ze gewoon dat verdienmodel altijd dubieuze is geweest het “criminele of andere voor overheden interessante groepen creëren en dan data en toegang aan regimes verkopen.

Dat Duitse filmpjes is niet zomaar een filmpje maar een van betere onderzoek journalistiek van de Duits publieke televisie. Gaan zelf in Sint-Petersburg en Dubai bij telegram langs om de geld stromen te en contacten met overheden volgen en wat ze vinden daarvoor moet de aflevering maar kijken.
Het heet niet voor de leugen van telegram

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 april 2023 20:01]

Als dat allemaal bekend zou zijn, zou er wel in een (Duitse) krant over zijn geschreven. Zo niet, dan zou ik het niet serieus nemen.

Er is echt meer dan genoeg kritiek op telegram en alle grote tech website staan er vol mee
https://www.forbes.com/si...10-users/?sh=2d558a947857

https://restoreprivacy.co...-messaging-apps/telegram/

https://gizmodo.com/why-y...gram-right-now-1782557415

https://www.vice.com/en/a...-telegram-from-your-phone
Zelfs in het Nederlands
https://www.vice.com/nl/a...-veilige-app-als-je-denkt

Ik kan echt lijstje maken van artikelen over alle rode vlaggen van telegram om er ver van weg te blijven

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 april 2023 13:19]

Ik heb je eerste link bekeken, staat niets over dat Telegram gegevens zou verkopen aan malafide partijen. Er staat alleen dat hackers per e-mail(!) malware verspreiden. En dat hackers Telegram-bots gebruiken om hun groepen met malware te managen. Heeft niets te maken met of je zelf Telegram gebruikt of niet, laat staan met het verkopen van gegevens door het bedrijf. Uit het artikel:

The malware itself is not spread by Telegram messages—which its why, as Check Point says, it doesn’t matter whether you have it installed or not. The threats are sent to users through simple email campaigns.

Ik weet niet hoe het recent is, maar jaren terug toen Telegram een beetje opkwam als Whatsapp alternatief waren er wel aardig wat artikelen over hoe Telegram de encryptie zo had dat Telegram met alles mee kon lezen indien gewenst, en dat men niet transparant was over wat er met al die data gebeurde. Mogelijk zijn ze ondertussen al op veilige E2E encryptie, ik volg het nieuws niet zo nauw op dit onderwerp, maar ze liepen lange tijd achter en hadden toen geen intentie daar iets aan te wijzigen.

De Telegram groepen zijn een goede feature en een reden om Telegram te gebruiken. Maar ik zou het niet snel gebruiken voor vertrouwelijke informatie. Dan heb ik meer vertrouwen in whatsapp (tenzij de vertrouwelijke info in de metadata zelf zit, zoals met wie ik communiceer).

Helemaal mee eens, als je wat anderes zoekt kijk dan eens naar Simplex.chat netjes een audit gehad en opensource..

Of Delta Chat, eveneens open source en audits gehad. Of Matrix.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 21 april 2023 13:05]

Dat simplex is een prima app qua gebruik, maar ik heb het een tijdje geprobeerd en helaas vergt het erg veel van je batterij. Mijn telefoon was ineens in een halve dag leeg

Daar zijn enorme stappen in gemaakt. Alleen het dataverbruik zit is nog flink als je in hele grote groepen zit (maar ook daarvoor zijn al verbeteringen doorgevoerd en aangekondigd). Het is een enorm interessant project, de ontwikkeling gaat razendsnel en de makers zijn enorm responsief, geduldig en open voor suggesties. Eigenlijk nog nooit op die manier meegemaakt (en ik ben bij behoorlijk wat open-sourceprojectjes betrokken).

Ik heb wel hier en daar m'n bedenkingen bij wat designbeslissingen (bijvoorbeeld de weergave van de auteur van een bericht en de manier waarop profielen op dit moment zijn geïmplementeerd), maar dat valt uiteindelijk allemaal eenvoudig te polijsten.

Hier sluit ik me helemaal bij aan,
Ook het nieuwe bestanden deel protocol XFTP werkt eigenlijk erg goed.

Een groot voordeel van simplex is ook dat selfhost erg makkelijk is .
Heel zwart wit ... Een SMP server is eigenlijk 1 file met een minimale config.
Een XFTP server is het zelfde

Grappig, er worden ook vaak stellingen gedaan dat Telegram onder Russische invloed staat, omdat het daar begonnen is. Toch gebruikt praktisch heel Oekraïne Telegram, niet WhatsApp zoals in Nederland.
Ik denk dat dat an sich al genoeg bewijs is dat er lastig mee te rommelen valt.

BTW als je veiligheid wilt gebruik je beter Signal

Nope kijk maar goed naar de leger filmpje en mini drone docu’s binnen het leger in Oekraïne gebruiken ze signal en geen telegram

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 april 2023 21:07]

Ik doelde eigenlijk op de burgerbevolking. Alle Oekraïeners die ik ken gebruiken Telegram.

Dat het leger het niet gebruikt, nogal wiedes.

Alle Nederlanders die ik ken gebruiken whatsapp. De macht van de massa

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 april 2023 19:12]

De verzender kan het bericht gewoon intrekken zoals het nu ook al kan (tot max een uur na het verzenden dus), dan verdwijnt het bericht sowieso.

Het enigste wat ik kan bedenken, is een oplichter die zijn "tracks" wil verwijderen

1: voeg verdwijnende berichten toe
2: laat ontvangers het verdwijnen van de berichten voorkomen
3: laat verzender het bewaren van de berichten voorkomen

Over een paar maanden: laat de ontvanger een appealproces tegen het veto van de verzender indienen.

Dan: geef de verzender bij het falen van deze arbitrage de optie meningen en naar de persoon te herleiden informatie zwart te lakken in de nog-steeds-niet-verdwenen verdwijnende berichten.

Slaat nergens op, wat ik hier type, maar de optie verdwijnende berichten te laten staan ook niet. Ik zie geen voordeel over als verzender gewoon een normaal bericht sturen en hem voor jezelf verwijderen.

Stel dat je een groepschat hebt met je stapvrienden en je stelt in dat standaard alle berichten na 24 uur verwijderd worden. Gewoon, omdat er weleens gekke dingen in worden gezet. Zeker als er een paar wat op hebben. In die groepen kun je dan berichten vastzetten, bijvoorbeeld voor de reservering van het restaurant waar je volgende week gaat eten ter ere van weetikhetwat. De rest van de onzin kan dan gewoon doorgaan, terwijl dit bericht blijft staan. En na die avond haal je de bladwijzer weer weg, waarna ook dat bericht verdwijnt.

Of misschien heb je wel een groepschat met de buurt en wil je daar overzicht houden door ook daar berichten na een bepaalde tijd te laten verdwijnen. We hebben hier eens een hond gehad die was weggelopen, waarna er een week lang elke dag berichten kwamen waar die hond gespot was. Dat hoef je niet voor eeuwig te bewaren, maar het bericht met de foto van de hond wellicht wel voor zolang het beest kwijt is.

Voor dit soort gevallen is deze functie dus bedoelt.

Mag ik ook een functie waar van te voren altijd alles bewaard wordt en de verzender hier akkoord voor geeft?

Vind ik eigenlijk ook wel een mooie stap

Lijkt mij beetje redundant, want was al bekend dat ze er aan werkte: nieuws: WhatsApp werkt aan functie om verdwijnend bericht toch te bewaren . Verschil is alleen dat het nu actief wordt uitgerold.

Interessanter, nieuwer nieuws is dat WhatsApp ook werkt aan het veranderen van het emoji-toetsenbord, en het gaat er nou niet bepaald op vooruit... https://wabetainfo.com/wh...droid-2-23-9-2-whats-new/

As you can see in this screenshot, it is evident how WhatsApp is redesigning the keyboard, planned to be released in a future update of the app. If we compare this screenshot with the current keyboard, we can notice that the keyboard type selection bar will be moved from the bottom to the top, and it seems that the bar that allows us to access various categories of emojis will be removed, or at least that’s the current plan.

Met spraak memo’s is het wat lastiger, maar een stuk tekst heb je natuurlijk middels een screenshot zo vastgelegd.

Ook zit ik me af te vragen hoe het zit met derdepartij chat applicaties. Het zou fijn zijn als ze hier wat tegen zouden doen, omdat deze zich niks aantrekken van de policies die whatsapp heeft.
Hierbij heeft de verstuurder bijvoorbeeld ook geen mogelijkheid om een pas verstuurd bericht te kunnen verwijderen (al wordt dit wel als zodanig aan deze persoon weergeven)

Je hebt geen controle over applicaties van derden, en overigens ook niet over de applicatie van de ontvanger. Een Frida-hook die de verwijderfunctie met een no-op vervangt kan nooit heel moeilijk zijn om te schrijven. Net als alle andere vormen van tijdelijke berichten kun je er niet op vertrouwen dat de informatie bij de ander verdwijnt. Je kunt het alleen lief vragen en bij de meeste mensen zal het bericht dan ook verdwijnen.

Dit zie je bijvoorbeeld heel duidelijk bij Microsoft Outlook, die een soort "maak verzenden ongedaan"-knop heeft. Als je een mail naar een domein buiten je organisatie stuurt en op die knop drukt, krijgt de ander een tweede mail met de melding dat je graag het bericht in zou willen trekken. Of je daar gehoor aan geeft is aan jou en je mailprogramma.

dit lijkt een beetje een nieuwe functie om maar een nieuwe functie uit te brengen.
Als je een bericht echt zo graag nogmaals ziet, kond je de verzender dit ook gewoon vragen.

Als je een gesprek hebt, waarbij berichten maximaal 24 uur blijven staan, zal een verzender het bericht ook opnieuw moeten typen. Nu hoeft dat niet meer.

En anders gewoon de goeie ouwe screenshot gebruiken. Het bericht is dan niet doorzoekbaar, maar nog steeds vastgelegd. En bij disablen van screenshot maken gewoon een tweede toestel gebruiken om de opname te maken...
Ik snap het hele principe daardoor eigenlijk niet van die verdwijnende berichten.
Een bericht verwijderen net nadat je het verzond per ongeluk of met een fout erin is dan weer net wat anders, maar ook die kan de ontvanger gewoon met een screenshot vastleggen als hij snel genoeg is.

Ik gebruik het wel eens om een tijdelijk wachtwoord door te sturen en dan in stellen op een dag, veiliger dan sms en email. Voorkomt met name dat iemand anders die de telefoon vind het wachtwoord toevallig kan zien. Bij mail of sms heb je als verzender een stuk minder controle hierover.

Kun je dan niet beter het wachtwoord zelf daadwerkelijk maar een dag geldig maken?
Wanneer iemand er een screenshot of foto van maakt, of hem in de browser opslaat, ben je anders alsnog de Sjaak.

We stellen dan in dat het wachtwoord bij de eerst volgende inlog veranderd moet worden. En overal hebben we in ieder geval 2fa, en vaak nog 3fa met token/device authenticatie. Wachtwoorden verlopen bij ons dan ook niet meer, wat de vraag voor wachtwoord resets heeft teruggebracht van vrijwel dagelijks naar sporadisch.

Er zijn gewoon praktische toepassingen voor te bedenken.
Ik stuur jou een wachtwoord/licentiesleutel/watdanook door. Zo kunnen we het geen van beiden vergeten weg te gooien uit een chat-sessie. Jij hebt dan de optie om dat wachtwoord in een beveiligde kluis te zetten of waar je het ook voor nodig hebt.
Ik stuur iets naar iemand over een verassingsfeestje voor m'n vrouw. Mochten jij of ik per ongeluk m'n telefoon open laten, dan ziet ze er niks van.

Mocht je een persoon zijn die veel gevoelige informatie moet doorsturen. Laten we zeggen een nieuwsmaker die werkt in een dubieus land. Die stuurt het berichtje naar de ontvanger in Nederland. Die heeft een uur de tijd om het te verwerken, en het is verdwenen uit de chat-tool.

Ja, er zijn andere manieren om bovenstaande allemaal te doen. Maar dat je de optie hebt op deze manier kan best handig zijn.


Uiteraard kan je er screenshots van maken of foto's of het old-skool met een pen overschrijven (laten we is gek doen ). Je moet het ook niet zien als een mechanisme om iets geheim te houden van de ontvanger, maar als hulpmiddel om het makkelijker voor de rest van de wereld geheim te houden.

Misschien denk ik veel te makkelijk hoor, maar wat is dan het hele nut om de functie te gebruiken? Als je er geen problemen mee hebt als iemand een bericht opslaat, dan stuur je toch een normaal bericht?

Ik snap hier nog steeds niets van, waarom zou je mensen die dingen willen laten verwijderen, aan beide kanten notabene? En dan later alsnog toestemmen om te bewaren?

Je denkt potverdorie maar eens na voordat je een app stuurt en op de verzend knop drukt. Waar blijft overigens de edit functie, maakt type/swipe fouten veel makkelijker te corrigeren.

Lekker ook om bewijs te kunnen wegmoffelen. Nee WhatsApp loopt echt achter met functies en is goed in het toevoegen van nutteloze functies.

Ik zou denken dat die berichtdiensten graag willen dat berichten zo snel mogelijk verdwijnen nadat ze zijn "uitgemolken" met data analyse. Scheelt opslag capaciteit, al die miljoenen foto's die jarenlang opgeslagen worden.

Bij whatsapp begin ik meer het idee te krijgen dat berichten "onvindbaar" worden gemaakt voor de gebruiker(s). Dat Amerikaanse geneuzel of er misschien toch nog iemand is die hen kan aanklagen over een gewist of teruggehaald bericht. Of dat de lokale sheriff toch nog bij die ene foto moet komen en geen gedoe hebben in advocaten.

Die verdwijnende berichten waren toch al een wassen neus naar mijn mening.
WhatsApp zelf doet ze braaf backuppen naar SD bij de dagelijkse backup en de backups van ik geloof afgelopen 7 dagen worden bewaart.
En (gelukkig) mag je van WA gewoon bij de backups.

Mag dat direct vanuit vanilla WA? Ik weet verder alleen van de drive backup, maar kom daar dan vervolgens niet zomaar bij.

Ik wil eindelijk een instelling dat mensen bij mij daarvan moeten opt-outen, wil niet met zulke onbetrouwbare lui moeten dealen.

Dan moet ik extra stappen als backups ondernemen? Nee dus, zie er maar van af of zoek het maar bij een ander...

Het kan en hoort niet betrouwbaar te zijn dat wanneer 1 persoon aangeeft dat er een bericht verwijderd zou moeten worden dat dat gebeurt, en nog erger is het m.i. dat het zonder bevestiging van de andere zomaar zou moeten gebeuren, dat is werkelijkwaar de wereld op zn kop