Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Ministerie van Justitie in VS vroeg in 2018 Apple-data op van Trump-adviseur'

Het Amerikaanse Justice Department vroeg volgens de New York Times in februari 2018 via een dagvaarding Apple-data op van Donald McGahn, de juridische adviseur van toenmalige president Donald Trump. Apple gaf gehoor aan dit verzoek en moest dit geheimhouden.

Het is niet duidelijk welke informatie het ministerie precies heeft ontvangen en met welk doel het ministerie dit opvroeg, schrijft The New York Times op basis van twee anonieme bronnen. Apple zou McGahn vorige maand hebben ingelicht over de dagvaarding. Ook de vrouw van McGahn zou door Apple zijn ingelicht.

McGahn was in 2016 een belangrijke advocaat binnen Trumps verkiezingscampagne en van 2017 tot oktober 2018 deel van het White House counsel en daarmee de juridische adviseur van de Amerikaanse president. Door deze rollen stond McGahn waarschijnlijk in contact met mensen die verbonden waren aan Muellers onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen en een later onderzoek naar lekken binnen het Witte Huis. De krant verwacht dat de dagvaarding naar McGahns Apple-data gelinkt is aan een van deze twee onderzoeken.

Volgens de krant werd de dagvaarding uitgevaardigd in opdracht van FBI-agenten. Deze agenten verzamelen voor onderzoeken soms grote lijsten met telefoonnummers en mailadressen van mensen die in contact waren met iemand die wordt onderzocht, schrijft de krant. Met de dagvaardingen zouden deze agenten meer te weten willen komen over deze mensen die in contact waren met het onderwerp van het onderzoek. Vaak vragen ze om informatie als namen, ip-adressen en creditcardnummers, schrijft de krant. Of het ministerie ook deze informatie over McGahns contacten heeft opgevraagd, is niet duidelijk.

De onthulling van de New York Times volgt nadat de krant enkele dagen eerder schreef dat het ministerie van Justitie van de Verenigde Staten in 2018 vergelijkbare dagvaardingen had gestuurd voor de Apple-data van Amerikaanse politici. Het ging hierbij niet alleen om de politici zelf, maar ook om familie, waaronder een minderjarig kind, schrijft de krant. De data van ruim twaalf mensen zou zijn opgevraagd. Het zou gaan om politici van de Democratische Partij van beide kamers van het Congres van de Verenigde Staten. Volgens de krant vroeg het ministerie specifiek om metadata van deze politici. Ook deze politici en familieleden werden pas vorige maand ingelicht.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Hayte Hugo

Nieuwsredacteur

14-06-2021 • 09:43

74 Linkedin

Reacties (74)

Wijzig sortering
Apple gaf gehoor aan dit verzoek en moest dit geheimhouden.
Apple zou McGahn vorige maand hebben ingelicht over de dagvaarding. Ook de vrouw van McGahn zou door Apple zijn ingelicht.
Soo what changed? Zit er een termijn op dan?
Ja dat noemen ze een gag order. Daar zit een termijn op
Ah oke. Ik dacht dat daar geen termijn op zat en dat het überhaupt niet naar buiten mocht worden gebracht.
Idd, was er niet ooit een persoon uit de VS die een bekend encryptie tooltje maakte die daarom is gestopt (omdat hij niet heel lang in de cel wilde zitten.)

....https://www.economist.com/science-and-technology/2014/06/07/tales-from-the-truecrypt

[Reactie gewijzigd door litebyte op 14 juni 2021 11:42]

Als ik het goed begrijp, zat er een gag-order op van een jaar, die steeds met een jaar verlengd werd.
Totdat er een nieuwe ploeg kwan, die deze verlenging niet doorvoerde.
Dat is ook mijn eerste vraag, het zou leuker zijn als de auteur wat dieper op de stof zou ingaan dan simpelweg andere artikelen herschrijven / kopieren zonder dat de juf boos wordt.
Die informatie moet natuurlijk ook beschikbaar zijn.

Als de NYT deze informatie al niet heeft in hun artikel, hoe verwacht je dan dat iemand op een tech-redactie in Nederland, dit wel kan uitzoeken?

Mocht die informatie beschikbaar zijn, dan had het wel in artikel gestaan

EDIT : zoals @ryderblaat hieronder zegt, het staat gewoon in het originele artikel en had misschien handig geweest om het mee te nemen in dit artikel

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 14 juni 2021 11:36]

Die informatie staat dus wel in het NYT artikel:
the Justice Department secured a gag order on Apple that expired this year, according to a person familiar with the inquiry, so lawmakers did not know they were being investigated until Apple informed them last month.
dat wist ik niet. Kon het originele artikel niet lezen omdat het achter een paywall zat.

I stand corrected. Stond dus gewoon in het originele artikel. Mocht dus inderdaad toegevoegd worden in dit artikel

ook gericht aan @ddefrenne hieronder
> Mocht die informatie beschikbaar zijn, dan had het wel in artikel gestaan

Niet noodzakelijk, kan zijn dat de NYT ervan uitgaat dat Amerikanen weten dat er een tijdslimiet staat op het geheimhouden van een gag order. Of mss staat het wel in het NYT-artikel, ik heb er geen account op dus geen idee.

> hoe verwacht je dan dat iemand op een tech-redactie in Nederland, dit wel kan uitzoeken?

Door aan journalistiek te doen? Een search engine te gebruiken?
Dit is gewoon een artikel overgenomen uit een persbericht of ergens uit de internationale pers.
Dieper op de materie ingaan kost best veel tijd en je mag je afvragen of dat voor een juridisch/politiek artikel wel op Tweakers zijn plaats is.
Apple "werd gevraagd" vind ik een mooi eufemisme. Apple werd gedwongen door ministerie van justitie en kreeg een "gag order"
Trump deed dit niet alleen bij Democraten en via Apple, ook journalisten werden het slachtoffer.
Oh, en voor iemand nu roept "Only in America", ook in NL luisterde Justitie Journalisten en Advocaten af, en het vliegens spaghettimonster weet wie nog meer.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 14 juni 2021 11:31]

Waar heb je het over?
Dit was gedaan voor een onderzoek tegen trump.
Dit staat dus los van wat trump zelf allemaal heeft gedaan.
Voor de duidelijkheid. De ophef die nu is ontstaan is niet vanuit het Mueller onderzoek. Trump ergerde zich dood aan de lekken uit het onderzoek. Die gaven bijna zonder uitzondering een zeer negatief beeld van Trump. Daarom is er een apart onderzoek gestart door Trump naar het lekken uit het onderzoek. Dit onderzoek is onder de pet gehouden en was grootschalig, maar wel eenzijdig. Er zijn alleen Democratische leden van het Congres, Journalisten van kranten die negatief over Trump schreven en nu zelfs medewerkers van Trump zelf die hij blijkbaar niet vertrouwde, onderzocht. Daarbij is het problematisch dat McGahn een advocaat is en dus bepaalde gesprekken anoniem moet kunnen voeren, zelfs zonder dat Trump daarvan op de hoogte is. McGahn was een belangrijke adviseur van Trump, maar was advocaat van het Witte Huis, en dus niet van Trump persoonlijk. Wat ook pikant is, is dat zowel de ministers van Justitie die dienden terwijl het onderzoek liep, als de tweede man op het ministerie ontkennen dat zij de gag order en het onderzoek verlengd hebben op het moment dat dit nodig was. Dat suggereert dat Trump zelf aan de touwtjes trok, met behulp van lagere ambtenaren.
Ooh, dus het maakt onderdeel uit van trupms tegenaanval op mueller?
Ok, thanks voor de info! :)
Ja, die barr heeft heel wat uitgespookt de afgelopen jaren. Dat dat land nog als 'democratisch' wordt gezien is een grote grap.
Als er een gedegen bevel vanuit de overheid ligt dan is het enige wat Apple dient te doen dit bevel op te volgen.
De Trump Administratie heeft in 4 jaar tijd toch wel pijnlijk laten zien hoe flinterdun het gehele systeem in Amerika is. Hoeveel er eigenlijk afhangt van ‘gentleman agreements’ en de verwachting dat geen enkele administratie de macht en positie op zo’n manier zou misbruiken als dat is gedaan. Mind you, niet dat de overige administraties lieverdjes waren. Maar de afgelopen 4 jaar waren echt een wervelwind.
Eens. Je ziet het hier in het VK ook. Er is teveel geleund op 'conventies', 'eerlijkheid' en 'fatsoen'. Dat is zo lang gebeurd dat iedereen er eigenlijk op rekent dat dat ergens juridisch ook is vastgelegd of wel altijd zo zal verlopen.

Als er dan iemand aan de macht komt die maling heeft aan conventies, eerlijkheid of fatsoen (of soms ook aan de wet) zoals Trump of Johnson kom je er achter dat de regels en instituties niet sterk genoeg zijn om misbruik te voorkomen of af te straffen.

Het VK heeft de afgelopen 18 maanden een stuk of dertig 'Sywert' zaken gehad waarbij vrienden en familieleden van ministers er soms honderden miljoenen aan belastinggeld aan overhielden. Het is nog steeds onduidelijk wat er met 21 miljard(!) pond is gebeurd voor het Britse 'Track and Trace system' wat amper bestaat. Ministers worden door de rechtbank schuldig bevonden aan het overtreden van de wet maar daarna gebeurt er gewoon niets. Waarschijnlijk omdat men het toch vreemd vindt om een zittende minister zwaar te straffen. Het Britse parlement heeft te weinig macht om er iets aan te doen.

Het is dan ook lastig. In dubieuze landen is het niet ongebruikelijk om lastige politici af en toe in het gevang te stoppen. Een vriend van mijn schoonmoeder is politicus in een west Afrikaans land en heeft in zijn politieke carrière 'dus' een aantal periodes in de gevangenis gezeten. Als de tegenpartij aan de macht komt vinden ze ineens bewijs voor corruptie of fraude en zit je vast tot er een andere politieke wind waait en de veroordeling weer ongedaan gemaakt wordt.

Dat soort zaken wil je voorkomen en daarom wil je dat politici toch vooral beoordeeld en veroordeeld worden door een gekozen parlement in plaats van een rechter. Alleen, als het breken van die conventies, eerlijkheid of fatsoen ook het parlement uitschakelt dan ben je ver van huis.

Persoonlijk vind ik democratie een groot goed en als een meerderheid van de bevolking voor een onbeschofte klootzak kiest dan verdiend het volk ook een onbeschofte klootzak. En dan kun je zelfs zeggen dat die onbeschofte klootzak wat wetten mag overtreden, zolang de bevolking daarvoor gekozen heeft (en blijft kiezen) dan is dat de wil van het volk. Het gaat helaas in de praktijk nogal eens mis (en al helemaal in landen met een dubieuze verkiezingssysteem als in de VS en VK waar het landsbestuur doorgaans door een minderheid wordt gekozen en er op grote schaal 'voter suppression' plaats vindt), vooral als het juist dat democratisch proces is dat te leiden heeft onder dubieus bestuur. Er is een reden dat referenda zo populair zijn onder autocraten en dictators, die kun je laten zeggen wat je wil dat ze zeggen en dan kun je je daarna beroepen op 'de wil van het volk'.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 juni 2021 11:09]

Volgens mij mag je gewoon concluderen dat fatsoen, eerlijkheid etc. niet of nauwelijks bestaat in de politiek. Het is zoals het Goede Doel (in een andere context) al zong:"een dun laagje chroom". In NL (CDA en Omzigt), VS en VK.

En het verschil tussen een Amerikaanse democratische of republikeinse president is flinterdun.
Biden heeft inmiddels alle verkiezingsbeloftes de rug toegekeerd. Harris, benoemd tot hoofd bordercrisis wil/gaat niet naar de grens omdat dat schadelijke gevolgen heeft voor haar politieke carrière.Uitspraken van Harris: migranten zijn welkom in de VS (onder het presidentschap van Trump), nu onder Biden: kom niet, we zullen handhaven.
De Amerikaanse pers heeft er wel een handje van om zeer selectief te publiceren. Over de bovenstaande punten wordt in de gevestigde media nauwelijks bericht.
Zou de Amerikaanse pers ook zo massaal hebben geluisterd als Trump de pers had verzocht om de grens met Mexico niet te bezoeken of hierover te berichten? We weten het antwoord.
Trump heeft zich op heel veel manieren slecht gepresenteerd als president van Amerika met schadelijke gevolgen voor de positie van de VS in de wereld, dat kan Biden deze periode repareren maar van verschil in Amerikaans beleid of standpunten is amper sprake.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 14 juni 2021 11:12]

Amper verschil in standpunten? Hoe kom je daar bij? En alle beloftes de rug toe gekeerd? Waar lees jij je 'nieuws'? Ten eerste is hij nog geen jaar president, maar nu weten ze al dat de beloftes verbroken zijn?

Volgens mij gaat de vaccinatie erg goed daar, en is er een beloofd Corona-steunpakket aangenomen. Klimaatverandering staat weer op tafel en internationaal wordt samenwerking en diplomatie weer serieus g genomen. Ook ligt er een enorm infrastructuurpakket op tafel en zijn ze bezig met hervormingen van kieswetten. Het probleem met progressievere wetten is de filibuster en een tweetal conservatieve senatoren die vaker dwarsliggen.
Kort gezegd, doordat de Senaat uit 2 zetels per staat bestaat heeft de Republikeinse partij een enorm voordeel. De filibuster maakt dat nog extremer - 41% van de senatoren kan vrijwel elke wet tegenhouden. De combinatie van die twee punten betekent in de praktijk dat de representatie van 25% van de Amerikanen vrijwel elke wet tegen kan houden. Het is dan ook niet raar dat de senaat een nauwelijks werkend instituut is. Zeker onder Obama en nu weer Biden kiest McConnell bewust voor vertragen en blokkeren, hij spreekt het zelfs zonder schaamte uit.

Harris is nog geen half jaar vice-president. Trump, die van de grens een hoofdpunt van z'n verkiezing maakte, ging pas eind augustus voor het eerst naar de grensstreek. Ik zie ook niet wat er zo dramatisch verschillend is tussen - legale - migranten zijn welkom en kom niet - illegaal - want we handhaven. Het is een typisch Republikeinse misvatting dat de Democraten voor totaal vrije immigratie zijn.
IHet is een typisch Republikeinse misvatting dat de Democraten voor totaal vrije immigratie zijn.
De reden waarom politiek nieuws eigenlijk niet besproken moet worden op een technisch platform. Ik kan er inhoudelijk opengaan omdat ik op vele punten niet met je eens bent en ook niet kloppen, maar niemand schiet iets daarmee op.

Er wordt vaak woorden in iemand mond gelegd, gaat vrij snel offtopic en vriendelijk gaat het er ook niet aan toe. Is dit echt waar tweakers heen wilt gaan? Los gaan in de chat als het woord Trump in het artikel voorkomt want de stukken die nu veel uitlekken (ook in Nederland) komen vele schandalen van andere mensen naar voren die nog steeds veel macht hebben.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 juni 2021 13:37]

Laten we het even op de feiten houden!

"Democrats used filibuster 327 times, compared to only once by GOP in 2020"
je kan het gewoon opzoeken.

Het is gewoon een dood gewone machtsgreep, het zelfde om DC Washington een staat te maken om zo een extra zetel te krijgen. Wat ze proberen maar niet kunnen wat dat land is niet eens van hun.

Oh hij heeft de belofte gebroken hoor, wat dacht je van de pijpleiding, wat hij doodleuk op TV gezegd dat hij daar niet aan zou zitten.

Vertel wat heb je aan het beloofde corona steun pakket dat de inflatie aanwakkert en dus gewoon een welvaartsoverdracht creëert voor de rijken die heel veel bezit hebben! En dus nog grotere lening kunnen afsluiten terwijl de spaarcenten verdampen.

Trouwens die leuke epipen korting heeft hij ook stop gezet.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 15 juni 2021 01:03]

Laten we dan wel de volledige feiten presenteren en dat is de filibuster ziekte.

Sinds Clinton is er een explosieve toename in filibusters, elke opvolgende president krijgt er meer dan de vorige. Waar het bij Clinton 15 waren, kreeg Bush er 39, Obama 175 en Trump 327. Het is gewoon een kleuterklas. Hij duuuuuwt, nee hij duuuuwt en voor je het weet heb je een ware oorlog. Natuurlijk wil Biden de filibuster retour sturen in zijn termijn. Hij is als de dood voor GOP om de statistieken nog meer op te pompen.

Conclusie: Je hebt gelijk, maar presenteer dan wel het volledige beeld zodat iemand anders het niet hoeft op te zoeken. En Trump heeft ook gewoon enorm last van "orange man bad", terwijl de man ook heel veel goeds heeft gedaan (zoals het opzetten van de covid vaccinaties, Biden zet gewoon het beleid door). Verder verwijs ik naar de reactie van @vali, bespreek politiek niet op een technisch platform, alle vorm van nuance ontbreekt, zeker zodra het gaat over Trump.

Want Trump is een rode lap voor velen. Gelukkig zijn we van Trump af. Het doel heiligt immers de middelen, toch? Het maakt niet uit hoeveel idiote presidential orders hij in z'n eerste maand aftikt.

(ps. Trump is een idioot, maar Biden is net zo goed een idioot. Op de schaal van idioten wint in mijn ogen Biden. Dat maakt Trump niet een betere president, hooguit een minder slechte. Maar op de schaal van slecht, gooien ze beide hoge ogen)

[Reactie gewijzigd door morphje op 15 juni 2021 09:16]

Mee eens, maar ik ben sowieso niet zo een fan van hunkiesstelsel.
het verbaasd me dan ook dat er gewoon geen universele producere hoe de verkiezingen moeten lopen.
Iedereen heeft zijn eigen regels op basis van de grondwet.

En wanneer voor de supreme court komt gooien ze die zaak eruit.

Eigenlijk zou je grondwet nodig hebben voor verkiezingen. wat een verkiezing is echt onze basis voor onze democratie.
Helemaal mee eens. Laat dat ook de wet zijn die de democraten proberen door te voeren. Geen gerymandering meer, iedereen de kans geven te stemmen die legaal mag stemmen en zoveel mogelijk kansen bieden om te stemmen.

Waar we het wellicht oneens over zijn is dat ik ook vind dat het simpelweg one man one vote zou moeten zijn. Geen kiesmannen, geen districten, dat lokt een ongezond systeem uit waar iemand met miljoenen stemmen minder toch kan winnen en in een senaat 25% van de kiezers bijna alles kan blokkeren.
Zie ook de UK, daar is er een minderheidsregering (43,6% van de stemmen) die de absolute meerderheid 56,2% heeft dankzij het districtensysteem.
Elk systeem heeft voor en nadelen. Het districten systeem heeft ook z'n voordelen. Zo zou groningen meer zeggenschap krijgen over de grondstoffen en de afhandeling. Nu is het een provincie met iets meer dan een half miljoen inwoners die praktisch geen zeggenschap heeft omdat ze in feite te weinig stemmen hebben.

Gerrymandering is een probleem op zichzelf, hoewel beide partijen daar net zo enthousiast gebruik maken van maken als dat in hun voordeel uitkomt. Als je districten hebt, dan krijg je nou eenmaal dergelijke problemen mee, tenzij je districten vaststelt op basis van grenzen die vastliggen.
Groningen zou niet meer zeggenschap krijgen omdat ze nog steeds een minderheid zouden zijn binnen de provincies. De provincie en de gemeenten hebben lokale verkiezingen die kunnen veel harder aan de bel trekken.

Er werd altijd wel in eigen voordeel getekend maar niet zo extreem als de Republikeinen die de afgelopen jaren doen. Bijvoorbeeld in 2018 North Carolina ( 48.4-50,4 qua stemmen, 23,1-76,9 qua zetels) en Ohio ( 47.3-52 qua stemmen, 25-75 qua zetels). Daar komt bij dat de Republikeinen de census probeerden te beïnvloeden om zo nog gunstiger uit de bus te komen.
Op dit moment zie je dat de Democraten zich tegelijkertijd inzetten voor onafhankelijke commissies maar zich in New York beraden om ook aan zulke extreme gerymandering om te kunnen blijven concurreren. Als er genoeg districten hertekend worden is het op een geven moment een niet te winnen strijd geworden.
Ik zou ook kunnen stellen dat je een grondwet nodig hebt voor een democratie.

Maar wij hebben een grondwet die het verbiedt om nieuwe wetten en verdragen te toetsen aan diezelfde grondwet. Nu is het zo dat de eerste kamer verantwoordelijk is voor die toetsing, maar die taak verzuimen ze ook steeds meer en stemmen stemt de eerste kamer in op basis van partij politiek.

In Europa hebben we ook regelmatig kritiek op Putin, want hij werkt de democratie tegen. Maar wij hebben ook geen mogelijkheid om een premier weg te werken die daadwerkelijk tegen de wet in handelt. Ambtenaren die stukken laten verdwijnen blijven gewoon zitten en ga zo maar door.

De VS kent z'n problemen, Rusland kent z'n problemen. Maar denk nou niet dat wij het beter hebben.
Dat laatste slaat echt nergens op. Je vergelijkt appels met peren. Er is geen democratie in Rusland. Politieke tegenstanders verdwijnen en Putin is al decennia aan de macht en bouwt een vakantiehuisje van meer dan een miljard. De rechterlijke macht is niet neutraal.

In Nederland is ook corruptie, de politiek maakt grote en minder grote fouten maar we hebben een eerste kamer die wetten checkt en een rechterlijk macht die onafhankelijk uitspraak kan doen. De tweede kamer kan zeker een premier wegstemmen.
Je kunt het oneens zijn met de standpunten van de vier-jaarlijks gekozen partijen, maar ja, dat is een nadeel van een democratie. Andere mensen mogen andere meningen hebben.
Het punt hier is dat wij een premier (en regering) hebben die zichzelf in een dusdanige positie heeft gewerkt dat hij NIET vervolgbaar is en NIET verwijtbaar voor strafbare feiten. Elke andere partij die bij machte is om onze premier verantwoordelijk te houden doet dit niet om hun eigen positie vast te houden. De gehele regering is strafbaar bezig, de rechtelijke macht is machteloos gemaakt, de controlerende macht (eerste kamer) vervult zijn plicht niet en onze militaire macht bestaat niet meer.

Natuurlijk vergelijk ik appels met peren, want geen enkel land is vergelijkbaar met elkaar. Wat ik met name naar voren breng is de bananenrepubliek die wij geworden zijn. We noemen het democratie, maar dat is het allang niet meer. Je mag elke 4 jaar tekenen bij het kruisje, maar zelfs al zou ik vertrouwen op het partijprogramma, dan komt er iets totaal nieuws uit de hoed (dividendbelasting bijvoorbeeld)
Ik zeg nergens dat de Democraten geen filibuster gebruiken, ik zeg alleen dat de filibuster de al scheef verdeelde Senaat nog schever maakt.

In 2020 was McConnel Senaat leider en Trump president, dan heb je geen enkele reden om een filibuster te gebruiken in de senaat. Ook wel te zien uit de (zoals McConnel het trots noemt) het kerkhof aan wetten uit het HvA die hij simpelweg niet behandeld.

Het is toch raar dat 600.000+ mensen in Washington geen stem kunnen uitbrengen op Senaatsvertegenwoordiging.

Er is een verschil tussen een belofte breken en alle beloftes breken wat Arie beweert.

De gemiddelde Amerikaan heeft meer aan de Coronasteun dan aan het belastingvoordeel van Trump waarvan gewoon bekend is dat het vooral de rijken goed uitkomt. Geen idee waarom dit pakket de inflatie aan zou wakkeren trouwens. Meer dan de schade die de Coronacrisis überhaupt zou aanrichten in een land waar wensen makken ontslagen worden, geen ziektekosten vergoed krijgen zonder baan en nauwelijks tot geen uitkering krijgen (afhankelijk van de staat).
Niet alleen in de UK en Nederland. In Duitsland hebben al een paar parlementsleden hun biezen gepakt na handel in Corana spullen.
Het gaat door tot de minister(s) in het kabinet.

Parlementsleden en hun familie hebben de instelling van 'Never waste a good crises, to make money'.
niet alleen kan een ministerie compleet buiten het zicht van de president zelf en ingewijden een onderzoek instellen naar de machtigste man op dat moment
Ooit gehoord van de trias politica.

Justitie moet onafhankelijk zijn van de uitvoerende macht.

Het echte schandaal is wat in de laatste regels van het artikel staat:
Het ging hierbij niet alleen om de politici zelf, maar ook om familie, waaronder een minderjarig kind, schrijft de krant. De data van ruim twaalf mensen zou zijn opgevraagd. Het zou gaan om politici van de Democratische Partij van beide kamers van het Congres van de Verenigde Staten
Hier heeft Justitie, om politieke redenen en in opdracht van Trump, data opgevraagd van Trumps politieke tegenstanders. Een overduidelijke schending van de scheiding der machten.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 14 juni 2021 10:52]

Volgens de trias politica ja, dat betekent niet dat dat zo in de wet staat. Ook in Nederland is geen zuivere Trias Politica in de wet vastgelegd.
Dat er niets is gevonden wil niet zeggen dat je er geen onderzoek naar mag doen. Als je er geen onderzoek naar doet kun je ook niet vaststellen dat er niets is gevonden..

En gelukkig is de Amerikaanse overheid nog niet zo ver dat de President buiten de wet staat en niet onderzocht mag worden.

That said, het is wel beangstigend dat ze een bedrijf kunnen dwingen om niet alleen de data over te geven, maar er ook nog eens over te zwijgen zodat de persoon om wie het gaat geen juridische tegenstappen kan ondernemen. Het is wel een indicatie dat je persoonsgevens niet veilig zijn bij Amerikaanse bedrijven. En dat het gebruik maken van de Amerikaanse cloud en services, zeker voor onder andere media, wel heel goed bekeken moet worden. Je wil niet dat je als journalist gelekte informatie publiceert en dat dan eoa Amerikaanse onderzoeker zonder jouw medeweten je hele mailarchief en telefoon backups kan binnenhengelen zonder dat jij dat (op dat moment) weet.

Zo was laatst ook in het nieuws dat ze dit hadden geprobeert bij CNN. Dat 'mislukte' alleen maar omdat CNN hun eigen mail host. Hadden ze hun mail aan google of microsoft uitbesteed dan had CNN niet eens van het onderzoek geweten.

[Reactie gewijzigd door Kees op 14 juni 2021 10:52]

er zijn dus ook bedrijven die daar aan meewerken en geheimhouding beloven aan een ministerie
dat zal volgens mij niet met "beloftes" te maken hebben. Een zwijgplicht is gewoon wettelijk opgelegd. Als Apple (of gelijk welke firma) door een rechter verplicht worden mee te werken en daarover hun mond te houden, dan heeft dat niets te maken met beloftes. Kan niet geloven dat Apple hier vrijwillig aan meewerkte.

Het is ook niet Apple zelf die een persbericht uitgebracht heeft maar twee "klokkenluiders" die het gemeld hebben bij de NYT. Veel "lekken" (vooral over nieuwe toestellen en zo) moet je met een korreltje zout nemen. Dat is meestal een marketing ding. Maar denk niet dat Apple als bedrijf, zijn vingers wil verbranden aan het naar buiten brengen van deze informatie
Het heeft er alle schijn van dat Trump zelf dit onderzoek door Justitie naar zijn eigen medewerker heeft laten doen omdat hij hem verdacht van lekken. Dat Trump redelijk wat paranoïde trekken heeft is genoegzaam bekend. Vandaar dat hij ook zo leunt op familieleden.
Ik weet niet welk onderzoek jij gelezen hebt, maar dat er niets gevonden is van waarde klopt niet. Er zijn zelfs meerdere mensen veroordeeld door het onderzoek. Of de president zich schuldig heeft gemaakt staat niet in de conclusie van het rapport, maar evenmin stond erin dat hij van niets wist. De bewoording insinueerde wel dat er meer aan de hand was, maar dat het niet aan dat onderzoek was om daar over te oordelen.

Ja, een ministerie zou zoiets inderdaad zonder medeweten van de president kunnen onderzoeken. Maar als je ziet hoe Trump werkt en hoe hij stond op trouw dan kan je bijna niet anders concluderen dan dat hij wel degelijk de opdracht heeft gegeven voor het opsporen van die lekken.

En van zodra de zwijgplicht vervalt brengt Apple dit naar buiten. Daar is niets vreemd aan. Techbedrijven zijn al lang aan het strijden tegen alle gag orders die ze krijgen. Zij willen meer transparantie over wat er wordt opgevraagd door opsporingsinstanties. Dat is geen nieuw gegeven. Waarom dan wachten als je het eenmaal kan en mag verkondigen? Dan wek je net de indruk dat je zelf weer iets te verbergen hebt.
https://en.wikipedia.org/...tes_and_Russian_officials
Mueller concluded that Russian interference was "sweeping and systematic" and "violated U.S. criminal law", and he indicted twenty-six Russian citizens and three Russian organizations. The investigation also led to indictments and convictions of Trump campaign officials and associated Americans, on unrelated charges.
Paul Manafort, George Papadopoulos, Roger Stone, Michael Flynn, Rick Gates, Michael Cohen...... toch wel apart dat er bij deze 'heksenjacht' continu heksen gevonden werden.
....beetje te toevallig allemaal.
Waterdicht bewijs, goed werk! ;)
Ahhh een NOS artikel is daarintegen gaan samenvatting natuurlijk, duideiljk! Even de hele brief van Barr lezen op NOS.nl.......
De eerste pagina van de brief van Barr
Wat is dit nou, ik zie alleen de eerste pagina, en NOS linkt niet naar de hele brief?

Wikipedia linkt dan weer wel naar de hele brief (referentie 384). Wat bizar dat een 'samenvatting' van Wikipedia van 76 pagina's meer informatie heeft dan een nieuwsartikel wat op een A4tje past, nooit gedacht. 8)7

Over samenvattingen gesproken, die brief van Barr was een samenvatting:
Although my review is ongoing, I believe that it is in the public interest to describe the report and to summarize the principal conclusions reached by the Special Counsel and the results of his investigation.
Uiteindelijk zijn er 34 mensen aangeklaagd, en zoals ik hierboven zeg ook een aantal in de gevangenis beland. Als jij dit iets noemt waar niet 'iets gedaan kan worden', dan ligt dat echt aan jou.

edit:
Aangezien ik nog geen woord Engels gebruikt heb vraag ik me ook af waarom ik engels zou moeten leren. Het lezen gaat me in elk geval prima af :X
Volgens de samenvatting die Justitie van het rapport heeft gemaakt was er geen inmenging en het rapport is niet openbaar gemaakt. Mueller heeft al diverse malen aangegeven dat die samenvatting niet overeenkomt met zijn eigen conclusies. Als over enkele tientallen jaren dat rapport openbaar wordt, zullen we het zeker weten wat Mueller werkelijk had gevonden.
Je spreekt jezelf tegen en je insteek is typisch voor wat mevrouw pelosi eerder aanhaalde en dat ook vaak toegepast is door de democratische partij 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Smear_campaign
Dit mag ook vrij ver gaan in de VS.

Ministerie van Justitie heeft de zaak op poten gezet en is tot de conclusie gekomen dat er niks te vinden is wat tot gevolgen kan leiden;

waar komt dat idee vandaan dat er überhaupt een rechtszaak zou zijn gekomen? Er is een illusie van een wrok gecreeerd dat burgers irrationeel laat denken, en dat sterk staaltje propaganda is vele malen schadelijker dan de schade die Trump ooit zou hebben gecreëerd.

Dat een deel van de maatschappij bereid is om zo diep te zinken om die trukendoos aan te spreken en dat vervolgens projecteert op Trump is een ander verhaal.
Een impeachment is een politiek proces en geen juridisch proces. Dat betekent dat een partij zijn eigen president gewoon kan “vrijspreken” door een meerderheid aan stemmen. Dat is precies wat er gebeurd is. Het ministerie van Justitie is geen rechtbank, maar was een ministerie onder leiding van Barr die heel wat scheve schaatsen heeft gereden en partijgenoot Trump gewoon vrijgepleit heeft. Niet voor niets wordt het rapport van Mueller niet vrijgegeven. Er is geen waarheidsvinding gedaan maar er is vrijspraak gegenereerd door een meerderheid van stemmen van de Republikeinen in de Senaat.
In Nederland heeft Justitie meermaals illegaal Advocaten en Journalisten afgeluisterd. Nederland is wereldkampioen afluisteren, nergens wordt meer afgeluisterd dan in NL.
Je zegt nogal wat, en dat meerdere keren in dit onderwerp. Kan je dat onderbouwen?
Ik mis het illegale in de artikelen die ik kan lezen zonder te betalen. Daarmee bedoel ik dus dat er meermaals uitspraken zijn van rechters die het afluisteren als illegaal hebben bestempeld. Sowieso gaat het veel over telecomgegevens, dat is een wezenlijk verschil. Ik wil ook niet ontkennen dat er veel afgeluisterd wordt. Maar dat het meermaals illegaal is gebeurd vind ik nogal een uitspraak. Voor afluisteren moet een rechter-commisaris toestemming geven. Dat doet hij niet zomaar.
De Trump Administratie heeft in 4 jaar tijd toch wel pijnlijk laten zien hoe flinterdun het gehele systeem in Amerika is.
Dat is in Nederland niet anders. De Shell-uitspraak is volstrekt anti-democratisch, maar de groot deel van de media en de elite vond het absoluut fantastisch, omdat het deze keer overeenkwam met hun politieke voorkeuren. Een rechter zou met minimaal zoveel (of weinig) rechtvaardiging kunnen stellen dat immigratie het mensenrecht op huisvesting overtreedt, want het is overduidelijk dat immigratie de gigantische huizentekorten nog erger maakt. Maar dan zouden mensen die de Shell-uitspraak toejuichen dat natuurlijk niks vinden.

Ook bij het weigeren van de politieke elite om de uitkomsten van referenda te respecteren en het afschaffen van het referendum zodat het bewijs niet steeds opnieuw geleverd werd hoe slecht de politiek de burger vertegenwoordigd (en dus hoe gebrekkig onze democratie is), blijkt dat het gaat om machtspolitiek, niet om volksvertegenwoordiging.

Uiteindelijk zetten heel weinig mensen de democratie echt op de eerste plaats. Op z'n best geloven mensen dat het de beste manier is om hun zin te krijgen, maar vaak wordt de illusie van democratie gebruikt door de mensen met de echte macht om de gewone burger te overtuigen om mee te doen in een systeem waar ze helemaal geen gelijke invloed hebben op de macht.
Kan iemand mij eens verklaren wat de nieuwswaarde is van dit artikel? Want ieder tech bedrijf krijgen constant aanvragen binnen voor informatie van de DOJ. Dit is geen geheim. Die boe of ba over wie dat ze dat aanvroegen heeft eigenlijk niets te maken met tech maar is een politiek boekdeel.

We gaan toch niet iedere DOJ aanvraag gaan posten op een tech website? Soms komen de bericht geven op Tweakers meer en meer over als algemene nieuwswebsite met een "vleugje" tech.

Dit "tech nieuws" leest gewoon als een artikel dat copy and past uit een algemene nieuwswebsite komt, en hier gepost word omdat het over Apple gaat. Ik zie letterlijk niets in over actueel tech of gaming of wat dan ook.
Toch bijzonder dat McGahn geen één keer wordt genoemt in het NYT artikel, maar wel de headline is bij tweakers. Dit terwijl er toch wel opzienbare vondsten gedaan worden in het stuk. Raar gekleurd artikel wat ik niet begrijp....
Niet in het aangehaalde artikel, maar wel in onderstaande. Misschien heeft de schrijver de verkeerde tab geplakt.
New York Times, June 13, 2021
De kop en sub-kop:
"Apple Is Said to Have Turned Over Data on Trump’s White House Counsel in 2018
The company notified Donald F. McGahn II last month that it had been subpoenaed for his account information three years ago."

De rest:
"WASHINGTON — The Justice Department subpoenaed Apple for information in February 2018 about an account that belonged to Donald F. McGahn II, President Donald J. Trump’s White House counsel at the time, and barred the company from telling him about it, according to two people briefed on the matter.
Apple told Mr. McGahn about the subpoena last month, said one of the people, who spoke on the condition of anonymity to discuss the matter. Mr. McGahn’s wife also received a similar notice from Apple, the person said."

Etc, etc.
https://www.nytimes.com/2...-apple-donald-mcgahn.html

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 14 juni 2021 11:23]

Dat komt omdat Tweakers naar het verkeerde artikel linkt in de eerste alinea (die hoort bij het latere stuk over de democraten), het nieuws van vandaag in de NYT gaat wel over hem.
De onthulling van de New York Times volgt nadat de krant enkele dagen eerder schreef dat het ministerie van Justitie van de Verenigde Staten in 2018 vergelijkbare dagvaardingen had gestuurd voor de Apple-data van Amerikaanse politici. Het ging hierbij niet alleen om de politici zelf, maar ook om familie, waaronder een minderjarig kind, schrijft de krant. De data van ruim twaalf mensen zou zijn opgevraagd. Het zou gaan om politici van de Democratische Partij van beide kamers van het Congres van de Verenigde Staten. Volgens de krant vroeg het ministerie specifiek om metadata van deze politici. Ook deze politici en familieleden werden pas vorige maand ingelicht.
De kinderen en familieleden afluisteren. Zucht. Kwestie van het concept proportionaliteit niet door te hebben.

Het is normaal gesproken slechts toegelaten familieleden mee af te luisteren wanneer uit sterk en gegrond vermoeden blijkt dat die mensen mee deel uitmaken van de acute dreiging.

Want ja. Kinderen doen aan verkiezingsvervalsing en lekken politieke informatie he. Tuurlijk. Helemaal logisch. NIET.

Bovendien gaat het hier over politici. Dat zou hoe dan ook moeilijk moeten liggen om te gaan liggen afluisteren.

Ik heb de indruk dat de mensen die voor zulke inlichtendiensten werken geen enkele vorm van juridisch inzicht in hun eigen vakgebied hebben en eigenlijk maar een bende wetteloze varkens zijn. Ik hoop dat er een paar van hen in de gevangenis terecht komen.

De reden om anderen hun kinderen te gaan afsluisteren is namelijk ENKEL EN ALLEEN MAAR om schandalen te vinden om daarna er mensen mee af te persen. En dat is enkel en alleen maar illegaal. Bovendien gortig immoreel.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 juni 2021 11:38]

erger nog het is de advocaat van een politicus daarmee de vertrouwelijke communicatie tussen advocaat en client schenden
Advocaat van het Witte Huis, niet van de president (zoals bijvoorbeeld Giuliani). Mogelijk gevraagd door Trump zelf, niet omwille van de vertrouwelijke communicatie tussen hem (client) en de advocaat maar omwille van een mogelijk lek (van de advocaat naar een derde partij).
Ahaa! Dus als je criminele gesprekken wil voeren, dan dus altijd de telefoons van je kinderen gebruiken. Weer wat geleerd. ;)
In dat geval maakt het familielid (en/of dienst apparatuur) deel uit van de acute dreiging. Maar dit hoort natuurlijk wel uitzonderlijk goed gedocumenteerd te worden naar de rechterlijke macht toe, om daarvoor een uitzonderlijke toestemming te krijgen van die rechterlijke macht. En dus niet van zichzelf.

Mooorjaaaa dat vinden de mensen bij de inlichtingendiensten allemaal niet belangrijk. Alles en iedereen afluisteren! Tot ze al hun legitimiteit verliezen en het geduld van de bevolking opgeraakt.

Weet je wat dan volgt? Want uiteraard zullen ze zelfs daarna blijven doorgaan: einde van de rechtsstaat en het begin van de dictatuur geëorchestreerd door diezelfde inlichtingendiensten. M.a.w. dat waar ze voor in dienst genomen zijn om ons tegen te beschermen, zullen ze zelf veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 juni 2021 17:51]

Al die "privacy first"-, "we value your privacy"- en "your data is secure with us"-clausules zijn volstrekt nutteloos als een bedrijf onder bepaalde omstandigheden je gegevens kan en mag weggeven aan een ander. Dat die ander een overheidsorgaan is en er al dan niet rechterlijke dwang bij komt kijken, is niet relevant. Big Brother uber alles he. *braak*

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 14 juni 2021 16:11]

Ja maar waar trek je de grens? Ik denk dat je deze opmerking niet zou maken als het om een kinderlokker ging, of om Whatsapp-fraude waarbij valse Tikkie-appjes worden verstuurd om iemand leeg te trekken.
Je apple data is niets meer en minder dan wat je met apple zelf opgeeft. Als jij ervoor kiest je telefoon in de cloud met regelmaat te backuppen, dan zijn die gegevens toegankelijk. Als in die backups chats opgeslagen liggen; tja dan is dat toegankelijk.

Je kunt in theorie ook een phone zonder alle apple poespas draaien; dan is het nog steeds veilig.
Ik gebruik en heb gewoon helemaal geen telefoon; ook nooit gemist. Verder blijf ik ver weg van zaken als Facebook, Tiktok, Twitter, alles-Apple, alles-Google. Al die bedrijven zijn stuk voor stuk zo louche en corrupt als maar zijn kan. Niet dat een Microsoft veel beter is, maar daar krijg je tenminste waar en kwaliteit voor je data; bijv. Visual Studio met compilers en heel de build toolchain.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 18 juni 2021 16:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True