Amazon krijgt GDPR-boete van 746 miljoen euro

Amazon heeft een boete van 746 miljoen euro opgelegd gekregen van de Luxemburgse privacywaakhond CNPD vanwege inbreuken op de Europese privacyrichtlijn GDPR. Amazon is het niet eens met het boetebesluit.

Amazon heeft de GDPR geschonden met de verwerking van persoonsgegevens, concludeert de Luxemburgse Commission Nationale pour la Protection des Données. De Luxemburgse autoriteit voor de bescherming van persoonsgegevens heeft de boete van 746 miljoen euro 16 juli opgelegd, blijkt uit documenten die Amazon heeft gepubliceerd. Ook moet Amazon bepaalde, niet nader beschreven, wijzigingen doorvoeren om een einde te maken aan de inbreuk op de GDPR. Op de website van de CNPD zelf staat op het moment van schrijven nog niets over de boete. Het gaat om de hoogste wegens GDPR-inbreuken opgelegde boete tot nu toe.

Volgens Amazon is er geen grond voor het boetebesluit en het bedrijf laat aan Politico weten er tegen in beroep te gaan. De boete volgt op onderzoek van de CNPD naar de handelwijze van Amazon, volgend op een klacht van de digitale burgerrechtenorganisatie La Quadrature du Net. Die organisatie diende de klachten in 2018 in bij de Luxemburgse databeschermingsautoriteit. Amazons Europese hoofdkantoor is gevestigd in Luxemburg.

Logo van La Quadrature du Net

In mei klaagde La Quadrature du Net nog dat er maar niks leek te gebeuren met de ingediende claims. Nu geeft de organisatie tegen Bloomberg aan dat het een eerste stap op weg naar een daadwerkelijke boete lijkt te zijn en de organisatie spreekt de hoop uit dat ook afgedwongen wordt dat Amazon stopt met zijn inbreukmakende gedrag.

In feite ging het in 2018 om klachten over de inbreuk op de GDPR door wat La Quadrature du Net de Gafam noemt, waarmee de organisatie Google, Apple, Facebook, Amazon en Microsoft bedoelt. Die klachten werden mede namens 12.000 Europese burgers ingediend. De boete is een stuk hoger dan de WSJ eerder benoemde op basis van geruchten.

Reacties (91)

[Dograver]

Misschien een domme vraag, maar stel Amazon betaald deze boete.
Wat gebeurt er met dat geld?
Stel nou dat ook mijn data niet correct verwerkt zou zijn.
Ik zie daar niets van terug. Het zijn toch mijn persoonsgegevens welke niet voldoende afgeschermd of onjuist verwerkt zijn?

Naar mijn idee zijn zulke boetes (los van Amazon) puur en alleen om een hele stevige foei te zeggen en om eigen potjes te spekken. De burger waar ze zich dan zogenaamd hard voor maken ziet hier immers nooit iets van terug.
Maar misschien heb ik het mis, maar dat gevoelt bekruipt me wel erg.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 23 juli 2024 11:54]

[MSalters]

Boetes staan los van schadevergoedingen. Voorzover jij aantoonbare schade hebt, kun je die nog apart claimen bovenop de boete. Daarbij kun je bewijs gebruiken uit deze zaak; de bewijslast voor boetes ligt hoger dan die voor schadevergoedingen.

Boetes gaan niet in "eigen" potjes, dat gaat tegen het EU beginsel van onafhankelijke rechtspraak. Het gaat in de algemene middelen, maar daar heb jij als niet-Luxemburger weinig aan.

[bbob]

Mede om die reden zie je vaak dat bedrijven een compromis sluiten voordat het tot een boete komt. Ze bekennen geen schuld maar betalen wel. Voor een 3de wordt het dan moeilijker omdat een schikking een schuldbewijs is en wil je zelf aanklagen zul je zelf met bewijs moeten komen.

[vleesjus]

Die potjes zullen anders door de burgers "gespekt" moeten worden. Indirect zie je het dus zeker wel terug.

[sdsnatcher73]

En andersom in de doorbelasting van die kosten in de prijzen (wat waarschijnlijk voor alle klanten geld, niet alleen die uit Luxemburg). Maar goed ook de maatregelen die ze moeten (of al hadden moeten) nemen om het goed te regelen worden natuurlijk door de klant betaald.

[Reactie gewijzigd door sdsnatcher73 op 23 juli 2024 11:54]

[JackBol]

Gelukkig kun je als klant kiezen om ergens anders te winkelen. Als Amazon alles €5 duurder maakt om die boete te betalen, ga je gewoon dat artikel kopen bij de volgende webshop.

[sdsnatcher73]

Tenzij het natuurlijk bij Amazon al €10 goedkoper was… doordat ze een hele lange adem en diepe zakken hebben aldaar is dat vaak wel zo.

[Ayporos]

Tja in dat geval is de uiteindelijke 'winst' voor de consument dat er beter met je gegevens omgegaan wordt.

Laten we vooral niet het standpunt in nemen dat onze privacy en de correcte omgang met onze persoonsgegevens minder dan 5 euro waard is.. want dat zou ik wel erg spijtig vinden als dat de mening van mensen zou zijn.

[emnich]

Als ze het kunnen (en willen) doorbelasten aan de klanten, dan zijn ze stom dat ze dat sowieso niet doen. Dus nee, het wordt niet 'natuurlijk' door de klant betaald.

[CAPSLOCK2000]

En andersom in de doorbelasting van die kosten in de prijzen (wat waarschijnlijk voor alle klanten geld, niet alleen die uit Luxemburg). Maar goed ook de maatregelen die ze moeten (of al hadden moeten) nemen om het goed te regelen worden natuurlijk door de klant betaald.

Op zich is dat wel het idee. Amazon moet doorbelasten en de concurrenten van Amazon niet, dus zal de concurrentie groeien en Amazon krimpen. Maarja, daarvoor heb je wel twee voorwaarden nodig:
1) Er moten voldoende gelijkwaardige concurrenten zijn. Als er toch niemand anders meer over is dan moet je wel bij Amazon terecht.
2) Er moet een relatie zijn tussen de kosten en de prijs. Die is er nauwelijks bij Amazon. Amazons techniek is juist om de prijs hoog te maken als het kan zonder verlies van klanten, en zo laag als nodig om klanten te winnen. Amazon heeft er geen probleem mee om verlies te maken op een product als dat marktaandeel oplevert en/of een concurrent uitschakelt.
Amazon staat er bekend om dat het jaar na jaar verlies maakt omdat iedere cent inkomsten wordt gestoken in het vergroten van het marktaandeel. Dat gaat zo ver dat aandeelhouders jarenlang geen cent hebben verdient met hun investering.

Ik ben dus bang dat de boete uiteindelijk maar weinig effect.

Er gaat wel een behoorlijk dreiging van uit. Luxemburg is maar een klein landje met half miljoen inwoners. Dat is dus meer dan 1000 euro boete per inwoner. Daar zal Amazon toch heel wat spulletjes voor moeten verkopen.
Als je dat extrapoleert naar de rest van de EU, Europa of zelfs de wereld dan gaat het hard. De EU heeft een half miljard inwoners, de rest ook dit soort boetes oplegt dan hebben we het over honderden miljarden aan boetes, dat kan geen enkel bedrijf negeren.

[feuniks]

Die potjes zullen anders door de burgers "gespekt" moeten worden. Indirect zie je het dus zeker wel terug.

Dat klopt. En boetes van overheidsinstellingen vind ik nog een groter lachertje. Belastinggeld wat van instantie A naar instantie B wordt verplaatst. Ik pleit al jaren om de top van zo’n bedrijf of instelling hoofdelijk aansprakelijk te maken hiervoor. Als men weet dat men zelf het risico loopt om jaren voor niet gewerkt te hebben en dat ook nog jaren moet doen, dan werkt dat erg motiverend om te zorgen dat het bedrijf zich aan de wet houdt.

[grrfield]

Nog nooit meegemaakt dat ik in een bepaald jaar -x% belastingen heb moeten betalen. Altijd al meer volgens mij.

[ChillinR]

De inkomstenbelasting in Nederland is in de laatste 5 jaar meerdere keren iets omlaaggegaan. De arbeidskorting ook.

[Eleshar]

Geen idee hoe dit in Luxemburg werkt, maar in Nederland gaat het geld van boetes die de AP oplegt naar de schatkist.

[Dasprive]

Onderscheid tussen een schadevergoeding en een boete. Dit is de klacht in naam van burgers, dat is nog iets anders dan een schadevergoeding eisen.

Boete komt in geval van Luxemburg in de schatkist. In sommige andere landen, bv. Spanje, financiert de autoriteit er zichzelf mee.

[badbadpresident]

Mijn aanname is dat dit naar de staatskas gaat, in dit geval naar de Luxemburgse. Een (overheids)toezichthouder heeft Amazon een boete opgelegd voor niet naleving van wetgeving. Hieraan kunnen individuen geen rechten ontlenen. Volgens mij regelt de GDPR geen schadevergoeding voor inbreuken jegens personen. Het staat mensen natuurlijk altijd vrij om een civiele zaak te starten tegen een bedrijf.

[Audione0]

Direct denk dat je er als burgers niets aan hebt, indirect wel. Het geld gaat naar de schatkist waar sociale voorzieningen bijvoorbeeld van betaalt worden waar je als burger de vruchten van plukt. Of het geld wordt voor andere dooeleinden gebruikt waar je als burger iets aan hebt.. Je krijgt het indd niet direct op je bankrekening gestort...

Zou wel lekker zijn als Luxemburger. Luxemburg telt ongeveer 620K mensen. 746mjn/650k mensen= €1176pp
Is toch weer mooie Tv voor aan de muur die amazon voor jou betaald heeft ipv andersom

[Real_jamil]

Haha

[Fireshade]

Die boetes zijn een straf als overtreding van een wet, geen schadevergoeding voor de getroffenen.
Bij mindere wetsovertredingen zoals foutparkeren is de sanctie ook een geldboete, en daar zie je als burger ook niets van op je bankrekening.
Als een bankovervaller een bankkluis rooft, waarin jij ook wat sieraden in had, krijgt de bankovervaller ook straf. Vaak dan een gevangenisstraf (of taakstraf tegenwoordig ), maar een fout bedrijf kan je niet in gevangenis stoppen - dus boete.

[Caelestis]

De boete is niet echt relevant.
Als consument is het enig wat van belang is.

Ook moet Amazon bepaalde, niet nader beschreven, wijzigingen doorvoeren om een einde te maken aan de inbreuk op de GDPR.

Welke wijzigingen en dus op welke grond de GDPR rechten geschonden zijn wordt niet verteld.
Dat Amazon het niet wil zeggen kan ik begrijpen maar van dezelfde mensen die onze rechten moeten vertegenwoordigen???

[wjn]

Als burger zie je het terug doordat de GDPR nageleefd wordt en je persoonlijke gegevens dus niet zomaar verhandelt mogen worden.

Als Luxemburg doorzet en een veroordeling in beroep ook standhoudt, kunnen de andere EU landen waarschijnlijk hetzelfde doen. Gezien de hoogte van de boete schat ik dat Luxemburg denkt een goede zaak te hebben, hopelijk gaan ze niet in op een schikking, zodat de andere EU landen geen bewijsvoering meer hoeven te doen**.

** Beetje hetzelfde wat de Stichting Diesel Emissions Justice onlangs voor elkaar gekregen heeft. Omdat VW sowieso al veroordeeld is vanwege sjoemelen, ging de rechtszaak eigenlijk alleen over de hoogte van de schadevergoeding aan eigenaren van betreffende auto's (uitspraak van 14 juli 2021). Er hoefde niet meer bewezen te worden, dat er gesjoemeld is, alleen welke schade dit voor de eigenaren was.

[burnedhardware]

Nee, zo werkt het niet. 1 straf voor 1 overtreding.

Bij een overtreding op de GDPR/AVG kan je als consument een aanbieder (verwerkingsverantwoordelijke) vragen te stoppen met het verwerken van je persoonsgegevens (of je kan een van je andere rechten uitoefenen die je hebt als “data subject”).

Als dit niet werkt, kan je klagen bij (je lokale variant van de) autoriteit persoonsgegevens die met een boete kan komen (waar jij niets van terugziet), en/of bij de rechtbank schade verhalen bij de verwerkingsverantwoordelijke. Sinds kort kan dit ook als groep (na een uitspraak van een belgische rechter een paar jaar geleden.)

Is de verwerkingsverantwoordelijke een multinational of een bedrijf gevestigd in een ander europees land, dan schakelt de autoriteit persoonsgegevens vervolgens met de variant van dat betreffende land, en die handelt het onderzoek en evt de boete af met de verwerkingsverantwoordelijke.
De opgelegde boete is meestal een flink bedrag, gevolgd door een persomoment, vervolgens komen er onderhandelingen en is de uiteindelijke betaling een fractie van het eerder genoemde bedrag.
Verbetert het gedrag van dat bedrijf niet, dan kan dezelfde overtreding, maar in een ander tijdsvak nogmaals aangepakt worden (het is dus niet zo, dat je als je eenmaal geflitst bent, je altijd te snel mag rijden).
Kortom: andere landen kunnen niet achter amazon aangaan, dat doet Luxemburg, want daar zit het hoofdkantoor van Amazon.

[Reactie gewijzigd door burnedhardware op 23 juli 2024 11:54]

[TWeaKLeGeND]

In dit geval lijkt het om een zaak die gaat namens heel de EU maar dat hoeft niet zo te zijn. Daarnaast is er meer dan de EU en zijn er landen buiten de EU die de GDPR in enige vorm hebben overgenomen. Uiteraard zal in die landen bewijs wel opnieuw opgebouwd moeten worden maar deze zaak zou behulpzaam zijn.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 11:54]

[MrMistral]

Dit is een boete en heeft daarmee een punitief karakter. Het is niet bedoeld om eventuele ontstane schade te vergoeden.

Vergelijk het met de dief die een gevangenis straf zou krijgen voor het stelen van een chocoladereep. De kruidenier op de hoek krijgt daarmee niet z'n chocoladereep of de waarde daarvan vergoed.

[Helium-3]

Ik geloof zelf nooit echt heel erg in het idee van potjes spekken - de meeste Europese landen hebben geld genoeg. Dit is dé manier om deze grote Amerikaanse bedrijven aan te pakken die lak hebben aan alles - om meer winst te maken.

Misschien helpt het om het in je achterhoofd te houden dat met dit geld de autoriteiten worden betaald die jou weer helpen als jij in de problemen komt, bijvoorbeeld de brandweer of het ambulancepersoneel. Of het bewaken van veiligheid van goederen en voedsel. Of het voorzien van een land van infrastructuur en dijken.

[pixeled]

de meeste Europese landen hebben geld genoeg

Dat is een beetje een vage claim. Geld genoeg waarvoor precies? Voor zover ik weet zitten veel Europese landen juist diep in de schulden.

De 2e alinea van je post sluit ik me volledig bij aan

[loki504]

Europese landen hebben ook helemaal niet genoeg geld. Nederland had in 2013 434 miljard schuld. Het daalt nu wel weer. Maar blijft nog zeker 300+ miljard schulden over. Dus misschien moeten we als Nederland 8x de Omzet van Amazon EU(+-44 miljard) als boeten innen dan komen we er goed vanaf.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...dere-west-europese-landen

Dus nog genoeg werk aan de winkel voor Europese landen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 11:54]

[Guru Evi]

De politiekers zorgen wel dat je daar binnen een paar uur niets meer van terugvindt. Heen groot deel zal wel naar het advocatenbureau gaan die er al 3-4 jaar aan werken, dan zijn er de administratieve kosten, de wetgeving op zichzelf heeft ook bijna een millennia aan werkjaren en dan natuurlijk moeten ze de volgende zaak financieren.

Van strafwetgeving zie je nooit veel terug. Een flitspaal kost al meer aan administratieve kosten dan het ooit kan opbrengen voor de staat, het is gewoon een manier om de staat en de macht van de grote bazen te laten groeien.

[Sander2000]

Deze boetes vallen gewoon in het budget van Amazon. Niet perse "deze" boete, maar er is nu eenmaal een potje met geld voor "boetes". En daar bovenop wordt natuurlijk een analyse gemaakt met wat de winkansen zijn bij een juridische strijd en ook als die niet gewonnen kan worden, kan het jaren gerekt worden, het is een gewoon een kwesite van wat kost hoeveel geld.

Dat zullen ze niet zo communiceren, maar het is wel zo. Uiteindelijk worden de kosten gewoon door de klant betaald en niet door Amazon. Dan wel vooraf, dan wel achteraf.

[Politicfrustati]

De overheid steekt dit geld gewoon op zak en jij die je gegevens gestolen word of privacy die geschonden word krijgt er niks voor terug ! Eigenlijk vrij simpel dat we allemaal belastingen betalen en veiligheid van de mensen op de eerste plaats zou moeten komen ! Amazon zal deze boete met ALLE plezier betalen want na die boete komen er nog steeds miljarden jaarlijkse winst binnen. Met andere woorden kan het hun geen bal schelen dat ze dingen tegen de regels doen want op het einde van de rit blijft er gewoon megawinst over ! Dit is zoals hier in Belgie rijke families hun straf kunnen ontlopen met een boete te betalen en de gevangenisstraf vervalt. Dus je verdiend miljoenen met tegen de regels verboden dingen te doen die de eerlijke belastingbetaler geld kost aan mislopen belastingen , en je koopt je vrij door een boete te betalen. De gewone werkman die een jointje rook na een dagje hardwerkende stress heeft het geld niet en deze kan in het gevang gaan zitten voor iets simpels. Ongelooflijk maar helaas pure waarheid en volledig tegen de logica in. Dat is nu eenmaal de supermach van geld

[supersnathan94]

Maar voor welk ding is dit nou? De webwinkel of ook dingen als AWS?

Amazon heeft de GDPR geschonden met de verwerking van persoonsgegevens

Dit zegt niet zoveel natuurlijk

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 11:54]

[PhWolf]

Uit het kwartaalverslag van Amazon (link in artikel) lees ik:

On July 16, 2021, the Luxembourg National Commission for Data Protection (the “CNPD”) issued a decision against Amazon Europe Core S.à r.l. claiming
that Amazon’s processing of personal data did not comply with the EU General Data Protection Regulation. The decision imposes a fine of €746 million and
corresponding practice revisions. We believe the CNPD’s decision to be without merit and intend to defend ourselves vigorously in this matter.

Amazon Europe Core S.à r.l. is de Europese vorm van de retailer Amazon.
AWS valt in Europa onder Amazon Web Services EMEA SARL.

[supersnathan94]

Right. Thanks for the info. Dat maakt het nogal anders. De website boeit mij niet zoveel aangezien dat echt een gedrocht van een ding is

[badbadpresident]

Dat er een boete is blijkt uit een verslag van Amazon waarin ze recente zakelijke ontwikkelingen noemen, waaronder deze boete. Volgens mij weten we nog niet waarvoor ze precies de boete hebben gekregen anders dan een GDPR schending. Ze gaan er verder in het verslag niet op in.

[Reactie gewijzigd door badbadpresident op 23 juli 2024 11:54]

[Guru Evi]

Alles schendt zo een beetje de GDPR. Je mag geen lijstje bijhouden van je klanten, echter moet je wel een lijstje bijhouden om te weten wie gevraagd heeft welke lijstjes je bijhoudt. En dat moet je dan beschermen met een vage “bescherming” uit een omschrijving waar nooit een enkele technische persoon bijgekomen is om te schrijven. Dus een implementatie van een klantenbestand heeft 5 advocaten voor elke programmeur nodig en dan nog kan niemand overeenkomen wat er bedoelt wordt of hoe dit om te zetten in technisch jargon.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 11:54]

[Dasprive]

Zou gaan om de webwinkel, niet AWS.

[Polderviking]

Ze boeken miljarden aan winsten elk kwartaal. Is dit verhoudingsgewijs niet een beetje mals?

[this]

Het gaat hier enkel om Luxemburg, het zou een beetje gek zijn dat zij een boete mogen geven op basis van de wereldomzet terwijl zij zelf maar een mini landje zijn.
Ik vind het daarom zelfs een belachelijk groot getal.
Ze zouden beter op Europees vlak een rechtszaak van maken, want ik betwijfel of het hier enkel om Luxemburgse gegevens gaat.

[batjes]

Via de GDPR kan Luxemburg gewoon een boete geven op basis van de wereldwijde omzet van een bedrijf.

[this]

En als elk land apart dat nu doet? Dan heeft Amazon wellicht geen geld genoeg om al die boetes te betalen. Dat zou toch nergens op slaan?

En dan zouden de landen dat toch ook beter doen? Dat zijn nogal serieuze bedragen die een serieuze hulp zou kunnen zijn in de begroting van een land.

[Reactie gewijzigd door this op 23 juli 2024 11:54]

[batjes]

Dan kan er mooi een nieuwe partij in dat gat springen. Amazon heeft hun positie over de rug van de maatschappij verworven.

Ze kunnen natuurlijk ook normaal belasting gaan betalen, normaal omgaan met hun personeel, normaal omgaan met hun klanten en hun data.

Nope, alles voor de winst en Amazon is keihard in het verzamelen van die winst. Dan mag de maatschappij dat toch ook keihard afrekenen?

Deed elk land maar een boete van 746miljoen uitdelen aan Amazon, misschien schikt dat andere bedrijven mooi af om maatschappelijk onverantwoord hier zaken te komen doen.

[this]

Je vergeet wel het doel van een boete. En dat is niet om het bedrijf failliet te krijgen, wat wel zou gebeuren als elk land in staat zou zijn (blijkbaar kan dat niet volgens een andere comment) om zo'n monsterboete te geven.

[batjes]

Failliet maken van een bedrijf is inderdaad niet het doel. Maar als het bedrijf totale schijt heeft aan een samenleving, dan is het niet erg om met boetes te strooien tot ze voldoen aan onze wetgeving. Als ze daardoor failliet gaan, jammer dan. Ze hadden de samenleving ook niet kunnen uitbuiten.

Amazon had niet van hun huidige positie kunnen genieten zonder links en rechts alles uit te buiten. Ik zal ze niet missen.

De kans op faillissement moet geen reden zijn om zuinig te wezen met boetes uitdelen. Als Europa Amazon kapot beboet, kan dat wel mooi een signaal zijn naar andere bedrijven die dezelfde bedrijfsvoering hanteren.

Leuk geweest dat we zulke gigantische bedrijven hun gang laten gaan.

[Guru Evi]

Amazon betaalt normaal belasting. Je kunt inderdaad bedrijven afschrikken om ooit zaken te doen in jouw land, dan krijg je landen zoals Somalia, daar durft ook geen bedrijf beginnen.

[Remzi1993]

Bijna elke (multinational) bedrijf die in Europa zaken doet heeft een vestiging en een Europese hoofdvestiging. Meestal is dit Luxemburg of Ierland omdat beide belasting technisch interessant zijn (denk aan allerlei belastingstructuren zoals double Dutch sandwich).

Elk land kan niet een boete uitdelen, alleen waar de Europese hoofdvestiging staat en ze kunnen een boete uitdelen op wereldwijde omzet (dit is zo geregeld omdat je omzet kan verschuiven juridisch).

[this]

Zou het dan ook niet fair zijn dat het grootste deel, zoniet alles na aftrek van alle kosten, van die boete in de Europese schatkist zou verdwijnen ipv die van Luxemburg? Als dat al niet het geval is, want dat is me nu nog steeds niet echt duidelijk of al dat geld nu voor Luxemburg is of niet.

[Remzi1993]

Ik weet niet precies hoe de boetes geïnd worden. Er wordt een aanname gemaakt dat alle boetes direct naar de betreffende landen hun schatkist gaan. Echter dit wil niet betekenen dat boetes misschien later worden onderverdeeld of dat boetes naar de EU gaan. We weten het gewoonweg niet en kunnen er alleen maar over speculeren. Misschien gaat de EU dit later ophelderen.

[J_van_Ekris]

En als elk land apart dat nu doet? Dan heeft Amazon wellicht geen geld genoeg om al die boetes te betalen. Dat zou toch nergens op slaan?

De GDPR verplicht een bedrijf een toezichthouder expliciet te benoemen. Omdat de Europese tak vanuit Luxemburg geleid wordt, is dat Luxemburg. Daartoe moeten toezichthouders uit andere landen dus zich toe richten als ze problemen hebben.

Nadeel: de Ierse toezichthouder is nogal onderbezet en moet vrij grote spelers in de gaten houden. En dan sta je als Nederlandse AP in praktijk buiten spel.

[Blokker_1999]

Daarom dat recent beslist is door het EHvJ dat de toezichthouders in andere EU landen zelf een zaak mogen starten wanneer de verantwoordelijke dit niet kan of wenst te doen.

[Blokker_1999]

Dat wordt moeilijker. Binnen de EU zijn er afspraken gemaakt dat de gegevensbeschermingsautoriteit van een land waarin een bedrijf gevestigd is verantwoordelijk is voor de opvolging van inbreuken van dat bedrijf. De Europese tak van Amazon zit in Luxemburg dus heeft de Luxemburgse autoriteit het onderzoek gevoerd en zullen andere autoriteiten dat niet meer doen.

Recent is door het Europese Hof van Justitie wel beslist dat andere autoriteiten de zaak wel mogen onderzoeken wanneer de verantwoordelijke nationale autoriteit aangeeft het niet zelf te zullen doen.

[J_van_Ekris]

Maar dan ben je dus afhankelijk van bijvoorbeeld de Ieren om de Nederlanders de ruimte te geven.

[Polderviking]

Het gaat om schendingen van Europese regels. Ik ging er derhalve even van uit dat deze sanctie namens Europa was?
Anders kan straks ieder land op die basis wat van ze gaan eisen dat lijkt me ook niet de bedoeling?

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 11:54]

[this]

De voorlaatste zin van het artikel "Die klachten werden mede namen 12.000 Europese burgers ingediend." geeft je inderdaad gelijk. Maar als ik andere reacties lees over waar het geld naartoe gaat, lijkt het wel alsof Luxemburg dat geld gaat krijgen.
Ik hoop dat ik fout ben en dat dit op Europees niveau geregeld wordt en in de Europese pot gaat (daar wordt ook gigantisch veel verspild, maar zo heeft elk land er tenminste nog iets aan).
En dan lijkt 746 miljoen euro niet zo veel meer eigenlijk, maar het hangt er natuurlijk ook van af hoeveel winst er precies in die afdeling is gemaakt. Je kan (in mijn ogen dan toch) moeilijk Amazon gaan beboeten op basis van de totale winst, als het enkel over de webshop zou gaan bijvoorbeeld, je zou dan eerder moeten kijken wat het aandeel van de webshop is in die winst. Al zal dat ook vaak niet zo makkelijk te achterhalen zijn.

[Blizz]

Het gaat om een boete, dus dat gaat naar de schatkist. Een eventuele opvolgende schadevergoeding wordt onder die 10.000 of 12.000 burgers verdeeld die meededen met de zaak. Het gaat zoals ik het heb begrepen daarbij om inwonenden van Frankrijk, die dus van ten minste 27 nationaliteiten kunnen zijn.

[RJG-223]

het zou een beetje gek zijn dat zij een boete mogen geven op basis van de wereldomzet terwijl zij zelf maar een mini landje zijn

Gezien het feit dat Luxemburg onderdeel is van het machtigste handelsblok ter wereld, kan het zich heel wat permitteren. En waarschijnlijk wordt dit geacht redelijk te zijn, want anders was het waarschijnlijk door de WHO (oftewel WTO) wel verboden, en zou amerika het recht krijgen om sancties op te leggen.

Het enige alternatief is voor Amazon om zich terug te trekken uit Luxemburg uit de EU dus, want Luxemburg is een klein vingertje, maar wel van de vuist die EU heet.

En er is wel degelijk een goede reden om een boete op te leggen op basis van de wereldomzet. Als ze alleen een boete zouden opleggen op basis van omzet in Luxemburg, dan is dat nog steeds pech, maar dan kunnen die bedrijven dat risico veel makkelijker nemen, en zich dus niet aan de luxemburgse wet houden, omdat de boetes die ze dan krijgen voor hun toch wisselgeld zijn. Uiteindelijk spelen zulke bedrijven dan alle kleine landen tegen elkaar uit.

[Timoo.vanEsch]

Niet vergeten dat Amazon's Europees hoofdkantoor in Luxemburg staat. Op basis van Schengen zou ik zeggen, dat ze dit wel in Luxemburg moesten doen, omdat Amazon vanuit daar het vrijhandelsverdrag in Europa gebruikt. En aagezien GDPR een Europese regelgeving is, neemt men dus waarschijnlijk ook de Europese omzet als maatstaf?

Andere landen vissen in dit geval wellicht naast het net (?wat was die uitdrukking ook alweer?)

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 11:54]

[watercoolertje]

Om een uitspraak te doen over de hoogte van een boete moet je ook weten wat ze precies gedaan hebben, dan kan je daar vast ook iets over vertellen want het artikel is nogal vaag

[Polderviking]

Ik baseer dat puur op 't boetebedrag afgezet tegen hun pure winstmarge. We weten idd niet wat ze gedaan hebben exact, maar het moet wel heel insignificant zijn als ze dat gewoon als een onkost kunnen wegboeken.

[Daoka]

Zoals al eerder gezegd er is te weinig informatie om te bepalen of de boete hoog genoeg is. Maar ik vind het wel een lastige discussie of een bedrijf die veel verdient dus extra moet betalen omdat ze er anders weinig van merken. Als ik even kijk dan is door rood licht rijden met de auto 240 euro boete. Ik moet bijvoorbeeld van een uitkering leven en de boete is dus ongeveer 20% van me netto inkomsten (hier moet dan nog wel huur, verzekeringen, abonnementen, boodschappen, ect van betaald worden). Zou het dan ook eerlijk zijn als jij het netto het dubbele overhoudt ten opzichte van mij dat je dan 480 euro moet betalen zodat jij ook 20% van je netto inkomsten betaalt? Of het omgekeerde: iemand die in schuld zit en een bewindvoerder heeft houdt eigenlijk zo goed als niets over: mag die dan bijna gratis door rood licht rijden?

Ja ik snap dat het een beetje overdreven is maar zou komt het bij mij wel over als iemand zulke dingen zegt. Uiteindelijk is het ook de vraag wanneer voelt iemand (of in dit geval het bedrijf) het. Zelfs als ze het dubbele doen merken ze het niet. Moet het dan het tienvoudige worden? Dan merken ze er misschien 1 maand iets van maar ze hebben er geen last van en de volgende maand is het alweer terug verdient en merken ze er ook niets meer van. Waar ligt dan de grens van de hoogte van de boete? Zelfde als de door rood licht rijden. Als ik het doe moet ik eens even zuinig leven, iemand die het dubbele verdient en de 480 euro moet betalen zal het wel even voelen maar zal er niets minder om eten want er is toch nog genoeg over. Dan zou het pas eerlijk zijn als die de maand evenveel overhoudt als dat ik dan van zou moeten leven. Dus voor wie zou het gelden? Wanneer financieel zou dit moeten beginnen? Hoeveel hoger zou de boete moeten zijn om het "eerlijk" te maken? Ik ben blij dat ik hier geen antwoord op hieft te geven.

[Polderviking]

Als ik even kijk dan is door rood licht rijden met de auto 240 euro boete. Ik moet bijvoorbeeld van een uitkering leven en de boete is dus ongeveer 20% van me netto inkomsten (hier moet dan nog wel huur, verzekeringen, abonnementen, boodschappen, ect van betaald worden). Zou het dan ook eerlijk zijn als jij het netto het dubbele overhoudt ten opzichte van mij dat je dan 480 euro moet betalen zodat jij ook 20% van je netto inkomsten betaalt? Of het omgekeerde: iemand die in schuld zit en een bewindvoerder heeft houdt eigenlijk zo goed als niets over: mag die dan bijna gratis door rood licht rijden?

Een boete moet een sanctie zijn met een bepaalde impact. Geen televisie of parkeergeld ofzo. Dus ja. Ik zou het in de basis wel het eerlijkste vind als die op inkomsten/koopkracht gebaseerd zijn. Zoals ook dingen als uitkeringen.
Ik ben niet zo van dat rechtse idee dat je een boete als verkapt afkopen van een dienst moet zien.
Dus die vergelijkingen die er gemaakt worden tegen dat idee in het verlengde van "rijke mensen betalen toch ook niet meer voor een tv" ben ik niet zo gevoelig voor.

Ja ik snap dat het een beetje overdreven is maar zou komt het bij mij wel over als iemand zulke dingen zegt. Uiteindelijk is het ook de vraag wanneer voelt iemand (of in dit geval het bedrijf) het. Zelfs als ze het dubbele doen merken ze het niet. Moet het dan het tienvoudige worden? Dan merken ze er misschien 1 maand iets van maar ze hebben er geen last van en de volgende maand is het alweer terug verdient en merken ze er ook niets meer van. Waar ligt dan de grens van de hoogte van de boete? Zelfde als de door rood licht rijden. Als ik het doe moet ik eens even zuinig leven, iemand die het dubbele verdient en de 480 euro moet betalen zal het wel even voelen maar zal er niets minder om eten want er is toch nog genoeg over. Dan zou het pas eerlijk zijn als die de maand evenveel overhoudt als dat ik dan van zou moeten leven. Dus voor wie zou het gelden? Wanneer financieel zou dit moeten beginnen? Hoeveel hoger zou de boete moeten zijn om het "eerlijk" te maken? Ik ben blij dat ik hier geen antwoord op hieft te geven.

Als tien, veertig, tachtig voudiging van het sanctiebedrag nodig is om tot een respecteren van wetgeving te komen zou ik niet weten waarom niet.
Maar niets doen omdat je het op arbitraire basis wel erg veel geld vind allemaal en daarmee iedereen met geld min of meer carte blanche geven?
Je kan de buurtsuper gewoon niet hetzelfde behandelen als Amazon. De lokale buurtsuper gaat misschien kapot van 50.000 euro boete en Amazon kan een heel leger van diezelfde buurtsupers kopen maar schiet liever hun CEO de ruimte in want leuk.
Ze hebben obsceen veel geld, maar moeten obscene bekeuring naartoe om iets uit te halen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 11:54]

[SinergyX]

Gafam, dus de zaken tegen GAFM lopen nog?

[Generaal Pep]

GAFAM staat voor Google, Apple, Facebook, Amazon en Microsoft.

Deze boete is voor Amazon. Nu nog Google, Apple, Facebook en Microsoft.

[Goldwing1973]

Precies, vandaar dat @SinergyX een A had weggelaten in GAFAM.

[Blokker_1999]

Voor de bedrijven die in Ierland zitten, en ik denk dat het ze allemaal 4 zijn, is het de Ierse toezichthouder die moet optreden. Voor Facebook weten we nu dat er in Belgie een zaak loopt, al durf ik niet zeggen hoe breed die is.

[tomv28]

amazon heeft gewoon overal schijt aan

[batjes]

Toch zal Amazon niet blij zijn met dit soort boetes. Dit zet ook de deur open voor andere Europese landen om boetes uit te delen aan Amazon.

Ook voor miljardenbedrijven is 756miljoen euro geen kattenpis. Zou een leuk dividend kunnen wezen voor de aandeelhouders namelijk.

[flippy]

de boete is ongeveer 18 uur omzet en ongeveer een weekje harde winst.

dat overleeft amazon wel hoor, en de aandeelhouders ook.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 11:54]

[batjes]

Potentieel 2% boete op de omzet X 27 EU-landen, en Switzerland, het VK, Noorwegen etc die ook meedoen met de GDPR en ook Amazon gaat daar heel veel last van krijgen.

Maar ~30keer ~750miljoen tikt ook heel hard aan op die ~20miljard winst.

[Timoo.vanEsch]

Daar ben ik dus niet zo zeker van. Amazon's Europees hoofdkwartier, enzo. Lucky Luxemburg, maar in al die andere landen zijn het slechts dependances. En ik denk ook dat deze beslissing gebaseerd is op Amazon Europe.

[batjes]

Je zult vast gelijk hebben, maar zou wel mooie dreiging zijn als elk land individueel dezelfde zaak kan beginnen.

[mjtdevries]

Het is in de GDPR wetgeving helemaal niet zo duidelijk of het maximum van 10% van de omzet van een bedrijf alleen geld voor het gedeelte van het bedrijf in een bepaald land, of dat het geld voor het wereldwijde bedrijf. (ik werk bij een grote multinational en ik weet dat de juristen dat bekeken hebben)

En zeker bij Amazon kun je je ook afvragen of de overtreding plaats vond in Amazon Luxemburg of ergens anders. Als je naar amazon.lu gaat, dan kom je automatisch uit op amazon.de
Dus dan zou de boete al minimaal over de omzet van amazon.de gaan. En die omzet is ongetwijfeld veel hoger.

En als ze in Luxemburg de boete hebben gekregen omdat het hun Europees hoofdkwartier is, dan kijk je uiteraard niet naar de omzet in alleen Luxemburg, maar hun omzet in heel Europa.

[gimbal]

Een eigenschap van corporaties, al vele decennia. Het heeft weinig nut om Amazon specifiek aan te wijzen alsof ze iets totaal anders zouden moeten zijn.

Kijk nog eens terug naar de oorspronkelijke Alien uit 1979... gedreven door een evil corporation subplot. Ze waren niet helderziend hoor, dat was gewoon inspiratie opgedaan uit de realiteit. Toen al.

[AmigaWolf]

Een eigenschap van corporaties, al vele decennia. Het heeft weinig nut om Amazon specifiek aan te wijzen alsof ze iets totaal anders zouden moeten zijn.

Kijk nog eens terug naar de oorspronkelijke Alien uit 1979... gedreven door een evil corporation subplot. Ze waren niet helderziend hoor, dat was gewoon inspiratie opgedaan uit de realiteit. Toen al.

Precies, je ziet veel waarheden in films, dat is wel het aparte, net of dat de bedoeling is.

[Iblies]

https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_raid

Dat speelde heel hevig in de VS en dan ook nog eens ten tijde van verschillende oliecrisis.
Wat je daar merkte is dat het extreme vormen aannam met ook heel hevige schokbewegingen in de markt. Het heeft ook de media in die tijd vormgegeven. Naast Alien, had je ook Wallstreet, Robocop en diverse andere films die vraagtekens zette bij de schaalgrootte van al dergelijk bedrijven gedreven door winst en dat het uiteindelijk tegen je keert.


Nu zie je een verziekte markt waarbij aandelen gemanipuleerd worden door terugkopen en maar een kant op kunnen gaan. Moment dat aandelen terugkopen beperkt/verboden gaat worden hebben ze een probleem in de VS,
wat je ziet is dat in verschillende andere landen dat al de norm is geworden . Het is een luchtbel geworden waarbij onderliggende waardes totaal niet conform zijn.

[gepebril]

Goed gezien. Gelukkig is uit de community zelf nu een alternatief gekomen. Dit alternatief zorgt er iig voor dat je anders naar [aankopen gaat kijken.
Pas op voor volgende website ERG confronterend https://bitcoinorshit.com/

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 11:54]

[Audione0]

En diepe zakken...

[AmigaWolf]

Als je meer geld heb dan meerdere landen bij elkaar kan je met zo een beetje alles weg komen, ze hebben een berg lobisten (of hoe dat heet), die veel wetten zo kunnen laten veranderen, of nieuwe wetten laten maken, en dan hun berg advocaten die ze hebben, want dit gaat vele jaren duren tot ze deze boeten moeten betalen, als ze het uiteindelijk moeten betalen, het woord zeker weten een lagere boete.

[Alxndr]

off topic, maar waarom linken naar de Franstalige pagina van CNPD, lijkt me dat we hier over het algemeen beter Engels spreken?

[Blokker_1999]

Omdat Engels geen officiele taal is in Luxemburg en er dus ongetwijfeld meer informatie te vinden is op de Franstalige website.

[Alxndr]

De site is in het Engels beschikbaar, zie de link naar dezelfde pagina die ik postte.

[kondamin]

Dat beloofd voor facebook

[Sall3mander]

Ik zat te denken waarom amazon een boete zou krijgen van CD Project Red

[Visgek82]

Zo.. nou , dat zal ze leren!

Not. dit is voor Amazon wat voor ons 10 eurocent is.

Zolang die boetes niet omhoog gaan gaan deze bedrijven het echt niet leren.

[MaxxxT]

Reken maar dat ze hier buikpijn van hebben...

[Visgek82]

Dat denk ik toch echt niet.

[Kol Nedra]

vandaag ook ~7.23% in de min op de beurs, helaas imo nog steeds te overwaardeert.....
Het wordt pas interessant rond de $2600 per aandeel