Microsoft vecht overheidscontract van 10 miljard dollar aan tussen NSA en Amazon

Microsoft vecht een overheidscontract aan dat Amazon Web Services heeft gewonnen bij de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. Het contract moet de cloudinfrastructuur van de inlichtingendienst ondersteunen en zou tien miljard dollar opleveren voor AWS.

De exacte details van het overheidscontract zijn niet bekend maar volgens website Nextgov heeft de aanstelling van Amazon Web Services te maken met de plannen van de Amerikaanse National Security Agency om zijn datainfrastructuur verder te verplaatsen naar een cloudomgeving.

Microsoft is het volgens Nextgov niet eens met de beslissing van de NSA om voor AWS te kiezen. Eind vorige maand zou het bedrijf administratief protest hebben aangetekend bij het Government Accountability Office. "Op basis van de beslissing van de NSA dienen we een administratief protest in. We voeren hierbij onze rechten uit en zullen dit doen op een verantwoordelijke en eerbiedige wijze", aldus een woordvoerder van Microsoft aan Nextgov.

Het is niet de eerste keer dat Amazon en Microsoft strijden om een overheidscontract en de toekenning ervan aan de andere partij, betwisten. In het najaar van 2019 gaf het Amerikaanse ministerie van Defensie het cloudcontract voor het JEDI-project aan Microsoft. Het JEDI-project, ofwel het Joint Enterprise Defense Infrastructure Cloud, is onder andere bedoeld om het Amerikaanse leger betere toegang tot defensie-data te geven op slagvelden en andere afgelegen gebieden. Amazon vocht vorig jaar de toewijzing aan Microsoft aan en kreeg bij een Amerikaanse rechter gelijk. Hierop moest het voorbereidende werk stil worden gelegd. Begin vorige maand werd het project definitief stopgezet omdat het Pentagon een nieuw 'multi-vendor' contract verkiest.

Reacties (67)

[gaskabouter]

Bijzondere situatie en voor mijn gevoel ook niet echt bevorderlijk voor de staatsveiligheid. Dit gesteggel kan niet goed zijn voor lopende contracten, verhoudingen onderling etc.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 30 juli 2024 04:14]

[Iblies]

Voor mij is het een raadsel dat een instituut als de VS-overheid geen eigen cloud kan hebben en onderhouden.


De bedrijven hebben torenhoge marges dus er zou links en rechts geld moeten zijn om zelf meer overhead te hebben. Of ze hebben dat als korting weer “teruggegeven” alleen dan zorgt de schaal weer voor andere voordelen wat voor marktverstoring leid.

Linksom of rechtsom heeft dit een scala aan nadelen waar je als overheid op deze manier niet echt een positieve bijdrage aan levert. Deels zou je het zelf moeten invullen en de expertise zelf in huis willen hebben, deels aan kleinere (niche-)bedrijven die zich hier op toespitsen.

[ArcticWolf]

Dat is juist waar de Amerikaanse (en tegenwoordig ook de Nederlandse) overheid op stuurt. Zo min mogelijk in-house en in concurrentie projecten / support outsourcen. Ik werk zelf bij een overheidsbedrijf en word soms echt misselijk van al die outsourcing en raamcontracten waar je dan als afdeling totaal geen sturing meer over hebt... Ben zelf van mening dat dit echt de verkeerde kant op gaat

[batjes]

Vreemd dat de overheid dan juist meer zelf is gaan doen. Nieuwe applicaties worden vaker zelf al door een overheidsinstantie zoals SSC-ICT, DICTU of whatever in elkaar gezet. Er wordt juist steeds minder geoutsourced naar andere bedrijven toe.

De Ordina's en Capgemini's van dit land worden in rap tempo links en rechts bij de overheid aan de kant gezet.

Het probleem vooralsnog is dat de overheid hun ICT organisaties enorm verspreid heeft. Je komt vingers en tenen te kort om ze allemaal op te noemen.

We hebben een ministerie van ICT nodig waar dit allemaal onder komt, zou ons bakken met geld schelen, de kennis wordt gecentraliseerd (slaat nergens op hoe SSC-ICT en DICTU een hetze tegen elkaar hebben bv) en dan kan het allemaal veel efficienter geregeld worden.

[Fiander]

De Ordina's en Capgemini's van dit land worden in rap tempo links en rechts bij de overheid aan de kant gezet.

En terecht. Die bedrijven bestaan alleen maar om andere ( kleinere ) bedrijven te zieken, en weg te drukken van de markt, terwijl ze de overheid een poot uitdraaien en oplichten.

Vaak genoeg gezien dat wanneer je gewoon een één op één gesprek wilt met één ontwikkelaar\techneut\architect, er drie managers en een of meer advocaten meekomen.
Woorden worden in contracten verdraaid. Eisen worden moedwillig dusdanig geïmplementeerd dat de applicatie onbruikbaar is, maar dat ze uurtje factuurtje het wel willen oplossen. Java builds welke in contract vast liggen waardoor je niet kunt patchen. Want hun test systeem moet met dezelfde versie draaien......

Voorbeeld: een systeem om verkeer te monitoren welke 24.000 passages per dag aan moet kunnen.
Wat er geleverd werd was een systeem welke doormiddel van een sleep opdracht dusdanig vertraagt was dat er precies 1.000 passages per uur verwerkt konden worden.
Natuurlijk voldoet het precies aan de opdracht. Contractueel geen speld tussen te krijgen. Maar Totaal onbruikbaar. Na vele uren "uurtje factuurtje" werd de schuld gegeven aan de gebruikte systemen. die zouden niet toereikend zijn. Pas daarna kreeg ik intern toestemming om de applicatie te onderzoeken en vond ik de sleep.

Het is gewoon jammer dat bij nieuwe aanbestedingen er niet gekeken mag worden naar wat er in het verleden is gebeurt. En dat de goedkoopste moet winnen.

[beerse]

Het is redelijk duidelijk dat de automatisering een best wel jonge dienst is. Als je kijkt naar gebouwen, voertuigen en verzekeringen van overheden, dan is de beweging langzaam maar zeker naar de markt en daarna weer terug. Een soort van varkenscyclus (https://nl.wikipedia.org/wiki/Varkenscyclus).

Eerst doet de overheid het op alle vlakken zelf in de eigen dienst. Daarna wordt de dienst gecentraliseerd. Na de centralisatie is de dienst vanuit de overheden gezien 'elders' en dan maakt het daar niet meer uit of het bij een andere overheidsorganisatie is of in de markt. Daarna gaat de centrale dienst steeds meer naar de markt toe om uiteindelijk helemaal in de markt te staan. Daarna vinden de overheden dat ze de diensten toch maar zelf moeten gaan doen.

De rijksgebouwendienst bestaat nog steeds (https://www.rijksvastgoedbedrijf.nl/), maar de rijks automobiel centrale is als RAC al jaren geleden opgegaan in een commerciële lease maatschappij.

[batjes]

Terwijl IVO al ~30 jaar bezig is en vanaf het begin bezig is geweest met de automatisering van de rechtspraak. Het kan dus prima.

Maar inderdaad, eerst alles zelf doen en dan "De markt kan dit goedkoper", om er vervolgens achter te komen dat het helemaal niet goedkoper is en de controle bijna compleet verdwijnt.

Bij een ministerie deed Capgemini bv het beheer van de werkplekken, toen ging het ministerie dit maar zelf doen en heeft een IT organisatie uit de grond getrapt. Kwamen ze erachter dat het veel goedkoper is, de lijntjes veel korter zijn en het uiteindelijke product ook nog eens een stuk beter werkt ook. Toen zijn ze zelf hun eigen apps maar gaan ontwikkelen, komen er andere ministeries aankloppen met "hè, mooie app, willen wij ook".

De overheid kan het prima zelf, ik vind dat de overheid het ook zelf moet doen. Het valt mij op dat de ICT projecten die de overheid zelf in beheer heeft en ook uitvoert, veel vaker goed lopen dan ICT projecten die uitbesteed worden. Bijna al het falen wat we horen gaat over projecten die uitbesteed worden en de overheid die de schuld op zich krijgt.

[xMuchux]

Dit krijg je inderdaad wanneer inkoop de driver is en niet “de business”. Je wordt er inderdaad niet goed van gezien je eigenlijk altijd achter de feiten aanloopt want leverancier heeft A heeft weer iets beloofd waar jij als “business” van weet dat dit niet kan, maarja, het is toch weer een paar EUR goedkoper…

[Kevinns]

Die marges op overheidscontracten *zou* moeten meevallen. Er zijn namelijk wetten in de VS die de maximale winstmarge op dit soort contracten bepaalt. https://bizfluent.com/inf...eimbursable-contract.html

Land of the free, vrije markt economie, maar niet als het op de overheid aankomt. Misschien niet eens zo’n slecht idee.

[Iblies]

Daar werken ze omheen 🙂

GAFA kopen massaal eigen aandelen in en keren dat niet uit als dividend. Praktijken van Google zijn daarbij kotsmisselijk dat ruim 32 mld eigen aandelen heeft ingekocht op een omzet van 187mld.

Dat is een “kostenpost” en geen winst.

[field33P]

Dit is onzin. Aandelen van het eigen bedrijf terugkopen mag onder zowel US GAAP als IFRS niet meegeteld worden als 'kostenpost' - het komt op die manier niet terug op de winst- en verliesrekening. Het komt daarentegen wel terug op de balans omdat zowel contant geld als de hoeveelheid aandelen in omloop dalen omdat het bedrijf ze in feite uit circulatie haalt.

En dan natuurlijk de hamvraag: waarom doen ze dit massaal? Vrij simpel: ze hadden met ditzelfde geld dividend kunnen uitkeren maar doordat dividend uitkeren in veel landen fiscaal ongunstig is kunnen ze beter de beurskoers laten stijgen door het terug te kopen waardoor ze voor de belegger hetzelfde effect bereiken maar dan hoeft er alleen vermogensrendementsheffing over betaald te worden, wat vaak goedkoper is. En met overige vragen als "hadden ze dit niet in het bedrijf zelf kunnen investeren?" ga je dan weer in discussies verzanden met de vraag of de lage rente niet een gevolg is van het gebrek aan ideeën waarin geïnvesteerd kan worden in onze tijd.

[IIIIIIIIIIII]

Volgens mij zijn er meer redenen. Google heeft een marktkapitalisatie van 1,84 biljoen dollar. 32mld is maar 1,7% van de totale waarde van alle op de beurs verhandelbare aandelen. Is jouw redenering de grootste reden waarom ze dit doen?

[Iblies]

Dit is onzin.

Euh, nee.

Aandelen van het eigen bedrijf terugkopen mag onder zowel US GAAP als IFRS niet meegeteld worden als 'kostenpost' - het komt op die manier niet terug op de winst- en verliesrekening.

Dit is weer typisch formele mededeling om vooral aan te geven dat men niks verkeerd doet.
Alleen blijft het feit dat men er geen belasting overbetaald. Het wordt niet op in de kas gegooid waardoor het op de balans zichtbaar wordt,
het wordt niet uitgekeerd als dividend waardoor er dividendbelasting over moet worden ingehouden/betaald,
het wordt tussen uitgevist met een doel en dat is de belastingdruk uitstellen en/of verlagen.

Daarnaast leid dit tot marktverstoring omdat maar al te vaak bedrijven worden “opgekocht” door middel van aandelen uit te ruilen.

Het komt daarentegen wel terug op de balans omdat zowel contant geld als de hoeveelheid aandelen in omloop dalen omdat het bedrijf ze in feite uit circulatie haalt.

Dit is een tijdelijk effect gezien de “marktwaarde” van Google. Het is een marktmanipulatie dat de hele financieel systeem in gevaar brengt.

De aandeelhouders van Google zijn de afgelopen jaren niet echt veel veranderd en er is maar een klein deel dat daadwerkelijk wordt verhandeld.

https://www.mckinsey.com/...e-value-of-share-buybacks
De huidige eigenaren kunnen die berekening er op los laten en nog meer aandelen aanschaffen, hun portfolio stijgt, of speculanten die uitgaan van een koersstijging of daling. Voor andere partijen zijn deze aandelen helemaal niet interessant.

Moment dat terugkoop aan banden worden gelegd zoals in verschillende landen al gebeurd is heb je een probleem. De handel in deze aandelen gaat stotteren, niemand die ze gaat opkopen, en dan zullen ze dalen.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 30 juli 2024 04:14]

[psychicist]

De term is GAFAM en daarbij heeft Microsoft ook grote aantallen aandelen teruggekocht.

[Fiander]

Euh?
Dat is GEEN kostenpost.

Wanneer jij 1.000.000 aandelen hebt met een waarde van 10 euro per aandeel, dan is jou bedrijf 10.000.000 waard.
Wanneer jij daarbovenop 2.000.000 aan liquide middelen hebt, ben je 12.000.000 waard.
Als het voor jou niet mogelijk is om die 2.000.000 te investeren, dan ben je beter af om aandelen terug te kopen. Wanneer je dat doet voor 1.000.000, dan worden de resterende aandelen meer waard, de totale waarde blijft 12.000.000. En dat is gunstig voor de aandeel houders. de aandelen worden meer waard, en bij uitkeren dividend vloeit er een groter deel van de winst terug in het bedrijf.

[uip]

Oh, zo'n "cost plus" contract garandeert geenszins een beperkte wistmarge. Ter vergelijking, wegenwerken met dit concept eindigen altijd in overmatig gebruik van (bijv.) asfalt en beton, gigantische verspillingen, maar het brengt op voor de aannemer.
Het is ook een goede manier om hoge lonen te kunnen aanbieden .. lonen = kosten en worden doorgerekend

[devices]

Je ziet het bij mijn branche in de B2B ook. Als bekende en grote partij kan je zo 20-40% korting krijgen. Dat zal voor de overheid niet anders zijn als ze daar bij de overheid slim spelen.

[smitae]

Nou, overheid en mega ICT projecten….. lijkt mij geen goed plan.

Neem bv de NASA en lanceer optie’s. Dat is zo langzamerhand commodity geworden en veel goedkoper uit de markt te halen. Cloud is tegenwoordig ook gewoon commodity, moet je als overheid helemaal niet meer zelf willen doen. Wel verstandig om goede contracten af te sluiten, beter om daar goed op te focussen.

[field33P]

Nou, overheid en mega ICT projecten….. lijkt mij geen goed plan.

Dat is vaak het gevolg van slecht projectmanagement, iets wat zich niet per se beperkt tot de overheid en/of de ICT.

[Reactie gewijzigd door field33P op 30 juli 2024 04:14]

[Coolstart]

Voor dezelfde reden waarom Nasa nu bijv met SpaceX en Boeing werkt en hun eigen ontwikkeling afbouwt. De vrijemarkt competitie is levert bijna altijd een betere prijs/kwaliteit verhouding op termijn.

In eigen beheer wil niet zegen beter beheer. Dat dacht men vroeger ook. Het resultaat was giga staatsinstellingen die na 10-20 jaar helemaal stoffig en verouderd waren. Opdoeken kon niet want dat ligt dan weer politiek gevoelig etc.

Multi vendor is iets dat vaak toegepast wordt om die marktwerking te stimuleren. Je laat uw eigen economie werken ipv als staat zelf het warm water uit te vinden.

[Bas.Bas.Bas]

Azure heeft aparte regions voor de overheid van de VS. Het is niet hetzelfde als je eigen cloud maar dat kan de overheid nooit winnen van een Microsoft of Amazon.

https://azure.microsoft.c...ure/government/#why-azure

Ik heb echter geen flauw idee waarom deze pagina naar Nederlands vertaald zou moeten worden.

[Ainze]

Is gewoon Bing translate lijkt me

"Ruggedized portfolio for your tactical edge"
"Robuust portfolio voor uw tactische rand"

[Remmilou]

Mijn persoonlijke inschatting: de beste mensen zitten bij de techbedrijven, die (veel) meer betalen dan de overheid.
Daarom zat ik zelf 16 jaar bij de overheid

Bovendien ICT en overheid...?

[davekok]

Zolang standaardisatie de nek wordt omgedraaid hebben we niet zoveel keus. Laten die grote partijen maar vechten. Misschien krijgen we dan eindelijk voldoende standaardisatie zodat kleinere partijen ook een kans maken. Helaas is dat wel vaak iets dat door overheden moet worden afgedwongen.

[datajuggler]

Multi-cloud is de toekomst. Goede evolutie en kan de nodige druk leggen en regulaties afdwingen bij cloud-giganten om écht open om te gaan met hun platformen en de omliggende eco-systemen. Als je kijkt hoe de giganten omgaan met open-source software (Kafka, Elastic, MongoDB, Postgres enz) is het huilen met de pot op: proprietary forks of imitaties bouwen die niet compatibel zijn met het origineel of met andere runtimes. Dat ze dit zelf plots gaan inzien uit financieel gewin? Ik lach heimelijk in mijn vuistje.

[InsanelyHack]

Ik begrijp niet wat je bedoeld met “nodige druk leggen om regulaties af te dwingen” en “echt open te gaan”. Iedere grote cloud speler voldoet aan tientallen regulations / industry standards. Die krijg je niet zomaar. De database services die jij noemt kan je als services direct afnemen waarbij de cloud provider je veel uit handen neemt (scaling HA etc) maar je kan ze natuurlijk altijd ook zelf draaien met alle vrijheden. Ik denk dat wanneer de cloud provider bv deze database services aanbiedt ze dit nooit met alle mogelijke opties kunnen doen maar het zo bouwen dat het voor 90% worry en hassle free is voor de meeste gebruikers.

[CAPSLOCK2000]

Ik begrijp niet wat je bedoeld met “nodige druk leggen om regulaties af te dwingen” en “echt open te gaan”. Iedere grote cloud speler voldoet aan tientallen regulations / industry standards.

Het gaat om nieuwe regulatie om meer openheid af te dwingen. Ik denk dat @datajuggler het heeft over openheid van communicatieprotocollen, dataformaten en broncode van de achterliggende software.
Daarover hieronder meer.

Ik denk dat wanneer de cloud provider bv deze database services aanbiedt ze dit nooit met alle mogelijke opties kunnen doen maar het zo bouwen dat het voor 90% worry en hassle free is voor de meeste gebruikers.

Dat is op zich helemaal prima. Het probleem is dat als je daar gebruik van maakt je redelijk vast zit aan die ene leverancier, vendor lock-in. De grote leveranciers hebben allemaal hun eigen aanpassingen die onderling meestal niet compatible zijn. Verhuizen naar een andere leverancier is dan eigenlijk hetzelfde als helemaal opnieuw beginnen. Als de leverancier weet dat je eigenlijk niet weg kan is dat niet goed voor de prijs en service die je kan verwachten.
Het zou voor ons klanten, en imho de hele IT-industrie, beter zijn als alle details over protocollen en fomaten en broncode zouden worden vrijgegeven. Als we makkelijk kunnen overstappen of diensten van verschillende leveranciers combineren moet de industrie moet blijven concurreren om ons tevreden te houden.

[InsanelyHack]

Vendor Lock-in met een Database service? Die kan je prima repliceren naar een andere cloudpartij waarna je live kan gaan als je dit zou willen. Ook voor analyses sowieso slim om dat bv op replicas te doen.Alleen dat kost flink geld.

[InsanelyHack]

Het gaat om nieuwe regulatie om meer openheid af te dwingen. Ik denk dat @datajuggler het heeft over openheid van communicatieprotocollen, dataformaten en broncode van de achterliggende software.
Daarover hieronder meer.

Kafka, Elastic, MongoDB, Postgres enz

Zover ik weet zijn al deze services die @datajuggler noemt prima te draaien op eigen VMs in de cloud. Ook de sources zijn hiervan beschikbaar. De database services zijn bv al volledig op de achtergrond geautomatiseerd / gescript door de cloud providers om veel configuratie/ installatie problemen te voorkomen. En dan met name de complexiteit om scaling / redundancy / monitoring goed te implementeren. De trade off is dat je niet alle vrijheden meer hebt zoals in de “bare metal” eigen (VM) installatie van bv MongoDB. Je krijgt er wel na een paar clicks in de GUI binnen een paar minuten een volledig ingerichte omgeving voor terug. Dus ik snap niet wat er gereguleerd moet worden en wat niet open zou zijn. De MongoDB content kan je prima offloaden en uploaden naar een MongoDB service bij een andere cloud provider. Dit geldt ook voor Postgre en Kafka. “Elastic” als zodanig ken ik helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 30 juli 2024 04:14]

[lilmonkey]

huilen met de pot op

Leuke typo, ik zie al helemaal een huilend persoon met een toiletpot op z'n hoofd voor me

[unglaublich]

Ze hadden het om moeten draaien, zoals dat voor burgers ook gebeurt:

- De overheid bedenkt een standaard waarmee hun toepassingen worden gedekt
- Bedrijven zijn vrij om die standaard te implementeren
- Bedrijven kunnen na certificatie leveren aan de overheid

Op die manier kan zo'n bizarre 10 miljard pot eerlijker verdeeld worden.

[beerse]

Zoals ook al in de laatste alinea van dit artikel staat: Het Jedi contract moet ook worden aangepast naar multi-vendor. Dat zouden overheden altijd moeten doen.

Daarbij moeten de overheden er op letten en voor waken dat ze zich uit de vendor-lock-in houden door de specificaties netjes op te stellen en daarbij gebruik te maken van open standaarden en die dan ook echt als open standaard gebruiken. En de multi-vendor dan ook zodanig form geven dat de partijen echt moeten samenwerken en elkaar niet de keet uit vechten.

[Blokker_1999]

Voelt een beetje aan als een oog-om-oog gevecht nu. Heb zo een vermoeden dat als Amazon niet moeilijk had gedaan over JEDI, dat MS nu ook geen protest zou aantekenen.

[HKLM_]

Was ook het eerste waar ik aan dacht Amazon heeft dit trucje ook bij Microsoft geflikt.

[bbob]

De uitkomst is wel apart:

Begin vorige maand werd het project definitef stopgezet omdat het Pentagon een nieuw 'multi-vendor' contract verkiest.

Project stop en multi vendor, maar bij dit project alleen amazon. Lijk me dat ze dan ook multi vendor zouden moeten kiezen. ene project wel andere niet, dat vraag om uitleg en MS heeft vanuit dat oogpunt zien gelijk protest aan te tekenen.

[raro007]

Andere kant als Amazon had gewonnen in het begin dan zou Microsoft het ook aangevochten.

[t_captain]

10 miljard contractwaarde. Hoeveel rekenkracht kun je nodig hebben?

[Newbey]

Zeg het maar, jij schijnt het te weten!

[hooibergje]

Ben wel benieuwd naar wat ze allemaal willen doorrekenen op al die rekenkracht. Daar kun je enorme resoluties op draaien.

[marcmiddendorp]

Was te verwachten.... Oog om oog

[unglaublich]

Het is gewoon bizar dat er voor één cloud provider gekozen moet worden.
Ja, AWS levert prima diensten, maar zo doen Google, Microsoft, Rackspace, Digital Ocean, etc.

Daarnaast kun je voor 10 miljard prima je eigen datacentra bouwen.

[Wolfos]

Google is totaal geen betrouwbare partij. Hun cloud services leiden enorm veel verlies, dus reken maar dat ze op een gegeven moment de stekker eruit trekken.

[InsanelyHack]

Weet je wel hoeveel kapitaal daarachter (alphabet) zit? Amazon maakte de eerste 10-15 jaar ook alleen maar verlies en kijk nu eens!

[Wolfos]

Amazon is bekend om z'n lange adem. Kijk eens naar de gaming tak. Dat loopt ook voor geen meter, maar ze gaan wel door. Google stopt meestal als iets niet in één keer goed gaat.

[InsanelyHack]

Ik ben het met je eens als het om public free google services. gaat, maar niet de Google Cloud Platform, alhoewel hier services veranderen door het relatief nieuwe platform.

[Dark Angel 58]

lol Microsoft had ook kunnen zeggen: "Jammer dat Amazon gewonnen heeft, want ik zou Amazon nooit vertrouwen…"
Door deze woorden wordt zeker NSA achterdochtiger en vraagt zeker af waarom Microsoft het heeft gezegd. Na een tijdje achterdocht, nadenken, onderzoeken of ze vinden niets… kiezen ze zeker voor Microsoft
Juist omdat ze veilig willen spelen.

[Vlizzjeffrey]

Kinderachtig zeg, NSA heeft toch gewoon gekozen wie ze liever willen.
Als ik ergens solliciteer, en iemand anders krijgt de baan en ik niet, ga ik toch ook protest lopen voeren.

[alionfire]

Het uitoefenen van een recht is niet "kinderachtig".

[Vlizzjeffrey]

In dit geval wel vind ik.

[_Eend_]

Nou..

Microsoft had eerder dat contract gewonnen. Dat is pas geleden opgezegd omdat het Pentagon liever een multi-vendor oplossing heeft. Om vervolgens in zee te gaan met alleen Amazon. Daar kun je op zijn minst toch vragen bij stellen. En in dit soort zaken stap je als bedrijf naar de rechter.

[PolarBear]

Tja en dat onlogisch vind ik dan weer van Amazon.

[InsanelyHack]

Je maakt dezelfde opmerking als @pozorjed. Jij een +2 @pozorjed een -1 beide comments voegen niks toe maar het bewijs van fanboyism waar niemand op zit te wachten toch?

[david-v]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een "cloud" uit de lucht is. Volgens mij weet jij niet wat de cloud is als je zoiets vraagt/stelt.

[marcmiddendorp]

Lage kwaliteit? Dacht het niet, weer iemand die een conclusie trekt gebaseerd op zijn eigen mening

[psychicist]

Microsoft is per definitie lage kwaliteit, maar ga vooral lekker door met het propageren van minderwaardige oplossingen.

[david-v]

Al meer dan 4 jaar productie draaiend, nog nooit een storing meegemaakt met een prio 1. Wel af en toe op Azure devops boards en pipelines vertragingen (niet bedrijf kritisch) en 2x een storing van nog geen anderhalf uur op notification hubs. Dat Azure als cloud een algehele storing had zoals jij beweert, nee, nooit meegemaakt.

[psychicist]

Ik beweer niets. Het is gewoon een feit dat Azure het afgelopen jaar meerdere outages heeft gehad. Bij AWS heeft er ook een jaar of twee geleden een datacentrum instanties gehad die niet meer te herstellen vielen.

[InsanelyHack]

Je weet niet waar je het over hebt. In principe kan het zo zijn dat “een cloud” mindere uptime heeft dan een traditionele infrastructuur. Dan hebben we het over een enkele availability zone. Echter binnen een cloud solution design je een architectuur op robuustheid. Dan gebruik je verschillende availability zones of diverse replica’s etc. Al deze gegevens van maintenance ed zijn beschikbaar om met de juiste middelen een perfecte uptime te realiseren met alle andere voordelen die de cloud je biedt.

[psychicist]

Natuurlijk weet ik wel waar ik het over heb. Maar als Microsoft zelf voor services die het aanbiedt, die zaken niet in orde heeft, dan dient dat ook benoemd te worden. Je hebt niets aan de voordelen van een cloudinfrastructuur als de leverancier van die services zelf niet de voordelen van het inrichten van een cloudinfrastructuur doorgeeft aan zijn klanten.

[InsanelyHack]

In jouw gelinkte artikel van bleeping computer

On August 31st, 2019, an Amazon AWS US-EAST-1 datacenter in North Virginia experienced a power failure at 4:33 AM

Wordt bevestigd dat de power outage slechts in één datacenter (US-East-1) onderuit ging. Als je complete cloud workload afhangt van één datacenter dan kan dat aan 2 dingen liggen. Of het moest allemaal heel goedkoop óf je snapt de High Availability concepten in de cloud niet.