Amazon dient bezwaar in tegen Luxemburgse privacyboete

Webwinkel Amazon heeft bezwaar ingediend tegen de boete van 746 miljoen euro die het eerder dit jaar kreeg van een Luxemburgse toezichthouder. Toezichthouder CNPD legde de boete op vanwege inbreuken op de Europese privacyrichtlijn AVG.

Amazon heeft het bezwaar ingediend bij het Tribunal Administratif, de instantie die beroepen tegen beslissingen van toezichthouders behandelt, zo meldt Bloomberg. De aanmelding van het beroep is geen verrassing, want Amazon had al vlak na het opleggen gezegd dat het de boete zou gaan aanvechten.

De CNPD legde de boete van 746 miljoen euro op na eigen onderzoek, volgend op een klacht van de digitale burgerrechtenorganisatie La Quadrature du Net. Die organisatie diende de klachten in 2018 in bij de Luxemburgse databeschermingsautoriteit. Amazons Europese hoofdkantoor is gevestigd in Luxemburg.

Behalve de boete moet Amazon ook niet nader genoemde wijzigingen doorvoeren om te stoppen met het breken van de AVG-regels. Welke dat zijn, zegt CNPD niet, omdat het publiceren van de beslissing tegen Luxemburgse wetgeving ingaat. Wanneer het beroep dient, is niet bekend.

Reacties (45)

[EchoWhiskey]

Mochten Google, Microsoft or whoever uiteindelijk schuldig worden bevonden (aanname) dan moet de EU hetzelfde doen als ze in Finland met verkeerboetes doen:
Omvang van de boete naar rato van het inkomen. Dan wordt het pas echt gevoeld.

[die4ever]

Boetes op de GDPR zijn wel degelijk op basis van het vermogen van de firma. De boete is 2% van de wereldwijde omzet bij kleine overtredingen en 4% bij grote.

Dus ik vermoed dat die boete van 746 Miljoen op 4% zal komen van hun omzet in 2017

https://gdpr.eu/fines/

[bbob]

Probleem met die 4% is dat het maar over 1 jaar wordt genomen.
Als je 5 jaar lang een overtreding heeft begaan zou je 4% over ieder jaar van overtreding als basis moeten nemen voor een boete.
Nu zie je vaak zaken waar men jaren de boel overtreden heeft maar eigenlijk maar 4% over 1 jaar als boete krijgt. Het is al lang bekend dat dat ingecalculeerd is en zelf met een boete heeft men nog geld verdiend.

Die boete van nu 768 miljoen zou dan een veelvoud worden als je de jaren erbij zou nemen. Het lijkt mij ook logisch dat je de jaren moeten nemen waarin je de overtreding hebt begaan en niet 1 jaar.

[Anoniem: 1657372]

Het enige wat je alleen snel krijgt (in ieder geval als je de stelling van veel Tweakers in zou nemen) is dat een boete niet meer werkt om af te schrikken, maar de hoogte krijgt om bedrijven meteen helemaal de grond in te werken. Daar heb je uiteindelijk als EU ook niet zo veel aan, als er opeens 100.000 mensen werkloos zijn omdat je een boete geeft die gewoon niet te betalen is. Natuurlijk ze hebben veel geld, maar je kunt een bedrijf niet miljarden aan boetes geven en verwachten dat alles hetzelfde blijft.

Wat volgens mij vooral het 'probleem' is, zijn andere uitspraken. Wat veel mensen willen zien is dat de grote bedrijven genadeloos worden neergehaald, terwijl kleine bedrijven wel mogen blijven bestaan. En juist dat is best lastig in een rechtssysteem natuurlijk. Een rechter is er om de wet toe te passen, maar is daarbij wel afhankelijk van de wet en eerdere uitspraken. Als een kleiner bedrijf een boete krijgt van 500.000 euro, en Amazon opeens 10 miljard, dan kan Amazon het op een gegeven moment best snel gooien op het feit dat het onevenredig is.

Wat mensen eigenlijk willen, gevoelsmatig, is onevenredig recht: Keihard als je groot bent, genadig als je klein bent. Maar ik denk dat we ook weer blij moeten zijn dat het recht niet zo subjectief is en dat een rechter maar moet bepalen waar een bedrijf in valt.

[bbob]

Een bedrijf de grond in te werken, dat valt wel mee als amazon nu boete van 5 miljard zou krijgen gaan ze niet failliet.
Daarnaast dit soort bedrijven overtreed willens en wetens de wet en neemt de boete op de koop toe. Het is onderdeel van de kosten en zolang die kosten lager zijn dan de baten loont het om de wet te overtreden.
Als het niet meer loont zullen ze 3x nadenken de wet te overtreden, zo simpel werkt het.

[Anoniem: 1657372]

Maar is dat zo, of is dat 'het gevoel' van Tweakers. Ik heb namelijk nog nooit ook maar 1 stuk bewijs gezien dat het allemaal ingecalculeerd is. Geen van de tienduizenden ex-werknemers die daar het boekje over open heeft getrokken

[bbob]

Het bewijs is o.a google al verschillende dikke boetes. Ondanks dat blijven ze stug doorgaan. Die boetes doen dus geen pijn. Geen pijn betekend dat ze het op de koop nemen.
Of het gecalculeerd is, misschien niet zo direct.

[Daoka]

Waarschijnlijk omdat het hunzelf meer "pijn" zal doen dan het bedrijf. Ik verwacht dat er wel bepaalde voorwaarden getekend wordt voordat je dit officieel te weten zou komen. Hier zal vast wel een hoge boete of iets dergelijks aan zitten. Ook als iemand dit zou vertellen dan ben je ineens een klokkenluider waardoor potentiële banen ineens niet meer mogelijk zijn. En werken bij Amazon, Facebook, Google, Microsoft staat natuurlijk ook erg leuk op je cv, vooral op de hoge functies waar je dus toegang zou hebben tot zulke informatie. Je moet dus sterk in je schoenen staan om dit dus echt te kunnen zeggen en een hoop (potentiële) geld voorbij laat gaan.

[McBacon]

een boete niet meer werkt om af te schrikken, maar de hoogte krijgt om bedrijven meteen helemaal de grond in te werken

Dus? Bedrijven als Amazon en Facebook calculeren eventuele boetes in. Ze zijn groot genoeg om bekwaam personeel in dienst te hebben die echt wel weten wat niet mag. Ze weten dus prima dat ze de regels of zelfs wetten overtreden, dan hoef je ook niet zo soft te doen met een waarschuwinkje of een boete van 1-4% van de omzet van één boekjaar. Sowieso zijn ze ook wel meer dan één keer gewaarschuwd, dan is het toch echt tijd voor andere boetes.

Bakker Henk op de hoek zal na één waarschuwing toch echt wel het probleem (laten) fixen, die kan een boete niet houden. Als hij überhaupt een privacyregel overtreedt.

[Anoniem: 1657372]

Inderdaad in theorie is dat een boete die ze opgelegd kunnen krijgen, in de praktijk zie je echter dat dit niet gebeurt.

De wereldwijde omzet van Amazon in 2017 was 177 miljard, dus 746 miljoen is geen 4% maar 0.4% van de wereldwijde omzet. De GDPR boetes kunnen echt nog een stuk hoger, zonder dat er daar iets voor hoeft te worden aangepast in de wet

edit: Let trouwens even op de verwoording. Jij zegt namelijk een boete is x%, maar dat is niet hoe het geschreven staat. De boete kan tot 2/4% zijn maar hoeft dat niet te zijn, de GDPR definieert alleen het maximum.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1657372 op 25 juli 2024 05:33]

[Dauthi]

En net als met de boetes die de DG for Competition uitschrijft, staan de boetes niet in verhouding met het vergrijp, en komen multinationals, en bedrijven in het algemeen er erg licht vanaf voor wat criminele praktijken zijn.
Wat dat betreft loont misdaad enorm.

[Nimja]

Zelfs deze belachelijke bedragen betaald Amazon (of Google, etc.) zonder problemen. Omdat de winst van het privacy breken nog steeds veel, veel meer is dan de kosten/deze boete.

Om het echt te laten voelen moeten de boetes veel hoger worden, de bedragen naar goede doelen en een percentage op het inkomen voor X jaar of zo.

Oh, en gevangenis voor de CEO's (dus Jeff Bezos in dit geval). - Laten we vooral de mensen waar het geld echt heen gaat maar eens voelen dat er wel gevolgen zitten aan de mishandeling van mensen voor winst.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 25 juli 2024 05:33]

[Anoniem: 1657372]

Maar het bericht wat jij schrijft heeft vooral heel veel persoonlijk sentiment. Bedragen naar goede doelen klinkt heel persoonlijk, want welk goed doel dan? Nee doe dat geld maar naar de overheid, dan heeft iedereen er wat aan, in plaats van naar een random goed doel (waar de CEO trouwens ook veel verdient, moeten we daar ook achter aan?)

Gevangenis, is natuurlijk leuk om te roepen en het voelt goed (weer eentje de bak in). Maar dan moet je wel goed aan kunnen tonen dat hij daar hoofdelijk voor aansprakelijk is.

[watercoolertje]

Zelfs deze belachelijke bedragen betaald Amazon (of Google, etc.) zonder problemen. Omdat de winst van het privacy breken nog steeds veel, veel meer is dan de kosten/deze boete.

Wat is dat bedrag dan wat ze daar mee hebben verdient want dat is schijnbaar bekend?

Of roep je maar gewoon wat omdat het laag lijkt. Ik denk niet dat een bedrijf zo makkelijk zo veel geld extra verdient met privacy scheding.

De boete komt neer op iets van 1000 euro per Luxemburgse inwoner, en ze zouden dus door alleen de privacy schending meer dan 1000 per inwoner extra (tegenover het niet schenden) moeten verdienen? Dat geloofd toch niemand dat dat haalbaar is?

Enige twijfel die ik heb waar het artikel ook niks over rept is of dit puur op de schending in Luxemburg slaat of op de hele EU, bij die laatste is het bedrag per inwoner wel een stuk lager. Over buiten de EU hebben we hier dan weer niks in te brengen en hoeven we sowieso niet te beboeten dat moeten die landen lekker zelf doen..

[Sito]

Zou het, naast dat een bedrijf aan jouw gegevens verdient, ook niet moeten gaan om de schade die je oploopt als klant van een bedrijf dat laks met je gegevens omgaat of zelfs gegevens doorverkoopt?

Dat vind ik persoonlijk erger dan hoeveel een bedrijf ermee verdient.

[Tweekzor]

Alle Europeese GDPR toezichthouders werken samen via het European Data Protection Board. Voor zo ver ik weet is het de bedoeling dat hierin afspraken gemaakt worden en het land wat als eerste het onderzoek start doet dit voor heel de EU, alhoewel ik dit zo snel niet in bronnen terug kan vinden.
Anders zou het in ieder geval makkelijk geld verdienen zijn: oh deze boete tegen Amazon komt door in Luxemburg en is daar al aangevochten? Dan doe ik op basis van dezelfde argumenten ook een boete uitdelen, zonder kans op juridisch getouwtrek want dat is al uitgevochten.

[CAPSLOCK2000]

De boete komt neer op iets van 1000 euro per Luxemburgse inwoner, en ze zouden dus door alleen de privacy schending meer dan 1000 per inwoner extra (tegenover het niet schenden) moeten verdienen? Dat geloofd toch niemand dat dat haalbaar is?

In één jaar tijd zo veel verdienen met spullen verkopen lijkt me inderdaad onrealistisch.
Al is het inderdaad lastig dat we geen details weten zoals of het alleen over Luxemburg gaat of heel Europa, hoeveel overtredingen er zijn geweest (is dit 1 straf voor één overtrediing of een combinatie van straffen voor verschillende overtredingen), en over welke periode.
Ik ga er even van uit dat dit alleen over Luxemburg gaat maar wel over meerdere jaren.
Dan nog lijkt 1000 euro per inwoner wel wat veel.

Maar dat is niet het hele verhaal.
Het bijzondere aan Amazon is dat het bedrijf een zeer lange termijn strategie heeft waarbij het op korte termijn enorme verliezen accepteren. Het doel is een dominant marktaandeel veroveren door de concurrentie buiten spel te zetten. Winst maken komt pas later.

Het bewust accepteren van het risico op boetes zou je als deel van die strategie kunnen zien. Dat is overigens niet specifiek aan Amazon en niet eens altijd "fout". Grote bedrijven komen soms klem te zitten tussen tegenstrijdige wetten. Ergens snap ik dat soms gekozen moet worden welke wet je respecteert en welke niet. Maar van een bedrijf dat zo berekend te werk gaat als Amazon denk ik dat ze verder gaan dan het kiezen uit twee kwaden.

Het is misschien een beetje te grote stap om direct van "privacyschending" naar "concurrentievervalsing" of "marktmanipulatie" of zo iets te gaan. Maar ik denk wel dat we verder moeten kijken dan financiele winst op korte termijn.

Ik hoop dat nog wat duidelijk wordt wat er hier nu precies is besloten en waarom.

[Prince]

Vaak zie je dergelijke reacties terugkomen van mensen die het verschil niet kennen tussen "omzet", "winst" en "waarde van een bedrijf".

De boete van de AVG kan overigens maximaal 20 miljoen zijn voor elke firma OF 4% van de wereldwijde jaaromzet.
Ook kan een AVG boete gewoon keer op keer terugkomen indien ze niet voldoen aan de gevraagde aanpassingen. Dus die eerste boete is vrij cruciaal voor beide partijen.

Ik vraag me wel af welke tak van Amazon dit is: AWS / Prime / winkel / ...
En ook welke schending ze gemaakt hebben dat deze som rechtvaardigd.
Dit kan haast niet gaan om enkel Luxemburg omdat de prijs per persoon (die dan al klant moet zijn) gewoon te hoog is om realistisch te zijn.

Het kan ook zijn natuurlijk dat het CNPD dacht "we kunnen het maar proberen". Of dat hun doel was om dit gewoon in de media te krijgen en om een issue in het licht te zetten. Deze laatsten zijn natuurlijk misbruik van overheidsgelden en -tijd.

[loki504]

En jij denk dat de Jeff Bezos ook maar een vermoeden heeft van wat de regels in de EU zijn of zijn bedrijf zich daar aan houd? Ik betwijfel het.

Je spreekt heel erg emotioneel (en dat is prima als buiten staander). Maar wil je iemand boetes uitdelen of de gevangenis in gooien dan echt met harde bewijzen komen. En dan moet de VS daar nog mee akkoord gaan om hem uit te leveren. Daar gaat je nooit lukken als je uitgelachen wil worden door andere landen moet je vooral zulke dingen gaan eisen.

[lenwar]

Dit wordt dan ook gedaan. De boetes zijn meestal een x-percentage van jaaromzet. Vaak wordt er op dit forum geroepen 'Dat voelen ze niet', of 'ze hebben met het overtreden van de wet meer geld verdiend dan de boete heeft gekost'.
Het doel van de boetes is ook niet om een bedrijf financieel aan de grond te brengen, maar om een duidelijk signaal af te geven en een goede stimulans te geven om het illegale gedrag te doen stoppen. Een boete van x-procent van je omzet is iets waar je aandeelhouders nooit blij van worden. (want kort door de bocht hadden hun aandelen dus x-procent meer waard kunnen zijn).
Daarnaast is het heel moeilijk om te kwantificeren wat een bepaalde privacyschendende overtreding financieel netto heeft opgeleverd. De privacyschendende methodiek is ontworpen, ontwikkeld en ingevoerd. Dit heeft dus geld gekost voordat het geld opleverd. Ditzelfde geld hadden zij ook in een 'niet-privacyschendende' methodiek kunnen steken die ook geld oplevert. Uiteraard mogelijk (iets) minder dan de privacyschendende methodiek, maar daar valt helemaal niks over te zeggen (linksom of rechtsom niet), want die andere methodiek 'bestaat niet' en daarmee is dus niets te zeggen over de effectiviteit ervan. Het is dus effectief onmogelijk om als hard statement te maken wat de meest winstgevende methodiek is of was als je ze niet beiden uitprobeert op exact hetzelfde moment.

Daarnaast is het ook niet zo, dat als een bedrijf de boete heeft betaald dat het daarna dan vrijuit gaat. Het is niet afkopen van illegaal gedrag. Het bedrijf moet stoppen waar ze mee bezig waren en de boete betalen. Als ze doorgaan, zullen de boetes hoger worden en als dat niet helpt zullen bedrijven andere sancties krijgen (theoretisch tot een verbod op handelen in de EU als extreemste maatregel). Allemaal dingen die aandeelhouders niet fijn vinden.

[CAPSLOCK2000]

Het doel van de boetes is ook niet om een bedrijf financieel aan de grond te brengen, maar om een duidelijk signaal af te geven en een goede stimulans te geven om het illegale gedrag te doen stoppen. Een boete van x-procent van je omzet is iets waar je aandeelhouders nooit blij van worden. (want kort door de bocht hadden hun aandelen dus x-procent meer waard kunnen zijn).

Ik ben het op zich eens met die kijk op zaken maar bij Amazon ligt het allemaal wat complexer. Amazon heeft namelijk haar aandeelhouders weten te overtuigen dat Amazon een investering voor de lange termijn is en dat er op korte termijn geen winst wordt gemaakt omdat iedere cent die ze hebben wordt gestoken in het vergroten van hun marktaandeel.

Het bekendste voorbeeld is dat ze sommige producten zonder winst verkopen. Bij een normaal bedrijf zouden de aandeelhouders dat niet accepteren. Van Amazon accepteren ze het wel omdat ze weten dat controle over de markt op lange termijn meer waard is dan vandaag wat meer of minder spullen verkopen.

Ik ben bang dat die aandeelhouders op dezelfde manier naar boetes kijken, als een investering in de toekomst.

Daarnaast is het ook niet zo, dat als een bedrijf de boete heeft betaald dat het daarna dan vrijuit gaat. Het is niet afkopen van illegaal gedrag. Het bedrijf moet stoppen waar ze mee bezig waren en de boete betalen. Als ze doorgaan, zullen de boetes hoger worden en als dat niet helpt zullen bedrijven andere sancties krijgen (theoretisch tot een verbod op handelen in de EU als extreemste maatregel). Allemaal dingen die aandeelhouders niet fijn vinden.

In theorie. Ik ken geen voorbeelden uit de privacy-hoek waarin het echt zo werkt. In alle vergelijkbare gevallen gaat men eerst tot het uiterste in hoger beroepen waarbij de zaak zo lang mogelijk wordt gerekt. Uiteindelijk worden er dan een paar minimale veranderingen doorgevoerd waarna men stelt dat het probleem nu is opgelost. Vervolgens kost het de toezichthouder weer vijf jaar om daar opnieuw een zaak over te beginnen.

Daarmee wil ik nog niet zeggen dat het systeem fundamenteel niet werkt. Misschien is het grootste probleem dat het te traag is om met megaboetes te werken die pas 5 tot 10 jaar na de daad worden uitgedeeld. Wellicht werkt het beter om sneller te reageren en dan een dwangsom op te leggen of iedere twee weken een nieuwe boete uit te delen tot er iets verandert. Maar ook dat is makkelijker gezegd dan gedaan, zeker als je het zorgvuldig wil doen.

Het helpt ook niet dat we met een bedrijf te maken hebben dat meer geld aan juristen kan uitgeven dan de meeste landen / privacy organisaties daar tegenover kunnen stellen. Dat is wel een fundamenteel probleem dat je hebt met alle megabedrijven en waarom ik denk dat we strengere regels nodig hebben om de vrije markt te bewaken tegen dit soort reuzen. Clubs als Amazon moeten in mijn ogen gesplitst worden als we daar ooit weer controle over willen krijgen.

[Eric H]

Dan verzinnen die bedrijven wel weer een constructie waarmee de "rijkdom" van de onderneming buiten het gezag valt......

Boetes naar rato van inkomen/vermogen lijken een goed idee, maar dat zou inhouden dat er ongelijk gestraft wordt voor dezelfde vergrijpen. ik weet niet in hoeverre dit indruist tegen het begrip rechtsgelijkheid.
(En ja, ik weet dat er landen zijn die dit principe toepassen)

Oftewel een misdrijf gepleegd door persoon/bedrijf A wordt zwaarder bestraft dan hetzelfde misdrijf gepleegd door persoon/bedrijf B, niet omdat het misdrijf lichter is maar omdat de financiële positie anders is.....

[die4ever]

Er wordt net gelijk gestraft voor hetzelfde vergrijp, hangt er natuurlijk van wat uw definitie van gelijk/ongelijk is. Maar als je een boete van 100 euro moet betalen en uw inkomen is 1200 euro kan dit betekenen dat je geen eten meer hebt voor de laatste week van de maand. Als uw inkomen 10.000 euro is ga je er niet echt van wakker liggen en uw gedrag niet aanpassen.

Als de boete 5% van uw salaris is, gaat de ene 60 euro betalen en de andere 500 euro dat gaat die 2de persoon ook "voelen" en mogelijk zijn gedrag aanpassen.

[lenwar]

Het gaat om boetes op basis van 'bruto-inkomsten'. Dus echt 'geld-in'. Niet om winst. Het is heel moeilijk om echte inkomsten te verbergen. Je hebt tenslotte iets verkocht.

Boetes naar rato zijn denk ik juist de enige manier om dit soort boetes voor dit soort bedrijven eerlijk te maken. Een boete van een miljoen euro voor een kleine onderneming zou nergens op slaan. Dan is in één klap de hele onderneming weg.
Een boete van een miljoen euro voor Apple/Google/Microsoft/AliExpress/enz zal alleen als reactie krijgen "In welke coupures van welke valuta wilt u het ontvangen?".

Dit soort boetes (over de AVG) hebben als doel om een signaal af te geven dat het bedrijf sneller zich aan de wet moet gaan houden. Niet om het bedrijf kapot te maken of om een bedrijf geen actie te laten nemen. Juist met percentages raakt het bedrijven evenredig.

[watercoolertje]

Omvang van de boete naar rato van het inkomen. Dan wordt het pas echt gevoeld.

Dat doen ze ook, maar wel naar proportie natuurlijk!

Daarom krijgt amazon ook bijna 800 miljoen boete en een lokaal bedrijfje niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 05:33]

[dr86]

Die zullen daar dan vast wel weer wat op verzinnen. Inkomen en vermogen kunnen gewoon los staan van elkaar. Elon musk kan vermogend (aandelen) dan wel op 1 staan, maar zijn inkomen kan net zo goed maar 1 symbolische dollar per maand zijn.

[himlims_]

zie ze liever op omzet; winst/inkomsten worden creatief 'verschoven' zodat te betalen belasting minimaal is

[moonlander]

Omvang van de boete naar rato van het inkomen. Dan wordt het pas echt gevoeld.

Voor particulieren zou ik eerder een systeem invoeren: hoe vaker een bekeuring -> hoe hoger de boete.

Voor bedrijven doen ze al naar rato, alleen is dat veel te laag.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 25 juli 2024 05:33]

[FrostyPeet]

Amazon kan wel een bedrag vrijmaken voor "legal". Uiteindelijk lijkt het mij een kosten/baten analyse voor Amazon. Als de boetes te hoog worden verzinnen ze wel een list. Het is nu een grote markt geworden, of het pakhuis nu in land A, B of C staat maakt nauwelijks uit voor de logistiek.

Via Amazon.nl een dummy boek besteld, dat via Amazon SARL in Frankrijk werd geleverd, van een Engelse verkoper. Twee dagen later belde de bezorger aan (een of ander logistiek bedrijf dat ik nog niet kende). Ik bedoel maar.

[The Zep Man]

Amazon kan wel een bedrag vrijmaken voor "legal".

Elke organisatie kan dit. Tegenstribbelen tegen boetes is simpelweg een combinatie van risicoanalyses en kosten-batenanalyses. Als het bedrag X is en Amazon heeft 100% garantie dat zij door het succesvol aan te vechten in totaal (inclusief imagoschade, tijd dat het kost, etc.) bedrag X-1 euro kwijt zijn, dan is het winst.

Natuurlijk gaan daadwerkelijke analyses niet over 100% garantie. Het punt is dat als je hoge boetes uitdeelt, dat er voor organisaties veel speelruimte is binnen het te betalen bedrag voor investeringen om het bedrag omlaag te krijgen. Juristen en lobbyisten (om dergelijke boetes in de toekomst te voorkomen) worden hier erg blij van, en Amazon wordt er erg blij van als het totale bedrag (de te betalen boete en investeringen) lager wordt dan de originele boete.

Voor 746 miljoen euro kan het lonen om een juridische tak hierop te zetten en het onderste uit de kan te halen en het zoveel mogelijk te rekken (immers, 746 miljoen euro nu heeft een andere waarde dan in de toekomst).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 05:33]

[bbob]

In het verleden heb je ook vaak genoeg gezien dat boetes verlaagd werden, dus in beroep gaan hoort er altijd standaard bij en de kans is groot dat het wat zal opleveren.

[dasiro]

Behalve de boete moet Amazon ook niet nader genoemde wijzigingen doorvoeren om te stoppen met het breken van de AVG-regels

dat kan ze kosten/baten gezien wel eens meer kosten (al dan niet aan omzet in de toekomst) dan die 746 miljoen (we weten het niet, maar zij zelf wel)

[tja]

Amazon begint steeds meer een Aliexpress te worden met enorm veel chinese handelaren.

het lijkt mij een goed idee om de grote Tech bedrijven harder aan te pakken op hun AVG inbreuken en deze harder te handhaven. nu steeds meer bekent wordt over facebook lijkt het mij ook een idee om die eens onder het vergrootglas te leggen.

[Johnny D]

Als je met Prime koopt zit er geen tussen handelaar tussen jou en Amazon dus klopt niet echt jou bewering

[Reactie gewijzigd door Johnny D op 25 juli 2024 05:33]

[Johnny D]

1 Sorry er moet staan geen tussenhandelaar (al veranderd)
2 En die Nederlandse regering verkopen jou gegevens niet omdat ze die om de haverklap gewoon ergens
kwijt raken of vergeten mee te nemen
3 Ik bepaal zelf wel wie ik vertrouw of waar van ik iets koop en dan ook mijn gegevens misschien
achterlaat , dat hoeft een regering niet voor mij te beslissen (die kunnen beter iets echt nuttigs gaan
doen)

[tja]

harder kun je de plank niet mis slaan

[lowfi]

Heb het idee dat EU als een soort scheidsrechter opereert voor de wereld om big tech in het gareel te krijgen.

Echter weinig eigen technische innovaties vanuit EU. Wellicht door de versplinterde markt.

[RM-rf]

Deze beslissing ligt geheel buiten de EU... het is een maatregel die de Luxemburgse Regulator voor Data Protectie neemt.

Probleem is wel dat dat een besloten tribunaal is dat geen transparante werkwijze aanhoud en zelf eerder een kleine instantie is van een zeer klein landje (waar Amazon een van de grootste werkgevers is, zeker in de IT sector en heel veel miljardenbelangen heeft).

het Budget van deze instantie is momenteel 7.6 miljoen euro, gestegen van 2,5 miljoen in 2017
https://delano.lu/article...n-watchdog-budget-boosted

Het is natuurlijk een enorme strijd tussen een Goliath, met een enorm budget vooor juridische strijd, tegen een zeer kleine controlerende instantie dat een minibudget heeft.
en weinig garantie dat daar niet van alle zijdes politieke of financiele druk op uitgeoefend zal worden.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 25 juli 2024 05:33]

[lowfi]

Ja ik was al aan het twijfelen of ik "EU" zou doen.... Ik snap dat dit niet vanuit Brussel komt echter heb ik wel het idee dat EU landen vooral dit soort big tech aanpakken.

[Dark Angel 58]

Er moet gewoon een internationaal privacy wet komen die voor elke landen geldt, daarna kunnen de landen nieuwe privacy toevoeging wetten te maken als ze dat willen.

[brainsalad]

EU, Luxemburg, pak Amazon maar knetterhard aan, en laat weten dat niet het grote geld maar de rechtstaat machtiger is! Eikels.