Google moet 76 miljoen euro betalen aan Belgisch advertentiebedrijf

Een Belgische rechtbank heeft Google veroordeeld tot het betalen van een dwangsom van 76 miljoen euro aan het Waalse bedrijf Proxistore. Google zou enkele advertentiecampagnes van het bedrijf op basis van geolocatie hebben geblokkeerd. Google kan nog in beroep gaan.

De Vlaamse krant De Tijd schrijft dat Google op zowel 1 als 12 februari 2025 de advertentiecampagnes met geolocatie van Proxistore van zijn platformen heeft geweerd. De blokkering zou in totaal 76 uur hebben geduurd. Het Waalse bedrijf ging niet akkoord met de maatregel van het Amerikaanse bedrijf en stapte hierop naar de rechter. Proxistore eiste een einde van de blokkade, een hervatting van de service en een dwangsom voor elk uur dat zijn advertentiecampagnes geblokkeerd waren. Dat komt neer op ongeveer 76 miljoen euro. De rechtbank heeft in het voordeel van Proxistore geoordeeld en beslag laten leggen op de Ierse bankrekening van Google. Dit gebeurde in het kader van een commercieel geschil.

Google heeft nog niet gereageerd op het oordeel van de rechtbank en kan nog steeds in beroep gaan tegen de uitspraak. Proxistore is een Belgisch bedrijf dat gespecialiseerd is in onlinereclame. Het bedrijf heeft sinds 2011 een systeem op basis van geolocatie. Hierdoor kunnen bedrijven op internationale en wereldwijde websites ook reclame tonen die een lokaal karakter heeft. Proxistore heeft in 2016 een Belgisch octrooi verkregen voor zijn technologie. In 2017 volgde er een Europees octrooi.

Reacties (57)

[djexplo]

De 76 miljoen, is wel een beetje veel vergeleken met het bedrijfje. In 2023 was hun net-profit €815,000, en hebben ze 7,9miljoen euro opgehaald van inversteerders. Ook lijken ze maar iets van 18 FTE aan medwerkers te hebben. Dus zou de dwangsom neerkomen op 4 miljoen per voltijd medewerker, dus bij een 80.000 euro jaarsalaris, is dat genoeg om de komende 50 jaar hun salaris uit te betalen.

[87Dave]

Dat is eigen aan hoe dwangsommen in België werken.

De civiele rechtbanken hier hebben geen enkel ander dwangmiddel om een uitspraak te doen uitvoeren. In tegenstelling tot bijvoorbeeld common law systemen bestaat er geen gelijkaardige 'contempt of court' waarvoor degene die het bevel niet uitvoert de gevangenis in gaat.

Dus krijg je dan een dwangsom, meestal per dag maar in dit geval per uur. Dat is een bedrag dat blijft oplopen, ofwel onbeperkt ofwel tot een door de rechtbank bepaald maximum bereikt is.

Er zijn er al meerdere zo hun huis kwijtgespeeld omdat ze een bevel om bijvoorbeeld een boom te snoeien niet willen uitvoeren met een dwangsom erop (koppig vinden dat ze altijd gelijk hebben) om dan in de media te komen dat het allemaal onrechtvaardig is wanneer de rekening opgelopen is en de deurwaarder hun huis in beslag neemt.

Hier heeft Google het bevel naast zich neergelegd wat dan de dwangsom deed oplopen. Als het niet disproportioneel pijn deed, zou het ook geen dwangsom zijn maar een subscriptie om de rechtbank te negeren.

[-jacQues-]

Dus een boom niet snoeien kan oplopen tot je huis kwijtraken?!?

Ik geloof je, maar het klinkt absurd. Echt buitenproportioneel en onrechtvaardig.

*edit*

Ik hou me (doorgaans) aan de regels. Daar gaat het me hier niet om. Wat ik doe is de proportionaliteit van een wet ter discussie stellen. Wanneer je op vakantie iets steelt en je hand wordt er afgehakt, kun je ook zoiets zeggen van "eigen schuld". Maar dat doet helaas helemaal niks af aan de absurditeit.

Het maakt niet uit wat precies het pad is. Gerechtelijk bevel of niet. Eigen toedoen of niet. Wanneer je een zo'n straf oplegt voor zo'n relatief klein vergrijp, is er iets mis met het rechtssysteem. Iedereen zal een net wat ander beeld/gevoel hebben van moreel, maar het feit dat er mensen zijn die hun huis kwijtraken geeft toch al aan dat het simpelweg niet werkt om straffen maar te verhogen? Sterker nog, zie het hele patroon met Scandinavië en Amerika als uitersten voor opsluiting en recidive. Overigens mag er best verschillend omgegaan worden tussen individuen en bedrijven. Maar feit blijft dat hoger straffen niet de oplossing is.

[Reactie gewijzigd door -jacQues- op 17 maart 2025 13:53]

[mcDavid]

Nee, _het negeren van een gerechtelijk bevel_ kan oplopen tot je huis kwijtraken.

Bij ons ga je dan de gevangenis in, heb je effectief ook weinig meer aan je huis.

[magician2000]

Je gaat hier niet de gevangenis in voor het niet snoeien van een boom. Waarschijnlijker krijg je de rekening plus een boete gepresenteerd voor het laten snoeien van de boom.

[mcDavid]

Juist. En als je die boete niet betaalt, ga je (uiteindelijk, na veel procedures en (pogingen tot) beslagleggingen), de gevangenis in. Niet ivm een boom, maar ivm het niet betalen van een boete.

[magician2000]

Fair point. Maar dan moet je het wel erg bont maken.

Misschien kom je er vanaf met een taakstraf: bomen snoeien (bij een rechter met gevoel voor humor)

[Reactie gewijzigd door magician2000 op 18 maart 2025 22:29]

[Marcel Br]

Misschien wel handig om aan te geven dat " ons" NL is (naar ik aanneem)

[Robby517]

Ik geloof je, maar het klinkt absurd. Echt buitenproportioneel en onrechtvaardig.

Het is gewoon je eigen keuze om na meerdere rechtszaken nog steeds te weigeren je aan een uitspraak te houden.

[Martinez-]

Je niet aan de regels houden en bewust rechtgang negeren is ook absurd. De dader heeft het zelf in de hand m.b.t. de hoogte.

Niet miepen als je door eigen toedoen jezelf zo in de penarie werkt.

[The_Woesh]

Je raakt je huis niet kwijt omdat je weigert je boom te snoeien. Je kunt je huis kwijtraken als je een rechterlijke uitspraak negeert en niet uitvoert. Dat is zeer ernstig.

Als rechterlijke uitspraken niet langer worden gerespecteerd, door wie dan ook, dan leven we niet meer in een rechtsstaat. Dus nee, ik zou het niet buitenproportioneel of onrechtvaardig willen noemen.

[TWyk]

Dus een boom niet snoeien kan oplopen tot je huis kwijtraken?!?

Nee voor Google is dit no niet een een groot bedrag.
Dwangsommen werken alleen als ze betekenis hebben voor degene aan wie ze opgelegd zijn.
Google denkt gewoon een de toekomst en als het gunstige is om bedrijven die diensten aanbieden te hinderen dan doen ze dat. Google krijgt zo tijd om elf een vergelijkbaat product aan te bieden of de methodiek van dit bedrijfje op legael wijze te blokkeren.
Voor hun zou een lage dwangsom van bijvoorbeeld 1000 euro alleen maar een stimulans zijn om meer tijd te rekken.

[familyman]

Je had ook gewoon je boom kunnen snoeien

[magician2000]

Normaler zou zijn om de boom te laten snoeien op kosten van degene die het niet doet en een boete daarbij. Het kwijtraken van je huis slaat inderdaad helemaal nergens op in deze.

[dasiro]

Hier heeft Google het bevel naast zich neergelegd wat dan de dwangsom deed oplopen. Als het niet disproportioneel pijn deed, zou het ook geen dwangsom zijn maar een subscriptie om de rechtbank te negeren.

20024 alphabet gross profit: 203,712 miljard dollar, dus ze zijn aan deze dwangsom 0.04% winst kwijt.

Ik denk dat de disproportionele pijn in dit geval het omgekeerde is van wat dwangsommen voor de meesten zijn

[Aldy]

Ik lees voornamelijk wat deze dwangsom voor de ontvanger betekent, maar voor de veroordeelde is het inderdaad relatief een schijntje.

[CH4OS]

Maar zo werkt de berekening natuurlijk niet. Er is ook gekeken naar geleden schade e.d, door gemiste inkomsten en proceskosten.

[Bender]

Maar hoe aannemelijk zijn gemiste inkomsten, en al helemaal hoe aannemelijk is bijna 80 miljoen als je 800.000 winst draait.

[CAPSLOCK2000]

Maar hoe aannemelijk zijn gemiste inkomsten, en al helemaal hoe aannemelijk is bijna 80 miljoen als je 800.000 winst draait.

Die 80 miljoen is geen schadevergoeding maar een dwangsom. Als een bedrijf failliet gaat dan is het te laat.

De dwangsom is gebaseerd op de waarde van Google zodat Google voldoende gemotiveerd is om onmiddellijk in actie te komen. Aangezien het nog twee keer fout is gegaan was het bedrag eerder te laag dan te hoog.

[CH4OS]

Er speelt mogelijk wellicht meer, zoals Yoshi in 'Google moet 76 miljoen euro betalen aan Belgisch advertentiebedrijf' ook lijkt aan te geven.

Of wij dat bedrag vervolgens proportioneel vinden of niet, doet er verder niet heel veel toe. Het Belgisch recht is nu eenmaal anders dan het Nederlandse en de rechter heeft het bedrag hierop vastgesteld. Ook omdat Google de eerdere dwangsom naast zich neer legde, zal de Belgische rechter wel iets moeten doen om te zorgen dat Google beweegt, omdat anders de rechter genegeerd blijft door Google. naar het oude gezegde "wie niet horen wil, moet voelen".

EDIT:
Toevoegend, de dwangsom is immers ingeschat naar de draagkracht van de gedaagde, in dit geval Google, zij moeten de dwangsom immers ophoesten. Had het bedrag een tiende geweest was het voor het Belgische bedrijf ook veel geweest (ook meer dan hun jaar omzet / winst), maar had Google waarschijnlijk gelachen om de hoogte, terwijl zij dus degenen zijn die fout zitten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 maart 2025 12:47]

[gorgi_19]

Het is geen schadevergoeding, maar een dwangsom. Die is zodanig dat Google 'gemotiveerd' wordt om aan de uitspraak van de rechter te voldoen.

Als er een dwangsom is van bijvoorbeeld 1.000 euro, dan kan Google besluiten om liever de dwangsom te betalen, dan om aan de uitspraak gevolg te geven.

Gederfde inkomsten, winst, is in deze berekening allemaal niet relevant. Doel is om Google te bewegen iets te doen.

[SuperDre]

Zie post van gorgi_19 hierboven en dan zie je dat de 76 miljoen gebaseerd is op een eerdere uitspraak. Tweajers had dus wel wat beter hun werk mogen doen om aan te geven waarop die 76 miljoen gebaseerd is, want wat jij aangeeft zou natuurlijk onzin zijn omdat het bedrijf nooit zoveel omzet heeft gedraaid en daarmee dus ook niet zoveel schade had kunnen lijden. Vind ik overigens zelfs die dwangsom ook nog steeds overdreven, een ton per uur was dan veel redelijker geweest.

[CH4OS]

Wellicht was de dwangsom aanvankelijk ook veel lager, als Google gewoon betaald had. Maar doordat Google dat genegeerd heeft, is het bedrag opgelopen onder dwangsom (en dus hoger geworden). Het bedrag is dus niet gebaseerd op de omzet die het bedrijf maakt en dat doet er verder ook niet toe, zij zijn niet degenen die het betalen moeten, dat is Google. Met een tiende van het bedrag beweeg je Google ook niet tot actie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 maart 2025 15:31]

[familyman]

Inderdaad zit de belgische wet goed in elkaar

[Yoshi]

tja, dat is een startup die actief wordt tegengewerkt, dan mag de boete ook passend zijn. Op die manier verhinder je zo goed als alle concurrentie. En los daarvan is het nog dat patentissue, het lijkt er ook op dat Google op deze manier druk wilt zetten en/of het bedrijf ten gronde wilt richten (aangezien advertienties hun inkomen zijn)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 17 maart 2025 11:45]

[Aldy]

tja, dat is een startup die actief wordt tegengewerkt, dan mag de boete ook passend zijn.

Hoelang blijft een bedrijf volgens jou een startup? Na 14 jaar kunnen we daar toch niet meer van spreken, zeker.
En wat dat patent betreft, het is evengoed mogelijk dat door het bedrijf ten gronde te richten dit patent op de markt komt en voor Google zelf interessant is. Daar is nu in ieder geval een stokje voor gestoken.

[Groningerkoek]

Het gaat om in welke fase een bedrijf zich bevindt, als je heel lang kapitaal van buiten aan blijft trekken in een poging te blijven groeien en je verbreed je activiteiten amper tot niet dan kun je rustig tot in de volgende eeuw een start-up zijn. Het is een misvatting dat het iets zegt over hoe oud een bedrijf is. Er zijn zelfs bedrijven die binnen weken al uit de start-up fase zijn.

[Aldy]

Maar de startbaan heeft toch een einde? Wat ik bedoel, is: Zijn daar geen regels voor? De KvK, en volgens mij ook de belastingdienst, heeft het over een startende ondernemer en die fase is gewoon voorbij op een bepaald moment.
Het doet mij een beetje denken aan een cabaretier die het in zijn conference had over iemand die z'n hele leven een aankomend talent was.

Edit: leestekens geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 17 maart 2025 15:06]

[Groningerkoek]

De internationale term "start-up" is iets heel anders dan de Nederlandse belastingterm "Startende ondernemer"

Je kunt zelfs een "Unicorn Start-up"hebben, Start-ups die inmiddels meer dan 1 Miljard waard zijn.

Start-up zegt alleen dat een bedrijf nog in de eerste fase zit maar niets over hoe lang het in die fase zit/zat het is een tijdloze term. De fase waarin ze een plek op de markt willen veroveren door geld op te halen en dit allemaal te gebruiken om marktaandeel te veroveren door of het creëren van een nieuwe markt of zich een vaste plek tussen de concurrenten in te vechten. En het kan heel lang duren voordat een bedrijf de volgende stap zet en winst boven groei gaat zetten.

[Aldy]

Heel duidelijk verhaal. Jammer dat je een reactie op je eigen reactie niet kan modereren. Bedankt.

[Yoshi]

mja die rechtzaak over die licenties, de discussie daarrond is ook niet van gisteren eh . Ik weet wel het exacte jaartal. startups heeft verscheidene definities, het hangt ervanaf aan we je het vraagt .

[Aldy]

Wat betreft die start-ups heb ik inmiddels begrepen dat een start-up gewoon altijd een start-up kan blijven.

[graceful]

Een bedrijf dat tegengewerkt wordt door een miljarden bedrijf. Daar kun je geen prijskaartje aan hangen. Blijkbaar loopt er al heel lang een patent gevecht tussen het bedrijf en google:

To protect its innovation, Proxistore secured a Belgian patent in 2016 and a European patent in 2017. On 1 and 12 February, Google blocked several of the company’s advertising campaigns for a total of 76 hours

[Reactie gewijzigd door graceful op 17 maart 2025 12:18]

[uiltje]

Ik heb liever dat het in het voordeel van de kleine bedrijven valt dan naar de molochen als Google. Zoals aangegeven is het een dwangsom die Google moet overhalen om dit soort blokkades niet meer uit te voeren.

Maar ook als het wel om geleden schade zou gaan: dit betekend dat veel klanten geen locatie-gebonden reclame konden tonen. Dat betekend ongetwijfeld ook dat het bedrijf die klanten kan zijn kwijtgeraakt; die zullen geen interesse in de oorzaak hebben van de verstoring. Dat kan veel geld kosten, en niemand kan berekenen hoe veel dat zal zijn.

[Karf]

Is de dwangsom ook verbeurd?

Daarnaast lijkt het mij niet heel logisch dat de dwangsom wordt opgelegd voor gedragingen die plaatsvonden voorafgaand aan de uitspraak. In Nederland is een dwangsom in ieder geval een middel om een gedraging 'going forward' te stoppen, en niet een soort 'boete' achteraf.

[gorgi_19]

Ze werden eerder al veroordeeld tot het herstellen van het account:

quote: https://www.mm.be/news-nl...-google-strijd-gaat-voort

De rechter van de handelsrechtbank in Waals-Brabant stelde Proxistore in het gelijk in deze zaak en beval Google om het account te herstellen. Aldus geschiedde, wellicht ook gezien het feit dat bij de beslissing van de rechter een boete van een miljoen euro per uur vertraging in de uitvoering ervan hoorde.

Wat achtergrondinformatie (weliswaar in het frans, maar AI heeft wat vertaald)

quote: https://trends.levif.be/a...t-plier-google-en-refere/

Sinds 1 februari had Proxistore geen toegang meer tot haar Authorized Buyer-account, een cruciaal hulpmiddel om in realtime advertentieruimte op de Google-platforms te kopen, waardoor het bedrijf niet in staat was haar activiteiten naar behoren uit te voeren. Deze blokkade, zo zou Google aanvankelijk hebben gerechtvaardigd met financiële redenen en het niet betalen van facturen, wat Proxistore betwist: "Wij waren up-to-date met betalingen en Google heeft dat overigens erkend. We hebben zelfs facturen vooruitbetaald die nog niet vervallen waren om de heractivering van ons account te verzekeren", aldus Bruno Van Boucq, de directeur van Proxistore. Vervolgens werd het account nog steeds niet hersteld onder het voorwendsel van "technische redenen", volgens de verklaringen die de internetreus aan Proxistore gaf.

Een situatie die het Belgische bedrijf in een zeer lastige positie bracht: zeven dagen lang niet in staat zijn om de campagnes voor haar klanten te verzorgen (waaronder namen als Cora, Burger King, E.Leclerc, Decathlon, Toyota…), wat haar reputatie en zaken in het geding bracht. Daarom vroegen de advocaten van Proxistore vrijdag om een boete van een miljoen euro per uur dat het Authorized Buyer-account offline was... Deze situatie "bracht Proxistore bijna tot faillissement, terwijl we aan alle contractvoorwaarden voldeden", oordeelde Bruno Van Boucq, de directeur van Proxistore die ongeveer vijftien mensen in dienst heeft.

Google heeft blijbaar erna het account weer geactiveerd, maar twee keer erna bleek het alsnog ontoegankelijk te zijn voor in totaal 76 uur. Dat verklaart de dwangsom.

Aanvullend wordt in het artikel nog informatie gegeven dat Proxistore verdenkt dat een patentdispuut de oorzaak is; zij hebben het patent wat Google blijkbaar graag wilt gebruiken:

Beide bedrijven zijn al 7 jaar in een intense juridische strijd verwikkeld en verschillende rechtszaken lopen over beschuldigingen van patentinbreuk, waarbij het Belgische bedrijf het patent bezit. Dit bedrijf heeft in eerste aanleg gelijk gekregen tegen Google, dat in beroep is gegaan.

Ik ben inderdaad wel benieuwd naar de uitspraak zelf en dan specifiek naar de timelines. Welke momenten van blokkering zijn de aanleiding geweest voor de uitspraak, en op welke momenten is de dwangsom ontstaan. De artikelen laten daarin een tegenstrijdig beeld zien.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 17 maart 2025 11:40]

[Vexxon]

Zo gaat Google dus blijkbaar te werk. Jij geeft niet wat wij willen hebben dan maken we je kapot.

[willieverhoef]

En dat is dus iets waar de rechter streng tegenop moet treden. Grote bedrijven denken alleen aan macht behouden en uitbreiden tenkoste van mogelijkheiden van de consument.

[Zoop]

En daar komen ze doorgaans genoeg mee weg, vandaar ook deze gigantische dwangsommen, dat is gewoon nodig, anders gaat Google doodleuk door met de rechter te negeren.

[Vexxon]

Nou ja 'gigantisch'. Gigantische voor het Belgische bedrijf, voor Google een schijntje natuurlijk. Dit gaat ze niet tegenhouden een volgende keer.

[dez11de]

Zesenzeventig miljoen is voor niemand een schijntje.

[kujinshi]

Voor Google wel.

Op 200 miljard winst per jaar is 76 miljoen niks.

Bedrag had wel 500 miljoen mogen zijn. 100 voor het bedrijf, 400 voor de rechtspraak/overheid.

[CH4OS]

Google kan ervoor kiezen om het patent in licentie te nemen, zodat ze het ook kunnen gebruiken?

[dez11de]

Als dat bedrijf dat aanbiedt. Wat ze niet doen.

[CH4OS]

Dat is dan pech voor Google, maar dat betekend ook niet dat Google dan het recht heeft om Proxistore dan te dwarsbomen of kapot te maken, toch?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 maart 2025 15:29]

[Karf]

Ah, helder. Dan is in de zaak rond 11 februari de dwangsom opgelegd, en in de zaak die nu leidt tot dit nieuwsbericht zal (vermoedelijk) een vordering tot betaling van die dwangsom zijn. Die nuance ontbrak in het De Tijd en Tweakers artikel.

[Prince]

Go Tweakers! Bijna elk nieuwsoutlet spreekt over een belgische start-up die naar de rechtbank stapt; Tweakers is 1 van de weinigen die dat weglaat (gezien de firma sinds 2011 bestaat).
Ben oprecht blij om te zien dat er niet zomaar overgenomen wordt wat er overal staat.

[TheVivaldi]

Ik zie wel vaker dat sites (ongeacht het doel) een bedrijf dat al heel lang bestaat een ‘startup’ noemen. Hoelang blijf je als bedrijf eigenlijk een startup?

[Zoop]

Aan startup denk ik aan "onbehaalde potentie", doorgaans nog niet winstgevend, maar wel met het idee dat het dat ooit wordt. Eigen definitie, uiteraard, maar dat past dan niet bij dit bedrijf.

[TheVivaldi]

Maar dan kun je over 50 jaar dus nog steeds een startup zijn, als je tegen dan nog altijd voldoet aan de definitie ‘onbehaalde potentie, doorgaans nog niet winstgevend’?

[Zoop]

Als je tegen die tijd nog niet failliet bent, dan jahoor, dan mogen ze zich van mij nog wel een startup noemen
Het is een redelijk buzzwoord, geen idee of er een echte definitie voor is. Maar ik zie het meestal niet per se als iets positiefs als iets zichzelf een startup noemt.
Net zoals een bedrijf zich omschrijft als een jong en dynamisch bedrijf "ah, onervaren en weet niet wat ze willen".
Kort door de bocht natuurlijk, maar dan moet je maar geen buzzwoorden gebruiken

[Robby517]

De bedoeling van een startup is om schaalbaar te worden, na 5j wordt je normaal gezien een scale-up als je dat gelukt is. 10M ARR wodt vaak als de ondergrens voor een scale up aangehouden. Lukt je dat niet dan ben je gewoon een bedrijf als een ander. In dit geval wordt de term start-up dus sowieso foutief gebruikt.

[Martinez-]

Totdat je een scale up wordt?

Het doet me denken aan steam met alle 'early access games'. Sommige games blijven jaren in die status hangen.

[CH4OS]

Gezien Tweakers ook niet veel hierover geschreven heeft in het verleden, had het wellicht ook niet misstaan om eea wat vooraf ging aan te geven, want er is wel meer gebeurd, waardoor Google nu deze dwangsom boven de kop heeft hangen, maar wat nu ook niet echt naar boven komt.

[turbojet80s]

Dat het bedrijf zo lang bestaat wil niet zeggen dat het geen start-up meer is. Mogelijk hebben hun groei doelen nooit gerealiseerd of zijn ze gewoon nooit een start-up geweest. Ik denk dat laatste. Volgens mij hebben ze niet echt een vernieuwend idee waarmee ze de wereld kunnen veroveren.

[jmmk]

Ik ben net 69 geworden en voel mezelf nog steeds een start-up

Oeps, was reactie op @TheVivaldi

[Reactie gewijzigd door jmmk op 17 maart 2025 12:49]

[TheVivaldi]

Vooral in de ochtend, vóór de koffie, zeker.