Noorwegen pleit voor boete voor Meta voor negeren van Privacy Shield-verbod

De Noorse privacytoezichthouder pleit ervoor Meta een boete te geven voor het onterecht doorsturen van data van Europese gebruikers naar de VS. Volgens een recente Ierse uitspraak moet Meta daarmee stoppen, maar de Ieren willen het bedrijf er geen boete voor geven.

Datatilsynet pleit er bij de andere Europese privacytoezichthouders voor dat Meta een boete moet krijgen, schrijft Politico. Dat legde de hand op een document waarin de Noorse toezichthouder dat zegt. Hoe hoog de boete zou moeten zijn, schrijft de waakhond niet. Die zegt alleen dat een boete nodig is omdat er anders 'weinig tot geen reden is voor Amerikaanse bedrijven om zich te houden aan Europese datawetgeving'.

Datatilsynet pleit voor de boete na een uitspraak van het Europese Hof van Justitie in 2020 rondom data-uitwisseling tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten. Die zaak werd aangespannen door privacyactivist Max Schrems. Hij wilde niet dat zijn Facebook-gegevens op Amerikaanse servers werden opgeslagen. De EU en VS zetten daarop een verdrag op, genaamd Privacy Shield, maar dat werd later door het Europese Hof verboden. Wel bleef het nog mogelijk data naar de VS te sturen onder 'standaard contractuele clausules'. In juli concludeerde de Ierse privacytoezichthouder echter dat de clausules die Meta gebruikte, ook niet waren toegestaan.

Meta dreigde na die uitspraak om zijn diensten uit Europa terug te trekken als de standaardclausules verboden zouden worden. Dat is niet gebeurd, deels omdat de Ierse privacytoezichthouder geen sancties verbond aan het verbod. De Data Protection Office zei weliswaar dat de standaardclausules waren verboden, maar gaf Meta er geen boete voor en legde er zelfs geen dwangsom voor op. Meta, maar ook toekomstige bedrijven die illegale standaardclausules gebruiken, hebben dan ook weinig reden zich aan het verbod te houden, zegt de Noorse waakhond. "Kijkend naar de feiten van deze zaak zien we niet in hoe Meta zijn data-uitwisseling heeft kunnen doorzetten als het zich aan de AVG zou hebben gehouden", zeggen de Noren.

"Bevelen, limieten en verboden zijn bedoeld om toekomstige gegevensverwerkingen in lijn met de AVG uit te voeren, maar een administratieve boete is bedoeld om overtredingen in het verleden af te straffen en heeft een bestraffende werking", zegt Datatilsynet. Daarom zou het alsnog nodig zijn Meta een boete te geven voor de periode dat het gegevens naar de VS heeft doorgestuurd nadat Privacy Shield illegaal werd verklaard.

Reacties (99)

[Redstone]

Hoe zit het dan met AVG en Noorwegen sinds zij geen EU lid zijn?
Hebben zij dat als geen lidstaat zijnde die wet ook 1op1 aangenomen?

eddit: ik heb het al gevonden is omdat zij wel in de EEA zitten.

[Reactie gewijzigd door Redstone op 23 juli 2024 09:32]

[TechSupreme]

Noorwegen is niet lid van de EU maar wel lid van de het Europees Economische Gebied (EEA). Omdat de AVG (GDPR) ook in het EEA contract staat moest Noorwegen het aannemen in hun nationale wetgeving, die hebben ze in 2018 gedaan.

https://www.lawyersnorway.eu/gdpr-legislation-in-norway

[litebyte]

De Noorse privacy wetgeving is 1 van de strengste ter wereld. Daarom gebruik ik zelf al jaren Jottacloud als cloudopslag

[slijkie]

Moet je de Jottacloud ToS eens doorlezen. Zeg je het vanzelf vrij rap op.

[Tim_bots]

Net de ToS bekeken maar ik zie niets bijzonders staan. Ben ik toch benieuwd welk stuk van de ToS dan voor jou een probleem oplevert.

[TheVivaldi]

Zie jaenster in 'Noorwegen pleit voor boete voor Meta voor negeren van Privacy Shield-verbod'

[jaenster]

Ja oneindige opslag, maar ze kijken wel in de opslag om te kijken of je het zakelijk gebruikt

Ik heb liever eindige opslag en fatsoenlijke privacy. Overigens word het ook ontzettend traag bij veel gebruikte opslag, dus je bent een eeuw bezig om je 50tb er uit te trekken mocht je dat er op zetten.

Moraal van dit verhaal; gebruik geen jottacloud.

[HandheldGaming]

DO IT EU!
JUST DO IT!
Miljarden boetes AUB.
Laat Lizzardman terugtrekken.
Echt Meta is het meest vreselijke bedrijf. Niet alleen misdragen ze zich, ze stelen, liegen en bedriegen. Daarnaast hun platform is de meest rommelige rotzooi.

Ik voel me vervloekt dat mijn klanten van me eisen dat ik ermee kan werken.
Hopelijk verdwijnt het bedrijf op korte termijn.

[phoenix2149]

Snap niet zo goed waar je je druk om maakt. Dan gebruik je hun spul toch niet.

Ook je klanten kunnen je niet dwingen. Er is nog steeds zo iets als SMS, mail of telefoon

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 09:32]

[alexbl69]

Mijn kinderen zitten - net als bijkans hun hele generatie - gevangen in het social media net.

Hoeveel gesprekken ik er met ze ook over heb, van heel serieus tot grappig, ze zijn volledig vergroeit met instagram en al die andere social-apps. Alles wat ze doen delen ze, en alles wat anderen doen wordt met hun gedeeld. De sociale druk om hier aan mee te doen is zo enorm groot dat je bijkans een dropout bent als je er niet aan meedoet. Het is nog erger dan roken toen ik jong was.

Vermoed dat veel meer ouders geen controle hebben over dit fenomeen.

[gimbal]

"Vermoed dat veel meer ouders geen controle hebben over dit fenomeen." - catch 22. Het is exact dat soort hands-off opvoeding waardoor het mogelijk is geworden dat het bij kinderen zo diep geworteld is.

[Tintel]

Het is naief om te veronderstellen dat ouders de enige en de bepalende beinvloeder van (hun) kinderen zijn.
Dus is het geen hands-off opvoeding als wordt gesteld dat social media erg moeilijk te vermijden is.

Kinderen die geen TV mochten kijken van hun ouders - omdat daar beinvloeding vandaan komt - vonden echt wel een manier om toch TV te kijken... Maar de ouders waren wel heel streng en dachten dat ze het in de kiem hadden gesmoord....

Kinderen actief weghouden van alle invloeden anders dan de ouders is echt geen goed idee. Want school en de kinderen daar zorgen nu eenmaal voor beinvloeding. Daar kun je over praten maar vermijden kan niet en zou ook niet moeten - alsof elke ouder de wijsheid in pacht heeft.

Natuurlijk is het omgekeerde ook niet waar: de ouders kunnen het niet oplossen dus moet -vul in- het maar doen.
Maar social media is een fenomeen waar je niet omheen kunt. Wat wel prettig zou zijn is dat de invloed hiervan minder werd - maar die is zo groot vanwege economische redenen.

[FlyEragon]

Vergeet niet dat aan de ene kant een bedrijf zit met duizenden werknemers die dit soort apps enorm verslavend maken. Andere kant ziet een kind die nog weinig levenservaring heeft. Die kan je ook niet 24/7 monitoren. Het is eigenlijk te zot voor woorden dat er geen wetgeving bestond over het loslaten van social-crapware apps op de hele wereldbevolking. Hier moet gauw iets aan veranderen want het creert enorme problemen voor de toekomst en nu al waarschijnlijk.

[ErikT738]

Je kan je kinderen niet 24/7 onder controle houden, zeker niet als ze wat ouder worden. Uiteindelijk zullen ze toch zonder toezicht achter een computer, tablet of smartphone zitten en kunnen doen wat ze willen. Uiteraard kan je proberen sites af te schermen, maar ik heb niet de illusie dat kinderen dat niet kunnen omzeilen.

[leecher]

Dit, en het is niet als jaren geleden waar een kind niet zomaar aan een gadget of ander apparaat kon komen. Er zijn inmiddels zoveel generaties smartphones tablets en laptops geproduceerd dat je niet lang hoeft te zoeken voor een gratis marktplaats exemplaar. Een gratis openbaar wifi netwerk erbij en je hebt vrij en onbegrensd toegang tot het internet buiten het zicht van iedereen.

[PhatFish]

Veel ouders vandaag de dag doen gewoon net zo hard mee aan groepsdruk op social media. Nog niet op het niveau van suicide-challenges op TikTok, maar de maatschappelijke discussies over bijvoorbeeld Covid hebben toch enkele soorten volk laten zien

Helaas zijn veel ouders ook niet zo wijs op het digitale gebied. (Overigens heb ik ook nog vijf jaar helpdeskervaring om die claim kracht bij te zetten )

[Triblade_8472]

Sterker nog, een land zou moeten verbieden foto's en andere persoonlijke informatie online te plaatsen (Facebook of welke (web)app dan ook), tenzij het over jezelf gaat als je 16+ bent.

Dus verbod op het plaatsen van foto's van je kinderen enz. Kunnen ze later helemaal zelf een bewuste keuze maken of ze meedoen aan die ellende.

[B64]

Dat is precies wat ik doe, ik ga hier dus een heel eind in mee.

Maar een verbod op het plaatsen van foto's van kinderen (en video's neem ik aan?) - dat gaat behoorlijk ver. Als dat voor ouders geldt, dan dus ook voor ieder ander persoon, en iedere andere organisatie. Iemand die foto's of video's publiceert van evenementen in de publieke ruimte zal zich ervan moeten vergewissen dat daar geen kinderen op staan.

En wanneer wordt iets een bewuste keuze? Er zijn zat kinderen die ingezet worden als fotomodel, of optreden in reclamespotjes, series, films, Jeugdjournaal. Mag dat dan wel? Kinderen vinden het superspannend om aan mee te doen, maar denken ze er nog net zo over als ze 16+ zijn --- lang niet altijd dus.

[Triblade_8472]

Daarom gaan ze er ook heel voorzichtig mee om in de filmwereld. Daar zijn goede contracten, begeleiding en wetten voor. Vooral die laatste. En dat mist er nu dus op internet/bij social media denk ik.

[Erwin1967]

Ik zou er wel een voorstander van zijn. Ouders posten allerlei foto’s van hun kinderen op het account van de kinderen om geld te verdienen. Zelf hebben ze hun eigen account natuurlijk afgeschermd en de kinderen kunnen de gevolgen van de foto’s niet inschatten. Enige bescherming zou op zijn plaats zijn.

[whiner]

Klopt en je doet er niets aan. Je kan ze alleen de gevaren laten zien en ze bewust dingen laten posten.

Leer ze dat er een profiel opgebouwd wordt en dat ze die zelf kunnen vormen en dat zo'n profiel nooit verdwijnt.

[Titan_Fox]

Hun trackers (in mijn optiek is dat malware) zitten in zo'n beetje iedere bekende website geïntegreerd. Hetzelfde geldt voor apps op smartphones. Ik heb daar een poosje onderzoek naar gedaan m.b.v. een ge-root toestel en kwam tot de conclusie dat ruim 98% voorzien was van iets dat aan Facebook gerelateerd was. Hetzelfde vind ik ook terug in de logs van mijn firewall en adblockers.

Het is dus niet zo simpel om "hun spul" niet te gebruiken. Je hoeft niet eens een gebruiker van Zuckerberg's diensten te zijn. Door hun trackers kunnen ze je prima buiten FB volgen en je opgebouwde profiel verkopen aan de hoogste bieder.

[phoenix2149]

Maar wie zet die tracker daar? Dat doet het bedrijf die dit daar neer zet, niet Meta die op magische wijze een tracker introduceert op jouw site.

Daarmee maakt dus eigenlijk de site inbreuk op jouw privacy, mits je de trackers kunt blokkeren door de cookies te rejecten.

Dus feitelijk zouden de bedrijven die deze tracking cookies gebruiken EN dat om de cookie afwijzing heen doet dus beboet worden.

Ik ben het er mee eens dat ik als niet Meta gebruiker ook mijn gegevens niet naar Meta wil hebben, daarom ben ik ook heel actief met afwijzen van cookies en probeer ik zo veel mogelijk Meta zaken te blokkeren, maar helaas werkt dat niet helemaal waterdicht. Zoals onderandere mijn vrienden en familie kennen geen cookie/tracker blokkade die ik kan activeren bij ze.

[timberleek]

Daarmee maakt dus eigenlijk de site inbreuk op jouw privacy, mits je de trackers kunt blokkeren door de cookies te rejecten.

Ik neem aan dat je hier tenzij bedoelt, ipv mits

Het is toch belachelijk dat je er een dagtaak aan hebt om trackers te blokkeren. En daarbij lost het maar een deel van het probleem op. Alle vrienden en kennissen om je heen die hier lekker makkelijk in zijn geven alsnog alle toegang aan Meta. Dus ook jouw contactgegevens in hun adresboek enzo. Niks wat jij daar tegen kan doen

Komt er op neer dat je je redelijkerwijs niet kan onttrekken aan dit soort bedrijven. Dat gaat nergens over

[Triblade_8472]

Wellicht een wat wrange vergelijking, maar:

Om dezelfde reden als ons land de 'zelfmoord pillen' verbied vermoed ik.

Je kan ook zeggen dat je die pillen niet mag gebruiken. Denk je dat dat helpt?

[Azara]

En dat is juist illegaal: als je geen gebruiker bent en geen account hebt zou er geen data van je verzameld mogen worden. Je bent toch nooit accoord gegaan met de ToS? En niet accoord gegaan met de "standaard contract clausules"?
Het wordt echt tijd voor een vette boete voor Meta (en Google Analytics).

[HandheldGaming]

Helaas, is het onderdeel van mijn werk op dit moment.

Daarnaast... als ik iedereen kon laten stoppen met het gebruiken van Whatsapp en collectief over te stappen op zoiets als Signal. Zou ik het direct doen.

Facebook is echt vreselijk voor privacy en geestelijke gezondheid. Het geestelijke gezondheidsstukje is omdat Facebook niets liever doet dan negatieve reacties uitlokken. Want dat zorgt voor interactie.

Dus als de EU er "per ongeluk" voor zorgt dat ze zich terugtrekken dan juich ik het toe.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 23 juli 2024 09:32]

[phoenix2149]

Facebook ≠ whatsapp

Hoewel whatsapp natuurlijk wel van Meta dat weet ik, maar is geen social platform.

Anyway, waarom is alleen Facebook slecht voor je geestelijke gezondheid. What about Twitter of Instagram?

[HandheldGaming]

Twitter en Instagram zijn dat ook.
Maaruh... zie jij geen patroon?
Facebook, Instagram en Whatsapp... allemaal Meta.
Daarnaast zeg jij makkelijk dat Whatsapp geen sociaal medium is. Maar Facebook integreert alle data die het er uit kan krijgen in Facebook en Instagram. Het is niet toevallig dat Messenger en Whatsapp op het punt staan om geintegreert te worden.

Bedrijven kunnen nu al Whatsapp conversaties voeren via Facebook Messenger.

Meta gebruikt al meta-data van Whatsapp voor haar andere platformen wanneer je er een telefoonnummer aan hebt gekoppeld. En het "het is maar metadata argument" is een onzin argument.

[phoenix2149]

Dat maakt whatsapp/messenger nog steeds geen social platform, maar een chat app.

Ben me bewust dat de data gedeeld wordt uiteraard ik maak me geen illusie dat dit niet zo zou zijn.

Zeg ook zeker niet dat er VEEL strenger opgetreden moet worden door de EU om de privacy van hun burgers te waarborgen, maar…..

Waar stopt de betutteling?

Dat Meta niets te zoeken heeft met niet-meta gebruikers helemaal mee eens, dat moet aangepakt worden. Maar mensen die Meta producten gebruiken hebben geen recht van klagen, dan moet je ermee stoppen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 09:32]

[HandheldGaming]

Betutteling? Het is geen betutteling als je letterlijk geen optie hebt om "Nee" te zeggen.

[Raventhorn]

Als het allemaal zo makkelijk en zwart-wit was als 'Dan gebruik ik het toch lekker niet', dan was het inderdaad geen probleem. Maar tenzij je onder een steen leeft, weet je dondersgoed dat de wereld zo niet in elkaar steekt.

Allereerst zijn mensen gewoontedieren; eenmaal ergens mee begonnen zien ze niet snel reden om het anders te doen, tenzij dat zichtbaar beter is. Daarmee is het dus verrekte lastig om mensen zo ver te krijgen dat wél te doen, want de voordelen van andere apps zijn niet zichtbaar. En dat is juist de crux; de noodzaak zit 'm juist in het onzichtbare aspect; de data en metadata die al dan niet verzameld wordt.
Wat die noodzaak betreft, de mens is tergend slecht in de toekomst voorspellen en abstracte risico's inschatten. Voor een hoop zaken worden in de commerciële wereld wiskundige modellen gebruikt, maar de gemiddelde persoon heeft die niet; laat staan dat ze over dit soort dingen nadenken. Waar Meta dus, in theorie, een gevaar kan zijn voor de wereldvrede (zie bijv. de aantijgingen van beïnvloeding van verkiezingen in de VS en Brazilië), vind men dat voor zichzelf allemaal niet zo erg, 'want dat valt wel mee, ik ben niet zo interessant'. Jij alleen niet nee, maar hele bevolkingsgroepen wel; dat is ook waar ze hun geld aan verdienen. (geldt overigens net zo goed voor andere megacorps zoals Apple, Google, Amazon of Microsoft)
En juist omdat hele bevolkingsgroepen het gebruiken wil men niet overstappen, want 'iedereen zit er op'. ('dus het zal wel meevallen en is lekker makkelijk')

Dan heb je ook nog het commerciële aspect, wat @HandheldGaming ook al benoemd. Klanten (als in, bedrijven, niet particulieren) vereisen veelal gewoon dat een app of een website bepaalde trackers gebruikt (zoals die van Facebook, Google). Dat je zelf een bepaalde app gebruikt voor communicatie (zoals Whatsapp, Slack, Teams). Doe je dat niet, dan is dat werkweigering (wordt niet bepaald gewaardeerd door het management en kan je op termijn je baan kosten), of wordt je simpelweg niet geïnformeerd door het bedrijf zelf, want alle communicatie loopt via die app.
En ik weet zeker dat hier nog meer meespeelt; dit is enkel wat ik zelf gezien heb.

Lang verhaal kort: men kan niet altijd zomaar zeggen 'ik gebruik het niet meer', zowel om sociale redenen (peer pressure) als om economische redenen.

Zelf heb ik inmiddels al jaren geen Facebook meer, Instagram en Snapchat nooit gehad en ga ik niet aan beginnen ook. Maar van WhatsApp kom ik vooralsnog, voornamelijk ook omwille van die laatste redenen, simpelweg nog niet af; teveel bedrijven gebruiken het voor een deel van hun interne communicatie.

[KoffieAnanas]

Niet gebruiken = Meta verzamelt ook gegevens over jou.

Dat andere bedrijven ook data verzamelen maakt het gedrag van Meta niet opeens acceptabel.

Je kunt geen nee zeggen tegen Meta. Meta verzamelt privé gegevens van iedereen, ook van degenen die geen Meta gebruiken.

Whatsapp analyseert metadata om te achterhalen wie met wie communiceert, wanneer en waar. Je kunt ervoor kiezen Whatsapp niet te installeren, dan nog weet Meta met wie jij allemaal in contact staat en in welke relatie tot elkaar, simpelweg door alle contactgegevens van alle gebruikers die wel Whatsapp wel gebruiken te combineren.

Aangezien Whatsapp is gemaakt om met anderen te praten, voldoet het aan het aan het primaire aspect van social media, namelijk sociaal netwerken. Als jij op straat met iemand die je kent een praatje maakt, dan heet dat in goed Nederlands 'socializen'. Dat kan ook via Whatsapp, en dat maakt het social media.

[Grabbels]

Maar mensen die Meta producten gebruiken hebben geen recht van klagen, dan moet je ermee stoppen.

Ik zou het hier mee eens zijn waar het niet dat apps die ik al gebruik(te) stuk voor stuk worden opgekocht en opgeslokt door Meta, ze hebben simpelweg een onvermijdbare monopolie en beiden die steeds verder uit. Tuurlijk, je kan overstappen naar andere platforms maar de realiteit is dat 99% van mijn omgeving dat niet bereid is te doen, waardoor de alternatieve platforms automatisch nutteloos worden.

[phoenix2149]

Begrijp je punt en dat is ook zo.

Maar, als je zo enorm fel reageert/ageert tegen een dergelijk platform dan maar compleet negeren. Ja in begin denk je dat je wat mist, maar uiteindelijk wordt je leven een heel rustiger en heb je een paar vrienden waar je regelmatig wat mee gaat doen/afspreekt ipv Facebooken.....

Mijn ervaring is echt top wat dat betreft.

Voor mensen die me willen bereiken heb je nog steeds iMessage/SMS en bellen of een ander alternatief. Willen ze niet gebruiken? Prima toch, dan niet.

Note: ik gebruik wel gewoon whatsapp. Maar overweeg wel de stap te maken. Vind het overigens bijzonder dat ons bedijf (groot medisch imaging bedrijf) WA not steeds niet aan banden heeft gelegd.

[Tintel]

Maar mensen die Meta producten gebruiken hebben geen recht van klagen

Ondanks dat ik het deels met je eens bent (stoppen is beter) is dit toch ook niet waar. Reclame wordt ook aan banden gelegd - ook al ben je daarvan geen betalende afnemer. En we mogen wel degelijk klagen als reclame onjuist of overdadig is.
Meta is een reclame aanbieder meer niet. Dus aan banden leggen die troep.

[Iblies]

Facebook en whatsapp zijn al achter de schermen aan elkaar gekoppeld en wordt al als zodanig gebruikt in de VS.

Je gaat er van uit dat Facebook uitleg legitiem is en in de EU anders is.

[well0549]

Hoe eerder hoe beter. Mensen hebben werkelijk geen idee

[L0g0ff]

Principes doen soms pijn. Ik ben na alle privacy schandalen een paar jaar terug ook gestopt met whatsapp en Facebook.

Facebook mis ik helemaal niks mee naar whatsapp doet wel eens pijn. Je valt buiten de ouder apps van sport verenigingen of klassen apps van je kids en sommige vriendengroepen en familie apps lig je ook helemaal uit.

Her en der zijn er wel wat (signal) alternatieven ontstaan gelukkig. En die zijn mede onstaan omdat er mensen zijn die principes hebben en op hun strepen gaan staan.

Van je werkgever mag je wel verwachten dat ze overstappen naar een beter alternatief als meta. Ik weet niet of je doelt op Facebook/Instagram/WhatsApp maar ik zie niet in waarom je "gedwongen" wordt aan meta vast te houden. Mogelijk kost het je omzet als je stopt met Facebook of moeten klanten/collega's op een andere manier met je in contact komen.

Dat is dan maar zo.

Als iedereen denkt dat we niet zonder meta kunnen dan komen we er nooit vanaf.

[robenroute]

"Van je werkgever mag je wel verwachten dat ze overstappen naar een beter alternatief als meta." Ik zou denken als ik je post lees dat je Meta helemaal geen beter alternatief vindt. Ik ben de draad even kwijt...

[Verwijderd]

Hoe verhoud dit tot je zelf.
Zelf ben je internet marketeer en leer je bedrijven, je klanten het maximale uit hun website te halen, we weten allemaal wat dat betekend voor de klanten van je website.
Ik ervaar dat als misselijk makend hoe veel bedrijven omgaan met hun klanten, hoeveel data ze hun klant genereren, gebruiken voor marketing shit, delen met andere bedrijven, etc.
Gegevens opvragen die niet nodig zijn om een dienst, product af te nemen, gewoon omdat het kan.
Je weet het beter dan ik, wat er met door klanten verstrekte gegevens allemaal gebeurt.

Dan ga jij hier wat zeuren over Facebook.

[HandheldGaming]

Eerlijk he.... ik weet dat goede marketing al die data niet nodig heeft.

[amigob2]

heel simpel Meta heeft van iedereen data ( heel veel data ) ook als je geen account hebt.
Met dank aan alle websites die de facebook api die op veel sites gebruikt wordt om in te loggen op de website. Ja door dat bijna alle website die api fout gebruiken wordt dus data van alle bezoekers naar Meta gestuurd, ook als je niet inlogt met facebook account

[phoenix2149]

En jij denkt dat dit anders is voor al die andere spelers?

En daarbij, moet dan niet het bedrijf die je gegevens vrijwillig deelt met Meta beboet worden? Want uiteindelijk verdienen zij dus met jou data waar je niet om vraagt (maar wel goed keurt waarschijnlijk door de cookies)

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 09:32]

[amigob2]

rare opmerking, jij zegt je kunt het toch niet gebruiken, en ik zeg dat helpt niet je data gaat toch naar amerika. Ongeacht of je Facebook gebruikt of niet. Het gaat er om dat de data in de EU moet blijven en niet naar de US wordt gecopiered.

[phoenix2149]

Nee ik zeg dat het vergaren van jouw data, of je een platform niet gebruikt of wel, ook door andere grote spelers vergaard wordt.

Niet enkel Meta doet dit. En nogmaals de gebruikers van die platforms stemmen in met deze voorwaarden, dus eigenlijk zijn zei schuldig aan de inbreuk van jou privacy als niet gebruiker.

[HandheldGaming]

Overigens - voor zover te controleren - verwerkt Google wel EU data in de EU en niet daarbuiten. Ik maak zelf gebruik van een Amerikaanse back-up partij voor mijzelf en mijn klanten die de optie ook heeft. Alle back-ups die ik maak worden expliciet binnen Europese servers behouden.

Meta WIL dit niet. Het is niet dat ze het niet kunnen. Dus... laat ze zich maar terugtrekken. GRAAG zelfs

[HandheldGaming]

Nee, Google doet exact hetzelfde maar is gelukkig niet zo interactie gefocust als Facebook en is minder schadelijk daardoor. Maar dat maakt het niet OK.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 23 juli 2024 09:32]

[Iblies]

Kun je andere spelers opnoemen dan?


Daar gaat het namelijk al mis.

Oa facebook en google worden weliswaar symbolisch aangepakt, echter leggen zij ook weer een precedent voor de talloze (VS)bedrijven die er achter zitten.


Een recent voorbeeld is Clearview AI, dat gebruikt grotendeels opensource data, maar is zoveel mogelijk de weg afgesneden en beboet.

[henkjanj]

@amigob2 Kun je uitleggen waarom de gegevens van alle inloggers (ook die zonder Facebook-account) worden doorgestuurd naar Meta bij een fout gebruik van hun api? Heb je daar een bron bij? Is er een manier om te kijken of een website de api "goed" of "fout" gebruikt?

Dit lijkt me overigens best een serieus datalek. Als Meta "ongevraagd" (zet ik maar even tussen aanhalingstekens) gegevens van alle bezoekers van een willekeurige website ontvangt, dan heet dat volgens mij in de AVG een datalek. En dan moet daar iets mee gebeuren, dat moet worden gemeld aan de lokale Autoriteit Persoonsgegevens.

[mpkossen]

AdBlocker, Pi-hole, en Facebook tab en Zuckerberg kan je niet meer volgen.

[Flo]

Snap niet zo goed waar je je druk om maakt. Dan gebruik je hun spul toch niet.

Als een bedrijf of organisatie niet conform geldende wet en regelgeving opereert schaad dat ook het gelijke speelveld. Concurrentie met Meta is voor velen al lastig. Als de concurrent dan ook nog eens de regels overtreed en dat klaarblijkelijk zonder (echt) ingrijpen kan doen wordt concurreren niet lastiger. Als nieuwe of kleine speler is bewust of onbewust het risico van non-compliance aangaan is veel groter. Waar Meta de klap van een boete of publicitaire setback wel kan hebben geldt dat vaak niet voor kleine en nieuwe spelers.

Door niet te beboeten verminderen we concurrentie, minderen we innovatie, en vergroten we afhankelijkheid van semi-monopolisten.

[Gunneh]

Beetje kortzichtig. Bedrijven als Meta, Google, Microsoft etc zijn niet te ontwijken in de huidige maatschappij. Het kan wel maar waar ben je dan? Als je een nieuwe job wilt, LinkedIn is belangrijk. Als je in contact wilt blijven met meerdere vrienden en groepen, WhatsApp. Als je iets wilt zoeken op het internet, Google.

Het is leuk en aardig om te zeggen dat je het niet nodig hebt maar zo werkt het helaas niet meer

[bigbadbull]

zelfs zonder het ooit gebruikt te hebben weet Meta veel te veel van mij wegens die andere noobs (facebook gebruikende familie vrienden en werk)
en ik kan daar niets tegen doen.

Hoe weet ik dat ? omdat er iemand aan mij vroeg wat mijn facebook account is want mijn foto werd automatisch getagged bij hem, terwijl hij dat nooit gedaan had.
Dat is dus naam & gezicht zonder ooit een FB account gehad te hebben.
Dan kreeg ik de opmerking, ja je kan dat uitzetten als je een FB-account hebt, Duuhhhh.
zijn we ook eindelijk van die domme whatsapp af want daardoor kent FB ook mijn GSM nummer, weerom door idioten die dat gebruiken en mijn gegevens doorsturen zonder mijn toestemming.

[daanb14]

Ik kan je aanraden om The Social Dilemma te kijken. Facebook creëert met hun algoritme echokamers en pusht posts die mensen verontwaardigden en boos maken. Dit heeft grote gevolgen voor de stabiliteit van democratieën en leidt tot radicalisering. In de Filipijnen is het zelfs gebruikt om de misdaden tijdens de martial law te bagatelliseren en is ten gevolgen daarvan Marcos Junior nu de president.

[mrp001]

Of Meta een goed of slecht bedrijf is, laat ik even in het midden. Wat wel zo is, is dat de regels de regels zijn, en dat dergelijke grote bedrijven zich er niet naar schikken tenzij om economische redenen (aka het kost meer om de wet te overtreden dan dat de overtreding opbrengt). Een hoge boete lijkt me inderdaad de enige oplossing, al is het maar als afschrikmiddel naar andere potentiële overtreders.

Zo kan ineens een deel van het gat in de begrotingen door COVID en de crisis in oost Europa aangepakt worden.

[HandheldGaming]

Dat zou toch helemaal fantastisch zijn. Gewoon leegttrekken die boeven en gebruiken voor zinnige dingen.

[TheVivaldi]

DO IT EU!
JUST DO IT!

EU? Wat heeft die hier nu weer mee te maken? Noorwegen zit helemaal niet bij de EU.

[HandheldGaming]

De EU had dit plan ook.. Maar je hebt gelijk, niet aangedacht. Dan wordt het DOE DIT EU, DOE DIT!

[sapphire]

De Ieren zitten in een spagaat. Eenderzijds moeten zijn (lees: de Ierse privacy toezichthouder) toezicht houden op oa facebook aangezien die hun Europeese hoofdkantoor in Ierland hebben.
Maaaar die zelfde Ierse overheid vangt waarschijnlijk ook aardig wart €€€ aan belasting van die bedrijven.

Ga je ze torenhoge boetes opleggen gaan ze wellicht weg en ben je de belastinginkomsten ook kwijt.

[Chicken]

Zou fraai zijn als de wet zo werkt. "Oh, meneer/mevrouw/bedrijf u betaalt veel belasting? Nou dan hoeft u zich niet aan de wet te houden en ook geen boetes te betalen."
Er is geen spagaat!

[Dan0sz]

Nee, daarnaast zijn privacy waakhonden onafhankelijk. En (als het goed is) rechters ook. Er is dus idd geen spagaat.

[White Feather]

Ja, tuurlijk. En er is ook niemand uit de Ierse overheid die druk zal zetten bij het verliezen van Facebook als holding in het land.

Dream on. Er zijn miljarden mee gemoeid.

Het is gewoon alsof de slager zijn eigen vlees keurt.

Op een gegeven moment worden bedrijven te groot om als land te kunnen aanpakken. Dat zie je hier dus goed. Zat overtredingen, die zelfs nog doorgaan, maar niet optreden.

[Gunneh]

Zo werkt het letterlijk hier in Ierland, waarom denk je dat alle grote tech bedrijven hier zitten? https://en.wikipedia.org/wiki/Ireland_v_Commission

[CAPSLOCK2000]

Zou fraai zijn als de wet zo werkt. "Oh, meneer/mevrouw/bedrijf u betaalt veel belasting? Nou dan hoeft u zich niet aan de wet te houden en ook geen boetes te betalen."
Er is geen spagaat!

Ik ben blij met je verontwaardiging maar in praktijk gaat hetl we zo. Als je me maar groot genoeg bent dan kun je aparte afspraken maken met de belastingdienst. Maar ja, hoe gaat dat in praktijk? Zo'n bedrijf heeft 20 dure juristen, bankiers en belastingexperts klaar zitten. De zwaar overwerkte belastingdienst heeft er drie die in een middagje de klus moeten klaren voor ze aan de volgende moeten beginnen. Tja, in wiens voordeel zou dat aflopen? Ik overdrijf het (hopelijk) maar je ziet het punt wel. Die megabedrijven zijn totaal niet transparant en kunnen ontzettend veel resources inzetten om minder belasting te betalen.
Zo'n belastingdienst kan haast niet anders dan maar een deal accepteren waarvan ze weten dat die niet al te best is, beter dan niks.

Waarom accepteert de bevolking dat? Tja, in NL wordt ook massaal gestemd op een partij voor ondernemers. Nogal wiedes dat je dan uit komt bij een systeem dat vooral heel goed is voor ondernemers en grote bedrijven.

[Chicken]

Ik snap het wel hoe het gaat; zeker hoe de uitvoering (of het gebrek daaraan) plaatsvindt, maar om te stellen dat er een spagaat is vind ik te ver gaan.
Er is een probleem in de handhaving en uitvoering, maar een spagaat over wel of niet beboeten bij geconstateerde overtreding is natuurlijk onzin.

Moeten wij eens proberen om 'oom agent' ff een paar duizend Euro toe te stoppen, omdat we enkele tonnen aan het verdienen zijn met illegale activiteiten.

[TijsZonderH]

Je kunt het in deze context niet hebben over 'De Ieren' als één entiteit. De privacytoezichthouder is onafhankelijk en heeft niks te maken met de belastinginkomsten van een land.

[sapphire]

Op papier klopt dat ook zeker maar als er ergens miljarden mee gemoeid zijn dan gebeuren we toch wel erg vaak dingen die op papieren niet mogen/kunnen.

[TijsZonderH]

Ik volg de AVG al sinds 2017 en ik kan me geen enkel voorbeeld bedenken of herinneren, zowel in Nederland en België als in de rest van Europa, waarvan zelfs maar een hint bestond naar enige vorm van zulke beïnvloeding. Uiteraard dat ik het in zo'n geval waarschijnlijk niet weet, maar je weet het, extraordinary claims...

[sapphire]

I Know je hebt het er regelmatig over in de Podcast

Dit gaat niet specifiek over de privacy toezichthouder meer over overheid, besluitvorming in het algemeen, ect. Als er zulke grote bedragen en dus belangen mee gemoeid zijn gaat er her en der wat (politieke) druk uitgeoefend worden, er word met mensen gepraat, wat gemasseerd/bespeeld/beïnvloed. Noem het lobby'en of wat anders maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.

Daarnaast zolang de politiek beslist over de toegewezen budgetten van een toezichthouder is er natuurlijk nooit 100% onafhankelijkheid hoe goed de intentie ook is:)

Bekend voorbeeld hier op T.net is het datacentrum verhaal van Meta in de Noord-oostpolder. Gemeenteraadsleden die snoepreisjes naar de US aangeboden krijgen, ect, zal allemaal wettelijk wellicht kloppen maar ethisch gezien klopt het natuurlijk van geen kant.

[kodak]

Geen boete uitdelen lijkt me inderdaad niet zomaar te wijzen op gebrek aan onafhankelijkheid. Maar het geheel niet handhaven, terwijl dit om schenden van recht van miljoenen europeanen lijkt te gaan, wekt wel de indruk dat ze andere prioriteiten hebben dan handhaven. En dat is al zeer zorgelijk, juist vanwege de argumenten die uit Noorwegen komen. Al die europeanen zijn behoorlijk afhankelijk van de Ierse toezichthouder om voor hun rechten op te komen, die dat hier alleen op papier lijken te doen en daarmee een bedrijf dat hun rechten verwerpt lijkt voor te trekken.

[david-v]

Dat zou best kunnen, een daarom moeten we ophouden met de acties van de afzonderlijke toezichthouders binnen de EU.

Wanneer komt er nou een Europese toezichthouder die de EU regels gaat toetsen bij dit soort mega bedrijven en met boetes komt van enkele miljarden of verbieden van bepaalde diensten totdat ze zich aan de regels houden?.

Tot die tijd zullen deze bedrijven zich niet eraan houden en betalen ze zonder te mokken de tientallen miljoenen boetes die ze krijgen of gaan ze in beroep waardoor jarenlang de status quo blijft.

We weten inmiddels wel wat we als gebruikers kunnen doen om dit soort praktijken tegen te houden, maar er zijn zo woning mensen die daadwerkelijk de stap durven te nemen, bang zijn om "sociaal geïsoleerd" te raken.

[Tintel]

ben je de belastinginkomsten ook kwijt.

Maar dan lijkt het dus dat ze vooruit kijken i.p.v. kortzichtig voor de snelle winst gaan....dat bevreemd me dan weer.

Maar ik denk dat de werkelijk reden idd een stukje dieper ligt; overheden willen FB niet kwijt (of welke sociale media dan ook) want het maakt inzichtelijk wat de burgertjes bezig houdt en als die lekker druk zijn kun je tenminste fijn ongestoord 'regeren'.

[LaTiNo156]

Please Meta, trek je terug uit Europa!

[well0549]

Ja opzouten met die meuk

[Jurgen1965]

Ik heb Whatsapp en een Facebook account waar ik niets op post maar alleen aantal ‘kanalen’ volg die mij interesseren (synthesizer gerelateerd).

En Whatsapp gebruik ik regelmatig. Ik ga er van uit dat Meta een en ander van mij weet, maar kan ik nog meer doen afgezien van alle instellingen op ‘blijf van m’n info af’ zetten, browsen in anoniem mode als ík Facebook open heb?

Nu heb ik maar een beperkt aantal sites waar ik naartoe (deze onder andere), maar als ik echt wil dat ze geen informatie van mij verzamelen zou ik (denk ik) moeten stoppen met online gaan en m’n telefoon alleen voor bellen gebruiken (op m’n werk ben ik ook afhankelijk van het ‘grote netwerk)

Voor mijzelf zie ik dat niet als oplossing, iemand nog suggesties?

[Pieter Lamm]

Ik zou die suggesties ook graag lezen.
Gaat Microsoft, Apple, Google hier anders mee om?

[Xenir]

Vorig jaar heeft TWP er nog een artikel aan gewaagd: https://www.washingtonpos...9/stop-facebook-tracking/

In hoeverre dat nog relevant is, geen idee, ik heb geen Meta-meuk, maar op nummer 1 staat toch echt dat je ermee stoppen moet. Als je voor je werk afhankelijk bent van Whatsapp dan heb je waarschijnlijk ook een zakelijke telefoon. Prive kan je kiezen geen Whatsapp te gebruiken, als je enkel een zakelijke telefoon hebt, dan zal je het moeten splitsen door een nieuw prive nummer te nemen. Heeft ook zo zijn voordelen voor vakanties, kan je mooi het zakelijke toestel thuis laten :-). Kost wat moeite...

Verder kan je rustig online gaan, echter (wordt in het artikel kort aangehaald) is het de vraag met welke browser je dat doet, en evt. welke addons je hierin gebruikt om bijv. trackers te blokkeren.

[McBacon]

Weet niet welke browser je gebruikt, maar in ieder geval Firefox heeft een containerfunctie. Bepaalde sites draaien dan in hun eigen container met hun eigen set aan cookies etc. Zie ook hun KB-artikel. Je hebt alleen wel wat extra addons nodig voor specifieke platformen, zoals Google en Facebook/Meta.

[kozue]

Containers alleen zijn niet genoeg tegen boeven als Meta. Ze hebben ondertussen ook andere methodes om onbekende gebruikers te identificeren. Beter om gewoon hun complete scripts te blokkeren door een adblocker te installeren met een extra social media/FB blocklijst, zodat die scripts uberhaupt niet geladen worden en dus ook geen "anonieme" data door kunnen sturen vanuit een container. Of beter nog, een pihole toevoegen aan je netwerk en alles van FB blokkeren op DNS niveau, zodat alles wat geen browser is (zoals de vele apps met Facebook SDK!) ook niet meer naar Meta kan rapporteren.

[blorf]

Dat is allemaal onnodig ingewikkeld gemaakt omdat Firefox de reclame-reuzen geen pijn wil doen. Hoezo niet gewoon alle relaties die domeinen met elkaar willen hebben blokkeren? Die bestaan niet van nature, en je hebt er zeker geen container-systeem met plugins voor nodig om het tegen te gaan.

[kozue]

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Het internet heeft zich op een bepaalde manier ontwikkeld en daar kom je niet zomaar even vanaf. Dingen inladen vanaf een ander domein is heel gebruikelijk. Zoek eens 1 site (van enig formaat, niet oma's breinaalden overzicht) die alles van hetzelfde domein laadt. Of dat nodig zou moeten zijn laat ik in het midden, maar je kunt niet zomaar besluiten dat dat niet meer mag zonder 99% van het internet kapot te maken. Dat heeft niks te maken met lief doen tegen reclameboeven, maar met het feit dat Firefox een browser is en die hebben maar 1 doel: websites weergeven. Als ze dat niet meer doen is het snel over met een browser.

Ik vind de containers een goede stap vooruit, maar het is nog lang niet genoeg. Het is pas genoeg als het hebben van Facebook pixels geen voordeel meer oplevert (voor zowel Meta als de site zelf) en websites ze massaal weg gaan halen.

[blorf]

Browsers zouden gewoon transparant moeten zijn. Als 2 geneste domeinen op een webpagina gecamoufleerd informatie proberen uit te wisselen is de site "nat". Iets wat met weinig moeite geconstateerd en geblokkeerd kan worden, zonder moeilijke instellingen of software van derden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 09:32]

[Skyrunner]

Goh, smoelboek komt weer eens in het nieuws met privacy schendingen.

[Reactie gewijzigd door Skyrunner op 23 juli 2024 09:32]

[ISaFeeliN]

Sorry, foutje, we zullen het (deze keer echt!) niet meer doen..

[DavidM]

Moet altijd grinniken als Meta dreigt met vertrek. Opgeruimd staat netjes zou ik zeggen. Zie dat soort asociale bedrijven liever gaan dan komen.

[CAPSLOCK2000]

Ik zie iedereen die nu nog gebruik maakt van Facebook, Whatsapp en de rest van die meuk als medeplichtig.

10 jaar geleden kon je nog zeggen dat je van niks wist, dat je niks te verbergen had, of dat je het doet omdat "iedereen" het doet. Dat tijdperk is voorbij. Als je nu nog niet weet wat voor een bedrijf Facebook is dan heb je onder een steen geleefd.

Het maakt me niet uit wat je (denkt dat je) hebt afgesproken, wat voor juridische constructies er gebruikt worden of hoeveel pop-ups en waarschuwingen ook getoond worden. Jaar na jaar blijkt Facebook over de grens te gaan met het verzamelen van data (letterlijk en figuurlijk). Het is volkomen voorspelbaar dat ze dat nu ook weer doen. Iets anders geloven is net zo naief als geloven in "groene" oliebedrijven.
Alsof je je kinderen iedere dag bij McDonalds frietjes laat eten omdat ze in de reclame zeggen dat het zo gezond is. Het is gewoon zo dom dat het verwijtbaar is.

Ja, ik snap dat veel mensen klem zitten tussen familie en werk. Kan ik begrijpen, ook ik kan niet altijd vrij kiezen en moet me soms schikken naar beslissingen van anderen, maar installeer dan ook Signal (of iets dergelijks) ernaast zodat er een alternatief is. Als je dat niet doet dan is mij duidelijk waar je prioriteiten liggen.

[Verwijderd]

Laat die arrogante Suikerberg maar eens voelen dat het menens is. Wanneer je een bedrijf leidt dat eigenlijk al op zijn retour is, en wiens voornaamste product Facebook enkel nog door bejaarden gebruikt wordt, dan kan je maar beter die kleine investering doen om de privacy-regels van de EU te volgen.
Maar Meta is lang niet de enige grote speler die denkt zijn voeten te mogen vegen aan de regels. Ik denk o.a. ook aan Trustpilot.

[litebyte]

Het grootste probleem is eigenlijk niet zo zeer suckerberg, suckerbergs houdt je overal en altijd in de wereld. Het probleem is de ruimte die je als overheid (die haar burgers moet dienen en beschermen) geeft aan dit soort.

Het probleem is dat merendeels westerse overheden er bewust niets tegen doen. Af en toe een 'fop boete' voor de buhne, maar dit soort 'bedrijven' (in geval van facebook lees digitale overheid en digitale kolonisator) worden alleen gestraft als ze tijdelijk of permanent een ban krijgen om te opereren.

Er is natuurlijk ook een wederzijds belang, facebook & co. zijn volkomen inzichtelijke, gecontroleerde en gestuurde omgevingen, Voor veel overheden prima natuurlijk, zelf mogen ze nauwelijks iets. Facebook treedt ook op namelijk als digitaal opspoorder en politie- en moraalagent.

[Verwijderd]

Daar hebt u een punt. Ik heb al vaak gecommuniceerd met de AVG (of in mijn geval het Belgische equivalent ervan), en het lijkt erop dat dit een van de vele diensten is waar ambtenaren geparkeerd worden die 8 uur per dag slapen in plaats van de gebruikelijke 6 uur.
Pro-actief doen deze diensten zo goed als niets. Ze zouden de privacy-verklaringen onder de loep kunnen nemen, en daaruit afleiden bij welke bedrijven ze eens een bezoekje moeten brengen. Maar die taak bestaat niet eens. Bedrijven mogen advies vragen, dat wel. Maar kleine bedrijven weten niet eens dat de mogelijkheid bestaat, en hun site wordt door externe IT-bedrijfjes in mekaar geknutseld. In de praktijk is het dus geen jurist maar een IT'er die het luikje privacy voor zijn/haar rekening moet nemen, en daar loopt het compleet fout.
Weinig privacy-kennis bij IT, en géén controle door de overheid.
U kan als burger klacht indienen, dat wel. Er is momenteel een wachtlijst van ongeveer 1 jaar, en u krijgt gegarandeerd nooit een antwoord waar u iets mee bent. Ook een schadevergoeding is in de wetgeving niet voorzien.

[kozue]

Beetje vreemd. Er wordt de conclusie getrokken dat het niet mag wat ze doen, maar ze gaan er niks aan doen? "Foei, stout hoor. Maar ga maar rustig door, een beetje stout mag best."
Zijn ze bang dat Meta echt vertrekt uit Europa? Gaan ze helaas niet doen, dat zou ze teveel omzet kosten. En zelfs als ze het wel doen, wie gaat het missen? FB is een grote reclamebeerput. Ik hoor altijd alleen maar mensen die het zo handig vinden dat ze een publiek kunnen bereiken. Dat is dus een van de redenen dat ik het troep vind, ik wil niet dat bedrijven mij kunnen bereiken met hun "promoties". En Whatsapp hebben we ook niet nodig, genoeg alternatieven.