Europese Commissie: VS biedt voldoende bescherming voor datatransfers vanuit EU

De Europese Commissie is positief over het op termijn hervatten van datatransfers van de EU naar de VS. De Commissie begint nu met het proces om deze weer te hervatten vanwege een raamwerk dat het eerder afgeschoten Privacy Shield zal vervangen.

De Europese Commissie is begonnen met het proces om een adequaatheidsbeslissing aan te nemen voor het EU-U.S. Data Privacy Framework. Dit raamwerk moet in de plaats komen van de door de Europese rechter afgekeurde Privacy Shield-overeenkomst en moet een nieuwe basis vormen voor het uitwisselen van data tussen de VS en EU. Vanwege de GDPR moet er een adequaatheidsbeslissing volgen voordat persoonsgegevens vrijelijk vanuit de Europese Economische Ruimte naar een derde land mogen vloeien zonder dat er daarbij sprake is van nadere eisen en autorisaties.

In de adequaatheidsbeslissing concludeert de Commissie dat de VS waarborgen biedt voor de bescherming van de data en privacy die 'vergelijkbaar' zijn met die van de EU. Kortom, volgens de Commissie zal er in de VS voldoende bescherming zijn van persoonlijke data die bedrijven vanuit de EU naar Amerikaanse bedrijven zenden.

De Commissie zegt dat Amerikaanse bedrijven aan het EU-U.S. Data Privacy Framework kunnen meedoen als ze zich committeren aan een aantal gedetailleerde privacyverplichtingen, zoals de eis om persoonlijke data te verwijderen als het niet langer meer nodig is en zorg te dragen voor doorlopende bescherming van de data als het gedeeld wordt met derde partijen. De Commissie benadrukt dat er ook middelen voor EU-burgers zijn om op te treden, zoals gratis en onafhankelijke mechanismen voor geschillenbeslechting en een arbitragemogelijkheid.

Privacy Shield werd in 2020 door de Europese rechter afgeschoten. Dat kwam door de Amerikaanse surveillancewetgeving. In de uitspraak gaf het Hof aan dat de doorgifte van persoonsgegevens naar een ander land gepaard moet gaan met een mate van bescherming die vergelijkbaar is met die van de GDPR. Volgens het Hof van Justitie was de bescherming onvoldoende en waren de Amerikaanse surveillanceprogramma's disproportioneel, omdat ze verder gingen dan noodzakelijk. Daarnaast werd geconcludeerd dat EU-burgers te weinig of geen rechten zouden hebben om iets af te dwingen in een rechtszaak tegen de Amerikaanse overheid.

De Oostenrijkse privacyvoorvechter Max Schrems zat achter deze rechtszaak en ook een eerdere. Hij is niet te spreken over de nieuwe conceptadequaatheidsbeslissing. Volgens hem voldoen de Amerikaanse regels nog steeds niet aan het proportionaliteitsvereiste en is er nog steeds geen afdoende toegang tot een rechter. Ook stelt hij dat er nog altijd bulksurveillance is. D66-Europarlemantariër Sophie in 't Veld is het eens met Schrems en stelt dat een effectief beroep niet mogelijk is. Ze stipt aan dat er een Data Protection Review Court is opgezet, maar dat dit geen echte rechtbank is en slechts een kantoor van de Amerikaanse regering.

Het concept voor de nieuwe adequaatheidsbeslissing wordt nu gezonden naar de European Data Protection Board zodat dit orgaan een mening erover kan geven. Uiteindelijk moeten alle lidstaten en het Europees Parlement hun goedkeuring geven aan de beslissing.

Reacties (61)

[BytePhantomX]

Ik lees in het artikel niet terug hoe ze het oordeel van de rechter m.b.t. surveillance aanpakken. Tenzij de VS daarin haar wetten veranderd, zal een verdrag dit niet veranderen en zal een rechter niet snel tot een andere beslissing komen. Dan is het wachten tot de volgende (verloren) rechtszaak en kunnen we weer opnieuw tijd kopen.

[berzerker]

Biden heeft toch een Executive Order uitgevaardigd waarin o.a. is vermeld dat

(...) U.S. signals intelligence activities (...) take into consideration the privacy and civil liberties of all persons, regardless of nationality or country of residence; and be conducted only when necessary to advance a validated intelligence priority and only to the extent and in a manner proportionate to that priority.

Je kan zeggen dat dat een wassen neus is, maar wat kan de VS méér doen? Dit adresseert waar het Europese Hof van Justitie in Schrems II Privacy Shield op tekort vond schieten. Diepergaande informatie voor de geïnteresseerde.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 24 juli 2024 16:20]

[jochemd]

Je kan zeggen dat dat een wassen neus is, maar wat kan de VS méér doen?

Er van uitgaande dat afgezien van de Executive Order er niets substantieel anders is dan Privacy Shield:

• amendement op de Privacy Act zodat die van toepassing is op iedereen in plaats van op Amerikaanse staatsburgers
• het review proces opnemen in de wet in plaats van in een executive order (inclusief benodigde aanpassingen om het 'standing' probleem te omzeilen)
• gebruik van data voor een ander doel dan waar het voor verzameld is moiet opt-in zijn in paats van opt-out (zoals in de AVG)
• verplichten aan bedrijven om algorithmes te openbaren als gebruik van algorithmes gevolgen heeft voor de betrokkene (computer says no)
• verplichten dat de regels ook voor PII van medewerkers geldt
• eisen dat agents die door een controller worden ingeschakeld een contractueel derdenbeding hebben als de controller er niet meer is (vergelijkbaar met SCCs)
• een verplichting aan de FTC om klachten to onderzoeken
• federale privacy wet zodat niet alleen de bedrijven die verklaren zich ergens aan te houden verplicht zijn om privacy te beschermen
• federale privacy wet die wetten van staten pre-empt als die minder bescherming bieden dan de federale wet

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat het duidelijk is dat Privacy Shield veel minder rechten geeft dan de AVG. Dat is een politieke keuze en (anders dan onwil) is er niets dat de USA tegenhoudt om anders te kiezen.

[berzerker]

Heb je die link naar diepergaande informatie in mijn vorige bericht gelezen? Toegegeven, het is een beetje taaie kost, maar het legt uit waarom er voor deze Executive Order is gekozen en waarom dat in het Amerikaanse rechtssysteem eigenlijk het maximaal haalbare is. Het maakt duidelijk waarom je eerste punt gewoon niet kan in het Amerikaanse rechtssysteem en geeft ook een antwoord op je tweede en je laatste 2 punten.

We zitten in de relatie met de VS als bevriende partijen die verschillende rechtssystemen hebben, waar je niet kan verwachten dat de ander zijn hele rechtssyssteem gaat omgooien om hetzelfde te worden als de ander. Het gaat ook om partijen die beiden hun eigen gerechtvaardigde belangen hebben. Daar heb je, als je eruit wil komen, gewoon rekening mee te houden.

Overigens, punt 3 uit je bericht is helemaal geen punt van discussie in deze: Schrems II gaat over het ontbreken van waarborgen voor Europeanen als Amerikaanse veiligheidsdiensten gebruik maken van hun data, en gebruik van gegevens door veiligheidsdiensten is uit de aard der zaak niet opt-in. Dat is onder de AVG niet anders. Meer in het algemeen gaat een aantal van jouw punten over gebruik van gegevens door bedrijven, maar die zijn gewoon direct onderworpen aan de AVG, en daar gaat Schems II helemaal niet over.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 24 juli 2024 16:20]

[ronaldvr]

In aanvulling op wat @jochemd zei, gewoon even naar de site van SChrems, https://noyb.eu/en/statem...sion-adequacy-decision-us en die zegt:

As highlighted in noyb's earlier statement on the US Executive Order 14086, the changes in US law seem rather minimal. Certain amendments, such as the introduction of the proportionality principle or the establishment of a Court, sound promising - but on closer examination, it becomes obvious that the Executive Order oversells and underperforms when it comes to the protection of non-US persons. It seems obvious that any EU "adequacy decision" that is based on Executive Order 14086 will likely not satisfy the CJEU. This would mean that the third deal between the US Government and the European Commission may fail.

Max Schrems: "We will analyze the draft decision in detail the next days. As the draft decision is based on the known Executive Order, I can't see how this would survive a challenge before the Court of Justice. It seems that the European Commission just issues similar decisions over and over again - in flagrant breach of our fundamental rights."

Dus ten eerste de 'changes seem rather minimal', en " I can't see how this would survive a challenge before the Court of Justice."

Iedereen popcorn!!!

[berzerker]

Dus ten eerste de 'changes seem rather minimal', en " I can't see how this would survive a challenge before the Court of Justice."
Iedereen popcorn!!!

We gaan het zien. Mijn gok zou zijn dat dit er wel doorheen komt bij het Europese Hof van Justitie, omdat dit wel degelijk aan de eerder gemaakte bezwaren lijkt te voldoen. Ook 'minimale wijzigingen' (wat mij overigens een onjuiste omschrijving lijkt) zouden best voldoende kunnen zijn om het probleem dat het Europese Hof signaleerde op te lossen. Maar goed, Schrems heeft natuurlijk een track record, dus wat hij zegt neem ik serieus.

[Superstoned]

Ik ben ook totaal niet overtuigd... De volgende president (Trump?) kan dit onmiddelijk de nek om draaien. Staat ook in het artikel waar naar gelinkt werdt:

some stakeholders expressed a preference for a legislative alternative, worrying that an executive order could be overturned more easily by a future president.

The European Commission may tie its adequacy determination to maintenance of the legal protections on which it is based, as it did in its recent U.K. decision, which could address this longevity concern.

Dit houd dus in dat ALS een president dat doet, de EU ook gelijk de deal beëindigd. Klinkt heftig, maar dat is dus precies het probleem - dat doen ze nooit, want dat doet veel schade aan bedrijven, want die werken niet zonder MS. En zo blijft het kip-ei in stand: de reden dat we als EU zo laks zijn met privacy is omdat we niet zonder de MS services (denken te) kunnen. En met dit soort gedrag van de EU blijft dat zo en gaan we niet op zoek naar of over naar alternatieven. Trieste zaak.

[jochemd]

Heb je die link naar diepergaande informatie in mijn vorige bericht gelezen? Toegegeven, het is een beetje taaie kost, maar het legt uit waarom er voor deze Executive Order is gekozen en waarom dat in het Amerikaanse rechtssysteem eigenlijk het maximaal haalbare is.

Het is niet het maximaal haalbare in het Amerikaanse rechtssysteem, het is het maximaal haalbare in het Amerikaanse politieke systeem. Als er de wil is om de wet aan te passen kan de wet gewoon aangepast worden. Er is al jaren een Privacy Act, er is een voorstel voor een ADPPA, dus privacy is overduidelijk een gebied waar federale wetgeving mogelijk is. Er is alleen geen meerderheid om die wetten op het zelfde niveau te brengen als de AVG. Het enige waar mogelijk een grondwetswijziging voor nodig is is voor een deel van het 'standing' probleem. Maar ook daarvoor geldt: als de politieke wil er is kan er best een amendement komen.

[pepsiblik]

Heb je die link naar diepergaande informatie in mijn vorige bericht gelezen? Toegegeven, het is een beetje taaie kost, maar het legt uit waarom er voor deze Executive Order is gekozen en waarom dat in het Amerikaanse rechtssysteem eigenlijk het maximaal haalbare is. Het maakt duidelijk waarom je eerste punt gewoon niet kan in het Amerikaanse rechtssysteem en geeft ook een antwoord op je tweede en je laatste 2 punten.

Het criterium is niet wat maximaal haalbaar is voor de VS. Het criterium is dat voor Europese data er voldaan wordt aan een aantal eisen die zorgen dat er aan de Europese wet wordt voldaan. Anders is het een kwestie van tijd totdat ook deze regeling weer van tafel gaat door een rechterlijke uitspraak.

[YangWenli]

Het gaat gewoon om machtspositie. Amerika kan morgen Tiktok verbieden en dan staan er een dozijn Silicon Valley bedrijven klaar om de boel over te nemen.

De EU moet niet zo hoog van de toren blazen als men het niet waar kan maken.

[Superstoned]

WIL maken. Ze willen niet, want MS lobbyen heeft de politici ervan overtuigd dat als ze de privacy wetgeving zouden afdwingen de hele EU economie in elkaar stort omdat er geen alternatief is en EU tech sector ook niet in staat zou zijn om een alternatief te bouwen. Om MS te quoten van een meeting al zo'n 4 jaar terug: "Stick to cars, leave software to us".

[vlijmenfileer]

Het maakt duidelijk waarom je eerste punt gewoon niet kan in het Amerikaanse rechtssysteem en geeft ook een antwoord op je tweede en je laatste 2 punten.

Nou ja, als dat werkelijk zo is, dan is dat dus juist een pracht van een indicatie dat de rechtssystemen van de VS en de EU echt niet verenigbaar zijn, en dat de data waar het over gaat dus simpelweg echt, helemaal niet richting de VS mag.

[GekkePrutser]

Het maakt duidelijk waarom je eerste punt gewoon niet kan in het Amerikaanse rechtssysteem en geeft ook een antwoord op je tweede en je laatste 2 punten.

[...]

Het gaat ook om partijen die beiden hun eigen gerechtvaardigde belangen hebben. Daar heb je, als je eruit wil komen, gewoon rekening mee te houden.

Maar moeten we er per se uitkomen dan? Het kan toch ook gewoon 'agree to disagree' zijn en gewoon niet onze data uitwisselen met de VS?

Vergeet ook niet dat de VS dit wantrouwen aan zichzelf te danken hebben. Geheime rechtbanken die massasurveillance toestaan tegen hun eigen grondwet in (die in tegenstelling tot de onze daar zowat heilig is). Europese top-politici afluisteren zonder enige geldige reden (of dachten ze echt dat Merkel een terrorist was?). National Security Letters waar geen enkel bezwaar tegen te maken is. Vind je het gek dat we ze niet vertrouwen.

Ps: Die link heb ik geprobeerd te lezen maar is niet leesbaar voor een leek op rechten-gebied, helaas.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 16:20]

[Superstoned]

Klopt. Dat zouden we moeten doen, maar dat durven de politici niet want MS en andere tech bedrijven hebben het wijsgemaakt dat alleen Amerikaanse bedrijven instaat zijn goede IT af te leveren.

[dasiro]

laten we dit stukje ff anders bold maken:

Adds further safeguards for U.S. signals intelligence activities, including requiring that such activities be conducted only in pursuit of defined national security objectives; take into consideration the privacy and civil liberties of all persons, regardless of nationality or country of residence; and be conducted only when necessary to advance a validated intelligence priority and only to the extent and in a manner proportionate to that priority.

zie je hoe dit vooral in HUN voordeel geschreven is op hun voorwaarden en prioriteiten ipv bescherming van ONZE privacy en databescherming.
Vooral het "taken into consideration" is enorm vaag: "ja we hebben er aan gedacht, maar onze prio is belangrijker". Moest daar nu "protecting", "respecting" of "adhering" hebben gestaan, dan konden die niet zomaar opzij geschoven worden.

[Wouterie]

Dat is op zich niets nieuws. USA first is altijd het credo geweest van de VS dus ik snap niet zo goed waarom ze nu ineens zich ook druk zouden moeten maken om de zielige EU-burgertjes. Daar hebben we onze eigen rechtbanken en wetgevers voor.
Maar wat wil je dan? Ze zullen nooit en te nimmer opschrijven dat de rechten van EU burgers boven hun 'national security objectives' staan. Wat ze wel stellen is dat als wij voldoen aan de regeltjes, zij hun deel zullen doen. En ja, dat is waar we het maar mee moeten doen. Wij hebben er uiteindelijk meer last van dat we geen data kunnen uitwisselen met de VS dan andersom.
We blijven uiteindelijk voor de VS 'het buitenland' en zullen ook zodanig worden behandeld. Zouden wij ook eens moeten doen, maar dat is weer een andere discussie.

[dasiro]

Da's ook de reden waarom hierover de laatste rechtzaak nog niet is gevoerd: nationale belangen zullen in elke wetgeving primeren tot 1 van beiden toegeeft. Er is geen én én oplossing. Uiteindelijk zal het weer voor een Europees hof komen en een (of meerdere) rechter(s) wederom beslissen of het mag of niet, en ironisch genoeg dus niet de politiekers (hun juristen) die dit soort deals maakt.
Daarbij komt nog dat de EU geen natie is maar een verzameling van naties waar er pas een oplossing is als iedereen met het resultaat kan leven.
In België hebben we jammer genoeg al heel lang dat probleem en is het de koppigste die wint (meestal degene die het minst te verliezen heeft).

[YangWenli]

Een executive order is niks waard ook in Amerika regeren leiders niet over hun graf.

[kodak]

Het gaat er niet om of de VS meer kan doen, maar wat voldoende is om de rechten van de EU te laten gelden. En dan is een situatie waarin dezelfde rechten alsnog niet zomaar op gaan niet acceptabel. Anders stel je als EU dat de mindere bescherming voor honderdenmiljoenen EU-inwoners in een ander land het zelfde waard is als de strenge bescherming van diezelfde inwoners in landen van de EU hebben. Dat is tegenstrijdigheid die de rechten van EU-inwoners verzwakt, niet in stand aan het houden is of sterker maakt.

[GameNympho]

Tenzij de VS daarin haar wetten veranderd, zal een verdrag dit niet veranderen en zal een rechter niet snel tot een andere beslissing komen. Dit dus, men verandert gewoon de wetten in hun voordeel en dan begint het weer van voren af aan. Zelfde gebeurt ook hier met het gedoe rond het EU gevoel, maar een hoop mensen in dat Europa, willen geen EU, maar voelen zich gewoon een inwoner van een land, geboren en getogen daar. Maar alles wordt wel doorgezet.
Misschien eens een boycot naar de USA met hun sneaky wetten en gedrag en bemoeienissen.

[ollie1965]

Mmm, ik zie de voorbereidingen van Schrems III verhevigen, misschien het kasgeld van de stichting nog wat verhogen

[swhnld]

Ik heb ook nog geen veranderingen gezien in de betreffende Amerikaanse wetgeving buiten het decreet van Biden. Dus ik denk dat de EU er goed aan doet dit eerst te toetsen bij het gerechtshof in plaats van het nu weer door te voeren en weer terug te draaien.

Maar gezien de commerciële belangen, en ook alle overheden die nog steeds de "fout" maken om hun data bij betreffende Amerikaans tech molochs te plaatsen zie ik dit weer doorgedrukt worden, en wer sneuvelen in een rechtszaak. Uiteindelijk zal dat leiden tot verder verlies aan vertrouwen in deze wet en regelgeving, maar misschien is het ze daar ook wel om te doen, mensen zo ver krijgen dat ze partijen gebruiken uit landen die wel de wetgeving goed hebben zoals de EU en Canada.

[vinx77]

Sinds ik weet dat er geen regels zijn voor lobbyisten van buiten de EU (was op BNR), kijk ik heel anders naar dit soort berichten. Ze gaan nu wel strengere regels opstellen, maar te laat voor dit.

Zie ook https://www.europa-nu.nl/...x/beinvloeding_van_beleid als je meer wilt weten.

In Brussel zijn naar schatting meer dan duizend handelsverenigingen, 750 niet-gouvernementele organisaties, 500 commerciële bedrijven, 150 regionale overheden en 130 gespecialiseerde (meest Brits/Amerikaanse) advocatenkantoren actief. Daarnaast is een omvangrijke hoeveelheid adviesbureaus actief in Brussel.

In totaal zou er één miljard euro per jaar worden uitgegeven aan lobbyen in Brussel. Opvallend is dat de grootste lobbyist in Brussel van buiten de EU komt: de Amerikaanse kamer van koophandel.

De correspondent had ook een artikel specifiek over Google, Facebook en Microsoft: https://decorrespondent.n...-radar/592058126-89d172dd

[Reactie gewijzigd door vinx77 op 24 juli 2024 16:20]

[lhuizing]

"Vergelijkbaar" is niet goed genoeg. De Commissie weet dit maar negeert het. Het Hof heeft in Schrems I al gesteld dat derde landen een beschermingsniveau moeten bieden dat "in essentie equivalent" is. De Executive Orders van Biden kunnen door een volgende president met een pennenstreek worden ingetrokken. En EU-ingezetenen kunnen nog steeds niet naar een rechter als hun rechten geschonden worden. Dus zal het Hof opnieuw besluiten dat een nieuw adequaatheidsbesluit ongeldig is. Mogelijk dit keer veel sneller dan pas over een jaar of vier.

[misstickjoint]

Dus data van EU naar china mag niet en data van EU naar VS wel . EU kan beter zelf hun data in EU opslaan

[bzuidgeest]

Ik voorzie een nieuwe rechtszaak en een EU justitie die het hele EU/VS plan afschiet.

Ik snap dat de EU graag een soepele samenwerking wil met de VS, maar de realiteit is gewoon dat de VS zijn wetgeving alleen rekening houd met zichzelf en dat de rest van de wereld niet telt. Patriot Act laat ze alles grijpen zonder het te melden of enige controle. Een belofte dat ze dat niet doen is niets waard.

Ik ben een groot voorstander van de EU, maar deze overeenkomst is een fout. De VS is een zakenpartner, niet een vriend. De VS zal alles doen in eigen voordeel (net als de EU overigens).

[SunnieNL]

Volgens mij was er ook al een Schrems-III aangekondigd, maar die kun je pas beginnen als alles besloten is. Daarvoor heeft het geen nut.

[bzuidgeest]

Yep dat is dus afwachten

[bzuidgeest]

Er spreekt uit jou reactie een hoop onbegrip van eigenlijk alles rond de EU.

Wie komt er aan de macht als er een EU komt

Volgens mij bestaat de EU al 70 jaar en het leiderschap rouleert over de landen.

En dan zullen die andere landen maar volgen als makke schaapjes?

Landen hebben veto rechten op belangrijke onderwerpen. Niemand hoeft te volgen als makke schapen.

En ik zal me nooit een Europeaan voelen, maar gewoon een Nederlander.

Dat jij een nationalist bent is bekrompen en jammer. De wereld is groter dan Nederland alleen. Ik ben een burger van deze wereld en we zitten allemaal in dat schuitje en we zullen het allemaal samen moeten doen. De realiteit houd niet op bij de grens van Nederland.

Ik kan nog wel verder gaan, maar dat is waarschijnlijk nutteloos. Mijn advies, ga eens lezen over wat de EU werkelijk is en doet en hoe deze werkt. De sites van de EU zijn makkelijk leesbaar.
De EU heeft ook om maar wat te noemen meer voor jou privacy en consumenten bescherming betekend dan welke regering in Nederland ook de laatste jaren.

[koelpasta]

Volgens mij bestaat de EU al 70 jaar en het leiderschap rouleert over de landen.

Neen. De geschiedenis van wat later de EU zou worden gaat wel zo ver terug.
De beginselen van wat we nu de EU noemen is in de jaren 90 ontstaan.

Landen hebben veto rechten op belangrijke onderwerpen. Niemand hoeft te volgen als makke schapen.

Landen krijgen ook subsidie van de EU en dus wordt er politieke druk uitgeoefend door 'brussel'. Dat vetorecht is dus niet zonder consequenties.

Dat jij een nationalist bent is bekrompen en jammer.

Dat is helemaal niet raar. De EU staat politiek enorm ver weg van zn burgers. En toch wordt de macht van de EU aan alle kanten steeds zichtbaarder. Ik kan me goed voorstellen dat burgers het gevoel krijgen dat ze geen enkele grip hebben op de EU.

Ik ben een burger van deze wereld en we zitten allemaal in dat schuitje en we zullen het allemaal samen moeten doen.

Samen. ... Wist jij uberhaupt dat de EU in gesprek was over het thema van het vermarkten van jouw persoonlijke gegevens in de VS? Wist jij dat ze op het punt stonden een verdrag te tekenen? Ben je het ermee eens? Is jou uberhaupt iets gevraagd?
Dit is niet meer 'samen'. Dit is 'Maakt u geen zorgen meneer bzuidgeest, wij maken de beslissingen wel voor u. Gaat u gerust weer slapen zodat u morgen weer met goede moed belasting kunt produceren.'

De EU heeft ook om maar wat te noemen meer voor jou privacy en consumenten bescherming betekend dan welke regering in Nederland ook de laatste jaren.

Dat komt omdat wij dit soort beslissingen bij brussel hebben neergelegd. Grote bedrijven willen graag zakendoen met 1 partij. Het is dan de EU die de spelregels moet stellen.

[bzuidgeest]

Neen. De geschiedenis van wat later de EU zou worden gaat wel zo ver terug.

@GameNympho heeft het al moeilijk genoeg met de "EU". Ook nog eens onderscheid gaan maken. Concepten als EEC en voorlopers erbij halen maakt het alleen maar moeilijker voor hem of haar. Er is een vrij rechte lijn van ontwikkeling.

Landen krijgen ook subsidie van de EU en dus wordt er politieke druk uitgeoefend door 'brussel'. Dat vetorecht is dus niet zonder consequenties.

Geen enkel recht is zonder consequenties. Dat gezegd het bestaat wel dat veto. Die subsidies zijn van voorwaarden afhankelijk, dat lijkt mij vrij normaal.

Dat is helemaal niet raar. De EU staat politiek enorm ver weg van zn burgers. En toch wordt de macht van de EU aan alle kanten steeds zichtbaarder. Ik kan me goed voorstellen dat burgers het gevoel krijgen dat ze geen enkele grip hebben op de EU.

Daar ben ik het mee eens, er kan beter voorgelicht worden, maar er zijn ook heel veel mensen die geen enkele moeite doen, er is gewoon een heleboel informatie (buiten baudet en wilders). De EU word zichtbaarder en dat is goed. Ze doen ook een hoop goeds.

Wist jij uberhaupt dat de EU in gesprek was over het thema van het vermarkten van jouw persoonlijke gegevens in de VS? Wist jij dat ze op het punt stonden een verdrag te tekenen? Ben je het ermee eens? Is jou uberhaupt iets gevraagd?

Ja ik weet daar van af. Het is meerdere keren in het nieuws geweest. Hier op tweakers, op nu.nl etc etc.. Het is echt geen geheim of zo.En ja elke zoveel jaar word mij wat gevraagd. Dat heet stemmen en is hoe een democratie functioneert. Niet alle beslissingen kunnen populair zijn. Over een paar jaar mag ik weer mijn wens laten blijken via stemmen.
Belasting is eeuwig en dat heeft niets met de EU te maken, die heft geen belasting (of nog niet )

Dat komt omdat wij dit soort beslissingen bij brussel hebben neergelegd. Grote bedrijven willen graag zakendoen met 1 partij. Het is dan de EU die de spelregels moet stellen.

en dat geeft ons gigantisch veel macht. Als de EU als geheel nee zegt gaat elk bedrijf achteruit en passen ze aan. Want anders verliezen ze te veel handel. Ze noemen het zelfs het brussels effect tegenwoordig. Wetten in niet EU landen worden beter omdat men voor de handel toch EU regels moet volgen. Super.

[LurkZ]

Volgens mij bestaat de EU al 70 jaar en het leiderschap rouleert over de landen.

Onjuist. 1993
Daarvoor allerlei tussenstappen zoals EGKS en EEG.

[bzuidgeest]

Zoals ik elders bij soortgelijke opmerkingen al heb aangegeven. @Nympho heeft het al moeilijk genoeg met de "EU". Om dan Ook nog eens onderscheid gaan maken tussen alle voorlopers.... Concepten als EEC en EGKS erbij halen maakt het alleen maar moeilijker voor hem of haar. Er is een vrij rechte lijn van ontwikkeling tussen die instantie en wat de "EU" vandaag de dag is. Het is die lijn van steeds meer samenwerking die ons zo lang continue vrede heeft gegeven. langer dan zo ongeveer elke periode in de geschiedenis.

Heel West Europa heeft tientallen samenwerkingsverbanden, de meeste waarvan men in het algemeen nog nooit heeft gehoord. Een bekender voorbeeld is benelux. Maar er zijn er zo veel meer.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 juli 2024 16:20]

[bzuidgeest]

De enige complottheorie zie ik van jou komen. Wat ik schrijf is ook geen vooroordeel, het is een oordeel afgeleid uit jou reactie. Jij noemt het een vooroordeel om het te laten overkomen of ik de boze man ben die jou helemaal niet kent. Maar dat is een reactie van iemand met gebrek aan argumenten. Ik oordeel op jou reacties hier, als jij achter je reactie staat, dan kan ik daar gewoon over oordelen.

Welke Clause heb je het over? Er zijn een heleboel Claus hetende mensen in de EU.

Ik sta niet achter al dit gedoe vanuit andere landen

Je bedoelt al die wetten en regels die door de landen SAMEN worden afgesproken. Wat in veel gevallen elk land kan stoppen met een veto?
Die wetten die jou privacy en leven beschermen? Ja wat een gedoe. De EU is niet perfect, maar als je het gedoe noemt heb je geen idee wat de EU doet (een oordeel geen vooroordeel). Het komt niet uit andere landen, het komt van alle landen samen

[Praetoriani]

EU is er ind allang, maar Europese unie met hun samenwerking met de heer Klaus Swab is er pas sinds een paar jaar en ook onze politiek (deel) volgt die.

Hiermee toon je al je gebrek aan kennis en je neiging om vast te klampen aan vreemde samenzweringstheorieën.

De WEF staat compleet los van de EU en heeft bijzonder weinig mondiale invloed. Voordat samenzweringstheoristen aan de loop gingen met een misvatting van The Great Reset had überhaupt bijna niemand van die club gehoord. Nu ineens zijn ze de grootste schurken en stiekem achter de touwtjes van wereldeconomieën. Mochten ze willen.

[jmsaow]

Zolang de VS hun wetten niet aanpassen vertrouw ik ze niet met mijn data.

[Verwijderd]

Zolang de VS hun wetten niet aanpassen vertrouw ik ze niet met mijn data.

Waar zou je ook, in NL staan zat datacenters waar je data op kunt slaan,
snap ook niet goed waarom perse in de VS zou moeten.

[Leshy]

In de meeste gevallen gaat het niet om het simpelweg opslaan van data, wat inderdaad overal kan.

Het gaat vaak om het gebruik maken van diensten – waarvan dataverwerking en/of opslag een onderdeel is – die of enkel door Amerikaanse bedrijven worden aangeboden, of waar Europese alternatieven niet gelijkwaardig of voldoende geschikt voor zijn.

[mjtdevries]

Ook al staat je data in de EEA. Als het beheer door amerikanen gebeurd en zij bij de data kunnen komen, dan is je data ook niet veilig als het in de EEA opgeslagen is.

[elmuerte]

Ook wetten zijn een papieren tijger.

[litebyte]

Alles valt of staat met de naleving ervan. Waarom zou je een land vertrouwen dat er om bekend staat het niet zo nauw te nemen met allerlei (int.) rechten en afspraken (m.b.t. privacy) als het niet uitkomt? Als we in Nederland (wat toch door velen wordt gezien als het toonbeeld van keurigheid en naleefbaarheid) dat al niet eens kunnen en toezichthouders hier voor waarschuwen, waarom zouden we dat dan wel van een land als VS vertrouwen.

Het is valse naiviteit - vals - omdat we allemaal weten dat als de VS (net als elke andere grootmacht) zich voelt benadeeld of tegen wordt gewerkt zaken over boord worden gezet.

[Iblies]

Daarom juist en de reden om een dikke vinger te wijzen naar de VS.

Als het moet, dan komen ze toch wel aan de data.
De vraag is eerder waarom er massaal data van de EU naar de VS moet gaan, en niet vica versa.

We hebben namelijk praktisch geen data van VS mensen hier in de EU omdat we die instituten/bedrijven niet hebben.

[YangWenli]

Goed punt! Ik meen dat de Sovjet Unie de UN verklaring van mensenrechten had ondertekend. In de praktijk kwam daar niet veel van terecht.

[minetorpia]

Zolang de VS hun wetten niet aanpassen vertrouw ik ze niet met mijn data.

Kan je uitleggen welke wetten je dan precies bedoelt?

[mard0]

Eerdere regelingen die data uitwisseling met de VS moesten faciliteren zijn afgeschoten vanwege surveillance wetten zoals PRISM die de VS disproportioneel toegang geven tot data van EU burgers zonder de mogelijkheid hier tegen in beroep te gaan.

[Chinco]

Patriot Act.

[LurkZ]

Precies.
Wetten en afspraken mbt privacy stellen niets voor omdat ze steeds door de Patriot Act overruled worden.

De Nederlandse overheid is overigens ook niet heilig. De overheid moet open communiceren met de burgers maar als het even niet uitkomt kan dat niet ivm landsbelang of privacy.

[Byron010]

Ja want een wet wordt nooit gebroken/omzeild natuurlijk

[Munchkin]

Waarom zouden we überhaupt willen dat data van Europese burgers in bulk naar de vs wordt gestuurd? Het lijkt mij dat ook deze wetgeving het beste weer het loodje legt, hopelijk door inzichten bij de wetgever zelf, en niet door tussenkomst van een rechter (maar als dat niet anders kan, laat de rechter het maar doen).

[koelpasta]

Waarom zouden we überhaupt willen dat data van Europese burgers in bulk naar de vs wordt gestuurd?

Geld.

[ernstoud]

Verwerkers of cloud aanbieders in de VS met ISO27017 en ISO27018 certificering doen dan in feite dat wat de AVG beschrijft. Een eerste stap is dus aan die bedrijven vragen of ze deze certificaten hebben. Dan kom je al een heel eind. Punt blijft de Patriot Act waarbij de overheid over alle data kan beschikken. Maar goed, dat is in toenemende mate in de EU ook zo.

En de EU burgers waar het over gaat gebruiken allemaal Google, Facebook et al. dus hun privacy is sowieso al verdampt.

[YangWenli]

Het verschil is dat je als Nederlander naar een rechter in Den Haag of Straatsburg kan stappen als je vind dat je rechten worden geschonden.
In Washington of Beijing kom je niet ver.

[mischaatje2]

Het probleem is juist niet met de bedrijven. Het probleem is met de wet, het adversarial rechtssysteem inclusief het discovery concept, en grasduinende inlichtingendiensten. De enige bescherming daar tegen is als alles versleuteld is opgeslagen en alleen jijzelf de sleutel hebt.