'Google, Facebook en Microsoft kregen miljoenen om Prism-kosten te dekken'

De grote tech-bedrijven als Google, Facebook, Microsoft en Yahoo ontvingen miljoenen dollars van de NSA om de kosten voor het Prism-programma te dekken, zo bericht The Guardian op basis van documenten die klokkenluider Snowden aan de krant verstrekte.

Uit een woensdag geopenbaarde uitspraak uit 2011 bleek dat de rechtbank inlichtingendienst NSA op de vingers had getikt wegens het illegaal vergaren van mailgegevens van Amerikanen. Om een einde aan de inbreuken te maken, moesten technologiebedrijven aan bepaalde jaarlijkse certificatievereisten voldoen, waardoor ze zich met aanzienlijke kosten geconfronteerd zagen. Volgens documenten van klokkenluider Snowden, die The Guardian in handen kreeg, berekende de NSA dat het om miljoenen dollars voor 'Prism-providers' ging, die vergoed moesten worden door 'Special Source Operations'.

Special Source Operations is volgens Snowden het NSA-onderdeel dat verantwoordelijk is voor de samenwerking met bedrijven zoals telecom- en internetaanbieders om de communicatiegegevens te kunnen benaderen. Uit de documenten blijkt dat de technologiebedrijven snel na de uitspraak uit 2011 overstapten op nieuwe certificatieprogramma's: "Alle Prism-providers, behalve Google en Yahoo, zijn met succes overgestapt op de nieuwe certificering. We verwachten dat Yahoo en Google de overgang op vrijdag 6 oktober afronden."

De onthullingen werpen een nieuw licht op de financiële relatie tussen de NSA en de tech-industrie. De techbedrijven hebben altijd ontkend op de wijze aan Prism deel te nemen zoals in de uitgelekte documenten beschreven staat. Op de nieuwe onthullingen reageerden ze tegenover The Guardian op verschillende wijze. Google gaf een algemene ontkennende verklaring over de Prism-claims. Facebook ontkende 'welke compensatie dan ook' te hebben ontvangen met betrekking tot data-opvragingen van de overheid. Microsoft verklaarde alleen aan rechterlijke beslissingen te voldoen omdat het daar wettelijk toe verplicht is, niet vanwege de terugbetalingen." Yahoo, tenslotte, zei: "De federale wet eist dat de Amerikaanse overheid de kosten die providers moeten maken om aan verplichte wettelijke eisen te voldoen vergoedt. We hebben die vergoeding in overeenstemming met de wet opgevraagd."

Reacties (105)

Waarom wordt er zo gemopperd op al die bedrijven?

- Op de eerste plaats ben jij degene die informatie deelt met de tech-bedrijven.
- Op de tweede plaats, deze bedrijven zijn wettelijk verplicht zich te houden aan de wetgeving in de landen.

De focus en aandacht moet liggen bij de overheid en de steeds ruimere wetgeving wat ingevoerd wordt. De bedrijven zijn net zo goed "slachtoffer" in deze.

Ik vind niet vervelend dat Google wat van mij weet en daarom de perfecte ad kan serveren. Ik vind wel vervelend dat geheime diensten er (relatief?) makkelijk bij kunnen met goedkeuring van de politici waar wij al dan niet op gestemd hebben of voor ons op zouden moeten komen.

Bashen richting Microsoft, Apple, Google, Yahoo en meer heeft geen zin, wanneer er geen wetten door deze bedrijven zijn overtreden.

Althans, dat vind ik.

Waarom wordt er zo gemopperd op al die bedrijven?

- Op de eerste plaats ben jij degene die informatie deelt met de tech-bedrijven.
- Op de tweede plaats, deze bedrijven zijn wettelijk verplicht zich te houden aan de wetgeving in de landen.

De focus en aandacht moet liggen bij de overheid en de steeds ruimere wetgeving wat ingevoerd wordt. De bedrijven zijn net zo goed "slachtoffer" in deze.

(...)

Althans, dat vind ik.

"Ik volgde alleen maar wat mij werd opgedragen. Ik heb geen schuld."

Op de letter van de wet misschien correct. Moreel verwerpelijk.

en toch maar ontkennen he. ongeloofelijk.

Nou, zo ongelooflijk is dat anders niet. Heb je de recente celstraf van Bradley Manning bekeken? Het doorbreken van dit soort NDA's wordt beschouwd als landverraad, espionage, etc. Waar tot zelfs de doodstraf voor geëist kan worden in de VS?

Wat zou jij doen, als jij jezelf binnen die situatie zou bevinden? Zou jij je huidige leven op het spel willen zetten om als klokkenluider naar voren te stappen?

Bradley Manning heeft niet echt alleen een NDA genegeerd, maar een waslijst misdaden begaan om zijn klokkenluiderrol te vervullen.

Snowden's zaak is veel relevanter, en hij heeft verhoudingsgewijs heel weinig misdaan, en zal ook niet voor een krijgsraad belanden, hij is namelijk geen militair. Snowden is waarschijnlijk gevlucht uit angst dat ze hem zouden omleggen of nooit voor een rechter zouden laten komen. Gegeven de publieke opinie en de impact van zijn onthullingen zou het best interessant zijn om te zien of en hoe ze hem zouden veroordelen.

Als een van deze bedrijven die miljarden dollars aan economische waarde hebben uit de school zou hebben geklapt, dan was er waarschijnlijk nog moeilijker iets aan te doen geweest voor de Amerikaanse regering. Echter weet Snowden waarschijnlijk wel een stuk meer van de omvang en wat er echt gebeurd dan deze bedrijven.

De NSA valt onder defensie en medewerkers van de NSA vallen daarmee onder militaire wetten. Doordat Snowden zijn baan bij Dell heeft opgegeven voor een baan bij de NSA zal hem daarnaast zeer zwaar worden aangerekend.

Manning zag in eerste instantie per ongeluk informatie en besloot dat hij deze informatie niet voor zichzelf kon houden en is daarna meer informatie gaan verzamelen. Snowden is met de intentie om informatie te verzamelen bij de NSA gaan werken. Dat maakt hem een regelrechte spion en daarom is hij ook gekwalificeerd als enemy of the state.

Als Snowden zichzelf vrijwillig meld dan komt hij voor een militaire rechtbank (krijgsraad). Echter wordt hij opgepakt dan is de kans groot dat hij op transport naar Gitmo wordt gezet waar Snowden in eerste instantie al bang voor was. Terroristen hebben volgens de Amerikaanse wet geen rechten.

Waar Manning ontzettend veel informatie vrijgaf (je hoeft geen 250.000 diplomatieke berichten openbaar te maken om je punt te maken), geeft Snowden alleen essentiële informatie zoals nu dat tech bedrijven wel degelijk geld kregen om de NSA toegang tot hun systemen te geven. Dat heeft hij gedaan door alleen een uitspraak op papier openbaar te maken, de verzamelde informatie door de NSA heeft Snowden niet openbaar gemaakt. Daarom kan de Amerikaanse overheid niet zeggen dat Snowden onnodig levens op het spel heeft gezet zoals ze wel bij Manning konden. Het had weinig gescheeld of Manning was hulp aan de vijand ten laste gelegd..

Alle personeelsleden van Defensie vallen onder de US Armed Forces en zijn technisch gezien militair, zelfs als ze nooit zijn getraind als militair..

Daarom kan de Amerikaanse overheid niet zeggen dat Snowden onnodig levens op het spel heeft gezet zoals ze wel bij Manning konden.

Ze kunnen natuurlijk wel beargumenteren dat Snowden zijn handelen terroristen
essentiële informatie heeft gegeven en dat hij daardoor onnodig levens op het spel heeft gezet, En dit zullen ze dan ook echt wel doen. Natuurlijk heeft snowden het 1000% beter gedaan, Maar dat zal de rechtbank niks uitmaken ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 24 augustus 2013 15:38]

Snowden en Manning hebben beide informatie naar buiten gebracht die Classified was. In beide gevallen wordt dat door de overheid van de V.S. als landverraad gezien. Zoveel verschil is er dus niet tussen die 2 zaken.
Snowden zou - wanneer hij in handen van de V.S. komt - wel anders berecht worden omdat hij inderdaad geen militair is.

Jij denkt dat ze een eerlijk proces zullen krijgen?!
Ze hebben de Amerikaanse staat te kakken gezet en die zijn daar niet van gediend. Nu weet heel de wereld wat voor vieze spelletjes ze overal in de wereld spelen.

Beide heren vertellen de keiharde waarheid en worden ervoor gestraft!
De regering echter gaat gewoon door met deze misstanden...

In deze gevallen kun je van te voren wel bedenken dat een "eerlijk" proces ver te zoeken zal zijn. De staat wil bloed zien en het liefst niet hun eigen!

Laten we daarentegen gewoon helemaal stil blijven. Vooral als machtig bedrijf met de naam Google! We kunnen het natuurlijk niet maken dat we opkomen voor mensenrechten. We hebben al genoeg Snowdens op de wereld, pfoe! Weg met dat volk!

Het antwoord is ja. Als ik me in een dergelijke situatie zou bevinden, zou ik verhuizen naar een land dat lak heeft aan Amerikaanse extraditieverzoeken en vervolgens de walgelijke praktijken naar buiten brengen, voor de hele wereld om te zien. Makkelijk gezegd? Tuurlijk. Het zal niet makkelijk wezen. Maar liever dat dan slaaf zijn van regeringsinstanties die tesamen mensenrechten om zeep helpen.

Inderdaad makkelijk gezegd. Maar dat kan je niet als je CEO van koekel bent. Je kunt toch niet met je hele bedrijf vluchten?

En iedereen is op papier een held. Maar kijk naar WO2 in Nederland...zoveel helden waren er ook weer niet. Volgens mij waren er hier meer collaborateurs en verraders dan dat er actieve verzetsmensen waren.

Helden zijn schaars.

Dat van die collaborateurs vs. actieve verzetsstrijders klopt........

Maar zie je waar je mee bezig bent? Je vergelijkt de situatie met die van nederland onder het Nazi- regime. Eigenlijk moeten we het zover niet laten komen. in de huidge situatie is een demonstratie nog mogelijk zonder in de gevangenis te verdwijnen. Hier hoef je (nog!) geen held te zijn, uitgezonderd Eric Snowden, maar zijn alleen een groep minder gezapige burgers wellicht nog in staat het tij te keren!

Maar ja, ik doe niets, jij doet niets, we discussieren hier erover met evenveel enthousiasme als de iOS vs. Android vs W8 terwijl het onderwerp toh nog echt net even wat belangrijker is.... Elk volk krijgt de regering die het verdiend!

En nee, ik geloof niet dat de situatie in Europa beter is....

... Elk volk krijgt de regering die het verdiend!

Kom op zeg, dus de mensen in Syrië hebben gevraagd om Assad? Of die dood gaan van de honger in Noord Korea? Ik vind dit echt een gevaarlijke en ook domme uitspraak. Wat denk je dat er gebeurt als iedereen maar in opstand komt? Kijk naar Egypte, volk wordt tegen volk opgezet en wie verdiend dat? Klinkt erg calvinistisch je krijgt wat je verdiend..

Maar er is een kern van waarheid in. Dit is misschien wat abstract of filosofisch, maar het gaat wel op.

Zie je, de uitspraak dat het volk de regering krijgt die het verdiend is gebaseerd op het idee dat het volk de macht heeft haar eigen lot te bepalen.

"As democracy is perfected, the office represents, more and more closely, the inner soul of the people. We move toward a lofty ideal. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their hearts desire at last, and the White House will be adorned by a downright moron."
-- H. L. Mencken, The Baltimore Evening Sun, July 26, 1920

Het probleem is die welke je verwoord, dat als een volk in haar geheel kapt met de status quo, dat er dan rellen, geweld, onlusten ontstaan. Wij willen dat niet, dus gaan we lekker door. En houden onszelf voor dat we geen macht hebben tot verandering.

Jij hebt kritiek: "als iedereen maar in opstand komt.'' Wel, als je die bereidheid niet hebt om iets ana je lot te verbeteren, wat is er dan nog over? betekent dat niet 'doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg'? En is dat niet Calvinistisch?

In Egypte zijn mensen wel bereid persoonlijke opofferingen te doen voor een beter leven. Maar die mensen rijzen op voor een bepaald politiek-religieus ideaal.

Als wij oprijzen zouden we dat moeten doen voor een paradigma verandering. Een verandering van cultuur. Weg met massa-consumptie. Dat is veel fundamenteler.

"I know no safe depository of the ultimate powers of the society but the people themselves; and if we think them not enlightened enough to exercise their control with wholesome discretion, the remedy is not to take it from them, but to inform their discretion."
-- Thomas Jefferson

'Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has.'
--Margaret Mead

"In politics, an organized minority is a political majority."
-- Jesse Jackson

"We have spent too much time in thinking, supposing that if we weigh in advance the possibility of any action, it will happen automatically. We have learnt, rather too late, that action comes not from thought, but from a readiness for responsibility."
-- Dietrich Bonhoeffer (Written while in prison for resisting the Nazis.)

Wie neemt hier zijn verantwoordelijkheid, in dit land van melk en honing?

"The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth becomes the greatest enemy of the state."
-- Dr. Joseph M. Goebbels

Dit zijn allemaal relevante citaten. Al dit soort dingen zijn al meer dan, zeg, 2000 jaar bekend. Nazi's snapten het, socialisten en republikeinen en democraten, allemaal snappen ze het.

Wij mensen kunnen onszelf niet moreel besturen omdat we inherent zelf niet moreel handelen en denken. Als een individu corrupt is, dan zal de staat dat gaan reflecteren.

Wij zijn wat de overheid de overheid maakt.

Dit klopt volgens mij inderdaad. Dit is ook de reden waarom techbedrijven zoals Google, Yahoo en nog andere een request hebben ingediend voor meer transparantie met betrekking tot NSA requests. Voor de release van deze informatie is het inderdaad geen goed idee voor deze bedrijven om informatie hierover te releasen.

Vandaar ook het statement van Google: "We await the US government's response to our petition to publish more national security request data, which will show that our compliance with American national security laws falls far short of the wild claims still being made in the press today."

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 24 augustus 2013 13:23]

Nja, weinig verwonderlijk.. Kdenk niet dat je als bedrijf een keuze hebt als de NSA de gegevens eist. Weiger ze je te geven, teken je je eigen ondergang...

ik kan me niet voorstellen dat er geen keus was, Google is een gigantisch bedrijf, ze hadden zich best wat meer mogen inzetten voor de burgers.

Moet je kijken wat een imago schade ze nu ondervinden. Is dat het waard vraag ik me af?

Nou, dan moet je dit en dit maar eens lezen. In het kort komt het erop neer dat ze met de zogenaamde anti-terreurwetgeving in de VS iets van jou kunnen eisen (informatie e.d.) en daaraan gekoppeld is een gag-order zodat je er niet over mag praten. Zo hebben ze de encrypted email service die Snowden gebruikte gestopt. Die kreeg een brief dat ie zijn dienst moest opdoeken en hij mag er niet over praten. Zie links.

Het is dus heel goed mogelijk dat Google et al dit soort brieven hebben gehad, zodat ze verplicht waren om gevolg te geven aan het verzoek en er niet over mochten praten.

Op zich is het goed dat dit soort dingen nu naar boven komen. Er zijn nog veel teveel mensen die steeds roepen 'als je niets te verbergen hebt...' als het gaat over de (veel te) verregaande 'anti-terreur' wetjes. Nu zie je hoe dat soort wetten toegepast kunnen worden. Want als iets kan, gebeurt het ook. Ook in Nederland kunnen mensen op grond van de anti terreurwetten zomaar worden ingesloten en lang worden vastgehouden. Je hoeft er geen goede reden voor te geven, niet zoals bij een normale arrestatie. En als je na een paar dagen klaar bent met iemand, hoef je ook niet te zeggen op basis van welke informatie het was. Kijk naar die Miranda die is vastgehouden op Heathrow...zoiets dus.

En hoe was Iran ook alweer slecht? Je kon daar zomaar worden opgepakt en verhoord? En als je iets zegt wat het regime niet aanstaat? Hmmmm....the axis of evil krijgt een nieuwe betekenis.

Die kreeg een brief dat ie zijn dienst moest opdoeken en hij mag er niet over praten. Zie links.

En hoe weten wij dit dan? Juist. Omdat hij er tóch over gepraat heeft. Uiteraard heeft de NSA heel veel macht. Maar ik had van die hele grote Amerikaanse *multinationals* toch wel meer weerstand verwacht. Ze zitten al over de hele wereld, als ze werkelijk met de privacy van hun klanten begaan waren, hadden ze op z'n minst kunnen dreigen met weggaan uit de VS.

De NSA is machtig, maar Google, Facebook én Microsoft sámen zijn heus kleine machteloze jongens die gedwee en zonder morren alles hoeven te accepteren. Dat deed zelfs Ladar Levison van Lavabit ook niet, en dat is wél een kleine jongen met slechts een eenmanszaak, en die werd geen cent aangeboden. Wat dat betreft heb ik veel meer respect voor hem dan voor die drie grote multinationals.

Zeker als ik hoor dat ze er miljoenen voor gekregen hebben, krijg ik de indruk dat ze het eigenlijk ook niet zo heel erg vonden, de privacy van hun klanten stond tóch al niet zo heel hoog in hun vaandel. Nee, ik ben er allerminst van overtuigd dat hun geen enkele blaam treft, ze hebben het maar al die jaren klakkeloos toegestaan, zonder noemenswaardig tegenstribbelen. ik krijg een hele vieze smaak in m'n mond van die bedrijven, en van 'do no evil' wil ik nu al helemaal niks meer horen, dat is je reinste hypocrisie gebleken. Nee, in tegenstelling tot sommigen hier, neem ik het hun wel degelijk zeer kwalijk. Maar ik ben het er wél met eens dat de grootste ratten natuurlijk bij de NSA zitten.

Nee, omdat hij zijn dienst ineens opdoekte en zei dat ie niet kon praten over de omstandigheden. Moet Google er dan maar ineens mee ophouden?

btw: ik weet ook niet zeker of ze met zo'n brief zijn geconfronteerd. Maar nadat ik las dat de FBI op een dergelijke manier mag opereren (sinds de jaren '70 overigens) bedacht ik me dat het op die manier gegaan zou kunnen zijn.

Google, Apple, Twitter enzo hebben vaker verzoeken om persoonsinfo geweigerd en gezegd dat ze dat niet zomaar zullen doen. Dus moet er echt een gerechtelijk bevel komen. Of dit. Ik kan me ergens niet voorstellen dat die bedrijven graag vrijwillig al die info afstaan. Als hun klanten er uiteindelijk achter zouden komen dat ze het gewoon zonder slag of stoot hebben gedaan, zonder echte dwang en er dan nog glashard over liegen, is de boot aan. Ik persoonlijk zou nooit meer iets met die lui te maken willen hebben. Misschien verbrand ik dan ook nog wel ritueel mijn Android apparaten.

Geen enkel bedrijf zou zoiets zomar doen denk ik. Maar je weet niet op welke manier er druk op ze is uitgeoefend. De suggestie dat ze het om het geld doen is ronduit belachelijk. Google heeft genoeg cash in kas om de staatsschuld het gehele Afrikaanse continent af te betalen en nog wat kwartjes over te houden. Ze zouden het dus nooit daarom doen. Maar een vergoeding ontvangen voor de onkosten is iets anders.

Het is allemaal best ingewikkeld en zolang het op deze manier gaat, kunnen we alleen maar gokken of hopen dat The Guardian uiteindelijk met het hele verhaal komt. Want die smeren het ook lekker uit, en dát is wél een commerciele beslissing. Helaas. Wat ook The Guardian is er niet om de wereld te verbeteren, maar om papiertjes te verkopen. Onthou dat goed. Er zijn geen idealisten.

Tja... welkom in de echte wereld zou ik zeggen? Iedereen is opportunist als de belangen groot zijn, maak je geen illusie - de uitzonderingen zijn enorm zeldzaam, zeker als je als CEO bijvoorbeeld ook nog eens een paar duizend werknemers en miljoenenomzet te verdedigen hebt. Dat zijn ook belangen die om mensen gaan namelijk; wat weegt zwaarder? Je eigen voortbestaan of een idealistisch wereldbeeld?

Wij weten dit alleen maar omdat Snowden zijn eigen leven vrijwel opgeofferd heeft om klokkenluider te zijn in dit verhaal.

Die beste man zal geen stap meer kunnen zetten op VS grondgebied zonder opgepakt te worden, en heeft alles achter zich moeten laten.

Alleen dit gegeven moet al genoeg zeggen over de machtsverhoudingen binnen de VS...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 augustus 2013 13:21]

Klopt, tegen één man durven ze wel, die kan je makkelijk kapot maken. Assagne, Manning en Snowden hebben als individu niet veel middelen, behalve de informatie. En toch hebben zij zich niet zomaar gewonnen gegeven, maar die grote multinationals wél. En die zullen écht niet zo kapot maken.
Het zijn de grootste en meest vooruitstrevende bedrijven ter wereld. Alleen de werkgelegenheid en de knowhow die erin zit al. Een aanwinst voor de VS. Dat ga je niet vernietigen, als je het al zou kunnen. Want wat dát zou uitkomen, zou de publieke opinie (en de politieke weerklank daarvan) je nog aardig kunnen opbreken, het Amerikaanse volk is dól op die bedrijven.
Vandaar ook dat ze miljoenen smeergeld hebben aangeboden, omdat ze weten dat die daar niet vies van zijn, en omdat intimideren en dreigen niet helpt bij dit soort bedrijven, daar zijn ze veel te internationaal en te groot voor, in tegenstelling tot Ladar Levison, die ze als machteloze éénling natuurlijk wél makkelijk konden kapotintimideren.

// na edit:

Tja... welkom in de echte wereld zou ik zeggen? Iedereen is opportunist als de belangen groot zijn, maak je geen illusie - de uitzonderingen zijn enorm zeldzaam, zeker als je als CEO bijvoorbeeld ook nog eens een paar duizend werknemers en miljoenenomzet te verdedigen hebt. Dat zijn ook belangen die om mensen gaan namelijk; wat weegt zwaarder? Je eigen voortbestaan of een idealistisch wereldbeeld?

Klopt ze hebben de keuze gemaakt, en voor de makkelijkste weg gekozen. Uieindelijk is dat ook niet zo verwonderlijk, alleen het gemak waarop dat gegaan lijkt te zijn, is wel teleurstellend. Maar goed, dat is idd. de echte wereld. dat er smerige spelletjes gespeeld worden, wist ik natuurlijk voor Snowden en Assagne ook al. Alleen ik moet eerlijk toegeven dat het er nóg smeriger aan toegaat dan ik tot nu toe had gevreesd en vermoed. Goed dat we dit nu weten, we weten nu in ieder geval waar ze wérkelijk toe in staat zijn, en dat ze er ook niet voor terugdeinzen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 423265 op 24 augustus 2013 13:46]

Probleem is dat deze bedrijven concurrenten van elkaar zijn en elkaar dus niet vertrouwen waardoor ze niet met een stem kunnen spreken en handelen. Sterker nog de NSA kan ze heel makkelijk tegen elkaar kan wegspelen.

Er kan maar een les getrokken worden uit jouw verhaal: always expect the worst.

Meestal zit je dan aardig op het goede spoor. Niet om arrogant te zijn, maar ik word bijna bang van hoe vaak mijn voorspellingen uit komen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 augustus 2013 16:02]

Maar er is nog wel een verschil; als je daar iets denkt of doet wat in principe niks met de overheid te maken heeft kan je alsnog opgepakt/verhoord/vermoord worden, en zo ver zijn we hier nog niet.

"nog" is het operatieve woord hier.
En hier, dus in Europa, zijn er zat mensen opgepakt en gemarteld (ja was in het nieuws) terwijl er totaal geen bewijs was dat die mensen iets verkeerd zouden hebben gedaan.
Zie als voorbeeld de Duitse "Guantanamo" die slechts een autorit van 3 uur verwijderd is van onze grens en waar menig onschuldige burger in verdween.
Slechts 1 van de vele geheime (tenminste, dat waren ze voordat info lekte) gevangenissen / rechtbanken die de US hanteerd binnen de EU en zo lekker op onze constitutie schijt en begraaft onder de lading bullshit die ze de Patriot Act noemen.
Dus het enige verschil is de cultuur waarin het gebeurd en ja die is anders dan de onze en je zou kunnen argumenteren dat de Westerse cultuur "beter" is dan die van hun, maar niet veel beter als je tussen de regels van de propaganda en andere leugens door leest.
Worden mensen in Iran vaker opgepakt, gemarteld en vermoord dan hier?
Ja.
Maar zou het niet moeten zijn dat het hier NOOIT gebeurd?
Ja.
Zijn wij dus beter dan Iran?
Nee, niet echt. We doen alsof we beter zijn. Dat is niet hetzelfde.

Ik denk dat je de invloedssfeer van de NSA nog niet goed beseft. Die mannen zijn in staat om ervoor te zorgen dat je bedrijf geen vierkante meter meer kan uitbreiden op VS grondgebied. (en misschien zelfs ook daarbuiten).
Regel 1 in het besturen van een bedrijf, houd de juiste instellingen te vriend.

helemaal mee eens, ik vind dit ook een zorgelijke situatie maar neem de bedrijven niets kwalijk. het is niet alsof ze het zelf voorgesteld hebben ofzo. Belangrijkste voor een bedrijf is winst, en de overheid tegenwerken is een van de beste manieren je bedrijf naar de knoppen te helpen.

Een USA Govt gaat die grote tech bedrijven echt niet zomaar tegenwerken. Ze leveren banen op, en laten de USA er nog steeds uitzien als een high tech innoverend land.

Voor het plebs zoals wij is dat belangrijk om te zien. Wij kijken dan op naar USA en haar verbluffende innovatie.

NSA zal die bedrijven op andere manieren pushen. Zoals hier beschreven is. Met gratis geld. Misschien is er zelfs een bestand van "ik geef jou info, jij geeft mij info."

Het zou heel raar zijn als USA govt zegt tegen Google: geef je gebruikers info aan ons of je mag hier niet meer uitbreiden. Of je verhuist maar naar Land X.

Daar kun je je flink in vergissen. Als je de Amerikaanse regering niet helpt wordt je gezien als een NIET patriot, wat betekend dat veel bedrijven die pro regering zijn je links zullen laten liggen! EN dat zullen er dan verschrikkelijk veel zijn.

Het Patriottisme is in Amerika erg groot en erg sterk!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 augustus 2013 13:05]

Amerika = Patriotisme tot in den treure.

Kijk een in wel land vind je massa's mensen die de vlag van hun land aan hun huis hebben hangen, amerika

Het is echter geworden tot een land wat misselijkmakend is en doorgeschoten in veel dingen.

Als ik obama vandaag hoor over nee gifgas in Syrië moet onderzocht worden en als het zo is mag dat niet denk ik uh wat doet de USA zelf allemaal.

De NSA voert gewoon overheidstaken uit, gaat daarin heel ver en als bedrijf moet je gewoon gehoorzamen. Doe je dat niet verstoot je tegen geheim federaal recht en pakken ze je gewoon op. Je mag niets zeggen hierover (ja in een democratisch land).

Wat me tegenvalt van google is dat ze schijnheilig blijven doorgaan. Yahoo zegt gewoon we werden verplicht mee te werken en als de overheid ons voor de kosten compenseert maken we daar gebruik van. Wat niet wil zeggen dat ze het er mee eens waren.

Maar nee google heeft zeker niets aanvaard en het zonder kosten voor de overheid gedaan, oeps zo hoor ik dat google niet zeggen. We wachten de volgende explosive lading van Snowden maar weer eens af.

Dit soort teksten worden "diplomatiek" gebracht, maar het komt er wel op neer stikken of meewerken, die banen zijn er toch wel, dan bij bedrijf X die hetzelfde biedt wanneer google weg is.

Mensen bestonden ook voor google en internet....

Het zou me niets verbazen als die rechtzaak van 2011 was ingediend door Google.

Nee, die uitspraak kun je zelf nalezen en dat betreft de beoordeling door een speciale rechtbank van de spionage-activiteiten van de Amerikaanse overheid.

Dat weet ik zo net nog niet, ik denk dat ze zelf er ook een aardig slaatje uit hebben geslagen

Tja, als je iets moet doen wat je eigenlijk niet wil, dan kun je 2 dingen doen:

• Botweg bij je principes blijven en weigeren
• Je huid zo duur mogelijk verkopen

In het eerste geval moet je "Do no evil" afwegen tegen "Je doet het voor het vaderland".
M.a.w. er is een goed excuus om je principes enigzinds gerust te stellen. Dan helpt optie 2 met een paar miljoen dollar je al snel over de drempel.

Dit geeft alleen maar nog meer aan hoeveel respect we moeten hebben voor Lavabit en Silent Circle die bewezen hebben steviger in hun schoenen te staan maar wel alles kwijt raakten.

En met "vaderland" bedoel je natuurlijk "een exclusief clubje politiekers". Het volk ondervind hier voor de rest enkel nadelen van.

Probleem is dat ze waarschijnlijk je persoonlijk duidelijk maken dat als je het naar buiten brengt dat je persoonlijk opgepakt wordt.

En ook dat kun je natuurlijk naar buiten brengen, dit is toch pure chantage. Als de overheid je al chanteert, waar blijf je dan ?

De onthullingen werpen een nieuw licht op de financiële relatie tussen de NSA en de tech-industrie. De techbedrijven hebben altijd ontkend op de wijze aan Prism deel te nemen zoals in de uitgelekte documenten beschreven staat.

Kan je zien hoe corrupt en GELD GELD en GELD grote bedrijven zijn.

Hoe meer geld ze hebben hoe meer ze alleen aan zichzelf denken, en mensen op de laatste plaats komt, zolang hun zakken maar goed gevuld worden, en niet eens proberen ons te helpen.

Het is erg jammer dat niet all die bedrijven bij elkaar komen en samen er tegen vechten, of anoniem laten uitlekken wat de NSA mee bezig is.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 augustus 2013 19:54]

Nja, weinig verwonderlijk.. Kdenk niet dat je als bedrijf een keuze hebt als de NSA de gegevens eist. Weiger ze je te geven, teken je je eigen ondergang...

Behalve als je Steve Jobs heet dan blijkbaar. Ik vind dat heel frappant aan heel het verhaal dat Apple onder Steve Jobs niet betrokken was bij PRISM. Hij was nog maar net begraven of Apple gaf zich over. Voor het geld moesten ze het niet doen dus ik vraag me echt af waar de NSA dan mee dreigt dat de ene CEO het wel kan weerstaan en de andere niet.

Van Microsoft en Yahoo verwacht je wel dat ze direct mee in het verhaal stappen. Google vind k dan toch beetje raar vermits ze zich zowat boven de wet achten en van Apple verwacht je het zeker niet, wat dus ook wel scheen te kloppen tot aan de dood van Jobs.

Ik vraag me echt af hoe ze Google en Tim Cook over de streep hebben gekregen.

Hardware en software uit de VS is niet te vertrouwen. De overheid en bedrijven hebben daar een pact gesloten met als doel alle communicatie tussen inwoners te kunnen tappen.

Zodra je een mening laat horen die de regering niet welgevallig is sta je op een watch list.

Wall Street Journal heeft vanmorgen een artikel geplaats dat NSA medewerkers PRISM incidenteel hebben gebruikt om "love interests" te bespioneren ...

http://blogs.wsj.com/wash...mes-spy-on-love-interests

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 24 augustus 2013 10:58]

Moet hieraan toevoegen dat ook hardware op internationaal niveau niet te vertrouwen is. Er zijn maar een paar grote chipbedrijven op deze aardbol. Zou me niets verbazen als er hardware backdoors in onze computers zitten om Endpoint security te doorbreken.

Het opmerkelijkste aan dat bericht is:

"Most of the incidents, officials said, were self-reported. Such admissions can arise, for example, when an employee takes a polygraph tests as part of a renewal of a security clearance."

Wat het opmerkelijk maakt is dat NSA medewerkers als eerste leren hoe ze de Leugendetector tests moeten verslaan

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 24 augustus 2013 15:47]

Ik begin dat nu ook te geloven (en ik heb geen alu hoedje op)
Het zal USA een rot zorg zijn hoe andere bondgenoten er over denken, ze doen precies wat ze zelf willen.
Om die reden vindt ik dat we ook geen JSF's moeten aanschaffen. 10 tegen 1 dat die ook een soort back-door hebben die alleen door de USA gebruikt kan worden.
Het wordt hard tijd voor Europese clouds servers, zoek machines, etc ,etc.

Hardware en software uit de VS is niet te vertrouwen. De overheid en bedrijven hebben daar een pact gesloten met als doel alle communicatie tussen inwoners te kunnen tappen.

Zodra je een mening laat horen die de regering niet welgevallig is sta je op een watch list.

Wall Street Journal heeft vanmorgen een artikel geplaats dat NSA medewerkers PRISM incidenteel hebben gebruikt om "love interests" te bespioneren ...

http://www.volkskrant.nl/...terdeurtje-voor-NSA.dhtml

We moeten idd af van die close-source amerikaanse meuk. Zelf gaan ontwikkelen, is nog goed voor de economie ook...

Tja, dat kun je zien aankomen dat sommigen misbruik maken van de middelen die zij ter beschikking hebben. Het is ook veel te gemakkelijk toch? Niemand die een strohalm in de weg legt.

De US overheid sponsort zelfs commerciele high-tech startups.
Dankzij die gelden konden bijv Google en Facebook in het begin snel groeien.
Daar staat natuurlijk wel wat tegenover.
Zoek maar eens op 'google In-Q-Tel'.

En nu stoppen we allemaal met het betrekken van diensten via genoemde bedrijven?

Een aantal providers in Duitsland zijn gestart met de campagne "Email made in Germany". Email wordt opgeslagen op servers die fysiek in Duitsland staan, email die verstuurd wordt tussen de deelnemende providers wordt versleuteld [SMTP TLS].

yandex.com is een russisch alternatief voor yahoo mail, hotmail, gmail enz. Ik heb liever dat Rusland toegang heeft tot mijn mail dan de VS.

qqmail is een chinese email provider met een Engelstalige website, china zal niet zo snel meedoen met het spionage netwerk van de NSA.

En dat is het vervelende: kunnen we onze eigen regeringen beter vertrouwen? Wat tot dusverre van Europa is uitgelekt doet veronderstellen van niet.....

En Rusland en China zijn weleswaar niet slechter dan de USA, de verschillen zijn alleen in Hollywood nog zichtbaar en dat denken dat het een bondgenoot is is inderdaad wel gelogenstraft door de feiten.

Maar te denken dat die dan betrouwbaarder zijn, en daar je email uit te leveren gaat me weer een factor 10 te ver. Het grootste "voordeel" van de Rusland en China is dat het grote publiek tenminste weet dat ze niet te vertrouwen zijn.

U klinkt wel erg naief als u liever rusland toegang geeft tot uw email

Ik heb niets te verbergen en Rusland kan me niet op de no fly list van NATO landen zetten.

Het budget van de FSB is vele malen kleiner dan van NSA. SORM
https://en.wikipedia.org/wiki/SORM het russische internet en telefoon tap systeem heeft daardoor veel minder capaciteit als de systemen van de NSA.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 24 augustus 2013 11:47]

Ik heb niets te verbergen maar wil wel privacy

Tegenstrijdig. Iedereen heeft wel iets te verbergen, anders zou je ook niet om privacy hoeven geven.

Dat is een circulaire redenatie.
Dat is hetzelfde als zeggen: We hebben geen wetten nodig want iedereen is per definitie een crimineel.
En "iets te verbergen hebben" hoeft niet iets illegaals te zijn.
Wil jij een camera op je toilet en in je douche / bad? Waarom niet? Wat heb je te verbergen behalve je geslachtsdelen?

Privacy is niet iets wat je wilt omdat je wat te verbergen hebt, het is iets wat je wilt omdat je niet wilt dat anderen je pincode weten, of hoeveel geld je op je bank hebt staan, of hoeveel keer per dag je masturbeert, etc etc etc
Allemaal dingen die volkomen legaal zijn maar je toch beschermd wilt zien.
Volgens jouw redenatie heeft dus niemand recht op privacy omdat we allemaal iets te verbergen zouden hebben.
beetje kromme gedachte...

Nee, iedereen heeft recht op privacy omdat iedereen juist wel iets te verbergen heeft. "Niets te verbergen hebben" is wmb hezelfde als "geen privacy nodig hebben". Wat valt er dan immers nog te beschermen?

Natuurlijk niet. Want hun diensten zijn "makkelijk, handig en zo geïntegreerd in de huidige samenleving" dat het grote publiek hun schouders ophaalt en lekker bezig blijft met hun persoonlijke gegevens te delen met de grote bedrijven en overheden.

Volgens mij hebben veel mensen een grenzeloos vertrouwen in deze bedrijven en onze regeringen. Ik heb het idee dat men het erger vindt als "de buurman" dingen van je weet dan eerder genoemde instanties.

Als ik het zo lees dan mogen de burgers dus betalen (belastinggeld) om zich te laten bespioneren door de bedrijven die ze hun vertrouwen hebben geschonken .. hoe veel gekker kan het worden ?

Dat is in NL net zo vrees ik. Wat er allemaal met jou belastinggeld wordt gedaan wil je waarschijnlijk niet eens weten. Vervelend voorbeeld: De politie die jouw arresteert voor als je wat verkeerd / illegaal hebt gedaan wordt betaald door...

Onze wetten op dat gebied vallen allemaal nog mee en onze privacy ook, maar er wordt wel erg aan geknaagt de laatste tijd onder het om van veiligheid.

En toch bleven ze ontkennen... - we hebben 'geluk' dat Snowden nog leeft - en die foute visie kan bijstellen. Een bedrijf zal z'n klanten verraden als daar geld mee te verdienen is - da's de harde, maar enig juiste conclusie.

We hebben vooral geluk dat die journalist van The Guardian nog "leeft". Snowden heeft al zijn ruwe materiaal al afgegeven en moet vooral zorgen dat hij ergens in vrede kan wonen. Glenn Greenwald is degene die het materiaal moet verifieren voor zover dat kan, ontdoen van zodanige details dat mensen in gevaar komen, maar wel zo formuleren dat het een echt en waar statement is en de boodschap dan in goed geregisseerde, hapklare brokken naarbuiten brengen.

En het intimideren is al begonnen, met dat bericht laatst dat zijn partner om flauwekulredenen 9 uur vastgehouden is op een vliegveld in Engeland. Iemand pakken via zijn naasten, lekker laf. Ik vraag me af wat er achter de schermen allemaal nog meer gebeurt.

Als ik kon tekenen zou ik nu een cartoon maken van providers die verklaren niet af te tappen, met daarachter een gewapende overheid die ze dwingt te liegen.

(Hoewel, misschien beter om dat niet te doen, alles wordt immers afgetapt, en van onze regering hoeven we ook geen steun te verwachten als de VS wat druk uitoefent...)

Privacy

Blackberry heeft geweigerd maar dat is op BES server ook niet te doen. Maar wat ze wel doen is dat ze BIS uncrypted sleutels kunnen geven op verzoek en dat zou gebeuren in India maar maar is niet echt van de grond gekomen . In Indonesia hebben ze helemaal bot gevangen waarbij de regering zelf zich afzet tegen Blackberry omdat in gebieden waar trainings kampen zijn voor terroristen men gewoon niet mee kan luisteren en dat is een idd een probleem voor de regering aldaar,

In the UK met die rellen in 2011was de politie te laat omdat Blackberry Messenger een sleutelrol heeft gespeeld in het oplaaien van de rellen. Met de Blackberry Messenger is het mogelijk om een versleuteld bericht te broadcasten naar een grote groep mensen. Het bericht is alleen te lezen door de persoon aan wie het gericht is dus dat was het porbleem dat men niet voortijdig kon ingrijpen maar wel bij berichten via twitter en andere social media berichten.

Met de nieuw Blackberry is het niet meer encrypted alleen hetgeen wat via BBM, Blackberry world gaat is nog via de server van Blackberry en natuurlijk er is nog BES waardoor de boel weer versleuteld kan worden. ik denk ook daarom dat Blackberry BIS heeft losgelaten om te voldoen aan
de eisen van regeringen als India, UK en dus moet men wel via BES iets doen.

Het is overigens wel echt beschamend dat bedrijven zoals google, apple, windows, yahoo allemaal amerikaanse bedrijven gewoon een tap zet voor de Amerikaanse overheid om alles door te nemen en de Amerikaanse overheid gebruikt zelf Blackberry Wel zo slim maar dit houdt dus ook in dat het akkoord gaan met privacy etc allemaal gewoon onzin is

Begint steeds meer 1984 te worden van de Britse schrijver George Orwell.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 24 augustus 2013 11:39]

Hoe deze bedrijven met onze privacy omgaan is natuurlijk langer bekend. We hebben dat allemaal oogluikend en vrijwillig toegestaan door alleen al gebruik te maken van hun diensten en apparaten.
Ik vind het daarom ook bijna naief om niet in te zien dat het grove schenden van de privacy op de schaal zoals de verschillende regeringen dat doen slechts een kleine stap verder is.

Natuurlijk zijn de proporties waarop dat schenden van de privacy gebeurd schandalig en worden argeloze burgers dubbel genaaid. Eerst wordt al onze gangen nagegaan en mogen we er ook nog voor betalen ook (de vergoedingen om aan verplichte wettelijke eisen te voldoen)
Schandalig te meer omdat deze giganten er ook nog eens brievenbus bedrijven op na houden om belasting te ontduiken.