Google moet in Zuid-Korea bekennen welke info het met de NSA heeft gedeeld

De rechtbank in Seoel heeft Google opgedragen te onthullen welke persoonlijke informatie van zes activisten in Zuid-Korea zijn doorgespeeld naar inlichtingendiensten in de VS. De Koreaanse wet eist dat dienstverleners reageren op verzoeken van burgers om te melden met wie data gedeeld is.

Zes activisten in Zuid-Korea begonnen in juli 2014 een rechtszaak tegen Google, omdat het zoekbedrijf weigerde te reageren op verzoeken om duidelijk te maken of het hun persoonlijke info met Amerikaanse inlichtingendiensten had gedeeld. De rechtbank van Seoel heeft de zes nu in het gelijk gesteld en beslist dat Google de lijst met persoonlijke gegevens die het met derden deelde, waaronder de NSA, moet onthullen. Dat schrijft het Koreaanse Yonhap News. De roep van de zes om een schadevergoeding van 3 miljoen Koreaanse won, omgerekend 2330 euro, wees de rechtbank echter van de hand.

De activisten behoren tot de Citizens' Coalition for Economic Justice, het Korean Progressive Network Center en de Zuid-Koreaanse tak van Amnesty International. Ze wezen er op dat Google volgens de documenten die Edward Snowden vrijgegeven heeft, persoonlijke data via het Prism-programma met de NSA gedeeld heeft. De onthulling van het Prism-programma in 2013 leidde tot veel ophef.

"Ook al gaat het om servers van Google in de VS of andere landen, het bedrijf moet zich aan de wet in Zuid-Korea houden als het om Koreaanse gebruikers gaat", maakt de CCEJ in een verklaring bekend. "Google moet daarom reageren op verzoeken om informatie over het lekken van gevoelige gegevens."

Reacties (67)

Grappig voorbeeld van hoe de wetgeving op de wereld achterloopt op internet.

Google wordt nu door de wet gedwongen om een wet te overtreden, ze kunnen alleen nog kiezen welke.
Of die van de VS die zegt dat NSA verzoeken geheim moeten blijven.
Of die van Zuid-Korea die zegt dat ze verstrekt moeten worden.

Is er eigenlijk een orgaan wat boven landelijke wetten staat en waar Google zich toe zou kunnen wenden om een uitspraak te ontlokken aan welke wet ze zich moeten houden?

Google heeft het probleem toch ook een beetje zelf gezocht. Hadden ze de data in Zuid-Korea gehouden en daar een uitspraak van een Koreaanse rechter afgewacht, dan was er geen enkel probleem.

Microsoft zit nu in een rechtzaak omdat ze geen 'Ierse' data met de overheid in de VS willen delen. Dat lijkt mij toch een slimmere manier van handelen.

Het is een amerikaans bedrijf en moet zich aan de amerikaanse wetten houden, ongeacht waar de servers staan, dat is de patriot act. Erger nog: al ben je een niet-amerikaans bedrijf maar heb je gewoon een vestiging in Amerika, ook dan val je onder de Patriot act. Als bedrijf ben je dus altijd de klos.

Dan moeten ze hun diensten niet buiten de VS aanbieden*, want daar lijkt het toch een beetje op uit te lopen. Nu zullen ze wellicht niet willen/kunnen voldoen aan de Z-Koreaanse wet. Stel dat Z-Korea zegt "We verbieden Google's diensten in ons land" en meer landen volgen. Waar staat Google dan nog? Of andere Amerikaanse bedrijven die onder de Patriot Act vallen...?

Het is ergens natuurlijk de arrogantie van de VS zelf die ervoor zorgt dat dit soort kromme situaties ontstaan. Gek eigenlijk dat Z-Korea dan blijkbaar het eerste land is (is dat zo?) dat hierover valt en opheldering van Google eist. Wat ze eisen is nml toch volkomen normaal?

Sowieso: als jij als autofabrikant uit de VS in Nederland auto's gaat verkopen, zul je ook aan Europese en Nederlandse regelgeving moeten voldoen. Dan kun je je ook niet verschuilen achter "maar van de VS moeten we...". Niet 100% te vergelijken, maar als je diensten in een ander land aanbiedt, zul je de wetten daar moeten volgen. Het probleem is hier toch echt de Patriot Act die heel krom opgesteld is en geen rekening houdt met bedrijven die in het buitenland diensten leveren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 oktober 2015 12:10]

Je hebt als internetbedrijf geen controle over je bezoekers en waar die vandaan komen. Je zou kunnen filteren op allelei zaken als IP adres, taal, etc, maar 100% betrouwbaar is dat niet.

Bovendien, ben jij ervoor dat het internet wordt opgeknipt in locale landelijke internetjes? Ik denk het niet.

Een eenvoudig oplossing heb ik ook niet. Het lijkt mij dat Google de informatie moet verstrekken, simpelweg omdat je niet kunt volhouden dat Amerikaanse wetten over de hele wereld gelden (alhoewel de USA dat graag zo zou zien).

Een eenvoudig oplossing heb ik ook niet. Het lijkt mij dat Google de informatie moet verstrekken, simpelweg omdat je niet kunt volhouden dat Amerikaanse wetten over de hele wereld gelden (alhoewel de USA dat graag zo zou zien).

De clou is hierbij dat de Amerikaanse wet helemaal niet over de hele wereld hoeft te gelden, die is alleen geldig op Amerikaans grondgebied.
Net zoals de ZK-wet alleen geldig is op ZK-grondgebied.

Oftewel de wetten zijn opgedeeld in locale landelijke gedeeltes en internet kan dat niet volgen.

Dit is geen issue met de Patriot Act, dit is een algemeen issue die in principe met elke lokale wet kan optreden.
Je kan in het ene gebied een verbod ergens op hebben bij wet terwijl je in een ander gebied een verplichting op hetzelfde hebt bij wet.

Je kan in het ene gebied een verbod ergens op hebben bij wet terwijl je in een ander gebied een verplichting op hetzelfde hebt bij wet.

Inderdaad, bv: kippeneieren moeten in de USA verplicht gespoeld worden voor verkoop, en in de EU is dat verboden.

Dat kan ook niet, maar wat denk jij dan dat er concreet gaat gebeuren? De Patriot Act is onhoudbaar, dat is duidelijk. Het is prima voor de VS, maar voor alle andere landen is het een bizarre wet die 0,0 rekening houdt met de rechten van andere landen dan de VS of andere burgers dan de Amerikanen. \

Wat doet een land als een bedrijf zich niet aan de lokale wetten wil of kan houden? Jammer voor Google, maar dan verbied je die service toch?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 oktober 2015 12:35]

Dit geldt alleen maar als de Amerikaanse entiteit bij de data kán of zou moeten kunnen. Als de vestiging in de VS een dochter is die niet gemachtigd is door het (niet-in-de-VS-gevestigde) moederbedrijf om bij de data buiten de VS te komen, dan houdt het gewoon op. De Patriot Act werkt top-down, niet andersom. Dat mensen dit niet weten komt omdat de situatie meestal omgedraaid is: meestal zit het moederbedrijf in de VS. Apple, Google, MS, Intel, noem ze maar op.

Het blijft sowieso een godsgeklaag dat overheden geen respect hebben voor de eigen landsgrenzen. Of het nu de VS, Rusland, China, Duitsland of GB is. En iedere poging tot dus ver om globaal geharmoniseerde wetgeving te introduceren werd door de lobbyisten voor de verschillende typen intellectuele eigendommen gekaapt om draconische wetten voor elkaar te krijgen waar geen weldenkend mens op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 16 oktober 2015 12:13]

Weet je zeker dat het zo zit, dat b.v. Tweakers Nederland tot niets gedwongen zou kunnen worden als het een dochter in America opzet? Ik dacht dat dit juist wel kom, omdat AMS-IX zich hiertegen moest verdedigen toen het een dochter in America ging opzetten. Daarbij bracht AMS-IX niet het argument aan dat jij nu noemt.

Het had mij beter geleken als Google een apart bedrijf had opgezet voor Europa, dat alleen wettelijk toegestane gegevens deelt met Google America.

Ja, dat zal best. En tegelijk moet Google zich aan de wetten houden van andere landen waar ze actief zijn. En ja, daar kunnen conflicten ontstaan. Je kan je natuurlijk niet in Korea beroepen op het wettelijke kader in de VS. Daar heeft Korea niets mee te maken.

Zelfs als er geen patriot act is ga je tegen problemen aanlopen.

Voorbeeld: Ik stuur vanuit Nederland een email met info over mijn Russische vriendin naar mijn tante in Canada. 1 mail, persoonsgegevens uit 3 landen. Hoe ga je dat oplossen?

Ja daar zeg je wel wat. Is het uberhoubt wel mogelijk om daar op een "correcte" manier mee om te gaan?

Elk land heeft haar eigen regels (of nou juist niet). Zoals Gomez12 zegt, google zou in dit geval hoe dan ook één van de regels overtreden in één van beide landen.

Dat ligt er aan hoe die mail gerouteerd wordt. De mail is onderhavig aan de mogelijkheden die de wetten van de landen waar hij door heen gaat.
Dus, jouw mail gaat via Amsterdam naar New York, en dan naar Canada. Dan zijn jij, je vriendin en je tante de sjaak want de NSA mag alles van buitenlanders tappen volgens de Amerikaanse wet.
Als je mailtje via Londen gerouteerd wordt dan wordt hij daar ook nog eens getapt (maar of dat legaal is weet ik niet).

Het VK heeft een uitwisseling met de VS, en vaak wordt het gewoon meteen doorgegeven als het opgevraagd wordt

Dat wetten conflicteren is niet vreemd, en dat is ook geen voorbeeld van hoe de wetgeving achterloopt mbt internet. Ik vind het een interessante ontwikkeling, vooral zo vlak na de uitspraak van het Europese hof mbt de opslag van data in de VS. Het kan goed zijn dat Google nu data echt lokaal gaat opslaan. Mogelijk maakt dat de boel een stuk minder rendabel, omdat je gegevens niet zo makkelijk kunt combineren, en omdat je veel meer kosten maakt doordat je veel meer datacenters moet onderhouden, maar dat is niet ons probleem.

Google heeft niet echt een orgaan waar het zich tot kan wenden, hoewel heel misschien de WHO, maar dat is eigenlijk een orgaan voor landen. In dat geval zou de VS zich tot de WHO moeten wenden. Maar al die wereld-organisaties zijn politieke organisaties, en uiteindelijk is dat niet een kwestie van recht maar van onderhandelen.

TTIP is overigens een verdrag dat dit soort dingen zou regelen, en reken er maar niet op dat dat in ons voordeel gebeurt - het voordeel van de burger dus.

Ik neem aan dat je de VN (Verenigde Naties) bedoelt, ipv de WHO (World Health Organisation).

Hij zal de Nederlandse afkorting voor de Wereldhandelsorganisatie bedoelen; in het Engels WTO (voor World Trade Organisation). Dat is geen VN-orgaan. De WHO (World Health Organisation) is de Wereldgezondheidsorganisatie, en valt overigens wél onder de VN-paraplu.

Ahh.. WTO zou ook kunnen idd...

Maar hebben die veel invloed over handelsafspraken buiten import/export om (dus service sector)?
Daarnaast gaat het bij zowel de VN als WTO vooral over afspraken en verdragen, dus zullen de VS en Zuid Korea er volgens mij toch onderling uit moeten komen. Als ze daar uberhaupt uit willen komen.

edit: kleine toevoeging omdat het anders een loze reactie was

[Reactie gewijzigd door Flight77 op 16 oktober 2015 13:30]

Ik denk Wereld Handels Organisatie, in het Engels WTO.

Is er eigenlijk een orgaan wat boven landelijke wetten staat

Nee. Zelfs de verenigde naties niet. Dat zou de souvereniteit van landen aantasten.

Grappig voorbeeld van hoe de wetgeving op de wereld achterloopt op internet.

Ik zie het net andersom. Dat internet bedrijven teveel rekening houden met de mogelijkheden van internet (goedkoop data transport) en te weinig met lokale wetgeving. Want het probleem is natuurlijk veroorzaakt doordat Google niet ingericht is om ook aan lokale wetgevingen te voldoen. Dat is een keuze en geen natuurlijk gevolg van het internetbedrijf zijn. Een bedrijf als Google zou haar internationale bedrijfsvoering zo moeten inrichten dat ze kunnen voldoen aan allerlei lokale wetgevingen. Door bijvoorbeeld delen van het bedrijf zo in te richten dat die buiten het bereik van de Patriot act vallen. Dat zoiets betekent dat er ook in meerdere landen meer belasting betaald moet worden is een prettige bijkomstigheid.

[...]
Ik zie het net andersom. Dat internet bedrijven teveel rekening houden met de mogelijkheden van internet (goedkoop data transport) en te weinig met lokale wetgeving.

Het is niet zozeer bedrijfsgelateerd, maar meer algemeen / technisch.

Hier hebben we een CBP die bepaalde technische eisen (en beperkingen) stelt aan persoonsgegevens opslag in NL, maar een ander land kan net zo goed een verplichting hebben dat iets wel opgeslagen moet worden wat in NL niet mag.

In wezen als er wetten zouden zijn over bijv de inhoud van een email (bijv verboden woorden oid) dan heb je technisch gezien een leuke uitdaging qua hoe het transport loopt (via peerings waar jij geen invloed op hebt) en waar de opslag plaatsvind (waar je ook lang niet altijd invloed op hebt) en bieden ze een webmail view aan, dan kan je op vakantie in een ander land daar weer een wet overtreden door je mail te raadplegen.

Oftewel het is niet puur een bedrijfskeuze ding.

Door bijvoorbeeld delen van het bedrijf zo in te richten dat die buiten het bereik van de Patriot act vallen. Dat zoiets betekent dat er ook in meerdere landen meer belasting betaald moet worden is een prettige bijkomstigheid.

Patriot act is slechts een voorbeeld, het probleem zit dieper en niet in de patriot act, maar in algemene wetgeving die lokaal is en technologie die de lokale grenzen overstegen is.

Wetten van landen en wetten overtreden is een thema.
In Europa hebben we ons op privacy regels en wetgeving laten verrassen. Je ziet nu eindelijk een langzame reaktie op gang komen om een en ander weer terug te draaien naar, in onze ogen, een meer acceptabele omgang met private data.
Waar ik me altijd over verbaas is de miljoenen die de NSA overmaakt naar bedrijven als Facebook, Microsoft en Google voor het verstrekken van die data.
Als ik dit in een economisch vaatje giet zou je kunnen stellen dat dit een vorm van concurrentievervalsing is. Zolang je niet weet hoeveel geld gespendeerd wordt aan deze servicekosten is het op te vatten als een blanco cheque en misschien wel met opties naar: doe een beetje meer van het een of ander.
Microsoft welke het OS gratis verstrekt aan zijn gebruikers komt wat mij betreft ook steeds weer duidelijker in een ander daglicht te staan. Het is steeds maar weer een bevestiging dat je deze bedrijven niet kunt en mag vertrouwen. Zolang er niet 100% open met gebruikers aangegeven wordt welke data uitgewisseld wordt met andere instanties blijft dit wantrouwen gerechtvaardigd.

Google kan zich terugtrekken uit Zuid-Korea. Het is de enige manier. Het is misschien van de zotte, maar uiteindelijk heeft een overheid nog steeds het gezag en de soevereiniteit om onnozele wetten op te leggen.

Google kan ook besluiten Koreaanse data in Korea op te slaan. Als de markt daar groot genoeg is zullen ze dat zeker overwegen. In gesprek gaan met Korea is natuurlijk de eerste stap. Gezien de uitspraak van het Europese hof mbt de opslag van data op Amerikaanse servers moeten ze toch de infrastructuur aan gaan passen. En aangezien Rusland soortgelijke eisen stelt is het een kwestie van tijd.

In dit geval zullen ze een boete betalen, en beterschap beloven. Met die belofte zullen ze ermee wegkomen denk ik.

En dus moet Google kiezen voor het land welke de laagste boete geeft. Ik gok dat Zuid Korea wat zachthandiger is dan de NSA als het aankomt op dit soort data delen. Zal wel weer een wassen neus voor de privacy worden.

De dwangsom gaat steeds verder omgoog, tot eraan voldaan wordt.

Dan heb je de keuze om in amerika een strafbare feit te plegen of om eigenlijk helemaal weg te gaan in zuid korea.

Dan nog, ze kunnen toch een deel van de informatie achterhouden zonder dat het te controleren is?

Alleen begeef je je als bedrijf dan op ontzettend glad ijs...

Waar je nu alleen moet voldoen aan een gerechtelijk bevel, ontduik je in jouw voorbeeld echt de wet. En dat zou wel eens flinke consequenties voor Google kunnen hebben mocht dat uitkomen (a la Volkswagen)...

Het kan alleen niet zomaar uitkomen, terwijl als Google alle info geeft ze zeker kunnen weten dat de NSA ze flink kan gaan lastigvallen (in het geval dat er inderdaad hele belangrijke onthullingen worden gedaan). Wat dat betreft boeit de Koreaanse wet ze misschien minder, ze moeten toch een keuze maken.

Tja, totdat uit het ene gegeven blijkt dat er ook nog een ander gegeven moet zijn wat ontbreekt uit het setje (bijvoorbeeld). Er zijn genoeg manieren waarop zoiets aan het licht zou kunnen komen als je niet ontzettend voorzichtig te werk gaat daarmee.

Dan zal de rechter toch bepalen of er aan eea goed gehoor is gegeven?

Zo niet boete omhoog, net zolang tot ze betalen of vertrekken. nou dat laatste willen ze beslist niet!

We praten hier niet over Andorra of Noord Vietnam

Hoe kan een rechter controleren of informatie bestaat?

Klopt. Stel Google zegt: "We hebben data van jullie, zie dashboard, en we hebben het nooit gedeeld met NSA. Dat tonen we aan omdat we niet kunnen aantonen dat het in de eerste al überhaupt gedeeld is.".

Glad ijs in deze is dat een Google medewerker of NSA medewerker wel kan aantonen dat die informatie gedeeld is en gaat klokkenluiden.

Ik kan niet vinden hoe hoog een eventuele dwangsom wordt maar in Nederland zit hier normaal gesproken een maximum aan.

Er zit zeker een maximum aan echter als je blijft weigeren informatie te geven weet ik niet of het betalen van de dwangsom je verlost van de verplichting. Zou dat zou zijn koop je een straf dus af en zo werkt het niet.

Denk dat je uber als voorbeeld moet nemen, die betalen ok dwangsommen maar gingen gewoon door. Gevolg is nu dat een rechter in verschillende landen ze als illegale dienst bestempeld en dan help geen dwangsom je meer. Je kan de tent gewoon sluiten.

Ook bij google zal het zo werken, overhandigen ze niet volgen er volgende stappen. Niet overhandigen betekend dat je een uitspraak van een rechter naast je neerlegt. Volgende stappen kunnen dan persoonlijk aanspreken van bestuurders zijn, deze gevangen zetten omdat ze niet willen meewerken. Vul zelf maar in of google het daar op laat aankomen, ik denk het niet.

Vul zelf maar in of google het daar op laat aankomen, ik denk het niet.

Lijkt mij ook niet. Ik mis in ieder geval nog informatie, is er nog een beroep mogelijk tegen deze uitspraak bijvoorbeeld. Even googlen levert niet meer info op.

Daarnaast ben ik benieuwd naar eventuele stappen van Amerika mocht Google de uitspraak opvolgen en wél met informatie komen. Op deze manier komt Google in een heel lastig parket tussen twee landen in, slechte zaak denk ik.

Op deze manier komt Google in een heel lastig parket tussen twee landen in, slechte zaak denk ik.

Dat is het risico van Google, die besluit om zowel de markt in de VS als in Zuid-Korea aan te boren. Dat zij hierdoor in een belangenverstrengeling kunnen komen is lastig voor ze, maar hopelijk wordt er geleerd: eerst goede afspraken maken met regeringen m.b.t. internationale kwesties voordat je er zaken gaat doen.

Al heb je opzich niet ongelijk neemt het niet weg dat dit een slechte zaak is. Het mooie van het internet is nu juist dat informatie zo vrij rond kan stromen. Dat het niet een communicatie netwerk is dat op houdt aan de landsgrenzen.

"maar hopelijk wordt er geleerd: eerst goede afspraken maken met regeringen m.b.t. internationale kwesties voordat je er zaken gaat doen. ;)"

Ik denk dat er geen enkele website op aarde is die dit gedaan heeft en elke website die informatie in welke vorm dan ook (e.g. analytics) heeft verzameld kan in deze situatie terechtkomen. Het is een beetje makkelijk om het als nalatigheid van Google weg te zetten.

En dat noemen we tegenwoordig TPP en TTIP

Ja, deze zal bedrijven het recht geven om deze landen leuk aan te klagen en geld te eisen wanneer er een land heeft dat strengere regels heeft als het andere en in dit land dan minder winst maakt.
Grootste schofterige onzin ooit die TPP EN TIPP. Alleen maar het gewone volk in de scheit zetten...

Lez3n is toch een beetje moeilijk. Hoe kan google kiezen als quote:"Ook al gaat het om servers van Google in de VS of andere landen, het bedrijf moet zich aan de wet in Zuid-Korea houden als het om Koreaanse gebruikers gaat",

Lezen is heel makkelijk, je kan elke vorm van wetten negeren en de consequenties accepteren. Als Google deze wet nakomt zal het waarschijnlijk een wet in de V.S. breken. Daarom hebben ze een keuze in welke wet ze moeten gaan breken.

Je schrijft "En dus moet Google kiezen voor het land welke de laagste boete geeft" volgens de wet maakt het niet uit waar de servers staan en dus hebben ze geen keuze. En dus maakt het het niet uit of ze kiezen voor een land waar de boetes lager zijn. De enige keuze die ze hadden was niet samen werken met de nsa voor de data van korea. Dus lezen toch moeilijker

Ik zou mezelf toch eens dieper in de materie laten duiken als ik jou was. Ik heb het er over dat ze moeten kiezen tussen twee kwaden. Ze kunnen er voor kiezen niet aan de boete van Zuid Korea te voldoen. Daardoor hebben ze dus een keuze, er is altijd een keuze zelfs als een land je met recht probeert de keuze te ontnemen. De gevolgen zijn echter soms te erg om ook maar te denken dat je een keuze hebt om het recht te ontlopen. Google heeft denk ik genoeg bronnen om aan te boren om in bepaalde gevallen wel het recht te kunnen ontlopen. Al is het maar om in het ene land weer aan volledig "complaint" te zijn aan de hand van de wetten die daar gelden.

Ik zou dus zeggen, probeer naast lezen ook eens te interperteren. Misschien dat je dan met andere antwoorden kan komen dan de tunnelvisie die je nu hebt.

En dan gebanned worden.... Dus nog steeds geek keuze... Zoals jij denkt.

Denk niet dat Google veel oren heeft naar het boetebedrag met een omzet van 15 miljard dollar, maar des te meer naar imagoschade richting de verschillende overheden danwel gebruikers. En de Amerikaanse overheid zal Google toch meer waard zijn dan de Koreaanse.

Ik weet niet wat een Koreaanse rechter allemaal kan opleggen bij het niet volgen van dergelijke instructies, maar zolang dat in een valuta is uit te drukken zal het weinig indruk maken bij Google.

Je kunt natuurlijk ook nog altijd gewoon niet betalen, maar dan moet je je als bedrijf waarschijnlijk wel uit het betreffende land terugtrekken... Dus dan wordt het meer een afweging hoeveel Zuid Korea oplevert tegen wat het ze kost door die boete (als ze echt geen gehoor aan het verzoek/bevel kunnen of willen geven).

Overigens, waarom "bekennen" in die titel? In de eerste zin staat note bene een beter woord in de vorm van onthullen... Echt, dat Telegraaf journalisme weer hier...

Wegblijven uit Zuid Korea wordt leuk....Het gros van de smartphone bouwers zit daar ...
Als die geen zaken meer mogen doen met Google...
Vroeg of laat ging dit natuurlijk gebeuren, dat rechter in land A iets oplegt wat diametraal tegenover Land B staat..

dan moet de Koreaanse rechter maar eens een krachtig signaal geven en de topman van google Zuid-Korea de cel indraaien voor spionage of landsverraad, dat zal wel wat meer invloed hebben dan een dwangsom die ze toch niet voelen op die miljardenberg.

[Reactie gewijzigd door dasiro op 16 oktober 2015 12:36]

En dus moet Google kiezen voor het land welke de laagste boete geeft.

Aannemend *dat* er ookd aadwerkelijk data is gedeeld.

Immers 'iedereen' denkt vanzichzelf dat hij/zij reuze interesant is voor de NSA, maar het is goed mogelijk dat er nooit enig dataverzoek is geweest bij Google.

Er gaat namelijk ook veel ruis rond omtrendt de programma's van de NSA. PRISM zoals in de media gebracht was een van de allereerste rapportages, maar bleek later vooral een verhussling van twee ongerelateerde zaken. Het échte PRISM was geen data opvragen bij grote bedrijven, maar het aftappen van backbones. Iets wat later andere landen (zoals Duitsland) ook bleken te doen ... oeps.

Het data opvragen was een veel kleiner programma en gericht op bepaalde personen. Het is maar zeer de vraag of de NSA die moeite gedaan heeft voor wat activisten van een mensenrechten club in een bevriend land. (Als het nu pro-Noord Koreaanse communisten waren geweest ... )

Ik zou me werkelijk een deuk lachen als nu blijkt dat er geheel geen data is afgegeven.

Uiteraard schept dat wel precedent, dus dat is waarom Google dat niet wil. Immers bij andere mensen zou men wellicht wel data afgegeven hebben.

Denk niet dat Google zich er wat van aan trekt en als ze kunnen ze een boete wel betalen.
Als ZK dan echt moeilijk gaat doen hangt Eric Schmidt aan de telefoon en belt het Witte Huis en zorgen die wel dat ZK ophoudt met 'zeuren'.

Kan niet opmaken of je serieus bent, maar de boete makkelijk kunen betalen is natuurlijk geen enkele reden voor ZK zich er maar bij neer te leggen.. De boete kan altijd worden verhoogd, net als een boete voor door rood licht rijden.. Reken maar dat Google oner geen enkele voorwaarde ZK uit wil vluchten, een vd dichtstbekabelde landen vd wereld en zo ontzettend veel gebruikers..

Ik vind het raar dat burgers zo hard moeten schoppen om in een democratisch land gehoor te krijgen voor democratische basisrechten.

Goed nieuws voor Naver, momenteel nog steeds de marktleider in Zuid-Korea op gebied van o.a. zoeken, navigatie (maps), gratis email, etc. Eigenlijk de Koreaanse google dus.

Net zoals alle "lokale concurrenten" van google hebben zij veel last van verlies in marktaandeel door de opkomst van Google. Het zijn vooral de jongeren hier de steeds meer gebruik maken van google diensten. Maar het zijn ook de jongeren in Zuid-Korea die privacy en ethiek hoger in het vaandel hebben staan.

Over het algemeen zijn de meeste geldboetes voor Google natuurlijk om te lachen. Reputatie en marktaandeel zijn vermoedelijk veel belangrijker in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 16 oktober 2015 10:12]

dit moeten we hier ook doen.
en dan niet een geld boeten opleggen maar gewoon disconnecten.

ohh u wilt dus niet de informatie die u tegen de regels heb verstrekt bekent maken.
na ja dan word Google afgesloten in Europa.

Laterzzzz

Google blijft een goede zoekmachine.
Laatst heb ik een zeer specifieke fout kunnen vinden (op google) die niet bij de resultaten van Bing stond.

Zelfs als ik een deel van de (in google) gevonden pagina plak in Bing, kan die de pagina nog steeds niet vinden.

PRISM was een programma dat op grote schaal direct toegang had tot gebruikersdata(volgens de Snowden slides). De grote internetbedrijven hebben altijd ontkend hieraan meegewerkt te hebben en alleen informatie verstrekt te hebben als ze er wettelijk niet omheen konden. Als het bestaat dan is het omdat de NSA afluisterapparatuur geplaatst heeft in de backbone tussen datacenters. Google is hierna al het verkeer in haar eigen netwerk gaan versleutelen. Met andere woorden. Google kan alleen openheid geven over verstrekte medewerking in specifiek gevallen en niet over PRISM, omdat ze het simpelweg niet weten.

Weer zo'n rotprobleem waarbij je gevangen zit tussen twee wetgevingen.
Er is geen manier om aan beide wetten te voldoen. Tussen Europa en de VS hebben we het proberen op te lossen met het "Safe Harbor" verdrag en dat is helemaal mislukt.

Er zijn maar drie echte oplossingen:
1. wereldregering: overal op de wereld dezelfde wet en dezelfde politie
2. wild westen: het recht van de sterkste, de beste hacker is de baas. Alles wat je op internet doet is op eigen verantwoordelijkheid.
3. internetbalkan: Ieder land bouwt een grote chinese vuurmuur rond z'n internet waarmee wordt gecontroleerd welke informatie het land in en uit gaat.

Wij zitten nu min of meer in situatie 2 en daar is bijna niemand gelukkig mee. Met verdragen proberen we naar situatie 1 toe te werken maar dat zal voorlopig niet lukken en het is maar de vraag of je dat politiek wel wil. Probeer maar eens overeenstemming te vinden over punten als politiek, religie of seksualiteit, dat gaat niet lukken.

Dan blijft situatie 3 over. Dat is het einde van internet zoals we dat kennen. Ieder land krijgt z'n eigen internet en alleen de grootste internationals kunnen het zich veroorloven om overal ter wereld aanwezig te zijn en overal de lokale wet te volgen. De enige manier om dat te doen is strenger voor jezelf zijn dan de strengste wet. Als voorbeeld van wat je dan krijgt moet je naar Disney kijken. Dat is zo'n bedrijf dat z'n uiterste best doet om alle gevoeligheden ter wereld te vermijden. Wat overblijft zijn mierzoete verhaaltjes zonder pit. Leuk voor de kinderen maar voor je culturele ontwikkeling heb je er niet zo veel aan.

De roep om die €2300,- is het meest lachwekkende van dit artikel. Als een rechter hier eenmaal akkoord op geeft kan Google straks iedere gebruiker ter wereld zo'n schadevergoeding geven. Dat zou het einde van Google betekenen en dat zal uiteraard tegengehouden worden.

Dat een rechter in een bepaald geval schadevergoeding toekent wil nog niet zeggen dat ieder ander daar zonder tussenkomst van een rechter ook aanspraak op kan maken. Ik denk dat het voornaamste probleem is dat de betreffende activisten onvoldoende aan hebben kunnen tonen dat ze schade geleden hebben. De criteria daarvoor verschillen echter sterk van het ene land tot het andere land, dus zouden eventueel ook andere factoren een rol gespeeld kunnen hebben bij het afwijzen van de schadevergoeding.