Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

De grote techbedrijven wisten van het grote datavergaringsprogramma van de NSA, alleen de naam Prism kenden ze mogelijk niet, aangezien dit een interne naam was. Dat stelt de belangrijkste advocaat van de NSA volgens The Guardian.

Elk bedrijf dat gebruikt werd voor het vergaren van data als onderdeel van sectie 702 van de FISA-regelgeving, wist dat dit gebeurde en hielp hierbij, ook als het nog nooit van de naam Prism gehoord had. Dat stelde de top-advocaat van de NSA, Rajesh De, woensdag onomwonden tijdens een verhoor bij de Amerikaanse overheid door de privacywaakhond van het land. The Guardian beschrijft zijn uitlatingen. Sectie 702 faciliteert de verzameling van data van burgers buiten de VS en vormt daarmee de wettelijke basis voor het omstreden Prism-programma, waarvan het bestaan vorig jaar onthuld werd via Snowden-documenten.

Niet alleen het monitoringsprogramma bij de internetbedrijven zelf zou bekend zijn geweest, maar ook het vergaren van upstream-data via de internetbackbones zou met kennis van de bedrijven zijn gebeurd, bevestigde de advocaat. "Het verzamelen als onderdeel van het programma was een verplicht juridisch proces, dat elk bedrijf dat eraan moest voldoen kreeg", aldus Rajesh De. Wel zou het kunnen dat bedrijven de naam Prism niet kenden, aangezien dit een intern gebruikte term was.

De uitlatingen staan lijnrecht tegenover de houding van de grote techbedrijven als Microsoft, Facebook, Google en Apple, na het onthullen van het Prism-programma. Die ontkenden van het programma af te weten en eraan mee te werken. Sommige bedrijven deden dit in bedekte bewoordingen en ontkenden bijvoorbeeld van 'Prism' af te weten. Wel zeiden de bedrijven te voldoen aan goedgekeurde dataverzoeken om toegang te geven tot beperkte hoeveelheid data. Volgens de documenten van Prism, bood het programma echter directe toegang tot de servers van de techgiganten om gegevens van mensen buiten de VS te kunnen verkrijgen. In het afgelopen jaar maakten de techbedrijven zich vooral sterk voor meer transparantie omtrent de dataverzoeken.

Slide uit Prism-presentatie (bron: Washington Post)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Waarom die bedrijven zeiden niets van Prism af te weten terwijl ze wel wisten dat ze met de NSA mee moesten werken?
De verklaring is simpel.
Prism is opgezet voor voornamelijk bedrijfsspionage. En als de meewerkende bedrijven hier ook mee van mogen profiteren hebben ze er alle belang bij dat het in stand wordt gehouden. Dat ze aan het publiek iets anders vertellen is dan imago bescherming. Totdat het uit komt.
Klopt, geheime diensten zijn helemaal niet opgezet voor bescherming van jou en ik of het land waar je woont, maar hebben m.i. deze taken:

1. Politieke spionage (lopen "bevriende" landen nog wel in de pas ?). Vandaar dat het altijd kritische Duitsland goed in de gaten gehouden wordt. Onderhandelen met voorkennis is ook erg handig.
2. Bedrijfsspionage inderdaad. Niet-bevriende bedrijven een stoot onder de gordel geven via voorkennis voor financieel gewin.
3. Offensieve spionage: demoniseren en uitschakelen van tegenstanders (personen, landen, bedrijven) in de ruimste zin van het woord. Een vijand is pas een vijand als het geld (of invloed) kost. Een tegenstander die voordelen biedt mag op de koffie komen. Talloze voorbeelden van.
4. Zichzelf belangrijk maken en houden (veiligstellen budgetten, en vergroten invloedssfeer, je kunt nooit teveel geld of macht hebben).
5. Een positief beeld ophouden naar de buitenwereld toe.
6. De waarheid is maakbaar.

Etc. :)
Gezien de invloed van het bedrijfsleven op de Amerikaanse overheid is dit inderdaad hoogstwaarschijnlijk wat er gebeurd is. We zullen de waarheid helaas alleen kunnen achterhalen als er een volgende klokkenluider opstaat á la Snowden (of zoals bij AT&T gebeurde een aantal jaren geleden: http://en.wikipedia.org/wiki/Room_641A), maar dan bij de grote techbedrijven. Het probleem is dat potentiële klokkenluiders flink de schrik is aangejaagd door hoe er met Manning en Snowden is omgegaan.
Het zou wel interessant zijn om te weten hoeveel Tweakers (en andere mensen) hun internet gebruikt na dit soort onthullingen aanpassen.

Mijn situatie een jaar geleden:
- Geen VPN
- Geen encryptie op hardeschijf
- Google Drive voor opslag (unencrypted)
- Gmail unencrypted
- Alles doen op mobiel internet wat maar handig leek.
- Vaak op Skype, ook zakelijk om dingen te bespreken.

Mijn situatie nu:
- Hele hardeschijf encrypted
- Bijna altijd surfen over VPN
- Overgestapt van Google drive naar MEGA (encrypted)
- Gebruik nog steeds Gmail, maar steeds vaker met PGP (vooral bij zakelijke conversaties, waarbij belangen of geld gemoeid zijn). Kan echter niet wachten op over te stappen op een alternatief dat encrypted is.
- Extreem voorzichtig met mobiel internet en telefoon gebruik: alleen oppervlakkige communicatie en niks zakelijks meer.
- Gebruik nog steeds Skype e.d. voor niet vertrouwelijke communicatie. Ik pas op met wat ik wel en niet zeg via Skype. Kan niet wachten op een goed encrypted alternatief.


Er zijn verder mensen die stellen dat het feit dat America zo succesvol is met internet bedrijven voor een groot deel te wijten is aan bedrijfsspionage van bedrijven in andere landen zoals die door PRISM. Stel nu dat door de onthullingen technologie bedrijven buiten de VS veel voorzichtiger worden en veel meer gaan beveiligen. Het zou erg interessant zijn om te zien dat er daardoor in Europa ook tech-giganten ontstaan als facebook/microsoft/google, etc. Als dit inderdaad gebeurd in de komende 10 jaar, dan zou dat voor mij het indirecte bewijs zijn dat het succes van silicon valley voor het grootste deel door bedrijfsspionage door de VS op het buitenland komt.
huwai is hier wellicht een mooi voorbeeld van, al is dat chinees

[Reactie gewijzigd door jessevdam op 20 maart 2014 11:19]

Ahhh. Lekker de schuld weg schuiven. Goedkoop hoor.
Dit is op zijn minst een vreemde uitspraak te noemen van een advocaat van de NSA. De belangrijkste reden daarvoor is dat US bedrijven aantoonbaar geschaad zijn door de eerdere onthullingen. Door te ontkennen dat ze op de hoogte waren van PRISM bleef de schade echter beperkt, doordat het beeld ontstaan is dat deze bedrijven tegen hun zin meewerken.

Nu de NSA dit ontkracht (of in ieder geval insinueert) is deze reservering weg komen te vallen, waardoor nog meer openlijk getwijfeld zal worden of diensten van US bedrijven wel een juiste keuze zijn. Een vreemde keuze van deze advocaat om deze uitspraak te doen.

Veel praktischer zou zijn als de NSA een volledige mea culpa zou doen, waardoor de tech bedrijven buiten schot blijven, dit zou goed zijn voor de geloofwaardigheid van deze bedrijven, en dus ook voor de omzet. Dat dit nu niet gebeurd is danwel een teken dat de US overheid de NSA niet onder controle heeft, danwel dat er bij de NSA alternatieve motieven meespelen om de betrokken bedrijven in diskrediet te brengen.

Al met al ruikt het naar een smerig politiek gedreven spelletje.
Volgens mij lezen veel mensen de tekst niet goed. Er staat heel duidelijk wanneer de advocaat die uitspraken gedaan heeft: woensdag onomwonden tijdens een verhoor bij de Amerikaanse overheid door de privacywaakhond van het land.

tijdens een verhoor en dat kun je vergelijken met de Nederlandse parlementaire enquête. Je bent verplicht de waarheid te vertellen, doe je dat niet ben je strafbaar.

als de advocaat had gelogen over het feit dat techbedrijven hier kennis van hadden gehad en het kwam toch boven water had hij kunnen gaan zitten. Je kan er dus van uit gaan dat dit de waarheid is.

De schaal waarop dit gebeurde is zo groot dat bedrijven als facebook, google, apple, ms en noem ze maar op er ook kennis van gehad moeten hebben. Dat maakt het natuurlijk veel triester.
Dat het strafbaar is wil nog niet zeggen dat er niet gelogen wordt.
Sterker nog met de vorige enquete is er ook gelogen.
General Clapper kreeg de vraag of de NSA gegevens verzamelde van Amerikaanse staatsburgers. Zijn antwoord was nee.
"I responded in what I thought was the most truthful, or least untruthful, manner by saying 'no,'" Clapper told NBC News on Sunday.

Geen straf en de volle steun van het Witte Huis.
Caitlin Hayden, a White House spokesperson, said in an e-mailed statement that Obama has "full faith in Director Clapper’s leadership of the intelligence community. The Director has provided an explanation for his answers to Senator Wyden and made clear that he did not intend to mislead the Congress."

Edit: link gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door BenCo. op 20 maart 2014 19:20]

Leuke verhaal maar geen verklaring waarom deze man zou liegen.

Wat wint de NSA er mee om tech bedrijven in een slecht daglicht te stellen. Immers deze uitspraak is niet positief voor deze bedrijven. Het is alleen maar nadelig en zelf nadelig voor de NSA. Mensen kunnen deze bedrijven links laten liggen, die tendens zie je nu al in europa. Meer eigen encryptie ik zie alleen maar nadelen.

I
Hij is advocaat. Hij vertelt wat hem verteld is. Dat hoeft niet de waarheid te zijn. Alleen als hij weet dat het niet zo is, en hij vertelt dat het wel zo is, is hij strafbaar.
De NSA heeft nooit verteld dat amerikaanse bedrijven actief hebben meegewerkt c.q er zelf meer van af wisten dan ze riepen.
Het feit dat dit nu naar boven komt is slecht voor de reputatie van amerikaanse bedrijven.

Geef mij eens 1 goede reden waarom de NSA zou verzinnen dat wat nu verteld is niet de waarheid is.
zouden ze het verzinnen dan brengen ze bewust schade toe aan amerikaanse bedrijven en dat is nooit het doel van de NSA / Amerika.

Je schrijft leuk hij verteld wat hem verteld is. wie zegt jou dat dat zo is, over bedenk je dat nu.

Ik zie geen rede afgezien van de waarheid dat dit verteld is en niet de waarheid is. voor een Nederlandse parlementaire enquête kun je de waarheid vertellen en wordt daarom niet vervolgd wat je tijdens die verhoren zegt. Dat is de reden dat we hier parlementaire enquête hebben. De waarheid komt boven maar mensen worden niet vervolgd.
Ik zeg niet dat het niet de waarheid is, ik zeg alleen dat een advocaat niet de waarheid hoeft te verkondigen als hij niet weet dat het niet de waarheid is. (Als je nog kunt volgen met al dat ge-"niet"!)
Want de NSA en hun werkkrachten gaan niet liegen? Riiiight...
De NSA is onderdeel van de overheid die het doel heeft Amerika en nationale belangen. Tech bedrijven zijn een nationaal belang.

De uitspraak dat deze tech bedrijven actief hebben meegedaan met de NSA zorgt voor een gigantische image schade aan die bedrijven. Wat jij dus stelt is dat de NSA bewust bezig is image schade toe te brengen aan deze tech bedrijven en dat het een leugen is dat ze actief hebben meegewerkt.

Sorry maar daar geloof ik dus niets. Amerika ziet nu al de gevolgen van al hun acties en ik denk niet dat ze daar met een leugen nog verder hun ruiten ingooien.

soms is de waarheid wel de waarheid en als je over bodenstaande logisch zou nadenken kon je ook tot die conclusie.

Tenzij je natuurlijk denkt dat alles wat de NSA roept een leugen is. Hint de Naam van de NSA is natuurlijk ook een leugen ;-)
Je bent verplicht de waarheid te vertellen, doe je dat niet ben je strafbaar.
Dat is helaas wel te omzeilen: Als je zelf bent voorgelogen, vertel je wat jij zelf als de waarheid ziet. De exacte bewoording is daarvoor ook belangrijk: kon hij dit met zekerheid zeggen, of werd hem dit vertelt? Waarschijnlijk het laatste want de NSA gaat niet zomaar al zijn informatie met z'n medewerkers delen.
Er is een simpel antwoord op jou stelling.

Als je een getuige ondervraagd over deze zaken is de standaard vraag hoe weet je dit ?

Als het van horen zeggen is, weet je dat het per definitie niet betrouwbaar is.
Ben je als advocaat rechtstreeks bij de zaak betrokken en heb je daarvoor bijv contact gehad met tech bedrijven dan kun je dit verklaren en heb je dus actie aan het proces deelgenomen.

Jij roept werd hem dit verteld en dat neem je maar aan. De man is advocaat voor de NSA en zal uit hoofde van zijn functie zeker contact gehad hebben met tech bedrijven om hun te wijzen op de plichten die ze hebben om mee te werken. Het artikel heeft het bovendien over de belangrijkste advocaat van de NSA en dan ben je niet zo maar iemand. Als advocaat ben je zeker op de hoogte van dit soort acties.
De advocaat hoeft alleen de informatie vorderingen maar te hebben gezien die aan die techbedrijven zijn verstuurd. Dat is waarschijnlijk zijn baan en daarom is dit betrouwbaar.
Het wordt tijd dat iemand het transscript van dat verhoor ergens opduikelt :)
Als dit de waarheid is, waarom moet dan iemand van de NSA, pas jaren later, aan de bel trekken? De techbedrijven hadden de bui immers allang kunnen zien hangen, en hadden zelf aan de bel kunnen trekken!

Ik geloof er niet veel van.
Ten eerste voor Snowden waren de tech bedrijven gehouden aan zwijgen. Ze moesten meewerken en zwijgen.

Ten 2de heb ik nog geen 1 bedrijf gezien dat vrijwillig zou verklaren dat men vvan alles op de hoogte was en daar zelfs actief aan mee zou werken. Je graaft dan je eigen graf.
De standaard reactie je je hebt en die we nu gezien hebben is ontkennen, na wat meer bewijzen beken je maar stel je dat je onder druk gezet werk, het moest wettelijk en je mocht niets zeggen.
Nu komt er dus een uitspraak dat men het wist en ik vraag me af wat de reactie daarom is.
Als deze man zou liegen want jij geloogd er niets van dan zou er deze week een golf van ontkenningen van de genoemde tech bedrijven moeten komen.
1. Snowden was zelf ook gehouden aan zwijgen.
2. Er zijn zat goede mensen die de kans hun baan te verliezen ervoor over hebben om dit soort dingen naar buiten te laten komen. Bovendien kom je zo elders weer aan de bak.
Bovendien kom je zo elders weer aan de bak.

Moet je nageven dat je humor hebt. Snowden komt in de USA niet meer aan de bak hoogstens zijn hele leven in de Bak.

Verdiep je verder eens in het leven van een klokkenluider en wat er daarna gebeurt. Dat aan de bak komen kun je ook vergeten. De meeste overheden en ook bedrijven zitten niet te wachten op klokkenluiders, dat is helaas de waarheid.
Misschien heb je gelijk.
Maar dan nog, je kunt ook anoniem klokken luiden. Bijvoorbeeld door documenten te uploaden naar wikileaks, of gewoon contact te zoeken met de pers.
Anoniem is een ander verhaal maar blijft de vraag hoe anoniem is anoniem als bijv achterhaald kan worden wie toegang had tot gelekte informatie. downloaden laat dan ook weer vaak sporen na.

Dit alles heeft natuurlijk te maken met waarover je lekt. Lek je anoniem over de NSA dan zal die er alles aan doen jou te ontmaskeren.

klokkenluider zijn is iets dat je heel goed moet afwegen. De voorbeelden hier in Nederland laten zien dat je leven verwoest wordt door een boze overheid en ze je blijven achtervolgen en misschien zelf vervolgen.
Grappig dat dit nu naar buiten komt. Dit heb ik al vanaf het begin geroepen, maar op Tweakers werd ik steeds ge-downmod. Nu blijkt gewoon echt zo te zijn dat die bedrijven er vanaf wisten.

Tja, best een goed gevoel als je al jaren lang je webcam afpakt en voorzichtig bent met deze bedrijven. Je wordt steeds voor heel verklaard, maar als het uiteindelijk goed blijkt te zijn, doet dit wel goed.
Hoor triest het nieuws ook is.
Dat de NSA servers in gebouwen van Google en Yahoo hadden staan was toch al bekend, een paar dagen nadat Snowden naar buiten kwam? Dat al die bedrijven plausible deniability volhielden was een heel doorzichtige leugen. Ik snap ook niet dat het mensen nog verrast: er is maar een trend zichtbaar: de NSA luistert iedereen af, overal, en iedereen werkt mee omdat ze afgeluisterd worden. :)
Mwah, ik denk dat ze plausible deniability volhouden, omdat dat marketing is, en dat zit vol van doorzichtige leugens. Je kunt natuurlijk niet tegen consumenten gaan zeggen: "Ja, wij hebben meegewerkt met de autoriteiten om jou af te luisteren." Dan ben je gelijk al je klanten kwijt.

Ik snap inderdaad ook niet de mensen die verrast zijn, maar het is wel beter dat dit boven tafel is gekomen, eronder kun je namelijk niet zo veel aan doen.

En wat bedoel je met iedereen werkt mee, omdat ze afgeluisterd worden?

Verder, het echte ongure van dit alles is wat ze de bedrijven ervoor terug hebben gegeven. Misschien geld, maar dat heeft geen waarde voor deze gigantische bedrijven. Zij zijn geïnteresseerd in wat de concurrenten doen (en dus de aftaps bij andere bedrijven oid), om hun marktaandeel te maximaliseren.
Iedereen werkt mee omdat ze afgeluisterd worden via twee wegen: ten eerste direct, bijv. een politicus krijgt een telefoontje van de NSA, we weten wat jij gedaan hebt vorig jaar, je kunt maar beter voor of tegen dit of dat stemmen.

Ten tweede indirect: omdat mensen weten dat ze worden afgeluisterd (en dat weet ondertussen iedereen wel) zijn ze meer geneigd om meningen die het huidige regime niet wil horen niet te uiten. Zelfcensuur. Dit is zichtbaar bij bijv. RT, wat de afgelopen weken in het nieuws is geweest, waar reporters niet direct werd verteld aan welke onderwerpen ze hun tijd moesten besteden, maar heel duidelijk was dat journalisten die vriendelijk over het Kremlin dachten en de VS als imperialistische veroveraar afschilderden meer gewaardeerd werden. Dan gaat iedereen vanzelf wel berichten wat je wilt horen.

Zo zullen medewerkers bij Google of Yahoo of Amazon of welk groot tech-bedrijf dan ook, die meer kennis dan de gemiddelde burger zullen hebben gehad over de spionagecapaciteit van de Amerikaanse overheid, niet erg veel zin hebben gehad daar intern stennis over te maken omdat ze wisten dat ze werden afgeluisterd, en heeft de top niets kunnen doen aan het afluisteren omdat je met al het geld in de wereld geen politicus kan kopen die iets tegen de NSA in wil brengen, omdat hij afgeluisterd wordt.

Ik denk niet dat deze bedrijven toegang hebben gehad tot data van hun concurrentie. De enige die wint in dit hele verhaal is de NSA.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 21 maart 2014 13:51]

Aha, duidelijk, bedankt voor de opheldering.
Grappig dat dit nu naar buiten komt. Dit heb ik al vanaf het begin geroepen, maar op Tweakers werd ik steeds ge-downmod.
So you got lucky? Iedereen kan wel wat roepen, uiteindelijk draait het om de argumenten en daar kun je op worden afgerekend.
Ik vind dat de waarde van intuïtie te sterk wordt afgezwakt. Het idee dat alleen op logica gebaseerde redeneringen mogen standhouden doet geen recht aan de menselijke eigenschap om verbanden te kunnen leggen, ook als die niet in een rechtszaal of voor een wetenschappelijke commissie verdedigt kunnen worden.

We zijn geen robots.
Intuïtie heeft geen enkele waarde op het moment dat iedereen maar wat roept. Geheid dat er dan een tussen zit die het geheel toevallig bij het goede eind heeft. Daarnaast beweert niemand hier afstand te moeten doen van je menselijke emoties.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 maart 2014 19:10]

Ik ben een intuïtieve denker, ik roep nooit zo maar wat. Ik analyseer, denk, analyseer, bekijk het van alle kanten. Pas dan kom ik ergens mee.

Intuïtie is niets mis mee. Het betekent dat je naar de wereld kijkt en dan in je hoofd daarover nadenkt. Wat zijn de verbanden, patronen. Hoe heeft het een relatie tot andere zaken. Wat zijn de gevolgen.

Niet-intuïtieve denkers kijken naar objecten. En stellen daarover feiten vast. Hoe groot is het. Wat zijn de eigenschappen. Wat is de smaak.

In onze samenleving is de norm de laatste. Daarom gaat het ook vaak mis. Kinderen die met vuur spelen en zich branden omdat ze vooraf niet eerst internaliseren wat de combinatie is tussen lucifer en vuur, over asbest en ziekte, over ICT en privacy.
Ik ben een intuïtieve denker, ik roep nooit zo maar wat. Ik analyseer, denk, analyseer, bekijk het van alle kanten. Pas dan kom ik ergens mee.
En dat kun je dus onderschrijven met argumenten en op logica gebaseerde redeneringen. Zolang je dat niet doet kun je een opmerking nooit op waarde schatten. Waarom je dat in je vorige post afschrijft is me werkelijk waar een compleet raadsel. Misschien verwar je argumenten met feiten? Natuurlijk hoeft een argument niet louter uit feiten te bestaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 maart 2014 15:04]

Argumenten kunnen voortkomen uit intuitie. Een redenering, logisch of niet, ook. Logica en redeneren hebben op zich weinig met elkaar van doen.

Op school leer je logica, dat is wetenschappelijk. Maar de grootste ontdekkingen en oplossingen komen voort uit creativiteit. Je kunt problemen oplossen en analyseren vanuit logica of vanuit creativiteit.

Je kunt dus logisch redeneren en creatief redeneren. In onze samenleving is het paradigma logisch redeneren. Kijk wat het oplevert. Klmaatverandering. Hyper-consumptie, verlies van privacy als mensenrecht.

Misschien moeten we wat meer creatieve oplossingen bedenken, ons meer laten leiden door andere manieren van zijn in de wereld?
In voorgaande "verhoren" werd deze informatie altijd onder een non-disclosed label gestopt, idem aan wat er nu onder sectie 12333 is gebeurd. Dat hier een verandering in is gekomen is een vreemd teken van NSA danwel de US overheid dat er momenteel blijkbaar andere belangen spelen dan dat van de tech bedrijven.

Mogelijk niet geheel toevallig is er binnenkort een bijeenkomst met alle wereldleiders, waarbij het voor de US belangrijker is dat er een hoeveelheid vertrouwen in de US overheid is, en niet in de diverse tech bedrijven. Hoe dan ook, dit gaat nog een staartje krijgen.
mogelijk heeft deze commissie meer mogelijkheden om dingen boven tafel te krijgen.
Niet om alles goed te praten. En ja blijft natuurlijk speculatie of het echt zo was. Maar veiligheidsdiensten kunnen meer buiten hun regels en wetten werken (wat moet worden toegezien door bijv. bij ons de ministerraad (als ik het goed heb))

Wat ik echter wil benoemen is dat er wel een wet kan liggen die zegt "je moet iets openstellen" je nog vrij niet de perken hebt gesteld over wat ze binnen dat opstellen van mogen doen.
Met andere woorden er kan heel wat anders zijn vertelt naar buiten, als wat er intern uiteindelijk mee is gedaan.
Veel wetten zijn zo globaal opgesteld dat daarbinnen heel veel mogelijk is.
De tactiek naar mijn idee is dat veel bestuurders zoeken naar of de mazen in de wet, of op de rand gaan balanceren. Hierbij wordt er niet vanuit normen en waarden gekeken, maar vanuit ratio / letters op papier.

Overigens goed punt over de vergelijking van de parlementaire enquete :)
Zou fijn zijn als je inhoudelijk kan reageren.

Wat zou de motivatie van de NSa zijn om hierover te liegen. Als jij stelt dat de tech bedrijven er niets van wisten liegt deze man nu namens de nsa. Wat schiet de NSA hiermee op. Ik zie alleen maar nadelen voor de NSa aan deze verklaring.
"Een vreemde keuze van deze advocaat om deze uitspraak te doen."

De nsa staat echter nationaal onder zoveel druk dat als ze dit niet bekend hadden gemaakt dat ze bij de bevolking alle steun en vertrouwen zouden kwijt zijn geraakt.
Voor het nsa (en voor het behoud van hun budget) is het van belang om nu met de billen bloot te gaan. Door te zeggen dat ze al een brede samenwerking hebben met techbedrijven kunnen ze nog een beetje iets zeggen van: "Zie je wel, het is de normaalste zaak van de wereld. Iedereen wist ervan."

"Veel praktischer zou zijn als de NSA een volledige mea culpa zou doen, waardoor de tech bedrijven buiten schot blijven, dit zou goed zijn voor de geloofwaardigheid van deze bedrijven, en dus ook voor de omzet."

Nee, want dan had de bom later alsnog gebarsten en dan zou het nsa, samen met die techbedrijven, waarschijnlijk per direct ontbonden worden en zou een interne crisis volgen die heel vs financieel in gevaar zou brengen.

Alles dat je nu van de nsa gaat zien is allemaal dweilwerk om hun eigen zooi op te ruimen en verdere 'spillage' te voorkomen. Hoe raar of paradoxaal de uitspraken ook mogen lijken.
Wat nog veel erger is dat de tech bedrijven vol hielden niet op de hoogte te zijn of mee te werken. En nu het tegendeel is dus waar. Ze werken wel mee.... En dat zijn dan bedrijven die hun mond vol hebben van privacy.
Wat mij nog het meest stoort is de hardheid waarmee deze bedrijven (inclusief Ceo's) ik zal geen namen noemen, het ontkent hebben. En zelfs nog veel verder gaan als niks erover zeggen.

Ik kan mij ook nog een nieuws bericht op tweakers herinneren waarin meer grote bedrijven furieus reageerden op prism :P (en het bestaan ervan ontkende) kan het alleen niet zo snel vinden. Mijn nieuwe angst is nu meer 'wat moeten zulke mensen en bedrijven met mijn data'.Deze mensen/bedrijven weten meer over mij dan ik zelf. :(

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 20 maart 2014 19:40]

Ik kan me voorstellen dat de mensen bij de NSA trots zijn op hun werk en het idee hebben dat ze iets goeds doen voor de Amerikaanse bevolking. Als ze dan de volledige schuld in hun schoenen geschoven krijgen, terwijl de meeste bedrijven en overheidsinstanties gewoon op de hoogte waren van deze praktijken, dan kan ik me voorstellen dat de mensen bij de NSA niet zo blij zijn.

De mensen van de NSA hebben ook hun trots en ik kan me voorstellen dat ze geen zin hadden om alle blaam op zich te nemen en zich op te offeren voor anderen. Dat lijkt me de meest waarschijnlijke reden waarom deze advocaat dit naar buiten brengt.
PRISM gaat niet over afluisteren, PRISM gaat over het bekijken van content, dus het werkelijk lezen van je Email en al het ander berichten verkeer. Dus met PRISM konden ze direct naar de data kijken die op de servers stonden, en als ze dat niet konden, dan braken ze in op de internet lijnen. Hij moedigt ook aan om al het verkeer met SSL te encrypten. Logisch, want als iedereen dat doet, dan is het haast wel een onbegonnen werk om het data nog leesbaar te maken. En dan zou ik voor interne communicatie werken met selfsigned certificaten (zelf een PKI opzetten).

Paar dagen geleden was Snowden te zien op TED tijdens een interview en daar vertelde hij precies wat PRISM inhoudt, PRISM heeft namelijk *niets* met meta data te maken, als zovelen dat denken:

https://www.youtube.com/watch?v=yVwAodrjZMY

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 20 maart 2014 10:51]

Ik zie in het artikel nergens iemand de schuld krijgen. Er wordt alleen gezegd dat de bedrijven er vanaf wisten.

De gehaaide advocaten van die bedrijven roepen alleen niet aan "Prism" mee te werken. En dat kunnen ze zeggen want ze weten niet van die naam af.

Maar de schuld ligt nog steeds bij de NSA. Dat bevestigd deze man ook.
De gehaaide advocaten van die bedrijven roepen alleen niet aan "Prism" mee te werken. En dat kunnen ze zeggen want ze weten niet van die naam af.
plus dat ze sowieso moeten ontkennen, want dat staat expliciet in de bevelen van die geheime rechtbank die dit soort zaken goedkeurd. Je mag als bedrijf niets anders dan ontkennen, zelfs als dat een regelrechte leugen is. (een kwalijke zaak).

Als de bedrijven in kwestie onder ede gehoord worden door deze comissie, vervalt dat als het goed is wel.
Het maakt niet uit of de grote bedrijven ervan wisten of niet. De NSA vereist met de wet in de hand dat deze bedrijven toch ontkennen hier iets mee te maken te hebben. Daarnaast denk ik niet dat het hier om vrijwillige samenwerking gaat. Wat mij betreft blijft de schuld dus lekker bij NSA liggen, ongeacht wat die advocaat uitkraamt.
Denk dat je toch iets verder moet denken. De NSa doet natuurlijk ook aan industriële spionage en het mag al lang bekend zijn dat bijv boeing daarvan voordeel heeft kunnen hebben door informatie over airbus. Ook grote andere amerikaanse bedrijven krijgen zeker wat terug voor hun mederwerking. Het doel naast spionage is natuurlijk meer omzet voor amerikaanse bedrijven en daar help de nsa ook aan mee.
Natuurlijk willen deze bedrijven niet dat dit boven water komt, dat mag duidelijk zijn.
Ze geven hun niet de schuld, ze geven alleen aan dat de bedrijven het wel wisten ondanks wat ze in de media zogenaamd beweren...
Ze weten het ook omdat ze onder deze wetgeving vallen van PRISM en anders had een bedrijf als Apple of facebook actie ondernomen met zo veel miljarden, Betere PR om voor de rechten van je gebruikers op te komen is er niet.

Alle Amerikaanse bedrijven werken netjes mee en zo hoort het ook want de wet moet je naleven.

bedrijven als facebook, whatsapp, google gmail zijn allemaal de afgelopen weken begonnen met adverteren dat ze veiliger worden voor anderen en dat juich ik ook wel toe maar nog steeds verandert er niks aan waar dit artikel hierboven overgaat.

[Reactie gewijzigd door nlb op 20 maart 2014 22:34]

hahaha ja precies.

Die bedrijven netjes hun mond dichthouden omdat ze dat -wettelijk- verplicht zijn en waarschijnlijk verteld is door de NSA.... en vervolgens de NSA lekker zeggen dat ze het wel degelijk wisten.

Wat een achterbaks gedrag zeg.
Wetgeving terzijde, dit is gewoon diep triest.
Wat me afvraag, dat mensen en bedrijven zich niet realiseren dat wat voor ons privacy is, zijn dat voor bedrijven bedrijfsgeheimen.

Het blijft me verbasen dat met de kennis en macht die de NSA heeft niet al heeft geleid tot een veel grotere diefstal van ecomie en bedrijven door de amerikanen van europa en china.
"Het blijft me [verbazen] dat met de kennis en macht die de NSA heeft niet al heeft geleid tot een veel grotere diefstal van ecomie en bedrijven door de amerikanen van europa en china."

Je zegt het een beetje alsof je wel het idee hebt dat het gebeurt, maar bewijs hebt gezien dat het niet zo is. Persoonlijk denk ik dat dat gewoon een "onthulling" is die over 3, 5, 10 jaar door de volgende Snowden wordt geleaked. Meer on-topic denk ik dat de uitspraak van deze meneer advocaat een opvallende en daarom belangrijk moment is in de NSA vs. Privacy trend.
Dus de recente actie waarbij Google het verkeer tussen hun datacenters versleutelt heeft totaal geen zin, ze moeten toch verplicht meewerken aan het monitoringsprogramma?
ze willen het tegenhouden dat anderen kunnen zien wat jij zoekt met andere woorden hun eigen inkomsten vergroten doordat zij alleen gerichte advertenties kunnen serveren
Typisch dat de grote techbedrijven de waarheid spreken zonder de realiteit te verhullen... Ik kan me al voorstellen hoe dat verlopen is:
Ondervrager Werkten jullie mee aan Prism?
Advocaat Techbedrijven: Wij hebben nog nooit van Prism gehoord.
Ondervrager: Werkten jullie mee aan het verzamelen van privé data van burgers?
Advocaat techbedrijven: Wij voldeden alleen aan de wettelijke vereisten, verder niet.

Typisch staaltje van openheid zonder ook maar iets te zeggen (politiek correcte antwoorden zijn hier ook een mooi voorbeeld van). In dit kat en muis spelletje is het zaak om de juiste vragen te stellen, en blijkbaar zijn de juiste vragen gesteld aan de advocaat van de NSA.
Dus het ontkennen van de tech-bedrijven voor het meewerken aan PRISM was niet geheel waar, of alleen zoals Obiwan het ooit tegen Luke zei; "from a certain point of view".
Ik denk dat alle US bedrijven onder een NDA zaten en juridische daardoor niet in staat waren om toe te geven dat ze er van wisten.
Constitution > NDA (& NSA)
En toch...

Wie weet volgt er een lawsuit uit Sillicon Valley voor de schade die deze uitspraak berokkent.
liegen is de norm geworden, en acceptabel zolang je niet betrapt wordt.

wisten we al. next.
Ik snap echt niet waarom de screenshots die losgelaten worden altijd zo nep lijken. Kan hier geen enkele reden voor verzinnen.. En ik kan me toch ook niet voorstellen dat zulke presentaties voor 'hoog publiek' worden laten zien?
Ik denk niet dat ze dat zoals veel commerciële bedrijven gaan uitbesteden ofso :P Het is dus gewoon intern in elkaar geflanst en niet bedoeld om iets te verkopen, maar om (intern) te informeren!

Dat maakt voor het design een wereld van verschil, want het informeert prima zo, maar het zou niks kunnen verkopen/aansmeren :)
Je wilt zo min mogelijk mensen erbij betrekken, dus je gaat geen fancy designers inhuren of iets dergelijks. Dit zijn gewoon interne documenten. Ik heb erger gezien.
Hoezo? Dit zijn officeele screenshots.
Het is misschien een beetje off topic, maar ik vind inderdaad echt dat ze wel eens wat aan hun huisstijl mogen doen.. Dit had een 12-jarige in 2001 nog kunnen maken.
Iedereen kan een presentatie in elkaar draaien met Powerpoint. Er zijn schrikbarend weinig mensen die een _goede_ presentatie kunnen maken.

Powerpoint is heel vergelijkbaar met computers in het algemeen: iedereen gebruikt het, maar weinigen weten hoe het werkt en kunnen er goed mee omgaan.

Dus nee, het verbaast mij absoluut niet dat interne presentaties tenenkrommend zijn. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True