Groot deel Amerikaanse internetters heeft digitale voetsporen gewist

Het overgrote deel van de Amerikaanse internetters heeft maatregelen genomen om zijn voetsporen op internet te wissen, zo blijkt uit onderzoek van Pew. Desondanks denkt de meerderheid van de internetters uit de VS dat het niet mogelijk is om anoniem te zijn op internet.

Volgens Pew heeft maar liefst 86 procent van de gebruikers maatregelen genomen om sporen te wissen, zoals het verwijderen van cookies om tracking te voorkomen, het encrypten van e-mail, het gebruiken van een andere identiteit en het maskeren van het ip-adres. Vooral het verwijderen van cookies is populair: 64 procent van de Amerikaanse internetters heeft dat wel eens gedaan. Ook het verwijderen of wijzigen van berichten die eerder zijn gepost, is populair: 41 procenten van de internetters uit de VS heeft dat gedaan. Het blokkeren van cookies werd door evenveel Amerikanen gedaan. Van de respondenten zou 14 procent wel eens e-mail versleutelen.

Gebruikers zijn vooral bang voor hackers en criminelen: 33 procent zegt daarvoor bang te zijn. Adverteerders worden door 28 procent van de respondenten gevreesd; 19 procent vreest 'bepaalde vrienden'. Opvallend genoeg zeggen slechts 4 en 5 procent respectievelijk de politie en de overheid te vrezen, hoewel het onderzoek niet lang werd verricht na de eerste onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden, die omvangrijke surveillanceprogramma's van de Amerikaanse inlichtingendienst aan het licht bracht.

Ondanks de maatregelen die gebruikers nemen om hun identiteit te verbergen, vreest 59 procent van de respondenten dat het niet mogelijk is om compleet anoniem op internet te zijn; 37 procent denkt van wel. Verder is de e-mailbox of account op sociale media van een op de vijf respondenten wel eens gehackt. Van een op de tien werden gevoelige persoonlijke gegevens gestolen, zoals bsn-nummers, creditcardnummers of andere financiële informatie. Zes procent heeft wel eens geld verloren aan een internetscam. Het volgens Pew representatieve onderzoek werd verricht onder 792 Amerikaanse internetters.

Reacties (76)

792 Amerikaanse internetters, in hoever is dit het overgrote deel van de Amerikaanse internetter?
Lekker belabberd onderzoek als je het mij vraagt..

De sample is inderdaad niet heel groot, maar "in hoever is dit het overgrote deel van de Amerikaanse internetter" is bij statistisch onderzoek ook niet echt een relevante vraag. Het idee van sampling is juist dat je op basis van de steekproef prima uitspraken moet kunnen doen die voor de hele populatie gelden.

Ik vind het eerder vreemd dat alles op één hoop wordt gegooid. "86% van de gebruikers heeft maatregelen genomen om sporen te wissen". Als je eens je cookies delete val je hier al onder, dat noem ik niet echt je sporen wissen, maar je tuin een keer aanharken. Maar in datzelfde getal zitten ook gebruikers die wel echt de moeite nemen om cookies uit te schakelen, of encrypted email te gebruiken (op welk niveau? alleen https naar gmail?). Kortom, we leren hier nog niet echt veel uit inderdaad.

De sample is inderdaad niet heel groot, maar "in hoever is dit het overgrote deel van de Amerikaanse internetter" is bij statistisch onderzoek ook niet echt een relevante vraag. Het idee van sampling is juist dat je op basis van de steekproef prima uitspraken moet kunnen doen die voor de hele populatie gelden.

Het is zeker wel een relevante vraag. Statistisch onderzoek en uitspraken over een hele populatie gaat nog altijd uit van een betekenisvolle subset aan data. En dan is 792 wel een heel erg klein aantal. Zelfs Maurice gebruikt over het algemeen nog grotere datasets en dan gaat het slechts over uitspraken over 10 miljoen Nederlanders.

Ik zeg toch ook dat de sample wel wat klein is? Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Martiveen vraagt zich af of 792 het overgrote deel van de amerikaanse internetter is. Ik bestrijd de relevantie daarvan. Per definitie ga je met sampling niet proberen te meten in een sample die de hele populatie behelst. Als je dat wil doen ga je dataminen, en zorg je dat je data hebt over 100%. Twee verschillende takken van sport.

792 is trouwens op zich nog steeds een best grote sample*. Ik vermoed echter dat het wel verstandig is om te corrigeren voor zaken als opleiding, leeftijd, geslacht, werkgebied, internet-savvyness etc. Met name daardoor vind ik de sample wel zorgwekkend klein.

* http://www.surveysystem.com/sscalc.htm kun je bijvoorbeeld uitrekenen dat bij de huidige populatie van de VS en een 5% interval je maar 384 random gekozen respondenten nodig hebt.

-Edit wat betreft het "Maurice argument"; ik vermoed dat Maurice zulke grote samples nodig heeft, omdat hij niet in staat is een goede random sample te trekken. Met andere woorden: hij moet zijn sample zo groot maken omdat hij anders niet genoeg vertegenwoordiging uit elke groep kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 5 september 2013 13:50]

Vreemd genoeg maakt dat niet uit. Afhankelijk van het gewenste betrouwbaarheidsinterval enzo, ben je vanaf een 1500-tal* personen vrij zeker van een relevante steekproef. 792 is misschien inderdaad aan de lage kant, maar niet zo dramatisch als je doet uitschijnen, en het heeft zeker niks te maken met het aantal Amerikanen of Nederlanders.

* Ik ben niet meer zeker over het exacte aantal, want mijn cursus statistiek is alweer enkele jaren geleden, maar het gaat er om dat dit dus niet afhangt van de populatiegrootte

On-topic: Cookies verwijderen of een bericht bewerken vind ik ook niet echt "je digitale voetsporen uitwissen". Met mail versleutelen komen we al meer in de buurt, en dan zit je al aan slechts 14%. Hoewel ik dat eigenlijk wel een verrassend hoog getal vind, maar het is verre van een "groot deel".

uitschijnen, laten ~
laten blijken, ter kennis geven, laten doorschemeren
http://www.vlaamswoordenboek.be/definities/term/uitschijnen%2C+laten+~

Edit: Even ter verduidelijking. Dit heb ik even gepost omdat ik er van uit ging dat edver5m5 geen idee had wat "iets laten uitschijnen" juist wil zeggen.
Dit kan ik begrijpen, aangezien dit woord bijna alleen in Vlaanderen gebruikt wordt. (net zoals ik Nederlanders soms nogal raar zie kijken als ik over een "frigo" begin)

Dit was niet bedoeld als troll of belediging. Ik vind het daarom nogal onterecht om hier direct een -1 tegen aan te gooien. Een 0 daarentegen zou wel op zijn plaats zijn, aangezien dit duidelijk off-topic is.

[Reactie gewijzigd door fluffy1 op 5 september 2013 16:47]

Dank je wel, had er inderdaad nog nooit van gehoord.

Dit is echt wel een belachelijke steekproef. Alles voor spektakel, maar waarschijnlijkj weinig waarheid in de percentages globaal gezien.

Ik ben zwaar teleurgesteld in de reacties.

Maar misschien ben ik abuis. Wat weet een tweaker nu van steekproeven en hun relevantie? En de vraag of iets globaal getrokken kan worden is volstrekt irrelevant en absurd om als argument aan te dragen. Het onderzoek heeft dat niet als doel genomen.

Steekproeven nemen is een vak apart. Daar moet je voor leren. Maar hier wordt men brede slag een onderzoek van tafel geveegd zonder dat daarvoor redelijke argumenten worden gegeven.

Ik stel voor dat we eerst eens naar dit onderzoek gaan kijken voordat we onzinnige meningen er over gaan verkondigen.

"wat weet een tweaker van steekproeven en relevantie?"

Ik denk dat een niet te onderschatten deel van de volwassenen hier ingenieurs zijn, en die hebben allemaal kansberekening op school gehad.

Steekproeven nemen is geen vak apart, maar is juist deel van een heleboel andere vakken. Psychologie, wiskunde, informatica, chemie, fysica, ...

Ik denk dat een niet te onderschatten deel van de volwassenen hier ingenieurs zijn, en die hebben allemaal kansberekening op school gehad.

En daar zit meteen het probleem. Omdat de meeste mensen hier hebben doorgeleerd denken ze ook meteen een goed oordeel te kunnen vellen over iets dat inherent buiten hun vakgebied valt. Ja, statistiek (niet "het nemen van steekproeven") is weldegelijk een vak apart, en het feit dat je op je school een beetje statistiek hebt gehad en daar overduidelijk niet veel van hebt onthouden betekent niet dat je nu dit onderzoek meteen in de prullenbak kunt gooien

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 september 2013 12:32]

Steekproeven nemen is geen vak apart, maar is juist deel van een heleboel andere vakken. Psychologie, wiskunde, informatica, chemie, fysica, ...

Daar ben jij abuis.
Steekproeven nemen is in de basis onderdeel van wiskunde.
Andere gebieden zoals fysica, chemie, e.d. passen dat toe.

Maar de tweakers die hier roepen dat de steekproef te klein is, lijken me onwetend over hoe een steekproef bepaald wordt, en hoe die uitgevoerd dient te worden.
Ten eerste zegt de populatie niets over de grootte van het aantal respondenten (zie o.a. de link van Sorcerer8472), en ten tweede dienen respondenten gescreened te worden om de populatie (die eerst kwalitatief en kwantitatief onderzocht is) te representeren.
Hoe dit onderzoeksproces precies is gegaan, staat natuurlijk alleen in het rapport en niet in het nieuwsartikel. Maar zonder dat eerst te lezen, en dan met je onderbuikgevoel te roepen dat het waardeloos onderzoek is, kan zulk commentaar dus niet serieus worden genomen.
Als er nou onderzoek wordt aangehaald met andere resultaten zou het nog wat zijn. Maar nee, de onderbuik regeert

Er staat toch echt dat het gaat om 86%.

Na een paar pagina's doorbladeren kom ik tot de conclusie dat veel mensen in de veronderstelling zijn dat ze maatregelen nemen maar bij lange na niet voldoende is. Kijk bijvoorbeeld naar Google en Facebook. Beide services omzeilen de klassieke cookie door een app, al dan niet onderdeel in een andere app. Dan is je browser grotendeels in orde, maar aan de andere kant verspreid je mogelijk nog meer dan je lief is.
Dat aspect zie ik dus nergens terug in dat onderzoek terwijl we steeds meer mobiel gaan en gebruik maken van dergelijke apps.

Belachelijk of niet, een van de gepubliceerde cijfers verbaast me toch nog wel en dat is het aantal mensen die hun overheid wantrouwd en/of vreest. Tenzij dat toevallig allemaal overheids mensen zijn geweest vind ik dat toch wel naief laag, ook voor de kleine groep die is ondervraagd.

Volgens mij moet je dit even gaan lezen.

Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheidsinterval

Dan kan je zien dat je voor een onderzoek met een betrouwbaarheidsinterval van 95% niet zo heel veel mensen hoeft te interviewen. Dit heeft natuurlijk geen invloed op de representativiteit van het onderzoek, omdat je dan echt random mensen moet interviewen (op verschillende plaatsen, verschillende inkomens, etc.).

Stel je vraagt het alleen aan IT'ers zal het niet een representatief onderzoek zijn.

Wow, meerdere Tweakers geven jouw reactie een +3. Bizar...

Ga dit eens lezen fozo:
http://nl.wikipedia.org/w...k#Populatie_en_steekproef

De cijfers maakt dit onderzoek wel erg ongeloofwaardig. Ik bedoel 64% van de mensen hebben cookies gewist? Ik hoef geen onderzoek te doen om te zeggen dat dit onzin is. Minstens 64% weet niet eens wat cookies zijn, laat staan dat ze weten hoe ze die moeten wissen.

Ik denk dat dit gewoon een internet onderzoek is geweest waarbij het gross van de mensen het negeerd hebben op een aantal na die ook werkelijk hier geinteresseerd in is.
Om diezelfde reden zouden de meeste onderzoeken hier op Tweakers ook niet representatief zijn.

Wil je een echt onderzoek gaan, dan ga je naar een winkelcentrum en dan ga je van jong tot oud ondervragen over dit soort kwesties, geloof mij, die 64% komt bijverre niet in zicht.

Tevens erg jammer dat Tweakers dit soort kul onderzoeken plaatsen, de redactie zou toch beter moeten weten dan dit soort cijfers te geloven.

Ik denk dat dit gewoon een internet onderzoek is geweest waarbij het gross van de mensen het negeerd hebben op een aantal na die ook werkelijk hier geinteresseerd in is. Om diezelfde reden zouden de meeste onderzoeken hier op Tweakers ook niet representatief zijn.

Wil je een echt onderzoek gaan, dan ga je naar een winkelcentrum en dan ga je van jong tot oud ondervragen over dit soort kwesties, geloof mij, die 64% komt bijverre niet in zicht.

Je had natuurlijk ook even het onderzoek kunnen lezen. Daarin staat het volgende vermeld:

About this survey
This survey by the Pew Research Center’s Internet Project was underwritten by Carnegie Mellon University. The findings in this report are based on data from telephone interviews conducted by Princeton Survey Research Associates International from July 11‐14, among a sample of 1,002 adults ages 18 and older. Telephone interviews were conducted in English by landline and cell phone. For
results based on the total sample, one can say with 95% confidence that the error attributable to sampling is plus or minus 3.4 percentage points and for the results from 792 internet and smartphone users in the sample, the margin of error is 3.8 percentage points. More information is available in the Methods section at the end of this report.

Telefonisch uitgevoerd dus onder begeleiding van een vooraanstaande universiteit door een gerenomeerd onderzoeksbureau. Bovendien zijn de foutmarges goed gedocumenteerd. Ik wil niet zeggen dat het daarmee onmogelijk een slecht onderzoek kan zijn maar het maakt de suggestie dat het hier om een broddelonderzoek gaat wat niet de moeite van het publiceren waard is wel behoorlijk ongeloofwaardig.

Maar dat de resulataten niet representatief zijn is voor mij overduidelijk. Een onderzoek die beweert dat twee-derde van de mensen hun cookies weleens verwijderen is gewoon kolder. Wij denken misschien wel dat dit normaal is, maar zelfs dan, ik heb ook al jaren geen cookies meer verwijdert, ik denk dat veel mensen hier dat ook al jaren niet meer hebben gedaan.
Als we dan gaan kijken naar het gross van de mensen die niet eens weten wat het is en het totaal niet kan interesseren, die groep is echt veel groter dan die een-derde waar zij het over hebben.

Dit onderzoek is gewoon slecht uitgevoerd, er zijn teveel factoren waarom dit onderzoek gewoon absoluut niet volledig is. Alleen al de openingsvraag voor dit onderzoek doet al heel veel schade, namelijk ofzo aan een internet privacy onderzoek willen meedoen, de groep mensen die hier niets meedoet, zal dit ook vaak afwijzen, terwijl de mensen die hier wel iets meedoen hier juist positief op zou reageren.

Het is een beetje hetzelfde als een Jehova getuigen die aan het einde van de dag telt hoeveel van de mensen die hij langer dan een minuut heeft gesproken, gevoelig zijn voor het geloof en dan concludeert dat het geloof in een opmars is. Dat komt dan simpelweg omdat de mensen die hier niets mee te maken willen hebben, direct de deur dicht smijten.

Onderzoeken is moeilijk, zeker op dit soort specifieke onderwerpen, via de telefoon en dan ook nog is op kleine schaal, je eindigt met bizar slechte resultaten die alleen gebruikt kunnen worden voor trends, maar absoluut niet voor een representatief beeld.

Ik heb het niet over de inhoud van het onderzoek maar over de lekker makkelijke fipo die het onderliggende artikel echt niet in een paar minuten tijd heeft kunnen lezen!

Ik vind 792 representatieve internetters op een bevolking van 300 miljoen. Met sowieso meer dan 1000 verschillende bevolkingsgroepen niet echt representatief.

Wat jij vind is niet zo relevant. Statistiek is gewoon een vak, eentje waar jij overduidelijk niet voor geleerd hebt. Ik ook niet en dat maakt verder ook niet uit, maar het betekent wel dat je niet echt in staat bent om te oordelen of de steekproef goed is of niet. Het enige waar jij nu vanuit gaat is je onderbuikgevoelens .

Hoe kun je nou je voetsporen wissen. Iedere website die je bezoekt wordt door de provider getracked. Daarna iedere dag doorgezonden naar de opsporingsinstanties.

Het cleanen van een cache aan client side is niet genoeg en geeft slechts schijnveiligheid.
Het volledig ondergronds gaan is eigenlijk niet mogelijk, zelfs niet met het gebruik van een proxy,

Je kan vele lagen van bescherming opzetten zodat het ze te veel geld kost (tientallen duizenden minstens, tot wel honderdenduizenden) en vele maanden mankracht er moeten insteken om je te identificeren.

Je begint met een tweedehandse computer en met het hacken van de WiFi van een verre buur (USB netwerkkaartje met 21dBi antenne, kan je kilometer's ver WiFi oppikken). Dus je gebruikt nooit je eigen internet connectie. Dan neem je een offshore VPN met een fake account die je activiteit niet logt of die het na 6 uur of 1 dag verwijderen (minstens 6-7 VPN provider's hebben dat). Elke dag je MAC adres en computernaam veranderen. Tor ook gebruiken als je mailt/inlogt/upload/etc.

Dat zijn de eerste stappen, er zijn nog wat andere stappen (ervoor/ertussen en erna, ik ga hier geen hele how-to-do uittypen) maar waar het dus om gaat is; je kan het de overheid zeer duur en werk-intensief maken om je te identificeren zodat ze geen interesse meer hebben. Er zijn immers genoeg mensen die geen/amper lagen bescherming gebruiken die ze makkelijk kunnen pakken. Tenzij je met terrorisme bezig bent of voor moord wordt gezocht uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 512335 op 5 september 2013 10:40]

Maar is het niet zo dat juist door dit te doen er ergens alarmbellen afgaan.

Als je zo ver gaat, dan kun je ook beter zorgen dat je zo ver gaat, tot de max, want als je niet zo ver gaat, dan is dat aanleiding voor allerlei organisaties om te menen dat jij iets te verbergen hebt. Immers is de gedachte dat als je niets te verbergen hebt, je gewoon met de domme massa mee-internet.

Als ik mijn evil genius inzet dan zou ik als geheime dienst medewerker me onmiddellijk zorgen maken als ik weet te detecteren dat iemand erg ver gaat om zijn identiteit en privacy te verbergen. En dus is de vraag een kat- en muis spel. Als jij als rechtgeaarde privacy liefhebber niet tot het gaatje gaat, werkelijk alles uit de kast haalt, dan is het mogelijk dat ik als geheime dienst of opsporingsinstantie jouw falen daarin detecteren kan. Daarmee zet jij je meteen op mijn prioriteitenlijst. En dan begin ik tekeer te gaan met al mijn medewerkers en mainframes om te achterhalen wie en wat jij bent. En ik begin bij dat ene spoortje dat je vergeten bent af te dekken.

En als ik de evil genius in mij verder los laat, dan vlag ik jouw als potentieel nationaal gevaar, zodat ik legitiem de middelen mag gebruiken om veel verder te gaan dan wat ik met mijn dienst kan. Dan ga ik ook de politie inlichten zodat je getapt wordt.

Uiteindelijk blijkt dan dat je een gemiddelde lummel bent met een hart voor privacy, maar daarmee heb je eigenlijk al je privacy opgegeven.

Er is een zekere bescherming door op te gaan in de massa, net zoals in de natuur een kudde waterbuffels op de savanne in een groep bijeen blijft als bescherming tegen roofdieren. Pech als je aan de rand zit en de kudde beweegt en je wordt alsnog gepakt door een hongerige leeuw. Grom.

Een paar dingen:

- Je wordt dus niet gedetecteerd als iemand die dat doet, je ziet er uit als 1 van de internet-massa.

- Overheid mag niemand onderzoeken zonder aanleidingen. Het wordt dan als niet legitiem beoordeeld door de rechter.

- Mochten ze je om de een of andere reden willen checken, dan pas zien ze dat je lagen van bescherming hebt, maar dat gaat heel langzaam. Dus eerst zien ze Tor, daar haken de meeste instantie's al af. Dan offshore VPN, maar ja, die logt niks dus ze kunnen niks zeggen over de IP en data, MAC, computernaam en bezochte website's, tijden enzovoorts.

- Mochten ze uiteindelijk door de Tor en VPN kunnen (moeilijk en veel gedoe voor ze...echt veel gedoe, we hebben het over CIA/Interpol niveau nu, veel geld en mankracht en ze moeten aanwijzingen hebben dat je met erg slechte dingen bezig bent voordat ze toestemming krijgen) dan zullen ze uiteindelijk de WiFi zien die 1km van je vandaan is. Binnen een radius van 1km zijn er tienduizend huizen. Veel plezier met het zoeken

Maar jouw volledige profiel en ip adres worden nu door de aivd bij tweakers opgevraagd

Maar als genoeg mensen dat gaan doen, die verder allemaal, gewone brave burgers zijn, is het niet meer te doen voor de desbetreffende geheime dienst. Het kost hen dan te veel mankracht/cpu-power/... en dus geld. Men wordt dan weer gedwongen het monitoren te beperken tot de individuen waar men op andere gronden een hoger risico aan heeft geplakt.

ik geloof dat je verre buur dan ook een 21dBi antenne moet hebben anders gaan er wel bits naar je buren maar haalt de buren het nooit terug waardoor je geen verbinding tot stand kan brengen.

nope. dat is juist het mooie van richtantennes:

- het is een heel gevoelig "oor" voor signalen van het AP
- het is een heel sterke "toeter" om signalen terug naar het AP te sturen.

Yep, 60 euro bij Conrad, en een bereik van 48 kilometer

edit: even kijken, ja! daar vallen ook een aantal andere steden onder, in mijn geval Aachen, Liege en Hasselt. Rara waar zit ik

[Reactie gewijzigd door D-Day op 5 september 2013 16:08]

Tenzij je met terrorisme bezig bent of voor moord wordt gezocht uiteraard.

Als je zulke draconische maatregelen neemt om niet gezien te worden, misschien gaan ze je dan wel juist verdenken...

Misschien draait de NSA wel Tor nodes. En misschien is die WiFi waar jij zo makkelijk op kunt inbreken wel een honeypot van de NSA...

Edit:

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 5 september 2013 11:24]

Nogmaals, jij ziet er uit als een normale gebruiker, die lagen zijn niet zichtbaar totdat ze een onderzoek zijn gestart en dat mag niet zonder aanwijzingen dat je iets slechts hebt gedaan. En je moet alles doen (inclusief dingen die ik niet heb genoemd), niet alleen Tor. Zie boven voor ietsje meer uitleg.

en dat mag niet zonder aanwijzingen dat je iets slechts hebt gedaan.

Alsof overheden zich daar iets van aantrekken
Dat dat niet zo is hebben we nu toch wel geleerd.

14% gebruikt PGP? Geloof er niks van. Ze denken zeker dat hun email versleuteld is zodra ze een SSL slotje zien

Er staan meer cijfers in het rapport waar ik mijn vraagtekens bij wil zetten. Ik zie mezelf toch als iemand in een redelijke tech savvy omgeving maar ik geloof niet dat ik tot 1 op 7 kom van mensen die hun mail actief encrypten. Laat staan dat dat voor de gemiddelde internetter gaat gelden.

Nog wat dingen waar ik mijn twijfels bij heb:
Set your browser to disable or turn off cookies
Dit komt op een percentage van 46% (!) volgens het onderzoek. Dus bijna de helft van de mensen heeft zelf in hun browser aangegeven "nee ik wil geen cookies".

Used a public computer to browse anonymously
18% van de mensen geeft aan dat ze dus express voor een publieke pc kiezen om anoniem te zijn. Ook dat lijkt me gewoon rijkelijk hoog.

Cleared cookies and browser history
Zit op 64%. Ik weet dat statistiek zo niet werkt maar als ik in mijn omgeving ga tellen geloof ik niet dat 2 op de 3 mensen dat ooit gedaan hebben.

Voor mijn gevoel wordt de inhoud van sommige begrippen wat opgerekt om tot deze cijfers te komen. Of de mensen zijn verkeerde vragen gesteld of iets wat daar op lijkt.

[edit]Ah de vragen zijn er gewoon bij. Ik vraag me af of de ondervraagden zich bewust zijn geworden van de inhoud van de vragen. Er wordt enkel gevraagd "Did you ever encrypted your communications" bijv. en niet wat dan onder "encrypted" verstaan wordt.

[Reactie gewijzigd door IceStorm op 5 september 2013 10:37]

Jij reageert emotioneel op het onderzoek. Dat is geen redelijk argument tegen de uitkomsten.

Jouw "gevoel" is niet belangrijk.

Ook aangezien het aantal ondervraagden niet groot is vermoed ik dat de meesten in Silicon Valley of zo leven. Met een dergelijke kleine steekproef is die kans wel relatief groot.

En waarom zou het gebruik van PGP zo vreemd zijn?

Op zich niet vreemd, PGP is een fantastische tool, maar ik heb tot op heden vrijwel geen enkele normale user het zien gebruiken.

Je voetsporen wissen door cookies te verwijderen?

Dat is zoiets als de modder van je schoenen vegen na een wandeling door de natuur.

en ze hebben het ooit "eens" gedaan, ik doe dit ook "eens"om bepaalde problemen op te lossen.
maar verder helpt het niet (tenzij tegen andere gebruikers van die computer(samen met andere handelingen))

grote kans, dat ze alleen standaard cookies hebben verwijderd.
Flash cookies etc. denken meeste mensen nooit aan.

Dat is zoiets als de modder van je schoenen vegen na een wandeling door de natuur.

Zodat je geen verdere voetsporen meer achterlaat en het spoor dood loopt. Voetsporen wissen is in termen van het internet natuurlijk sowieso zo goed als onmogelijk, je hebt over het algemeen geen controle meer over de data die anderen van jou hebben opgeslagen. Maar gezien het feit dat je wel kunt voorkomen dat men in de toekomst nog meer data van je verzamelt (of die koppelt aan de oude data) vind ik de woordkeuze nog niet eens zo heel erg vreemd,

Op zich is het helemaal niet zo belangrijk wat mensen precies doen, maar het feit dát er mensen zijn die ermee bezig zijn, is positief. Ik vraag me alleen af wat nu écht de grootste drijfveer is om hun 'voetstappen' te wissen: dat hun baas ziet wat ze in een dronken bui hebben gedaan, of dat ze ergens waren (fysiek of virtueel) waar ze niet zouden moeten zijn, of dat het daadwerkelijk om criminaliteit gaat.

Er zijn triest genoeg nog steeds mensen die denken dat Facebook of Twitter een soort schoolkrantje is waar alleen hun vrienjes naar kijken. En dan nog denken ze vaak dat niet iedereen alles ziet. Terwijl ze druk bezig zijn her en der cookies te wissen, strooien ze op fb rond met hun gegevens. Hun hele leven komt erin, en spelletjes en andere 'leuke' fb apps worden maar aangeklikt. Ze hebben geen idee. Al die apps, prijsvragen en games zijn er alleen maar om je privegegevens en die van je vrienden te pakken te krijgen. Ik denk dat als iedereen zich dat zou realiseren (en dan écht realiseren) en ernaar zou handelen, de fb aandelen in no-time geen klap meer waard zouden zijn.
Maar dat gaat niet gebeuren, net als dat spam niet weggaat. Spam bestaat alleen maar omdat er een paar knuckleheads zijn die erop in gaan. Dát zijn eigenlijk de mensen die je zou moeten bestrijden. De dumbo's, de klikkers, de 'kijk mij nou eens meedoen aan deze leuke prijsvraag' piepeltjes. Je zou een internetvergunning moeten hebben die je kunt intrekken voor mensen die dat soort dingen toch doen. Maar ja...dan komen we weer in de door mij gedroomde dictatuur waar ik dan natuurlijk de dictator ben...

Want ze zullen maar weten dat je 5 x bij de wallwart homepage bent geweest deze week. Wat een paniek om helemaal niks. Of zouden die 86% iets te verbergen hebben waar de NSA/FBI/CIA/etc geïnteresseerd in ze zouden zijn? (lijkt me heel sterk!)

Media veroorzaak weer eens massapaniek bij de mensen, veel al is het onkunde waardoor de paniek ontstaat. Media bericht even snel berichtje, maar verder veel te weinig uitleg en achtergrond, veelal kopie(herschreven) van andere nieuwsberichten. Mensen leer eens voor je zelf denken en ga minimaal even wat onderzoek doen, neem media met korreltje zout, raak niet zo snel in paniek.

Hier op tweakers hebben we ook hele groep die paranoia is geworden van de vele nieuwsberichten over de VS bijvoorbeeld, als woordje VS valt is dat meestal in negatieve content, die mensen die dat hoofdzakelijk lezen krijgen oogkleppen op en heel vertekend beeld van de VS. Zo zijn er tal van voorbeelden waardoor mensen heel snel en veel al of ongegrond of te overdreven reageren op media berichten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 september 2013 10:46]

Hier op Tweakers zijn we al veel langer bezig met dit soort privacyzaken. Dat is niet pas begonnen sinds het PRISM-verhaal op tafel is gekomen.
Mensen, die in tegenstelling tot jij, wel de nadelen en gevaren zien van afluisterpraktijken zien de VS uiteraard in een negatief beeld. Dat is niet vertekenend want de bewijzen liggen op tafel. Het gebeurd gewoon.
Je kunt je kop in het zand steken en doen alsof er niets ergs aan is en denken 'want ik heb toch niets te verbergen'. Maar ga niet huilen als er informatie tegen je gebruikt gaat worden. Al is het maar door fouten in het systeem waardoor jij bijvoorbeeld onterecht als verdachte wordt aangewezen.

Waarom zou een organisatie als de NSA niet in allerlei persoonlijke details van mij geïnteresseerd kunnen zijn? ik kan wel redenen verzinnen waarom wel. Mijn gegevens zijn juist heel interessant. Mijn politieke en misschien ook wel seksuele voorkeur (al zou dat in mijn geval als hetero zijnde niet snel als spannend worden gezien), mijn hobby's en ook zeker wat ik bij de Walmart koop. Daar kunnen ze vast wel een rekensommetje aanknopen die bij mij een bepaalde risicofactor berekent. Maar wanneer arresteer je terroristen, en wanneer onschuldige mensen die volgens jouw ideeën een risico vormden? Ik lever vaak genoeg kritiek op de VS, en ben politiek tamelijk in het midden (voor Amerikaanse normen ben je dan al bijna communist). Misschien dat als ik een keer kunstmest zou kopen er meteen een SWAT team in actie zou komen, terwijl het enige dat ik ermee zou aanvallen een paar planten zijn. Er hoeft maar één gek de touwtjes in handen te krijgen en er draaien op basis van een dergelijke profilering allerlei mensen preventief de bak in, wat dan weer erg lijkt op het laten verdwijnen van politieke tegenstanders, zoals menig fascist of dictator ook heeft gedaan. De NSA en de FBI hebben er allang de mogelijkheden voor, dus dat ligt dichterbij dan je denkt.

Ik gebruiker zelf Ghostery en BetterPrivacy voor de cookies, Adblock Plus, Noscript (meer vanwege malware), HTTPS Everywhere, TrackMeNot (om Googles search-profiel te neppen), Greasemonkey met wat simpele scripts voor specifieke websites als FF addons. Niet dat ik het gevoel heb dat het veel nut heeft hoor, dan moet je ook eerst stoppen met het gebruik van Windows en daar heb ik geen zin in.

Ja, zo'n soortgelijke combi gebruik ik ook, en inderdaad niet enkel tegen privacyperikelen. Ik denk dat we hier allemaal wel snappen dat zeker nog niet eens een kwart (wat zeg ik, een tiende) van de computergebruikers dit soort programma's en add-ons gebruikt. Die cijfers in het onderzoek zijn dan ook absurd hoog.
Ach, en al kloppen die cijfers wel, al die hulpmiddelen die genoemd worden helpen je nog niet om onder de radar te blijven.

Al mijn geschiedenis, inclusief cookies wordt gewist zodra ik mijn browser sluit, automatisch.

Browser verwijderd geen flash cookies, dacht ik.

"Groot deel Amerikaanse internetters heeft digitale voetsporen gewist" zou eigenlijk moeten zijn:
"Groot deel Amerikaanse internetters heeft wel eens digitale voetsporen gewist"
Dat maakt de relevantie ineens wel heel anders. Als iemand die 'wel eens' zijn cookies gewist heeft tot de groep hoort die 'zijn digitale voetsporen wist' maakt dat deze kop nogal pretentieus.

als je bijv. fotos van facebook wist dan staan ze nogsteends op de server van facebook plus de backup schijfen

Daarom gebruik ik bewust ook geen Facebook. Onzin websites als dat zijn nergens voor nodig.

Allemaal moeite om niks, want iemand die kwaad wil kijkt echt wel verder dan jan met de pet die na een browsersessie zijn cookies netjes verwijdert en een beunhaas firewall heeft ingesteld.

Als ze je willen hebben pakken ze je toch wel als particulier. Bedrijven investeren duizenden of zelfs miljoenen euro's om zich te beschermen tegen kwaadwillenden en normale mensen denken dan dat ze 'beschermd' zijn als ze hun cookies verwijderen en een firewall installeren...