Ik ben me zeker bewust van de temparaturen en het feit dat staal niet hoeft te smelten voordat het zijn kracht verliest.
Wat ik verwacht van falend staal is dat het eerst gaat buigen. Staal is namelijk buigzaam. Zeker als het gebruikt wordt in gebouwen die enorme wind moet kunnen doorstaan op die hoogte.
Daarnaast verwacht ik dat iets dat instort enige weerstand ondervindt van het hetgeen er zich onder bevindt. Dat die brand de constructie verzwakt rond de brandhaard lijkt me dan nog logisch maar er staat nog zo'n 300 meter onverzwakte constructie onder.
Daar komt ook nog eens bij dat die vliegtuigen bepaald niet netjes in het midden van de gebouwen terecht zijn gekomen. Dan zou ik dus verwachten dat de verzwakking niet perfect symmetrisch verloopt maar dat de zijde die hoofdzakelijk geraakt is het eerste instort danwel vervorming vertoont.
Kijk dan nu eens naar deze compilatie van het instorten van de North Tower:
http://www.youtube.com/watch?v=6fg1jmr3n6w
Kijk goed bij het eerste fragment. Let vooral ook op de hoeken van het gebouw ter hoogte van de brand. Van het ene op het andere moment zakt de top rechtstandig in alsof de basis ineens verdwenen is.
Je ziet niets verbuigen. Er is geen sprake van weerstand van de ondergelegen verdiepingen zo te zien. Het valt in één vloeiende beweging naar beneden.
Er is totaal geen aanwijzing dat de aan het werken is en zal gaan instorten.
Kijk dan even deze faalcompilatie:
http://www.youtube.com/watch?v=DDuUR7l3bgc
Als zoiets niet perfect gedaan wordt blijft er dus een hoop staan. Een flatgebouw dat een paar verdiepingen omlaag stort en vervolgens gewoon stijf blijft staan. Of de liftschachten (normaal gesproken de sterkste delen in een flatgebouw en de dragende hoofdconstructie) blijven staan.
Nergens zie je in de opnames ook maar iets dat nog even weerstand biedt en boven de stofwolken uit blijft staan. Pas ergens bij de grond.
Het is ook niet alleen die North Tower. De South Tower ging op exact dezelfde manier. Eén keer een "wonder" is dus al een wonder maar twee? Dat wordt wel een flink stuk onwaarschijnlijker.
En hier hebben we het eigenlijk over drie wonderen. Want dat WTC 7 ging ook tegen de vlakte. Er woedde een brand door het rondvliegende puin volgens de officiële verklaringen. En volgens de verklaringen was er toevallig in dat gebouw een enorme dieseltank aanwezig die vlamvatte.
Hier nog zo'n filmpje over WTC7:
http://www.youtube.com/watch?v=Atbrn4k55lA
Kijk eens naar de manier waarop het instort. Je gaat mij niet vertellen dat het geloofwaardig is dat het hele gebouw (wederom rechtstandig) inzakt alsof de aarde onder het gebouw ineens verdwenen is.
Die stofpluimen van het brekende beton uit jouw filmpje zien er in mijn ogen toch net even anders uit dan die van die torens. Ze zien er naar mijn idee iets te mooi gemikt en directioneel uit. Alsof het van de andere kant een hoop weerstand ondervindt. Bovendien komen ze naar buiten zetten op een aanzienlijk afstand onder het instortende deel.
Het is jammer dat we niet even een replica van die toren kunnen maken en er een experiment op kunnen loslaten om al die theoriën te testen. Dan zou er waarschijnlijk zo uitsluitsel zijn.
Wat een beetje jammer is, is dat die conspiracy theorists doorgaans niet zoveel verstand hebben van techniek en dat er altijd wetenschappers zijn die voor het zaaien van twijfel wel even op tv willen komen.
Het is zo jammer dat mensen de woorden van "experts" zo makkelijk voor zoete koek slikken.
Maar dat geldt dus net zo hard voor de woorden van de zogenaamde "echte" experts (die bijvoorbeeld door de overheden en media ingehuurd worden).
Sinds een "expert" mij durfde te vertellen dat de front AV aansluiting van mijn videorecorder niet geschikt was om een Playstation op aan te sluiten omdat een videorecorder analoog is en een playstation digitaal, twijfel ik in ieder geval niet meer aan mijn eigen kennis en inzicht. (Nu weet ik zelf ook wel iets van elektronica

en ik heb deze pipo dan ook ten overstaan van een flinke bak winkelend publiek even goed voor schut gezet. Maar goed, dat terzijde

).
Experts op het gebied van olie hebben al vaak genoeg gezegd dat we nog honderden jaren vooruit kunnen met de huidige olievoorraad. Even een simpel rekensommetje (info gepikt van wikipedia en de OPEC website):
Wereldconsumptie: 93.250.000 vaten per dag.
Wereld reserve: 1.477.000.000.000 vaten.
Een simpel rekensommetje (uitgaande dat dit zo blijft) geeft:
1.477.000.000.000 / 93.250.000 = 15.839 dagen te gaan voor het op is.
Dat is dus 15.839 / 365 = 43 jaar. Wat nou honderden jaren? En dan laten we de groei van de consumptie maar even achterwege.
Het behoeft geen rocket science om zoiets te verzinnen. Brugklas wis- en/of natuurkunde is vaak meer dan genoeg om stellingen van experts onderuit te halen.
Check ook gelijk even waar de meeste olie zit en wie eigenlijk de grootste consumenten zijn. (Hint, hint)
Anyways.
Het is erg makkelijk om uit te gaan van een conclusie en daar het bewijs bij te fabriceren. (wij van wc-eend ... je kent het wel).
Mijn boodschap is dan ook dat mensen zelf hun hersens moeten gebruiken en er eens goed over na moeten denken.
Ik vind dat we doorgeslagen zijn in de informatiedeling. De VS zou op Europa moeten vertrouwen dat wij het betalingsverkeer zelf prima in de gaten kunnen houden ... Het bizarre is ook dat de VS zo ongeveer alles over ons schijnt te weten ...
Daar ben ik het helemaal mee eens. De VS heeft vrijheid hoog in het vaandel en wil dat de hele wereld opdringen. Maar dan wel hun eigen visie van vrijheid. Wat voor de één een terrorist is, is voor de ander een vrijheidsstrijder. Het ligt er maar net aan aan welke kant van de vuurlinie je staat.
De VS wil wereldheerschappij. Dat is wel duidelijk. En wij europeaantjes zijn zo stom om daar als een schoothondje achteraan te hobbelen. Nu heb ik daar ook zo mijn bedenkingen over. Het zou mij namelijk niet verbazen dat het de bedoeling is dat wij uiteindelijk geassimileerd worden. Zoals er nu gesproken wordt binnen europa over één grote europese markt en wetgeving, zo is de volgende (of een latere) stap die van globale.
Ik kan er met mijn pet niet bij dat wij zo over ons heen laten lopen als er niet een 2
e agenda is.
Overigens is een post als deze er typisch een die ergens wat "red flags" doet rijzen

Ik hoop niet dat ik binnenkort naar de VS moet voor zaken

Ik ben bang dat dat dan een dubbele zakenreis wordt.

Misschien kunnen we dan onderweg gezellig even bijkletsen over de conspiracy theories
[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 29 juli 2024 16:08]