'PS4 ongeveer vijftig procent sneller dan Xbox One'

De PlayStation 4 van Sony zou volgens diverse spelontwikkelaars in de praktijk 40 tot 50 procent sneller zijn dan de Xbox One. Daarnaast zouden de videodrivers van beide consoles nog verre van voltooid zijn.

Volgens Edge Online hebben diverse ontwikkelaars van vooraanstaande titels die zij spraken laten weten dat de PS4 'merkbaar' en 'significant' sneller is dan de Xbox One. Zo zou de geheugensnelheid van de PlayStation 4 bij het uitlezen circa 40 tot 50 procent sneller zijn. Ook zou de arithmetic logic unit in de processor van de PS4 ongeveer 50 procent sneller zijn.

Zonder specifieke optimalisaties voor de betreffende console zou een grafisch intensieve titel met generieke code bijvoorbeeld op de PS4 30fps behalen bij 1080p-resoluties, terwijl de Xbox One zou blijven steken op circa 20fps bij een resolutie van 1600x900 pixels. Ook het efficiënt gebruiken van esram op de Xbox One zou lastig zijn. De recente verhoging van de kloksnelheid van de Xbox One van 1,6GHz naar 1,75GHz door Microsoft zou bovendien nauwelijks merkbaar zijn.

Developers stellen dat de Xbox One niet bij alle bewerkingen trager is. Zo zou de console van Microsoft vooral bij complexe berekeningen waarbij het esram niet te veel wordt gebruikt, sneller zijn. Bovendien zou Microsoft nog flink kunnen sleutelen aan de videodrivers om de prestaties te verbeteren; de huidige drivers zouden verre van vlekkeloos werken. Overigens vergen ook de videodrivers van Sony nog veel doorontwikkeling, zo menen de developers.

Reacties (260)

Nou dit lijkt me eerlijk gezegd onzin. Ik heb meer dan 15 jaar ervaring als developer en als kan je vertellen dat als 1 onderdeel 50% sneller is niet plots heel je applicatie 50% sneller wordt.
Er bestaat namelijk zoiets als de bottleneck, het traagste onderdeel in je system. Stel nu dat dat de geheugebandbreedte is dan zou het in theorie kunnen dat als je hier 50% meer tegenaangooit heel je system 50% sneller wordt. Doch enkel als heel je system 50% overgedimensioneerd was.
Ik bedoel maar de overage CPU en de GPU moeten kunnen volgen met het verwerken van de data die ze aangerijkt krijgen.
Bovendien dient het ESRAM als een sort scratch pad of grote cache waar je tussenresultaten in kan wegschrijven waardoor je de bottleneck dus kan omzeilen.
50% sneller? Nah ik denk het niet het zullen wel Sony developers geweest zijn die een spinning cube applicatie vergeleken.
Vandaar dat ik deze post dus met een korrel zout neem en gewoon wacht tot beide consoles een tijdje uit zijn.

Jij gaat vanuit dat bij PS4 alleen 1 onderdeel 50% is over gedimensioneerd. Bij consoles moet men op de kosten letten en overdiminsionering maakt de console alleen duurder. PS4 heeft in de GPU meer Compute Units dan XBox One, want de PS4 gebruikt de CU ook voor asynchronisch parrallel verwerking. PS4 gebruikt GDDR5 geheugen die via de Garlic bus is gekoppeld met de GPU. De Garlic bus is maximaal 176 GB/s. Dus de bus is niet overgedimensioneerd voor de geheugensoor.

Geheugen en geheugen bussen naar de GPU:
http://www.extremetech.co...supercharged-apu-design/2

Daarnaast zijn de pipelines en queues in de GPU aangepast. Hierdoor worden de date beter gescheduled tussen de 18 CU.
http://www.vgleaks.com/or...ute-queues-and-pipelines/

Wel is 18 CU teveel voor 8 ROP, maar de 18 CU worden niet alleen voor texture verwerking gebruikt. Dus hier is er ook geen sprake van overdimensionering.

Alleen gebruikt Sony de argument van 18 CU als een marketing argument om aan te tonen dat ze krachtiger zijn dan de Xbox One.

Het nieuwe "blastprocessing" (De megadrive/genesis kon een aantal specifieke zaken een stuk sneller dan de SNES, het marketingteam van Sega noemde dit "blastprocessing" en ging het als feature noemen, zonder in technisch detail te verklaren wat het precies inhield).

mooi verwoord!

Valt me dan toch tegen van je. Als de GPU nml. de grootste bottleneck is, pak je daar met gemak 50% winst in een game, met een snellere videokaart. Dat dat dan niet met elke game gebeurt, hangt natuurlijk vooral af van de game-engine. Het ene spel leunt meer op de cpu dan de gpu.
In het eerste geval pak je trouwens dikke winst een een 50% snellere CPU.

Vandaar dat ik jouw developers inzicht met een korreltje zout neem. Bovendien een beetje hilarisch, de developer "op afstand" heeft kritiek op zijn collega's "die er helemaal in" zitten

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 september 2013 15:04]

Als je mijn reactie goed gelezen had, had je gezien dat ik een vergelijking maakte met een spinning cube wat eigenlijk hetzelfde is wat jij eigenlijk nog eens herhaalt. Maar een spinning cube is dus nog geen game. Vandaar lijkt 50% me over de hele lijn hoogst onwaarschijnlijk.

Ik denk gewoon dat er veel politiek komt kijken bij deze opmerkingen ivm performantie. En vraag me dus ook af hoe helemaal er in deze developers zitten of welk platform ze misschien het meest genegen zijn.

Maar neem mijn reactie gerust met een korreltje zou daarvoor is het het internet he.

Dit is natuurlijk alleen een hardware-matige vergelijking. Mensen lijken te vergeten dat de XboxOne ook nog 1 processor kwijt is aan een hypervisor en 1 processor aan een media center, zodat je on-the-fly kan switchen.

Tenminste, dat is wat er bij de initiële berichtgeving bekend gemaakt werd. (Ik weet niet of ze daar nu ook al in gedraaid zijn?)

Ik mis wel een belangrijk stuk van het gebruikte artikel van Verge:
"One source even suggested that enforcing parity across consoles could become a political issue between platform holders, developers and publishers. They said that it could damage perceptions of a cross platform title, not to mention Xbox One, if the PS4 version shipped with an obviously superior resolution and framerate; better to “castrate” the PS4 version and release near-identical games to avoid ruffling any feathers."
tl;dr: Sommige devs gaan mogelijk de PS4 versie castreren zodat ie gelijk is aan de Xbox One versie zodat mensen niet te veel klagen.

Dat vond ik toch best cru. Een console achterhouden omdat de andere niet mee kan. Stel je voor dat ze dat met PC hardware zouden doen.

Dit gebeurde toch ook al een beetje bij de Xbox360 en PS3? Games werden gemaakt op de (in potentie) zwakkere Xbox (bleek makkelijker) en daarna geport naar de PS3 (en PC).

Ik hoop dat er wel gewoon een merkbaar verschil komt tussen de Xbox One en PS4. Straf voor het gebruiken van zulke zwakke hardware (al vind ik de hardware van de PS4 ook ondermaats). Focus ligt niet genoeg op gamen.

Klopt, goede voorbeelden van dit "fenomeen" zijn Bayonetta en Skyrim. Uiteindelijk heeft het er bij mij toe geleid dat ik beide games links heb moeten laten liggen... Heel jammer. Ik hoop echt dat dit niet weer staat te gebeuren.

denk dat dat toch echt wel mee zal vallen, anders zouden multiplatform games op de xbox360 ookaf en toe wel wat minder gemaakt zijn, want in veel gevalken is de xbox360 versie superieur aan de ps3 versie.. maar de kans is natuurlijk wel aanwezig, maargoed bij de pc heb je ook instellingen om de game op mindere hardware te draaien, en ook daar vindt ik de reviews vaak verneukeratief omdat de reviews vaak gedaan worden op uber gamepc's in plaats van de doorsnee game-pc die bij de gemiddelde consument in huis staat...

Dit doen ze eigenlijk ook wel bij pc hardware. Je moet gewoon eens een paar console ports op PC spelen. Vele games die eerst op de consoles gereleased worden waren voor mij op PC best teleurstellend.

Dit valt reuze mee deze claim. Ik had factor 2 verwacht gezien bandbreedteverschil.

De verschillen (ik baseer me op de tot nog toe bekende technische gegevens van diverse websites) :

CPU PS4 : 1x AMD Jaguar Custom 8-core APU + hUMA technologie
CPU XBox One : 2x AMD Jaguar 4-core APU (aan elkaar "gelijmd" als virtuele 8-core)

Geheugen PS4 : 8 GB GDDR5 @ 5500 MHz
Geheugen XBox One : 8 GB DDR3 @ 2133 MHz (-39%)

Optimalisaties PS4 : AMD hUMA (HSA)
Optimalisaties XBox One : 32 MB ESRAM @ 102 GB/sec

Prestaties Systeemgeheugen PS4 : 176 GB/sec
Prestaties Systeemgeheugen XBox One : 68,3 GB/sec (-39%)

Kloksnelheid CPU PS4 : 1,60 GHz (standaard)
Kloksnelheid CPU XBox One : 1,75 GHz (overclocked van 1,6 GHz) (+9,4%)

Kloksnelheid GPU PS4 : 800 MHz (standaard) +/- 1,84 TFlops
Kloksnelheid GPU XBox One : 853 Mhz (+6,6%) (overclocked van 800 MHz) +/- 1,31 TFlops (-29%)

GPU Cores PS4 : 1152
GPU Cores XBox One : 768 (-33%)

Als je zo gaat kijken zie je dat de XBox One gemiddeld genomen lagere prestaties levert, ondanks dat Microsoft de CPU en GPU heeft overgeklokt. Het is heel erg moeilijk om daar wat zinnigs over te zeggen. We moeten er dus maar van uit gaan dat de beweringen die deze ontwikkelaars hebben gedaan kloppen. Daarbij zijn dit theoretische getallen.

Ik vermoed dat we de eerste tijd niet bijster veel verschil gaan zien tussen beide consoles. Aangezien de XBox One de "traagste" is van de twee, heb je goed kans dat ontwikkelaars die console als basis gaan gebruiken. Zou je namelijk de vlottere Playstation 4 als basis gebruiken, heb je kans dat het betreffende spel minder goed zal draaien op de One.

Waar we verschil gaan zien is in de exclusieve titels. Zowel Microsoft als Sony kunnen dan alles uit de kast halen. Ik verwacht dat dan zichtbaar gaat worden welk van de twee de grootste spierballen heeft. Ook heeft Sony de optie nog vrij om de componenten indien nodig wat hoger te klokken in de nabije toekomst. Microsoft heeft op dat gebied haar kruit bereids verschoten.

Beide consoles zullen voor veel spelplezier gaan zorgen, ongeacht welk van de twee je gaat kopen. Specificaties zijn natuurlijk leuk voor de nerds onder ons, maar de meeste gamers zullen zich daar niet mee bezig houden. Zolang het maar werkt.

Wel denk ik dat de Playstation 4 vanwege de betere specificaties een langere technische levensduur heeft. Omdat er meer rekenkracht aanwezig heeft zal het voor ontwikkelaars makkelijker zijn om spellen over enkele jaren ook nog vloeiend te laten draaien. Ik verwacht dan ook dat PS4 spellen er langer mooi uit zullen blijven zien (lees : "in console-termen").

Afgezien daarvan vraag ik me af of het wel bijster snugger is van Microsoft om aan de snelheden van de APU en GPU te gaan rommelen. In het verleden zorgde oververhitting voor de beruchte RROD bij de XBox 360. De prestatiewinst die ze hebben behaald is marginaal (had ergens gelezen dat het 80 GFlops extra opleverde) terwijl (met een beetje pech) de MTBF van de APU flink wordt verkort. Mag hopen dat ze de koeling deze keer goed op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 15 september 2013 16:10]

Dus intel heeft dezelfde truc toegepast als destijds met de Q6600. Dat waren eigenlijk ook 2 E6600 onder 1 kapje. Als dit ook weer via de FSB moet communiceren als destijds de Q6600 zul je altijd mindere prestaties krijgen als een hexacore die via een interne bus communiceerd.
En dan waar het echt om draait. De GPU cores, bij videokaarten is meer altijd beter (Zeker als je het over redelijk gelijke chips hebt.) Die 6,6% overclock gaat nooit het 33% meer aan cores goedmaken voor Intel. Zeker nu deze generatie consoles veel meer weghebben van een pc.

Eigenlijk is het enigste wat Sony in de weg kan zitten de speldevelopers. Als die de spellen op de laagste specs gaan maken (en het lijkt erop dat dat de Xbox gaat worden) dan heeft die extra kracht geen nut. Dus vanuit Sony perspectief is het te hopen dat de verkopen van de PS4 de Xbox1 dusdanig overvleugelen dat het niet interressant is om een dergelijke strategie toe te passen.
Maar dan zou de Xbox1 de tweede flop (nintendo is de eerste, zeker gezien het aantal 3rd party softwareboeren die het interressant vinden) van deze generatie moeten worden.
Of dat zo zal zijn, de tijd zal het leren.

Intel heeft in dit geval helemaal niets

Vraag me af of AMD met Sony en Microsoft hier een goede klant heeft of dat de processoren inkocht zijn tegen bodemprijzen.
Zou AMD hier veel op verdienen?

Ik denk dat AMD hier op de lange termijn profijt van gaat hebben. De games van de toekomst zullen nu immers voor hun hardware geoptimaliseerd worden. Ook is het goede reclame bij de consument, hun console is nu "powered by AMD" en wanneer dit allemaal naar behoren werkt zullen ze misschien ook eerder AMD overwegen bij hun processor of Graphics Card.

Als underdog heb ik veel respect voor AMD, wat zij voor elkaar boksen is indrukwekkend gezien hun budgetten. Ik blijf echter vooralsnog bij Intel / NVidia voor mijn hardware, we zullen zien!

Hoe ben je zeker of Microsoft zijn kruid op overclocken al heeft opgeschoten? Wie zegt dat de Xbox One niet op de markt zou moeten zijn gekomen met prestaties die onder het normaal liggen, waarbij, als je overclocked, eigenlijk gewoon op de standaard prestaties komt.

Volgens Anandtech werken de Jaguar Cores efficcient rond 1.6 Ghz. Microsoft heeft de clock verhoogd naar 1.75 Ghz.

Eurogamer
http://www.eurogamer.net/...ed-in-production-hardware
<quote>
Increasing speeds typically causes the yield to drop, and can cause problems with heat owing to the additional power draw. According to Anandtech's analysis of the Jaguar CPU hardware utilised by the next-gen consoles, a 25 per cent boost to CPU speed results in a 66 per cent increase in power consumption and 1.6GHz - the clock speed for PlayStation 4 - is thought to be the sweet spot in terms of performance per watt for the architecture. The fact that Microsoft has managed to extract that extra performance speaks to the efficiency of the console's cooling assembly and internal airflow. Similar performance increases with PlayStation 4 are unlikely owing to the much smaller casing.
<unquote>

Zie Anandtech: http://www.anandtech.com/...aystation-4-kabini-temash

Dus Microsoft kan niet hoger meer clocken.

[Reactie gewijzigd door angelo7859 op 15 september 2013 22:10]

inderdaad dat de ps4 wel overduidelijker krachtiger is dan de xbox one, MAAR wat de developers zeggen over de xbox one lijkt me een beetje vreemd. de kracht van de xbox one is vergelijkbaar aan een HD7790 maar die kaart die speelt de meeste spellen met gemak zo rond de 40fps op 1080p, en ook op de e3 waren meeste spellen op de xbox one 30-60fps op 1080p. persoonlijk denk ik dat wat de developers zeggen erg vreemd klinkt.

Misschien zijn de developers die dit hebben gezegd ap met veel meer eisende dingen bezig of kijken ze gewoon puur naar de spec lijst?

Ik vermoed dat we de eerste tijd niet bijster veel verschil gaan zien tussen beide consoles. Aangezien de XBox One de "traagste" is van de twee, heb je goed kans dat ontwikkelaars die console als basis gaan gebruiken. Zou je namelijk de vlottere Playstation 4 als basis gebruiken, heb je kans dat het betreffende spel minder goed zal draaien op de One.

Dat gaat niet altijd zo op, nu het heel dicht op PC apparatuur ligt weet ik niet wat ze doen. Want op de PC markt worden games echt niet voor de langzaamste apparaten gemaakt, in tegen deel juist...

Dit is ook idd niet meer de reden. Je ziet juist dat spel ontwikkelaars de PS4 als basis nemen omdat ze beide nu beschikken over een x86 architectuur, krijg je die taferelen niet meer die je wel bij de 360 en PS3 jaren geleden had.

Optimalisaties PS4 : AMD hUMA (HSA)

Volgens http://www.pcper.com/news...AMD-hUMA-Kabini-based-SoC niet.

Het verschil in bandbreedte kun je, indien er goed gebruik wordt gemaakt van het eSRAM, wegstrepen. Vergelijkingen op basis van het systeemgeheugen vind ik misleidend. Je gaat ook niet de memory bandwidth van een normale CPU en GPU vergelijken, de memory topologie van beide devices zijn totaal verschillend.

Verder moet je ook niet vergeten dat er ook nog andere hardware in een console zit dan een CPU, GPU en RAM. Bijvoorbeeld verschillende geluidschips. Voor games die er gebruik van gaan maken heeft microsoft ook een gedeeltelijk hardware implementatie van kinect. Op de PS4 zul je waarschijnlijk meer resources nodig hebben voor de camera.

Dat artikel had ik ook gelezen. Wat ik heb meegekregen is dat de PS4 een soort 'draft' versie van hUMA meekrijgt. Het is een beetje een pilot voor AMD om te kijken hoeveel prestatiewinst er te boeken valt.

Dus ja, je hebt gelijk dat de Playstation 4 waarschijnlijk geen gebruik maakt van de definitieve versie van hUMA, maar wel over technologie beschikt die vergelijkbaar is.

Dat lijkt me niet echt reeël omdat je als game niet constant het geheugen aan het vullen bent. In ieder geval niet met 8gb.

Verder vind ik het bericht een hoog "we hebben gehoord van de vriend van de broer van de oom dat ..." Nou is Edge natuurlijk wel een bekend tijdschrift, maar ze zijn al wel enige tijd redelijk Pro-PS3/4 aan het worden. De cover van een tijd geleden bijvoorbeeld waar ze de PS4 al als winnaar hadden uitgeroepen.

We zullen zien. Het verhaal zal ook nog wel een andere kant krijgen denk ik. De devkit van de PS4 was sowieso al in een verdergevorderd stadium rond de E3, waardoor daar voornamelijk nog veel verschil in de games zat.
Gezien ze een tijd terug de hardware Final hebben gemaakt en de kloksnelheden hebben aangepast, vraag ik me af of het wel 50% zal blijven. Dat de drivers nog niet gelijk zijn, geeft volgens mij meer aan dan deze momentopname.

Plus dat het uiteindelijk nog nooit heeft uitgemaakt bij welke generatie dan ook welke console sneller was. Bij Xbox 360 vs PS3 niet, bij Xbox vs PS2 niet en Nintendo 64 vs PS1 niet.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 15 september 2013 15:13]

Verder vind ik het bericht een hoog "we hebben gehoord van de vriend van de broer van de oom dat ..."

Dat ze niet expliciet zeggen developer X of Y heeft A of B gezegd lijkt mij nogal duidelijk. Je gaat niemand vinden die on the record iets wil zeggen, maakt het daarom minder geloofwaardig? Je zou dan best stoppen met nieuws volgen.

Het is trouwens niet de enige die deze claim maakt. Andrien Chmielarz (People Can Fly - van o.a Gears of War: Judgment ) maakte ook op twitter al die opmerking https://twitter.com/adrianchm/status/376481487644033024

En er zijn er nog. Ik weet zeker dat er iemand Carmack gaat bijsleuren maar ze vergeten er dan wel bij te vermelden dat hij op dat moment nog niet eens met beide machines had gewerkt. Papieren specs zeggen nl. niet alles.

Nou is Edge natuurlijk wel een bekend tijdschrift, maar ze zijn al wel enige tijd redelijk Pro-PS3/4 aan het worden

Dat is eerlijk gezegd wel rijk van iemand die hier op tweakers.net helemaal op zijn eentje de Xbox One PR aan het verzorgen is.

Ze hebben het met de Wii en Xbox 360 ook gedaan zo'n cover in het verleden. Edge is bij mijn weten altijd een goed kwalitatief en vooral streng en uitgesproken blad geweest.

Heel wat anders dan de "anderen" die altijd de kerk in het midden proberen te houden omdat ze schrik hebben om op de B lijst te belanden van heel wat games gerelateerde bedrijven.

Wat heeft zo'n onofficieel blad trouwens te winnen bij blind 1 kant te kiezen ?

Gezien ze een tijd terug de hardware Final hebben gemaakt en de kloksnelheden hebben aangepast, vraag ik me af of het wel 50% zal blijven.

Het feit dat er zoveel blabla is gemaakt rond enkele luttele procenten verhoging doet mij denken dat er toch wel iets meer aan de hand is dan enkel maar slechte drivers.

Nu dat blijkt dat die mayonaise niet pakt (of de invloed dan misschien niet zo groot is) zie ik overal MS mensen (tot op fora toe ook al moeten ze zelf bandbreedte gaan optellen om aan een hoger getal te raken) aan damage control doen en is de toon nu veranderd dat de "kracht" niet uitmaakt en het draait om de games.

En in wezen is dat misschien zo, maar het is wel opmerkelijk al dat geflipflop. Eerst is het "we hebben alles wat hoger kunnen klokken" (power) en dan" ja maar eigenlijk maakt die power niet uit want je moet naar de games kijken".

Wat een compleet incoherent verhaal is dat toch die Xbox One.

Plus dat het uiteindelijk nog nooit heeft uitgemaakt bij welke generatie dan ook welke console sneller was. Bij Xbox 360 vs PS3 niet, bij Xbox vs PS2 niet en Nintendo 64 vs PS1 niet.

Maar voor het eerst in de geschiedenis is de goedkopere console wel sneller (of op zijn minst niet trager) dan de andere console en dat is in uw voorbeelden nooit het geval geweest.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 september 2013 16:31]

Probleem bij MS is dat ze hebben geblundeerd door een systeem te ontwerpen voor brede entertainment. Nu zien ze dat diegene die geld opzij zetten voor deze systemen hardcore gamers zijn. Hardcore gamers zijn meer gevoelig voor specs dan andere consumenten bij andere productgroepen. XBox One is een marketing en PR blunder die geschikt is als casee voor alle Business Schools wereldwijd.

Hetzelfde kan gezegd worden van Sony en de release van de PS3, een case study van hoe het niet moest was dat... Gelukkig hebben ze gaandeweg veel dingen verbeterd en lijken ze nu, met de PS4, hun lesje geleerd te hebben.

Het is trouwens al lang niet meer de hardcore gamer groep die leidend is in console land. Zij zijn misschien de early adopters maar zeker niet de grootste groep gebruikers. Uiteindelijk komt het er op aan welke console de beste games bied op een stabiele, duidelijke manier en wat betreft is de strijd nog lange niet gestreden. Het word in ieder geval een ZEER interessant jaar voor alle gamers, we gaan het zien. Ik heb de popcorn al klaarstaan en ga me er eens goed voor zitten.

Je zegt zelf dat Edge een bekend tijdschrift is, en dan nog insinueer je dat ze er niet veel verstand van hebben en biased zijn richting Sony? Wat heeft een tijdschrift nou weer te winnen om de voorkeur te geven aan een bepaald platform? Juist, helemaal niks. Beetje rare beredenering. En daar zitten tal van redacteuren die puur bezig zijn met de gamesindustrie, die hebben echt wel recht van spreken.

On topic dan, het is al een tijdje bekend dat de PS4 hardware matig sneller is en een ander developer (van People Can Fly) had ook al aangegeven dat hij op dit moment zo'n 50% sneller is dan de X1, niet alleen uit eigen ervaring maar hij had berichten gehoord van andere developers die hetzelfde ervaarden.

Ik ben benieuwd naar wat we in de praktijk gaan merken van het snelheidsverschil, maar een dergelijk groot verschil zou je toch wel moeten gaan zien in de toekomst. Het is afwachten hoe de driver optimalisaties gaan uitwerken, veel mensen roepen dat Microsoft kan inlopen op de PS4 maar de PS4 kan ook gewoon nog verder uitlopen op de X1, dat moet je niet vergeten.

Al met al complimenten voor Sony, ze hebben een knap uitgebalanceerd stukje hardware neergezet waar het schijnbaar niet moeilijk programmeren voor is, in een kleine behuizing met ingebouwde voeding en dat voor een mooie prijs. Dus ze hebben echt geleerd van hun fouten bij de PS3.

[Reactie gewijzigd door Mr Ton op 15 september 2013 16:30]

Tja ik hoorde dit ook altijd over de PS3, maar dat bleek in de praktijk reuze mee te vallen. Nu lijken ze qua hardware wel meer op elkaar, maar 50% is natuurlijk wel een enorm verschil.

In theorie is de PS3 ook sneller dan de XBOX 360. Alleen al door de lastige architectuur van de CELL was het lastig om ook echt gebruik te maken van deze snellere processor. Nu beide processors bij AMD vandaan komen kan er een betere voorspelling gedaan worden. Maar bij het percentage van 50% zet ik nog wel mijn vraagtekens. We zullen het wel zien over 3-4 jaar wanneer de consoles verder ontwikkeld zijn.

bij de ps3 was de CPU sneller ...

daar ben je vet mee als het in games vooral over 3D-beelden renderen gaat ...

bij sony dacht men dan eerst ook nog eens dat die CELL een soort van uberchip was die alles kan, tot men het ging testen... er kwamen helemaal niet zo'n vlotte 3D beelden uit als die gerenderd werden met de cell ...er kwam wel iets, maar de cell miste gewoon de power om alle 3D deftig te renderen (want je doet ineens aan soft-rendering hé) en wat deed men dan op het laatste? effe gauw bij nvidia aankloppen om er snel snel nog een 3d kaart bij op te prikken welke eigenlijk helemaal niet geoptimaliseerd was voor het systeem omdat het tijdsbestek te kort was om dit nog deftig te doen..
daarom mist de ps3 een deel power, daarom heeft de ps3 ook apart geheugen voor video en systeem in plaats van het beter uitgewerkte unified geheugen zoals bij de xbox360..
en nee hoor, ik heb geen ps3; ik heb een x360 sinds de lanceringsdag... en daarvoor een gewone xbox en ben een echte fanboy maar de waarheid is de waarheid..
nu zal de ps4 inderdaad krachtiger zijn, want dit keer heeft sony niet geblunderd door in te zetten op onbewezen technologie...
ik twijfel of ik nog terug een xbox ga halen dit keer... een van de weinige dingen die me tegen houdt is de controller; ik vind het design van de xbox controller echt veel beter dan die van de playstation (en ja, ik heb ook PS en PS2 gehad)

de xbox controller is trouwens een doorontwikkeling van de dreamcast controller... ik heb vroeger nog een dreamcast gehad en de gelijkenissen zijn heel duidelijk: de plaatsing van de analoge stick, de analoge triggers, de insteek-slots waar je de headset in moest steken vs het VMU slot van de dreamcast (ah, ik spreek hier dus over de originele xbox controller hé, want die van de 360 is daar weer op verder ontwikkeld)

In theorie is de PS3 gewoon sneller dan de 360, simpel als dat. De GPU is zwakker dan die van de 360, maar de Cell heeft op papier zo'n gigantische bak met parallele vector processing power, dat dit meer dan compenseert voor de zwakkere GPU, je moet dan echter wel zoveel mogelijk GPU taken proberen te offloaden naar een of meerdere vector units (dingen als mesh processing, filtering, post-processing, en andere effecten die normaal als pixel of vertex shader op de GPU draaien). Omdat het RAM van de PS3 veel sneller is dan de 360 en de SPE's (vector units) van de Cell volledig autonoom kunnen werken zonder dat de CPU ze expliciet van data hoeft te voorzien (elke SPE heeft bijvoorbeeld een eigen DMA controller, eigen on-chip local RAM, en draait zijn eigen programmacode) kan dit ook gewoon zonder de performance van de rest van het spel (veel) te beïnvloeden.

De enige reden dat multiplatform titels weinig verschillen van de 360 versie en in het begin meestal slechter waren op de PS3, is dat het gewoon verrekte lastig is om een engine te schrijven die én goed gebruik maakt van de Cell architectuur (dat op zich is al erg lastig), én ook nog eens goed loopt op een meer gangbare homogene multicore CPU zoals een 360 of PC.

Dat het daarom onmogelijk is om de spellen te maken die verder gaan aan wat je ooit op een 360 zult zien is echter onzin, ik heb beide consoles thuis staan en een blinde kan nog zien dat PS3 exclusives gewoon op grote afstand staan van alles wat je op de 360 tegenkomt. Bij de laatse games van deze generatie zoals The Last of Us en Beyond: Two Souls is het verschil het duidelijkst, maar ook games als GoW 3, Uncharted en MGS 4 waren wat mij betreft mooier dan welk ander spel ik ooit op de 360 heb gespeeld (dit zeg ik niet als Sony fanboy trouwens, ik heb beide consoles en ze zijn wat mij betreft allebei geweldig geweest deze generatie, en de 360 scoort weer veel beter op andere dingen zoals de online functies). Het is een soort algemene opinie geworden dat PS3 en 360 elkaar weinig ontlopen, maar dat is dus echt alleen waar als je exclusives buiten beschouwing laat.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 15 september 2013 22:58]

Een andere punt dat ik heb gehoord om voor Xbone te kiezen zijn de exclusives. Een vriend van me is helemaal weg van Forza en zal dus altijd een Xbox kopen zolang die console dat specifieke spel heeft.

Ik heb eigenlijk het zelfde met Gran Turismo en Killzone. De controller maakt mij niet zoveel uit, ik heb op GamesCom beide nieuwe designs kunnen proberen en vond beide een mooie evolutie, het zal voor mij echter niet de doorslag geven richting het een of ander.

Je berijpt toch wel dat het PS4 totaal ander beleid is dan PS3.

Ze gaan van moeilijk te programeren cell en fixed erdeeld memory pool naar.

Standaard x86 CPU dezelfde soort GPU in eenvoudige UMA setting.

Er is geen programmeer barrierre. Het is zelfs zo dat die performance 8GB wide direct beschikbaar is zonder te klooien met esram op de handrem.

De rollen zijn omgedraaid maar dan anders.

De eenvoudige toegankelijke is deze keer de krachtigste.
De complexere heeft minder rauwe performance.

Dit houd in de PS4 alfa draaien in begin als beter kwa FPS.
Bij Xboxone moeten ze extreem gaan optimizen om hun FPS goal te halen.

Deze situatie is heel anders. En PS4 heeft hier een dubbel voordeel. Easy more powerfull. Vs zwakker en complex.

PS4 zal eerder het zelfde fenomeen krijgen als PC altijd heeft gehad. Dat de mindere platform alle crossporten naar beneden trekt. Gezien men gaat voor de meest gemeenschappelijke deler en dev en publisher willen vaak een gelijke gamers ervaring over alle cross platformen hebben.

Het is us nu zelfs goed mogelijk dat PS4 exclusives wat vaker ook wat mooiere games kunnen laten zien ivm de beperkingen van de xbone. Al zal dat wel mee vallen.

als ik het zo lees hebben ze nu moeite met het esram geheugen van de xbox one, blijkbaar is de one zonder aanroep van het esram geheugen ineens sneller. laten die ontwikkelaars zich daar dan misschien iets meer op richten.

@MartinSpire:

Je moet Edge helemaal niet beschuldigen van fanboyisme. Edge heeft betrouwbare bronnen, ze hebben de specs van de PS4 en Xbox gelekt een maand voor ze aangekondigd waren, en meeste ervan klopten ook.

Edge zijn geen fanboys, ze steunen gewoon keihard de console wat zei denken dat het goed zal doen. Hier zijn de pro xbox en pro Wii covers van jaaaren geleden:
http://hypercritical.co/2013/02/24/images/who-dares-wins.jpg

http://farm4.staticflickr...98502648_3abc0e1704_z.jpg

Ik was jarenlang geabonneerd op Edge en kreeg uiteindelijk het idee dat zij veel waarde hechten aan games die vernieuwend zijn. Het is tenslotte een magazine dat zich richt op de gamedevelopers.
Zij gaven bijvoorbeeld little big planet een 10. Ik vind ook dat de afgelopen generatie op de PS3 meer van dit soort games uit kwamen (Demon's Souls, LBP, Heavy Rain) en daarom heb ik ook de indruk gekregen dat Edge een voorkeur had voor Playstation.

'Je moet Edge helemaal niet beschuldigen van fanboyisme. Edge heeft betrouwbare bronnen,...'

Het grappige met EDGE is dat het bij hun al jaren lang tegelijk kan..

Bandbreedte? Volgens mij hangt het toch meer van de kloksnelheid af? Nouja, het heeft allemaal wel effect natuurlijk. We zullen het wel zien.

beiden. Hogere kloksnelheid kan je vergelijken met de max snelheid op een weg verhogen.

Bandbreedte verhogen is er een paar stroken bij leggen.

Nou praktische effecifiteit van wat rij lanen erbij is afhankelijk hoe druk de weg was.

Voor performance is het dus de vraag in wat voor verhouding was de bandbreedte de bottlneck tot alle andere.

Als je GPU die bandbreedte niet kan verwerken houd het op.

Om een verder totaal onduidelijke reden zit je daar niet.

Dit nieuws zal waarschijnlijk wel een reactie van MS veroorzaken: ze steken vooraf laag in, maar de publieke opinie en de pers zorgen er dan regelmatig voor dat het beleid en de plannen worden aangepast

nieuws: Microsoft verhoogt kloksnelheid Xbox One-cpu
nieuws: Microsoft verlengt TechNet-abonnementen na kritiek op sluiting
nieuws: Microsoft: Xbox One ondersteunt tweedehandsgames

Vergeet niet het vooraf aangekondigde coolingprobleem dat een tijdje terug gepubliceerd werd. Microsoft had een cutting edge oplossing bedacht voor de Xbox One namelijk: ze plaatsten een ventilator en zorgden ervoor dat de Xbox One zou afsluiten mits hij dan nog te warm zou worden.

Met alle negatieve berichten die ik nu al over de Xbox One hoor, die voornamelijk door Microsoft's toedoen de ronde doen, kan ik me niet echt voorstellen dat de Xbox One een succes gaat worden.

Kaarten lijken al heel lang geschud: je hebt zowel PS als Xbox fans, en die fans kopen toch weer gewoon de volgende generatie consoles. Wat er ook voor snelheids verschillen worden beschreven.

Na de aanschaf van de console ga je gewoon op zoek naar bevestiging en MS fans lezen dan "games worden voor de langzaamste console ontwikkeld, dus je hebt niets aan een snellere". PS lezen over "50% betere prestaties". En dat allemaal in hetzelfde artikel, dat ook nog. Cognitieve dissonantie heet het in de marketing.

Wat dat betreft had het voor de PS fans nog leuker geweest als de titel van dit artikel "PS4 snelheid ongeveer 150 procent van Xbox One." was geweest. En voor de MS fans "Xbox One slechts 33% minder snel dan de PS4." Allemaal hetzelfde maar dan voor verschillende doelgropen.

[Reactie gewijzigd door Boozman op 15 september 2013 19:27]

Ja mee eens en cognitieve dissonantie wordt niet alleen in de marketing gebruikt hoor! Het feit dat je een fan bent wil niet zeggen dat je een fan blijft. Als fan zijnde heb je een rooskleurig beeld van een situatie, maar zodra er een bepaalde individuele ondergrens is bereikt qua verwachtingen (zaken als kostprijs, prestatie, kwaliteit spelen daarbij een rol en in de marketing het 'totale product' genoemd), zul je niet langer een fan blijven.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 15 september 2013 20:52]

Niet mee eens hoor.

Heb nu een x360 omdat ik die met wat games kon kopen bij een actie van bol.com ooit. En nu ben ik gewoon weer opnieuw aan het kijken wat eventueel bij mij zou passen. Natuurlijk werkt het niet bij iedere consument zo maar dit kan zeker wel een factor worden, zeker ook gezien het prijsverschil.

Kinect is nu natuurlijk wel al in de markt en wanneer jij, of de kids, dat concept heel leuk vindt neem je dat ook weer mee als aankoopargument.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je het bekijkt.

Kaarten lijken al heel lang geschud: je hebt zowel PS als Xbox fans, en die fans kopen toch weer gewoon de volgende generatie consoles. Wat er ook voor snelheids verschillen worden beschreven.

Dat geld natuurlijk slechts voor een gedeelte van de markt. De aankondiging van een nieuwe generatie consoles biedt alle fanboys ook de gelegenheid om van kamp te wisselen en ik kan me niet aan de indruk ontdekken dat gezien alle negatieve publiciteit rondom de xbone er behoorlijk wat xbox fanboys zijn bekeerd tot ps4 fanboys.

Daarentegen kan ik me niet zo goed voorstellen waarom een PS3 fanboy de switch naar Xbox zou maken.

Dus volgens mij zijn de kaarten opnieuw geschud en ik ben heel benieuwd naar de uiteindelijke harde cijfers zodra deze bekend zijn. Ik denk zelf dat Sony betere kaarten heeft, maar de tijd zal het leren.

De fans is een klein groepje, de massa kies naar wat het beste bij hun past op veel meer criteria. Daarvan zullen sommige toch nog op xbone uitkomen maar gross mogelijk meer op PS4.
En mogelijk al door prijs criteria.

Zelf
Doe totaal niet aan 2 de hands
Kinect standaard vind ik zelf pro en mag daardoor uiteraard ook iets meer kosten.

Ik zou als er voor mij een must have game uitkwam on release. Zoals Xboxone geintroduceerd was met full DRM pakket toch voor ook een Xboxone gaan. Nu gezien de bekend zijn van release in begin 2014. Maar zouden ze beide tegelijk uitkomen ging ik voor beide afhankelijk van of er musthave exclusive zijn die ik wil spelen.
Maar speel veel online op PS3 dus ben meer PSN gamer. En SP meer op PC.

Mmm, ik denk dat AMD enig invloed op de specificaties had, maar dat MS zelf bewust hiervoor heeft gekozen om toch voor een bepaalde configuratie te gaan. AMD heeft totaal geen belang bij om MS te naaien, waarom zouden ze?

Sony staat erom bekend dat ze graag "bleeding-edge" technologie gebruikten. Zo was het een gedurfde actie om de Cell-architectuur te gebruiken bij de Playstation 3. Het zorgde ervoor dat de console een moeizame start had omdat ontwikkelaars veel moeite hadden om deze complexe processor onder de knie te krijgen.

Vervolgens werd de spiksplinternieuwe blu-ray techniek ingezet, die ook de nodige problemen veroorzaakte bij de 1e en 2e generatie PS3 (de 40 en 60 GB-versies). Pas vanaf de 3e generatie (80GB) waren deze problemen vrijwel volledig verholpen.

Het heeft dan ook een hele poos geduurd voordat de Playstation 3 echt succesvol werd.

Je ziet bij de Playstation 4 iets vergelijkbaars. De APU die wordt gebruikt is een echte 8-core die volgens een aangepast ontwerp is ontwikkeld. Normale Jaguar-APU's gaan namelijk maar tot 4 rekenkernen. Vandaar dat de XBox One ook over een "dual quadcore" beschikt. Er zijn weliswaar 8 kernen aanwezig maar het is geen echte 8-core. In hoeverre dit verschil zal maken blijft voorlopig de vraag.

Een andere zaak is dat de APU die Sony gebruikt over AMD's experimentele hUMA technologie beschikt, waardoor CPU en GPU te gelijkertijd van de zelfde geheugenregisters gebruik kunnen maken. Dit zou (theoretisch) voor een aanzienlijke prestatiewinst kunnen zorgen. De One moet deze technologie ontberen en compenseert dit gedeeltelijk met 32MB ESRAM.

Voorlopig blijft het de vraag of deze technieken hun vruchten af zullen werpen. Het komt er volledig op aan of ontwikkelaars zich dit eigen kunnen maken zodat spellen hiervan profiteren.

Zoals het er nu uitziet lijkt AMD de Playstation 4 als een soort proefkonijn te gebruiken om haar nieuwe chipontwerp te testen. Het is niet ondenkbaar dat Sony daarom korting heeft gekregen op deze hardware, wat mede de oorzaak kan zijn dat de PS4 voor dezelfde prijs betere prestaties levert dan de XBox One (je moet de Kinect even wegdenken; dan zou de One ook rond de € 400 kosten..).

Zoals het er nu uitziet lijkt AMD de Playstation 4 als een soort proefkonijn te gebruiken om haar nieuwe chipontwerp te testen. Het is niet ondenkbaar dat Sony daarom korting heeft gekregen op deze hardware,

Daar geloof ik helemaal niets van: een bedrijf als Sony dat Spelconsoles gaat verkopen aan consumenten, gebaseerd op hardware waarvan ze niet weet of deze wel (goed) zal werken omdat het chipontwerp nog niet goed getest is, alleen omdat ze dan korting krijgt?

Een andere zaak is dat de APU die Sony gebruikt over AMD's experimentele hUMA technologie beschikt, waardoor CPU en GPU te gelijkertijd van de zelfde geheugenregisters gebruik kunnen maken.

heterogeneous Uniform Memory Access (hUMA) is helemaal niet zo experimenteel als jij het hier doet voorkomen.

CPU's kunnen, wanneer ingezet in combinatie met een GPU voor OpenCL, al een tijdje direct de Buffers van de GPU uitlezen en deze bewerken, zonder dat er een staging-buffer gecreëerd dient te worden en zonder dat de informatie van de GPU-buffer naar de voor de CPU-gecreëerde staging-buffer dient te worden gekopieerd.

Bovendien heeft Microsoft met het nog uit te brengen Direct3d 11.2, (dat voor de Xbox One beschikbaar zal zijn) een grote stap gezet in de richting van hUMA.

Met Direct3d 11.2 kan de CPU direct de buffer van de GPU lezen en schijven, Microsoft noemt dit "Map Default Buffer". Met MDB zal het niet langer nodig zijn om een staging buffer te creëren en de informatie van de GPU-buffer te kopiëren naar de staging-buffer, hetgeen juist de prestaties van APU's (waarbij de CPU en de GPU van hetzelfde RAM gebruiken maken) ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 15 september 2013 22:27]

MS met de Xbox One een stap gezet naar hUMA, Sony gebruikt daadwerkelijk hUMa in de PS4. Toch een verschil.

hUMA is verder wel degelijk experimenteel want er is geen AMD-GPU die daar voor non-OpenCL gebruik over beschikt. (En voor de duidelijkheid, de PS4 bevat ook een DirectX 11.2-GPU. Daarmee heeft de Xbox One ook al geen onderscheidend voordeel).

MS met de Xbox One een stap gezet naar hUMA, Sony gebruikt daadwerkelijk hUMa in de PS4. Toch een verschil.

Da's ook niet helemaal waar, de Playstation 4 beschikt weliswaar over hUMA, maar om hier daadwerkelijk gebruik van te maken moet er - net als bij MDB - door de developer wel met hUMA in het achterhoofd code geschreven worden, het werkt niet standaard.

hUMA is verder wel degelijk experimenteel want er is geen AMD-GPU die daar voor non-OpenCL gebruik over beschikt.

Als je goed had gelezen dan had je opgemerkt dat ik ook niet geschreven heb dat hUMA niet experimenteel is, maar dat het een stuk minder experimenteel is als titan_fox doet voorkomen. Desondanks is hUMA in feite ook niet experimenteel meer. AMD heeft het al in de Jaguar-Core zitten het is dus allang uit de experimentele fase en andere bedrijven zijn ook dergelijke technologie toe aan het passen, de testfase is dus allang gepasseerd.

(En voor de duidelijkheid, de PS4 bevat ook een DirectX 11.2-GPU. Daarmee heeft de Xbox One ook al geen onderscheidend voordeel).

Ik wist niet dat Sony van plan was gebruik te gaan maken van de DirectX (11.2) API.
Naar mijn beste weten zijn ze dit ook niet van plan., Dit lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk aangezien DirectX 11.2 exclusief zal zijn voor de Xbox One en Windows 8.1

[Reactie gewijzigd door Rubén89 op 16 september 2013 08:30]

Sony werkt toch op zijn eigen OS? Waarom zouden ze een windows API gebruiken?

Voor zover ik weet werken Sony consoles al jaren op OpenGL

Ik wist niet dat Sony van plan was gebruik te gaan maken van de DirectX (11.2) API.
Naar mijn beste weten zijn ze dit ook niet van plan., Dit lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk aangezien DirectX 11.2 exclusief zal zijn voor de Xbox One en Windows 8.1

Ik denk dat je he verkeerd leest. Een DX11.2 GPU betekent nog niet dat Sony DX11.2 gaat gebruiken, maar wel dat de GPU dus in staat is hetzelfde type calls te verwerken via welke API dan ook die er voor geschreven wordt, zij het OpenGL (welke versie/vork dan ook), low level API of extenties op een eventuele andere API.

Map Default Buffer is in ieder geval geen unieke DX-only techniek.

Hoe het ook zij, de Xbone kan niet volledig hUMA gebruiken, tenzij het eSRAM genegeerd wordt, daar he eSRAM alleen direct aan te spreken is door de GPU.

Overigens is er nog geen hUMA-gecertificeerde APU met Jaguar core. De eerste hUMA APU zal Kaveri zijn en bij de low-power APU's zal het pas de opvolger van Kabini/Temash zijn of zelfs nog een generatie later.

Sony heeft de Playstation 4 niet als proefkonijn gebruikt. Beide gerbuiken hetzelfde aantal CPU cores van dezelfde AMD Jaguar architectuur zonder aanpassing. De GPU gedeelte is gebaseerd op AMD GCN archotecuur.

Microsooft heeft meer aanpassingen in de APU gemaakt dan Sony.
Alleen op de memory gedeelte heeft Sony meer standaard hUma technolgie van AMD gebruikt.

Beide hebben dezelfde basistechnologie gebruikt van AMD, maar de uitganspunt zijn verschillend. Sony heeft een systeem gemaakt die voor de prijs optimaal functioneerde voor games. Microsoft heeft concessie gedaan op gaming gebied en zich gericht op een entertainment systeem gericht op de US-markt. Heel veel gericht op de Americaanse way of entertainment.

Kijk maar deze presentatie van Microsoft. Let op tijd 5:43 minuut.
http://www.viddler.com/v/10738ac4?secre t=81714898

Microsoft heeft een geheel nieuwe chip gemaakt voor Kinect. In de APU van Xbox One ziet een geluidsprocessor special voor Kinect. Deze processor zorgt voor ruisonderdrukking, compressie van beeld en geluid voor Skype zonder de CPU te belasten. Hierdoor was Microsoft genoodzaak een GPU te gebruiken met minder Compute Units anders wordt de custom APU te groot.

Conclusie: Microsoft is de proefkonijn.

De autistische grammar nazi in mij moet helaas reageren: het konijn en dus ook het proefkonijn

"De konijn" is van dezelfde categorie als "de meisje"

Je vergelijking is taaltechnisch krom. "Meisje" krijgt "het", omdat het een verkleinwoord is. Konijn krijgt "het", omdat het onzijdig is. Daarnaast is "grammar" geen Nederlands en gebruik je voor het beëindigen van een zin een punt. Nu jij bitch...

"bitch" is geen Nederlands... Refereert naar een vrouw op denigrerende wijze.

Wat een idiote reactie, maar ja, internet trekt nu eenmaal volk van alle soorten.

Ik heb op geen enkel moment afbreuk gedaan aan de rest van zijn post, maar gewoon gewezen op een duidelijke taalfout. Waarom jij ineens "tot zijn verdediging" moet komen aanlopen en beginnen schelden is mij een raadsel.

Misschien tijd om het internet te laten voor wat het is en iets nuttig zoeken om te doen met je leven. Veel succes!

"bitch" is geen Nederlands... Refereert naar een vrouw op denigrerende wijze.

Nee een bitch is een hond, een teefje (vrouwtje) en specifiek een die gebruikt wordt om te fokken.

Ontopic: We zullen zien of dhet snelhidsverschil inderdaad zo groot is. Alles hangt af van eventuele kinderziektes in de customization (Bij Microsoft dual-quadccore-technologie en de extra audio-processor op de die en de integratie van het ESRAM, bij Sony de echte octacore.) en AMD's hUMA. Als beiden daar last van hebben blijft de strijd vrij gelijk. Maar die kunnen ook een van beiden helemaal om zeep helpen en dan is de strijd snel beslist.

Als de kinderziektes opgelost zijn zou theoretisch de harware van de PS4 de meeste kracht moeten hebben (de 40-50% is eerder genoemd) maar gezien de focus van Sony op één taak tegelijk terwijl de x-bone (vertaald: x-knekel of x-bot) meerdere dingen tegelijk moet gaan doen. Kortom zonder kinderziektes gaat het praktische verschil mischien nog wel veel groter zijn.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 september 2013 10:54]

De PS4 is toch een stuk minder experimenteel en afwijkend dan de PS3 was hoor. De hardware ligt veel dichter bij die van een PC. De CPU en het gedeelde geheugen zijn wel interessante nieuwigheden inderdaad, maar een proefkonijn zou ik de PS4 niet willen noemen.

Hoe het precies zit dat de PS4 een betere GPU én beter geheugen heeft voor "hetzelfde geld" als een X1 (Kinect daargelaten), blijft voor nu een raadsel. Misschien een betere deal met AMD zoals je zegt, maar het kan ook zijn dat MS meer marge wilde, of dat MS de hardware eerder heeft vastgelegd in de verwachting dat het voldoende zou zijn. Misschien heeft Sony daarna pas een extra stap gezet, ten koste van de marges, om de X1 te overtreffen. Dit alles blijft voor nu koffiedik kijken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 september 2013 16:52]

Van de X1 weten we dat Microsoft er geen verlies op draait bij de verkoop. Wie zegt dat Sony niet geldt bij legt op de PS4 net zoals ze dat bij de PS3 hebben gedaan.

Echter had MS ook om deze SOC kunnen vragen, het zijn gewoon keuzes die op het eerste gezicht in het voordeel zijn van Sony.

En over de prijs plus Kinect, het was denk ik een veel betere keuze zijn geweest als ze Kinect log hadden aangeboden want dan kan je beter concurreren omdat de prijs lager is.

Je hebt nog steeds geen bron gegeven voor die dual-quadcore vs 8-core. Je claimt het bij elk artikel, maar hebt nog tot op de dag vandaag nog geen enkele onderbouwing daarvoor gegeven.

Dat verhaal over hUMA is ook nog niet zeker, het enige wat daarover bekend is is dat een AMD-pief daar wat over gezegd heeft en toen is teruggefloten door AMD omdat de informatie "niet accuraat" zou zijn. Tenzij je ook een bron hebt die kan bevestigen dat het laatste wat AMD erover gezegd heeft ook niet correct zou zijn.

Dus, bronnen alsjeblieft.

Sony staat erom bekend dat ze graag "bleeding-edge" technologie gebruikten. Zo was het een gedurfde actie om de Cell-architectuur te gebruiken bij de Playstation 3. Het zorgde ervoor dat de console een moeizame start had omdat ontwikkelaars veel moeite hadden om deze complexe processor onder de knie te krijgen.

Leuk dat ze misschien probeerden op de bleeding edge te zitten met de PS3. Maar uiteindelijk viel die hele CELL processor serieus tegen. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat de PS3 alleen een CELL processor zou hebben, uiteindelijk bleken de prestaties zo tegen te vallen dat er last-minute nog een GPU tegenaan geschroefd is. Dit is uiteindelijk een destijds al enigzins verouderde GPU geworden.

Je ziet bij de Playstation 4 iets vergelijkbaars. De APU die wordt gebruikt is een echte 8-core die volgens een aangepast ontwerp is ontwikkeld. Normale Jaguar-APU's gaan namelijk maar tot 4 rekenkernen. Vandaar dat de XBox One ook over een "dual quadcore" beschikt. Er zijn weliswaar 8 kernen aanwezig maar het is geen echte 8-core. In hoeverre dit verschil zal maken blijft voorlopig de vraag.

Jaguar werkt met dual-core modules, een quadcore is dus een dual-dual-core. Een 8 core is niets anders dan 4 Jaguar modules, dit is met de huidige Jaguar architectuur gewoon mogelijk, maar AMD heeft nog geen 8 core versies geplanned staan.

Een andere zaak is dat de APU die Sony gebruikt over AMD's experimentele hUMA technologie beschikt, waardoor CPU en GPU te gelijkertijd van de zelfde geheugenregisters gebruik kunnen maken. Dit zou (theoretisch) voor een aanzienlijke prestatiewinst kunnen zorgen. De One moet deze technologie ontberen en compenseert dit gedeeltelijk met 32MB ESRAM.

hUMA is alleen leuk voor direct compute zaken. De prestatie winst die hUMA in de praktijk (bij games) zal bieden zal minimaal zijn. Alleen als er uitvoerig gebruik van bijvoorbeeld physics berekeningen op de GPU wordt gemaakt zal je hier wat verschil zien.

Sony analiese van PS1 tot PS3 heeft aangetoond dat bleeding edge ook groot nadeel kan zijn.

Men pakt de meest gemene dler bij crossplatform.
Die tech is slecht benaderbaar en vereist extra inzet en guru om op gelijk niveau to komen.
De reden dat veel crossport slechter lie
En op krachtigere hardware.
Limieten houden devs ook niet van.


Key features van deze gen is.

1 betaalbare hardware.
2 zeer toegankelijke hardware voor devs
3 groot memory pool dat gedeeld wordt UMA

Met andere woorden zeker tot de PS3 volgt de PS4 een 180 degree van console beleid.

De PS4 systeem ontwikkelaar is een game developer. Die ook rondvraag heeft gedaan bij vele collega developers. En met die feedback ook heeft betrokken bij PS4 beleid.

Het succes van een console is gelukkig wel afhankelijk van meerdere factoren.
Microsoft zet meer in op een uitgebreide media center waar je leuk op kan gamen, in plaats van een high end game machine.

De PS3 is op papier ook een hele snelle console en kan in de praktijk ook sneller zijn dan de Xbox 360. Het gevolg hiervan is dat men vaak voor de 360 ontwikkeld en daarna een ps3 en pc versie maakt omdat die beide platformen meer rauwe power bieden.

Ik ben wel benieuwd naar de yields van de PS4 chips, de Xbox One chips lijken toch iets meer op de op dit moment beschikbare apu's en misschien zijn die dus ook wel stukken eenvoudiger en/of goedkoper te produceren. De PS4 chip is toch een stukje complexer en AMD heeft door het uitbesteden van de chipproductie en tegenvallende yields wel eens moeite gehad om snel te kunnen leveren.

De Xbox APU is meer complexer want deze heeft:
- een geheel audio processing block, SHAPE, voor Kinect2 en Skype(xWMA codec)
- SHAPE block heeft zijn eigen Memory Management Unit (host- guest IO MMU)
- Move Engines voor LZ encodering en decodering naast de Graphic Core die beide door de GPU MMU wordt gedeeld.
- 32 MB ESRAM verdeeld in 4 maal 8MB die ook door de GPU MMU wordt gedeeld

Zie schema's bij semiaccurate:
http://semiaccurate.com/2...s-xbox-ones-architecture/

Lijkt me ingewikkeld dan Sony PS4:
http://www.extremetech.co...supercharged-apu-design/2

Een complexere APU betekent ook meer grijze haren voor ontwikkelaars. Die zullen zich die techniek eigen moeten maken om er alles uit te halen. Dat zagen we in 2006 wel bij de Cell-processor van de Playstation 3.

Daarbij; die 32MB ESRAM op 8GB DDR3 is natuurlijk "peanuts". Ik had 16 jaar geleden een 80486 met net zo veel (spreek: weinig) geheugen. Ik vraag me ook af hoeveel winst dit gaat opleveren.

Het is natuurlijk wel leuk dat het er in zit, maar van al het geheugen heeft slechts 32MB een bandbreedte van 102 GB/sec. De rest zit rond de 68 GB/sec. Bij de Playstation 4 beschikt de volledige 8GB over een bandbreedte van 176GB/sec. Het ESRAM-principe lijkt een beetje op de hUMA(-achtige) technologie waarover de PS4 beschikt. Maar nogmaals; het zijn slechts 32MB en het moet via een complexe manier worden aangesproken.

Neemt niet weg dat het ESRAM een leuke prestatiewinst kan opleveren, maar het zal wellicht pas bij latere games merkbaar worden.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 16 september 2013 00:02]

Ok, ja, de PS3 is krachter dan de Xbox 360 op papier, maar: in de PS3 zat een zogenaamde cell-processor. Toen (2006 ofzo?) was het een veelbelovend concept dat enorm veel raw power bood. Maar, het is nooit echt doorgebroken. Niks behalve de PS3 gebruikte het en dus waren/zijn er ook weinig programmeurs met ervaring voor zo'n ding.

De processor uit de Xbox 360 daarintegen is veel meer traditioneel en daarom was deze veel toegankelijker voor veel programmeurs.

Er zijn inderdaad meer factoren: MS is een softwarebedrijf, altijd al geweest. Ze hebben vast de beste SDK gehad en ze hebben ook gewoon heel erg veel geld om exclusives mogelijk te maken.
Maar nu, met de nieuwe generatie, beginnen beide weer met een schone lei. Sony heeft nu meer ervaring, maar moet het uiteindelijk wel doen met een BSD-based besturingsysteem terwijl MS mooi zijn NT-kernel en zijn DirectX erin kan zetten. Niet dat deze beter zijn - maar deze zijn wel de standaard, helemaal voor gaming systemen. Aan de andere kant, de processors zijn praktische hetzelfde, en die van Sony lijkt net nog een stuk(je) sneller te zijn...

De komende paar maanden kunnen nog wel eens interesant gaan worden...

Denk niet dat het zo interessant zal worden, vanuit verschillende bronnen hoor je dat de PS4 50 procent sneller is. De PS4 heeft een 1.84TFLOP gpu tegenover de 1.30 van de Xbox dat terwijl de Xbox gpu 50 Mhz hoger geklokt is, als de gpu in de PS4 later een upclock krijgt door een firmware update zal dat richting de 2TFLOP gaan. PS4 gpu heeft ook 32 ROPS tegenover 16, 18 compute units tegenover 12 en 8 ACE's tegenover 2 van de xbox. De PS4 heeft ook een enorme voordeel met de 8GB GDDR5 ram, razendsnel en bestaat 1 blok. De Xbox heeft DDR3 en een 32MB blok uit esram. Niet alleen is de ram trager maar de esram zorgt voor extra werk omdat je gegevens constant in en uit moet spoelen.

Op Neogafd zijn er talloze ontwikkelaars geweest die erop wijzen dat esram voor een langere ontwikkelperiode zorgt.

de vraag is hoeveel verschil dat gaat maken,
als een game gedeveloped wordt wordt er namelijk simpelweg naar het langzaamste platform gekeken,

daar wordt voor geoptimaliseerd, en het maximale uit gehaald.
dan wordt de game over gezet naar de snellere console, en als er nog power over is dan komt er wat betere post processing, maar dat is het dan ook wel.

al het werk dat de artists doen wordt niet 2x gedaan,
modellen,rigs,textures,shaders blijven 99% hetzelfde.

kortom hoeveel ga je het echt merken? bijna niet.
behalve bij sommige exclusives mischien, maar dan nog 50% power is niet extreem veel meer, het klinkt als veel meer, maar de hoeveelheid extra visuals die je ervoor terugkrijgt is minimaal.

Nou nee. XBox360 is voor veel cross game de main dev target geweest.
Anders krijg je het kip en ei probleem niet.

Sony is zich bewust dat door de CELL en 256MB en 256MB fix mem. Porten van xbox360 naar P3 de ports mindere game experience gaven. En ook meet baar door de lagere gemiddelde waardering van game reviews.

Het is eerder een uitzondering dat een slimme dev dit probleem tackeld door het lastige platform als main te nemen. En dan veel probleem lozer naar easy platform port. Door de lastige platform als eerste op orde te hebben.

Deze aanpak komt voor maar zelden voor.

Er is dus een probleem. En je wilt als console niet afhankelijk zijn van bad ceo desision. Van dev of publisher suits.

PS4 vermijd dit probleem door voor UMA en conventionele CPU en veel ram te kiezen.

[Reactie gewijzigd door SG op 15 september 2013 21:12]

Ik denk niet dat Sony zal de kloksnelheid verhogen van de PS4, alles zit wel goed in elkaar, maar denk niet dat er enorm veel ruimte is voor extra warmte ontwikkelingen binnen het systeem (hogere kloksnelheid zal voor hogere temperatuur zorgen)

Misschien met het volwassener worden van de systemen dat ze nog de chips kunnen verkleinen en dan de snelheid verhogen, maar voorlopig zit Sony wss aan de veilige grens, hoger kunnen ze altijd, maar dan kan het zijn dat je later ook een grotere uitval hebt

Over een jaar zullen ze wel weer een nieuwe, zuinigere variant uitbrengen (misschien 2 jaar), dan zal het systeem zeker wat hoger worden geklokt en stiller worden.

Waarom zouden ze dat na 2 jaar nog doen?
Op die manier creëer je namelijk alleen maar meer diversiteit binnen je eigen platform. Je wil namelijk niet dat een spel op een oudere versie van dezelfde console slechter draait dan op de nieuwere versie...
Dat de nieuwere versie daarentegen stiller, zuiniger en goedkoper te produceren is, is alleen mooi meegenomen.

Ja Microsoft heef inderdaad wel behoorlijk grote kansen gemist, de AMD apu's hebben baat bij veel en vooral snel werk en cache geheugen en zeker ram hoeft in deze tijd niet de grootste kostenpost te zijn. De xbox one lijkt last te hebben van onnodige bottlenecks.

Ik las laatst een artikel over de Nintendo 64 en daar werd door verschillende Nintendo technici en developers aangegeven dat hardware matige beperkingen het ontwikkelen zeer complex kunnen maken. Voor Goldeneye moest men allerlei kunstgrepen uithalen om genoeg textures te kunnen laden en dat soort hack werk maakt multi platform ontwikkelen lastiger waardoor de ontwikkelkosten voor de Xbox One dus wel eens hoger kunnen liggen. Nintendo had destijds echter het voordeel dat ze een gevestigde naam waren en zelf behoorlijk wat top games konden produceren waardoor de N64 goed verkocht en het ook voor andere developers een interessant platform werd. Microsoft heeft nu niet dezelfde luxe als Nintendo destijds had want Sony is inmiddels ook een gevestigde naam met voldoende "eigen" games. Nintendo weet hier alles van want de Wii is uiteindelijk ook minder succesvol geweest dan men had gehoopt.

Maar zoals verschillende anderen hier al aangeven is Microsoft wel een software bedrijf en hebben ze misschien met de NT kernel wel weer een voordeel. Ik wacht de ontwikkelingen in spanning af, ben wel benieuwd wat men uit beide platformen weet te persen.

Ik vernam eerder hier op tweakers dat het bloated sony OS ongeveer de helft van die 8GB opsnoept. Dat lijkt me een heel slechte zaak, richting de blunder met de minime hoeveelheid geheugen in de PS3.
Ik hoop van harte dat ze dat op het laatste moment nog naar 16GB zullen brengen, of een hoop meuk uit het OS slopen zodat daar door aanzienlijk minder geheugen wordt gebruikt.

Lariekoek. Er zijn PS4-ontwikkelaars die games hebben draaien die al 6GB RAM gebruiken.

[q]
en zijn DirectX erin kan zetten.
[/q[

Was het juist niet DirectX die voor de vertraging zorgde en de PC's altijd op de performance moest inleveren tov consoles, omdat de software het hardware direct kan aanspreken?

Geen idee hoe het software in BSD systemen hardware aanspreekt.

Ik denk dat
Console OS
Voor XB1 en PS3

Elk hun OS afgeleide kiezen. En hardware API implementeren met een veel dunnere specifieke abstractie layer. Waar ook de drivers respectievelijk door MS met AMD en Sony met AMD elk hun combi optimaliseren.

PC moet vele combinates ondersteunen en generiek supporten en er kan dus niet gericht geoptimaliseerd worden. Dus je hebt gewoon wat extra CPU power en wat gPu power en wat extra ram nodig om dat te compenseren.

Dat maakt directX niet slecht. Het is het aard van de platform en flexibiliteit en modulariteit van het platform. Daar kies je voor en daarmee die extra onvermijdelijke overhead. Wat opgelost kan worden door van PC een console te makendus FIXED.

Het is fix vs nonfix.

Als PC gamer heb je deze optie. Simpel casual web game capable APU solutie.

Tot zeer luxe oplossing dual CPU met 6 cores elk en twee titans en zooi monitoren.

Bij console kijg je hardware tegen of rond de kostprijs. Maar wel fixed voor een aantal jaren.

Het heeft allemaal zijn pro en cons.

Ik game op de meeste platformen.

Want PC heeft ook zijn exclusives.

De uitvoering van DirectX op de PC is otimized voor compatibiliteit. Veel hardware die soms net iets anders aangesproken wil worden.
De uitvoering van de xbox kan ernstik gereduceerd worden en geintegreerd worden met een enkele set drivers.
Dat maakt het een stuk efficienter dan op de pc.

Ik weet nog wel uit de tijd toen SGI nog bestond dat die met hun eigen IRIX systeem (Geen BSD, maar wel een UNIX variant) een heel stuk voorliepen op de DirectX van toen. Kortom, ik zie DirectX meer als iets dat gewoon anders zal zijn, dan een voordeel.

Ook zie het voordeel van een NT kernel niet. Zeker niet als er met WINE en Linux aangetoond kan worden dat hetzelfde spel op dezelfde hardware soms gewoon sneller kan draaien.

Gewoon via drivers.

uhm, niks gebruikte de cell? IBM leverde speciale cell-bladeservers, dit is ook de werkelijke reden van het verwijderen van otheros (aangezien bedrijven/laboratoria/universiteiten ps3's kochten ipv die servers omdat dat goedkoper was maar toch dezelfde prestaties, en dat vond IBM niet leuk, maar sony ook niet omdat zij de consoles ver onder kostprijs verkochten en afhankelijk waren van inkomsyen via games/diensten welke natuurlijk niet gekocht werdn door deze bedrijven/etc.). Ook heeft toshiba (samen met sony en ibm ontwikkelaars van de cell-proc) ook tv's op de markt gebracht met de cell-proc.

Vooral dat 'enorm veel' is belangrijk in deze. Het is nooit nader geduid. In the end is het gewoon de GPU die het verschil maakt, en in het geval van de PS3 was dat een aparte implementatie van de 7800. En die was dus trager dan de aangepaste X1900 van de Xbox 360.

Maar goed, uiteindelijk is behalve de 'power' ook de mogelijkheid om software ervoor te schrijven en optimaliseren van belang. MS leek met de Xbox 360 daar de betere keus te hebben gemaakt, daar veruit de meeste head-to-heads werden gewonnen door de Xbox 360.

Het is leuk om een werkend mediacenter op je spelconsole te hebben. Het bespaart je een extra apparaat in je TV-meubel.

Echter wil ik daarbij niet afhankelijk zijn van Sony of Microsoft. Voor mij wordt zo'n console pas interessant als mediacenter zodra deze gehackt zijn en gemod kunnen worden. Met Windows 7 en XBMC zou ik mijn Zotac ZBox kunnen verkopen en de Playstation 4 daarvoor gebruiken.

Zowel Microsoft als Sony hebben geen vlekkeloze reputatie als het op ondersteuning van video- en audiocodecs aankomt. Ik gebruik dan liever software van een externe aanbieder (XBMC / MPC-HC / VLC) dan het spul waar de fabrikant mee aan komt zetten.

voordeel wel is dat bij de ps4/xboxone nu ook losse applicaties ontwikkeld kunnen worden zonder dat doorvoor een gehackte console nodig is... en bij de xboxone heb je ook nog het voordeel dat in principe alle windowsstore (metro) apps kunnen draaien...

Dat klopt. Echter wil ik geen Windows 8 of metro-aps op de Playstation 4 gebruiken; dan kan ik net zo goed een Xbox One kopen ^^

Ik hoop gewoon dat het mogelijk wordt om je eigen software op de next-gen consoles te installeren met een bootloader o.i.d. Je zou dan direct de wat nieuwere PC games kunnen spelen en eigen media software kunnen gebruiken.

Zo sla je toch een hoop vliegen in één klap. Een enkel apparaat voor al je dingen. Microsoft probeert dat ook alleen heb je naar mijn gevoel onvoldoende keus en flexibiliteit.

Ik hoop gewoon dat het mogelijk wordt om je eigen software op de next-gen consoles te installeren met een bootloader o.i.d. Je zou dan direct de wat nieuwere PC games kunnen spelen en eigen media software kunnen gebruiken.

Dat gaan ze nooit doen. Het apparaat dat jij beschrijft bestaat immers al lang – het heet een PC. Daar kun je zelf je eigen software op installeren en de nieuwere PC games spelen, en eigen media software gebruiken.

Consoles draaien op de games. De hardware wordt meestal tegen verlies of slechts met een hele kleine marge verkocht en de echte winst komt van de games. Als je vervolgens gewoon PC games op dat ding kan installeren, verdient de console-maker daar dus ook ineens niets meer aan, en dat gaan ze niet toestaan.

Ik verwacht ook helemaal niet dat Sony dat gaat doen. Het toevoegen van dergelijke functionaliteit zal, net als bij de Playstation 3, uit de hackers-gemeenschap moeten komen.

Daarbij is het onzin dat Sony niks meer aan mij zou verdienen. Ik zal zeker PS4 spellen blijven kopen. Sommige spellen vind ik plezieriger spelen met toetsenbord en muis (je kunt daarbij denken aan het te verschijnen "The Elder Scrolls Online") en andere spellen, zoals platformers, vind ik fijner spelen met een controller.

Als ik Windows 7 op de Playstation 4 zou kunnen installeren zou ik deels PC-spellen en deels PS4 titels kopen. Ik ben altijd fan geweest van de exclusieve Playstation titels zoals Uncharted en The Last of Us. Het is heel goed mogelijk dat daar nog vervolgen op komen. Die wil ik dan zeker kunnen spelen.

Het fijne is dat ik dan nog maar één apparaat nodig heb. Daar spelconsoles in de regel langer meegaan dan een game-PC (tenzij je deze upgrade) en ik niet zo heel veel tijd heb om te gamen is een console voordeliger over een periode van 6 á 7 jaar.

Ik heb namelijk geen trek om zowel een PS4 als een nieuwe game-PC te kopen. Helaas behoor ik niet tot de gelukkigen die een geldboompje in de tuin hebben staan. Daarbij; waarom zou je twee losse apparaten kopen als het technisch gezien goed mogelijk moet zijn om zowel PC- als PS4 games op een Playstation 4 te spelen ?

Leuk dat nog games wilt kopen, maar dan val je meer onder de uitzonderingen. De gross gebruikt een gehacte console meer om illigaal manier games te consumeren.
Als de PS4 al vroeg gekraakt wordt dan zal er massaal offline singleplayer gamesmgespeeld worden en SP games zullen het dan zwaarhebben om hun sales goal te halen.

Totdat ze het niet meer rendabel zien en meer focusen op core online features.

Dit houd in men speeld per maand een aantal SP games iligaal en op een nietgehackte console gaat men die ene must have oline game legaal grijs spelen.

Daarnaast iemand die nogal wat games illigaal speeld wordt niet legaal gezien door ook enkele games wel te kopen.

En dan W7 erop. Tja console hardwaretrek het volk dat voor dubbeltje op de eerste rij moet zitten aan. Want wat is een next gen console. Het is een PC die tegen een dump prijs te kopen is.

Wat zo een computer als retail PC kosten factor 1,5 dus €600,-
Dat trekt ook sterk die linux gebruikers aan.

Ik weet niet hoe sony het voormekaar kreeg om de PS3 hack vrij te houden. Hoop niet dat dat door other OS kwam. Maar effectieve anti hack beleid. Zou goed zijn als ze dat weer voormekaar kregen.

Illigaal gamem staat mij niet aan. Beteken de cash return rate wordt gedrukt wat inhoud IP en framchise returnmof investment wordt niet behaald. Wat weer leid tot het schrappen van sequels.

Je houd dan minder games over , aangezien er wel enkele ook zoon sucses kunnen zijn dat ze zelfs piraterij copenseren. Maar dat groepje is klein.

Dan met crackers hackers komen ook de cheaters. En voor online gamen wil je dat niet. Dus ik hoop dat PS4 iig voor minstens 3 jaren hack vrij blijft.

Voor windows upgrade ik mijn PC wel als de PC nextgen componenten komen. Vooral de GPU's

Ik snap je punten volledig.

Sony heeft de PS3 lange tijd hack-vrij kunnen houden omdat al het verkeer versleuteld wordt. Ook het bestandssysteem van de harde schijf was gecodeerd. Dat het apparaat uiteindelijk is gekraakt is dankzij de hackers die het monnikenwerk wilden doen om het dataverkeer tussen de diverse componenten op te vangen. Hierbij zijn de nodige consoles gesneuveld.

Uiteindelijk kwam er een experimentele Custom Firmware (CFW) die enkel draaide op consoles met een Originele Firmware (OFW) tot versie 3.55 (of 3.56). Alle latere OFW's waren beveiligd tegen deze hack en lieten het installeren van CFW niet langer toe.

De beperking van deze CFW was dat enkel "homebrew" tot 3.55 werkte. Nieuwere spellen maakten gebruik van andere sleutels. Je moest met een omslachtige "resigner" aan het werk om nieuwere software op 3.55CFW aan de praat te krijgen. Ik weet dit omdat ik in die tijd ook met "homebrew" aan het werken was, waaronder experimentele media-software en (S)NES-emulatoren.

Uiteindelijk heeft Sony zelf de grootste blunder gemaakt door de LV0 keys te lekken, waardoor het hek van de dam was en het mogelijk werd om CFW's te schrijven die zich baseerden op OFW 4.xx. De eisen bleven echter hetzelfde; OFW tot 3.55 of een willekeurige CFW. Aangezien LV0 keys de basis zijn voor iedere firmware, valt dit voor Sony niet meer te patchen. Het enige wat gedaan kan worden is proberen om de schade te beperking.

Door het verwijderen van OtherOS hebben ze zich zelf de woede van de gemeenschap op de hals gehaald. Zowel de PS3 als het PSN-netwerk werden toen primaire doelen voor aanvallen. Welke gevolgen dit heeft gehad moge duidelijk zijn.

Wat betreft de games; ik geloof niet dat het zo'n vaart zal lopen. De SP campaigns worden al sinds jaar en dag uitgekleed. Steeds meer content wordt je later als DLC aangeboden. Ontwikkelaars kiezen bewust voor dit verdienmodel. Ik denk dat ze zich ook minder moeten concentreren op de verkoopprijs van het spel zelf en in moeten zetten op maandelijkse tarieven. Geen aanschafprijs, geen betaalde DLC, geen microtransacties, geen Free-2-Play / Play-2-Win, en gewoon een maandelijks bedrag om te spelen.

Je zou dan via de SEN-store een maand- of jaarkaart voor het betreffende spel moeten kopen. Bijvoorbeeld € 5 per maand. Dat zijn € 60 per jaar (de typische adviesprijs van een console-spel). Als je een heel goed spel maakt zullen mensen het langer blijven spelen. Kijk maar naar Call of Duty; die worden toch tenminste enkele jaren gespeeld. Je kunt gedurende de levensduur van het spel makkelijk € 120 - € 180 verdienen mits je in die periode enkele zaken toevoegt (kaarten / items / wapens etc.).

Daarbij; waarom "voor een dubbeltje op de eerste rij" ? Sony kiest er toch zelf voor om PC-hardware te gebruiken ? Waarom zou ik dan geen PC-software mogen installeren ? Ze verkopen in feite een PC die in staat is om PS4 titels af te spelen. Het beste van beide werelden. Je zou wel gek zijn als je daar geen gebruik van gaat maken. Hebben gamestudio's ook profijt van.

Beetje hetzelfde idee dat je een Smart-TV koopt en vervolgens een Android-stick bestelt omdat je de software die de fabrikant levert niet goed genoeg vindt. Ik wil gewoon het onderste uit de kan halen, want hoe je het ook ziet; € 399 voor een next-gen spelconsole is ook weer een aanzienlijke investering.

Dat Sony de PS4 met verlies of minimale marge verkoopt is hun eigen strategie. Zij kiezen daar voor omdat ze bang zijn dat klanten anders naar de concurrent lopen. Ik zie niet in waarom ik me daarom slecht zou moeten voelen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 16 september 2013 12:32]

Sowieso gaat het nooit gebeuren, het sideloaden van eigen programma's naar keuze op basis van Windows.

En dan nog, denk ik dat je dan gewoon het beste uit bent met een HTPC met een wat krachtigere grafische oplossing. Het enige dat je niet kan, is het spelen van exclusieve Playstation titels.

Je kunt nu nog niet echt stellen dat PC's die je nu koopt factoren sneller zijn. Verder moeten we nog zien hoe de verkopen gaan lopen. De pre-orders zijn nog geen 5% van het totaal wat ze gaan verkopen deze komende generatie. Dus wat dat betreft zullen we het nog gaan zien.

Ligt eraan welke PC je nu koopt

Een ding waar de PC wel VEEL sneller is in opslag, ordinaire HD vs raid SSD waar menig gamer toch al jaren aanzit.

De console zal door zijn natuur ALTIJD verouderde tech aanboord hebben bij lancering omdat de lijntjes langer zijn. Een nieuwe Intel or AMD chip is uit als hij uit is en kan meteen worden gekocht. Een console gaat eerst een lange ontwikkel cyclus overheen.

Een heel simpel voorbeeld, de eerste consoles van deze generatie zijn nu reeds ingepakt en klaar voor de verkoop maar wachten op de lancering. Intel gooit zijn chips meteen de deur uit, zo snel mogelijk verkopen.

Maar om je een NOG veel simpeler voorbeeld te geven waar consoles achterlopen.

Meerdere schermen. Sluits eens zes HD schermen aan op een console? Oopsie! Dan gaat menig flight sim fanaat toch echt terug naar zijn 32gb 16 core PC.

Dus nog maals? Wiens PC is vele male sneller? Je vaders Dell of de man die een cockpit in zijn kamer heeft staan?

Je vergeet alleen dat de optimalisatie door uniforme hardware vaak ook weer een deel van de achterhaalde tech recht getrokken kan worden.

Veel game pc's zullen nooit op de max lopen. Ja misschien video kaart, geheugen hdd of een andere component. Maar de PC zal nooit zo geoptimaliseerd kunnen worden als een console..

Een PC van 400 euro komt sowieso niet in de buurt van wat deze apparaten kunnen.

Tweedehandse komt aardig in de buurt verwacht ik als je op niveau i7 920 + GTX580 of AMD7950, wellicht al sneller. Maar ik als PC gamer vind juist het gamen "lui" opde bank met controller voor TV een fijne afwisseling op het PC gamen. Sommige games zoals BF en WOT moeten voor mij op PC qua bediening. Andere games zoals GTA juist weer op console. Welk platvorm dan jet snelste of mooiste beeld geeft boeit me niet.

HDMI kabel naar je TV, XBOX360 controller en steam bigpicture en je kunt met je PC "lui op de bank" spelen.

Ik snap nooit waarom mensen dat als een voordeel voor een console zien. Het enige voordeel op dit gebied is dat het zo "out of the box" geleverd wordt en dat mensen een PC los zien van de woonkamer. Maar met een heel klein beetje moeite heb je je PC werkend in de woonkamer.

ik ga ps4 kopen als voordeel dat ik dan sony's games kan spelen zoals: Imfamous en noem maar wat.

Ja exclusives zijn een goede reden. Ik heb dat met Nintendo.

Heb je het dan over Pokémon

Titanfall (XBOX ONE) is veel beter jonge

Toch is een PC in de woonkamer (of een TV in de computerkamer) niet voor iedereen een optie.

Alleen maar omdat mensen niet de moeite nemen om het goed uit te zoeken. Want er is niets anders aan een PC met bigpicture + XBMC (oid) dan er is aan een console.

Misschien moet Steam maar gouw een steambox uitbrengen om het gat te dichten.

In een PC van 400 euro heb je deze configuratie wel, alleen wat trager RAM (want tsja, GDDR5 is duur en past niet op de meeste borden).

Waar ik in deze generatie consoles echter verbluft van ben is dat mensen ze uberhaupt kopen.
Het zijn gewone X86 bakken met AMD CPU/GPUs (APUs), en 8GB RAM. Het enige verschil is dat je er minder mee kan omdat er vanuit de fabrikant al DRM op zit. Installeer maar eens een ander OS (oh nee wacht dat kan niet..)

Probeer eens Steam met Big Picture mode, draait ook op x86 hardware, heeft gegarandeerd een bredere catalogus aan spellen dan deze consoles ooit gaan hebben, je kan als je wil net zo goed met een controller spelen (xbox controller werkt prima op Windows), en last but not least je kan gewoon veel en veel meer. Wil je 8K HD? You gotta pay for it but it's certainly possible. Wil je een bak met 4x de hoeveelheid RAM, 10x de snelheid videokaart, 15x de snelheid processor, en 100x de opslag capaciteit? Het enige wat je nodig hebt is je portomonnee.

Los van het feit dat je wel degelijk een PC kan krijgen die net zo snel is op die prijs, is het vooral opmerkelijk dat je een PC kan krijgen die veel en veel en veel sneller is voor een klein beetje meer, waar je bovendien veel meer mee kan, zoals een ander OS installeren, een documentje tikken, multitasken en alles wat ooit voor windows/linux/etc geschreven is.

Consoles, zeker deze generatie, zijn gewoon PCs waar je minder mee kan omdat er DRM zit ingebakken. Het zijn allang niet meer vooruitstrevende apparaten met exclusieve hardware zoals in de jaren 90, en waarom mensen consoles nog verdedigen verbijsterd me keer op keer.

[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op 16 september 2013 20:44]

Ik denk toch echt dat de console bouwer zelf veel inspraak heeft gehad in de technische specs van de APU en dat AMD gewoon gemaakt heeft wat de klant heeft gevraagd zonder informatie te geven over de concurentie.

Inderdaad. Microsoft heeft bewust gekozen voor deze specs en besteld van AMD. Aangezien de console gebundeld is met Kinect 2 konden ze niet voor betere hardware kiezen omdat deze de(dure) kostprijs omhoog brengt. Kinect 2 is redelijk high tech, denk toch dat het 150-200 euro van de totale kostprijs(500 euro) in rekening neemt. Dus eigenlijk is de Xbox one een console van rond de 300-350 euro. Lijkt me logisch wat je ervoor terugkrijgt, de PS4 is 400 euro en 50 procent sneller.

Zo duur lijkt Kinect nou ook weer niet. Als geen enkele consument weet hoe duur heel Kinect eigenlijk wel niet is begrijpen ze de hogere prijs ook niet, beter dus dat ze Kinect los erbij verkopen.

Lijkt me idd niet de bedoeling dat AMD aan MS gaat melden welke hardware de concurrent heeft besteld.

En misschien zijn ze zich bij Sony ook bewust van de bedrijfsspionage praktijken van de NSA en hebben daarom niks gecommuniceerd via netwerken mbt de specs. Of zelf goede encryptie gemaakt

Sony en encryptie? Iets met PSN-hack vorig jaar? Ik hoop dat ze daar nu wel een goede beveiliging overheen hebben gegooid, want dit was echt drama.

waar blijft dat tooltje dat ervoor zorgt dat elk bericht over microsoft met een dollarteken als s direct verwijderd wordt. Het bericht en het account van de auteur.

[Offtopic]T valt mij niet eens op. Zolang ik het soepel kan lezen/begrijpen maakt het niks uit.

sed -i 's/micro$oft/microsoft/g'

Hoe je de XBoX one nu nog 50% sneller wil krijgen met een update is me een raadsel. Maar vraag me of het in de praktijk wat uitmaakt, PS3 had ook betere kaarten dan de XBox 360. Maar da betekende dat er vaak voor de 360 werd ontwikkeld en daarna geport naar de PS3. En weg was het voordeel.

Vergeet Xbox 360 en PS3, het heeft geen zin om de hardware 1:1 te gaan te vergelijken, het architectuur was totaal verschillend. Met de Xbox One en PS4 is het architectuur vrijwel aan elkaar gelijk.

Maar nu is de architectuur gelijk, dat is veel handiger dan de hele cell processor tegen de normale processor in de Xbox 360.

Xbox360 is vaak main target doordat voor crossplatform voor the big three.

Xb360 en PC en PS4.
De twee MS platformen xbox360 en windows PC.
De zelfde ontwikkel omgevingen gebruiken.
En ten eerste de fixed platform als basis nemen.

Dan heb je sub team die de PS3 ontwikkelomgeving gebruikt en de maintarget overporten naar PS3.

Er zit dus logica in.

Dat xbox360 en PC de ontwikkelomgeving sharen.

En PS3 de vreemde eend in het rijtje is.

Dat zal nog steeds gelden.

Nu zijn alle 3 kwa hardware meer X86 based PC.

Maar het verschil zit hem in de ontikkel omgeving.

Het is niet voor niets dat sommige dev & publisher kiezen voor een MS exclusives.
Xbox360 en PC geen PS3. Een kleine studio zal dit sneller beslissen zonder inmenging van MS. Maar gewoon omdat PS3 ontwikkeling voor klein team een barrierre is.

Zullen we eerst maar eens wachten tot ze beide op de markt zijn. Speculatie op nog niet voltooide producten waar nog steeds voor ontwikkeld wordt is te makkelijk.

Oud nieuws, maar nu ben ik toch benieuwd hoe dit in de praktijk gaat werken. Vaak worden games dan toch voor de slechtere console gemaakt waardoor er misschien een upscaling gebruitk wordt. Dan heb je alsnog niets aan het feit dat de PS4 betere hardware heeft. Misschien alleen bij PS4 only's dat het opvalt. Maar dan alsnog zien we dat niet op de xbox omdat deze titels daar niet op gemaakt worden.

Dit is inderdaad een enorm nadeel aan de consolewereld, waar 90% van de titels multiplatform zijn. Ook al zou de PS4 krachtiger blijken te zijn, dan helpt het bij multiplatformtitels niets en zullen beide versies (voor PS4 en X1) er hetzelfde uitzien. Hiervoor zijn twee redenen: Ten eerste levert het de ontwikkelaar geen cent extra op door de ene versie mooier te maken dan de andere; het is de investering niet waard voor ze. Daarnaast willen ontwikkelaars hun "platformproviders" (Sony en MS) niet voor het hoofd stoten door de ene console met mooiere games te bedienen dan de andere. De relatie die game-ontwikkelaars onderhouden met de consolebouwers is belangrijk voor de toekomst. Dus bij multiplatformtitels zal het verschil in graphics niet groter zijn dan bij de huidige generatie consoles, oftewel minimaal.

Gelukkig kunnen we van de PS4-exclusives dus wel een tandje meer verwachten. Naughty Dog werkt vast al aan iets moois, en ook reeds aangekondigde spellen als Infamous: Second Son en Deep Down kunnen dankbaar gebruik maken van de (naar verluid) betere performance van de PS4.

Naast mooiere exclusives, zou het ook kunnen dat er méér exclusives komen voor Playstation 4. Bepaalde ambitieuze ontwikkelaars zouden kunnen kiezen voor het snelste systeem voor hun meer veeleisende games (hoewel multiplatform meestal alsnog de voorkeur zal krijgen vanwege de grotere afzetmarkt). Zwaar geoptimaliseerde PS4-games kunnen misschien ook niet zomaar naar de X1 worden geport, niet zonder compromissen in elk geval. Daardoor zouden games die anders "timed exclusives" zouden zijn, misschien nu permanent exclusieve titels kunnen worden.

Benieuwd of het in de praktijk echt een merkbaar verschil is. Niet elk statistische voordeel is een praktisch voordeel. Als toekomstig PS4-eigenaar hoop ik aan de ene kant van wel, maar ik gun de Xbox-fans eigenlijk ook gewoon vergelijkbare performance.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 september 2013 15:21]

Als er echt een groot verschil is tussen de kwaliteit van beide consoles dan kan het zo maar dat de makers van de spellen dit wel gaan voelen. Mensen zullen dan bewust kiezen voor de PS4 only titel, of de titel de wel is geoptimaliseerd voor de PS4. Tenslotte zullen die games er veel beter uit zien. Dat betekent dat het wel rendabel wordt om een game neer te zetten die gebruik maakt van de kwaliteiten van de PS4.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat je in zo'n geval een game ontwikkeld voor de PS4. En dan bij de xbox gewoon de resolutie verlagen en een aantal opties uit zetten. Zoals dat met pc games ook kan als je een mindere videokaart hebt. Of werkt dat niet zo in de consolewereld?

Het zou best kunnen dat er in bepaalde gevallen geoptimaliseerd wordt voor de PS4, maar zoals ik aangaf: Ontwikkelaars houden meestal liever beide consolebouwers te vriend, omdat er gedurende de hele looptijd van de nieuwe consoles allemaal dealtjes gemaakt moeten worden (over exclusieve titels, exclusieve dlc, enzovoort). Daarbij is heel veel geld gemoeid; het is een politiek spelletje. Dus Microsoft tegen het been schoppen door een superieure ervaring te leveren op de PS4, is iets wat ontwikkelaars niet zomaar zullen doen.

Het blijft afwachten hoe het precies zal gaan in de praktijk, maar ik verwacht dat een hoop multiplatform-titels sub-optimaal gebruik zullen maken van de PS4. Waardoor de ervaring op beide platformen redelijk gelijk zal blijven. Het zou zelfs prima kunnen dat Microsoft de ontwikkelaars gaat betalen om specifiek niet te optimaliseren voor de PS4, om gezichtsverlies te voorkomen. Maar misschien is dat een brug te ver

En nee, ik denk niet dat er veel ontwikkelaars zullen zijn die een spel nu alleen voor de PS4 zullen uitbrengen, als ze eerst multiplatform van plan waren. Het aantal betalende klanten is gewoon veel groter bij een multiplatform-titel, dus ontwikkelaars / uitgevers zullen zich niet snel beperken tot alleen de PS4-eigenaren, alleen omwille van het performancevoordeel. Maar hier en daar zou het wel voor kunnen komen, bij specifieke ontwikkelaars en specifieke, veeleisende titels.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 september 2013 17:12]

yep, zeker met de komende generatie consoles zal het op zo'n manier gebeuren voor multiplatform games...

EDIT: Even voor de duidelijkheid; ik gebruik in mijn verhaal een vergelijking met current-gen om een voorspelling te maken op de komende generatie, dat is dus zeker niet irrelevant

Als een game ontwikkeld wordt voor zowel PS3 als XBOX360 dan zie je al vaak genoeg dat de kwaliteit van de 360 toch minder is dan bij de PS3, omdat deze games ook vaak ontwikkeld worden voor de PC (ze hebben dus ook de hoge textures bv., en als de PS3 dat aan kan dan stoppen ze dat toch vaak in de game). Ik denk dus dat we bij multi-platform games hetzelfde gaan zien in de next-gen consoles als dat we nu zien in current-gen. Bij exclusives zal de kwaliteit bij de PS4 waarschijnlijk wel duidelijker gaan worden.

Maar het blijft natuurlijk speculeren. Immers zijn de next-gen consoles nog niet uit en is de 'echte' kracht van de consoles nog onbekend.

[Reactie gewijzigd door Tiimmeh op 15 september 2013 15:13]

Ik heb toch over de loop van de jaren juist het tegenovergestelde gemerkt. De PS3 was altijd krachtiger met zijn cell processor, maar in de praktijk liepen meeste titels beter op de 360/zagen er een ietsiepietsie beter uit (nihil verschil als het er al was)

Ik heb het hier niet over console exclusives/first party games, maar op dat vlak hadden de 360 en ps3 beiden imho geen grafische uitschieters.

Misschien dat deze generatie met de "standaard" architectuur daar een verschil in gaat brengen, maar ik betwijfel zelfs dat ten zeerste. Developers gaan niet extra tijd en geld in een titel stoppen om hem sneller/mooier op de ps4 te maken. De kosten zijn al gigantisch (kijk maar naar GTA V, en er is al een enorm tijdgebrek (zie gebrekkige/buggy releases). Uiteindelijk komt het gewoon neer op jouw eigen voorkeur qua online community/services, controller en merkloyaliteit.

Geen uitschieters? Dus Halo en Gears of Uncharted en The Last of Us (of de aankomende Beyond Two Souls) zijn geen uitschieters?

Maar je hebt gelijk. Het is meestal niet een keuze gebaseerd op 1 element van een console. Er zijn meer zaken om voor een bepaalde console te kiezen en dat is voor iedereen wel persoonlijk.

Geen grafische uitschieters tov elkaar . Ja GoW en The Last of Us zijn de grafische uitschieters per console (en BF3 voor beiden)

PC's hebben al snellere gpu's en dit is een PC processor, dus logischer is downscaling op de Xbox ten opzichte van de PC en iets minder downscaling op de PS4.

Je kunt dus simpeltjes 1 titel uitbrengen voor 3 platforms nu. PC, xbox one en ps4.

Microsoft gaat dit heel hard voelen in de portemonnee hoor ze gaan niet blij worden van dit nieuws.

pc's mogen dan misschien wel snellere gpu/cpu's hebben, maar de gemiddelde consument heeft dat dus niet, zelfs nu zul je moeite hebben om een pc samen te stellen (from scratch) die net zo krachtig is als de ps4/xboxone en dus ook inclusief bluraydrive en inclusief een os dat al die multiplatform games kan afspelen voor 399..

Bijna iedereen heeft een pc nodig. Waarom zou je dan een €500 Xbox kopen naast je €400 budgetlaptop voor huiswerk/administratie en niet gewoon een €900 game pc waar je alles mee kunt? Hang 'm aan je tv met een 360 controller en klaar ben je. Een alles in één mediacenter waar je alles in eigen hand hebt. Bluray speler erin? Geen probleem. Casemod? Geen probleem. Spellen van tien jaar geleden spelen? Geen probleem. Spellen van andere consoles (PS1, PS2, N64, Wii, etc.) spelen? Geen probleem.

Er gaat weinig boven een fatsoenlijke game pc.

Zo heb ik zelf eigenlijk ook altijd gedacht. Daarom ben ik nooit echt aan een console begonnen.

Maar dat zei Yatzhee op de EscapistMagazine eigenlijk ook al.

Iedereen heeft het over ik ga de PS4 halen! of ik ga de XboxOne halen! Maar je hoeft helemaal geen console te nemen. Dat is nog een derde optie.

Ik zie consoles meer als familie speelapparaten. Zoals de eerste Wii, daar ga je gezellig met een groepje achter spelen.

Maar meestal heeft iedereen al een pc staan waardoor je mss enkel een wat krachtigere gfx kaart moet kopen om een goede game-pc te hebben, dat maakt het opeens wel heel haalbaar.

benieuwd of iemand dit nog leest...

maar eigenlijk er even van uit gaande dat dit artikel waar is ...

Heeft Sony meer power dan Microsoft maar vanwege vriendjes politiek van ontwikkelaars blijven ze gelijk op qua kwaliteit en snelheid om vooral een ander (en in puur eigen belang ) niet voor het hoofd te stoten...

Dus een rem op de ps4 ... op zich een kwalijke zaak maar vanuit hun standpunt goed te begrijpen...

maar als we even verder denken...zou aan het einde van de levensloop van de console ...de ps4 dus wat extra power / levenskracht over hebben....

benieuwd naar jullie mening ..

De meeste ontwikkelaars maken wel een PC versie van hun game, dus hebben ze een soort config bestand (of hardcoded, dat kan ook) die dan bepaalt welke settings er voor welk platform aan staan.

Denk dat je bij de meeste games dan wel kan rekenen op Xbox One op medium en dan PS4 op high quality bij wijs van spreken.

We moeten dit nog afwachten, kan zijn dat Xbox One ook op high kan draaien, hangt allemaal af van de techniek dat ze gebruiken in de games...

Sommige technieken zijn enkel voor de nieuwe DirectX, dus daar valt Sony al uit de boot...

Maar we zullen enkel een echt oordeel kunnen vellen eens games op de markt zijn en naast elkaar draaien op beide systemen

DirectX loopt nog steeds achter op OpenGL, en de consoles gebruiken geen van beiden dus dat zegt echt helemaal niets.

En dat de Xbox One ook op high gaat draaien betekend dan dat de PS4 op very high gaat draaien, dat is gewoon een analogie en betekend natuurlijk voor iedere game iets anders.

Wat de ontwikkelaars zeggen is dat de PS4 veel krachtiger is dan de Xbox One en wat ik zeg is dat we dat verschil waarschijnlijk wel degelijk gaan zien.

DirectX loopt nog steeds achter op OpenGL, en de consoles gebruiken geen van beiden dus dat zegt echt helemaal niets.

En dat de Xbox One ook op high gaat draaien betekend dan dat de PS4 op very high gaat draaien, dat is gewoon een analogie en betekend natuurlijk voor iedere game iets anders.

Wat de ontwikkelaars zeggen is dat de PS4 veel krachtiger is dan de Xbox One en wat ik zeg is dat we dat verschil waarschijnlijk wel degelijk gaan zien.

Euhm, de Xbox draait al sinds de eerste generatie op DirectX, de hele naam komt er uberhaupt van weg, het was oorsprongelijk DirectXbox.

De Playstation 3 gebruikt OpenGL en de PS4 waarschijnlijk ook gewoon weer, waar haal jij je informatie vandaan ?

Klopt, ik ben het tevens ook eens met je conclusie... Alleen je mist 1 feit:
Sony gebruikt dus wel degelijk OpenGL voor de PS4

Geen idee wat ik nu net heb gelezen.. De PS4 is sneller dan de Xbox, nee.. de Xbox is weer sneller dan de PS4..

Ik denk dat de ontwikkelaars zelf nog moeten wennen aan beide apparaten. Verder is het voor 'ons' ook nog allemaal een groot vraagteken. We hebben ze immers beide nog niet werkend gezien (behalve op een evenement).

Wat het natuurlijk wel makkelijker maakt om ze te vergelijken is dat ze beide gebruikt maken van dezelfde architectuur, behalve het OS is anders.

Het kan net zo goed zijn dat een spel weer beter draait op een PS4 en het ene spel weer beter op de Xbox.

Tja, we kunnen nog meer nieuwsberichten plaatsen op Tweakers met als titel PS4 sneller dan, Xbox sneller dan.. Maar behalve hits levert het niet veel op. Eerst zien dan geloven zou ik maar zeggen.

Tja, hardwarematig heeft de PS4 gewoon meer power. De Xbox heefyt 768 SPUs's in de grafische kaart en de PS4 1152, terwijl het allebij dezelfde AMD generatie is. Dat kan je bijna recht naast elkaar zetten. Hoe het verder gaat met GDR5 vs DDR3 valt nog te bezien, maar in principe heeft GDR5 een veel hogere bandbreedte.

Beiden werkend gezien?
Het is al een tijdje geleden uitgelekt dat battlefield 4 bij pax op een pc draaide met een intel cpu, een nvidia 780 en zelfs windows 7. bron
Ik kan me tuurlijk voorstellen dat de xbox nog niet klaar was en de shaders ook nog niet echt, toch is het niet zo makkelijk te zeggen hoe goed ze de games gaan draaien.

Tijdens Pax gebeurde toevallig het zelfde, maar hebben we geen info over de mogelijke hardware naar mijn weten.
bron

edit: grammatica was corrupt

[Reactie gewijzigd door failsnail op 15 september 2013 15:31]

Ja maar het hangt van de programmeurs of of ze het er ook uit krijgen. Die Cell processor van de oude Sony was ook super snel, maar daar konden ze doordat hij niet echt makkelijk te programmeren was ook niet alles uit krijgen. Eerst zien en dan geloven...

Je ziet ook vaak dat pas na een aantal jaar de spellen mooier en beter worden doordat er meer kennis wordt vergaard en trucs worden gevonden om dingen sneller te doen. Dat zie je nu ook op sommige oude retro consoles waar men nog steeds voor de lol op programeert. Daar halen ze nu dingen op uit die men toen voor onmogelijk hield.

Vrijwel alle engineontwikkelaars (meeste spelletjesfabrikanten kopen engine in en ontwikkelen alleen de graphics zelf) hebben allang hun software geoptimaliseerd voor de x64 hardware en gpu's die erin zitten, dus elke vergelijking met ps3 gaat mank. Ook het geklooi op de xbox was men al aan gewend en had men al voor geoptimaliseerd, dus dat is ook niet nieuw.

Maar nu is het dezelfde architectuur en hebben beiden zowel voor de CPU als GPU AMD hardware. Ik denk wel dat we er iets van zullen zien, zeker op langere termijn.

Je kan wel blijven roepen dat het een theoretisch verschil is e.d., maar dit is nu eenmaal het fundament van de games. Ik bedoel niemand twijfelt er toch ook aan dat een Radeon HD7950 krachtiger is dan een HD7850 ondanks dat het maar "op papier, in theorie enzovoort" is?

Maakt geen snars uit . Als games op de One beter geoptimaliseerd worden zullen die beter draaien dan op een ongeoptimaliseerde ps4. En andersom.

Het gaat er maar net om hoe dev's de hardware aanspreken , specs zeggen geen drol.

Dus als het aan jou ligt is enkele nieuwe generatie overbodig geweest, aangezien ontwikkelaars alles maar magischerwijze kunnen 'optimaliseren'.

Mijn excuses voor de cynische opmerking, maar daarmee wil ik slechts aantonen dat je het te veel naar een extremum trekt. Ik ben zelf geen software engineer of iets dergelijks, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat er een grens is aan wat te optimaliseren valt.

Optimalisatie is trouwens een evenredigheid die geldt voor beide consoles, dus dan komt het weer neer op het meer fundamentele voordeel van de PS4, nl. de krachtigere hardware, met name de GPU. Volgens mij het is dus nogal een een uit de hand gelopen hyperbool om zo ver te gaan dat specs geen drol zeggen (wat zou het punt dan zijn van nieuwe generatie consoles, die keer op keer vnl. grote hardware upgrades zijn). De betere hardware van de PS4 zal dus gewoon ontwikkelaars meer mogelijkheden geven, en uiteraard is het ook bij de PS4 allemaal optimaliseerbaar.

Nee, dat beweer ik helemaal niet .

Het is echter wel zo dat een spel aantoonbaar slechter kan draaien als het niet geoptimaliseerd is. Kijk naar BF3. Dit draait dankzij optimalisaties nu vèèl beter dan het zou doen @ launch op een gelijkwaardig systeem... kijk je naar de andere kant, dan zie je dat een spel als GTA4 insane system requirements heeft voor wat er op je scherm getoverd wordt, en het op een veel minder krachtige console beter loopt dan op een high end PC. We hebben het dan over een slechte port, maar ook een port is te optimaliseren.

Programmeurs van nu zijn gewoon lui op dit gebied. hèèl veel game ontwikkelaars spenderen geen tijd meer aan optimaliseren van hun game, en dat zie je (spellen die lang zo soepel niet draaien als dat zou kunnen).

Denk dat het toch vooral aan het management ligt dan aan de programmeurs. Iemand die zijn job graag doet wil namelijk deftig werk afleveren, helaas steekt het management daar maar al te vaak een stokje voor. Het spel MOET op x datum in de rekken liggen zodat ze kunnen beginnen cashen, af of niet, het moet gewoon. Dat er steeds meer concurrentie komt op deze markt doet er blijkbaar ook geen goed aan. Veel te vaak zie je tegenwoordig vlug afgeraffelde games voorbijkomen die op het eerste zicht wel vet zijn maar na een paar uurtjes al vlug retesaai worden omdat ze toch maar wilden eerder releasen dan game x.

Zo vind ik tegenwoordig soms een kleine indie game een veel betere game-ervaring bieden dan de 13 in een dozijn zogenaamde AAA titels.

"Daarnaast zouden de videodrivers van beide consoles nog verre van voltooid zijn."

Ligt het aan mij, of ontwricht dit de het hele statement. Drivers zijn nogal belangrijk om snel te werken.

Dat hoeft niet als een driver instabiel is, kan het artefacts, crashes en vervormingen opleveren maar nog steeds snel werken.

Waarom hebben de consoles eigenlijk videodrivers? Het is nou niet alsof je videokaarten kunt uitwisselen, dus het maakt sense dat een game gewoon de hardware aanspreekt. Is ook nog efficienter... Waarom hebben ze gekozen voor het gebruik van een extra laagje ertussen?

Ik weet er niet veel van af, dus een gokje: voor het makkelijker kunnen porten naar pc games misschien?

On-topic: wow, 40-50% is echt veel. Moet zeggen dat Sony telkens weer een schepje er bovenop deed met aankondigingen voor de next-gen consoles. Zo uit mijn hoofd is de PS4 ook nog eens €100 goedkoper dan de XBO... Denk dat van de nieuwe generatie consoles de PS het beste gaat lopen

De vorige twee xbox-modellen werkten ook met directX. Het loopt alleen stukken sneller op een xbox dan onder windows omdat het een dedicated hardwareplatform is. Porten van/naar PC is dus eenvoudig. Voor de eerste xbox barst het dan ook van de homebrew. Ben geen programmeur, maar heb begrepen dat programmeren voor de xbox sinds de eerste generatie voor een windows developer kat in het bakkie is.

Bij sony zal men een stuk meer tijd aan optimaliseren kwijt zijn, nu niet vanwege de architectuur, maar vanwege het OS.

Ik blijf me afvragen hoe ze het voor elkaar hebben gekregen dergelijk hoog geklokte hardware in een kleine behuizing te proppen, terwijl MS juist met het oog op stabiliteit en duurzaamheid(en angst voor een herhaling van het RROD debacle) wederom voor een flinke behuizing gekozen heeft.