Facebook en Yahoo naar de rechter om dataverzoeken

Facebook en Yahoo willen meer informatie geven over hun samenwerking met de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. De twee technologiebedrijven zijn daartoe naar de rechter gestapt, nadat Google en Microsoft dat eerder al deden.

Facebook en Yahoo zijn maandag naar de rechter gestapt om meer informatie over dataverzoeken naar buiten te kunnen brengen, schrijft persbureau Reuters. Op dit moment mogen bedrijven slechts zeer beperkt informatie over dataverzoeken van de Amerikaanse inlichtingendiensten naar buiten brengen; zelfs het noemen van aantallen ligt gevoelig.

Eerder werd al bekend dat Google en Microsoft naar de rechter stappen om meer informatie over de geheime dataverzoeken naar buiten te mogen brengen. Google vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het belang van de inlichtingendiensten om informatie over de dataverzoeken geheim te houden. Bovendien is er geen wet die Google verbiedt om meer informatie bekend te maken, stelt de zoekgigant.

Los daarvan heeft een aantal technologiebedrijven, waaronder Google en Facebook, een ontmoeting gehad met het Witte Huis over de onthullingen van Edward Snowden. Ook wil Google dat het zogenoemde Fisa Court, een rechtbank die zich in het geheim uitspreekt over verzoeken om data van niet-inwoners van de Verenigde Staten, een openbare hoorzitting houdt waarin meer informatie over de dataverzoeken wordt gegeven.

Reacties (41)

[Dr.Root]

Dit is gewoon een publiekstrekker om te laten zien dat deze bedrijven wel om hun reputatie geven en graag bij hun kernwaarden willen blijven. Ze staan dus niet achter de beslissingen van de NSA omwille van dataverzoeken (zogenaamd). Ze maken de NSA zwart en weten toch wel toch niks zal uithalen? Ze worden er immers zelf groter door.. We moeten niet vergeten dat deze grote technologie bedrijven na betaling van de overheid, hun systemen hebben aangepast voor de amerikaanse geheime diensten (artikel Edward Snowden). Yahoo heeft zelfs bevestigd dat het in overeenstemming met de wet kosten in rekening heeft gebracht voor de geleverde diensten. Andere bedrijven wilde dit weer niet..

Ik moet ineens denken aan het verhaal van een topcrimineel. Je betaald een politie agent eenmalig om adres gegevens / kenteken gegevens e/d. prijs te geven, zodat je hem vervolgens kan afpersen om het feit dat hij geld heeft aangenomen in ruil voor zijn diensten. Volgens mij gebeurt hier nu hetzelfde met deze grote technologie bedrijven, ze worden eerst ingeschakeld voor een hoop geld door de Amerikaanse overheid, waarna er verzoeken ingediend blijven worden. Ze worden er moe van en gaan uit de school klappen.

Aangezien dit alles onder het mom van The Patriot act word gedaan. Dat google vindt dat hun vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het geheim houden van ''staats geheimen'' vind ik een gewaagde uitspraak.

''Bovendien is er geen wet die Google verbiedt om meer informatie bekend te maken, stelt de zoekgigant.''

Bovenstaand, dacht het wel dat de Amerikaanse overheid een bedrijf kan verbieden om informatie te verstrekken (Patriot Act toch?) Zolang bedrijven in de Verenigde Staten een vestiging hebben, kunnen ze worden verplicht om mee te werken..

Zie artikel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

en

(mooi artikel trouwens Tweakers!):
http://tweakers.net/nieuw...t-europese-clouddata.html


Dat dit alles onacceptabel is, ben ik het volledig mee eens! Het word tijd dat er eens ballen worden getoond aan de VS.

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 23 juli 2024 09:09]

[Verwijderd]

Maar wat is nu de status van haar voorstellen?

[DigitalExorcist]

Google zou zijn spullen moeten pakken en naar Europa moeten verkassen. Of, voor de grap, gewoon naar Afrika. Goed voor de werkgelegenheid, geen geneuzel met Amerikaanse wetgeving, win-win voor alles en iedereen. Laat die Amerikanen maar lekker gaarkoken in hun so(a)p.

[curumir]

Laatst kwam ik onderstaand artikel tegen. Nu heb ik zeker bedenkingen bij de persoon Assange en kan ik verder niet beoordelen hoe accuraat de verschillende uitspraken zijn in dit artikel maar als er een deel van waarheid in zit, speelt Google een mooi toneelspel:

http://thestringer.com.au...holding-the-shit-bag-now/

Uiteindelijk zullen alle multinationals hun relaties met het land hebben waarin ze gevestigd zijn. Sommige meer dan anderen, en ze zullen hun belangen verdedigen.
Het idee dat Google hierin anders is, is een relikwie van hun beginjaren (toen Brin en Page nog betoogden dat een goede zoekengine geen advertenties kan aanbieden). Dat mensen hier nog steeds in geloven getuigd van bijzonder goede image building door Google.

[Stoelpoot]

Dat zou nog een redelijk idee zijn ook, ben helaas bang dat Google al te veel voorzieningen in thuisland VS heeft staan.

[DigitalExorcist]

Dat is een keuze. Verdeel het tussen Azië, Europa en begin een handeltje in Afrika. Dan heb je 3/4e van de wereld te pakken. Zet wat grote onderzoekscentra op in Venezuela en Mexico. Relatief dichtbij de States. Microsoft en Facebook zouden dat ook moeten doen.

Kijken hoeveel steun [het beleid van] de NSA dan nog overhoudt.

[FreezeXJ]

Nog genoeg, want zo lang je Amerikaanse klanten bedient krijg je te maken met de Amerikaanse wetgeving. Daarnaast komt de NSA ook via providers binnen, en die kun je eenvoudig niet verplaatsen.

[Daan5000]

Hoe mooi dat plan ook klinkt, ik denk dat het ver van realistisch is. Vergeet niet dat een bedrijf als Google hoog gekwalificeerd personeel nodig heeft en snelle internetverbindingen. Dit ga je eerder in de Valley vinden dan waar dan ook in Afrika. Ze zijn ook verplicht hun servers te plaatsen in gebieden waar hun diensten het meest gebruikt worden (waaronder de US). Ik denk niet dat het realistisch is om alle verzoeken vanuit de US naar Afrika te sturen. Zo lang dat ze servers in de US hebben staan zullen ze dan ook onder de Amerikaanse wetgeving vallen.

[SirBlade]

Zolang er Amerikaanse beheerders of eigenaren zijn maakt de locatie van de server niet uit.

[Verwijderd]

Maar bij google werken gewoon ook heel veel amerikanen, vooral amerikanen. En amerikanen hebben als staatsreligie patriottisme. Bijna elke amerikaan zweert emotioneel trouw aan de vlag. Zelfs de grootste criticus in amerika, mensen wellicht zoals Michael Moore, doen dat vanuit een zekere voorliefde voor het land en beseffen dat ze zich zou kunnen gedragen vanwege de vrijheid in dat land.

Nu kun je een hele discussie houden over hoe vrij je feitelijk bent met een NSA aan de achterkant, een corrupte overheid aan de voorkant en de american dream zal misschien niets meer zijn dan een oppervlakkige urban legend maar het gaat er om wat mensen bereid zijn te geloven. 'The greatest country on Earth, under god.' Mensen verankeren hun psyche aan de amerikaanse vlag, of anders gezegd, tatoeëren de vlag op hun pik. Dat klinkt wat cru, maar denk er over na, het klopt wel.

I am an american and I can scew everybody bnecause we are better than everybody else.

Ter overweging:

"One of the great attractions of patriotism -- it fulfills our worst wishes. In the person of our nation we are able, vicariously, to bully and cheat. Bully and cheat, what's more, with a feeling that we are profoundly virtuous."
-- Aldous Huxley

"Perhaps we don't demand accountability anymore because we're afraid of being labeled unpatriotic for not supporting the troops or our war leaders
­who keep promising they're close to winning what appears to be an unwinnable war."
-- David H. Hackworth

"The point of public relations slogans like "Support our troops" is that they don't mean anything... That's the whole point of good propaganda. You want to create a slogan that nobody's going to be against, and everybody's going to be for. Nobody knows what it means, because it doesn't mean anything. Its crucial value is that it diverts your attention from a question that does mean something: Do you support our policy? That's the one you're not allowed to talk about."
-- Noam Chomsky

"Patriotism itself - love of one's country and one's people - is a natural and reasonable human feeling. But patriotism which measures one's country by military superiority over all rivals regardless of consequence is irrational... There is surely a more rational form of patriotism that searches for excellence in social, economic and moral spheres rather than in weapon systems."
-- Thomas Bodenheimer and Robert Gould

[tweaker2010]

Bovendien is er geen wet die Google verbiedt om meer informatie bekend te maken, stelt de zoekgigant.

Waarom zou je dan naar de rechter moeten stappen, vraag ik me af? Wat zijn de evt sancties van de NSA?

[Lampie]

Als je NSA tegen je in het harnas jaagt, kan een bedrijf zelfs aangeklaagd worden, omdat je dan volgens hen de staatsveiligheid in gevaar kan brengen.

[Netrunner]

Bullshit, als ik als bedrijf weiger informatie door te spelen, dan is dat mijn keus, er zijn geen verplichtingen. Als NSA bewijzen heeft DAN pas kan er aangeklaagd worden en informatie overgedraagd worden via gerechtelijk bevel. Eerder lijkt me niet, maar geld speelt altijd een machtsrol. NSA kan je zonder bewijzen jou als bedrijf niet voor de rechter dagen én als ze informatie willen opvragen en het bedrijf weigert, is het gewoon dikke pech voor hen. Helaas loopt het niet zo en hebben de bedrijven voor een behoorlijk geldbedrag informatie uitgewisseld.

Het kan me als bedrijf ook niet schelen dat ik de NSA tegen me krijg, want als ik dat wel had gedaan draaide ik mee in een wereldschandaal, vind ik het niet waard. Voorgangers zoals facebook, yahoo, google, microsoft gingen op geld af. Nou zullen dit wel gigantische bedragen zijn anders hadden ze het heus niet gedaan.

Paar dagen terug las ik nog een premium artikel waarbij de juridische medewerkers van google yahoo facebook etc bij elkaar zijn gekomen voor een groot privaat vergadering. Dat zij allemaal naar de rechter stappen is een besluit die zij samen hebben genomen. Met deze actie hopen ze gedeeltelijk hun naam te zuiveren, let op: hopen en gedeeltelijk. Het blijft nog altijd een wereldschandaal dat onze gegevens zo worden doorgespeeld. Ons vertrouwen in online privacy bij dergelijke bedrijven zoals facebook, yahoo microsoft etc. is gewoon compleet ingestort. Het nieuws is de wereld rond en iedereen weet dat als je iets met hun producten doet dat je gegevens open staan voor de US NSA.

[Verwijderd]

We kunnen niet zeggen of het vertrouwen in sociale media bedrijven is ingestort. Daarvoor moeten we eerst zien door te kijken hoeveel mensen hun accounts hebben geannuleerd n.a.v. deze zaak.

Vergis je niet, hier op tweakers (het was een goede dag toen ik deze website voor het eerst tegenkwam) is er een enorme nadruk op dit soort nieuws. Maar als ik kennissen vraag wat ze van de NSA en Snowden vinden, dat staan ze met de mond vol tanden want ze hebben niet genoeg kennis en inzicht verkregen via het acht uur journaal om te snappen waar het allemaal precies over gaat.

Anders gezegd, wij hebben een informatie voordeel t.o.v. de gemiddelde Nederlander. En zo zullen er niet zo vreselijk veel mensen hun account hebben opgezegd.

Die bedrijven hebben deze gegevens, die kunnen zo in een grafiek plotten de daling van account registraties en afname van bestaande accounts.

Misschien zijn er enkele tienduizenden accounts gesloten, maar ik vermoed dat er niet zo heel veel zijn. De kwaadheid van mensen richt zich vooral op de NSA en ze vinden wellicht dat hun sociale platform geen keuze had. Ze zullen niet blij zijn maar teleurgesteld maar niet hun account opzeggen.

Want het eigen belang gaat altijd voor. In de keuze tussen principes en wat je zelf lekker vindt, triomfeert wat lekker is. Omdat de bevrediging die mensen in hun sociale medium onmiddellijk is en directer voelbaar en dus groter en belangrijker in hun geest en gevoel dan de veraf gelegen inbreuk op dat abstracte ding genaamd privacy.
Mensen zijn sociale dieren, ze willen contact, al gaat het nergens over en blijft het oppervlakkig, ze willen zichzelf aanstellen met hun etalage van zichzelf: zie mij nou en hoe belangrijk ik ben en hoe luk ik mezelf vindt om dat te delen met de wereld.

Niemand is immers belangrijker op de wereld dan jijzelf en anderen mogen dat best weten. Dat is allemaal handboek basis-psychologie voor eerstejaars psychologie studenten, het gaat over het ego.

Dat is de reden dat niet te veel accounts gesloten zullen zijn of gaan worden n.a.v. dit soort berichtgeving. Zoals ik al zei, het meeste van dit gaat langs de mensen heen en dat wij hier diepgaande en uitgebreide discussies voeren dat ontgaat de meeste mensen.

[fastbikkel]

Patriot act dekt dit al af.

De patriot act zegt heel duidelijk dat alle data die op amerikaans grondgebied staat, altijd beschikbaar moet zijn voor de amerikaanse regering.
Als je dan bv de boel encrypted hebt, dan mag je de sleutel overhandigen.
Anders wordt je gewoon door de molen gehaald.

Dat is de reden waarom jouw verhaaltje niet op gaat.
Die patriot act is een soort van artikel 5/kapstok wet voor de yanks.

Edit :
Dit is ook een reden waarom steeds meer amerikaanse bedrijven (of bedrijven in Amerika) hun servers verplaatsen naar bv Bermuda of de Kaaiman eilanden.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 09:09]

[Bux666]

Dit is ook een reden waarom steeds meer amerikaanse bedrijven (of bedrijven in Amerika) hun servers verplaatsen naar bv Bermuda of de Kaaiman eilanden.

Voor zover ik weet, is het gevestigd zijn in de VS al een reden om alle bedrijfsdata, ook in het buitenland, te moeten afstaan wanneer daarom gevraagd wordt.
Ik heb hier geen bron van, maar meen zoiets eerder gelezen te hebben...

[Verwijderd]

bij wet hebben de bedrijven het recht om neen te zeggen tegen de NSA
maar je kan er zeker van zijn dat de NSA wel wat trukjes heeft om je het leven zuur te maken.

bijkomend in de "states", als de president (op verzoek van) zegt dat persoon x een terrorist is zit je vast zonder proces.

of zijn we de communistenjacht ook al vergeten, waar meerdere onschuldige mensen werden veroordeeld en niet meer terugkwamen?

de NSA is zoiets als de KGB, daar wil je niet tegen in gaan.

[jappiejaap]

. Helaas loopt het niet zo en hebben de bedrijven voor een behoorlijk geldbedrag informatie uitgewisseld.

Denk ook aan bijvoorbeeld belasting voordeel etc. altijd money over customers.
Vraag me ook af hoe het in europa dan zit met onze gegevens zullen ze vast en zeker gewoon bij kunnen het gevoel dat iemand telkens in je dingen zit te kijken is wat mij betreft zeer verontrustend.
Deze bedrijven voelen nu denk ik wel de druk qua kantontevredenheid de bel zal een keertje knappen en wat dan er zijn er zovelen die afhankelijk zijn van dit soort website's wat voor gevolgen dit dan kan hebben vraag ik mij ten zeerste af.

[eheijnen]

Ongeacht hoe ze het onderbouwen. Wat Snowden heeft aangeduid en nog steeds doet is dat deze organisaties ongeëvenaard over de schreef gaan.

Voor dit hoorden we de VS alleen maar klagen over China.

Alles onder het mom van terrorisme. Maar waarom breken ze dan in op overheidscomputernetwerken van een Geallieerde zoals Frankrijk.

De Nederlandse regering houd zich op de vlakte...

[RaJitsu]

Ze moeten data vrijgeven omdat de NSE dat vraagt, terwijl ze zelf niet naar de reden mogen vragen omdat dat 'geheim' is. Aangezien de genoemde bedrijven een bepaald privacy beleid hebben en dit deel uitmaakt van hun business snap ik dat ze daar dus meer duidelijkheid over willen hebben en voorzover mogelijk geven aan hun klanten.

Het gestelde beleid is immers deels voor hun klanten, maar ook deels nav door de overheid opgelegde regels waardoor klanten minder moeite hebben hun gegevens ergens onder te brengen. Wanneer zonder duidelijke reden dan toch die gegevens opgegeven moet worden kun je dus afvragen waar je het dan eigenlijk voor doet. Daarover wil je een concrete uitleg kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 juli 2024 09:09]

[OddesE]

En wat heeft dat te maken met de vraag:

Bovendien is er geen wet [...]

Waarom zou je dan naar de rechter moeten stappen [..]?

De beweegredenen van Google zijn duidelijk, de vraag is waarom ze überhaupt naar de rechter moeten om iets te mogen doen dat niet bij wet verboden is.

Volgens mij is het zo dat er tegenwoordig in de VS een soort extra laag aan regelgeving bovenop de wet gelegd is. Een soort 'government decree'. Overheidsinstanties schrijven een memorandum waarin ze een besluit nemen en dat staat vervolgens bijna op hetzelfde niveau als wetgeving die door het parlement is goedgekeurd. O.a. veel anti terrorisme regelgeving is zo opgezet. Nogal dubieus allemaal imho.

Leuk in dit verband zijn de zogenaamde 'sovereign citicens', die weigeren zich aan dat soort regels te houden omdat ze stellen dat die ongrondwettig zijn. Inmiddels zijn die door verscheidene partijen (waaronder FBI en NSA) al omschreven als 'domestic terror threats'... Tja zo gaat het tegenwoordig, als je tegenstribbelt ben je al snel een terrorrist.

[RaJitsu]

Het lijkt me toch logisch dat ze opgelegd hebben gekregen van de NSE, dat ze niets mogen openbaren over wat voor gegevens er opgevraagd zijn? Daar gaat die zaak ook over. Zelfs de uitkomst van de zaak van de EFF tegen de NSE bij de FISC (Foreign Intelligence Surveillance Court) werd in eerste instantie geheim gehouden en nav een gewonnen zaak via het federal court pas openbaar gemaakt, waaruit bleek dat de praktijken van de NSE in dit opzicht niet conform de wet waren.

[Verwijderd]

Zo schijnt er, als ik sommigen op internet moet geloven, dat er in amerika geen belastingwetgeving is, zoals we die in ons land wel hebben. En toch betalen amerikanen belasting. En kan de overheid je dwingen dat te doen. Komen ze daar mee weg omdat mensen gewoon achteloos meewerken aan een arrestatiebevel, een boete of andere ingreep om mensen alsnog te dwingen te betalen?

[frankwopereis]

Ik denk dat je geen slechte band wilt hebben met dat soort organisaties.. Daar wordt je simpelweg nooit beter van.. Ook als Google zijnde niet.

[wjn]

Dat er (nog) geen wet is, wil nog niet zeggen dat een actie (die dus (nog) niet in een wet beschreven staat) toegestaan cq. legaal is.
Dus stap je naar de rechter om je actie te laten legaliseren (of niet).

[Frustus Maximus]

Tja, ze willen gewoon hun gezicht redden. Logisch ook. Maar als de NSA een artiesteningang heeft in zowat elk besturingssysteem, dan hebben ze geen request meer nodig. Ze loggen gewoon even in.

[Sando]

Ja, jarenlang in ruil voor geld de NSA vanalles (kunnen) doorspelen. Dan elke week een onthulling die steevast wordt ontkent. En dan nu toch via een rechtzaak doen alsof het ze aan het hart gaat.

[Verwijderd]

Facebook speelt veel meer door dan je denkt.

En dan vooral voor commercieel doeleind

[Verwijderd]

Facebook wil zijn gezicht redden dat is wel ironisch

[looc]

Ik denk dat de bedrijven dit doen voor 'damage control', ze wisten drommels goed wat er gevraagd werd en gaven geen kik.
Nu dat de praktijken van NSA naar buiten zijn gekomen willen de bedrijven er iets tegen doen.

[OddesE]

Niet helemaal waar. Enkele bedrijven (o.a. Microsoft) rapporteerden al langer over deze informatieverzoeken, alleen ze mochten daarbij maar heel weinig details vrijgeven.

[pim]

Google vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het belang van de inlichtingendiensten om informatie over de dataverzoeken geheim te houden.

Wel jammer dat Google dit vind nadat ze al data hebben afgestaan.
De enige reden om nu naar de rechter te stappen is omdat het bekend is geworden bij het grote publiek, en ze nu klanten($) kunnen verliezen.

Meewerken met de NSA is toelaatbaar zolang het geheim is.
Zou wel eens willen horen van Google waarom ze niet eerder naar de rechter zijn gestapt. Dit is al jaren aan de gang.

[Verwijderd]

Nog even en Google creëert een eiland ergens op zee in Internationale wateren en sticht zn eigen land. Weg met alle wetgeving etc. haha

[Junketsu]

Het ligt natuurlijk anders: wanneer je opereert in een land moet je ook voldoen aan de wetgeving van een land. Dus Facebook.com die opereert in Nederland moet ook aan de Nederlandse wetgeving voldoen.

[Dr.Root]

Niet correct. Ze dienen te voldoen aan de Europese wetgeving. Aangezien de Europese regelgeving voor privacy boven de privacy wetgeving van NL staat...

[eheijnen]

Waarschijnlijk volgt er dan een invasie...

[Verwijderd]

Het is gewoon een PR stunt om de vertrouwen van hun gebruikers terug te winnen.

[mutley69]

Uiteraard wil men nu de schade beperken - Snowden heeft ons een ongelooflijke dienst bewezen - maar veel te weinig mensen realiseren zich dit. En da's pijnlijk - maar zelf had ik niet anders verwacht. Onheilsprofeten werden in een ver verleden zelfs preventief afgemaakt.