Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 229 reacties
Submitter: VonBraunschweig

Gameontwikkelaar Dice heeft op Facebook de systeemeisen van Battlefield 4 bekendgemaakt. De minimale eisen zijn bijna dezelfde als die van Battlefield 3. Battlefield 4 wordt op 29 oktober uitgebracht voor de pc, Xbox 360, Xbox One, PlayStation 3 en PlayStation 4.

In de foto die op de Facebook-pagina van Dice is gepost is te zien dat de game minimaal Windows Vista met servicepack 2 vereist, evenals een AMD Athlon X2 die zijn werk doet op 2,8GHz of een Intel Core 2 Duo met een kloksnelheid van 2,4GHz. Er zijn verder 4GB ram nodig en een AMD Radeon HD 3870 of een Nvidia GeForce 8800GT met 512 MB grafisch geheugen.

De aanbevolen specificaties zijn minimaal Windows 8 op 64bit, een AMD-processor met zes cores of een Intel-processor met vier cores, 8GB ram, een AMD Radeon HD 7870 of een Nvidia GeForce GTX 660 met 3GB grafisch geheugen. Het spel neemt na installatie 30GB op de harde schijf in beslag.

De minimale systeemeisen voor de cpu en gpu van Battlefield 4 zijn dezelfde als van die van deel 3. Dat lijkt logisch, omdat de game is gebaseerd op dezelfde engine en in die engine prestatieverbeteringen zijn gemaakt, waardoor de game efficiënter moet werken.

Eerder werd al bekendgemaakt dat Battlefield 4 speciale DirectX 11.1-functies zal gebruiken, zoals constant buffer offsets en dynamische buffers. Met die laatste functie kan de gpu rekenwerk overnemen dat eigenlijk bedoeld is voor de cpu. Daarnaast zullen commanders de optie hebben om hun functie via een tablet te vervullen.

Systeemeisen Battelfield 4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (229)

1 2 3 ... 7
''Eerder werd al bekendgemaakt dat Battlefield 4 speciale DirectX 11.1-functies zal gebruiken, zoals constant buffer offsets en dynamische buffers. Met die laatste functie kan de gpu rekenwerk overnemen dat eigenlijk bedoeld is voor de cpu. ''

? Dat wil je toch juist niet? Lijkt me dat je liever je gpu ontlast ipv je cpu, die je bij gamen veel minder gebruikt en waar je je gpu juist vollop aan het gebruiken dus. Die nog meer belasten lijkt mij zeer onlogisch, hoe zit dat?
Net andersom, vaak staat de gpu te wachten op de cpu juist omdat hij vaak grafisch rekenwerk moet doen. Nu de gpu dat overneemt, kan hij de andere taken sneller en soepeler afhandelen. De GPU is speciaal gemaakt om bepaalde berekeningen erg snel te doen, de CPU is beter met multimedia e.d.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 10 september 2013 12:31]

@Tourmaline

Het ligt er maar aan wat voor CPU je hebt. Eeen snelle quad-core hoeft echt niet ontlast te worden door de GPU, zeker niet als het ook nog leid tot meer data over de bus.
Dat is waar, het hangt af van welke combinatie er in je kast zit.

Als jij een oude CPU hebt kan ik mij voorstellen dat het beter kán zijn als je GPU snel is.

Maar volgens mij is het in heel veel meer gevallen precies andersom. Ik heb een 2500K en ati 7950, mijn CPU word nooit 100% belast tijdens het gamen.

Ze zouden dus eigenlijk de software zo slim moeten maken dat het de onderdelen herkent en dan de beste optie kiest. In heel veel gevallen zal het helemaal niet beter zijn om de GPU meer rekenwerk te laten doen.
GTX-660 no-way dat je dan het spel op high kan draaien. Dat trekt BF3 net.

Maar vanwaar aanbevolen specificaties zijn minimaal Windows 8 en niet Windows 7? Wat heeft Win 8 wat win 7 niet heeft?

Waarom word ik gedownmod :S? Andere krijgen +1 voor hetzelfde...

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 10 september 2013 11:19]

Windows 8 gaat iets spaarzamer om met je hardware. Dat was al bekend. Verder is het verschil mij inderdaad ook onbekend maar het zal wel aangeraden worden om Windows 8 te gebruiken omdat het spel op W8 is gemaakt.

Het geeft een grotere garantie dat het spel werkt zoals het hoort.

Even wat anders:
3GB videogeheugen lijkt mij alleen nodig wanneer je met 3 schermen speelt. Voor 1 scherm is 1 tot 2GB voldoende. Ik heb 2 GTX580s met beide 1.5GB videogeheugen. Ofwel: 1.5GB effectief videoheugen en ik heb geen enkel probleem met het spelen van spellen. Het is mij nog niet overkomen dat de grafische kaarten in het virtueel geheugen gaan klooien.

30GB harde schijf ruimte is hopelijk wanneer alle uitbreidingen er bij zitten? 30GB is niet niks, zeker als je het als download versie binnen moet halen. ;(


@EvaluationCopy
"prestatieverlies"
Maar dat zijn extreem hoge resoluties die meestal worden gespeeld door middel van meerdere schermen. Voordat iemand hierop vlamt: er staat "meestal". Maar op zulke resoluties krijg je inderdaad prestatieverlies. Het lijkt me vanzelfsprekend dat de mensen die op zulke resoluties spelen wel een kaart hebben met voldoende geheugen. Ik zei dan ook al "1 tot 2GB". Wanneer jij 1.8 GB voorbij ziet komen op je scherm zit je met een 3GB kaart dus prima.

De meeste spelers hebben gewoon één scherm en dan is 1.5GB voldoende. :)

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 10 september 2013 11:33]

Compressed downloaden en daarna een extract? Dan zou je geen 30GB hoeven te downloaden. Weet niet of Origin dat ook vanzelf doet, maar dat zou wel logisch zijn om wat server load te besparen rond de release. Hopelijk hebben ze wat geleerd van Sim City :+
Battlefield 3 gaat op 2560x1440 al ruim daar overheen, zie regelmatig 1,8GB voorbij komen tijdens het spelen. Met 1.5GB op die resolutie krijg je wel degelijk performanceverlies.
"3GB videogeheugen lijkt mij alleen nodig wanneer je met 3 schermen speelt."
of 1 scherm met 2560x1440....
ik heb 2x7970 en far cry 3 op max out met mijn resolutie heeft echt tekort aan Vram.
Inderdaad, dat geldt voor grote schermen vanaf 24-30 inch!
Kleinere schermen kunnen waarschijnlijk nog goed overweg met 1GB!
Ik neem aan dat je resolutie bedoelt en niet zozeer het fysieke formaat van een scherm ?
Precies, het maakt voor 1920x1080 pixels niet uit of dat op een 24 of 30 inch scherm is, het aantal te renderen pixels blijft gelijk.
Leer dan lezen! Er staat zelfs nog eens extra "meestal meerdere schermen''. Is dat nou werkelijk zo moeilijk!? |:(

Je commentaar is dus volstrekt irrelevant.
Jou commentaar is niet alleen veel te laat.
maar ook nog eens fout.
Leg mij dan eens uit wat er fout aan is?

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 23 september 2013 18:40]

dat ik met 1 scherm niet genoeg heb aan 3gb.
en laat staan met meerdere.
Met 1 scherm niet genoeg aan 3Gb? waar zeg ik dat!? :?

Ik zei dat je met meerdere schermen (of hogere resolutie op 1 scherm, beetje vaag dat tweakers dat niet begrijpen) juist wel meer video geheugen nodig hebt.

Dus ik zeg niets fout en het feit dat ik later antwoord geef op jouw reactie betekent niet dat dit "te laat" is. Niet iedereen heeft iedere dag tijd om op tweakers.net te kijken.

Daarbij moet je mij eens uitleggen hoe je FarCry 3 op 2 schermen speelt zonder je mikpunt in het midden te krijgen zodat je niet goed ziet waar je op schiet :9

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 23 september 2013 21:47]

Ik vind het gedurfde uitspraken zonder benchmarks, ze geven het niet voor niets aan dat 3gb recommend is... maar dat zou ook speciaal voor ATI kunnen zijn: immers de high-end kaarten van Nvidia zijn 2 of 4gb. En bij ATI 3gb. (De meeste highends)

Ik heb nu 6gb geheugen en een 5870 1gb. Ik ga er zeker wat ram bij prikken en de videokaart... die laat is afhangen van de benchmarks in de beta-fase.
1. Er wordt niks "aangegeven", het staat er zwart op wit (wit op blauw :+ )
2. Recommended is in het Nederlands "aanbevolen".

Ik zeg verder niets over het intern geheugen, alleen het video geheugen. Twee verschillende dingen.

De meeste mensen spelen spellen op resoluties rond de 1920x1080. Er zijn maar weinig mensen die geld uitgeven aan een scherm met een nog hogere resolutie.

Een 5870 eh? Da's lang geleden dat ik die nog had. Ik had er ooit 2 maar die heb ik verkocht wegens problemen in combinatie met mijn moederbord. Ik kom momenteel wel makkelijk aan de 1400MB videogeheugen gebruik op twee schermen wanneer Battlefield 3 draait.

Wanneer je 1 scherm met extreme resoluties draait geldt uiteraard het zelfde als met 3 schermen spelen welke 1080 draaien. Het is een beetje idioot dat mensen mij hierop gaan afrekenen. |:(

Ik raad je sowieso aan om die 5870 te vervangen en dat is niet alleen vanwege de hoeveelheid videogeheugen.
Ik speel op drie schermen met een gtx670 en 2 GB, kan dan niet max resolutie aan (draai 3240x1920) en heb ook msaa lager gezet en het is goed speelbaar.
Windows 8 ondersteunt alle features van directx 11.1 en hoger. Windows 7 gaat maar tot een gedeelte van 11.1. Voor een overzicht van de features: http://msdn.microsoft.com...h404562%28v=vs.85%29.aspx
Ik heb n GTX560-Ti en draai BF3 gemakkelijk op high op 1080P met ongeveer 40-50fps.
Wenselijk is 60fps...

En draai je high op online of offline? Zit ook verschil in met fps.
Ik heb een lichtelijk OC'd GTX560Ti met 2GB DDR5, en ik draai multiplayer BF3 op de hoogste instellingen, afgezien van wat AA die niet op het hoogst staat, en draai 40+ FPS. Vanaf 40FPS doet wat mij betreft niet onder voor 60FPS om eerlijk te zijn, maar dat is natuurlijk persoonlijk.
Dat lijkt me niet aan de vidcard liggen maar aan je verbinding dan??
nee dat komt doordat de multiplayer grafisch minder zwaar is dan de singleplayer. hierdoor wordt het voor een groter publiek mogelijk om redelijke fps te halen op de multiplayer (wat er voor zou moeten zorgen dat de gameplay voor iedereen gelijk is)

:)
Dat lijkt me niet aan de vidcard liggen maar aan je verbinding dan??
Nee. Dit ligt aan het feit dat de server die er achter zit veel meer rekenwerk moet doen omdat het gedrag van spelers niet is te voorspellen. Grafisch kost het meer kracht, dat rekent ook door op je eigen GPU. Dus als je in een 64-man server van een expension pack zit kan je zomaar een lading minder FPS hebben dan wanneer je een co-op (online) of iets anders offline doet.
Ligt inde regel niet aan je verbinding. Bij online gamen met heel veel players krijgt je videokaart even wat meer rekenwerk te voorduren dan offline singleplayer. Maar goed, de prestaties van een spel zijn niet alleen afhankelijk van je videokaart maar van de afstemming van je gehele systeem.
Same here, en dat in combinatie met een inmiddels toch wel redelijk prehistorische Core2Quad Q9550. Qua performance doet die kaart het prima (zit meestal ook tussen de 40 en 50 fps op Ultra, wel zonder AA), en ik denk dan ook eerder dat de 1GB geheugen tot problemen zou kunnen leiden dan de voorhanden hoeveelheid rekenkracht.
En wat zijn de overige van de specificaties ?
Als je die kaart combineert met een Ivy Bridge i7-4770K, ja, dan kan dat ja.
Heb je enig andere cpu (i5 oid) dan geloof ik het niet zo.

Ik heb ook BF3, op een i5-2400 3.1@3.6ghz, 10gb mem en een HD7950 3GB. Speel op een 21.5 inch full hd monitor. Vertel mij eens waarom jij 50fps kan halen en ik niet ?
koop eens een goede processor ((2600k,2700,3770,4770 Bf3 is gek op multithread processors)) of clock je videokaart iets over en je haalt met ultra zonder aa met gemak boven de 60fps

2600k 4.8ghz
7950 1150core mem 1400
1920x1080
8gb ram 1600

grapics op ultra hbao aan AA uit boven de 60fps

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 10 september 2013 12:43]

@Y_H Dan doe je toch echt iets fout, heb namelijk een i5 3450, 8gb en een XFX HD7950 en draai op ultra @ 1920x1080 zelfs easy boven de 50 fps gemiddeld

[Reactie gewijzigd door Kapoon op 10 september 2013 11:45]

Vreemd... Ik draai m op n Q9550 @3,6Ghz+8gb memory
Ik doel hiermee op de online mode hé.
Op een q9550 met een zwaar overgeclockte gtx470 haalde ik op ultra 40/45 fps.
Ik heb nu een i5 3570k met dezelfde gtx470 (gpu 820, mem 1864) ,
En draai stabiel 60 fps, heel soms een drop naar 45.

Speel op dit moment zelfs 1440p wat ik er beter uit vind zien. daar is het stabiel 50 fps met een drop naar 40.

Heb ik nou perongelijk een zeer goed exemplaar, of is bf3 overrated?
Daarmee zou gemiddeld 50-55fps prima mogelijk moeten zijn op ultra met iets van 4xAA. Als je dat niet haalt zou ik toch eens je systeem goed checken.
Bij een vriend klokte zijn ram lager dan de aangegeven frequentie waarop hij verkocht was. Kan je eens in je bios kijken of hij niet staat op Auto, en dat verzetten naar geforceerd 1600 mhz (gangbaar nu, anders de geadverteerde frequentie van jouw ram)? Dat zorgde bij hem voor een significante FPS boost. (Van 32FPS met dips naar 18-ish, naar een stabiele FPS van 40+, en die niet onder de 35 uit kwam).
Ik heb n GTX560-Ti en draai BF3 gemakkelijk op high op 1080P met ongeveer 40-50fps.
Dat haal je niet op een 64 man server.
Dat viel mij inderdaad ook op! Er zou toch geen performance verschil moeten zijn tussen win 7 en 8?
Windows 8 ondersteund de laatste DirectX?
Idd. direct x 11.2 wordt alleen ondersteund in windows 8, dit geeft een battlefield 4 een aantal, mooie, exclusieve features.
Ik lees alleen iets over DirectX 11.1 en niet over 11.2 en 11.1 word inderdaad niet door Windows ondersteund: http://en.wikipedia.org/wiki/DirectX

Dat betekend dat ik maar eens Windows 8 moet installeren als Battlefield 4 eenmaal uit is. Daarnaast is sowieso een re-install nodig. 30 GB is namelijk niet mis als je 'maar' een 120 GB SSD'tje hebt.

Verder ziet het er allemaal goed uit voor Battlefield 4. Tot zover heb ik niks te klagen. Het enige wat me nog tegen zou kunnen vallen is een snelle release van versie 5. Dan gaan er echt dingen mis, dit moet weer even een 'langere' game worden wat betreft levensduur.
Battlefield 4 zal 11.1 gebruiken. Deze versie komt ook voor W7. Alleen 11.2 is exclusief voor W8.

Bron: http://www.eteknix.com/ba...ld-give-amd-an-advantage/

Verder is er geen groot verschil in het uiterlijk van Batsveld op W7 en 8.

@TheNephilim
Ik kom tot andere conclusies. Even goed lezen:

''Direct X 11.1 API which is currently a Windows 8 exclusive feature...''

http://nl.hardware.info/n...deeltelijk-naar-windows-7

Ofwel: er zal waarschijnlijk nog een update volgen voor W7. Wat dus laat zien dat jouw conclusie niet juist is. DirectX 11.1 komt wel degelijk naar W7, al dan wel niet volledig..

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 10 september 2013 18:56]

Sorry, maar als ik artikel lees kom ik toch tot andere conclusies...
...Direct X 11.1 API which is currently a Windows 8 exclusive feature...
...Direct X 11.2, which is an exclusive Windows 8.1 feature...
Kortom; DX 11.1 is exclusief Win8 en komt niet uit voor Win7 en DX 11.2 is weer exclusief voor Win8.1

Ook deze lijst laat zien dat bovenstaande conclusie juist is.

Battlefield 4 is overigens wel geoptimaliseerd voor Windows 8 en zelfs dus DirectX 11.1. Men denkt zelfs dat DICE en EA een zak geld gekregen hebben van Microsoft om DrectX 11.1 te implementeren. Er zijn maar weinig game dev's die de moeite nemen om de minimale optimalisaties van een minor DirectX versie te implementeren.

[Reactie gewijzigd door TheNephilim op 10 september 2013 11:53]

Het is net wat anders gegaan, er zijn features op verzoek van DICE geimplementeerd ;) https://twitter.com/repi/status/377139777734078464
Ah, dat wist ik niet. Dan nog leek het mij sterk dat Microsoft er geld voor over zou hebben. Alle kleine features komen toch wel weer samen in latere versies van DirectX.

Goed dat dev's hier ook eens wat toevoegen aan DirectX, nog beter dat Microsoft ook luistert naar dit verzoek.

Nu nog fatsoenlijke competitie en op z'n minst party support, zonder uit elkaar getrokken te worden bij elke nieuwe map ;)
Je leest 1 Twitterbericht en gelooft direct wat er staat? Is dat niet wat naïef? :X
nja het is iets wat jij niet weet.. PrisonerOfPain werkt bij EA, en aan BF4 ;)
Mwah, overal wat achter zoeken gaat mij ook te ver. Als ik mag kiezen tussen zak geld voor EA/DICE of meer een samenwerken EA/DICE -> Microsoft, dan geloof ik dat laatste eerder.

Prima toch?
Nee er staat dat het op het moment een exclusieve feauture is van windows 8. Er is dus nog een mogelijkheid dat dit ook op Windows 7 komt. (al verwacht ik het niet.)
11.2 is wel alleen Windows 8.
Dit nu zeker (weer) de nieuwe techniek van Microsoft om nieuwe Windows versies te verkopen?

Gewoon DirectX niet updaten naar een nieuwere versie dus als je een nieuw spel wilt spelen kan dat niet meer op de voorlaatste versie van Windows. Dus opnieuw een nieuwe versie van de Windows kopen en de kas van Ms blijven vullen.
Voorheen werd DirectX rustig 2 tot 3 versies geupdate.

Ik hoop dat Batllefield 4 in elk geval ook gewoon goed gaat draaien op Windows 7 want ik ga niet mijn complete OS (zeker als dat OS Windows 8 of 8.1 is) upgraden voor 1 spel.

En als je de alpha benchmarks moet geloven gaat BF4 zo ontzettend zwaar zijn voor je GPU(recomended GPU RAM 3GB), dat de CPU bijna constant uit z'n neus staat te vreten.
Zelfs een 780GTX of een 690 haalt geen steady 60~80 fps @1080p Ultra (incl 4xMSAA).
Nou wat ik zie is dat dice frostengine de nieuwe API kan gebruiken. Die bieden paar extra features die de render pipeline wat flexibler maken waardoor het net ietswat lekerder kan lopen.
Mischien toch wel aardig wat dat ze W8 adviseren

Maar vista draaied het ook maar dan met dx10 of dx11.0.
Minder efficent omdat het die extra features mist. Maar het draaid ook.

Want die buffer acces feature is iets voor under the hood. Je merkt er mogelijk alleen wat fps verschil tussen de os 'en.
Het zal denk ik ongeveer net zolang duren als de tijdsperiode tussen BF3 en BF4. Het uitbrengen van de DLC zal ongeveer op dezelfde manier gaan gok ik. Hopelijk wordt het inderdaad geen jaarlijkse release, maar daar ga ik dan ook niet van uit.

Als ze om de 2 jaar een nieuwe uitbrengen hoor je mij niet klagen
BF3 naar BF4 heeft toch een 2 jaar geduurd volgensmij? ik was er vanaf het begin bij en ik sta enlisted vanaf 11-okt-2011

Dus BF4 komt ruim 2 jaar na deel 3. 2 jaar per release lijkt me een mooi tijdsbestek. net genoeg voor mij om lvl 100 te halen... hahah ben er bijna :)
Dat meldde ik inderdaad, 2 jaar, dat is het beste, zoals ze nu hebben gedaan. ;)
Voor de duidelijkheid, DirectX 11.2 wordt alleen ondersteund door Windows 8.1
Windows 8 komt niet verder dan DirectX 11.1
Updaten naar 8.1 zal bijna door iedereen gebeuren dus ik zie het probleem niet.
Ik wel: niet iedereen heeft trek in Windows 8. Dat is het enige obstakel en het marktpercentage van W8 reflecteert dat.
Het gaat hem om het verschil tussen 8 en 8.1.
Sinds de upgrade van 8 naar 8.1 gratis is zullen veel mensen upgraden van 8 naar 8.1. Als ze geen trek hebben in Windows 8 zullen ze die niet hebben.
Dat zou het verschil inderdaad wel maken, maar het is wel opvallend. Ik speelde de game op Gamescom en daar draaide het op Win7 systemen.
die is ook te installeren, met een omweg maar zonder poespas of veel gepruts, op W7 X 64 Ultimate.
Vertel je ons dan ook even hoe dat werkt?
Recommended =! alles vol uit. Dat is nooit zo geweest. Maar in ieder geval met redelijk hoge detail settings. En een acceptabele gemiddelde frame rate.

Als je steady 60 wilt in alle gevallen moet je veel betere specs hebben.
Lijkt mij ook ja. Maar goed, als game-uitgever kan je natuurlijk ook niet high-end specs aanraden en eigenlijk daarmee zeggen dat iedereen zulke high-end hardware in huis moet halen. Ik ben wel met je eens dat een wat betere graka, want met name de graka vind ik vrij minimaal bij "recommend", wellicht handiger is om te kiezen, als je toch op zoek gaat voor een upgrade of totaal iets nieuws.

Zelfde voor VRAM specs, ik vind het apart dat ze 512MB als minimum noemen. Lijkt me toch wel erg magertjes speelbaar dan. De meest fervente gamers willen het spelen op ultra en het liefst met meerdere beeldschermen. 2GB is wel het minimum, 3GB lijkt me al geen overbodige luxe meer bij 2 full HD monitoren of meer.

Maar waar ze 3GB aanraden en vervolgens de GTX660 er boven staat is me even een raadsel, omdat die kaart dat standaard niet eens heeft. Lijkt me verder ook weinig nuttig bij die kaart, wegens de relatief smalle geheugenbus... :9 Waarschijnlijk is een GTX670 2GB dan nog sneller en voor de meerprijs van een GTX660(Ti) 3GB kan je ook wel de goedkoopste 670 4GB (=ref. Zotac) halen. Overall bakken sneller en een gig extra VRAM.

Toegevoegd @ 13.20u:
Zoals op deze Spaanse site, zie je al dat op slechts full HD de 3GB versie (fabrieks-af) al een stukje onderdoet voor de normale GTX670 2GB versie. Je kan wel verwachten dat dit verschil groter wordt op hogere resoluties en instellingen. Lichtelijk overdreven dus 3GB zetten bij een kaart als de gewone 660! :9

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 10 september 2013 13:21]

Inderdaad, daar heb je gelijk in. De GTX 660 Ti zou dan nog eerder aan te raden zijn. De GTX 660 heeft een geheugenbus van 192 ipv 256 bit en is dus stukken minder geschikt om op hoge resolutie mee te gamen. Een GTX 670 is een stuk beter qua performance.
Kan BF3 anders prima draaien op mijn 650M op 60FPS @ 1080P. Gewoon de settings wat lager doen, SSAO uit en dat soort dingen en dan draait ie heel erg goed.
directx 11.2 misschien? Die is in ieder geval exclusive voor win 8 en xbox one
Ik heb een 6970m (gelijk aan desktop HD 7770) en ik draai op 1080p high met avg 40 fps.

Zonder:
AA deferred
AA post
Ambient occlusion

Anders zakt ie naar 15-20 fps.
Lijkt me dus sterk dat je dat niet haalt met een gtx 660.
zou recommended uitgaan van 30 fps dan?
Vergeet niet dat het ook van de resolutie afhangt ;)
er staat minimum en recommended.. Recommended zegt niet dat je dan alles op high kan spelen
Veel is afhankelijk van de resolutie.
Alle eye candy AAN is makkelijker te doen op 1680 x 1050 dan 2560 x 1440 :)

Ze zijn zo slim om geen recommended hardware te vermelden op basis van scherm resolutie :)
add dit maar aan je user.cfg

WorldRender.SpotlightShadowMapResolution 256
WorldRender.SpotlightShadowMapEnable 0
WorldRender.DxDeferredCsPathEnable 0
RenderDevice.TripleBufferingEnable 0
RenderDevice.ForceRenderAheadLimit 1
PostProcess.DynamicAOEnable 0


en je haalt een veel hogere fps..
Heb een HD6870 met Core i3 550, draait BF3 op High, 1080p ook iets van een 50fps. Maar ik speel offline, dus fps moet niet overdreven hoog. Jij hebt het waarschijnlijk over online. Denk toch dat mijn cpu vooral de bottleneck is in mijn systeem op dit moment.

Ik vind de vereisten toch ook een beetje vreemd, enerzijds is de recommended gpu een GTX660 maar 3GB videogeheugen is dan wel aangeraden, zo zijn er niet veel.
ik kon met een 560 gtx met alles op het hoogste met 40 fps average maar ik heb dan ook een intel i7 3930k in mijn pc.
directx 11.1 zal enkel werken in windows 8.1
Lijkt me een stimulans vanuit Microsoft om de verkoop van Windows 8 te boosten. Maar dit weet ik niet zeker.
Grappenmaker,
ik draai met een GTX660, BF3 op ultra (full HD) met gemiddeld 55 fps. EASY
het moet win 8 zijn voor DirectX 11.1 te kunnen hebben. En win 7 ondersteund dat niet! Maar ik zeg dat dat gewoon een complot is! Microsoft heeft gewoon en beetje geld in Dice hun handen gestoken met voorwaarden dat ze DirectX 11.1 zouden gebruiken. En dat gaat alleen maar op win 8 dus denken ze in microsoft dat er meer win 8 over de toon bank zal gaan ;)
Pny GTX 660 TI sli 130 FPS BF4 here i come :)

Mooi dat het niet zwaar is :)
Maak je geen zorgen, ik schreef ooit dezelfde rant toen Windows installers verplicht werden en dat je niet meer default naar de shell kon booten vanaf Win95... had een hekel aan "reboot to DOS" destijds, want wie gamed er nou onder Windows? Dat kan toch niks met de hardware?

En zo voor elke versie maar verder. Like toen XP uit kwam. Wie gaat er nou gamen op een NT-OS? Veel te trage muis-respons!

En USB hardware. Pfff... polling rates waren bout. Heck: overklokken die bus!

En zo gaat het voor alles. En shooters vind ik doorgaans juist de meest saaie games, op een PC kan zoveel meer en zoveel beter dan shooters, shooters zouden juist op een console moeten met iets als een wiimote, immers maar weinig knoppen NODIG.
Waarom dan wel OSX en niet Linux? Met Steam op Ubuntu kun je ook al vrij goed gamen, vooral als je graag indie games speelt, kun je met Linux al aardig wat. En dan kun je dus gewoon je eigen bak blijven bouwen. En moest je dan toch OSX willen, je kunt ook een Hackintosh maken.
Ik draai Windows 8 en zie zelden blokjes. Gewoon start8 installeren (of een tegenhanger daarvan) en je werkt weer als vanouds zoals Windows 7. Ik vind W8 zelfs wat sneller dan W7. Maar je hebt wel gelijk, die tegeltjes zijn bagger.
Hef interessante is dat een 64 bit Windows 8 en 8 GB RAM wordt aangeraden. Naar mijn weten is dit zo ongeveer het eerste spel dat ook gecompileerd is voor x86-64 en ook echt gebruik maakt van de extra capaciteit op deze systemen. Volgens mij heb ik verder nig wel eens wat 64 bit indie games geïnstalleerd op Linux, maar die gebruikten alsnog maar een beperkte hoeveelheid RAM. Deze games waren enkel zo gecompileerd om te voorkomen dat gebruikers er nog een enorme dosis 32 bit libraries bij moeten installeren, die vervolgens enkel door dat ene spel worden gebruikt. Battlefield 4 zal zo te zien echt beter kunnen werken op 64 bit systemen.

Ik hoop trouwens nog wel op een demo. Battlefield 3 viel me maar tegen, dus ik ga niet meer zomaar blind het vervolg kopen. Ik heb mijn les wel geleerd. Eerst spelen, dan kopen. Die beta telt niet, want ik ga niet Premium kopen voor een spel dat ik meh vind, puur om te zien of het vervolg het geld waard is.
Is er dan een verschil met Windows 7 64 bit op gebied van geheugengebruik? Die zou toch ook gewoon meer dan 4GB moeten gebruiken als de applicatie dit ondersteunt?
Mijn punt ging meer over het 64-bit zijn van het spel, en niet zozeer de Windows-uitvoering. Ik ben niet op de hoogte van specifieke verschillen in management tussen Windows 7 en 8 (al is het niet ondenkbaar dat 8 wat efficiëntere aanpassingen heeft gekregen en wellicht wat meer RAM support voor servers, maar dat laatste is hier niet interessant). Het grote verschil wat hier relevant is is vooral DirectX.
Ja, maar Windows 8 gaat effectiever met het geheugen om.
Q: When does the Open Beta start for Battlefield 4™?
A: The Open Beta launches early October 2013 for everyone. The Battlefield 4™ Open Beta will feature Conquest mode on the Siege of Shanghai map.


Open Beta is gewoon voor iedereen toegankelijk. Met premium of iets dergelijks ga je alleen maar eerder de exclusive in, daarna wordt hij gewoon open. http://www.battlefield.com/battlefield-4/faq/beta
Dat bericht was mij even ontglipt. Je hebt mij zojuist wel vrolijk gemaakt. Nu nog hopen dat DICE dat ook doet.
Raar dat ze Windows 8 aanraden bij recommended , zou Windows 8 grafisch beter scoren dan Windows 7 ? Of is dat owv DirectX 8.1 grafische toeters en bellen ?
Denk dat dit gewoon met het oog op "latest = greatest" is hoor, in tegenstelling tot een daadwerkelijk technisch onderbouwd argument waarom Windows 8 beter zou zijn dan zegge Windows 7 of zelfs Windows Vista als het aankomt op het draaien van deze game.

Het is immers een beetje krom om oude software aan te bevelen. Dat Win8 niet zo hot is vanwege de interface is verder een discussie die er in principe naast staat.
Het is volgens mij toch algemeen bekend dat W8 enkele fps meer geeft dan W7.
Niet dat je zegt van wow, maar toch wel wat. En daarbij hebben ze nu ook DX11.1 features opgenomen in de frostbite engine. Kan misschien ook een rede zijn voor de W8 recommended... 8)7 Want sommige daarvan zijn W8 only.

Het is meer krom is te zeggen dat ze een instelling hebben van; Latest is greatest.. Terwijl het niet zo is. En heeft ook helemaal niks te maken met software aan te bevelen die misschien ouder is of beter. Leek me toch vrij duidelijk. En dat W8 misschien niet ''hot'' is vanwegen een UI is dan ook helemaal retorisch in deze topic imho^
Windows 8? Is dit een eis van microsoft ofzo. In Windows 8 zaten toch geen verbeterde DirectX elementen?
Win8 is recommended vanwege DX11.1
De relevante, kun je beter zeggen. Verbaast me wel dat hier zo weinig over bekend is, terwijl het er gewoon staat - artikel van nov 2012 welteverstaan dus nieuw is het ook niet:

" Windows 8 krijgt namelijk het volledige DirectX 11.1 Runtime pakket met onder andere Direct3D 11.1, Direct2D, DirectWrite, DXGI 1.2 en een herziene versie van Windows Imaging Component (WIC). Voor Windows 7 worden gedeeltes beschikbaar gemaakt via de update voor Windows 7 Service Pack 1 en Windows Server 2008 R2 Service Pack 1 (KB 2670838), waarin de meeste functies ook zitten."

En het enige dat ik over 11.2 gehoord heb is die tiled resources, nou dat geloof ik wel totdat we er ook games bij zien die uit alpha zijn :P

Dus nee, het lijkt alsof je Win8 enorm hard nodig gaat hebben, maar dat valt hard mee. Gewoon lekker die versie blijven boycotten, dan komt er vanzelf nog meer naar Win7. Microsoft moet wel, wil ze een markt overhouden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 september 2013 12:05]

Ik ben anders een zeer tevreden gebruiker van Windows 8. We zullen het nog even af moeten wachten of de veranderingen in directX11.2 echt de moeite waard zijn.
Windows 8 heeft 11.1 en windows 8.1 heeft direct x11.2, waardoor je wat extra functies hebt en het systeem ontlast wordt. De grafische kaart neemt dan wat meer dingen over. In commander mode heb je tevens de mogelijkheid om dan een tablet te gaan gebruiken.
Wat ook netjes is dat de HD3870 en de 8800GT nog als minimale eisen staan, dat zijn naar mijn weten kaarten uit 2007/2008, erg netjes als je dat als minimale eis voor elkaar krijgt bij zo'n grote/grafische game!
Ik kon Battlefield 3 ook spelen op mijn 8800GT, maar dan wel 1920x1200 en alles op minimum inderdaad. En dan komt het erop neer dat het er gewoon niet uitziet eigenlijk (of nou ja, hetzelfde als de games uit 2007/2008).
Klopt, komt door de consoles. (X360 en PS3) Deze videokaarten liggen daar gelijk aan.
Ik heb zo'n 8800GT en zelfs Far Cry 3 draait ik nog op medium kwaliteit / 1680x1050. Moet zeggen dat ik ook uiterst verbaasd ben hoe 'weinig' de games van tegenwoordig eisen.
Dan staan uiteraard wel alle mooie toeters en bellen uit, en grafisch is BF4 niet veel anders dan BF3 dus zo bijzonder is dat nou ook weer niet.
Heeft te maken met het feit dat deze games vaak nog draaien op stokoude console hardware.
Recommended:
HD7870 en GTX660
Maar daar onder:
3GB memory

Waar beide 2GB hebben.

Dan zou je bij de kaarten dus HD7950 of Geforce GTX780 moeten hebben staan.

Klijn beetje tegenstrijdig. Maar ik ga er van uit dat een HD7870 en GTX660 gewoon voldoende zijn.
Akkoord met je opmerking, ik vond het ook een beetje vreemd, maar bij Nvidea heb je al GTX660Ti's met 3GB geheugen hoor. bvb: pricewatch: Asus GTX660 TI-DC2OC-3GD5 Ik weet niet hoe je bij de GTX780 komt... (er zijn ook GTX760'en verkrijgbaar met 4GB hoor: pricewatch: EVGA GeForce GTX 760 4GB )

[Reactie gewijzigd door DrIezie op 10 september 2013 11:16]

De vraag is echter of die 660ti met 3GB wel zin heeft. Een 660ti is qua performance juist crippled in zijn geheugenbus. Door het gebrek aan bus breedte twijfel ik of de 3GB wel winst levert ten opzichte van de 2GB versie.

Lees ook even het volgende artikel.
Ik draai met mijn EVGA 660TI FTW 3GB + backplate in SLI een constante 200fps in BF3. En dit is samen met sabertooth z77/ i7-3770k @stock en 8GB ram 1600mhz.. @ 1080p en max uiteraard.

Met een kaart heletijd ~100fp. Lijkt me stug als mensen meer nodig hebben dan dat. Het is soms ook belangrijk om te kijken hoe de prestaties in pratijk zijn ipv crippled te noemen. Want al heb ik de FTW versies.. Lijkt me stug dat ik zoveel % meer heb dan de normale TI versies.

[Reactie gewijzigd door 291608 op 10 september 2013 12:54]

Er zijn Ghz edities met 3 GB ram ook , misschien dat men deze bedoelt ?
Ik vind het wel opvallend hoe er 3GB Vram als een vereiste staat. Zou dit niet meer uit maken als je besluit om resoluties hoger dan 1080p te draaien?
Het is dan ook geen vereiste maar aanbevolen.. En zo gek is het niet om op hogere resoluties te gaan draaien dan 1920x1080 toch?
De 3GB word ook voor een groot deel opgegeten door te texture & mesh streaming pools ;) - en verder is het recommended, niet required.

[Reactie gewijzigd door PrisonerOfPain op 10 september 2013 12:22]

Ik vraag me nog steeds af wat de eisen voor tablets zullen zijn, en of het een losse gratis iphone/android app is waar je wel/geen battlefield ps/xbox/etc voor hoeft te hebben.
Wat zou je met die app willen zonder battlefield te hebben dan?
Aangezien die tablet moet gaan werken met je commander mode ga ik er zomaar van uit dat je moet inloggen op battlelog via je tablet en daardoor effectief BF4 moet hebben. :)
En aangezien we het wel over EA hebben sluit ik een fee voor die app ook niet uit al zou dat wel weer cheapskaten in het kwadraat zijn.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 10 september 2013 11:22]

Daar ga ik ook vanuit, dat je Battlefield 4 wel moet bezitten. Je zult zeer waarschijnlijk een app kunnen downloaden waar je in moet loggen.

Ik ben benieuwd hoe ze dat allemaal aanpakken. Persoonlijk zit ik niet te wachten op commanders die even een 10 minuten 'commanden' vanuit de trein om je daarna weer in de steek te laten. Het mag dan op een tablet kunnen, maar er moet fatsoenlijke concentratie bij zijn en voldoende tijd.
Hoe zie je dat voor je dan? Om commander te zijn moet je namelijk gewoon in-game zitten met PC of Console voor zover ik weet.
Die tablet app is puur supplementeel voor naast je primaire game ervaring.
Dat lijkt me toch redelijk dubbel toch? Zeker voor pc-spelers. Ik ging er ook vanuit dat het mogelijk zou zijn om buiten je normale spelervaring dus ook via de tablet / telefoon het een en ander te kunnen doen.
In het filmpje over de Commander Mode zie je op een gegeven moment ook een meisje zitten met een tablet ergens op een bank op een publieke locatie, daardoor ga ik er van uit dat je geen PC moet hebben om Commander te zijn..

Overigens ben je in BF4 full-time commander in 1 potje. In tegenstelling tot BF2 waar het meer iets erbij was.

Filmpje: (meisje op 1:20)
http://www.youtube.com/watch?v=dgZTeVnM5Sw
De app is los te gebruiken. Battelog kun je overal wel bereiken omdat het geen local client is. :)
Ja daar zet ik ook vraagtekens bij, of het allemaal wel gaat werken. Ik ben bang dat het een gimmick word ipv dat het echt wat toevoegt. Vooral in het begin verwacht ik dat het niet lekker werkt en vooral irritatie oplevert.

Daarnaast vraag ik mij af wanneer we de eerste tablet-monitor mount kunnen verwachten :P Je tablet aan je scherm plakken ftw.
Het is EA dus moet wel evil zijn. De redenatie hier gaat soms echt nergens over. De app is gratis als je BF4 hebt en nutteloos zonder BF4. Punt
dat zie je verkeerd, het is 3gb werkgeheugen. en de kaarten die er zijn opgenoemd bij recommend, dat zijn 2gb kaarten.
Nee, er staat toch ècht GRAPHICS memory op het plaatje.
Ben ik de enigste die het van de gekken vindt dat het spel 30GB aan installatieruimte in beslag neemt?

Weten die mensen bij DICE/EA wel wat een SSD kost en wat er al in gebruik is na OS installatie + standaard programma's.

En ja er is weldegelijk een argument dat de 30GB onzin is, want bij BF moet je altijd verplicht alle DLC installatiebestanden op jouw harde schijf hebben staan. En deze komen normaal ook te staan op de plaats waar jij het spel installeert, en een SSD is zeker aangereden als je die hebt, aangezien die betere performance mbt laadtijden geeft. Ik heb zelf destijds met BF3 een truc uit moeten halen met symbolische links waardoor de installatiebestanden van DLC op mijn gewone harde schijf stonden.

Tenzij die 30GB voor puur het spel is... Dan is er echt iets mis.
tja 30 gb vind ik niet zo vreemd meer, Spellen als WoW en GTA4 nemen ook makkelijk 30gb+ in beslag. En je kan je game ook gewoon op een normale schijf instaleren. Deden we een paar jaar terug allemaal...
Waarom zou er iets mis zijn?
Grotere maps, grotere textures, er kan meer kapot in de omgeving. Dat alles moet wel geprogrammeerd worden en worden de bestanden nu eenmaal groter.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 10 september 2013 12:29]

Want het is de schuld van dice of ea dat jij een ssd voor dataopslag wilt gaan gebruiken ...
Nee, je bent niet de enigste. Ik vind het ook wel fors, maar ik ben toch echt eniger. Met andere woorden, je gebruikt nu de overtreffende trap van het woord enig, wat toch echt een andere betekenis heeft.

Ooit was er een tijd dat ik 5GB in mijn PC had. GTA nam toen 1 of 2 GB in beslag. Je zou kunnen zeggen dat het veel te veel was en er echt wat mis was, maar tegenwoordig zouden we juist iets misvinden met 2GB omdat het te weinig is om enige hoeveelheid content in kwijt te kunnen. Spellen van 10GB zijn niet meer dan gangbaar tegenwoordig. Textures worden groter en mooier, animaties natuurlijker, er komen meer textures voor verschillende niveaus van detail of om minder in de herhaling te vallen, en er komt simpelweg meer en uitgebreidere content, om maar met de tijd mee te gaan. Van Battlefield 4 is al bekend dat het behoorlijk wat content bevat, met al die golven die over het netwerk worden gesynchroniseerd en een campaign die behoorlijk wat andere campaigns zal moeten overtreffen, en ga zo maar door. Dat hier 30GB in zit is fors, maar te begrijpen. Al die extra data moet toch ergens blijven. Je kan niet tot in het oneindige comprimeren.

En bij Battlefield verplicht alle DLC op je harde schijf hebben staan? Dat betwijfel ik. Ik heb laatst voor een prikkie 1 of 2 DLC te pakken gekregen, maar die werden toch echt wel gedownload. En dat duurde ook even, want dat was 6GB per stuk of zo.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 10 september 2013 13:21]

Volgens mij wordt elke DLC op de harde schijf erbij gezet. In ieder geval zouden DLC's met extra wapens (deels) geïnstalleerd moeten zijn, want ook al heb je bijvoorbeeld Close Quarters niet, de CQ-specifieke extra wapens zoals bijv. de M417 zijn ook in de vanilla maps te gebruiken, en moeten dus op de PC van elke elke speler gerenderd en opgepakt kunnen worden.
Dat is inderdaad wel zo, een deel van de content moet wel aanwezig zijn, maar er is dan ook goede kans dat je de content tegen zal komen. Natuurlijk ook een kleinere kans van niet, maar dat geldt ook wel voor vanilla wapens. Het is mogelijk dat er een keer een match is waarin een vanilla wapen niet wordt gebruikt, maar die moet ook alsnog op de harde schijf staan.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True