'GCHQ handelde volgens wet bij raadplegen Prism-data'

De Britse inlichtingendienst GCHQ gaat niet buiten zijn boekje als hij informatie raadpleegt die via het omstreden Prism-programma van de NSA is verzameld. Dat stelt de Britse Inlichtingen- en Veiligheidscommissie die de inlichtingendiensten moet controleren.

Het Prism-programma van de NSA, dat werd blootgelegd door de naar Rusland uitgeweken klokkenluider Edward Snowden, is volgens de Britse Inlichtingen- en Veiligheidscommissie specifiek en doelgericht. Ook zouden er geen aanwijzingen zijn dat GCHQ bij het opvragen van Prism-data de bestaande regels voor het aftappen van burgers heeft overtreden. Deze zijn in het Verenigd Koninkrijk vastgelegd in de Intelligence Services Act uit 1994.

De toezichthouder stelt dat het van GCHQ uitvoerige gegevens heeft ontvangen. Een van de stukken zou een lijst zijn met antiterreuroperaties waarbij het Amerikaanse Prism-systeem is gebruikt. Ook zou het een lijst hebben ingezien waarop zogenaamde 'selectors' staan genoemd, bijvoorbeeld e-mailadressen, die verwezen naar Britse burgers die werden gemonitord. Daarnaast zouden er gesprekken zijn gevoerd met zowel medewerkers van de NSA als Amerikaanse politici die toezicht moeten houden op de inlichtingendiensten in de VS.

William Hague, de Britse minister van Buitenlandse Zaken in de regering Cameron, is blij met de onderzoeksresultaten. Hij stelt dat de bevindingen laten zien dat de GCHQ een zeer professionele en integere dienst is. De minister viel zijn inlichtingendienst al eerder bij. De onderzoekers zijn echter niet ingegaan op beschuldigingen van Snowden dat GCHQ op grote schaal internetverkeer op backbones aftapt.

Reacties (25)

Het probleem is JUIST dat ze niet buiten hun boekje hoeven te gaan! Dat betekend namelijk dat de wetgeving veel te ver gaat. Ze doen altijd alsof het prima is als het in de wet staat, maar het zijn vaak dezelfde lui die in eerste plaats die wet opstellen.

Dit is dezelfde redenering die Amerika heeft met betrekking tot martelen. Waterboarden is martelen, echter willen ze niet door de rest van de wereld beschuldigd worden van martelen dus wat doen ze? Ze nemen in de wet op dat waterboarden officieel geen martelen is dus mogen ze ermee doorgaan

Op die manier kan je natuurlijk werkelijk alles rechttrekken. Werkelijk tenenkrommend zo'n houding. "ja, kijk jongens het staat in de wet! Dus is het prima." Nee! De discussie moet juist gaan over dat wetgevingen wellicht eens aangepast moeten worden zodat dit NIET zomaar toegestaan kan worden. Sorry hoor, maar het is werkelijk waar te frustrerend voor woorden. Volgende keer als China 10 politieke gevangen executeert is het zeker ook prima 'want het staat in de wet dat dat mag'

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 juli 2013 18:49]

Het probleem is JUIST dat ze niet buiten hun boekje hoeven te gaan! Dat betekend namelijk dat de wetgeving veel te ver gaat. Ze doen altijd alsof het prima is als het in de wet staat, maar het zijn vaak dezelfde lui die in eerste plaats die wet opstellen.

Maar de UK is een functionerende democratie (een van de oudste ter wereld) en de wetten worden gemaakt door de mensen die daarvoor gekozen zijn. Als de Britten het daar niet mee eens zijn zullen ze hun politici dwingen veranderingen aan te brengen of andere kiezen.

Ik denk echter dat veel Britten hier geen groot probleem mee hebben, net zoals dat in de meeste westerse landen zo lijkt te zijn. Dat tweakers hier een enorm gevaar zien betekent niet dat politici tegen de wil van 'het volk' in gaan.

Het volk kiest mensen die wetten aannemen. Wetsvoorstellen zelf kunnen van hele andere personen komen. Bijvoorbeeld van een inlichtingen dienst. Al dan niet doorgesluisd naar iemand die wel door het volk gekozen is. Voor hen is het dus een kwestie van mensen die wetten aannemen linksom of rechtsom onder druk te zetten om die wet er doorheen te krijgen.

Politic wisselen constant. Generaals en andere hooggeplaatste lui zitten echter vele jaren op hun post. Die hebben vaak een dikke vinger in de pap. De door het volk gekozen politici zorgen dat het het misschien iets linkser of rechtser eraan toe gaat, maar bepaalde wetten komen er hoe dan ook wel doorheen. Althans zo denk ik erover.

Ja... als iedere burger uitgebreid zich zou verdiepen in elk wetsvoorstel zouden dit soort dingen verkomen kunnen worden. Maar laten we eerlijk zijn. Dat kan je niet verwachten en heel veel zaken worden express vaag of lastig gehouden.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 juli 2013 19:11]

Misschien omdat de tweakers beseffen hoeveel persoonlijke gegevens er via het internet over een persoon zijn te verzamelen, en het gros van de bevolking in de UK/VS dit niet beseft?

In de UK zijn ze natuurlijk al goed geconditioneerd voor deze situatie (zie CCTV's etc), maar het is niet omdat een bende onverschillegge of onwetende personen het hun niet interesseerd dat deze ook maar de rechten moeten opgeven van de mensen die hier wel mee inzitten.

Als ze pas wakker worden als deze intel rechtstreeks aan de drones gekoppeld worden (misschien niet dit jaar, binnen 5 jaar maar ooit), met alle gevolgen van dien, dan is het al veeel te laat. (extreeme persoonlijke hypothese)

Deze cartoon geeft mooi weer hoe ik hier over denk.

Ik denk ook dat het misschien interessant zou zijn om te weten wie de campagnes van deze verkozenen heeft gesponsord, en ik denk niet dat dit 'het volk' gaat zijn...

[Reactie gewijzigd door sandshark op 17 juli 2013 19:20]

Jouw redenatie, of in ieder geval een voorbeeld waarmee je je mening probeert te verduidelijken, is minstens net zo krom.

Volgende keer als China 10 politieke gevangen executeert is het zeker ook prima 'want het staat in de wet dat dat mag'

Wanneer dat in de wet opgenomen zou worden, dan zouden zowel de Chinese bevolking als vele democratieën hiertegen ageren. En niet zo'n beetje lijkt me. Dus niet pas nadat er mensen geëxecuteerd zijn....

Hier gaat het om wetgeving dat wordt bepaald door degenen die worden verkozen. Ik hoor niemand tegen die wetgeving ingaan, sterker, ik krijg de indruk dat mensen zich meer zorgen maken om het feit dat ze niet wisten wat er gebeurde, dan dat het gebeurde. Alsof je even in onbalans raakt en vervolgens merkt dat er niets aan de hand is (behalve dat we actief worden beschermd tegen allerlei geteisem).

Ik ben overigens blij met een toenemende openheid, aangezien dat ons als bevolking bewust maakt wat er gebeurt en dat je er invloed op uit kunt oefenen. Dat is immers het voorrecht dat je hebt in een democratie.

Edit:
@breakers (hieronder):
De openheid die ik noem, komt mede door de klokkenluider.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 17 juli 2013 22:48]

Toenemende openheid? Een commissie die voor ons burgers (OK in dit geval Britse burgers) bepaald dat zoiets achterbaks als PRISM prima is, zonder man en paard te noemen? Waar een globaal schandaal met klokkenluider voor nodig was, om überhaupt het bestaan van bevestigd te krijgen?

Ik heb respect voor zoveel optimisme, dat wel.

Ze doen altijd alsof het prima is als het in de wet staat, maar het zijn vaak dezelfde lui die in eerste plaats die wet opstellen.

Mooie quote.
Nog een:

Iets is niet fout omdat dat in de wet zo staat, maar het staat juist in de wet zo omdat het fout is.
Voorbeeld: Het is niet zo dat je niet moet stelen omdat dat van de wet niet mag. Het mag de wet niet omdat het fout is om te doen.

De overheid mag alles volgens de wet.
De burger mag niks volgens de wet.

Hu?

Waar zijn trouwens de wetten die de burgers moeten beschermen tegen de overheid? Onee die zijn er niet omdat de overheid de wetten maakt.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 juli 2013 21:34]

Het probleem is JUIST dat ze niet buiten hun boekje hoeven te gaan! Dat betekend namelijk dat de wetgeving veel te ver gaat. Ze doen altijd alsof het prima is als het in de wet staat, maar het zijn vaak dezelfde lui die in eerste plaats die wet opstellen.

Wat gaat er dan aan de nu onderzochte zaken die in dit artikel worden besproken te ver?

Er is gebleken dat de opvragingen van de britse NSA tegenhanger via het Amerikaanse prism programma gewettigd waren binnen het mandaat van de veiligheidsdiesnt en dat het ook niet ging om massale opvragingen maar om opvragingen/ afluisteren een beperkt aantal individuen ging waarvoor in alle gevallen een verantwoordelijk britse minister van die opvragingen via de VS op de hoogte was.

Is dit niet erg 'Wij van WC Eend'?

Daarnaast gaan ze er ook gewoon niet op in of/dat ze daadwerkelijk die backbones af zouden tappen... Hoe kan dat?

Als het niet een groep parlementariers is die de geheime diensten moet controleren, wie moet het dan doen?

Data opvragen is misschien op zich geen probleem.

Maar er is natuurlijk wel een ander probleem

1. De hele politek liegt nu en spreekt schande maar wist het al lang
2. Ze wisten het echt niet en de inlichtingen diensten (want waarschijnlijk geld hetzelfde voor bijna alle Europese landen) handelen buiten de politek om.

In het tweede geval moeten ze mogelijk gewoon vervolgt worden. In het eerste geval moet gekeken worden wie het in de politiek weet en deze mensen mogen NOOIT meer terug komen in de politek. (dat geld dan dus mogelijk voor veel PVDA / VVD / CDA/ PVV 'ers ).

Als het data opvragen geen probleem is dan is onduidelijk wat wel het probleem zou zijn.

Politici reageren alleen maar op publieke opinie. Als hun stemmers negatief reageren op nieuws doen zij dat ook.

Ik denk echter dat het vooral de vraag is of uit de informatie van snowden geinterpreteerd kan worden dat er meer data wordt opgevraagd dan we zouden willen en dat er niet alleen criminelen maar ook gewone burgers en zelf politici zouden worden afgeluisterd.
Het probleem is eigenlijk dat we geen goed inzicht hebben in hoeveel info er wordt opgevraagd en dat er door de informatie van snowden nu geen vertrouwen meer is dat inlichtingendiensten zich aan de regels houden.

Het betreffende onderzoek uit het artikel geeft in iedgeval voor de britse opvragingen waarbij het amerikaanse prism programma is gebruikt daarvoor een bepaalde geruststelling. Die zijn wel volgens de regels gebeurt.

Daarnaast zijn er echter ook verhalen dat er naast het gebruik van het amerikaanse prism programma ook direct door de britse weiligheidsdiensten direct op internet backbones wordt afgeluisterd. In hoeverre dat waar is en of daar door de veiligheidsdiesnten regels zijn gebroken is hiermee nog niet van de baan.
Is dat een massaal afluister programma die permanent het internet aftapt of is het zoiets als in Nederland waarbij er bij providers en telecombedrijven bepaalde tapvoorzieningen zijn om alleen in te zetten bij gerechterlijke onderzoeken op basis van gerechterlijke bevelen.

In Nederland hebben wij de Commissie Stiekem welke onder andere controleert of de AIVD/MIVD zich aan de regels houden..

Daarnaast doet Snowden zoveel uitspraken dat deze commissies gewoon een achterstand hebben. Waarschijnlijk zal de commissie binnenkort terug komen op het aftappen van internet via Tempora.

De commissie heeft nu alleen geoordeeld dat als de Britse veiligheids diensten informatie verkregen via PRISM wordt gebruikt, ze hiermee geen Engelse wetten overtreden. De commissie heeft geen uitspraak gedaan of het gebruik van deze gegevens ethisch verantwoord is.

De commissie heeft nu alleen geoordeeld dat als de Britse veiligheids diensten informatie verkregen via PRISM wordt gebruikt, ze hiermee geen Engelse wetten overtreden

Wat ook nu duidelijk is geworden is dat de opvragingen door de britse GCHQ (=britse tegenhanger van de NSA) via prism niet massaal waren maar waren gericht op individuele personen en dat er voor elke afluisteractie jegens een persoon waarbij gegevens uit de VS werden opgevraagd werden gebruikt een warrant lag met de handtekening van een britse minister.

Dat zwakt nogal de beweringen van Snowden af over prism die in veel nieuwsberichten de suggestie wekken dat er via prism gegevens van miljoenen worden afgeluisterd.

Ik vind het een beetje een vreemde combinatie, stiekem burgers aftappen én zeggen dat je integer bent. Tijd voor een opensource alternatief, voor burgers die overheden in de gaten willen gaan houden

mensenrechten > grondwet > wet
Als die (interpretatie van die) wet nu eens niet in strijd zou zijn met de voorgaande...
En misschien word het dan ook eens tijd om die wet eens een update te geven.
En inderdaad, zoals drdelta al zij, over het zelf afluisteren staat er niets!

[Reactie gewijzigd door sandshark op 17 juli 2013 18:57]

Nou, Dan moet het recht op privacy beter in de wet verankerd worden denk ik zo.

Dan is er iets mis met de wet. Simpel.

Een overheid zonder moraal of ethiek, al is deze democratisch gekozen, kan wetten maken waar een dictator jaloers op kan zijn. Cynisch gezegd: de dictator heeft het 'voordeel' van tijdswinst, want hij hoeft het democratische proces niet te doorlopen.

Een democratisch volk heeft de leiders waar het om vroeg. Hoewel in dit op zicht een vergelijking die mank gaat, maar wel een voorbeeld waar een democratie toe in staat is: Hitler werd democratisch gekozen. Als een democratisch gekozen leider/regering eenmaal aan de macht is, kun je slechts in een volgende stemronde je ongenoegen laten merken door 'teugen' te stemmen. Om die reden zijn aanpassingen aan bepaalde zaken (bijvoorbeeld grondwet) verplicht om in 2 rondes te gebeuren. Zo zou - mits de leiders zich aan de spelregels houden - een wijziging van belangrijke niet door de zittende regering geregeld kunnen worden. Maar als de leiders zich niet aan bepaalde spelregels willen houden (zie Egypte), heb je als burger weinig middelen.

Op de een of andere manier lijkt men toch uit te gaan van 'het goede in de mens'. De maatregelen die overheden nemen om burgers te kunnen controleren lijken van (het meer realistische) 'slechte van de mens' uit te gaan. We leven niet in een paradijs (op z'n best belastingparadijs voor bedrijven ).

Alleen in een droomwereld mag je verder denken over de 'overheid die het beste met je voorheeft, en haar burgers beschermd'. Laat overigens onverlet dat voor het beschermen van 'haar burgers' of andere redenen (landsbelang of zo) de overheid een geheime dienst nodig heeft. Domweg omdat er niemand is die altijd op zijn blauwe ogen te vertrouwen is (als gevolg van het eerder genoemde intrinsiek slechte in de mens). Geen enkele wet weet dit te corrigeren, nog geen enkel opsporingsprogramma kan alles voorkomen. Maar om een beetje het idee te hebben dat de wereld (een beetje) maakbaar is c.q. om grip te hebben op wat 'andere booswichten' doen, is afluisteren (soms) een geoorloofd middel (bij gebrek aan beter(e mensen)).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 18 juli 2013 10:11]

James Bond handelt ook altijd volgens de wet, want hij is nog nooit ontslagen...

De keren dat hij wel ontslagen werd was omdat hij tegen de orders in ging.

Hij stelt dat de bevindingen laten zien dat de GCHQ een zeer professionele en integere dienst is.

Wij van WC Eend adviseren WC Eend.

Een stelling bebaseerd op een beperkt aantal observaties, gevolgd door een holle kreet.
Professioneel zegt alleen iets over beloond worden voor arbeid. En het word pas lachen als je bedenkt wat integer betekent: We hebben het dan over intrinsieke betrouwbaarheid; doe wat je zegt en zeg wat je doet. Niet stiekum, geen verborgen agenda en zonder valse emoties. Dát is integer.

Sorry hoor, maar bijna elke overheidsfunctionaris valt nu af.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 18 juli 2013 12:28]

Ik denk dat een geheime dienst al aardig beperkt is in wat ze kunnen zeggen. En je wereldwijd een afspraak moet maken dat alle geheime diensten eerlijk moeten worden. Zelfs de wens daartoe lijkt me een utopie, laat staan de uitvoering.