Prism-klokkenluider: VS voert hackaanvallen op China uit

Volgens Prism-klokkenluider Edward Snowden voert de NSA hackaanvallen op Chinese doelwitten uit, waarbij ook burgers het slachtoffer zijn. Dat is opmerkelijk, omdat de Verenigde Staten China juist steeds beschuldigen van hacking.

Snowden, die in de afgelopen week diverse documenten over een omvangrijk spionageprogramma van de NSA naar buiten bracht, zei in een interview met de Engelstalige South China Morning Post dat de NSA wereldwijd 61.000 hackoperaties heeft uitgevoerd. Daarbij waren 'honderden doelwitten' in Hongkong en de rest van China, blijkt uit de woorden van Snowden.

"We hackten netwerkbackbones, zodat we toegang konden krijgen tot honderdduizenden computers zonder ze allemaal te hoeven hacken", aldus Snowden tegenover de Chinese krant. Daarbij waren onder meer een universiteit, publieke functionarissen, bedrijven en studenten in Hongkong het doelwit. Volgens Snowden toont dat de hypocrisie van de Amerikaanse overheid aan, die volgens hem claimt geen civiele infrastructuur aan te vallen.

De Verenigde Staten beschuldigden China er juist herhaaldelijk van hackaanvallen uit te voeren op Amerikaanse bedrijven, met als doel om bedrijfsgeheimen te bemachtigen. Zo was er een grote hack in 2009, waarbij Chinese hackers via servers van Google toegang zouden hebben gekregen tot gevoelige informatie. De laatste tijd zoeken China en de VS juist toenadering. Zo zeggen de twee landen zich samen te willen inspannen voor een veiliger internet.

Donderdag zei Snowden in een interview met dezelfde krant dat hij van plan is om in Hongkong te blijven. De klokkenluider vluchtte naar Hongkong voordat hij samen met The Guardian en The Washington Post informatie naar buiten bracht over een omvangrijk spionageprogramma van de NSA. Daarbij zou informatie van buitenlanders die op Amerikaanse servers is opgeslagen zonder gerechtelijk bevel en geautomatiseerd worden opgevraagd.

Reacties (217)

[Notlupus]

Misschien was de wereld wel een stuk beter wanneer het internet nooit was uitgevonden.

[Fluttershy]

Onzin. Alles wat ooit verzonnen is kan misbruikt worden. Vliegtuigen maken reizen over lange afstanden betaalbaar, comfortabel en snel; mensen die wachten op een geliefde of zelfs op een transplantatieorgaan hoeven niet te wachten of te sterven.

Maar vliegtuigen hebben ook honderdduizenden doden veroorzaakt in oorlogen, met name door de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.

Andersom kan het echter ook; radar is aanvankelijk geïmplementeerd als early-warning systeem voor de Britten tegen Duitse bommenwerpers. Nu worden civiele vluchten er mee in de gaten gehouden en wordt radar gebruikt voor astronomie, archeologie en heeft een handige knakker het doorontwikkeld tot de magnetron.

Dynamiet is gemaakt voor de mijnbouw door Alfred Nobel. Toen hij zijn eigen te vroeg geplaatste rouwadvertentie zag, schrok hij zich lam van het beeld dat men had van hem en zijn uitvindingen. Daarom wilde hij zijn nalatenschap omzetten naar iets waar men trots op kan zijn, dus begon hij met de Nobel prijzen voor de personen die de wetenschap het beste dienen.

[Verwijderd]

Daarom dienen we allemaal tezamen meer technorealistisch te worden. Bestudeer wat technorealisme is.

Hanteer die denkwijze. Vooral als tweakers.net weer eens een artikel heeft over een uitvinding, techniek of gadget die het leven weer 'makkelijker' of 'beter' maakt. Neem eens afstand en ga eens niet uit van je eigen gemakzucht en dorst naar gadgets die 'leuk' en 'handig' zijn. Atoomwapens kunnen ook 'handig' zijn. Dat betekent niet dat je ze moet willen.

[Verwijderd]

Het internet is trouwens dan ook door het Amerikaanse leger uitgevonden.

[sfranken]

Nope, door CERN.

[PBX_g33k]

Het internet door DARPA.
Het www door CERN.

[Verwijderd]

En volgens Microsoft zou het www nooit populair worden... hihi.

[Hoppa!]

De grens tussen goed en slecht is vaak erg broos. Zeker als het om technologie gaat. De atoombom, goed of slecht? Toen ze gegooid werden natuurlijk verschrikkelijk en die angst hangt er nog steeds. Aan de andere kant ben ik er van overtuigd dat de angst voor atoomwapens ons al heel wat vredesjaren heeft opgeleverd. Dus eigenlijk is het maar goed dat die wapens er de afgelopen jaren zijn geweest. Zeker in de jaren 80 heeft dat een WW3 voorkomen.

Bij het internet is het hetzelfde. Het heeft ons veel welvaart gebracht en welvaart verkleint de kans op oorlog. Aan de andere kant is er de constante dreiging van misbruik van het medium. Nog los van het feit dat de technologische ontwikkelingen van de laatste decennia (internet, e-mail, mobiele telefonie) ons leven dusdanig drastisch hebben veranderd dat je ook daar vraagtekens bij kunt stellen. Ik heb het idee dat we nu ‘intenser’ leven door alle informatie en mede daardoor minder tijd nemen om te genieten.

[Kevinp]

Het is nog veel simpeler, en ouder.

Buskruid. Iets wat in feite jaren (en nog steeds in enige vorm) misbruikt wordt door wapens en bommen.

Deze bommen kunnen mensen doden, maar bij goed gebruik ook mensen helpen bv met de aanleg van wegen rondom rotsen/door rotsen.

Door internet kan je veel kennis opdoen over alles wat je maar wil. Maar ook nutteloze youtube filmpjes opzoeken.

Met deze kennis kan je mogelijk weer bommen of wapens maken om mensen te doden.

Kennis is macht. En dit kan misbruikt worden.

[sfranken]

buskruit. Word alleen nog gebruikt in vuurwerk. De rest is nitro en andere goedjes.

[bert56]

Hallo Hoppa,

De tweede wereldoorlog is niet beëindigd door de atoombom, al denken nog veel mensen dat. De Japanners hebben ingestemd met de capitulatie omdat hen bij geheime onderhandelingen met de Amerikanen verzekerd is dat de Japanse keizer niet als oorlogsmisdadiger vervolgd zou worden. Dit is bij de Amerikaanse en Nederlandse Rechters van de Tokio tribunalen gebleken.

Voor de rest heb je een goed punt natuurlijk

[Hoppa!]

Ik zeg toch ook helemaal nergens dat WW2 is geëindigd door de atoombom? Ik zeg alleen dat de atoombom WW3 heeft voorkomen.

Bedankt voor de geschiedenisles, maar ik was al op de hoogte.

[goovy75]

offtopic:

om het te verduidelijken.

De russen kwamen van de andere kant. Ze wilde liever capituleren aan de amerikanen dan de russen.

Zelfs toen de atoombom gevallen was wilde ze alleen onder bepaalde voorwaarde capituleren. Toen de 2e gevallen was heeft de keizer zelf voor het eerst in de hele geschiedenis opdracht gegeven te capituleren wat voor hun traditie nog nooit is gebeurd.

[Verwijderd]

Ik denk dat het een denkfout is te stellen dat atoomwapens ook maar iets voorkomen hebben. Je kunt niet iets bewijzen op basis van het feit dat het nooit zover is gekomen.

Ook zonder kernwapendreiging was er misschien een vrede gebleven. Logical fallacy.

[coolkil]

het begint er zo langzamer hand wel op te lijken...

persoonlijk denk ik dat internet ook voor goede dingen gebruikt kan worden. maar dat het gewoon misbruikt wordt door zo'n beetje iedere overheid. er zijn gewoon geen regels op internet. alles kan en alles mag. ondertussen worden onschuldige mensen daar de dupe van. want die krijgen geen bescherming. internet is het wilde westen van tegenwoordig.

EDIT: hij trapt trouwens wel deuren in die allemaal al op een kiertje staan. duh!! als China Amerika hackt hackt Amerika China!! lijkt mij een logisch gevolg. (tzijn net kleuters vind je ook niet?)

prism is exact het zelfde verhaal iedereen wist het (misschien niet op die schaal maar toch) het werd alleen bevestigd.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 23 juli 2024 05:42]

[bbob]

Helaas is het zo dat veel goede technieken ook voor kwaad gebruikt kunnen worden en internet c.q de hele digitalisering lijkt daar een goed voorbeeld van te worden.

Op internet kan de overheid ons overal volgen, wie zijn onze facebook vrienden, met wie mailen we wat is de inhoud daarvan. Chatgesprekken op internet. Vergeet ook gsm niet met wie bellen we en wie belt ons, sms'en , locatiegegevens van je telefoon. We betalen steeds meer met de bankpas dus ons hele uitgave patroon is zichtbaar.

De volgende stap en de natste droom van de overheden is google glas. Dan kunnen ze echt onbeperkt live meekijken met wat je allemaal doet.

En heb je niets te verbergen dan heb je niets te vrezen is het standaard antwoord van de aanhangers van al dit moois. Helaas komt er nu steeds meer naar voren dat de overheden die dit misbruik moeten tegengaan zelf de grootste misbruikers zijn en steeds meer macht willen. Dit alles onder het mom van terrorisme. De volgende stap is, dat als je als burger tegen deze overheersing actie wil ondernemen je meteen een terrorist bent

[Topeng]

Wat mij nog bezorgder maakt:

Wat gebeurt er als je geheel ten onrechte als terrorist aangemerkt wordt ?

Er zijn bijv. genoeg gevallen bekend, waarbij "krediet consumenten" bij het BKR ten onrechte een aantekening hebben, maar daar tegen kun je een procedure starten.

Tegen "Prism" kun je (nog) geen procedure starten. Daar sta je dan, als onwetende burger, met je paspoort op het vliegveld ergens in de US of je facebook vrienden die allemaal worden aangemerkt als "potentieel gevaarlijk" met alle gevolgen van dien.

Ik voorzie Kafkaiaanse toestanden.

[Verwijderd]

Tegen "Prism" kun je (nog) geen procedure starten. Daar sta je dan, als onwetende burger, met je paspoort op het vliegveld ergens in de US of je facebook vrienden die allemaal worden aangemerkt als "potentieel gevaarlijk" met alle gevolgen van dien.

En die "gevolgen van dien" zijn vrij ernstig:

VS mogen terroristen onbeperkt vasthouden
02/01/2012
De Amerikaanse militairen krijgen het onbeperkte recht om over de hele wereld mensen die verdacht worden van terrorisme, voor onbepaalde duur vast te zetten zonder enige vorm van proces. Die controversiële bepaling maakt deel uit van de begroting voor Defensie die president Obama zaterdag ondertekende. Dat budget bedraagt 662 miljard dollar (509 miljard euro).
(bron: http://www.standaard.be/cnt/BF3KBTO1 )

[coolkil]

ik denk dat dat opzich nog wel mee valt. ze willen natuurlijk niet laten merken dat je constant in de gaten gehouden wordt.

kans is alleen dat zolang jij in de states ben al je bewegingen in de gaten gehouden worden. maar ja dat wordt je blijkbaar in europa ook

[bert56]

Ik denk niet dat het meevalt. Toen de Stasi archieven opengingen bleek veruit de meerderheid van de meldingen te bestaan uit inaccurate observaties. Kafka hoort bij de non-fictie te staan

[lappro]

Het valt niet mee want het gebeurt al namelijk in Guantanamo Bay, zitten een boel mensen verdacht van terrorisme, zonder proces met een toekomstloos bestaan. Op het moment is de beste optie voor die mensen de hongerdood waar ze dan ook massaal voor kiezen. Ze krijgen geen proces, worden niet vrijgelaten gezien ze nu genoeg haat gevoelens hebben tegen America (logisch).

Dus op het moment dat je verdacht bent, terecht of niet, kan het dus zo lopen dat je leven reeds geëindigd is alleen je weet nog niet wanneer. Je kan er niets aan doen behalve zelfmoord. Het is lastig verdedigen namelijk als je die kans niet krijgt.

Ook zou het verboden moeten zijn voor een land om andere landen te bespioneren, wat America dus doet gezien ze volgens hun wet alleen buitenlanders mogen volgen.

[TDeK]

Wat gebeurt er als je geheel ten onrechte als terrorist aangemerkt wordt ?

Dit.

[Aham brahmasmi]

Dat is juist een voorbeeld van wat er niet gebeurt. Het systeem liet toe dat hij zijn vrouw op de lijst van potentiële terroristen kon zetten en het werd pas ontdekt toen ze een backgroundcheck op hem gingen doen toen hij promotie aanvroeg. Er kan dus veel verkeerds gebeuren.

[Verwijderd]

Ik voorzie Kafkaiaanse toestanden.

Ik voorzie Orwelliaanse toestanden.

[Zapato]

Daar hebben ze drones voor.

[3raser]

En heb je niets te verbergen dan heb je niets te vrezen...

Ironisch dat nu juist onze democratisch gekozen overheden van alles te verbergen hebben. En dat terwijl ze betaald worden van belastinggeld en dus eigenlijk in dienst werken van burgers.

Waarom worden er zoveel dingen voor ons verzwegen?
Waarom durven ministers zo weinig openheid van zaken te geven?
Welke zaken (op lopende strafrechtelijk onderzoeken na) zijn belangrijk genoeg om voor het volk te verzwijgen?

[Galeton]

Simpel. Ik zal het uitleggen aan de hand van een voorbeeld (Wilders en de PVV);

In een democratie is iedereen vrij om te zeggen wat hij denkt tot dat de vrijheid van een ander in het geding komt. Wilders deed dat door het doen van populistische uitspraken waar veel mensen het mee eens zijn. Het probleem echter, is dat mensen niet het totale plaatje zien. Ik begrijp als individu niet alles wat er nodig is om een land te runnen. In het geval van Wilders betekende dat, dat er veel mensen waren die dus stemden op uitspraken als "alle buitenlanders eruit". Wat die mensen niet zagen is, dat alleen de PVV dat niet mogelijk kan maken, omdat er een coalitie nodig is. Resultaat; mensen voelen zich bedrogen en haken af van de PVV. Dit is natuurlijk zo bij elke democratie; er is een meerderheid nodig. Als Wilders zou aangeven vanaf het eerste moment dat hij die coalitie nodig had en dat dus "alle buitenlanders eruit" waarschijnlijk niet haalbaar zou zijn, dan had niemand op hem gestemd. Er was dus openheid, maar niet volledig.

Als je te open gaat worden in je bezigheden dan geeft dat als resultaat dat mensen die het niet (helemaal) begrijpen, toch een mening vormen al is die wellicht gebaseerd op verkeerde interpretaties. Je kunt soms beter lastige situaties geheim houden tot dat je resultaten hebt die voor de meerderheid van een bevolking duidelijk is, dan dat je vanaf seconde één precies verteld waar je mee bezig bent. Doe je dat wel, dan ontstaat er onrust en wordt er ook misbruik van die openheid gemaakt door andere overheden, bedrijven en organisaties.

Openheid is belangrijk, maar 100% openheid van handelen is nooit goed.

In dit geval kom je terug op wat de reden is voor hun handelen? China heeft veel verbeteringen aangebracht door steeds democratischer te worden, maar vergeet niet dat ze nog altijd een zienswijze hanteren in hun bestuur waar veel mensen zich niet in kunnen vinden binnen de Westerse wereld. Ik zeg niet dat dit de exacte reden is dat de VS spioneert, maar het zal er ongetwijfeld onderdeel van uitmaken. China doet hier zelf net zo hard aan mee, maar dit komt niet naar buiten juist omdat ze niet democratisch zijn.
Dus China en de VS en de EU en eigenlijk ieder land is net zo erg, alleen wordt niet alles van alle overheden bekend. Zou iemand van de Chinese overheid dit naar buiten brengen, dan zou die zijn opgepakt en weggestopt voordat de wereld het zou horen. Tot zover de mensenrechten...

Om te eindigen met een quote van Churchill:
It has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

@ Galeton

"Als je te open gaat worden in je bezigheden dan geeft dat als resultaat dat mensen die het niet (helemaal) begrijpen, toch een mening vormen al is die wellicht gebaseerd op verkeerde interpretaties. Je kunt soms beter lastige situaties geheim houden tot dat je resultaten hebt die voor de meerderheid van een bevolking duidelijk is, dan dat je vanaf seconde één precies verteld waar je mee bezig bent. Doe je dat wel, dan ontstaat er onrust en wordt er ook misbruik van die openheid gemaakt door andere overheden, bedrijven en organisaties."

Het gevaar van liegen/geheimen, is dat je steeds meer moet liegen en/of geheim moet houden om de eerste leugen/het eerste geheim, te beschermen.

Transparante overheid zorgt voor een breder beeld van wat er gebeurd.
Om een juiste beeldvorming te krijgen heb je accurate informatie nodig, een overheid kan die bieden, internet alleen geruchten.
Beeldvorming is essenciëel voor een juiste interpertatie waardoor je een mening vormt. Een mening gevormd en gevpoed door juiste informatie is van enorm belang als het gaat om "Democratie" want hoe kan je als volk de juiste keuze maken als je verkeerde informatie hebt.

Makkelijkste voorbeeld is Irak en WMD, bewuste mis informatie, om de oorlog erdoor te drukken, en lokaal, bak ellende die het kontje kust van de U.S. en ons er ook in gooit.

Dat jij precies het tegenover gestelde beweerd, wat complete onzin is.
Zegt 1 van 2 dingen, je snapt het niet of wil het niet snappen.

Maar 1 ding staat vast, het grootste gevaar van Overheid is, geheime Overheid.

Wie dat niet snapt, leer hoe die duister aan de macht is gekomen en hoe hij het volk zoveer heeft gekregen om zelfs het volk tegen elkaar te keren.

Om inzicht te geven wat zijn manier van denken was is hier een quote in het Engels.

Quote:

" The best way to take control over people, and to control them utterly is to take a little of their freedom at a time, to erode rights by a thousand, tiny and almost imperceptible reductions.
In this way the people will not see those rights and freedoms being removed, until past the point at which these changes cannot be reversed"

[Galeton]

Je interpreteert mijn stelling verkeerd. Openheid is belangrijk en ik ben helemaal voor openheid; maar wel pas op het moment dat dit van toepassing is. Moet er al openheid komen op het moment dat men alleen pas een idee heeft over een bepaald beleid? Of moet die openheid er komen als ze dat beleid al hebben en vragen of mensen het ermee eens zijn?

Het enige wat ik bedoel te vertellen is dat je pas open moet zijn in je bestuur op het moment dat je ook iets te melden hebt. Voor diegene die alles tot op de seconde willen volgen hebben we zoiets als "Wet Openbaarheid van Bestuur". http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_13-06-2013

Wat je zegt dat overheid een beter beeld kan geven van wat er daadwerkelijk gebeurd klopt, maar dan moet die overheid wel weten wat er gebeurd. Vaak is dat niet het geval, één orgaan is ergens mee bezig en andere organen hebben daar geen flauw benul van. Waarom moeten zij iets naar buiten brengen als ze niet eens weten wat er speelt?
Daarbij is het zo dat er natuurlijk steevast interpretatie wordt ontleend aan berichten. Iedereen percipieert berichten heel anders. Je stelt je beeldvorming steeds bij naar aanleiding van nieuwe berichten. Dus alleen openheid vanuit de overheid is niet de oplossing per definitie. Waarom denk je dat er zoiets is als PR, reclame, marketing en spindoctering? Dat is juist om berichten te framen. Dus nee, ik ben het niet eens met je stelling dat het niet publiekelijk maken van informatie slecht is.

Een verhaal heeft ALTIJD twee kanten.

Je voorbeeld over WMD heeft niets te maken met wat ik zeg. Liegen is niet hetzelfde als geheimhouden.

[Verwijderd]

"Je interpreteert mijn stelling verkeerd. Openheid is belangrijk en ik ben helemaal voor openheid; maar wel pas op het moment dat dit van toepassing is. Moet er al openheid komen op het moment dat men alleen pas een idee heeft over een bepaald beleid? Of moet die openheid er komen als ze dat beleid al hebben en vragen of mensen het ermee eens zijn?"

In grote lijnen en uitzonderingen daargelaten..

In een ideaal, open en vrije democratie zou in mijn ogen bij alle zeer belangrijke zaken, zoals beleidsvorming met een grote impakt op de samenleving, oorlogsvoering ect. juist het debat in alle openheid gevoerd moeten worden, bevolking erbij te betrekken om zo tot een democratisch besluit te komen..

Nu word al het belangrijke, de zaken die het meeste impakt hebben op de samenleving en onze financiele wereld, door lobbyisten in achterkamerdeals besloten.
Dat is wat hun koers bepaald, niet het debat wat volgt.
Het feit dat alles steeds geheimer moet, en wij steeds "opener" moeten zijn geeft nou niet echt een gerust gevoel.
Ook al doen ze het voor "onze schijnveiligheid".

"Iedereen percipieert berichten heel anders "

Onduidelijk nieuws is bedoel om ruimte te laten voor (mis) interpertatie.
Voorbeeld van nieuws zoals het vroeger in de jaren 80/90 was, het nieuws was meestal voor iedereen duidelijk, want als er wat gebeurde stonder er meteen 20 tv teams bij die allemaal hun eigen verhaaltje wouden doen van 1 gebeurtenis.
Ze vertellen het allemaal net even anders, maar in grote lijnen hetzelfde.
Hoe hoog jouw IQ is maakt dan niet veel uit na het zien van al die beelden, de grote lijn begrijp je dan wel..

Het probleem is:
Als ze dat nu zo ongecontroleerd toelaten dat ze dan geen controle hebben over wat naar buitenkomt, en dan komt een leugen snel naar uit. Om dat tegen gaan gebruiken ze nu vaak allemaal maar 1,2 of 3 bronnen, veel efficiënter toch, maja wel allemaal eenzijdig allemaal.

En zoals je zegt, er zijn 2 zijden aan een verhaal.
Ik geef ook altijd advies om altijd alle partijen aan te horen voor je beslist welke je wilt geloven. En dan nog, bevestig voor jezelf of het wel of niet klopt, ga op onderzoek stel vragen, dat is gezond voor je geest en de samenleving.

Mensen zijn nu eenmaal nieuwsschierig dus gaan ze zelf op zoek, en soms zelfs nadenken, i.c.m. internet zorgt dat voor veel speculaties. Daarom zou openheid van zaken een wijzer besluit zijn i.m.o

Liegen en geheim houden gaan hand in hand, kunnen niet zonder elkaar.
Een geheim moet je over liegen om geheim te houden.
Bij een leugen verteld aan een persoon of groep personen, is de waarheid van diezelfde leugen per defenitie geheim voor diezelfde persoon of groep personen.

[invic]

Nee, laten wij vanaf vandaag eisen dat de regeing ALLES wat wordt besproken, zelfs gevoelige of "geheime"informatie, inclusief de info over het Nederlandse militaitre apparaat, de opslagplaatsen en de "sleutels" waar de wapens zijn opgeslagen, etc etc..in openheid wordt gebracht en voor iedereen toegangbaar. AIVD niet meer nodig en ontbinden. Helemaal voor!

[Verwijderd]

En toch kun je nog veel doen. Misschien is het alleen maar schadebeperking...maar toch.

- geen credit cards
- geen sociale media
- geen gebruik van google en andere bedenkelijke data vergaarders
- PGP waar nodig
- geen accounts aanmaken op allerlei websites
- betaal in winkels zo veel mogelijk contant
- gebruik niet de nieuwe chip op betaalpassen
- bescherm jezelf online op de geijkte manieren, ghostery etc.
- geen mobiele telefoon
- gebruik geen camera's met GPS of schakel die functie uit
- koop geen apparaten met onnodige wifi- optionaliteit of andere draadloze systemen
- geef nooit je identiteitsbewijs af aan verhuurbedrijven etc. En loop weg als de chef dat toch eist. Volgens mij is het zelfs illegaal. Doe dan aangifte bij de politie van een strafbaar feit.
- gebruik geen klantenkaarten zoals de AH bonuskaart.
- geef geen postcode af als de lieve kassajufrouw het vraagt.
- kijk niet rechtsreeks in cctv en camera's in winkels
- koop zoveel mogelijk offline, als je online zaken koopt, dan bij dezelfde winkel
- geef geen tel. nr op in online formulieren of zo nodig een fake nummer. Gebruik niet je echte naam, die gegevens komen geheid in een database die met andere dochterondernemingen of aprtners worden gedeeld.
- wees niet te koop voor een paar grijpstuivers waarbij je bijv. NAW gegevens geeft voor een korting.


Ik mail naar een bedrijf met een vraag. Geen probleem, stuur ons je NAW gegevens en we sturen je gratis wat je nodig bent. Daarna krijg ik een geautomatiseerde mail. We kunnen je niet helpen omdat je geen e-mail koppeling hebt bij je ingestuurde vraag. Oh?

Ik kreeg onlangs een nieuwe pinpas met zo'n chip waardoor je dan draadloos kan betalen in winkels door je pas bij zo'n apparaat te houden. Vrouwenorganisaties vinden dat misschien perfect want zo wordt vermeden de Feudiaanse associatie van het insteken van een p(en)a/is in een gleuf, maar ik gebruik die pas niet. Ik wil wel eens zien wat er gebeurt.

In de brief staat immers dat van zodra ik de nieuwe pas gebruik, de oude geblokkeerd raakt. Ik wil wel eens zien of er een termijn is waarna dat automatisch gebeurt. In principe wil ik steeds meer contant betalen. Dat alleen al zal me verdacht maken omdat de meeste mensen niet snappen hoe erg het eigenlijk is dat we infomercials op tv zien die promoten dat we kleine bedragen ook moeten pinnen.

MKB is hard bezig te gaan richting de 'cashless society'. Geldstromen zijn een van de vele traceerbare zaken die burgers als sporen achter laten. Daar kun je dus wat aan doen.

Gisteren hoorde ik op tv dat er zo'n 600.000 (!) keer sprake was van identiteitsfraude. Ik vraag me af of het mogelijk is in je leven bepaalde failsafes in te bouwen zodat je later makkelijker kunt bewijzen dat je bent wie je zegt dat je bent etc.

Hoe dan ook, je kunt zelf nog veel schade beperken.

[Mative]

Google glas is inderdaad een 'mooie' vervolg stap op de mobiele telefoon.
http://www.networkworld.c...411-richard-stallman.html

[tedades]

Wat ik "erg" vind is dat je maar een kleine groep nodig hebt om de rest van de mensen ook in de gaten te houden met Glass. Terwijl je nu alleen anderen impliciet kan volgen.

[fvschie]

Niet op die schaal? Tien jaar terug of zo werd Echelon al bekend. een spionagenetwerk voor transatlantische communicatie. Hoorde je een paar dagen wat van, en toen werd het doodgezwegen.

[Verwijderd]

Niet op die schaal? Tien jaar terug of zo werd Echelon al bekend. een spionagenetwerk voor transatlantische communicatie. Hoorde je een paar dagen wat van, en toen werd het doodgezwegen.

Dit schandaal zal ook doodgezwegen worden. In een democratie heb je vrijwel geen volksopstanden en revoluties. Als we weten dat de regering een fout heeft gemaakt, dan zeggen we "eigen schuld, volgende keer stem ik op een andere partij". Daarom kan de overheid het zo bont maken als ze wil in een democratische samenleving. We zullen uiteindelijk toch altijd de fout bij onszelf zoeken.

[Verwijderd]

Bovendien is stemmen gewoon wel het laatste wat effect heeft op geheime diensten. Die opereren altijd, wie er ook de macht heeft.

Ik denk dat het probleem van de moderne westerse democratie dit is, dat we met ons allen het zo welvarend hebben dat het inperken van fundamentele rechten en vrijheden van burgers niet langer opweegt tegen het risico van het verliezen van die welvaart door volksopstanden zoals in Syrië nu het geval is.

Dat land raakt in hoog tempo de welvaart kwijt die ze hadden bereikt.

Mensen zijn dus bang. We klagen steen en been maar terwijl zowel intern als extern geheime diensten alle zelfcontrole verliezen in hun angst en jacht op terroristen en criminelen en daarmee onze burgerrechten en vrijheden compromitteren, zijn wij bang niet zo zeer voor een bom op een publieke plaats maar voor een situatie waarin we geen geld meer kunnen verdienen om welvarend van te kunnen leven.

Niemand wil keet trappen. Dat kost je al gauw een snipperdag. En ach, in het algemeen is het leven niet zo slecht toch? En ach, ik ben geen Jood dus valt hetw el mee en die Bruinhemden in de straat, ze vallen mij niet lastig want ik ben een Brave Burger.

[coolkil]

klinkt als the bourne films.

threadstone is bekent nou dan gaan we verder met blackbriar(threadstone-upgrade).

echelon is bekend nou dan maken we er prism van. pakken we ook gelijk paar databases van grote bedrijven van kan ook handig zijn....

EDIT: die films zijn trouwens ook de eerste keer dat ik wat van echelon hoorde. ik met me domme hoofd denken dat dat toekomst muziek was....

[Reactie gewijzigd door coolkil op 23 juli 2024 05:42]

[Jimmy89]

Ik kan me de naam van de film niet meer herinneren, maar een paar jaar terug was een complete film toegewijd aan echelon. Begon zelfs met de tekst dat echelon alle communicatie afluisterde. (film gaat dan over een engineer bij echelon die een Italiaanse vrouw wil redden uit de handen van de organisatie/overheid)

[gtrNL]

The Echelon Conspiracy uit 2009:
http://www.imdb.com/title/tt1124039/

Wel een aardige film.

[Duke-it]

Hm, toch een keer kijken dan, kende ik nog niet

[wangsken]

The Listening.
http://www.moviemeter.nl/film/42235

[Reactie gewijzigd door wangsken op 23 juli 2024 05:42]

[twilex]

Zal me niet verbazen als we binnen 2 jaar een Prism film in de bioscopen gaan krijgen.

[Tijger]

Prism is een dropbox om opgevraagde informatie waarvoor men rechterlijke bevelen heeft over te dragen, big deal.

[watercoolertje]

Beter misschien niet, maar anders vormgegeven, zeker wel...

Het internet maakt dit nieuws wel direct wereldwijd beschikbaar, als het via kranten moest gaan hadden we het misschien wel nooit kunnen lezen omdat kranten veel makkelijker te controleren en tegen te houden zijn dan een website (zie TPD)...

[FreshMaker]

Beter misschien niet, maar anders vormgegeven, zeker wel...

Het internet maakt dit nieuws wel direct wereldwijd beschikbaar, als het via kranten moest gaan hadden we het misschien wel nooit kunnen lezen omdat kranten veel makkelijker te controleren en tegen te houden zijn dan een website (zie TPD)...

En door de komst van die beschikbaarheid is de opinie veranderd
Iedereen EIST nu direct, en meteen op de hoogte gebracht te worden.

Bij bv. een vliegtuigramp wil men DIRECT de oorzaak weten, WIE is er fout ....

Het heeft ongeduld in de hand gewerkt
( maar als je mensen een email vraagt te sturen, kost dat teveel tijd )

[ThePendulum]

Ik denk dat dat in het papieren tijdperk echt niet anders was, hoor. Alleen was het toen wat moeilijker om dat soort kreten te horen. Je krijgt natuurlijk geen live chatbox bij de krant.

[crackletinned]

Digitale oorlog lijkt me nog altijd beter dan fysieke. Oftewel dat de VS en China in een digitale oorlog verwikkeld lijken is minder erg dan de fysieke oorlog in bijvoorbeeld Syrie.

[Standeman]

Tuurlijk, want het lamleggen van electriciteitscentrales, pompgemalen, watervoorziening en ziekenhuizen kost geen slachtoffers?

Steeds meer en meer worden we echt afhankelijk van de digitale infrastructuur. Wat denk je dat er gebeurd als ze alle gemalen in Zuid Holland vast laten lopen? Hoeveel levens zou dat gaan kosten?

[Blitzdoctor]

Veel van die dingen zouden niet eens aan het internet moeten hangen...

[Aham brahmasmi]

Digitale oorlogvoering betekent niet per se dat het via het internet gaat. Denk maar aan de het virus in de uraniumverrijkingsmachines in Iran (waarmee die machines daadwerkelijk kapot zijn gemaakt).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 juli 2024 05:42]

[Vastloper]

Je kunt natuurlijk het goede voorbeeld geven en van internet afgaan. Het meest kwalijkste is gewoon het feit dat veel mensen zichzelf er volledig afhankelijk van gemaakt hebben, maar dat is nog altijd een eigen vrije keuze. Je kunt internet ook zien als een hulpmiddel wat dingen gemakkelijker maakt, zolang je maar bewust bent van alle alternatieven zonder internet.
Probeer voor de grap eens een weekje geen internet te gebruiken, dat is een hele eye opener hoe afhankelijk je zelf bent.

[copywizard]

hahahah van het internet afgaan weet je wat je bank dan zegt ach heeft u geen internet bankieren ja dan kunt u dit niet en dat niet etc...

mensen hebben zich er niet afhankelijk van gemaakt maar de grote bedrijven hebben ons daar een heleboel bij geholpen!

ik zie dit aan mijn ouders die vertikken het om internet bankieren te doen dus geen papieren afschriften meer tenzijn je er goed voor betaald en dan nog maar 1 keer per maand ofzo.

[blurryilluzion]

Voor papieren afschriften heb ik altijd al moeten betalen. Toen IB er aan kwam heb ik het opgezegd. Maar een andere optie was geweest om een Luxe-pakket te nemen waarbij 2-wekelijkse afschriften gewoon 'gratis' waren.

Ik kan maar voor één bank spreken, maar ik neem aan dat alle banken daarin ongeveer gelijk zijn.

[.oisyn]

Je kunt natuurlijk het goede voorbeeld geven en van internet afgaan

Hoe moet ik dan games spelen op m'n Xbox One?

[ari]

Wat natuurlijk exact zijn punt is: je bent voor zo goed als alles afhankelijk van een werkende internetverbinding.

[Aham brahmasmi]

Ooit gehoord van een retorische vraag?

[Verwijderd]

Maar ondertussen hebben we Plasterk die de relaties tussen burger en overheid het liefst volkomen wil digitaliseren!

Als ik mezelf van internet haal, hoe kan ik dan in de toekomst nog een subsidie aanvragen? Ik zal dan onevenredig grote stappen moeten nemen om iets te bereiken. Ik zal naar een kantoor moeten fietsen, ik zal heen en weer moeten omdat zal blijken dat ik een of ander gegeven niet heb meegenomen. Allemaal prima en dat is dan je keuze.

Maar er is ook zoiets als het gelijkheidsbeginsel. Moet ik als burger meer werk verzetten en gemarginaliseerd worden ten opzichte van de anderen die wel gewoon internet hebben? En is dat rechtvaardig?

Ik bedoel, ik kan bijvoorbeeld een heel grote bek opzetten over mijn cheque. Cheques bestaan niet meer. Ik kan hoog en laag springen in winkels of bij het gemeentehuis als ik een nieuwe pas koop met mijn checqueboekje in de hand, maar ik zal er niet mee kunnen dokken omdat die route bij wet ongeldig is verklaard.

Je snapt mijn punt.

[TDeK]

Misschien was de wereld wel een stuk beter wanneer het internet nooit was uitgevonden.

Een hamer moordt niet, dat doet de mens. En zo is het ook met het internet.
De geheime diensten maken simpelweg misbruik van het feit dat mensen tegenwoordig veel opener en betrokken zijn bij de dingen in hun omgeving en in de wereld. Dat komt door het internet. Als je vroeger een goed idee had dan zat er niks anders op dan het aan iedereen te vertellen en dan maar hopen dat zij er iets mee deden. Nu knal je iets op Youtube en heb je zo honderduizend views, zet je je idee op Kickstarter en je hebt zo een ton opgehaald, shared iets op Facebook en het gaat binnen no-time viral enz. Dat is allemaal super positief. Én openbaar. En daar maken de diensten misbruik van.
In feite is deze openheid de nieuwe sociale weg die wij al zijn ingeslagen en lopen de inlichtingendiensten nog op het 'oude denken' in de vorm van landsgrenzen, assets, overmacht enz. Normale gebruikers zijn daar helemaal niet mee bezig, terwijl ze wel in zulke zaken verzeild kunnen raken. Kortom, het is gewoon één groot sociaal experiment wat nog nooit eerder is voorgekomen en we zullen gezamenlijk moeten leren hoe daar mee om te gaan.

[Verwijderd]

Logisch onzinnig. Alles is een menselijke uitvinding. Het loskoppelen van de uitvinding en de mens is onlogisch omdat de mens altijd de bron is van de uitvinding.

Als je zo redeneert kun je alles uitvinden en je handen wassen in onschuld.

Ik denk dat je moet leren beseffen dat de mens inherent een corruptie kent. Als je dat ontkent sta je vanzelf toe dat mensen allerlei bedenkelijke dingen uitvinden.

Wetenschap wordt als iets neutraals gezien maar wetenschap is niet neutraal. Het beïnvloed onze levenswijze. En meestal niet positief. Alle 'goede' dingen die het help voort te brengen hebben een negatief aspect. Zelfs een fMIT-scanner die mensen in hun behandeling voordelen oplevert kent het nadeel dat het mensen langer in leven houdt en zodoende draagt zo'n apparaat bij aan bevolkingstoename, consumptie, klimaatverandering. Niets, geen enkele techniek of gadget is zonder een negatief gevolg, direct of indirect.

[HMC]

Ik begrijp wat u bedoelt. Maar aan de andere kant weet de gemiddelde burger nu wel veel meer.
Heck, 10 jaar geleden dacht ik nog banken mijn vriend waren door netjes mijn geld te bewaren zodat het niet in de sok hoefde.

Voor- en nadelen.
Maar dit is waarschijnlijk (sinds tien jaar dan) slechts het begin van hoe dit geëxploiteerd gaat worden door overheden en big business.

[Dan0sz]

Het internet is een geweldige uitvinding, net zoals vele andere technologieën waar wij tweakers zo ontzettend graag mee spelen. Het is een tool, net als een schroevendraaier. Eigenlijk niets meer dan dat.

Het is een vicieuze cirkel waarin we ons bevinden, waarin we altijd slachtoffer zijn van onze eigen uitvindingen, wat een vreemd iets is, op zich.

We vinden geld uit, vervolgens laten we ons hele leven besturen door dat stukje papier. We vinden een wiel uit, vervolgens hebben we geen idee meer hoe we lange afstanden moeten lopen. 20 jaar geleden was het heel normaal als iemand je pas een dag of een week later terugbelde. Tegenwoordig raken we in paniek als iemand ons niet direct terugbelt. Sommigen zullen zich zelfs afvragen of ze nog bevriend zijn met diegene?

Hetzelfde met het internet, informatie wordt gedeeld in een flits en we kunnen ons geen leven meer voorstellen zonder facebook, twitter, etc.

Het is niet de technologie zelf, het is de mate waarin wij ermee omgaan. En er zijn helaas mensen met een onlesbare dorst voor macht en geld, die alles wat wij uitvinden om ons leven (veel te) makkelijk te maken gaan misbruiken om nog meer macht en geld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

de wereld was precies het zelfde geweest met als verschil dat meer dingen achter gesloten deuren waren gebleven! mensen bespioneren elkaar al vanaf het begin!

[Brummetje]

Dan was er wel iets anders geweest

[PetervdM]

het internet is ook niet uitgevonden waar voor het nu gebruikt wordt, nl gelijkgestemde personen / instanties failsafe met elkaar verbinden.
dat er vervolgens allerlei noob's, randfiguren en criminelen mee aan de haal gaan was te verwachten. zo gaat het altijd met innovaties.

[Voyage]

Ho ho, liever digital warfare dan real life nuclear warfare!

[BLACKfm]

Totdat ze digitaal het defensiesysteem overnemen en al dan niet op eigen grond allemaal raketten afvuren en het hele land plat leggen. En kom er dan maar eens achter via alle achterdeurtjes en spoofing wie het heeft gedaan.

[FreshMaker]

Ho ho, liever digital warfare dan real life nuclear warfare!

Je hebt de storingen op iDeal niet meegekregen ?

Wat als ze de communicatie tussen pinautomaat en bank verstoren ?
Geen geld uit de muur / aan de kassa.

Knappe jongen als jij te eten hebt die dag.
De supermarkt gaat jou echt niet "helpen"
( hier sturen ze mensen weg die 5 of 10ct te weinig hebben ... kom straks maar terug )

[mOrPhie]

Dat is nogal een ironische uitspraak, zo hier op het internet.

[Framoes]

Zo zeggen de twee landen zich samen te willen inspannen voor een veiliger internet.

Ik ben vast niet de enige die hier "een meer gecontroleerd internet" ipv "een veiliger internet" leest. Amerika heeft intussen wel aangetoond dat ze monitoren bedoelen als ze over veiligheid spreken. Dat heeft weinig te maken met veiligheid, maar vooral met risico-analyses en criminalisering van mensen die in een bepaald plaatje passen (en niet in het plaatje van brave burger die altijd luistert).

Het is natuurlijk een slippery slope beredenering, maar de kans is groot dat dit soort systemen misbruikt kunnen worden of dat een dienst als de NSA doorslaat naar extreem risicovermijdend beleid, met als gevolg dat iedereen die een beetje een afwijkende mening/ideologie (Communisme, Libertarisme) er op nahoudt wordt gemerkt als gevaarlijk. Er is sinds de aanslagen van 11 september sowieso al een tendens van wantrouwen en dat wordt alleen maar erger, met sterkere controles, nadat twee jongens aan het systeem ontkwamen en bij de Boston Marathon bommen af lieten gaan.

Helaas denken beleidsmakers dat je alle risico de wereld uit kan helpen, terwijl dat onmogelijk is. Maar als het zo door blijft gaan komt Orwell's '1984' ineens heel dichtbij.

[Blaming]

Het is trouwens eigenlijk vreemd dat we hier zoveel aandacht aan besteden, als iemand namelijk meer dan een minuut hierover had gezocht op internet waren ze Echelon tegengekomen. Dat systeem luistert ons al af sinds de jaren negentig. Stond een paar jaar geleden een artikel hierover in de Kijk.
Hierbij ook het wikipedia-artikel, mocht iemand interesse hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON

[wildhagen]

Er is een verschil tussen ECHELON en PRISM: bij ECHELON werd gezocht op bepaalde keywords, en die gevonden info werd verzameld. Bij PRISM wordt ALLE data verzameld en daarna doorzocht.

ECHELON was dus veel beperkter qua omvang (en dus impact) dan PRISM.

Deze blog legt het in de laatste alinea uit.

[Stoney3K]

Er is een verschil tussen ECHELON en PRISM: bij ECHELON werd gezocht op bepaalde keywords, en die gevonden info werd verzameld. Bij PRISM wordt ALLE data verzameld en daarna doorzocht.

ECHELON was dus veel beperkter qua omvang (en dus impact) dan PRISM.

Deze blog legt het in de laatste alinea uit.

Aan de andere kant maakt dat ECHELON ook een heel stuk nuttiger dan PRISM.

Juist omdat PRISM een enorme berg aan data verzamelt wordt het zoeken en herkennen van patronen gelijk een heel stuk moeilijker, en is het een veeleisender systeem als het om infrastructuur gaat. Ze slaan immers alles (dus ook je kattenfilmpjes en alle spam) op, en met de hoeveelheid internetverkeer die toeneemt kan het uiteindelijk alleen maar onder zijn eigen gewicht bezwijken.

Ik kan me niet voorstellen dat je op een systeem als PRISM nog een zinnige zoekactie kan doen omdat er preventief veel te veel 'ruis' wordt verzameld. Dat is ook de reden waarom ik er niet direct bang voor ben.

[Eloy]

Er is toch in principe geen verschil? Bij ECHELON wordt data op keywords gezocht, de gevonden data wordt bewaard, de rest weggegooid. Bij PRISM wordt alles bewaard, ook de 'ruis', maar dat neemt immers niet weg dat je op dezelfde data plus ruis ook query's kan afvuren. PRISM is dus erger dan ECHELON.

Dat je er niet bang voor hoeft te zijn is dus onzin

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen ECHELON en PRISM: bij ECHELON werd gezocht op bepaalde keywords, en die gevonden info werd verzameld. Bij PRISM wordt ALLE data verzameld en daarna doorzocht.

ECHELON was dus veel beperkter qua omvang (en dus impact) dan PRISM....

Je stelling is moeilijk te toetsen. Immers, van Echelon en PRISM bestaan geen specifieke beschrijvingen. Ook weten we niets van de effectiviteit van beide systemen.

Van Echelon weten we alleen dat het bepaalde onderdelen van een onbepaald netwerk Echelon werden genoemd (bron: EP (2001), A5-0264/2001.pdf).

Van PRISM weten we alleen wat de VS en de Britten over dit systeem hebben bericht. En een aantal geruchten op basis van een zekere Snowden.

[Verwijderd]

Hallo even googlen, en internet zoeken en je weet zo veel meer, maar als je zoekt naar iets en je kijkt naar de verkeerde zaken, dan vindt je gewoon niets!
Dat betekend niet dat het er niet is

Handig die Telefoon, en wat je er allemaal mee kunt doen?

http://www.bovendien.com/...chandaal-prism-gigantisch

ECHELON docu NL titles
http://vimeo.com/35711884

ECHELON is de naam waaronder de VS, UK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland zich gezamenlijk inspannen om wereldwijd alle vormen van communicatie af te luisteren.
In Europa was afgesproken, dat de betreffende regeringen hun eigen bevolking niet zouden mogen afluisteren, echter het ene land mocht wel de bevolking van een ander land afluisteren.
Echelon is namelijk dé afluister-voorloper van PRISM. Aangezien Europa en ook Nederland net zo goed gebruik maakt van dit soort technologie, is de kans erg groot dat publiek protest weinig zin heeft.

Aanvullende informatie voor de geïnteresseerde lezer:

De met afluisteren belaste geheime diensten van de vijf landen aangesloten bij het UKUSA-akkoord:
USA : National Security Agency (NSA)
UK : Government Communications Headquarters (GCHQ)
Canada : Communications Security Establishment (CSE)
Australië: Defense Signals Directorate (DSD)
Nieuw-Zeeland: Government Communications Security Bureau (GCSB
Nederland: Nationale Signals Intelligence Organisatie (NSO)

Omvang afluisterschandaal PRISM gigantisch!

http://www.demorgen.be/dm...afluisterpraktijken.dhtml

Ook interessant:

http://panopticondefilm.nl/

www.privacymatters.nl
Privacy Matters
http://www.youtube.com/watch?v=59x4lYFLQOM

[Tijger]

Behalve dan dat Prism zo niet werkt.

Tenzij jij kan uitleggen hoe een systeem van 20 miljoen alle internet data kan opslaan en afluisteren (alleen de notie daarvan al...)

[Reactie gewijzigd door Tijger op 23 juli 2024 05:42]

[Eloy]

De NSA had een datacentrum gemaakt van ik meen een Yottabyte!

[Tijger]

Ja en? Niemand heeft ontkent dat ze de metadata die vorderen van de telco's opslaan, het ging hier om Prism wat duidelijk niet is wat de eerste berichten pretendeerde, dat is ook bij The Guardian en WaPo bijgesteld overigens, hoef je mijn woord niet voor te nemen.

[Verwijderd]

Zoals gewoonlijk al eerder deze uitgebreide omvattende uitleg gegeven, maar NIEMAND heeft /toont interesse en men blijft liever DOM, zodat men nog steeds domme vragen kan blijven stellen? Zo doe je dat dan!

The NSA Is Building the Country’s Biggest Spy Center

http://www.wired.com/thre.../03/ff_nsadatacenter/all/

NSA werkwijze Fritz Stock en Julien Assange is in weze gewoon hetzelfde, beschuldigen en zwart maken, geen gebrek aan fantasie .

http://vimeo.com/35711884

[curumir]

Dus...

"The difference is Prism has far more data than the Internet and Prism can track any piece of data in its memory back to the person or people who were parties to the conversation or otherwise connected to the data."

Yeah right. En de NSA heeft ook koude fusie en FTL-reizen uitgevonden?

[Paul1987]

Ik (hoor) lees allemaal theoriën over het feit dat Prism alle wereld burgers in de gaten houd, het internet niet langer veilig is voor "de gewone burger" maar was de wereld voor het internet wel "veilig" Wist toen niemand iets van jouw leven af?

Het is natuurlijk geen nieuws meer dat communicatie kanalen door de verschillende intelligence afdelingen van de verschillende landen in de gaten wordt gehouden (CIA, EuroPol, KGB, Mossad, etc etc).

Prioriteit 1 van deze "geheime diensten" is het monitoren van alle belangrijkste communicatie kanalen. Waar dit vroeger nog post en telefonie waren zijn dat tegenwoordig Internet en digitale communicatie.

Bron

Het feit dat dit "geopenbaard" wordt en iedereen zich wild schrikt zegt meer over de "naïviteit" van de mensen dan over het grote nieuws van Snowden. Wie zegt dat hij niet een nieuw soort "terrorist" is die mensen bang wil maken voor het gebruik van het internet?

Maargoed, ik ben nogsteeds van mening dat wanneer men niets heeft om te verbergen men ook niet bang hoeft te zijn voor dergelijke zaken.

[Sakete]

@paul1987,

Het argument dat als je niks te verbergen hebt je ook niet bang hoeft te zijn voor dergelijke zaken vind ik een leeg argument.

Waarom?

Omdat je misschien op dit moment niets te verbergen hebt want je gaat er daarbij vanuit dat de wereld over 10 of 20 of 30 jaar er nog ongeveer hetzelfde uitziet als nu, met relatieve stabiliteit in het Westen en een overheid die je nog redelijk kan vertrouwen. Maar wat als de wereld verandert? En er komt een dictator aan de macht? En die wil dan bijv. iedereen met afwijkende politieke ideologieën laten neerknallen? Hij kan dan op z'n gemak in zo'n database gaan snuffelen (want immers ALLES is opgeslagen en ALLES is terug te vinden) en pikt zo iedereen eruit die hem niet aanstaat o.b.v. een aantal criteria. En zo ook alle vrienden van jou die dezelfde ideeën hebben. Hoppa, dan heb je ineens wel wat te verbergen, want je moet jezelf beschermen tegen één of andere gek. Maar ja, 30 jaar geleden vond je het niet erg dus toen heb je er ook niks aan gedaan.

Het punt is dat overheden het recht gewoon niet hebben om informatie over het privé leven van hun burgers te verzamelen. Daar moeten ze met hun vingers gewoon van af blijven en er mag geen enkel excuus zijn om dat wel te doen (tegenwoordig is het woordje 'terrorisme' een veelgebruikt excuus om onze rechten te negeren).

Uit het verleden zijn er genoeg voorbeeld te noemen waarbij teveel informatie over burgers misbruikt is. Kijk alleen maar naar de 2e Wereldoorlog toen de Duitsers hier in Nederland in de bevolkingsregisters gingen snuffelen en zo heel makkelijk alle Joden konden vinden, omdat men het toen in Nederland wel heel fijn vond om zoveel mogelijk informatie over de burger vast te leggen in het bevolkingsregister.

Dus pas op wat je zegt met dat je niets te verbergen hebt. Misschien nu niet, maar misschien krijg je daar over 10 jaar erg veel spijt van dat je dat ooit gezegd hebt en dat je je toen niet verzet hebt en gevochten hebt om je privacy te kunnen waarborgen.

Daarnaast, iets wat die Snowden aangaf tijdens zijn interview, en waar ik me volledig in kan vinden, met al de informatie die nu verzameld wordt over burgers hoef je tegenwoordig alleen maar onder verdenking te komen van één of andere analist die achter zijn bureau een signaal krijgt en die analist gaat heel je leven doorspitten en al je kennisen en vrienden en familie en iedereen waar je ooit contact mee hebt gehad. En de afglijdende schaal hier is dat het uiteindelijk misschien wel de kant op gaat dat je dan wordt opgepakt voor verhoor en dat jij dan maar je onschuld moet aantonen (terwijl wettelijk gezien de aanklager de schuld bij jou moet aantonen).

Dus je bent er nu misschien niet bang voor, maar je weet gewoon niet waar het toe kan leiden. Dit soort dingen worden door overheden stapje voor stapje ingevoerd, want langzame verandering wordt niet opgemerkt. En nu wordt ineens bevestigd dat we met alles wat we doen continu in de gaten worden gehouden. Eigenlijk zegt de overheid hiermee, iedereen is bij voorbaat verdacht en daarom gaan we alles van iedereen vastleggen. FOUT FOUT FOUT als je het mij vraagt.

Maar goed, just my € 0,02.

[Znorkus]

Ha, Paul1987, da's een waardevolle bijdrage. Ben het niet helemaal eens met je laatste zin, want ik heb wel zo mijn privacy. Iedereen heeft dingen te verbergen, niemand wil zijn volledige gedachten en motieven op straat. Heb jij niets tegenover je baas of collega's of zakenpartners te verbergen? Tegenover je partner? Tegenover je ouders? Je vrienden? Soms is het beter om je mond te houden, dat is onderdeel van het sociale verkeer, anders kunnen we helemaal niet functioneren. Je gaat niet op dag 1 tegen je nieuwe collega zeggen: jezus wat ben jij een lekker wijf. Of tegen je baas jezelf hardop afvragen 'hoe ben jij met jouw incompetente gedrag in godsnaam op die plek terecht gekomen, waarom heeft niemand daar ooit wat van gezegd?'. Of tegen je vriendin: 'ja, hartstikke leuk jurkje, en was 'ie maar dertig euro? mooi gevonden!' (terwijl het je niks zegt). Of als je tijdelijk ff genoeg hebt van een bepaalde kennis: dan laat je dat gewoon ff zo, en pak je later de draad weer op, dat ga je ook niet geljik sms-en.

Ik heb dus wèl dingen te verbergen, maar ik ben toch niet bang voor geheime diensten.

[Arcticwolfx]

Als je dingen echt wil verbergen, dan moet je niet gebruik maken van andermans diensten, zoals internet en telefonie.

Wil je niet gezien worden op weg naar je werk, dan blijf je van de openbare weg en openbaar vervoer vandaan.

Ondanks alle redenen van "ik kan niet zonder.." in het basis principe is het gewoon zo dat je er zelf voor kiest.

Nederland (Europa) staat niet volledige "off the grid" inwoning toe, maar dat is misschien wel logisch. De discussie bij dit nieuwsbericht gaat dan ook over hoe ver het mag gaan.

Ik denk dat een groot deel van de bevolking eieren voor geld kiest en relatief veel voor lief neemt voor de luxe.

Ben je het helemaal nergens mee eens, dan kun je een partij beginnen. Vind je niet genoeg aanhangers of kan je je alsnog niet in de resultaten vinden, dan zul je toch moeten vertrekken. Je kan niet je eigen zin doordrijven in een maatschappij die het in het algemeen toch anders wil.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 23 juli 2024 05:42]

[eL_Jay]

Dat de pot de ketel verwijt dat die zwart had de gemiddelde tweaker natuurlijk al lang door.

[invic]

Is dit nieuws over nieuws dat iedereen al weet...? Overigens vind ik Snowden hypocriet, als je bij het CIA en NSA gaat werken weet je verdomd goed wat zij doen, immers deze diensten bestaan en zijn effectief bij gratie van "geheime/clandestiene" operaties. Uit de school klappen is typisch Amerikaans mediageil of uit geldelijk gerwin, je leest immers regelmatig dat een chauffeur, schoonmaakster, manager, etc. de "vuile was" buitenhangen van de werkgever waarvoor zij gewerkt hadden. Het "gewetens" argument gaat bij mij niet in. De chinese geheime dienst is superblij natuurlijk met de vangst van een spionage VIS als Snowden. Natuulijk mag hij blijven in China...

[TDeK]

Overigens vind ik Snowden hypocriet, als je bij het CIA en NSA gaat werken weet je verdomd goed wat zij doen, immers deze diensten bestaan en zijn effectief bij gratie van "geheime/clandestiene" operaties.

Het is makkelijk te klagen over 'corruptie in de top', maar er ook daadwerkelijk wat aan doen als je op zo'n positie bent aanbeland is een heel ander verhaal. 'Machthebbers hebben er alle baat bij om alles te laten zoals het is'. Dat hij dit juist niet doet - en daarmee in feite zijn hele leven vergooit - spreekt voor hem. We kunnen daar collectief een voorbeeld aan nemen, aangezien corruptie op alle niveaus voorkomt. En geef toe, zijn actie is vele malen effectiever dan dat hij had kunnen bewerkstelligen door als één medewerker daar _niet_ te gaan werken. Voor hem 10 andere rednecks.
Overigens had je in The Guardian kunnen lezen dat hij al eerder uit de school wilde klappen maar dat niet deed omdat hij goede hoop had dat Obama de situatie zou veranderen. Pas toen hij inzag dat Obama wat dat betreft nog erger is dan de Bush Administration (denk immers ook aan de drones) heeft hij zijn besluit alsnog genomen. En met gevolg: Obama mag bij Merkel met zijn ballen op het blok, Redding heeft Holder op het matje geroepen en veel mensen hebben nu het besef gekregen dat je merken en diensten nooit kunt vertrouwen als ze met de VS van doen hebben.
Velen vinden hem een held, en ik ook.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 05:42]

[Hierkomik]

Echter is het wel vaak zo dat een klokkenluider pas gaat luiden als hij zelf in een benarde positie zit (raakt baan kwijt, veel stress op werk etc), ipv bij het eerste of tweede incident gelijk de alarmbellen af te laten gaan zijn ze er dus vaak prima mee totdat ze er zelf gewin mee kunnen halen (mediaandacht -> geld of in dit geval dus een verblijfplaats in China, waarschijnlijk government funded).
Dus als je al jarenlang voor een dergelijk bedrijf werkt, vind ik wel dat we zo'n persoon toch wel hypocriet of in ieder geval zeer opportunistisch kunnen noemen als ze dan ineens de klok laten luiden.

Is niet altijd zo, en ik weet niet of dat hier echt ook gebeurd, maar dat zie je toch wel vaker en maakt wel dat ik niet alleen maar lof heb voor klokkenluiders..

[Brazos]

Hou toch op. Je moet wel heel kinderlijk denken om te constateren dat hij dit doet om zelf beter te worden. De beste man verdiende 170.000 Dollar per jaar op zijn functie, en is nu zijn leven niet meer zeker.

Als je denkt dat hij veilig is in Hong Kong heb je het ook mis, zodra al zijn documenten op tafel liggen ruilen de Chinezen hem wel om voor hun opgerolde spionnen.

Opportunistisch en hypocriet, hoe naïef kun je zijn?

"Echter is het wel vaak zo dat een klokkenluider pas gaat luiden als hij zelf in een benarde positie zit ..."

Voorbeelden? Die heb je waarschijnlijk niet. Riekt een beetje naar praat op zolder.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 23 juli 2024 05:42]

[Sfynx]

Echter is het wel vaak zo dat een klokkenluider pas gaat luiden als hij zelf in een benarde positie zit (raakt baan kwijt, veel stress op werk etc), ipv bij het eerste of tweede incident gelijk de alarmbellen af te laten gaan zijn ze er dus vaak prima mee totdat ze er zelf gewin mee kunnen halen (mediaandacht -> geld of in dit geval dus een verblijfplaats in China, waarschijnlijk government funded).
Dus als je al jarenlang voor een dergelijk bedrijf werkt, vind ik wel dat we zo'n persoon toch wel hypocriet of in ieder geval zeer opportunistisch kunnen noemen als ze dan ineens de klok laten luiden.

Is niet altijd zo, en ik weet niet of dat hier echt ook gebeurd, maar dat zie je toch wel vaker en maakt wel dat ik niet alleen maar lof heb voor klokkenluiders..

Dan is Edward Snowden denk ik een verkeerd voorbeeld, want die had zijn huidige baan nog maar heel kort en verdiende bakken met geld zonder er echt hard voor te hoeven werken. Lekker in Hawaii.
Respect dat hij zo'n leven wilde opgeven om dit aan de kaak te stellen, best een faith in humanity restored moment

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

Je doet wel erg makkelijk met je argument van 'media-aandacht'.

Niet iedereen wil media aandacht. Ik zou als klokkeluider volstrekt anoniem willen blijven. Ik wil ab-so-luut niet met mijn kop op tv. Maar voor sommige mensen is dat minder erg of dragen de noodzaak dat te doen gelaten.

Je kunt het hem ook niet kwalijk nemen dat hij pragmatisch is. Een man moet eten anders gaat ie dood. Hij zal ergens geld vandaan moeten halen om gewoon maar te kunnen bestaan. Ja je kunt ook ergens in de goot gaan liggen.

Maar het idee in het Westen is altijd dat als je iets nobels doet voor de samenleving of in het belang van anderen, je automatisch ook een arme rat moet zijn. Mensen die iets goeds doen voor een ander mogen niets verdienen. Dat zit diep in onze cultuur gebakken.

Ik vind het onzin. Ik meen dat je iets goeds mag doen zonder in armoede te moeten leven als een soort Moeder Teresa, die overigens een slecht voorbeeld is vanwege haar enorme hypocrisie als het om financiële middelen gaat. Honderden miljoenen had haar organisatie om goed te doen maar ze deden er niets mee want volgens Moeder Teresa was 'lijden een zegen van de Here'. En dus liet ze arme mensen vaak liever creperen dan al dat geld dat goedwillende burgers doneerden te gebruiken.

Maar dat terzijde. Snowden verdient een normaal leven met normale financiële middelen en als de Chinese overheid dat voor hem zou regelen heb ik daar geen moeite mee.

Verder denk je niet goed na over hoe een persoon ingeburgerd raakt in een bedrijfsbeleid Er is sprake van druk van collega's, een cultuur waarin je terecht komt, er is druk vanaf de baas, die macht heeft je te 'laten gaan' als je niet goed werkt of te vaak je twijfels uit over nut en noodzaak van een bepaald beleid. Mensen willen zich conformeren aan de zaak. Het 'ons-gevoel' zeg maar.

Langzaamaan wordt je daarin meegezogen en je twijfels worden vaak weggedrukt vanwege allerlei redenen. Veel van die redenen zul je niet onder ogen willen zien. Niemand wil hypocriet zijn en inconsistent, maar de meeste mensen zijn dat in meer of mindere mate.

Dat het dus een proces van jaren kan zijn in sommige gevallen behoeft niet automatisch te betekenen dat het opportunistisch is. Er zijn ook gevallen waarin jonge meisjes door hun vader seksueel misbruikt worden. Als het aan jouwe lag rende zo'n meisje onmiddellijk gillend het huis uit om voorgoed de deur achter zich dicht te slaan. Maar in de echte wereld blijkt dat zo;n situatie jaren kan doorgaan.

Ik zou niet zo simplistisch denken over dit soort zaken.

[NicoJuicy]

Als je je baan kwijt bent van de NSA ga je op zoek naar ander werk, niet je vorige werkgever aanvallen en ervoor verhuizen naar Hong Kong (en iedereen achter laten).

Zoiets doe je enkel maar uit principe en omdat je je mond niet wilt houden.

Als je in de NSA werkt heb je (normaal gezien) voldoende verstand om niet zomaar impulsief de klokkenluider / moraalridder te gaan spelen.

[mkools24]

Dat ligt er maar net aan. Ik kan ook bijv. een baan bij een onderzoeksinstituut aannemen om mee te helpen met een vaccin tegen aids omdat ik denk dat ik daarmee de mensheid kan helpen.

Als ik dan vervolgens daar ga werken en ik zie dat er per dag vijf proefdieren bijv. chimpansees op een gruwlijke manier sterven trek ik ook aan de bel hoor en heus niet om de aandachtshoer te spelen.

Je gaat niet bij de NSA werken voor het geld of voor de roem, want als je echt goed bent kun je bij een multinational vele malen meer verdienen. Bij de NSA ga je werken omdat je je land en de bevolking een dienst wilt bewijzen. Met die gedachte liep deze man daar waarschijnlijk naar binnen totdat hij erachter kwam dat ze daar precies het tegenovergestelde deden en dat heeft hij publiekelijk gemaakt en terecht.

Deze man is een held. Als we meer van dat soort mensen hadden zou de wereld er een stuk beter uitgezien hebben nu.

[Verwijderd]

Zover ik me herinner was Obama meteen al verdacht omdat hij de 'Bush administration' gewoon op z'n plek liet zitten

Ik interesseer me tegenwoordig meer in de metafysieke kant van onze wereld en dat we als mens zijnde vooral moeten werken aan ons zelf en dat dat een positieve invloed heeft op onze medemens en de omgeving.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[the-dark-force]

ik noem dit soort mensen geen helden maar losers! op dit soort gedrag moet levens lange celstraf staan
datzelfde vind ik juist van de medewerkers die NIET naar de media zijn gestapt, die het prima vonden dat binnen en buitenlandse personen op allerlei manieren werden bespied zonder enige reden.

bijvoorbeeld rusland heeft nu een anti-homowet. stel je nu voor dat die geheime dienst in een 'prism database'* terug gaat kijken wie zich op het internet voorgedaan heeft als homo, homoporno heeft gekeken of sexueel getinte berichten naar een andere jongen heeft gestuurd.
denk jij dat er geen onschuldigen benadeeld zullen worden
(nog afgezien van het feit dat het een belachelijke wet is...)

*er zullen vast wel meer van dit soort datamining databases zijn vandaar de haakjes
wat niet weet wat niet deert.
net zoals lubbers die praat over kernraketten
oh dus jij vind het niet erg dat amerika ons gebruikt als geheime explosieven opslag schuurtje ? er is zat ruimte in amerika zelf waarom liggen ze hier ?
bang dat ze zelf ooit met een onbewoonbaar stuk grond komen te zitten ?
iedereen hier vergeet dat de vs de politie van de wereld is als die wegvalt is het gebeurt met de vrijheid die je nu hebt!
amerikaanse vrijheid is geen vrijheid, de burgers worden daar voorgelogen en ook hier komt er steeds minder naar buiten of word een wet via de achterdeur doorgedrukt. laatst op politiek 24 had een (oud)medewerker van het archief er nog over dat er steeds vaker dingen geheim bleven of gecensureerd werden (als het vrijgegeven werd) om zo de goede naam van politici te beschermen. als je eerlijk handeld en een schoon geweten hebt dan ben je toch niet bang dat bepaalde documenten worden vrijgegeven ?
daarnaast hebben wij onze eigen politie en zijn we niet in oorlog dus amerika hoeft geen agentje te spelen hoor, ik zou liever hebben als landen eens met zichzelf bezig zouden gaan, scheelt een hele hoop gedoe in de wereld...

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

Overigens vind ik Snowden hypocriet, als je bij het CIA en NSA gaat werken weet je verdomd goed wat zij doen, immers deze diensten bestaan en zijn effectief bij gratie van "geheime/clandestiene" operaties.

Snowden wist wel van tevoren dat hij met geheimen in aanraking zou komen, maar je gaat mij niet vertellen dat hij exact wist dat de regering van de VS een dekmantel was voor dit soort georganiseerde misdaad. Hij wist niet van tevoren dat als er een nieuwbericht in de krant verschijnt "China heeft DDOS-aanvallen uitgevoerd op de VS", dat in werkelijkheid juist de VS deze aanvallen heeft uitgevoerd. Hij had wel kunnen inschatten dat de VS enigszins fout bezig was, maar had niet kunnen inschatten dat de regering zo verschrikkelijk fout bezig was.

[Tijger]

Er van uitgaande dat je heilig geloofd in wat Snowden zegt. Een nogal misplaatst geloof. Prism was niet wat hij vertelde, de telefoon data is al 7 jaar bekend en er zijn al meerdere rechtszaken over gevoerd en het China verhaal heeft geen enkel bewijs of zelfs maar onderbouwing.

Als je ook maar iets weet van de techniek dan weet je dat het totaal zinloos is om core routers te hacken om data te onderscheppen, het enige nut zou kunnen zijn dat je de internetverbindingen over die router kan verstoren.

[curumir]

Precies dit...

Prism bestaat, zonder twijfel. En het is zeker héél erg goed dat er eens flink aan die spionage-onzin-boom wordt gehangen. Echter zijn z'n beweringen best stevig.

Helaas heb ik te weinig kennis van de manier waarop bv core routers werken, maar door het opsplitsen van al het Internet verkeer in pakketjes die (in principe onafhankelijk van elkaar?) van node naar node hoppen, mogelijk gecodeerd zijn (https) etc. lijkt het me heel erg lastig om dit per persoon, en dan nog eens semantisch zinvol op te slaan. Wachtwoorden al helemaal.

Dat er op grote schaal via FISA persoonlijke gegevens van mailservers, sociale netwerken etc worden gehaald en opgeslagen, aangevuld met bankgegevens (dank Europa & Nederland) en andere gegevens die via obscure 9/11 paniek wetten worden uitgewisseld lijkt me vele malen ingrijpender. Ook wil je denk ik niet weten wat er aan telefoondata wordt bewaard, gespreksmetadata maar ook gesprekken zelf.
Wat heb je liever; een pakketje facebook en google of een enorme stroom aan pakketjes waar je maar hoopt dat een bepaald ip adres ook daadwerkelijk van de persoon is die je zocht. Afhankelijk wat Google allemaal opslaat en (moet) afgeven zou dat werkelijk heel erg alomvattend zijn: click-data (adwords etc), zoek-gedrag, gmail, google+, googlemaps data...

En wat Tijger al schrijft hierboven, dat was grotendeels al bekend. Bij thedailyshow maakten ze een heel terechte opmerking over het excuus van Obama dat het allemaal volgens de wet gaat. WTF waarom zijn die wetten dan zo...

Wat Snowden betreft ben ik best wantrouwend erg veel grote beweringen, vooralsnog weinig bewijzen. Ik ben dan ook heel benieuwd wat er nog allemaal gaat gebeuren...
Verder, waarom ga je, als je enige hersencel hebt, naar China met zulke bekentenissen als dat De Tegenstander is van de VS is op het gebied van Cyberspionage. Er zijn zat (zuid-amerikaanse landen bv) alternatieven die minder dubieus zijn.
Ook deze stap om op dit moment, in een Chinese krant hackaanvallen van de VS op China te openbaren, net voor een overleg tussen de VS en China is curieus... Het maakt de kansen een stevig process in de VS te ontlopen zeker niet kleiner.

[kakanox]

Prism bestaat, zonder twijfel. En het is zeker héél erg goed dat er eens flink aan die spionage-onzin-boom wordt gehangen. Echter zijn z'n beweringen best stevig.

[...]

Wat Snowden betreft ben ik best wantrouwend erg veel grote beweringen, vooralsnog weinig bewijzen. Ik ben dan ook heel benieuwd wat er nog allemaal gaat gebeuren...
Verder, waarom ga je, als je enige hersencel hebt, naar China met zulke bekentenissen als dat De Tegenstander is van de VS is op het gebied van Cyberspionage. Er zijn zat (zuid-amerikaanse landen bv) alternatieven die minder dubieus zijn.

Het wordt nu opvallend inderdaad, zijn grote beweringen. Ook de keus om naar Hongkong te reizen (waarom niet direct naar IJsland?) heb ik vanaf het begin een vreemde gevonden.

Het is een enorme long shot, maar heeft er weleens iemand over nagedacht dat Snowden er weleens bij gebaat zou kunnen zijn als de ruzie tussen China en de VS weer oplaait? Ik heb geen idee waarom, maar om juist dit in Hong Kong te melden vind ik treffend. Z'n punt was al gemaakt, dit beetje extra heeft als zijn verhaal klopt geen enkel nut.

[Revolvist]

De VS doet niet alleen wat China doet, maar ze doen het ook nog eens beter als ik dit artikel zo lees: http://www.scmp.com/news/...ecret-china-hacking-group

Blijkbaar bestaat er binnen de NSA (National Security Agency) een eenheid die TAO heet, Office of Tailored Access Operations, die sinds 15 jaar succesvol bezig is met het hacken van buitenlandse netwerken, het monitoren van die netwerken via het installeren van wat ze 'buggies' noemen, etc.

Volgens bepaalde bronnen:

Hidden away inside the massive NSA headquarters complex at Fort Meade, Maryland, in a large suite of offices segregated from the rest of the agency, TAO is a mystery to many NSA employees. Relatively few NSA officials have complete access to information about TAO because of the extraordinary sensitivity of its operations, and it requires a special security clearance to gain access to the unit’s work spaces inside the NSA operations complex. The door leading to its ultramodern operations centre is protected by armed guards, an imposing steel door that can only be entered by entering the correct six-digit code into a keypad, and a retinal scanner to ensure that only those individuals specially cleared for access get through the door.

[...]

According to former NSA officials interviewed for this article, TAO’s mission is simple. It collects intelligence information on foreign targets by surreptitiously hacking into their computers and telecommunications systems, cracking passwords, compromising the computer security systems protecting the targeted computer, stealing the data stored on computer hard drives, and then copying all the messages and data traffic passing within the targeted e-mail and text-messaging systems. The technical term of art used by NSA to describe these operations is computer network exploitation (CNE).

[...]

Commanded since April of this year by Robert Joyce, who formerly was the deputy director of the NSA’s Information Assurance Directorate (responsible for protecting the US government’s communications and computer systems), TAO, sources say, is now the largest and arguably the most important component of the NSA’s huge Signal Intelligence (SIGINT) Directorate, consisting of over 1,000 military and civilian computer hackers, intelligence analysts, targeting specialists, computer hardware and software designers, and electrical engineers.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

Het verschil is: de VS speelt de rol van wereldpolitie en daarbij is het belangrijk dat ze betrouwbaar zijn. Het is ontoelaatbaar dat de VS tegen China zegt dat China mensenrechten schendt, terwijl zij dat zelf ook doen. Zo ook met de hackaanvallen.

[bert56]

Je kunt je met de beste bedoelingen bij een organisatie aansluiten in de overtuiging het goede te doen. Als je er dan achter komt dat men de doelen (waar je misschien wel achterstaat) probeert te bereiken op een manier die niet alleen illegaal maar ook moreel verwerpelijk is kan ik mij best voorstellen dat je zoiets doet. Hij lijkt er veel voor achter te hebben gelaten zonder dat hij er veel bij lijkt te winnen. Dat het bizar is dat Hong Kong (dus niet China) opeens de kampioen van de transparantie op internet is, is inderdaad heel vreemd. Aan de andere kant heeft hij moeten kiezen voor een locatie waar hij kon zeggen wat hij wilde en tegelijk relatief beschermd is voor interventies van Amerika.

[TDeK]

Dat het bizar is dat Hong Kong (dus niet China) opeens de kampioen van de transparantie op internet is

Ecuador zou bij mij ook niet als eerste opkomen, maar die hebben Assange wel assiel verleend. Zo zie je maar dat niet alles is wat het lijkt.

[FreezeXJ]

Uiteraard weet je dat er gesnuffeld wordt, en hard ook, maar blijkbaar vond Snowden het zo erg dat ie z'n mond niet meer dicht kon houden. Vermoedelijk iets te maken met het glasharde liegen dat men er doet, en de omvang van de spionage (ze zitten dus nu in heel China te graven, en beschuldigen ondertussen China van hetzelfde)... Blijkbaar is z'n vaderlandsliefde niet groot genoeg om complete oogkleppen op te zetten. Goed? Geen idee, maar als je niks te verbergen hebt, doe het dan niet hier.

[GAIAjohan]

Ik vraag me hierbij ook steeds meer af wat de verplicht aangesloten Kinect op de XBOX One daadwerkelijk kan.
Toen ik enkele weken geleden nog zei dat ik de Kinect niet bepaald fijn vond om in de woonkamer te hebben, ivm de camera en de microfoon werd ik aan alle kanten aangevallen dat ik een alu-hoedje moest gaan dragen.

Nu blijkt dat MS er zelf inzit, komt het allemaal nog wel dichterbij. Wat kan die Kinect daadwerkelijk? Wat kan de US met Prism met Kinect?

je kunt me wel gaan offtopic'en, maar de VS kan sowieso China gaan aanvallen, laat staan bevriende bedrijven die een backdoor hebben opstaan.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 23 juli 2024 05:42]

[Verwijderd]

Elke laptop heeft een webcam en een mic. Daarbij komt dat bijvoorbeeld Skype automatisch opstart ( bij veel consumenten ). In America mag je een aanvraag van de secret service niet afkeuren, dus wanneer ze je willen bekijken / beluisteren kunnen ze dat doen. Alu-hoedjes of niet, de technologie om het te doen is er, dus er van uitgaan dat het niet word gebruikt is nogal naïef..

[GAIAjohan]

In een laptop kun je de webcam driver erafhalen. Bij een Xbox heb je die keuze niet.

[Atmosfeer]

Je hebt de keuze dat ding gewoon niet te kopen.....

[Stoney3K]

In een laptop kun je de webcam driver erafhalen. Bij een Xbox heb je die keuze niet.

Nee, dan lijkt het alleen maar alsof die driver is verwijderd omdat je hem niet meer ziet in je Apparaatbeheer.

* Stoney3K zet zijn aluminiumhoedje weer af.

[Verwijderd]

wie niks verkeert doet heeft ook niks om voor te vrezen!

Wie niks verkeerd doet hoeft ook niet stiekem bespiedt te worden door de overheid, of in andere woorden, hoeft er dan niet stiekem over de schouder meegekeken te worden.

En wat "wij vrezen" zijn de tekortkomingen/machtobsessies/tunnelvisie van de mensen die ons bespieden, en onvoldoende garantie van een transparante/wettelijke bescherming.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[mschol]

Ondanks dat die kinect aangesloten is kan je iig de camera 'buiten dienst' stellen , voor de microfoon bestaan wellicht ook wel jammers oid? (en als je het echt niet gebruikt kan je wellicht er 1 met defect (gemaakte) mic aanhangen

[Kurai Hoshi]

Ze kunnen al heel veel op het gebied van image recognition, als er beelden van de camera over een internetlijn gaan die getapt wordt door de NSA gaan die netjes mee in de lijst van beelden die gecontroleerd moeten worden, software pikt er elementen uit die gevoelig zijn en kunnen wijzen op dissidenten, aan de hand van unieke gegevens wordt er een fingerprint gemaakt zodat ze makkelijk deze kunnen koppelen aan een persoon indien dat nodig is. Geheel speculatief natuurlijk maar mijns inziens niet ondenkelijk en heel goed mogelijk met de huidige technologie

[IStealYourGun]

Snowden pakt het goed aan door niet alles in één keer te vertellen, hierdoor kan de Amerikaanse overheid heel moeilijk de situaties counteren en minimaliseren, want de volgende dag staat er weer iets in de krant.

Ik begrijp dat landen soms ver moeten gaan voor de veiligheid van hun burgers, maar het verleden heeft jammer genoeg al voldoende bewezen dat die middelen ook worden ingezet voor andere zaken, zoals het binnenhalen van grote contracten. Dus het is goed dat dit nu naar bovenkomt en hopelijk zal de overheden nu werk maken van strenge controlesystemen zodat die middelen correct worden ingezet: Quis custodiet ipsos custodes?

[biglia]

Snowden heeft alles in 1 keer verteld aan een bepaalde krant. Het is de krant die beslist wat en wanneer ze het uitbrengen (censuur?). Dat is eigenlijk een eigenaardigheid aan Snowden. Waarom geeft hij zijn informatie aan een commerciële partij ipv. wikileaks of iets dergelijks? Omwille van het geld? Ik heb niets gezegd...

[Reactie gewijzigd door biglia op 23 juli 2024 05:42]

[fvschie]

Wikileaks is al vijand van de VS (of vice versa). Het zijn geen journalisten die geacht worden beschermd te zijn.

[Tijger]

The Guardian publiceerde de documenten van Wikileaks samen met de NY Times als eerste.

[IStealYourGun]

Hoezo één krant? Eerst is hij naar de The Guardian gestapt en nu spreekt hij met South China Morning Post. Daarnaast is het grote probleem met wikileaks dat zij geen enkele vorm van ethische code hanteren en zeer destructief te werk gaan. Snowden geeft meer dan voldoende informatie vrij om inzicht te krijgen in de praktijken, maar beperkt zich in de details, zoals namen en targets om niemand in gevaar te brengen.

Net daarom heb ik voor Snowden wel respect en voor een Julian Assange niet.

[dbzdragon]

Door informatie achter te houden lijkt het me dat hij nog een onderhandelingspositie heeft omtrent zijn eigen veiligheid. Misschien ga ik nu teveel denken in termen van fimscripts, maar het lijkt me niet ver van de realiteit. Hij kan alles over de schutting gooien, maar dan pakken ze hem op en sluiten ze hem vast, met een ernstige berechting tot gevolg (in de ogen van defensie is hij een terrorist). Alle informatie is dan gelekt en je kunt niet een nog groter gevaar zijn (voor defensie dan).

[Tweekzor]

En hij heeft gewacht totdat de hele wereld (of Europa) zijn PRISM verhaald gecontroleerd en bevestigd heeft zodat hij geloofwaardiger is. Voor zover ik kan lezen heeft hij hiervoor geen bewijs geleverd, en zou hij dus niet zonder meer geloofd worden als je dit uit het niets verteld.

[Yzord]

Geen bewijs? Zijn garage zou uitgepuild zijn van alle documenten en hij zou 100000 stukken hebben geleverd aan diverse kranten. En het is al aardig bewijs als de Amerikaanse regering er een reactie opgeeft die er niet om loog: Ja, we doen het en nee, we stoppen er niet mee.

De beerput is nu pas open en dit wordt groter dan Wikileaks. Snowden heeft het complete huishouden van de geheime dienst weggegeven en dat gaat een hoop nieuwswaardigheid opleveren.

[Tweekzor]

De zin van geen bewijs ging enkel over dit artikel "vs-voert-hackaanvallen-op-china-uit" in dit artikel is nergens iets terug te lezen over bewijs wat hij levert om de hackaanvallen te bevestigen.

[Tijger]

Weet je zeker dat het er geen 10000000 waren?

[Verwijderd]

Misschien moet er ook eens een klokkenluider komen die acties van klokkenluiders gaan verlinken. Waarom zouden we een klokkenluider zonder meer geloven? Is het wel een echte klokkenluider? Of is er sprake van een veel groter iets om de aandacht van andere dingen af te leiden?

[watercoolertje]

Het lijkt alsof we zaken proberen te verbergen, omdat we iets fout hebben gedaan, maar dat is niet zo. We willen vertellen wat we doen en dat dat juist is.

NSA reactie op de beschuldigingen van Edward Snowden. Laat toch duidelijk zien dat het wel degelijk klopt wat ie zegt, misschien niet tot in het detail waar maar globaal gezien wel en dat is belangrijker, je denkt toch niet dat de overheid nooit overdrijft om er een wet/regel bij aan te kunnen nemen, daar is het blijkbaar ook niet erg?

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...d-geven-dataspionage.html

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:42]

[Tijger]

Dat laat precies het tegenovergestelde zien, als de NSA fout zat zouden ze nooit zelfs maar overwegen om die documenten vrij te geven.

[watercoolertje]

Nee het is goed praten wat er goed te praten valt, eigenlijk willen ze alleen in discussie gaan over dingen die nu naar buiten zijn gekomen (om dat recht te lullen), maar zoals je in het artikel kan lezen willen ze verder nergens op in gaan.

Daarbij kan het best zijn dat het volgens de normale wetten wel legaal is gemaakt dankzij Obama en Bush, maar er is nog altijd een grondwet van toepassing, en die wordt met grote zekerheid/duidelijk ook echt keihard overtreden...

[Tijger]

Knap dat jij dat kan vast stellen als het Hooggerechtshof in de VS daar nog lang niet over uit is, in US vs Miller is metadata namelijk als publieke data bestempeld en kan het als een business record ingevorderd worden zonder specifiek huiszoekingsbevel, de uitspraak over GPS trackers lijkt daarentegen een andere positie in te nemen.

Dus mischien moet jij toch wat minder in absolute termen denken.

Obama en Bush hebber er overigens weinig mee te maken, de Patriot Act waaronder dit is toegestaan is door het voltallige Congress tot wet verheven en later bijgesteld (het FISA verhaal, sinds 2007 is een gerechterlijk bevel nodig), de President voert uit maar maakt de wetten niet.

[Verwijderd]

- Conspiracy Theory: Check
- Tin foil hats: Check
- Credibility... not found

[segil]

GJvdZ heeft wel een punt. Iets roepen is één ding, bewijzen is iets anders. In het artikel staat:

Snowden said that according to unverified documents seen by the Post, the NSA had been hacking computers in Hong Kong and on the mainland since 2009. None of the documents revealed any information about Chinese military systems, he said.

Ik hoop dat deze documenten gecontroleerd kunnen worden door een onafhankelijke partij op hun geldigheid. Dat maakt het verhaal een stuk geloofwaardiger en de eerste stap naar eventuele rechtsvervolging, sancties, etc.

[Brazos]

Waarom? De hele Europese unie ontkend geen woord, en die baseren zich echt niet op louche bronnen.

Sterker nog, iedereen wist het al. Snowden levert alleen het bewijs, en de discussie.

Onze overheden werken er al jaren gedwee aan mee, en balen er zelf ook van dat het openbaar is geworden. Een AIVD medewerker heeft het ook al bevestigd, Ivo Opstelten houdt zich uiteraard stil. We hebben zelfs verdragen met de VS dat de Amerikaanse overheid alle informatie wel even van de Europese burgers mag weten.

Van je bankrekening, tot je medische geschiedenis, je communicatie, je vervoer, van de gegevens van je OV tot aan de gegevens van je TomTom. Alles ligt zo voor het oprapen voor een simpele Stasi agent in de VS.

Hier zou Adolf Hitler, Jozef Stalin of Mao Zhetong alleen maar van kunnen dromen.

Natuurlijk ter voorkoming van terrorisme, maar dat moge duidelijk zijn.

[Verwijderd]

Ik prefereer terrorisme boven dat.

[FreezeXJ]

Wie zie jij nog als onafhankelijk? De Washington Post kan ook keurig betaald worden om bepaalde delen niet te publiceren, aan te passen etc. Heck, het zou best kunnen dat Snowden zelf al onder Chinese controle staat, of dat er al met de documentjes gerotzooid is. Onafhankelijk bestaat niet meer, je gelooft wie je wilt geloven. Iedereen kan omgekocht/bedreigd worden, en als de NSA meespeelt zit die kans er goed in.

[Sissors]

Wat is een hackaanval? Dat NSA Chinese communicatie wil afluistering lijkt me niet geheel verrassend, en werkt uiteraard de andere kant ook op. Dan kan je het hypocriet noemen dat de ene kant klaagt dat de andere kant het doet, maar dat noem ik meer realiteit, het doel is dan ook te zorgen dat de andere kant het niet opmerkt.

Maar bij het aanvallen van civiele infrastructuur denk ik, misschien ten onrechte, meer aan het ontregelen van die infrastructuur. En dat is uiteraard iets heel anders dan het afluisteren ervan. Dat laatste is gewoon spionage, dat andere is meer een oorlogsdaad. Dat vind ik nogal verschillend.

Daarnaast vraag ik me nu af wat verder zijn doel is. Mannings heb ik persoonlijk nooit als klokkenluider gezien, die heeft gewoon een enorme stapel geheime documenten overhandigt aan iemand die daar geen toegang tot hoort te hebben. Snowden zie (zag) ik dan wel weer als klokkenluider, door specifiek een misstand aan de kaak te stellen. (Kan je erover discussieren of hij dat wel of niet had moeten doen, maar dat is iets anders). Echter als hij nu straks alle geheime informatie waar hij toegang tot had gaat rondstrooien wordt het wat anders voor mij.

[Framoes]

Manning wilde misstanden binnen het leger aan de kaak stellen. Onder andere aanvallen op burgers, marteling en ander onethisch beleid van het Amerikaanse leger kwamen naar buiten. Hij heeft hierdoor wel mensen in gevaar gebracht, wat hij natuurlijk niet mocht doen, maar hij is wel degelijk een klokkenluider. Hij toonde daarmee ook misstanden aan.

[Sissors]

Voor mij als hij een klokkenluider wilde zijn, had hij die misstanden in de openbaarheid moeten brengen, en niet gewoon enorme hoeveelheden geheime documenten dumpen waar per ongeluk ook nog misstanden in stonden.

[himlims_]

Jammer, want delen van informatie/kennis zorgt voor vooruitgang.
http://www.ted.com/talks/..._lee_on_the_next_web.html

[Verwijderd]

Jup voor landen die geen kennis hebben en wel productie een ware zegen.

Wij landen die zogenaamd volgens ons politiek op kennis zijn gebouwd.... lol. Kennis zal universeel zijn. Daarom moeten we ook terug naar de productie. Want straks hebben we 'en' geen kennis 'en' geen productie.