Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Klokkenluider Edward Snowden heeft in een interview laten weten dat hij in Hongkong wil blijven totdat hem gevraagd wordt te vertrekken. Ondertussen wordt er in de VS gebakkeleid over de vraag of politici voldoende door de NSA zijn geïnformeerd.

Edward SnowdenJournalisten van de South China Morning Post spraken met Snowden, de 29-jarige Amerikaan die met een aantal onthullingen onder andere het omvangrijke Prism-aftapprogramma van de NSA blootlegde. Hij zou momenteel op een onbekende maar veilige plaats in Hongkong verblijven. Snowden laat in het interview met de krant weten dat hij niet naar Hongkong is gevlucht om uit handen van de Amerikaanse justitie te blijven, maar dat hij vanuit de voormalige Britse kolonie 'criminele praktijken' van de Amerikaanse inlichtingendiensten wil openbaren.

De South China Morning Post zegt binnenkort met onthullingen, op basis van informatie van Snowden, te zullen komen. Ook The Guardian, de krant die samen met The Washington Post als eerste over Prism publiceerde, stelt nieuwe onthullingen in het vooruitzicht.

Snowden laat verder weten dat hij zo lang mogelijk in Hongkong wil blijven en pas weg zal gaan als de autoriteiten hem daarom vragen. Hij laat in het midden of hij een asielverzoek zal indienen, een procedure die jaren kan duren. Ook laat de klokkenluider wederom weten dat hij vertrouwen heeft in het rechtssysteem van Hongkong. De Verenigde Staten hebben een uitleveringsverdrag met Hongkong, maar er is nog geen formeel uitleveringsverzoek ingediend.

In de VS wordt in de nasleep van de Prism-onthulling gebakkeleid over de vraag of de NSA de senatoren wel voldoende hebben geïnformeerd over de aftapprogramma's. Ron Wyden, voorzitter van de senaatscommissie over de inlichtingendiensten, zegt dat James Clapper, US director of national intelligence, hem onvoldoende informatie heeft gegeven. Daarnaast hebben enkele senatoren een wetsvoorstel gemaakt waarin Obama wordt gevraagd om meer transparantie.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Het punt dat (id)init aanhaalt is iets dat veel mensen die zeggen dat Snowden opgepakt dient te worden over het hoofd zien. Snowden heeft iets gelekt dat bekend maakt dat allerlei (grond)wetten overboord worden gegooid ten behoeve van de zogenaamde staatsveiligheid, zonder enige inspraak of inzage. Vooralsnog heeft iedereen zich te houden aan wetten en dus ook de staat. Wanneer dit niet meer het geval is voor de staat begeven we ons op een ZEER gevaarlijk punt, juist hetgeen waarom Snowden deze onthutsende berichten naar buiten heeft gebracht.

Ik vind het ook opmerkelijk dat Obama in zijn speech aangaf dat dit op zich niet slecht is, omdat wij een democratie zijn en dat het een teken is van volwassenheid als we over dit soort zaken publiekelijk gaan praten. Waarom moet er dan een lek ontstaan voordat er maar iets gezegd wordt over dit soort zaken? Compleet ongeloofwaardig. Lekker dan, die democratie....

Hoe kan het overigens zijn dat klokkenluiders worden aangemoedigd om bij grove misstanden aan de bel te trekken, en vervolgens worden opgepakt voor verraad? Hoe kan men dan ooit verwachten dat grove schendingen gerapporteerd worden buiten hun toegestane omgeving om?

Wat is erger, een geheime dienst medewerker die grove schendingen aan de kaak stelt die wereldwijd impact hebben, of dat Amerika maling heeft aan (internationale) (grond)wetten en verdragen en in het geheim een surveillancestaat aan het opbouwen is waar men op een later punt geen inzage of inspraak meer heeft? In dit geval is Edward Snowden voor mij gewoon een held en niet minder.
De mogelijkheden die de CIA / NSA heeft zijn gegeven en gecontroleerd door de volksvertegenwoordiging!! Er zijn gewoon wetten die de inlichtigendiesten deze mogelijkheden en bevoegdheden geeft. De details van wat mogelijk is zijn weliswaar onbekend bij het gewone volk, maar het congres en de senaat weet er gewoon vanaf.

De staat houdt zich dus gewoon aan de wet.


Iedereen staat nu te springen, maar dit is niet wezenlijk anders dat het afluisteren van telefonie. Binnenlands gebeurd dat volop door opsporingsinstanties. Uiteraard met de nodige voorwaarden.

In buitenland moet je spionage toepassen, als je dezelfde inlichtingen wilt krijgen. En dat is al zo oud als de beschaving. Het enige nieuwe is dat het nu digitaal op internet gebeurd, waardoor je niet daadwerkelijk fysiek het andere land in hoeft te gaan.
In de VS wordt in de nasleep van de Prism-onthulling gebakkeleid over de vraag of de NSA de senatoren wel voldoende hebben geïnformeerd over de aftapprogramma's.
Tsja, dat is (en zal) altijd een lastig punt (blijven) met politici en openheid vanuit geheime overheidsinstellingen.
Als de politici (vinden dat ze) te weinig weten, dan voelen ze zich in hun hemd staan als dit soort praktijken op straat komen te liggen. Anderzijds, als politici teveel op de hoogte zijn van alle praktijken, dan verliezen de praktijken volledig hun waarde, aangezien er dan geen controle meer is in hoeverre de praktijken bekend kunnen zijn buiten de "vertrouwde kring".

De openbaring van deze praktijken heeft me niet enorm verbaasd. Stiekem konden we dit allang vermoeden, alleen nooit hard maken. De geheime diensten zouden wel stom zijn om zo'n goudmijn aan data niet te gebruiken.

Het spel van geheime diensten is heel dubbel.

Eigenlijk willen we, de burgers, niet dat de mogelijkheid bestaat dat er in onze data gewroet zou kunnen worden, maar we verwachten wel dat we beschermd worden tegen "vijanden" die dingen in het geheim voorbereiden. Daarnaast willen we, wederom de burgers, liever niet dat geheime diensten dingen doen die we niet vinden kunnen en waar we geen weet van hebben.... maar juist dat speelveld is de kracht van een geheime dienst....

Natuurlijk worden (vermeende) wantoestanden breed uitgemeten in de media, maar vergeet niet dat de meeste zaken die goed gaan (lees: daadwerkelijke bescherming voor de burgers dankzij geheime diensten) vrijwel nooit publiekelijk bekend worden. Durven we dat vertrouwen te houden, of laten we ons leiden door media-hypes?

De gewetensvraag: Hebben we het vertrouwen om een geheime dienst te vertrouwen?
Ik verbaas mij eerder over de ophef van Jan en alleman dat de NSA datgene doet wat het hoort te doen. Ten tijde van de nasleep van 11 september, zijn er diverse wetten aangenomen (ook hier in Nederland) wat de mogelijkheden heeft gecreëerd voor veiligheidsdiensten te doen wat zij moeten doen om "de natie te beschermen tegen vijanden". Dit gaat altijd gepaard met schendingen van privacy maar dat is in de hitte van het moment ineens niet meer aan de orde.

Ik weet nog toen de 'Patriot Act' werd aangenomen dat er geen enkel bezwaar was om deze aan te nemen want iedereen had nog 11 september nog in zijn hoofd. Maar politici en burgers hebben een kort geheugen, echter de 'overheid' als geheel waaronder de veiligheidsdiensten, niet.
Plus dat politici komen en gaan dus er is altijd een ander poppetje. De topambtenaren die direct of indirect in contact staan met de diverse departementen van de overheid, zijn meestal meerdere ambtstermijnen actief op die plekken, dus echte verandering is er nauwelijks en dit geldt voor ieder westers land., democratisch of niet.

Naar Nederlands situatie:
Door de stellen dat o.a cameratoezicht, identificatie -en bewaarplicht door wordt gedrukt zonder dat er enige vorm van massale protesten zijn ontstaan, hebben wij als burger in feite volmondig toestemming te geven op de vraag of de overheid ons burgers in de gaten mag houden en mag oppakken bij iedere verdenking wat maar neigt naar terrorisme, tegen elke kost.
En waar doen we het allemaal voor? Voor die paar procenten aan eventuele "terroristen" voor te zijn ten koste van onze vrijheden.

Gelukkig zijn er organisaties zoals Bits of Freedom die dit met alle macht probeert te behoeden. Echter is het bij grote aanslagen vrijwel onmogelijk om diverse privacy brekende maatregelen tegen te houden, gezien iedereen op basis van onderbuik gevoel beslissingen neemt.

Al met al: Het zou ons sieren om een minder kort geheugen te hebben en bewuster onze politici uit te kiezen, misschien helpt het dan een beetje.
En dit fascineert mij nu zo over deze privacy schandalen. Privacy is een fundamenteel recht. Dat staat opgenomen in de grondwet. De grondwet heet niet voor niets de grondwet. Alle andere wetten moeten met de grondwet in overeenstemming zijn. Als je zegt dat je op het moment dat het ijzer het heetst is de grondwet kunt omzeilen door een wet die de privacy deels ontneemt - omdat je claimt dat daardoor de veiligheid van burgers wordt gegarandeerd - dan maak je wel echt een groot statement. Bij 9/11 was de angst zo groot dat dit soort wetten met gemak doorgevoerd konden worden. Naar mijn idee was dat een perfecte timing in het steeds maar groeiende digitale tijdperk. Daarnaast was de doorvoering ongefundeerd en onterecht. Wat heeft het opgeleverd, behalve een regelrechte inkijk van de overheden in je levensgewoonten.

Snowden is een held. Daar blijf ik bij. Hij kaart zaken in zijn eentje aan op een moment waar alle overheden en grote IT-bedrijven privacyschedning als de gewoonste zaak van de wereld beschouwen. Als Hong Kong zich een democratie wil noemen (tov China) dan is uitlevering aan de VS uit den boze. Ik hoop het beste voor hem.
Er zijn zelfs al petities opgestart om Obama onder druk te zetten om de praktijken bij de NSA aan te pakken en Snowden juist te betitelen als klokkenluider die in het belang van de bevolking heeft gehandeld. Zie hier bijvoorbeeld.
Het verbaasd me altijd dat mensen met zulke oogkleppen op kunnen lopen. Geen enkel recht is 100%. De grondwet is een leidraad, het is géén onwrikbare waarheid.

De grondwet zegt dat we zoveel mogelijk de privacy waarborgen, en zoveel mogelijk vrijheid van meningsuiting geven, etc etc. Maar bij de gedetaileerde invulling daarvan in de daadwerkelijke wetten, geven we alle uitzonderingen aan. Wetten zijn daarom wat betreft de geest van de wet, in overeenstemming met de grondwet, maar in de details vrijwel per definitie niet in overeenstemming met de grondwet.

Voor het functioneren van de samenleving is het noodzakelijk dat er uitzondering worden gemaakt.
Niet onwaar, maar aan de andere kant moeten we ook beschermd worden tegen de overheid. Hoe vaak is het al eens voorgekomen dat een overheid corrupt werd of zaken ging misbruiken. Landen waar tegenstanders ineens verdwijnen (een feit waar Maxima destijds bij haar huwelijk met onze ondertussen koning nog voor op haar kop kreeg omdat haar vader deel had uitgemaakt van een dergelijk regime), of waar etnische groepen structureel werden uitgeroeid (Duitsland niet zo gek lang geleden, en ook nu nog ben je als etnische minderheid niet overal even veilig), noem het maar. Een totalitair regime is onwenselijk om dit soort redenen, en hoewel de kans misschien niet zo gek groot is of kan lijken, ligt het dichterbij dan we meestal bewust zijn; ook westerse landen zijn vaker dan eens ontspoord. Het is niet allemaal enkel Arabische lente-landen of Noord Korea. En in theorie kan een totalitair regime niet zo heel slecht zijn, maar zelfs al hebben burgers het nog zo goed in zo'n land, een totalitair land heeft alle middelen die nodig zijn om om te klappen. Was dat ook niet toen zo met Hitler, die de economie in Duitsland nog even wist op te peppen voordat hij begon met zijn meer kwalijke praktijken? Kanttekening die erbij moet was dat in die tijd de Duitse economie niet veel slechter kon worden.
Goed dat hij weer iets van zich laat horen, daar is volgens mij de hele wereld, op de NSA en hun vriendjes na uiteraard, erg blij mee. Het blijft belachelijk en ook wel een beetje ironisch dat hij uitgerekend China moest vluchten, hoewel Hong Kong altijd opvallend onafhankelijk is van China zelf.

Ondanks dat de spanning voor hem enorm moet zijn, heeft hij een goede stratigie gevonden en voert deze goed uit. In een land gaan zitten dat niet echt bevriend is met de VS, en elke paar dagen wat laten horen en wat nieuws onthullen. Zo blijft het in het nieuws en als dat lang genoeg gebeurd gaan er wel echt dingen veranderen.

Eigenlijk zouden de Verenigde Naties klokkenluiders moeten beschermen, gebruik die Blauwhelmen eens ergens voor. Gewoon een stille haven voor uitsluitend politieke vluchtelingen (met een zeer goede reden en directe dreiging op een mensenrechtschendende veroordeling), waar deze activisten en klokkenluiders die opkomen voor mensenrechten en procedures die deze schenden aan de kaak stellen gewoon een veilige plek hebben om vanuit te opereren.
Persoonlijk vind ik het twijfelachtig of dit wel van Snowden zelf afkomstig is en als dat zo is, of het niet onder dwang van een overheid is. Ik kan me er namelijk niks bij voorstellen dat hij een periode onvindbaar is om vervolgens doodleuk op een door china beveiligde locatie te zitten?
Dat waren ook mijn eerste gedachten..

Ik vind het wel heel verdacht dat die man op eens verdwijnt.. en daarna ineens weer een nieuwsbericht plaatst.

Misschien ligt hij allang tussen 6 planken, en schrijft de NSA onder zijn naam berichten..

[paranoid mode /off]

Mooi dat we er nog iets van horen.. het is in ieder geval wereldwijd in het nieuws, dus iets zal er moeten veranderen..

Of dit beter geheimhouding wordt of echt een verandering vraag ik me alleen nog af. :)
Misschien is hij helemaal geen klokkenluider en maakt hij onderdeel uit van een groot complot van de NSA om Obama weg te jagen....
Onzin , hij meld gewoon iets en klaar , ombama krijg je hier niet door weg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergateschandaal

En dat was een inbraak tijdens verkiezingen, dit prism geval kunnen mensen nog wel eens erger vinden.
dit prism geval kunnen mensen nog wel eens erger vinden
Welke mensen? De Amerikanen die zijn er niet door getroffen. De andere wereld bevolking hebben er niks over te zeggen. De reactie van het grote publiek is onverschillig. Waarschijnlijk zelfs terecht, ze hebben misschien altijd al wel vermoed dat de Amerikanen zulke dingen deden en vonden het wel acceptabel.
Maar dat had betrekking op de verkiezingen zelf. Dit niet. Dit systeem was er sinds 2007, terwijl Obama in 2008 aantrad als president.
Kunnen ze beter een stagiere op hem loslaten. Wat Clinton deed, vonden ze erger dan wat Bush deed.
Volgens mij was hij niet verdwene maar had hij simpelweg uitgechecked in zn hotel.
De man had enkel uitgechecked. Vervolgens ging bijna iedereen er van uit dat dat gelijk is aan opgepakt worden. Het zal Snowden echter vast niet zijn ontgaan dat ingechecked zijn in een hotel voor langere tijd je erg kwetsbaar maakt als machtige mensen niet bepaald dol op je zijn.
Eigenlijk zouden de Verenigde Naties klokkenluiders moeten beschermen
Alhoewel ik het helemaal met je eens ben, betwijfel ik ten zeerste of de VN behoefte heeft aan types als Snowden..
De VN schijt ook op klokkeluiders die de corruptie en machtsmisbruik aan het licht brengen. Er is zelfs een film over, The Whistleblower.
Alle klokkenluiders op een plek is alleen niet erg strategisch.
Haha, nee, niet echt. Dikke kans dat er dan net een "terrorist" voorbij komt.
Alerika heeft de oorlog rond ' weapons of mass destruction' weten omvormen tot een oorlog rond 'weapons of mass investigation'.

Of Sowden nu een held is of niet, hij heeft in ieder geval de wereld op zijn grondvesten doen daveren. Voornamelijk de westerse wereld beseft nu maar al te goed dat privacy een heet hangijzer is. Het is zelfs een werkwoord. 'Zelfs' het Europese parlement heeft gereageerd op de bekentenissen van Snowden.

Wees maar zeker dat Snowden de beste mensen rondom zich heeft en het spel zeer slim aan het spelen is. Elke beweging wordt door de wereldpers gevold en geen enkel politiek leider wil zijn vingers hier aan verbranden. Zeker het het watergateschandaal in het achterhoofd. Mogelijk wordt dit zelf een Snowdengate schandaal.

Ondertussen wil Rusland hem zelfs spontaan asiel geven, wat er alleen maar op wijst dat dit een internationaal getinte oorlog wordt waarbij niemand gezichtverlies wil leiden met alle complexiteit van dien. (http://www.guardian.co.uk...den-russia-asylum-request)

Snowden heeft immers een schending van de mensenrechten bloot gelegd, mogelijk één van de meest opzienbarende ontdekkingen van de afgelopen decenia. Iets waar de farce rond 'weapons of mass destruction' niets tegen is omdat deze paktijken (schandaal) bewust werden uitgevoerd.

Daar bovenop is elke wereldburger die verbinding heeft met het internet slachtoffer van de ongrondwettelijke onderzoeksdagen van de V.S.
Het is alleen ongrondwettelijk als het burgers uit de VS betreft. De rest van de wereldbevolking wordt niet door de Amerikaanse grondwet beschermd. En met andere grondwetten heeft de Amerikaanse overheid niets te maken.
Snowden heeft immers een schending van de mensenrechten bloot gelegd
Nou nou. Ik vind dat wel wat gezwollen taal hoor. Maakte iedereen zich maar zo druk om massamoord, verkrachting, mishandeling, kinderarbeid, slavernij, racisme, georganiseerde misdaad, mensenhandel, etc etc etc. Dat is aan de orde van de dag en daar hoor je vrij weinig over. Een geheime dienst beschikt over databases van telefoniegegevens (wat echt nog wel heel, heel ver verwijderd is van 'de overheid bespioneert de burger') en prompt staat de hele westerse wereld op zijn achterste poten omdat hun grondrechten hun afgepakt worden. Ik vind alle ophef eigenlijk behoorlijk overdreven en heel erg eenzijdig, alle nuance is weg. Het is toch handig om in het geval van misdaad telefoontjes te kunnen tracen? Natuurlijk zijn er dan privacy-issues maar dat is toch de complexiteit van de wereld waarin we leven? Dat blijft toch altijd een afweging? Dat massale wantrouwen tegen 'de staat', dat neemt wel een beetje rare vormen aan.

Geheime diensten die burgers chanteren voor klusjes?
De VS die Snowden wel zal doen laten verdwijnen?

Ralph hierboven legt de vinger op de zere plek. Het vertrouwen van de burger in de overheid is erg karig op het moment. En andersom lijkt dat ook wel eens het geval - een mooie wisselwerking waarschijnlijk. Die nieuwe koning van ons had wel een punt toen hij dit benadrukte in zijn rede.
Dit gesprek moeten we over 20 jaar nog eens voeren en dan nog eens zien of je op de zelfde mannier denkt over uw overheid en leidinggevenden. Het blindelings vertrouwen en meegaan met wat opgelegd is iets typisch 'klein'burgerlijke gehoorzaamheid

Ik word heel ongemakkelijk van uitspraken als "Natuurlijk zijn er dan privacy-issues maar dat is toch de complexiteit van de wereld waarin we leven?"

Gelukkig zijn er mensen zoals Snowden die het niet als natuurlijk beschouwen en daardoor resoluut voor burgerlijke ongerhoorzaamheid kiezen en de mens als individu belangrijk genoeg vinden.

Privacy overstijgt elke grondwet. Rond privacy gaat nog 'oorlog' gevoerd worden. Waar is de mentaliteit van mei '68?

Mensen maken zich druk over massamoorden, verkrachtingen etc. Ons rechtssysteem doet niets anders! Het echte probleem is dat het probleem rond privacy door de staat wordt geminimaliseerd, alsof er helemaal niets aan de hand is. Het is toch ongelofendelijk dat mensen privacy als onbelangrijk gaan beschouwen omdat er nog belangrijkere dingen zijn. Dat is een argument dat helemaal geen steek houd.

We weten zelfs niet wat er aan de hand is en mensen gaan al zaken minimaliseren.

Dat massale vertrouwen in de staat neemt een beetje rare vormen aan. We hebben en nieuwe mei 68 nodig om de fundamentele mensenrechten te vrijwaren. Ik blijf er bij. En ook deze revolutie zal niet uitgaan van één bevolkingsgroep, etniciteit, cultuur klasse of leeftijd maar heel breed gedragen worden.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 15 juni 2013 17:44]

Zelf had ik nog geen nadelen ondervonden van Prism. Je wist wel dat het zou bestaan, maar nu is het een zekerheid. Van mij mag het blijven bestaan zolang hiermee terrorisme kan bestreden worden. Als je dagelijks op een bus/metro zit in een grootstad, heb je hiermee enkel voordelen mee. Het zou erger zijn als er bijvoorbeeld jacht zou geopend worden op mensen die hun partner bedriegen via Facebook. Dat zou een inbreuk op de privacy zijn.
Zelf had ik nog geen nadelen ondervonden van Prism. Je wist wel dat het zou bestaan, maar nu is het een zekerheid. Van mij mag het blijven bestaan zolang hiermee terrorisme kan bestreden worden. Het zou erger zijn als er bijvoorbeeld jacht zou geopend worden op mensen die hun partner bedriegen via Facebook. Dat zou een inbreuk op de privacy zijn.
En dat is nou precies het punt. Op dit moment wordt het naar zeggen gebruikt voor terroristmebestrijding. Maar wie zegt dat dit zo blijft? Je hoort nu al dat men zegt dat het gebruikt wordt voor terroristmebesstrijding maar hier en daar hoor je dan ook af en toe "criminaliteit" ertussendoor glippen. Function Creep is de naam van het beestje en hebben wij hier in Nederland ook maar al te vaak last van gehad. Weet je nog dat iedereen zijn vingerafdrukken moest inleveren ten behoeve van terroristmebestijding? Er werden garanties gegeven dat dit enkel gebruikt zou worden voor terroristmebestijding en dus niet toegankelijk zou worden voor de politie om het middel te kunnen gebruiken tegen criminaliteit. Vervolgens, enkele maanden later is er ineens besloten dat de politie wel degelijk toegang krijgt tot alle vingerafdrukken om er een database van te maken ten behoeve van criminaliteitbestreiding.

Hetzelfde gaat gebeuren met PRISM, of dit nou vroeg of laat is. Onder allerlei voorwenselen wordt men dan warm gemaakt dat het geen probleem zou moeten zijn, maar later komt ineens de aap uit de mouw en blijkt Function Creep in te treden. Wat nu vanzelfsprekend is kan binnen aanzienlijk korte tijd veranderen en kan het acuut een groot probleem vormen. Men kan later zeggen dat PRISM wel degelijk wenselijk is voor criminaliteitsbestrijding en actief gebruikt zou moeten worden (na een nieuwe dreiging zoals 9/11 of het recente Boston Marathon incident bijvoorbeeld). Maar wat zijn dan de gevolgen voor ons als samenleving, rekeninghoudend dat PRISM en dergelijke programma's steeds omvattender gaan worden dan nu gedacht wordt. Dan krijgt men een samenleving zoals in "Person of Interest" en "Minority Report". Niemand kan garanderen dat er geen misbruik mee gepleegd kan worden en niemand kan garanderen dat er nooit meer mensen als Hitler aan de macht komen. Zolang deze garanties niet gegeven kunnen worden, is dit dan wel echt iets wat wij willen?

Function creep:
This occurs when an item, process, or procedure designed for a specific purpose ends up serving another purpose for which it was never planned to perform.

[Reactie gewijzigd door Dark_killerbam op 12 juni 2013 21:53]

Weet je nog dat iedereen zijn vingerafdrukken moest inleveren ten behoeve van terroristmebestijding? Er werden garanties gegeven dat dit enkel gebruikt zou worden voor terroristmebestijding en dus niet toegankelijk zou worden voor de politie om het middel te kunnen gebruiken tegen criminaliteit. Vervolgens, enkele maanden later is er ineens besloten dat de politie wel degelijk toegang krijgt tot alle vingerafdrukken om er een database van te maken ten behoeve van criminaliteitbestreiding.
Sowieso werden dergelijke garanties nooit gegevens maar bovendien zou het juist heel nuttig geweest zijn om vingerafdrukken ook te gebruiken voor misdaadbestrijding. Dat is namelijk een veel zinvoller doel voor een vingerafdrukkendatabase en de opslag van vingerafdrukken voor het gebruik bij van misdaadbestrijding heeft veel minder privacy impact dan voor het gebruik op paspoorten waar we het wel voor gebruiken.
@biglia

En hoe bepaal jij of je nadeel van PRISM ondervind? Bij het openen van de oude BVD archieven in Nederland, kwamen veel mensen erachter dat er grote dossiers waren opgebouwd. Die mensen bleken achteraf niet door sollicitaties gekomen te zijn zonder dat ze de reden ooit gehoord hadden.

De zogenaamde reden dat ze op die manier terrorisme bestrijden is onzinnig. Elke terrorist weet dat alles getapt wordt, die gebruiken code taal of menselijke koeriers voor hun communicatie. Er zullen er niet veel zijn die onderling hun plannen via hotmail of Whatsup bespreken, laat staan dat ze dat via Facebook doen. Altijd krijg je te horen dat ze tientallen aanslagen hebben voorkomen, dat zei Bush ook altijd echter ze geven nimmer informatie over wie dat zijn en wanneer die mensen berecht zijn zodat we het kunnen veriferen.

Daarnaast, hoe voorkom je dat geheime diensten de informatie opgebouwd uit PRISM niet gebruiken om mensen te chanteren om hand en span diensten voor hen te verrichten? Of nog erger, dat mensen die aan de macht zijn deze informatie gebruiken om aan de macht te blijven? Er zijn al Amerikaanse presidenten geweest die daar geen moeite mee hadden (kijk maar op wiki Watergate).

Tot slot, het heeft er alle schijn van dat er miljoenen Amerikanen geautoriseerd zijn op PRISM. Hoe garandeer je dat die geen misbruik van de gegevens maken? Om even de prive gegevens van hun omgeving te controleren? Of hun echtgenote geen affaire heeft?

edit: tweede alinea toegevoegd

[Reactie gewijzigd door wiseger op 12 juni 2013 22:06]

Hij wil naar IJsland maar gaat naar China (geloof me het is veel makkelijker om IJsland binnen te komen dan China als je een Amerikaan bent). Neemt zijn vriendin niet mee. Wil nu opeens in China blijven (niet echt een land dat bekend staat om zijn privacy wetgeving, he?). Ondertussen doet hij uitspraken die Amerika zware schade toebrengen en waarvoor geen enkel bewijs is maar die wel de hele wereld tegen America te keer doet gaan.

Ben ik nu echt de enige die hier op zijn minst vraagtekens over heeft? China heeft een lange traditie van overlopers die hun oude meesters door het slijk slepen. Vooral het feit dat ie een democratie (ok met vraagtekens) verruilt voor een dictatuur met een zeer zware censuur die er niet eens een geheim van maakt zijn eigen burgers af te luisteren.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 12 juni 2013 19:36]

Hij wil naar IJsland maar gaat naar China (geloof me het is veel makkelijker om IJsland binnen te komen dan China als je een Amerikaan bent). Neemt zijn vriendin niet mee. Wil nu opeens in China blijven (niet echt een land dat bekend staat om zijn privacy wetgeving, he?). Ondertussen doet hij uitspraken die Amerika zware schade toebrengen en waarvoor geen enkel bewijs is maar die wel de hele wereld tegen America te keer doet gaan.

Ben ik nu echt de enige die hier op zijn minst vraagtekens over heeft? China heeft een lange traditie van overlopers die hun oude meesters door het slijk slepen. Vooral het feit dat ie een democratie (ok met vraagtekens) verruilt voor een dictatuur met een zeer zware censuur die er niet eens een geheim van maakt zijn eigen burgers af te luisteren.
Heb je überhaupt wel gelezen waarom hij naar Hongkong is gegaan? Je weet blijkbaar ook niets over het feit dat Hongkong een belangrijke mate van onafhankelijkheid van China heeft. Het internet in Hongkong zit bijvoorbeeld niet achter de "Great Firewall" van China en de vrijheid van meningsuiting wordt er ook veel sterker verdedigd.
Verder, kijk eens op een wereldkaart wat de dichtstbijzijnde landen in de buurt van Hawaii (waar hij woonde) zijn die geen dikke vrienden met de VS zijn.

Ik vind het verder niet meer dan logisch dat hij zijn vriendin niet mee genomen heeft. Zijn situatie is veel te onzeker de komende tijd.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 12 juni 2013 21:13]

Verwar Mainland China niet met Hong Kong. Hong Kong is een Special Administrative Region van het Volksrepubliek China, met hun eigen wetten en politici.
Hongkong levert ook gewoon mensen uit naar de VS. Er is een uitleveringsverdrag.
Dus waarom hij denkt daar veilig te zijn is een raadsel.
Ik denk dat hij heel erg makkelijk asiel kan krijgen van China (de Volksrepubliek dus). Dat land zou maar al te graag met hem willen samenwerken, onder meer rond het gedoe van cyber warfare. Transport van Hong Kong naar China is ook gegarandeerd kort en veilig.
Ik denk dus dat Snowden zich dit heel goed realiseert, en zo een potentiele bescherming van China zoekt tegen acties van de VS. De invloed van China in HK achter de schermen is erg groot.

Misschien is zijn keuze om 'voorlopig' in Hong Kong te blijven daarom een strategische waarschuwing aan de VS. In HK wemelt het ook waarschijnlijk van de Chinese geheime dienst die hem eventueel kunnen beschermen tegen 'kidnapping'.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 juni 2013 10:25]

Ik denk niet dat China Snowden "politiek asiel" zal gaan geven om de VS niet publiekelijk tegen het hoofd te stoten, en Snowden gaat ook geen asiel aanvragen omdat die gegarandeerde "afwijzing" hem en China in de situatie manouvreerd, w.b. "publieke opinie", Snowden te moeten uitleveren aan de VS. China zal echter wel Snowden in Hongkong houden en beschermen tegen de Amerikanen en met hem gaan samenwerken, en naar buiten toe een mooie show opvoeren om de Amerikaanse publieke opinie niet tegen zich te keren.

China heeft veel te veel financiele belangen bij de handel met de VS om die handel in gevaar te brengen, en Snowden heeft veel te veel interessante informatie voor de Chinezen om hem te laten gaan.

Snowden heeft waarschijnlijk gekozen voor Hongkong en niet voor IJsland omdat de Chinezen beschikken over de middelen om hem tegen de VS te beschermen en HongKong een redelijke stad is om in te wonen als "westerling". IJsland beschikt zeker niet over voldoende middelen.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 13 juni 2013 11:02]

put your money where your mouth is: https://www.crowdtilt.com...ing-nsa-docs/contributors

http://www.guardian.co.uk...wden-united-stasi-america

[Reactie gewijzigd door tisdawan op 12 juni 2013 18:45]

Ik vraag me af hoeveel hij vraagt voor de exclusiviteit van de interviews. Niets of wel geld?
En dat bedoel ik niet denigrerend of zo, maar hij heeft een familie om te onderhouden, en zichzelf, en op het moment niet echt vooruitzichten op een stabiele baan, maar wel hoge kosten.

Nieuws zoals dit wordt vaak fors beloond, en wat hij over heeft kan hij inzetten om Prism tegen te gaan?

[Reactie gewijzigd door ADQ op 12 juni 2013 19:11]

Hij zal met zijn 200k per jaar vast wel wat spaargeld achter de hand hebbben

Trouwens, om 7:00 EST begint er een actie,

[Reactie gewijzigd door Eloy op 12 juni 2013 20:12]

Link naar desbetreffende actie om 7:00 EST http://trollthensa.com/ . Helaas hadden de website bouwers niet door dat niet iedereen in dezelfde tijdzone woont en gebruikt het de klok van je computer. Bij mij staat de timer dus op 0:00, maar als ik me niet vergis is dit om 2:00 's ochtends Nederlandse tijd.
Als het hem om geld te doen was, zou hij de informatie wel verkocht hebben en lekker buiten schot gebleven zijn. Zijn leven is kapot, hij kan nooit meer 'veilig' over straat. Als de geheime diensten van hem af willen, dan is dat zo gebeurd, dat beseft ie zelf maar al te goed:

"I could have my people come after me or any third party partners [..] or they could pay of the triads"

Zie: https://www.youtube.com/watch?v=5yB3n9fu-rM

Misschien een beetje overtrokken en op dit moment gaat dat natuurlijk niet gebeuren met alle media-aandacht. Maar toch.

Of het hem echt puur uit goodwill te doen is... dat is een ander verhaal. Misschien heeft 'ie wel behoefte aan zijn 15 minutes of fame en wil hij de geschiedenisboeken in...
serieuze kranten zoals the guardian en washington post betalen hier niet voor.
Ik neem aan dat dat uitleveringsverzoek snel genoeg komt. Als de VS hem niet gaan vervolgen geven ze min of meer aan dat het lekken van data wel okay is. Of hij verdwijnt ineens onder "verdachte omstandigheden".
Wat is erger, de eed die snowden breekt door zijn geheimhouding te schenden of dat James Clapper in maart onder ede liegt tegen een volksvertegenwoordiger ?

http://www.youtube.com/watch?v=T9ss2_0emOY
We mogen heel blij zijn dat deze klokkenluider 'het geheim' openbaar heeft gemaakt. Natuurlijk was het meer een wachten op dit nieuws omdat het aftappen van persoonlijke gegevens meer een publiekelijk geheim is. Zeker voor de mensen die niet zo veel weten over de privacy-inbraken van de overheid op de burgers, hoop ik dat hun ogen geopend worden. Het schrikbeeld van een wereldwijd systeem dat alles en iedereen kan controleren, corrigeren en desnoods straffen, lijkt door deze informatie steeds meer werkelijkheid te worden. Btw, ook gelijk leuke reclame voor de game Watch Dogs :)

De overheid trekt inderdaad veel 'gevoelige informatie' over personen weg onder de bewoording van terreurbestrijding. Zelf kijk ik er liever wat pessimistisch tegenaan door te zeggen dat het weer een stap verder is om ons gevangen te zetten in een systeem waarin de vrijheden van mensen kunnen worden ingeperkt.

Kortom heb ik gewoon veel respect voor de persoon die zijn eigen vrijheid op het spel heeft gezet voor ons.

[Reactie gewijzigd door manomars op 12 juni 2013 23:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True