Israël: Iran en bondgenoten voeren non-stop hackaanvallen uit

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft Iran ervan beschuldigd samen met zijn bondgenoten 'non-stop' digitale aanvallen uit te voeren op Israëlische systemen. Daarbij zou onder meer de kritieke infrastructuur het doelwit zijn, aldus Netanyahu.

Netanyahu deed zijn uitspraken op een conferentie in Tel Aviv over digitale oorlogsvoering, bericht persbureau Reuters. Volgens Netanyahu is het aantal aanvallen vanuit Iran in de afgelopen maanden significant toegenomen, al noemde de premier geen cijfers. Wel wilde hij kwijt dat ook de kritieke infrastructuur onder vuur ligt, zoals de water- en energievoorziening, en de financiële sector.

De meeste aanvallen komen niet naar buiten, beweert Netanyahu, omdat ze met succes worden afgeslagen. De aanvallen worden volgens Netanyahu uitgevoerd door Iran en zijn bondgenoten Hamas en Hezbollah. Hamas wordt door onder meer de Europese Unie en de Verenigd Staten beschouwd als een terroristische organisatie ; enkele EU-landen noemen ook Hezbollah een terroristische organisatie.

De beschuldigingen van hacking zijn wederzijds; Iran beweert al langer dat Israël achter een hackaanval op zijn nucleaire programma zit. Over het algemeen wordt aangenomen dat dat inderdaad zo is. Israël zou samen met de Verenigde Staten met succes een nucleaire installatie in Iran hebben gesaboteerd. Beide landen verdenken Iran ervan heimelijk aan een kernwapen te werken, al beweert Iran dat zijn nucleaire programma enkel is bedoeld voor vreedzame doeleinden, zoals het opwekken van energie.

Reacties (85)

[Heegenees]

En Israël en bondgenoten (Amerika / Engeland) ook. What else is new?

[Atmosfeer]

Ja precies, check dat kaartje maar wat uitgelekt was door The Guardian. Iran stond volgens mij helemaal bovenaan.

[himlims_]

Volgens mij precies hetzelfde; *gaap*

De 3e wereld-oorlog is toch al paar jaar aan de gang? Goed je merkt het niet direct, maar als je alle signalen en (suggestieve) berichtgevingen erop na slaat. Is de wereld toch al jaren in oorlog met elkaar op gebied van digitaal terreur en boycotten. Kwestie van wachten tot iemand erin slaagt om op rood-knopje drukt voor een bommetje / water / energieprobleem (van ander land).

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 12:46]

[bbob]

Er is nog een overeenkomst Iran filtert al het internet verkeer en houdt als een goede dictatuur al haar burger goed in de gaten wat ze op internet doen.

De USA heeft als "democratie" toegang toot google, apple en noem ze maar op en kan in iedere mailbox, logo en andere gegevens van die gebruikers kijken. M.a.w. een zogenaamd democratie land heeft als doel haar burgers te bespioneren.

Ik roep het al jaren wat is het verschil tussen een democratie en een dictatoriaal systeem, wij denken dat we vrijheid hebben bij een dictator weet je dat het niet zo is. Het triest is dat er nu steeds meer naar voren dat we ook die vrijheden niet meer hebben en de vraag is gaan we dadelijk naar een democratisch dictatoriaal systeem ;-)

[Verwijderd]

...

De USA heeft als "democratie" toegang toot google, apple en noem ze maar op en kan in iedere mailbox, logo en andere gegevens van die gebruikers kijken. M.a.w. een zogenaamd democratie land heeft als doel haar burgers te bespioneren.

Volgens mij verwar je randvoorwaarden met doelen.

Ik roep het al jaren wat is het verschil tussen een democratie en een dictatoriaal systeem, wij denken dat we vrijheid hebben bij een dictator weet je dat het niet zo is. Het triest is dat er nu steeds meer naar voren dat we ook die vrijheden niet meer hebben en de vraag is gaan we dadelijk naar een democratisch dictatoriaal systeem ;-)

Iedereen roept wel eens wat, maar als je in al die jaren niet even de moeite neemt om een geschiedenisboek open te slaan om je in te lezen in de verschillende staatsvormen, dan had je je eigen vraag wel kunnen beantwoorden. Maar misschien ook niet en had je misschien gekozen voor totalitair systeem, of politiestaat ipv dictatuur.;-)

Maar goed om Churchill te citeren: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:46]

[Verwijderd]

@ de reacties hierboven:

Wat is het verschil tussen Iran en een willekeurige democratie.

Een klein puntje is dat wij hier de keuze hebben om gebruik te maken van de, blijkbaar voor de overheid openbare prive gegevens bij, de Giganten (apple / google / ms / yahoo etc.) of kleinere veiliger alternatieven. Nu of in de nabije toekomst zullen er vast wel alternatieven komen waar Big Brother niet of in ieder geval niet zo makkelijk inzage heeft. Dit al dan niet op een vaag eiland ver weg.

Daarnaast moet je eigenlijk gewoon eens met vrouw en kinders een jaartje of 2 in Iran gaan wonen en zelf ervaren welke "kleine" verschillen er zijn in vrijheid......

Zelf ben ik dan toch happy dat ik niet in een stricte dictatuur leef met zware religieuze onderdrukking. (en bovendien dit soort uitspraken kan doen op een openbaar forum zonder 10 jaar cel te krijgen)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:46]

[finsdefis]

Ik ben zelf in Iran geweest met een vriend en twee vriendinnen. Het traditionele imago van Iran wordt gedomineerd door de mullahs en de religieus-conservatieven die inderdaad alle macht hebben. Dat terzijde is de Iraanse maatschappij erg divers en zou je je verbazen over hoeveel vrijheid je er hebt, zelfs als vrouw. Er wonen zelfs joden met stemrecht in Iran! Vergelijk dit met de praktijken van 'onze bondgenoot' Saoedi-Arabië, waar vrouwen nog steeds geen auto mogen rijden. Om nog maar te zwijgen over het conflict Israëlisch-Palestijnse conflict, waar zacht gezegd beide zijden zich schuldig maken aan nogal ondemocratische manieren van een mening uiten

Enkel om het allemaal in perspectief te plaatsen, want naar onze maatstaven (en die van veel Iraniërs) valt er nog veel te verbeteren. Veel (uiteraard liberale) Iraniërs die ik gesproken heb hebben de hoop dat de theocratie zal vertroebelen zodra Khameneï overlijdt. Dat hun revolutie niet echt op stoom komt, komt mede doordat er óók veel conservatieve Iraniërs zijn die opgegroeid zijn in het geweld van de Iran-Irakoorlog en daarom wat meer voelen voor de Iraanse revolutionaire staat. Hierop baseert de revolutionaire garde zijn macht.

Ondemocratisch: zeker. Zo erg als het vaakt lijkt in de Westerse media: zeker niet. Dit is dus eigenlijk ook meer een reactie daarop dan op jou, omdat jij natuurlijk een erg genuanceerde reactie geeft.

[MacWolf]

Ik zou graag een keer naar Iran op vakantie gaan, maar gezien ik inmiddels 3x in Israel op vakantie ben geweest lijkt me dat voorlopig niet verstandig. Denk dat ik al snel een verdacht persoon zal zijn (ben in het verleden ook eens in Egypte geweest, was ook mooi).

Ik denk dat veel "gewone" Iraniërs in wezen goed met Israëliërs om zouden kunnen gaan. Iran is een "jong" land, dat wil zeggen er zijn zeer veel jongeren. Jongeren zullen over het algemeen naar vrijheid verlangen om zich te ontplooien, maar dat is binnen het huidige regime van Iran erg lastig. Als ik me goed herinner had de BBC enige tijd terug een documentaire waarin door verschillende landen in het Midden-Oosten gereisd werd. Bij Iran werd verteld dat er sprake is van veel zelfmoord onder jongeren vanwege de beklemmende atmosfeer. Voor zover ik begrepen heb, zijn er nog steeds wel besloten feesten voor jongeren, waarbij men bijv. geen hoofddoek op hoeft. Dit nummer zit in mijn YouTube playlist en laat wel een beetje zien dat veel jongeren toch wel erg "westers" zijn in hun doen en laten.

Ik denk dat veel Iraniërs nog steeds erg trots zijn op hun Perzische verleden, het is uiteraard een periode geweest van veel voorspoed en ontwikkeling. Helaas heeft juist de (door het westen ondersteunde) staatsgreep in de jaren 70 het land flink teruggeworpen in de tijd. Interessant als je op Google naar foto's zoekt van Iran voor en na de staatsgreep - een wereld van verschil. Ik vermoed dat veel jongeren in Iran niet veel met het huidige regime op hebben - denk bijv. aan de opstand in 2009. Daarom denk ik dat Israel in Iran een sterke bondgenoot zou kunnen hebben op het moment dat het huidige regime vervangen wordt en het land daadwerkelijk weer in een democratie zou veranderen.

Vond dit wel een mooi initiatief trouwens dat gestart is vanuit een Israëlische burger. Israel heeft ook veel inwoners van Iraanse afkomst die uiteraard met gemende gevoelens kijken naar de huidige situatie.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 12:46]

[CivLord]

Klopt.
De staatsgreep van van 1979 was een reactie op de westerse inmenging van de voorgaande twee eeuwen.
In de 19e eeuw is Perzië bewust achterlijk gehouden door Rusland en Engeland, die het restant van het voormalige wereldrijk een handige buffer vonden tussen de zuidelijke invloedsfeer van Rusland en India zagen. Door Perzië technologisch onderontwikkeld te houden kon er geen infrastruktuur ontstaan die door beide landen misbruikt kon worden om elkaar aan te vallen.

In de tweede helft van de 20e eeuw is een democratiseringsbeweging op verzoek van de Britten door de CIA de kop in gedrukt, omdat o.a. Shell een zeer lucratieve oliedeal kwijt dreigde te raken (alle olie was voor Shell en de shah kfreeg een paar procent van de opbrengst).
In 1979 kregen de Iraniërs eindelijk hun land terug. Daar heeft het regime nog steedds veel van haar steun aan te danken.
Dat de VS in de jaren '80 Saddam Housein tegen Iran had opgezet (gesteund door wapenleveranties), wat Iran bijna een hele generatie jonge mannen heeft gekost heeft ook veel kwaad bloed gezet. In dat licht bezien is het een wonder dat de Iraanse bevlking zo gastvrij is voor Westerse toeristen.

[!null]

Ik ben ook in Iran geweest en kan dit beamen. Het is veel moderner dan bijvoorbeeld Pakistan. Echter de godsdienstvrijheid is wel een beetje twijfelachtig. De joden en Armenen die daar nog wonen hebben nou ook weer geen geweldige situatie. Zeker in het verleden zijn de Armenen weggepest.

[bert56]

Iran was vroeger Perzië, een land met een rijke historie en relatieve welvaart (voor enkelen). Er zijn meer dan genoeg foto's uit de jaren 70 waarin vrolijke, opgemaakte vrouwen te zien zijn die weinig met 'ons' beeld van de Arabische wereld te maken hebben. Ik ben er van overtuigd dat de mening van de Mulah's niet altijd de mening van het gewone volk vertegenwoordigd. Net zomin als dat elke Amerikaan het met Obama eens zal zijn

[!null]

Waar beweer ik dat dan? Zoals ik zei, ik ben er zelf geweest en het werd me net als finsdefis heel duidelijk (voor zover me dat niet al was van te voren) dat de streng gelovige overheid niet de burgers vertegenwoordigd. Zij willen bijna allemaal van hun overheid af, tenzij je in Qom o.i.d. mensen spreekt, daar zitten de Mullah's. Ik weet ook wel van het Perzische verleden.
Ik maakte alleen een opmerking over de godsdienstvrijheid in Iran. Het is er wel degelijk, maar helemaal geweldig is het niet.

[Reactie gewijzigd door !null op 23 juli 2024 12:46]

[CivLord]

De jonge generatie in de grotere steden weet zich er nu ook weer goed te kleden en de jonge vrouwen kunnen zich ook mooi opmaken. (Vreemd genoeg weten de jonge mannen ook wel raad met een oogpotlood en rouge op uitgaansavonden! )

Ik heb vrouwen gezien in modieuze kleding (die dan wel de armen en benen bedekt hielden en hintten naar de vrouwelijke vormen in plaats van ze overduidelijk te tonen) en modieuze kapsels met inimale hoofddoekjes die soms meer weg hadden van forse haarspelden of haarbanden en nog net op het achterhoofd aan het haar hingen. Ons reisgezelschap was vaak het middelpunt van groepen nieuwsgierige jongeren en de minst modieus geklede personen waren dan vaak de vrouwen uit onze reisgroep.

Het niveau van het onderwijs is hoog, deelname van vrouwen aan het openbare leven en in de economie is erg hoog en de vrouwen hebben meer vrijheden dan in de meeste omringende landen.
Inderdaad, meisjes van 14 jaar hebben in Iran niet de vrijheid om zich schaars gekleed in de kroeg in een coma te zuipen. Maar ik heb niet echt de indruk dat ze dat zo verschrikkelijk missen.

[Verwijderd]

@ de reacties hierboven:

Wat is het verschil tussen Iran en een willekeurige democratie.
...

Volgens mij reageer je op bbob1970 en niet op mij.

Daarnaast lijk je in je eerste argument de Iraanse censuur te vergelijken met de VS en Engeland (bron: tweakers) en dus niet met een willekeurige democratie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:46]

[CivLord]

Ik zou zeggen ga eens naar Iran op vakantie.
Dat is voldoende, dan roep je dit soort dingen nooit meer.

Wat zou bbob1970 nooit meer roepen wanneer hij in Iran op vakantie is geweest?
Ik ben er op vakantie geweest. Iran is een mooi land met een uiterst vriendelijke bevolking. De bevolking is open en zoekt ook contact met buitenlandse bezoekers, heel anders dan in het vroeger oostblok, waar de bevolking buitenlanders amper durfde aan te kijken.
Wanneer je een reis zou maken naar Amerika, de zogenaamde leider van het vrije westen en naar Iran, de zogenaamde leider van het kwaad, en je kijkt naar hoe je op het vliegveld wordt behandeld en hoeveel politie op straat rondloopt, zou je de twee landen zomaar door elkaar kunnen halen.
Iran is dan misschien geen paradijs (paradijs komt overigens uit het Iraans en betekent 'tuin'), maar het grootste deel van de bevolking heeft er nog te veel te verliezen om massal in opstand te komen, zoals in Libië, Tunesië, Egypte en Syrië.

[Namba]

@CivLord


Wel jammer dat je die kleine sneer maakt naar de Verenigde Staten, wat betreft hun beleid op vliegvelden en op straat.

In mijn persoonlijke beleving zijn Amerikanen ook vrij open naar buitenlanders. Maar Amerika is dan weer zo groot, dat dit per staat kan verschillen. Gastvrijheid verschilt overigens al per individu.

Ik ben nog nooit in Iran geweest, maar dat Iranezen gastvrij zijn neem ik je op je woord aan.

Beide landen duiken onder een enorme beeldvorming, maar er mag best het nodige genuanceerd worden. Het zal heus niet slecht zijn om met voldoende centen op zak in Iran te wonen, net als dat het heus niet slecht zal zijn om met voldoende centen op zak in Amerika te wonen. Beide landen hebben hun voor- en nadelen. Daarnaast is de enorme behoefte aan macht op o.a. digitaal gebied en beveiliging van beide landen logisch, gezien het twee kampen beeld wat je eerder al schetste.

[Namba]

@CivLord


Ik verdenk je er niet van iets tegen Amerikanen te hebben, ik vond het alleen jammer dat je een kleine sneer maakte naar het beveiligingsbeleid van Amerika, daar waar je wel de beeldvorming over Iran wel probeerde te nuanceren.

Een sneer kan nog steeds een feitelijke opmerking zijn. Het is afhankelijk van de context waarin deze feitelijke opmerking tot een sneer kan worden benoemd.


Hoe dan ook,

Inhoudelijk vind ik niet dat je een punt maakt.

Ten eerste ga je voorbij aan het feit dat Amerika een enorm groot land is, groter is dan Europa, en bestaat uit verschillende deelstaten, waardoor dat uurtje wandelen door een belangrijke zakenwijk en een diplomatenwijk lang niet representatief zal zijn. Dat geldt natuurlijk ook voor Iran.

Ten tweede denk ik dat de eigen beleving sowieso onvoldoende is om te kunnen beoordelen of een land een democratische vrijheidsstaat is of een politiestaat, ongeacht of de perceptie positief of negatief is.


Mijn reactie was dan ook voornamelijk bedoeld om te vragen om een beetje nuancering in de beeldvorming van zowel de Verenigde Staten als in de beeldvorming van Iran.

[Zicco]

Vraag jezelf even af waar je liever wil wonen, dan heb je je verschil meteen te pakken.

[-BaJo-]

Ik zie hier ook geen nieuws in. Het zou pas nieuws zijn als ze het niet deden.

Wet ik alleen niet snap, Waarom zijn dat soort kritieke systemen van buitenaf benaderbaar?

[David Mulder]

Om iets te hacken hoeft het niet eens van buitenaf benbaderbaar te zijn he ;-) Lees bijvoorbeeld het stuxnet verhaal er maar op na .

Anderzijds haalt het niet weg dat sommige van die systemen wel van buitenaf benaderbaar zijn. In frankrijk was (of mogelijk is) er een water dam systeem wat gewoon publiek via z'n ip kon worden aangesproken en letterlijk zo kon worden geconfigureerd dat er overstromingen plaatsvonden in een nabijgelegen dorp (en niettemin deed het bedrijf d'r niks aan maja, dat was even een extreem voorbeeld, alleen maar in frankrijk waren energie centrales (3) publiek bereikbaar sowieso, in de rest van de wereld was er volgens mij niet 1 gevonden via ip scanning).

Maja, het nieuws hier is ook niet zo zeer dat het gebeurd, als wel dat landen de laatste tijd steds openlijker elkaar ervan beschuldigen en dat dat in zichzelf ook gevolgen zou kunnen hebben op verschillende niet ICT gerelateerde vlakken. Ik heb echt geen flauw idee wie er mee begon in dit geval, de meeste 'moderne' nederlanders zullen hier wel weer Israel de schuld gaan geven, want dat is heerlijk populair tegenwoordig, maja, persoonlijk heb ik echt geen flauw idee dus en zijn ze wat mij betreft echt allebei vreselijk bezig... alhoewel er wel iets van een verschil zit tussen die sabotage van die kerncentrale (vanuit hun perspectief een aanval op een wapen productie faciliteit (en dat iran kern wapens wilt produceren geloof ik echt wel)) en aanvallen op burger infrastructuren. De echte vraag voor mij is dan ook waar Israel naast stuxnet z'n pijlen op richt. Het is nu heel makkelijk om te zeggen dat ze ongetwijfeld hetzelfde doen, maar ik kan zo'n idee niet echt verder onderbouwen.

[Verwijderd]

Het doel is het volk weer klaar te maken voor verlenging van de oorlog met de nieuwe "bad guys" van het midden oosten, degene met olie, en/of een strategisch voordeel.
Als die binnen zijn gaan ze nog verder oost, want als het westen de olie handel helemaal heeft dan is het oosten makkelijker te benaderen, te bedrijgen en uit eidelijk aan te vallen.
Als zal het nooit zo direct gezegd worden, en zullen deze landen eerst zwart gemaakt worden, en een of andere "terrorristische" daad zal hun in de schoenen geschoven worden.

Ik zei het een paar weken terug ook al over Syrie, de rebellen zullen chemische wapens gebruiken en de overheid de schuld geven, en dat is nu ook gebeurd.
Plannen en uitspraken van de westerse overheden laten zien dat we zeker nog na 2020 in oorlog zullen zijn, m.a.w. ze verwachten pas na 2020 hun doelen gehaald te hebben.

Ik verlang weer naar, make love not war!

[Iblies]

Niets nieuws, gewoon de periodieke melding om het slachtofferrol te benadrukken en bepaalde acties te rechtvaardigen.

De filosofie van een pre-emptive strike worden door bepaalde westerse landen helaas dik omarmd, of er een kern van waarheid inzit is altijd maar de vraag.

[rikoos]

Niets nieuws onder de zon... Israel ligt al jaren letterlijk onder vuur vanuit de arabische wereld. Heb ooit een 2 tal websites gemaakt voor een bedijf wat tevens in Tel-Aviv zit en vanaf dag één lagen de websites onder vuur. De aanvallen kwamen unaniem vanuit de arabische wereld.

[SuperDre]

tja, vindt je het vreemd met hoe israel zich gedraagt richting de arabische wereld.. Begrijp werkelijk niet (tuurlijk begrijp ik het wel) waarom daar nooit is ingegrepen door de VN terwijl in veel minder vuurhaarden al meteen wordt ingegrepen.. Een goed voorbeeld is bv het hebben van kernwapens, het is al lang en breed bekend dat israel kernwapens heeft ongeacht dat ze dat verdrag getekend hebben en dus helemaal geen kernwapens mogen hebben, maar over israel wordt er niet gezeurd maar een bij iran wel (en ik vertrouw geen van beide, aangezien israel ook genoeg smerige dingen gedaan heeft wat het daglicht niet kan verdragen).

[Toettoetdaan]

Lol, de dag dat Israel zijn kernwapens ontmanteld zullen alle buurlanden naar binnen marcheren.
Ik had deze reactie van Israel wel eerder verwacht, iedereen beschuldigd Israel altijd maar alsof het een Russland/China/VS is, voor zowel analoge als digitale oorlogsvoering.
Het was een kwestie van tijd voordat Israel zegt: 'He! Wij worden continu aangevallen! Gaan jullie dat nog in het nieuws brengen of wat?!'

[lordMocro]

Israël heeft geen nucleaire wapens nodig om low-tech legers af te slaan. Het is gewoon een complete suïcide missie voor de buren van Israël om aan te vallen.

Israel wordt wel steeds bedreigd met woorden, angst heerst, maar als je het objectief bekijkt zijn de buren van Israël slechts blaffende puppies.

[CivLord]

De buurlanden van Israël hebben maar een fractie meer hekel aan Israël dan aan elkaar. Ze zullen eerder met elkaar gaan vechten over wie de leiding heeft dan dat ze samen gaan werken tegen Israël.

Israël fungeert in het Midden-Oosten als bliksemafleider om onderlinge spanningen af te buigen. Helaas leidt de VS, die als grote broer achter Israël staat, alle spanningen door naar de rest van de Westerse wereld.
Zonder de Route Israël - VS - Westerse wereld, zouden fundamentalistische Imams het een stuk moeilijker hebben om kansloze jongeren op te hitsen tegen wie dan ook.

[Verwijderd]

Kan me maar moeilijk aan de indruk onttrekken dat zowel Rusland, China, de EU als de V.S. niet echt op een Midden Oosten Unie, inclusief Israël, zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:46]

[CivLord]

Klopt, dat is een grote nachtmerrie.
Wat denk je dat één verenigd front met de olieprijzen zal doen?

[Verwijderd]

Niet alleen met de olieprijzen. Israël is op menig gebied toonaangevend. Voeg daar het kapitaal van de Arabische landen aan toe en je ziet een entiteit die menige concurrentie zeer wel aan zal kunnen.

Genoemde landen en de EU hebben geen baat bij die Midden Oosten Unie inclusief Israël.

[AllSeeyinEye]

Ik vind dit helemaal niet vreemd.
Feit is dat de arabische wereld een potentieel gevaar is voor het westen. Dus is het logisch dat je dat in de gaten houdt en dat je satelieten hebt in de omgeving die als uitvalsbasis gebruikt kunnen worden.

Met Israel heeft het westen een land dat fysiek IN de arabische wereld ligt. Die sateliet wil je dus koste wat kost in stand houden en een leidende positie geven in het gebied.

offtopic:
Het lijkt erop dat er in dit topic grotendeels naar politieke voorkeur scores gegeven wordt. Links georienteerde posts komen allen in de plus, rechts georienteerde posts gaan naar 0 of -1.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 23 juli 2024 12:46]

[lordMocro]

Het westen is een groter gevaar voor de Arabische wereld. Het westen (voornamelijk Amerika) heeft miljoenen mensen uit het midden-oosten afgeslacht sinds de Golfoorlog tot de dag van vandaag.

Ik laat me niet meevoeren door angst of wat dan ook uit de media. Ik kijk gewoon naar de statistieken. Arabieren met al zijn aanslagen niet eens dertigduizend doden.

De sancties die werd opgelegd tegen alleen Irak kostten volgens vele bronnen een half miljoen kinderen. En dan hebben we het niet eens over de burgerslachtoffers door militaire operaties, slechts sancties.

Stel dat dit in een Westers land zou gebeuren... Ja haast niet voor te stellen, zolang het maar in Afrika of in het Midden-oosten gebeurt, dan is het okay. Maar als er ook maar 100 doden vallen door toedoen van arabieren dan wordt de westerse wereld ineens "wakker".

Ik kies geen kanten, Islam (en het christendom) ideologie vind ik verwerpelijk, maar het Westen is zo hypocriet als maar kan als het gaat om inbreuk op andermans soevereiniteit.

[AllSeeyinEye]

Tja, je kan je er druk om maken, maar feitelijk is dit wat sinds mensenheugenis aan de gang is, alleen nu op grotere schaal.

In de oudheid vochten we dorp tegen dorp om het gebruik van velden om gewassen te planten en om bos om in te jagen.
Later vochten we streek tegen streek om het gebruik van mijnen, de liefde van een vrouw of om de oogsten van de buurman te stelen om zelf te overleven.
Het werd land tegen land om wat voor reden dan ook, zolang je er zelf maar beter van wordt. Dit vindt overigens nog steeds plaats.

Nu zijn we veelal als landen verenigd, hetgeen voor ons 'het westen' is. En het ligt in onze natuur dat 'we' er het beste uit willen komen, dat wij willen overleven, en dat ons belang bovenaan staat. Gewoon, menselijke natuur.

[lordMocro]

Dat niet de gedachte van de bevolking. Compassie en rechtvaardigheid voert de boventoon onder de bevolking. Daarom vinden we dat we een goede reden moeten hebben een ander land binnen te vallen.

Dat weten regeringsleiders donders goed, vandaar het uit de lucht gegrepen verhaal dat er WMDs waren in Afghanistan om het land aan te vallen.

Het feit blijft, de Arabische wereld vormt geen gevaar voor het Westen. Gekke terroristen zijn wel iets gevaarlijker dan doorgedraaide gasten die op scholen iedereen neerknalt maar hij feit blijft dat het gewoon een fenomeen is van een grote samenleving. Voor 9/11 waren er al vele terroristische aanslagen, en na 9/11 ook.

Geen reden om een ander land aan te vallen en het land een halve eeuw terug in de tijd te bombarderen met alle gevolgend van dien.

[Iblies]

Afrika is een gevaar voor zichzelf... Tsjetsjenië is ook een land waar we ons echt druk om maken.

Maar daar hebben we geen belangen.

Laat die mensen zelf hun sop gaarkoken. We hebben in het midden-oosten al meer dan een eeuw een vinger in de pap om een reden en dat is olie.
Alsof het ons echt boeit wie er na Assad aan de macht komt in Syrië. Zolang die maar kalmte brengt in de regio, met welke regeringsvorm maakt echt niets uit. 'President' van Afghanistan loopt ook al een tijdje rond, en er wordt al weer gesproken om het termijn wettelijk te verlengen, simpelweg omdat men totaal geen idee heeft wie er na hem moet komen en het risico te groot is dat door middel van democratie een malloot aan de macht komt die niet weet hoe die de tent moet runnen. Egypte is ook een voorbeeld dat vlees noch vis is.

Denken in termen als Westen en rest met de daarbij retorische paternalistische opmerkingen lokken puberale acties uit. Dat besef hebben we hier in het westen bij lange niet met als gevolg talloze burgerslachtoffers.

[Verwijderd]

Feit is dat de arabische wereld een potentieel gevaar is voor het westen.

Vandaar dat Boeing ook gloednieuwe F-15SA straaljagers levert aan Saudi Arabië.

[The Reeferman]

Het westen heeft ook erg zijn best gedaan om die mensen in het Midden-Oosten, Azië en Afrika zo boos mogelijk te krijgen de afgelopen paar honderd jaar. Ze zijn veroverd, leeg geplunderd en corrupte regimes worden in het zadel gehouden als ze de belangen van het westen dienen. Dus ze hebben er alle rede toe.

[PolarBear]

https://en.wikipedia.org/...ration_of_Nuclear_Weapons

Non-signatory
(India, Israel, Pakistan, South Sudan)

[!null]

Iran is alleen geen Arabisch land. Is nogal een verschil daar in het midden-oosten, belangrijkste scheiding wordt eigenlijk gevormd door welke Islam stroming ze aanhouden, Sjisme of Seonisme. De Arabische wereld bestaat voornamelijk uit Soenisme, waar Iran bijna volledig uit Sji-ieten bestaat. Daardoor verschillen de landen ook in cultuur.
Deze twee stromingen zijn bepaald geen vrienden met elkaar, dus ik vraag me af in hoeverre de genoemde clubjes bondgenoten van elkaar zijn (maar daar zou ik me op moeten inlezen).

[AlphaWierie]

Wat Me opvalt is dat de moderne veel verder ontwikkelde landen (vs Israël enz) constant klagen over cyber aanvallen van bijvoorbeeld China en het middenoosten. Terwijl deze gebieden qua defensie nog jaaaren achter lopen (gezien de investeringen in defensie ook zo blijft). Maar toch hebben landen als vs en Israël er moeite mee en lijkt het alsof ze niet daadkrachtig terug kunnen aanvallen of verdedigen
lopen ze achter op cyberwarfare? Of is er nog niet zoveel mogelijk? Of zijn de moderne landen veel meer afhankelijk van internet enz en zo veel kwetsbaarder?

[Flyerken]

Mijn mening hierin is dat digitale oorlogsvoering veel laagdrempeliger is dan conventionele oorlogsvoering. Een goede hacker zal het met een oude laptop en een trage internetverbinding niet veel slechter doen dan een evengoede hacker die veel betere hardware tot zijn beschikking heeft.
Dit in tegenstelling tot de conventionele oorlogsvoering waarbij een goed uitgeruste soldaat (nachtkijker, etc) een veel groter overwicht heeft.
Dit, samen met de veel verdere automatisering van de landen (meer systemen die hackbaar zijn), zorgt ervoor dat de "moderne" landen relatief gezien veel kwestbaarder zijn voor digitale oorlogsvoering tov de ontwikkelingslanden.

[Macshack]

Dat komt puur en alleen omdat veel van het hackwerk nog niet echt geautomatiseerd is. En omdat het versleutelen van allerlei protocollen nu behoorlijk efficient kan terwijl het ontsleutelen erg lang duurt. Maar als ik een supercomputer heb hoef ik niet allerlei moeilijke omwegen te verzinnen om naar binnen te kunnen maar is het puur wie het snelst kan rekenen. Daar heb je weer veel geld voor nodig. Dus dit staat nog enorm in zijn kinderschoenen maar zodra het meer en meer gebeurd en gebruikt wordt gaan ze er vanzelf meer in investeren en zal de ongelijkheid weer opkomen. Laat Israel nou net enorm sterk zijn in het ontwikkelen op allerlei verschillende beveiligingsvlakken. En toegang hebben tot zeer krachtige rekencapaciteiten (IBM, Intel etc). Voor Iran kan er zo een embargo worden ingesteld dat ze bepaalde chips niet mogen krijgen.

[Verwijderd]

Met de recente ontwikkelingen wat betreft PRISM lijkt het me aannemelijker dat deze landen (VS Israel enz) dit juist roepen om hun veel zwaardere programma's te rechtvaardigen. Voor het geval het uitlekt en om de eigen werknemers van dit soort projecten van een motivatie te voorzien.

[Blitzdoctor]

Dat leert ze misschien eens een keer om kritieke infrastructuur niet aan het internet te hangen. Dan maar geen maintenance op afstand.

[supersnathan94]

Er wordt helemaal niets gezegd over "Internet". Kritieke infrastructuren als water zuivering en reactoren hangen vaak aan een intern server systeem dat niet is opgewassen tegen de huidige aanvallen via randapparatuur als SD kaartjes en usb opslag. Digitale aanvallen gaan niet per se via het net.

[Shamalamadindon]

En dit is nieuw? Alsof Israel en the US of A niet hacken....

[Verwijderd]

Dit is nieuws omdat Iran komende week presidentsverkiezingen heeft. De rest mag je zelf invullen.

[Verwijderd]

Inderdaad, pot verwijt naar de ketel.
In dit geval de 2 grootste hypocrieten van de wereld beschuldigen de rest.

[Spheroid]

In tegenstelling tot conventioneel oorlogvoeren loop je hierbij veel minder direct risico. Je straaljagers/soldaten krijgen geen vuur te verduren, je aanval wordt hoogstens afgeslagen.

De vraag is alleen wanneer een succesvolle aanval leidt tot een conventionele escalatie. Uiteindelijk is het voor een land als Israël waarschijnlijk van groot strategisch belang om goed duidelijk te maken dat, hoewel je zo'n aanval vanuit het comfort van je huis kan doen zonder direct gevaar te lopen, dat er toch pijnlijke gevolgen zullen zijn.

Het probleem daarmee is natuurlijk dat de internationale gemeenschap dit soort vergeldingen geen prettig idee zal vinden.

Uiteindelijk is het te hopen dat de grootmachten van deze wereld duidelijke "rules of engagement" weten vast te stellen, zoals Obama tijdens recent overleg met China voorstelde.

Gebeurt dat niet dan zal de intensiteit van dit soort speldenprikken blijven toenemen en uiteindelijk is de kans groot dat bij succesvolle aanvallen escalatie plaatsvindt. Nu zal dat niet meteen leiden tot een Derde Wereldoorlog, maar de huidige situatie waarbij je zelf door cyberaanvallen (maar ook bijv. met drones) veel minder risico loopt dan tijdens bijv. de koude oorlog en dus het uitvoeren van aanvallen verleidelijker is dan vroeger.

[bonus]

Maar de aangebrachte schade kan minstens net zo groot of erger zijn. Alleen lijken dan de slachtoffers aan een kant te vallen. Kun je op afstand een kerncentrale ontregelen en hij ploft dan is de ramp niet te overzien.

Dat je liever niet hebt dat Iran kernenergie heeft en dus ook de mogelijkheid zou kunnen hebben om wapens te maken geeft je toch niet zomaar het recht er een virus te plantten (STUX). Als het dan fout gaat (door toedoen van het virus) naar wie gaat dan de beschuldigende vinger ?
Om nog maar niet te spreken van alle slachtoffers direct en indirect ?

[Macshack]

Ik vind veel geplaatste reacties erg kort door de bocht. Omdat Israël het kern(energie/wapen) programma van Iran ZOU hebben vertraagd mag Iran ook het levens kritieke infrastructuur (ziekenhuizen, watervoorzieningen) van Israël aanvallen? In Iran zit een dictator die weinig voor zijn burgers (vrouwen en meisjes in het specifiek) doet. Die dan toevallig voor zijn burgers elektriciteit wilt opwekken dmv kernenergie? Of een dictator die muziek, internet en nieuws censureert en de bevolking hersenspoelt. Die heeft al het recht om Israël of elk ander westers land aan te vallen? Volgens mij ben je dan niet meer goed bij je hoofd en is de discussie wie er begon volledig buiten scoop. Ik keur war Israël doet niet allemaal goed. Maar als ik één ding ondersteun dan is het de hack poging wel op het Iraanse kernenergieprogamma.

[laptopleon]

Sinds mensenheugenis liggen ze daar met elkaar overhoop en ze zijn allebei niet te vertrouwen.

[Macshack]

Misschien bedoel je dat niet. Maar welk land is wel te vertrouwen? Ze komen iig allemaal op voor hun eigen bevolking. Dus vertrouwen is niet ter sprake. Maar als ik moet kiezen tussen mijn vrouw en kinderen naar Iran of Israël. Vertrouw ik Israël meer.

[The Reeferman]

Leiders zijn niet te vertrouwen. Omdat mensen veelal niet met macht om kunnen gaan. Ze verloochen hun eigen principes, veel macht is niet voor de gemiddelde mens weg gelegd.

En er is een soort filter dat er voor zorgt dat goede mensen niet naar de top groeien, of bang zijn wat te doen.

[IlPirata]

Tja welk land doet hier niet aan mee?

Wat ik me wel afvraag is waarom kritieke infrastructuur benaderbaar is.
Er is toch niet echt een reden om een energie centrale en dergelijken op het net te hangen?
Als iets standalone draait kan het alleen gehackt worden met fysieke middelen, lijkt mij wat veiliger.

[Relief2009]

Tja, Israel is het laatste land wat moet praten over digitale aanvallen. Stuxnet komt daar vandaan

[WimOBL]

Is daar bewijs voor gevonden?....

Volgens mij niet, maar als jou Vijand een loer wordt gedraaid wie zou dan niet grijnzend staan toe te kijken... Dus als ik grijns omdat de auto van de '@#@$%$# buurman een kras heeft heb ik het gedaan?

[Bulls]

Het interenet wordt nog een keer de ondergang van onze beschaving. Alles erop aansluiten en via laten besturen kan nooit goed gaan. Automatisering en vooruitgang is leuk maar als je er totaal van afhankelijk wordt kan het gevaarlijk worden.