Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

De Britse regering wil een nieuwe eenheid van het leger opzetten die zich richt op digitale aanvallen. Die eenheid kan bij conflicten zelf hackaanvallen opzetten. Voor de eenheid zoekt het leger honderden mensen, onder wie beveiligingsexperts.

De nieuwe eenheid van het Britse leger, die door de Britse minister van defensie is aangekondigd op een conferentie, moet zich onder meer richten op het beschermen van computernetwerken en gevoelige data. De eenheid zal echter zelf ook aanvallen opzetten, zo zei de minister volgens de BBC. "Je schrikt mensen af door over offensieve capaciteiten te beschikken", zei de minister tegen de Daily Mail. Het hebben van verdedigende capaciteiten is volgens hem niet genoeg.

De eenheid kost volgens de Daily Mail de komende jaren ongeveer 500 miljoen Britse pond, oftewel bijna 600 miljoen euro, al is niet duidelijk of dat de kosten per jaar zijn of de kosten voor het opzetten van de divisie. Het Britse leger zoekt voor de bemanning van de divisie onder meer reservisten, maar ook beveiligingsdeskundigen.

De hoge kosten voor het opzetten van de eenheid hebben waarschijnlijk wel gevolgen voor andere divisies voor het leger, waarop bezuinigd zal moeten worden. Sommige andere landen hebben al langer 'cyber-divisies' van het leger die zich bezighouden met digitale oorlogsvoering. Of Nederland ook zo'n divisie heeft, is niet bekend, maar eerder concludeerde het vorige kabinet dat een digitale aanval niet fundamenteel anders is dan een fysieke aanval.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

"Je schrikt mensen af door over offensieve capaciteiten te beschikken", zei de minister tegen de Daily Mail. Het hebben van verdedigende capaciteiten is volgens hem niet genoeg.
Zie hier de denkfout die we ondertussen al honderden jaren maken. Grotere of meer wapens zorgen voor een initiŽle afschrikking, maar ook voor reacties die volgen uit wedervergelding. Angst en wantrouwen zijn zaken die mensheid niet dienen op de lange termijn, maar die wel gevoed worden door enkele partijen met wapens die buiten proporties groter zijn dan de wapens van de meeste andere partijen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 september 2013 08:34]

Zie hier de denkfout die we ondertussen al honderden jaren maken. Grotere of meer wapens zorgen voor een initiŽle afschrikking, maar zorgen ook reacties die volgen uit wedervergelding.
De Britten verwijzen eigenlijk naar de Koude Oorlog doctrine van Mutually Assured Destruction. Een doctrine die toch een zekere juistheid heeft bewezen. Het is in de Koude Oorlog nooit gekomen tot het moment dat men kernwapens in ging zetten. Van 1945 tot 1989 was er toch een balans tussen het Westen en het Oostblok.

Of cyberaanvallen zo krachtig zijn als een kernwapen is nog maar te bezien. Een cyberaanval kan flink verstoren, maar een kernwapen kan een stad in enkele seconden wegvagen.
Of cyberaanvallen zo krachtig zijn als een kernwapen is nog maar te bezien. Een cyberaanval kan flink verstoren, maar een kernwapen kan een stad in enkele seconden wegvagen.
We moeten het absoluut nog bezien! (hopelijk niet...)

Maar wat denk jij dat er gebeurd als banken voor dagen/weken/maanden platgelegd worden? Misschien hebben ze wel backups, maar als geen enkele pinautomaat werkt of pinstation in een winkel?

Weet je nog wat er gebeurde toen er door een storing wat pinautomaten van 1 bank het niet deden? Dat was al chaos doordat mensen geen geld meer hadden. Laat staan een EMP of een virus die alle tegoeden wegvagen!
Toch nog een stuk liever dan dat je stad verdampt door een nucleaire aanval.

En EMP wapens zijn voornamelijk theorie, in de praktijk zijn ze even waarschijnlijk in gebruik als conventionele nucleaire wapens: Redelijk nul. Elk serieus EMP wapen wordt namelijk gemaakt door een gemodificeerd nucleair wapen hoog in de atmosfeer te laten ontploffen.

Nou stel je voor dat India en Pakistan ruzie krijgen, en Pakistan stuurt lanceert een aantal nukes op New-Delhi. Gaat India dan afwachten of het misschien wel EMPs zijn? Uiteraard niet, die sturen gewoon hun nukes op Pakistan af. Op zijn minst als ze snel schieten zijn de nukes naar doelwitten dicht in de buurt al ontploft dan. En zelfs als ze erachter komen dat het 'slechts' EMPs zijn zou ik mijn twijfels hebben of de andere nukes dan gecancelled zullen worden.

Daarnaast kan zoiets wat je beschrijft wel chaos veroorzaken, maar ik neem toch aan dat er offline backups zijn van al die tegoeden. Je mist dan wel wat dagen, maar het zal niet zijn dat iedereens geld ineens weg is.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 30 september 2013 09:25]

We hebben het hier over een EMP-wapen/bom, dus alle back-ups liggen dan ook meteen plat tenzij ze ook allemaal in het buitenland zijn of in een land/plaats waar de EMP-bom/wapen geen effect/bereik heeft.

Maargoed de NSA zal wel nog alle data beschikken ja, maar ik weet niet of het in hun interesse is om ons(lees: de banken) hun data 'terug te geven'. ;) :+

Constant scenarios schrijven over de NSA is zo leuk tegenwoordig, omdat je het niet zo gek kan verzinnen en het is allemaal waar _O- :Y)
die wapen systemen liggen diep ondergrond en zijn vaak bestendig tegen EMP stralingen
Ik heb nog als IT'er gewerkt voor een grote Belgische retailketen. Zoals het hoort hadden die verschillende datacenters op verschillende fysieke locaties staan, geregeld DRP-testen, serieuze security etc.
Maar dat had een reden: moťsten die datacenters volledig plat gaan, duurde het - ik dacht - 5 dagen en dan was het gedaan met die keten omdat de volledige logistieke keten en bijhoren op apegapen ligt: aankoop, transport, boekhouding, communicatie, ... De onkosten van bv. doorlopende personeelskosten en het verlies van alles te moeten sluiten betekende dat het financieel gedaan was na die periode.
Ik wil hier niemand op ideeŽn brengen, maar veel bedrijven zijn echt wel volledig afhankelijk van IT, en veel van die bedrijven vervullen een sleutelrol in de maatschappij: retailers, banken, nutsbedrijven, ...
Langs de andere kant: ik denk dat je sneller de boel plat krijgt met wat kalashnikovs en semtex dan met een high tech virus met zero exploits en gans de rimram.
EMP Werkt nog niet echt zoals het in call of duty werkt. EMP kan alleen op kleine schaal uitgevoerd worden, dus daar hoef je niet bang voor te zijn. Hackaanvallen zijn vrij reŽel. Maar vergeet niet dat heel veel levensvoorzieningen zoals banken altijd wel een plan hebben om downtime te minimaliseren. Er is waarschijnlijk wel een minder efficiŽnt alternatief waar ze op terug kunnen vallen. Zoniet, ben je echt een prutser als bank.

Wat ook een dreiging is in cybercrime is dat iedereen met een beetje verstand van computers uit zichzelf een tegenaanval uit kan voeren zonder toestemming van zijn/haar regering. Je valt echt niet zomaar een heel land aan, want dat land gaat geheid uit zichzelf in de tegenaanval.
En wat nou als het je lukt de kernwapens van de tegenstander te hacken… Die worden ook digitaal aangestuurd.

Een cyberaanval is net zo krachtig als het doel en daarmee snel de meest krachtige manier van oorlogsvoering aan het worden. Zeker nu er steeds meer drones en dergelijke worden ingezet.
Als dat gelukt was, dan hadden we het wel gemerkt toch?

Voor zo ver ik weet zijn er alleen maar een paar drones voor een beperkte tijd gehackt, en dat was ook niet eens een echte hack, maar gewoon een injection in de C&C link, om dat de snuggere eenheid die dat ding bestuurde encryptie uitgezet had.
Een cyberaanval kan net zulke zware gevolgen hebben als een kernwapen,als je alle nuts voorzieningen plat legt ligt het land ook plat! En de beste verdediging is een aanval,schakel je vijand uit voordat hij jou kan uitschakelen!
Dit is ook de basis van sommige oosterse vechtsporten!
En voor de mensen die zeggen dat er geen leger meer nodig is,wat denk je dat landen als Noord Korea en Iran doen als westerse landen geen leger meer hebben! Ik kan het wel voorspellen en het is niet veel goeds

[Reactie gewijzigd door hmmglaser op 30 september 2013 18:32]

Dus geen verdediging is de beste verdediging, volgens jou?

Dan laat je deur voortaan maar open staan als je 's nachts gaat slapen. Zo'n afgesloten deur zet alleen maar aan tot beter gereedschap bij inbrekers!

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 30 september 2013 13:40]

Nu is het hopen dat de discipline van software-engineering zich tot een niveau ontwikkelt dat exploits niet meer bestaan.
Hoe goed ook ontworpen, elk systeem van enige grootte heeft beveiligingsgaten. Kijk naar elk beetje groot OS. Doorgaans is het al zoveel jaren in ontwikkeling, misschien wel tientallen jaren, en nog steeds worden er gaten gedicht.
Vroeger was het berekenen van de banen van planeten ook een foutgevoelig klusje. Hebben we ook opgelost :)
Ook dat is nog steeds foutgevoelig, alleen is die fout wel iets kleiner geworden naarmate de techniek vooruit ging. Maar nog steeds weten we alle getallen die de baan van planeten beschrijven maar tot een bepaalde significantie, en niet dat is niet bepaald tot de atoom nauwkeurig. Dat het klusje foutgevoelig is, dat is nog steeds niet verholpen en zal ook nooit gebeuren.
En laten we hopen dat de dieren beginnen praten; Geld = Tijd, Veilig(er) programmeren = tijd;
Digitale oorlogsvoering heeft niets met een leger te maken, en een dergelijke instantie zou daar, naar mijn mening, dus ook nooit verantwoordelijk voor moeten zijn. Dat is vragen om problemen.
Welke instantie zou dan over digitale oorlogsvoering gaan? Het zit al een beetje in de naam lijkt me, oorlogsvoering. Het aanvallen van andere landen en verdedigen tegen aanvallen van andere landen is de taak van het leger, of het nou digitale aanvallen of conventionele aanvallen zijn.

Als je het in een andere instantie zou stoppen krijg je ook weer mindere samenwerking, terwijl ik me best kan voorstellen dat in de toekomst cyberaanvallen en reguliere aanvallen samenwerken.
In ieder geval niet het leger. Dan krijg je die "Een digitale aanval staat gelijk aan een fysieke aanval" bullshit.

Liever een tak van de AIVD of zo.
Wat is daar bullshit aan? Dat is zo ongeveer het meest logische wat het Amerikaanse leger/politiek het afgelopen decennium heeft besloten. IIG ik neem aan dat je daaraan refereert.

Dat was namelijk een hele simpele regel: Het maakt niet uit hoe het is veroorzaakt, conventioneel of cyber, we kijken naar de gevolgen van de aanval. Oftewel als 10 dorpen bedolven onder een water massa zijn nadat bij een stuwdam alle sluizen open zijn gezet door een cyberaanval, dan wordt dat hetzelfde behandelt als wanneer er een commando team gedropped was om die sluizen handmatig open te zetten. Dat is toch niet meer dan normaal?

Net als wanneer door een cyberaanval het ontwerp van de F22 wordt gestolen, dan wordt dat hetzelfde gezien als wanneer een spion het had gedaan: De VS zal er bijzonder pissig over zijn, maar geen oorlog om beginnen.
Nou, als, zoals in jouw voorbeeld, een stuwdam vanuit het buitenland te besturen is, dan doe je toch wel iets hťťťťl erg fout.

Nee, als je te verrekt bent om je kritieke infrastructuur te beveiligen (lees: nooit of te nimmer via internet toegankelijk) en je daarom maar naar andere middelen grijpt, dan spoor je op z'n zachts gezegd niet.
Sowieso het was een voorbeeld.

Daarnaast kan ik jouw argumentatie 1 op 1 toepassen op dat commandoteam. Als je als land die niet bij de grens kan stoppen dan doe je toch wel iets hťťťťl erg fout. Als je te verrekt ben om je kritieke infrastructuur te beveiligen (lees: 24/7 zwaar bewapende leger patrouilles eromheen) en je daarom maar naar andere middelen grijpt, dan spoor je op z'n zachts gezegd niet.

Oftewel dat is altijd zo leuk in theorie te zeggen, dat het allemaal 100% beveiligd moet zijn, maar in de praktijk wil niemand dat betalen. Maar daarnaast verandert het ook niks aan het feit dat het gewoon een voorbeeld was.
"Maar daarnaast verandert het ook niks aan het feit dat het gewoon een voorbeeld was." wat ik in mijn post ook zei.

Maar mijn punt blijft; dit soort voorzieningen mag gewoon niet in verbinding staan met het internet. Als je er via internet niet bij kan, maar alleen via lokale, fysieke toegang tot een terminal, is het hele argument een moot point.

Dan rest alleen nog de beveiliging van de faciliteit zelf, en valt een eventuele aanval daar onder normale oorlogsperikelen, waar een leger dan weer wel jurisdictie heeft.
Ga jij dat dan betalen? Permanente bemanning 24/7 bij al zulk soort infrastructuur objecten? Want dat is het alternatief, juist de reden om het aan het internet te koppelen is zodat je goedkoop in principe permanent toegang tot die installaties hebt. En een heel stuk sneller dan tijdens een orkaan iemand ernaartoe te sturen als zo'n object iets moet uitvoeren.

Misschien ook met Iran praten, hoe onmogelijk het was hun uranium centrifuges met een cyberaanval te ontregelen ondanks dat ze geen internet verbinding hadden.

Daarnaast mis je nog steeds dat het een voorbeeld was. Je claimt wel dat je het begrijpt, maar je begrijpt het niet. Het gaat om het idee achter de aanval en het effect van de aanval, niet de methode waarop de aanval is uitgevoerd. Dan gaat het niet om dit ene voorbeeld, maar over het algemeen gewoon.

En leuk dat de beveiliging dan niet op orde was volgens jouw, maar so what? Als India Pakistan gaat bombarderen, denk je dan dat de Pakistanen dat als hun eigen fout zien omdat hun luchtverdediging niet paraat was? Uiteraard niet, dat is gewoon een oorlogsverklaring. Als op wat voor manier dan ook India een Pakistaanse legerbasis weg weet te vagen met een cyber aanval (daarom het voorbeeld van een stuwdam), waarom zou Pakistan dan wel moeten zeggen dat het geen oorlogsverklaring is omdat hun cyberbeveiliging niet in orde was?
digitaal =/= realiteit

EDIT:
Tegen een inside job doe je sowiezo bijna niks, hoe goed je beveiliging ook is.
Daarnaast is, als het goed is, zo'n stuwdam trouwens al gewoon beveiligd, dus dit hoeft helemaal niets (extra) te kosten.

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 30 september 2013 11:12]

Het gaat in het voorbeeld van Sissors er niet om of het al dan niet eenvoudig te doen is, evenmin om of kritieke infrastructuur al dan niet voor buitenstaanders te benaderen moet zijn. Het gaat er om dat een land, zoals de Verenigde Staten, kijkt naar de gevolgen van een aanval, niet naar de oorzaken ervan, en daarop haar beslissing zal baseren. Dat lijkt me een nuchtere en gezonde instelling (voor de verandering). :)
Wat in mijn optiek ook het probleem is; men doet alleen aan symptoombestrijding. In plaats van dat ze de oorzaak aanpakken... maar nee, want dan is straks het oorlogsapparaat niet meer nodig.

http://en.wikipedia.org/wiki/War_economy
Ahum....

http://20jaareenvandaag.e..._bruggen_slecht_beveiligd

Er was een sluis in Zeeland. Die had als inlognaam en wachtwoord, de naam van de plaats waar de sluis was.
Als je daarop met deze plaatsnaam had ingelogd, had je de sluis kunnen openen en hiermee de polder onder water kunnen zetten.

Dus: Het is heel erg naÔef om zoiets te roepen. Heel heel erg naÔef.

Het is hiermee ook heel naief om iets te roepen zoals "Ik heb niets te verbergen" bij alle privacy zaken.
Een andere persoon die "niets te verbergen" heeft, heeft het nieuwe wachtwoord bedacht. Er is een redelijk grote kans (gezien het vorige wachtwoord) dat dit wachtwoord ook gebruikt wordt voor een server, een mailbox, een facebook account, etc.
Hoezo? Dit is een prima voorbeeld van je zaken niet op orde hebben. Misschien niet exact op de manier die ik daar verwoord heb, maar dan nog.

Even opgezocht op Wikipedia. Een quote: "However, SCADA systems may have security vulnerabilities, so the systems should be evaluated to identify risks and solutions implemented to mitigate those risks."

Deze laatste stap wordt blijkbaar nogal eens overgeslagen. Eerst maar eens zorgen dat dit soort dingen op orde is, voordat men tegen jan en alleman gaat lopen dreigen/oorlogvoeren vanwege geleden schade door EIGEN nalatigheid.
We hebben het hierbij wel voor een groot deel over de VS. Ze hebben daar wel eens een heel bijzonder wereldbeeld als het gaat om veiligheid.
Het idee is daar bijvoorbeeld dat het veiliger wordt als je iedereen een wapen geeft.
Ook hebben ze daar nog de mening dat Security trough obscurity, goed werkt.

Het zou me daarom niet verbazen, als de Amerikaanse oplossing voor jouw stuwdam voorbeeld is, om hem gewoon als SCADA aan het internet te hangen, en hem te vermommen als Doughnut bar. Vervolgens hoef je dan geen goede beveiliging in te bouwen: Iedereen denkt toch dat het een doughnut bar is.

Mocht er dan toch gehacked worden, dan krijgt China of Iran direct de schuld, en is er genoeg reden voor een tegenaanval.
Het zou me eerlijk gezegd niets verbazen als dit daadwerkelijk zo gebeurt.
Nee. Er zijn genoeg voorbeelden van te vinden.

De andere optie, security trough minority, nog veel meer (alleen de ingewijdesn weten hoe het werkt, dus ook waar de zwakke punten zijn). Security trough minority sluit redelijk goed aan ook bij de denkwijze van bijvoorbeeld legerbazen. (zo van: niemand weet hoe een tank of duikboot werkt, dus daar hoef je geen contactsleutel in te maken).
Als je het bovenstaande filmpje kijkt, dan zie je dat bij de gemeente Veerle niemand was met kennis van het Scada systeem. Dus ze moesten naar de leverancier om het te beveiligen. Een beter voorbeeld van Security trough minority kan je bijna niet vinden.
En is dat Anders in Delhi, New York, Rotterdam of London?

Terwijl het zo simpel kan zijn. Bijvoorbeeld: Laat een number generator lopen op het Scada systeem en laat een los (RSA achtig) kastje met dezelfde nummers meelopen. Je hebt dan een Scada systeem waar je een nummer moet invoeren om in te loggen. De enige manier om dit nummer te weten, is door het externe kastje in je handen te hebben.

http://upload.wikimedia.o...33/RSA-SecurID-Tokens.jpg

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 30 september 2013 14:20]

Wat ik dus niet snap is dat men liever een grote mond op zet en gaat dreigen met zus en zo, dan gewoon het verlies te nemen en de problemen een keer aan te pakken.

Iedereen weet dat security through obscurity en Security through minority niet werken. Waarom er dan aan vast blijven houden?
1: Macht.
2: Omdat het kan.
3: Omdat er bijna niets tegen (bijvoorbeeld) China is opgewassen.

http://www.asiadailywire....2013/05/ADW30MayCyber.jpg
Het "People’s Liberation Army" bestaat uit grote groepen onderdelen. Per groep 30.000 tot 60.000 man. Aangezien China redelijk goed heeft ingezet op technologische oorlogsvoering, kan jer er redelijk eenvoudig vanuit gaan dat er zeker 1 zo'n groep specifiek voor digitale oorlogsvoering is ingericht.
Dit zijn gedisciplineerde, hoog opgeleide soldaten achter een computer.
Stel dat dit 60.000 soldaten zijn: Daar moet je best wel een hele erge goede beveiliging tegenover zetten.

Om dan maar eens terug te komen op het eerdere voorbeeld van Veerle: We are doomed! :o
Gemeenten hebben geen idee van de SCADA systemen, hoe ze werken, wat ze doen, hoe ze beveiligd zijn. Als er ooit 'onenigheid' is tussen NL en China, staat binnen een dag het water tot aan Arnhem.
Amerika heeft vast spierballen laten zien: Val je ons digitaal aan, dan krijg je een fysieke aanval terug. Qua wapenarsenaal en technieken is de VS immer China nog wel de baas.
Dan zorg je er voor als hacker dat het lijkt alsof de VS het zelf heeft gedaan.....
dat is nou precies het punt met cyber , je kan afkomst faken.
veel suc6
Want met conventionele aanvallen is dat niet mogelijk?

Nog steeds, het gaat niet om de praktische mogelijkheden, maar om het idee erachter: Een aanval is een aanval, daarbij maakt het niet uit wat voor een soort het is, maar wel wat het resultaat is van die aanval.
Dat vind ik dan het enige voordeel van die hele NSA affaire.
Ze kunnen dit soort zaken wel herleiden tot de juiste persoon lijkt het.

OK, het nadeel is dan wel dat niemand op de hele wereld meer enige vorm van privacy geniet op internet.
Wellicht wel. De oorlog verplaatst zich steeds meer naar het internet. Digitale aanvallen worden belangrijker. Wat is tegenwoordig een gewone aanval dan? Een vliegtuig vliegt bijna vanzelf, zegt wanneer een bom afgeknald moet worden en hij gaat vanzelf achter het doel aan.

Het hacken van "tegenstanders" kan dus wel degelijk nuttig zijn voor het "leger". Of "informatiebescherming" het daadwerkelijke doel is vraag ik mij af.
De nieuwe uitvoering van de Genie, alleen die deden het denkwerk in het veld :) In NL zullen ze het moeten doen met wat ze hebben gezien het feit dat wij alleen maar bezuinigen op defensie en dat terwijl de dreiging alleen maar groter wordt. Je kunt een land tegenwoordig bijna in een keer uitschakelen als je de juiste infrastructuur aanvalt. In dat opzicht zijn we knap kwetsbaar geworden, zeker de moderne landen die steeds mee op techniek / netwerken werken.
Welke dreiging?

En daarbij, je kan een land veel makkelijker blind en doof maken door een koolstofbom te werpen op een energiecentrale, net zoals de VS dat deed in Irak.

Ik zie cyberwarfare nog niet als een serieus krachtig wapen.

-- Edit --

Na er even over nagedacht te hebben, denk ik dat het verspreiden van desinformatie ook een belangrijke opdracht zou kunnen zijn, zoals de vijfde kolonne.

--

[Reactie gewijzigd door ksinix op 30 september 2013 09:17]

Dreiging in de vorm meer van hackers/splintergroepen en terrorisme. Niet zozeer van een specifiek land zoals vroeger. Dat is ook een beetje het probleem, toen wist je wie de vijand was en wat je ongeveer kon verwachten. Maar tegenwoordig ???

Een bom, dan vernietig je alles, daar heb je niks aan. Een kaal stuk land vergeven van de nucliaire straling wat heb je daar aan (als we het toch al door de ogen zien van landje pik)

Cyberwarfare, het is veel makkelijker nog als gewone oorlogsvoering. In principe zou het zelfs door 1 man kunnen bijna een heel land lam leggen. Moet je eens kijken als nu een van de telfoon providers eruit ligt hoeveel mensen in paniek raken / onbereikbaar zijn.
Ik had het over een koolstofbom op een energiecentrale, niet over een kernbom.

Cyberwarfare lijkt me niet zo makkelijk als de meeste mensen hier denken. En daarbij, iedereen is op grote afstand te doden, met 1 kogel. Maar in oorlogssituaties is het individu een nietig iets. WW2 kostte 10 miljoen mensen per jaar.
Het OSI was zo'n schimmige organisatie waarvan niemand exact weet wat die kerels uitstaken. Maar aangenomen werd wel dat ze conflicten probeerden te beÔnvloeden door het verspreiden van (foutieve) informatie en propaganda. Informatie en de manipulatie ervan Is inderdaad ťťn van de pijlers van moderne oorlogsvoering. En het is ook een zeer goede progrockband opgericht door Jim Matheos en Kevin Moore :)

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 30 september 2013 10:08]

In dit digitale tijdperk en de sterke vermindering van het mijn en dijn gevoel, is zo'n leger onderdeel praktisch gezien, een noodzaak. Dan is de 'denkfout' die kennelijk al honderden jaren wordt gemaakt niet van toepassing. Eerder is het een menselijke eigenschap die bij 'misbruik' uiterst vervelend kan zijn.
Het kan natuurlijk nooit een divisie zijn. Dan hebben we het over 10.000 tot 30.000 man. Als we het hebben over een paar honderd man, dan is het meer een bataljon. Om weer met militaire woorden te spreken: "gewapend tot aan de tand", oftewel met pizza's en hamburgers.

Wat moeten we hier nu van denken? Ik weet het niet, het hangt volgens mij af met wat voor apparatuur ze werken. Bruce Schneier heeft in het verleden al het eea hierover gezegd (zie link). Het lijkt erop dat er een "Cyberwar arms race" aan de gang is.
Het gevaar is vooral dat cyberwarfare gecombineerd wordt met conventionele aanvallen.

meest simpele vorm is het lamleggen van energie, communicatie e.d. voorafgaand aan een strike.

Denk ook aan een cyberaanval waarbij militaire intelligence bewust wordt gemanipuleerd (verkeerde info, vliegtuigen die eigen troepen bombarderen).

in dat kader ook nog het creŽren van spanningen bij anderen als afleiding voor andere, eigen operaties. bijv. amerikaanse raket op een moskee in pakistan, de commotie die dat geeft levert anderen voordeel.

cyberwarfare is volgens mij een must voor ieder modern leger en behoort mijns inziens tot de millitary intelligence.
Tjah, met steeds verder implementatie van computers, kan het mogelijks effectiever worden dan een atoombom. Tijd voor wat investering in beveiliging zou ik zo denken ...
Het zou mooi zijn als de Britten dit meteen in zou zetten tegen de VS. Dat zou ook gebeuren als China of het Midden Oosten iets grappigs zou flikken, en de VS is geen haar beter dan welk ander land. Helaas mogen ze zichzelf westers noemen, hebben ze mooie praatjes en mooie blauwe ogen om ze op te vertrouwen. Het Verenigd Koninkrijk is wellicht een nog aanhankelijker schoothondje van de VS dan Nederland dat is.
Zonde van het geld. Men schat de waarde van het internet veel te hoog in.

Besteed zo'n bedrag liever aan kankeronderzoek ofzo, dat is in ieder geval nuttig besteed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True