Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

De Amerikaanse geheime rechtbank Fisa had bedenkingen bij het verzoek van de geheime dienst NSA om metadata van e-mails in bulk op te slaan. De rechter stond het uiteindelijk toch toe uit 'eerbied voor het oordeel van de uitvoerende macht'.

Wanneer die toestemming precies is gegeven, is weggestreept uit het recent vrijgegeven voorheen geheime document, maar vermoedelijk gaat het om medio 2004. Het is voor het eerst dat het oordeel van de Amerikaanse geheime rechtbank Fisa is gepubliceerd, schrijft The Guardian. Het gaat om het verzamelen van metadata van e-mails, zoals aan wie en wanneer een mail is verstuurd. Die data is anderhalf jaar te doorzoeken door analisten van de NSA, waarna deze nog enkele jaren 'offline' worden opgeslagen.

De rechter erkende dat de NSA vroeg om toestemming te geven om veel gegevens te verzamelen. "Deze definities omvatten een brede vorm van verzameling." De rechter toonde ook twijfel over het verzamelen van al die data, maar besliste uiteindelijk om het toch toe te staan. "We moeten eerbied hebben voor het weloverwogen oordeel van de uitvoerende macht bij de beoordeling van en het reageren op bedreigingen van de nationale veiligheid."

Het programma om alle metadata van e-mails te verzamelen liep van 2004 tot 2011, waarna het is stopgezet, mede omdat het teveel middelen zou vergen. De metadata is vermoedelijk verzameld bij Amerikaanse mailproviders en internetknooppunten. Omdat veel dataverkeer loopt via Amerikaanse knooppunten en veel mensen e-mail afnemen bij een Amerikaanse dienstverlener, heeft de NSA vermoedelijk veel mail kunnen onderscheppen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

De rechter stond het uiteindelijk toch toe uit 'eerbied voor het oordeel van de uitvoerende macht'.
"We moeten eerbied hebben voor het weloverwogen oordeel van de uitvoerende macht bij de beoordeling van en het reageren op bedreigingen van de nationale veiligheid."
Waarom is die rechter niet onmiddellijk uit diens functie gezet? Rechters horen niet te oordelen gebaseerd op gevoelenskwesties, waaronder eer. Vrouwe Justitia is niet voor niets geblinddoekt.

Bovendien gaat de rechter uit van een weloverwogen oordeel van de uitvoerende macht. Met andere woorden: de rechter vervult niet de functie waarvoor die is aangenomen. Immers moet de rechter spreken voor de rechterlijke macht en dit niet overlaten aan een andere partij in de trias politica.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 november 2013 09:48]

Vermoedelijk omdat dat oordeel eigenlijk exact de juridische traditie van de amerikaanse opsporingsbevoegdheden sinds 1934, toen werd een wet ingevoerd welke afluisteren van telefoons illegaal maakte (en die in 1939 door het Supreme Court ook bevestigd werd), maar tegelijkertijd via ondoorzichtige mondelinge 'toestemmingen' aan Hoover en de FBi men toch deze volop bleef toepasen, met twijfelachtige rechterlijke controle, maar politieke dekking.

Al Franklin Delano Roosevelt heeft in een memo 1940 duidelijk en schriftelijk aangegeven dat alhoewel hij accepteerde dat Telefoontaps illegaal waren, hij de (politieke) mening was dat de 'Defense of the Nation' een dusdanig zwaarwegende zaak was dat men daarmee geconfronteerd alsnog als beleidsuitvoerders een vrijruim mochten nemen.
dat was troen bij de FBI allang gebruikelijke en dagelijkse praktijk (en nooit enkel gemotiveerd door bv de oorlogsdeiging toen).
Laat daarbij dat 'Defense of the Nation' onduidelijk gefomuleerd en erg breed geinterpreteerd.. vrijwel alle criminele óf politiek georganiseerde activiteiten konden hieronder vallen...

Bv de formuleringen uit de 'Patriot Act' uit 2001 zijn niet nieuw, maar komen voort uit een erg lange amerikanse traditie, waarin altijd ook de figuur van de amerikaanse president en zijn machtspositie een sterke rol speede (en deze die positie ook juist sterk kon uitnutten om zijn politiek machtspositie te versterken) ..
Niet enkel nu 'negatief' geziene presidenten als Nixon en Bush jr. hebben hiervan misbruikt gemaakt, maar evengoed politici als Clinton, JFK en nu Obama maakten(maken) graag misbruik van zulke mogelijkheden
Een van de hoofdredenen is dat deze rechters door de voorzitter van het hooggerecht (SCOTUS) zijn aangesteld, en deze voorzitter met 1 uitzondering altijd conservatieven zijn geweest. En conservatieven zijn al snel (in Hobbesiaanse trant) geneigd om alle handelingen van de staat die de staat zegt te nemen om de "veiligheid" te garanderen als rechtvaardigbaar te zien. Verder zijn de door het FISC genomen besluiten staatsgeheim, zodat niemand (behalve de staat...) weet dat hij bezwaar moet maken, waarbij het ook nog eens zo is dat de leden van het hof van appèl (FISC Review) aangesteld door exact dezelfde voorzitter van SCOTUS... Je kunt wel raden dat dit het erg makkelijk maakt om zo'n ongecontroleerde rechtbank te vullen met ideologisch compatibele mensen.

Een tweede punt is dat het heilige geloof in het recht van de overheid om 'de veiligheid' te bewaren impliciet zit verweven in het hele justitiële apparaat, zodat leden van dat apparaat zeer snel geneigd zijn om iedereen die de stabiliteit van het systeem probeert aan te tasten als bedreigend te ervaren, wat ze bevoordeelt richting goedkeuring van overheidshandelen om 'ordeverstorende' groepen (of dit nu terroristen, leden van Occupy, of MLK-achtige activisten zijn) te (ver)volgen. Als zodanig zijn rechters, door hun beroepskeuze, grosso modo niet in staat zijn zich te distantiëren van dat systeem op het moment dat ze moeten oordelen over de wenselijkheid van het bestaan van specifieke onderdelen van dat systeem. (En dus is het mijns inziens zeer onwenselijk om (voormalig) rechters te laten oordelen over de vraag of de overheid niet doorschiet in haar functie als 'beveiliger'.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 19 november 2013 14:56]

Het is niet alsof de trias politica impliceert dat de rechterlijke macht boven de uitvoerende- danwel wetgevende macht staat. Het impliceert dat er drie gelijkwaardige machten zijn, met elk een eigen functie. Doorkruising van de machten vindt wel plaats, maar dit heeft met name een controlerend doel (de 'checks and balances').

Zo heeft de rechter in veel landen, en zeker in de Verenigde Staten, de mogelijkheid om bepaalde wetgeving 'buitenspel' te zetten, wanneer dit een schending van een grondwet/verdrag oplevert. Dat is niet geheel vreemd: verdragen en de grondwet gaan immers voor nationaal recht, en in die zin 'bemoeit' de rechter zich dan ook niet echt met het wetgevingsproces, maar vooral met de toetsing van een wet in concreto.

NSA meent haar bevoegdheden te hebben op een aantal bepalingen, verspreid over verschillende 'acts'. Met name hier zal de Patriot Act een bekende zijn, maar er zijn er nog een aantal meer. Deze bepalingen zijn voor meerdere interpretaties vatbaar, en het is duidelijk dat de NSA voor de meest ruime uitleg heeft gekozen voor wat betreft haar bevoegdheden. Het vervelende daarbij is, dat een argument op grond van de 'nationale veiligheid' aardig wat gewicht in de schaal legt.

Of de rechter in dit geval juist heeft gehandeld, is moeilijk te beoordelen vanuit onze luie stoel. In hoeverre was de betreffende rechter bekend met de situatie binnen NSA (en: in hoeverre had hij dit kunnen weten?). Waren de implicaties duidelijk, of heeft ook hier de NSA een 'toestemming' weer dusdanig breed ingezet om tot deze massale spionage te komen? Kortom, ik vind het redelijk makkelijk om te zeggen dat hier een 'onmiskenbare fout' is gemaakt door de betreffende rechter.
Het vervelende daarbij is, dat een argument op grond van de 'nationale veiligheid' aardig wat gewicht in de schaal legt.
Dat is het punt niet zozeer. Het probleem is dat de uitleg die het witte huis aan de wet geeft geheim wordt gehouden. Dit betekent dat het WH/de NSA, zolang niemand erachter komt wat er in die uitleg staat, de wet kan 'uitleggen' zoals ze wil, met als enige beperking dat die uitleg minimaal coherent moet zijn. (Op vergelijkbare wijze 'beargumenteerde' John Yoo ook dat waterboarding geen marteling was, etc.) Dat hier enorm misbruik van wordt gemaakt -- d.w.z., dat er volledig belachelijke uitleggen van die wet worden geschreven -- is iets dat een paar jaar geleden duidelijk werd toen de uitleg uitlekte, maar dit heeft niet geleidt tot het onmogelijk maken van dit soort praktijken. Het is een absurd bureaucratisch wereldje, want op deze manier wordt bijna alles wel 'legaal' op een of andere manier, zodat de staat bijna alles kan doen wat ze wil.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 19 november 2013 16:51]

Precies. Alles draait om ethiek. En de VS politiek van 9/11 was ethisch belabberd bezig. Maar om hun dingetjes mogelijk te maken hebben ze gewoon een paar wetten doorgedrukt. Op die manier zijn ze toch legaal bezig en is het dus lastig om ze op te pakken (cover your ass). Maar ethisch is het zo fout als maar zijn kan.
Waarom is die rechter niet onmiddellijk uit diens functie gezet? Rechters horen niet te oordelen gebaseerd op gevoelenskwesties, waaronder eer. Vrouwe Justitia is niet voor niets geblinddoekt.
Omdat hij niets verkeerds heeft gedaan?
Hij liet duidelijk weten dat hij zich "ongemakkelijk" voelde over de kwestie, maar had vermoedelijk geen wettelijke basis om het verzoek af te keuren. Hij voelde zich wellicht net zo slecht als een rechter die een moordenaar moet laten lopen wegens gebrek aan bewijs terwijl iedereen weet dat hij schuldig is.
maar had vermoedelijk geen wettelijke basis om het verzoek af te keuren.
De Amerikaanse grondwet bijvoorbeeld: http://www.businessinside...ed-the-constituion-2013-6
Vergeet niet dat je spreekt over de tijd dat terrorisme bestrijding erg belangrijk was voor amerika als ze het in 2004 zijn begonnen dan was de aanvraag waarschijnlijk 2-3 jaar jaar na de 9-11 aanslagen, gezien de impact die deze aanslag had zal de rechtstaat (die valt of staat met de overheid) toch wel eerder geneigd zijn beschermende maatregelingen er door te laten tegen het verlies van een beetje privacy.
Zeker als je hierdoor toekomstige aanslagen kan tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 19 november 2013 14:52]

Jij bent een kampioen in het bagatelliseren! Hoe kom je er bij? Verlies van een beetje privacy! Belachelijk!
Wat hij verkeerd heeft gedaan is niet zelf een oordeel te vellen maar dit over te laten aan de uitvoerende macht, en daarmee geen eerlijk oordeel te vellen. Verder holt hij daarmee de rechterlijke macht uit die juist onafhankelijk van de overheid hoort te zijn.

In de praktijk is de rechterlijke macht in de VS en juist die geheime rechtbank natuurlijk niet onafhankelijk maar een extensie van die overheid want de enige controle is er door de overheid. Voor de rest is hij geheim. Daarom is een geheime rechtbank zo fout en kom je die voornamelijk tegen in politiestaten.
Een slager die zijn eigen vlees keurt dus.

Wat er volgens mij overigens echt aan de hand is nu is dat, nu alles op straat ligt, de rechtbank zijn straatje schoon probeert te vegen. "Ja.. het is eigenlijk niet helemaal goed wat wij gedaan hebben, maar echt het moest van de overheid en het zat bij ons ook niet helemaal lekker dat dat moest."
Opdoeken die geheime rechtbanken.
Exact: de spijker op zijn kop! Dir i.t.t. de opmerking van bamboe op 19 november 2013 14:52. Rechtbanken zijn er inderdaad om ONafhankelijk, zonder aanziens des persoons, een oordeel te vellen. De VS lijken daarom steeds meer op een politiestaat.
Als je goed leest zie je dat de rechter zich juist niet liet leiden door zijn gevoel in deze kwestie.

Vrouwe Justitia heeft inderdaad een blinddoek op, maar geen watten in de oren.
Nee hij liet zich leiden door het argument dat de partij die voor de rechtbank stond vast wel een "weloverwogen oordeel" had.

Sorry, maar het is toch aan de rechbank om een oordeel te hebben, niet aan de partijen die voor de rechtbank staan? Als dat altijd zo zou gaan dan zou je geen dieven meer in de gevangenis hebben, immers: "we gaan ervan uit dat de verdachte bij het overtreden van de wet een weloverwogen oordeel had. Bovendien hebben we respect voor hem."

Sorry, maar say what?!
In dit geval stond er maar één partij voor de rechtbank, dat is nu juist het probleem. De andere, af te luisteren, partij is niet uitgenodigd, weet niet wat zich daar afspeelt. Zo "win" je altijd.
Ik vraag me eerder af waarom er een geheime rechtbank kan bestaan in een trias politica. Mijns inziens druist zo'n rechtbank lijnrecht in tegen waar een moderne democratie voor zou moeten staan...
Het artikel leest ongeveer als "Amerikaanse rechter geeft NSA toegang tot alle email-verkeer omdat ze wel zullen weten waar ze mee bezig zijn en er verantwoordelijk mee omgaan."

Wat voor wereldverbeterende hippie is deze man. Als rechter zou je toch moeten leren dat de overheid net als iedereen niet te vertrouwen is en machtsmisbruik aan de orde van de dag is?
ik kan hier maar 1 ding op zeggen; iedereen z'n eigen mailserver draaien!!

bv 1 mailserver per familie lijkt me helemaal zo onmogelijk nog niet.
het hoeft trouwens niet persé allemaal 24/7 te zijn met email.dus ook mensen met dynamische adressen kunnen dus een mailserver opzetten alleen voor het versturen van mail zorgen zij best voor vervanging van iemand die een vast ip heeft en niet opgescheept zit mme een residential resolver (bvb; Home.provider.be of residential.provider.nl of iets dergelik)
gevens is het een misvatting dat mail verloren gaat als het niet meteen wordt afgeleverd. Mail wordt gewoon meerdere keren angeboden; meestal tot 48 uur na het verzende (2 dagen!)
MAILSERVER software kan heel duur zijn, maar ook gratis/ Zo is Mercury/32 voor windows gratis voor niet-commercieel gebruik (familieserver bv)
naast pop en smtp ondersteunt mercury ook IMAP, ph server (contacts), mailing lists
Als je dat doet, doe het dan meteen goed. Zie link. Het mag ondertussen toch wel duidelijk zijn dat *heel veel* commerciële software uit de VS backdoors hebben ingebakken vanwege PRISM.

En als je toch bezig bent, maak dan meteen ook gebruik van encryptie. Ikzelf zou denken aan Open Groupware, of die Braziliaanse variant ervan, als *oplossing*.
De uitvoerende macht heeft steeds een beleidsruimte, binnen deze marge mag de rechter zich niet in plaats stellen van de uitvoerende macht. (Alleszins, dit is naar Belgisch recht zo).

Je moet die quote dus in bovenstaand licht lezen, dan is het een perfect juridisch argument, weze het minder juridisch te klinken dan normaal.
Wauw "The Zep Man" ben je nou zo dom, of doe je alleen maar alsof je het echt niet begrijpt?
Voor het geval van het laatste:
USA mag zich zelf een Democratisch land noemen, maar ze zijn in de laatste 350 jaar nog altijd de Republikeinen die - over het algemeen - aan de macht waren, m.a.w.: Ze waren stiekum toch een Republiek - en niet een Democratie:
Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confederate_States_of_America
dus als je er over twijfelt geef je ze vervolgens toch maar toestemming? lekkere gang van zaken zo.

''De rechter stond het uiteindelijk toch toe uit 'eerbied voor het oordeel van de uitvoerende macht'.''
Als rechter zijne zou je je toch 100% goed moeten voelen bij je oordeel, maar deze man heeft gewoon twijfels en staat het toch maar toe omdat hij zo zegt hij geloofd dat er fatsoenlijk mee word omgegaan? lekkere rechter dan. hoop dat hij en de jury? zich nu ontzettend schamen nu Snowden het hele circuit van de NSA heeft bloodgelegd.

maarja, zolang alles onder het mom van terroristische aanslagen, kinderporno, en nationale veiligheid word gegooid dan is het goed natuurlijk... dan zijn alle middelen toegestaan.
dus als je er over twijfelt geef je ze vervolgens toch maar toestemming? lekkere gang van zaken zo.
Zo heb ik mijn rijbewijs ook gehaald :D Kreeg het voordeel van de twijfel (had ze nog nooit gehad overigens dat ze twijfelde).

Als je twijfeld moet je dan van het goede of slechte uit gaan? Denk dat dat per geval wel verschilt, en in geval van terrorisme een rechtbank dus sneller in het voordeel van de staat oordeelt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 november 2013 10:15]

Hoe werkt dat, niet geloven in terrorisme? Ontken je dan het feit dat aanslagen e.d. angst aanwakkeren?
Ontken je dan het feit dat aanslagen e.d. angst aanwakkeren?
Nee ik ontken dat het allemaal zo erg is als de media en overheid doet voorkomen.

De dreiging is totaal niet reeel, we gaan ons proberen te verdedigen tegen een ongrijpbare vijand. En kijken totaal voorbij het gevaar wat er in werkelijkheid is welke wel aan te pakken is, nog altijd is de kans op een dodelijk ongeluk meer dan 1000x hoger dan dat je door een terrorist wordt omgelegd. Nog altijd sterven er 10000x meer kinderen door honger dan door terrorisme...

De strijd tegen terrorisme is eigenlijk het echte terrrorisme, wie maakt ons bang? Die gasten uit het midden oosten of de media? Imho die 2de :)
Je denkt echt dat terrorisme, zoals dat ons voorgehouden wordt als reden voor allerlei beleid en regelgeving, bestaat? Nooit gedacht dat: A) terroristen veel meer schade/onderhandelingspositie (waarmee je wel iets kunt bereiken, i.t.t. angst (want dat wekt alleen agressie op)) kunnen creëren met andere dingen dan bommen? B) Denk je echt dat er willekeurige mensen plannen zitten te maken om ons aan te vallen, alleen om ons aan te vallen? C) Dat àls mensen dat al willen doen, ze het toch wel kunnen doen, hoeveel e-mail je ook bekijkt of telefoons je ook aftapt? (Als je echt iets wil, dan is 'veiligheid' maar zo veilig als de tijd die het duurt om het te omzeilen, op zich vrijwel net als met software, eigenlijk)
Bij kleine en niet schadelijke gevallen geef ik je gelijk, geef iets of iemand de voordeel van de twijfel.

Echter wanneer jou rij instructeur niet voldoende of goed genoeg in jou geloofd vind ik niet dat hij jou de weg op mag laten. Stel je voor dat je gaat rijden en een flink ongeluk veroorzaakt. Dan was je blij geweest als je nog even had kunnen lessen en wel met velfvertrouwen en genoeg kennis de weg op ging.

Ook hier, als die rechter niet goed genoeg geloofd dat zijn oordeel de juiste is vind ik dat hij die uitspraak nooit zo had moeten doen. Dan had hij gewoon nee moeten zeggen en de NSA met meer stukken moeten laten komen om de rechter wel tevreden genoeg te stellen om alsnog een ja te geven. Echter heeft deze rechter dat niet gedaan, en kijk is hoe USA nu in het daglicht staan? van alle kanten worden ze bestookt met kamervragen en verschillende landen zijn al een ''prive'' internet aan het opzetten (brazilie o.a) als die rechter gewoon fatsoenlijk had nagedacht had hij geweten dat dit nooit goed had kunnen uitpakken, maarja voordeel van de twijfel eh...

[Reactie gewijzigd door prupke15 op 19 november 2013 10:38]

Echter wanneer jou rij instructeur niet voldoende of goed genoeg in jou geloofd vind ik niet dat hij jou de weg op mag laten.
Wat jij nu schets is geen twijfel meer en ging dus al niet op :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 november 2013 10:43]

Wel zorgelijk dat ze behalve geheime diensten ook nog eens geheime rechtbanken hebben, zometeen hebben ze ook nog een geheime agenda en een geheime bondgenoot. :)
ja, leuke plot twist, de USA, rusland en china zijn geheime bondgenoten en keren zich tegen europa! *huiver*
Ja, dat was ook het eerste dat ik dacht toen ik de kop zag. Alles wat gewoon niet verkocht kan worden aan het grote publiek gaat gewoon via een geheime route. Probleem opgelost. Onbegrijpelijk dat het Amerikaanse volk dit nog pikt. Waarom wordt er uberhaupt nog gestemd op de Democratische en Republikeinse partij? Waarschijnljik is het bij ons niet veel beter, maar ik onthou me dan ook van stemmen, omdat ik niet van plan ben eens in de 4 jaar mijn macht weg te geven aan een vertegenwoordiger die ik niet persoonlijk ken en degene mij ook niet. Hoe kan zo iemand nu mijn belangen verdedigen? Dat kan ook niet.
"Het programma om alle metadata van e-mails te verzamelen liep van 2004 tot 2011, waarna het om is stopgezet, mede omdat het teveel middelen zou vergen"

Typisch Amerikaans? Privacy is geen issue, maar als het te veel geld gaat kosten dan is voorkoming van terrorisme opeens ondergeschikt.

Of hadden ze eigenlijk het idee dat het enorm veel goedkoper zou om domweg alles te verzamelen in plaats van een gedegen onderzoek uit te voeren?
Typisch Amerikaans? Privacy is geen issue, maar als het te veel geld gaat kosten dan is voorkoming van terrorisme opeens ondergeschikt.

Of hadden ze eigenlijk het idee dat het enorm veel goedkoper zou om domweg alles te verzamelen in plaats van een gedegen onderzoek uit te voeren?
Lijkt me niet eens typisch Amerikaans, eerder typisch de regering. Zonder een al te goed onderzoek gewoon iets doen, want het is toch jouw geld niet. Tot het punt wanneer de burgers lucht krijgen van het uitgegeven geld en dan ineens zeggen dat ze maar stoppen, omdat het te veel zou kosten. Dit komt er eerder op neer dat ze maar gestopt zijn omdat de burgers erachter kwamen waar hun geld heenging.
Dit had natuurlijk nooit mogen worden goed gekeurd. in de nasleep van 09/11/2001 is Amerika een stockholm syndroom aangepraat door politiek en veiligheidsdiensten. Vervolgens is datzelfde syndroom gebruikt om anti-democratische regelingen er doorheen te drukken. Als de rechter 'nee' had gezegd hadden ze gewoon geclaimt dat hij niet de veiligheid in het geding heeft en dat mede zulke grondslag van oordelen ligt bij het kunnen gebeuren van 09/11.

Dat het gestopt is wegen de enorme hoeveelheid data en het geld wat het kost is dan weer zoiets bizars. De berg gegevens is natuurlijk enorm geweest en de relevantie van de meeste berichten was waarschijnlijk gering tot niets. Wel is het zo dat vrij snel na het beginnen te vergaren men begreep dat het ook voor andere doeleindes dan het opsporen van terroristen kon worden gebruikt.
Ze (Bush, Cheyney, Rumsfelt en consorten) hebben gewoon enorm Power Play gespeeld. Ze gingen over lijken. Ik herinner me nog de uitspraak: "Or you're with us or you're against us".
Het is gemakkelijk deze rechter te veroordelen vanuit ons mooie beschermde landje. Het wordt een heel ander verhaal als "ze" (niet wetende wie "ze" zijn..) achter ons aanzitten.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben een groot voorstander van privacy. Maar als je een wapen hebt en je wordt aangevallen zal je hem waarschijnlijk gebruiken. Als je spionage als wapen kan inzetten om aanvallen af te weren zal dit ook niet heel gek klinken.
Als je niet weet wie "ze" zijn is het handig als je hier achter kunt komen. De mensen die je afluisterd weten er niets van en zodoende denk je een moreel goede daad te verichten door stilletjes "iedereen" af te luisteren en zo die paar bangmakerds te kunnen pakken.

Wat het probleem hier is, is dat Amerika zijn karakter begint te verliezen door een geweldige openheid en transparantie die nu aan het daglicht komt. (mede door Snowden). Amerika kan nu moeilijk zeggen dat ze er niets of weinig vanaf wisten aangezien het zo'n massive schaal heeft aangenomen. Er kunnen zich nu ruwweg twee zaken voordoen.

A: de regering maakt excuses en belooft het nooit weer te doen (om het vervolgens uit te besteden aan een buitenlandse mogendheid)
B: de regering probeert aannemelijk te maken dat het niet zo verkeerd is, het is ter bescherming

In beide gevallen zal de spionage echter doorgaan. Hier is door de massa weinig aan te doen. Hierdoor zullen bangmakerds andere wegen zoeken waardoor ze hopenlijk opvallen.

Bashen op Amerika is gemakkelijk, maar de geschiedenis leert dat er maar weinig fatsoenlijke mensen zijn als ze bedreigd worden.
Haha, 'ze'.

Zolang de 'ze'-kaart maar gespeeld kan worden, zijn mensen bereid alles op te geven. Als je daarmee 'ze' kunt bestrijden, is dat àltijd een goed idee. Mensen gaan er alleen vaak voorbij aan de vraag of het nu allemaal wel echt nodig is. Sterker nog, mensen staan nog niet eens stil bij de vraag of het wel helpt, tegen 'ze'.
"We moeten eerbied hebben voor het weloverwogen oordeel van de uitvoerende macht bij de beoordeling van en het reageren op bedreigingen van de nationale veiligheid."
Zeg de magische woorden "nationale veiligheid" en je krijgt de vrije hand. Angst gebruiken om macht te vergroten is zo'n doorzichtige methode, maar hij werkt altijd.
[...]


Zeg de magische woorden "nationale veiligheid" en je krijgt de vrije hand. Angst gebruiken om macht te vergroten is zo'n doorzichtige methode, maar hij werkt altijd.
Volgens mij noemen ze dat met een duur woord 'terrorisme'...
Oh, het vingerwijzen is begonnen?
Waarom hebben ze de toestemming dan gegeven, als ze er over twijfelden?

En wat voor "weloverwogen oordeel" hadden ze geveld om bijvoorbeeld de CEO van Petrobras af te luisteren?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 19 november 2013 09:52]

Dus bij twijfel zeg ja? nog iemand die een paar gaten in deze theorie ziet, aangezien rechters in de vs toch over leven en dood moeten beslissen(hoewel deze rechtbank niet bevoegd is bij strafrechtelijk onderzoek)

[Reactie gewijzigd door suljo op 19 november 2013 11:10]

Het programma om alle metadata van e-mails te verzamelen liep van 2004 tot 2011, waarna het om is stopgezet, mede omdat het teveel middelen zou vergen.
Nooit gedacht dat spam ons nog eens ergens mee zou helpen 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True