Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Het grootschalig verzamelen van telefonie-metadata door de NSA heeft nauwelijks waarneembare effecten bij het voorkomen van terroristische daden, zo concluderen onderzoekers na de analyse van 225 dossiers van al-Qaeda gelieerde zaken in de VS.

Het onderzoek is opgesteld door de New America Foundation. De stichting concludeert dat veel politieonderzoeken en onderzoeken van de geheime diensten naar mogelijk terroristische activiteiten zijn gestart na traditioneel politiewerk of tipgevers die informatie doorgaven. Ook informatie uit andere onderzoeken zou soms voldoende materiaal opleveren om een onderzoek naar mogelijk terroristische activiteiten te starten. Verder zouden gerichte taps, waarbij toestemming nodig is van de FISA-rechtbank, informatie kunnen opleveren. Bij slechts enkele dossiers zou verzamelde metadata van telefoongesprekken een Amerikaan in direct verband met een terroristische organisatie hebben gebracht.

De resultaten komen grotendeels overeen met de bevindingen van een onderzoeksteam dat in opdracht van president Obama onderzoek deed naar de NSA-activiteiten. Aanleiding was de onrust onder Amerikanen nadat klokkenluider Edward Snowden onder andere een grootschalig programma blootlegde waarbij de metadata van telefoongesprekken van Amerikanen door de NSA wordt ingezameld. NSA-topman Keith Alexander stelde eerder tegenover het Congres dat het metadata-programma en enkele andere omstreden NSA-programma's meer dan vijftig terroristische plannen in twintig landen zou hebben voorkomen. Later krabbelde de NSA wat terug en werd het inzamelprogramma een 'verzekeringspolis tegen terrorisme' genoemd.

Aan Obama werd het advies gegeven om de NSA te verbieden voortaan nog de metadata van Amerikaanse telefoniegebruikers zelf op te slaan. Dit zouden de providers zelf moeten gaan doen. De Amerikaanse president moet nog een besluit nemen over hoe hij de NSA wil gaan hervormen. Naar verwachting zal Obama in een toespraak op vrijdag 17 januari meer bekendmaken over zijn plannen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Tweakers, misschien wat over de New America Foundation?
We weten nu alleen dat het in opdracht van Obama is onderzocht, maar is deze foundation niet partijdig? Goed voor ons natuurlijk, maar wat als de senaat het sowieso wegwuift?

http://www.newamerica.net/about
Hun eigen site. (Engels)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/New_America_Foundation
Wikipedia pagina (Engels)

De tab funding is natuurlijk het belangrijkst, het lijkt dat het onderzoek is betaald door de U.S. government, maar dat vind ik niet terug in het artikel.

Kunnen wij zelf in de bronnen kijken? Het kan natuurlijk simpelweg appeasement zijn.
Leuk dat er eindelijk serieus onderzoek komt, maar dit wisten we natuurlijk al lang. Een paar rijke jongens uit Arabie blazen een keer 3000 mensen op en dat is een reden om duizenden miljarden dollars uit te geven aan spionage en oorlogen en rijen bij vliegvelden, terwijl auto-ongelukken, trappen en vooral vuurwapens veel meer doden eisen binnen de VS en makkelijker te voorkomen zijn. Door zich zo bang te laten maken heeft die staat eigenlijk al van de terroristen verloren.

Niet dat metadata verzamelen geen effectieve manier is subversieve elementen in je maatschappij te vinden, maar er waren nooit zo veel terroristen om op te pakken.
Je moet hier nog een extra in toevoegen: De enige reden dat er zoveel doden gevallen zijn in 9/11, is omdat de burgers op de 3 vliegtuigen zichzelf weinig tot niet verzet hebben. Tot voor 9/11 zijn de meeste vliegtuig kapingen:

a) Geindigd met relatief weinig bloedvergieten.
b) Sommige zelf met geen enkel slachtoffer.
c) Terroristische aanslagen op een vliegtuig beperkte zich meestal tot het vliegtuig zelf. Vaak in de vorm van een bom.

Ik denk zelf dat het regel is, dat bij een overname van een vliegtuig/bank/bus, whatever, dat men ( vanuit overheidswegen ) aanraad dat je jezelf niet verweerd. En de "politie" hun ding laat doen.

Je ziet ook met de 4de vliegtuig op die dag, toen de mensen te weten kwamen welke doel hun vliegtuig had, dat ze wel de terroristen overmeesterde, en met opzet het vliegtuig doen crashen hebben.

--------------

Het doel van terrorisme is om een verandering in de maatschappij te weeg te brengen, doodmiddel van "terror" / angst. Je kan zeggen wat je wilt, maar 9/11 heeft zijn doel perfect bereikt, aangezien we nu 10 jaar later, nog altijd de gevolgen dragen. Men heeft veel van de rechtsstaat buiten spel gezet in de VS, oorlogen begonnen, martelkampen, hun eigen burgers zijn nu defacto zo goed als bestempeld als potentile "terroristen".

Hoeveel mensen zijn er niet gestorven in Irak ( en sterven er nu ook nog iedere dag? ). 100.000? Is 1 Amerikaans leven, 333 andere levens waard? Want dat is een beetje het boodschap dat we nu krijgen.

Maar zoals Chris77 zelf zegt, er sterven iedere jaar meer mensen in de VS, dan dat er op 9/11 gestorven zijn, door een veelvoud van redenen ( wapens, auto ongelukken, moord enz enz ). Maar die slachtoffers zijn niet belangrijk genoeg. Of in andere woorden, het geeft de overheid geen "valide" reden, om te doen en laten wat ze willen met hun dood als een excuus.

Feit is, dat de wereld veel minder vrij geworden is na 9/11, dan ervoor. En dit heeft eigenlijk een relatief kleine groep teweeg gebracht.
Maar wie is die 'kleine groep'? Zijn dat de leden van Al-Qaida, of de gevestigde orde in Washington?

Wat op 11 september is gebeurd, was niks anders dan een laffe misdaad. Maar zoals je het zelf al aangeeft, rechtvaardigt dit het ingrijpen door de Verenigde Staten in het Midden-Oosten? Conservatieve schattingen houden het inderdaad op een aantal honderdduizend, andere schattingen lopen in de miljoen(en). Dan zullen er nog een groot aantal 'verborgen' doden zijn, die niet direct sterven aan geweld, maar aan hongersnood, gebrek aan onderdak en/of zorg.

De sentimenten tegen het extremistische geweld zijn begrijpelijk, maar dat is gn excuus. Juist een land wat zich in een machtige positie als de Verenigde Staten bevind, heeft de morele plicht om zich lijdelijk op te stellen. Belangen afwegen, ook al zijn het niet haar eigen. Juist in de afgelopen decennia is echter gebleken dat Bush- en Obama-administratie een loopje nemen met hetgeen door hunzelf ooit gepredikt werd als rechtvaardigheid. Aangesloten en mede-opsteller van talloze internationale verdragen, maar in de praktijk wordt er vrij weinig acht op geslagen.

En zolang ze nog de de facto wereldmacht zijn, zal daar weinig veranderingen in komen. Ik ben echter blij om te zien dat in het licht van de NSA onthullingen, de Verenigde Staten de wind uit de zeilen genomen zal worden.

NRC: Europees Parlement dreigt met opzeggen vrijhandelsakkoord vanwege NSA
Brookings: NSA Revelations Have Irreparably Hurt U.S. Corporations in China
China Businesss: NSA leaks sink US business deals
En jij geloofd dat ze dit daadwerkelijk doen om terrorisme tegen te gaan? Dit is gewoon informatie inwinnen. Het grootste machtsmiddel in deze tijd. Het gaat niet om terrorisme, dat is het excuus dat richting het volk wordt gebruikt. Het gaat er om dat de VS de touwtjes in handen wil hebben, de burgers wil monitoren en sturen om zo vrij spel te krijgen om onverantwoorde beslissingen te maken. Je gelooft toch niet echt dat de personen in machtspositie daadwerkelijk iets voor het volk doen? Vergis je niet, het volk is voor hen een middel, niet een doel.
Mijn hele punt is dat het niet eens uitmaakt waarom ze het doen of wat ze willen bereiken, er is geen dreiging, en dus geen reden voor dit enorme drama. Wat mij betreft is het echt zo simpel. Op een scheve fundering kun je niets bouwen.
Je neemt de woorden uit m'n mond! Ben dan ook oprecht benieuwd wat er vrijdag uit gaat komen, of deze cijfers worden meegenomen of dat ze in de tussentijd nog even een nieuw rapport kunnen fabriceren door 'classified' informatie te gebruiken die *niet* inzichtbaar zijn..
"But, muh freedums"
De VS is simpelweg een politiestaat (zelfs volgens vooraanstaande Amerikaanse justitile experts) en aangezien ze door de halve wereld gevolgd worden ligt ook de EU ook op die koers.
Het doel is dan ook niet terroristen oppakken, maar meer macht verkrijgen. Wat hebben alle totalitaire regimes gemeen? Ze maken allen door middel van een gemeenschappelijke vijand burgers bang en bange mensen accepteren veel sneller een autoriteit. En wat mist de westerse wereld? Juist, een gemeenschappelijke vijand (na 1989, en op een paar onbenullige landjes na). En dt is juist waar terrorisme om de hoek komt kijken.

Ooit gehoord van false flag operations? De amerikaanse overheid is er niet vies van om erg ver te gaan om hun doelen te bereiken. En als zij dit al in 1962 deden (40 jaar geleden) hoe ver gaan zij dan op dit moment na 40 jaar werelddominantie?

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Dit is ook zeker een must-read

http://en.wikipedia.org/w...ign_regime_change_actions
En wat mist de westerse wereld? Juist, een gemeenschappelijke vijand. En dt is juist waar terrorisme om de hoek komt kijken.
In europa wordt metadata al jaren gewoon gebruikt om daders van normale misdrijven op te sporen.
Die metadata wordt niet vooraf door justitie/ inlichtingendiensten verzameld en doorzocht op mogelijk crimineel gedrag. Dat is wat de NSA nu al wel doet.
In Nederland wordt metadata door providers opgeslagen. Deze gegevens zijn pas voor justitie beschikbaar wanneer die daar gericht om vraagt voor het oplossen van een misdrijf. Natuurlijk kan dat opvragen op elk moment makkelijker gemaakt worden door een wetswijziging, maar op dit moment zit er niemand jouw gegevens na te pluizen op mogelijk ongewenst gedrag.
Zelfs in 2003 was dat al het geval met de telecomverkeersgegevens.
90% van de gevraagde agenten gebruikte in 2003 al wel eens historische telecomgegeven bij opsporingsonderzoeken.
Gebruik verkeersgegevens
------------------------
Uit de antwoorden blijkt dan van de aanvragers vrijwel iedereen (90%) naast andere gegevens ook histirische verkeersgegevens opvraagt. Dat wijst erop dat het opvragen van historische verkeersgegevens een min of meer standaard onderdeel van het opsporingsonderzoek is geworden
Bron: Big Wobber

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 januari 2014 09:34]

Ja en nu de vraag of het ook zin heeft gehad. Dat 90% dit al eens heeft gedaan zegt helemaal niks en doet het al helemaal niet rechtvaardigen.

Daarnaast zou ik dan ook wel eens cijfers willen zien van hoe vaak het eigenlijk ten onrechte is gebruikt.
Ja, maar dat is nou eenmaal staatsgeheim i.v.m. staatsveiligheid. 8)7
Er moet eens wettelijk verboden worden dat staatsveiligheid als excuus wordt gebruikt om te voorkomen dat mogelijk beschamende dingen in het openbaar komen, i.p.v. dat het wordt achtergehouden omdat het anders levens zou kosten.
Als zelfs een hoge functionaris bij de NSA toegeeft dat er hoogstens 1 aanslag is verijdeld, dan weet je genoeg. nieuws: NSA: massaal onderscheppen metadata is verzekeringspolis tegen terrorisme

Hoogstens, dus misschien waren het er wel nul.
Vreemd genoeg vind ik onder de link van "new america foundation" niets over die stichting zelf.
(Een dubieus begin imho......)
Op die resultaten pagina word dan duidelijk dat traditioneel opsporings werk het meest effectief is.
Maar van ruim een kwart is totaal niet bekend waar de eerste aanleiding vandaan kwam.

In theorie kan het dus zo zijn dat de NSA wel degelijk voor ruim een derde bijdraagt aan de opsporing van tewwowisten (E. Fudd-mode).........
.....misinformatie is in dit soort kringen goud waard 8-) .....

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 13 januari 2014 18:23]

Inderdaad. Verder zal metadata opzichzelf natuurlijk geen aanslagen vereidelen. Daarvoor moet je de daadwerkelijke inhoud van de communicatie bekijken. Maar het kan er wel voor zorgen dat je een goede vooraf-filtering kan doen, zonder dat je meteen compleet moet afluisteren.
Metadata zal helpen algemene informatie over de informatie stromen te krijgen, zodat je een beter overzicht krijgt hoe bepaalde groeperingen werken, en wie de daardwerkelijke kern personen zijn. Met die informatie kun je dan gericht afluisteren, en daar de gedetailleerde informatie krijgen.

Het is onnozel om te doen alsof metadata onderzoek opzichzelf staat, en opzichzelf iets oplost. Hij zijn allemaal onderdelen van een groter geheel.
Dus waar zijn ze dan wel op zoek naar vraag je je af in al die metadata ? Ik kan me niet voorstellen dat daar niet al onderzoek naar gedaan was. En nus deze conclusie ook naar buiten is gekomen wat gaat er dan mee gebeuren. Naar mijn weten was de NSA bezig met de aanschaf van een nog vel snellere computer voor het ontrafelen van data, dat plan kan dan ook meteen de vuilnisbak in...
Data mining. In de VS gebruiken ze die data ook voor criminaliteit in het algemeen (wordt dan doorgespeeld aan de FBI, of de FBI gebruikt hun systemen direct).

Bijvoorbeeld drugsdealers zullen een makkelijk herkenbaar belpatroon hebben, en daarbij hoeven ze dus maar n junk of dealer op te pakken en kunnen ze daarmee verder graven in de metadata die ze al hebben.

Dit is zo kinderlijk eenvoudig te doen dat iedereen zich toch echt wel zorgen moet maken. Tuurlijk, de meesten zijn geen drugsdealers of junks, maar hetzelfde principe is natuurlijk op allerlei andere manieren in te zetten. Alles wat je doet valt normaliter binnen een patroon, en mensen zijn sowieso over het algemeen erg voorspelbaar.

Het is overigens erg opletten voor ons hier, in die gelekte notulen van een vergadering van de NSA met de AIVD werd er al aangehaald dat wat ze in de VS doen hier nu niet toegestaan is omdat de AIVD hun verregaande opsporingsbevoegdheid (bijv. alle metadata binnenharken) alleen mag gebruiken voor opsporing van terrorisme en dergelijke en niet voor 'normale' criminaliteit.

Maar er wordt ook in aangegeven dat er een wetswijziging aan zit te komen dat dit 'probleem' zal gaan 'oplossen'.

In ieder geval is geen enkele overheid zich nu ineens aan het bedenken hoe ze beter privacy kunnen respecteren. Ze zijn hard aan het nadenken over hoe ze nog meer kunnen vergaren en gebruiken zonder dat de bevolking het in de gaten heeft. Wat de bevolking niet weet gaan ze ook niet tegen protesteren h...

Je zou denken dat zo'n wetswijziging na dit NSA-drama juist olie op het vuur gooien is, maar daar hebben ze lekker schijt aan. Let maar op: vr het einde van 2014 is de opsporingsbevoegdheid van de AIVD en MIVD verruimd zodat ze (meta)data-mining in ook mogen inzetten voor 'gewone' criminaliteit, onder het mom van het internationaal 'gelijktrekken' van de bevoegdheden om zo samenwerking te vergemakkelijken in de moderne globale maatschappij. Of een dergelijk verhaal.

Feitelijk zet de VS gewoon politieke druk zodat de wetgeving hn kant op 'gelijkgetrokken' wordt, terwijl ondertussen iedere idioot kan bedenken dat het eigenlijk andersom zou moeten. Maar goed, zelfs als dat zou gebeuren dan houden ze zich er toch niet aan (net zoals ze misbruik maakten van dat systeem voor financiele gegevens).

Het verbazingwekkende is dat de verschillende lekken over de laatste 10 jaar nog steeds niet tot verandering of zelfs vertraging heeft geleid. Als er bekend wordt dat de NSA gewoon keihard illegaal bezig is en daarbij het Amerikaanse Congres aantoonbaar voor heeft gelogen dan wordt daar niet iets aan gedaan. Nee, dan wordt de illegale activiteit gewoon met terugwerkende kracht gelegaliseerd en denderen ze gewoon door. Zo zal het nu weer gaan helaas.

Waar ik me de grootste zorgen om maak is wat er in de toekomst gaat gebeuren met de infrastructuur die nu voor deze zaken wordt ontwikkeld en aangelegd. Alle data die ze nu binnenharken die bewaren ze natuurlijk tot het einde der dagen.

Voorbeeld: Mocht de VS in de toekomst een theocratie worden (wat zeker niet ondenkbaar is) dan zou ik niet graag een homo zijn die daar woont.... Wat nu legaal is hoeft dat niet te blijven, en het bewijs van een, nu legale, handeling of overtuiging blijft potentieel de rest van je leven bewaard.

Misschien heb je nu dan wel niets te verbergen, maar misschien denk je daar over 10 of 20 jaar compleet anders over. En omdat alles nu (voor de zekerheid) opgeslagen wordt dan kom je daar pas achter als het te laat is.

Wij hadden in NL vr de 2e wereldoorlog zo'n verschrikkelijk handige en complete gemeentelijke basisadministratie die naast de NAW gegevens k netjes bijhield wat het geloof van elke burger was. Dat bleek een geweldige 'boodschappenlijst' voor de Nazi's toen ze het land bezetten, en dat heeft erg veel Joden het leven gekost.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 13 januari 2014 19:34]

Dit is zo kinderlijk eenvoudig te doen dat iedereen zich toch echt wel zorgen moet maken. Tuurlijk, de meesten zijn geen drugsdealers of junks, maar hetzelfde principe is natuurlijk op allerlei andere manieren in te zetten. Alles wat je doet valt normaliter binnen een patroon, en mensen zijn sowieso over het algemeen erg voorspelbaar.
Dit soort datavergaring is zo ‘makkelijk’ dat het risico groot is dat er niet genoeg andere informatie wordt gezocht voordat er gehandeld wordt. Op een gegeven moment wordt het patroon verdacht en niet meer een bepaalde verdachte handeling. Wanneer je op basis van een verdacht patroon uit je bed gelicht wordt voor verhoor kan je ten onrechte in de problemen komen. Wanneer na een paar dagen verhoor blijkt dat er niets aan de hand is, wordt je vrijgelaten ‘bij gebrek aan bewijs’. Dat is juridisch jargon dat in je naaste omgeving opgevat kan worden als: er is iets aan de hand (anders zouden ze hem niet opgepakt hebben) alleen kunnen ze het bewijs niet sluitend krijgen.
Het verbazingwekkende is dat de verschillende lekken over de laatste 10 jaar nog steeds niet tot verandering of zelfs vertraging heeft geleid. Als er bekend wordt dat de NSA gewoon keihard illegaal bezig is en daarbij het Amerikaanse Congres aantoonbaar voor heeft gelogen dan wordt daar niet iets aan gedaan. Nee, dan wordt de illegale activiteit gewoon met terugwerkende kracht gelegaliseerd en denderen ze gewoon door. Zo zal het nu weer gaan helaas.
De meerderheid van het Congres zal vinden dat de NSA z’n boekje te buiten is gegaan en teruggefloten zou moeten worden. Maar iedereen is als de dood iets te doen dat door hun politieke tegenstanders uitgelegd kan worden als het belemmeren van terrorismebestrijding. (Ook al vinden die tegenstanders exact het zelfde over de NSA.) Het is in de Amerikaanse politiek onderhand belangrijker om je politieke tegenstander zwart te maken en dwars te zitten dan om de VS te besturen. (Nederland gaat helaas ook die kant uit.)
Voorbeeld: Mocht de VS in de toekomst een theocratie worden (wat zeker niet ondenkbaar is)
Wanneer een volgende president uit het ultra conservatieve ‘Tea-party’ kamp komt en de Republikeinen de meerderheid hebben in het Congres, met een flink aantal leden uit het ‘Tea-party’ kamp, dan is de VS al de facto een Christen-fundamentalistische staat. Dat zal op het niveau van de afzonderlijke staten wat verwaterd worden in de meer liberale staten, maar ook daar zullen ze zich uiteindelijk moeten voegen naar wat er in Washington wordt beslist. (Ze kunnen een tijd lang tegenstribbelen, maar uiteindelijk besluit het federale hooggerechtshof of een wet in n van de afzonderlijke staten wel of niet mag. En de leden van dat hooggerechtshof worden door de President benoemd en door het congres goedgekeurd.)
Wat is het doel met al deze taps en toestanden naast terrorisme?? is misschien een betere vraag
Eigenlijk grappig dat de NSA en andere inlichtingendiensten zo happig zijn op het verzamelen van zo veel gegevens.
Tot nu toe hebben ze toch vooral na elke aanslag op hun kop gekregen omdat in alle data die ze al verzameld hadden gegevens teruggevonden werden die (met de kennis die achteraf beschikbaar was) te linken waren aan die aanslag. Hebben ze echt de illusie dat ze met het verzamelen van ng meer gegevens minder van dat soort vernederende momenten mee zullen maken? Ik denk dat hoe meer gegevens ze hebben des te moeilijker het is om alles te doorzoeken en aan elkaar te linken tot een chte hit en des te meer gegevens ze hebben die achteraf mogelijk iets met een aanslag te maken zouden kunnen hebben.

De ‘succesverhalen’ die tot nu toe naar buiten komen zijn toch vooral verhalen waarbij undercoveragenten van de FBI betrokken zijn. Ik lees die verhalen vooral als dat FBI agenten vermomd als radicale moslims actief op zoek gaan naar ontevreden moslims met problemen, daar net zolang op in praten totdat die zich gedwongen voelen mee te doen en de ‘dader’ vervolgens oppakken wanneer deze met een bestelbus met klei voor een overheidsgebouw of vliegtuigterminal staat. Ik durf te beweren dat vrijwel geen enkele ‘terrorist’ die opgepakt is met een door undercoveragenten van de FBI geleverde nepbom ooit uit zichzelf terrorist zou zijn geworden. Ik denk dat die ‘succesverhalen’ bewust mogelijk gemaakt worden om te laten zien dat er successen geboekt worden, maar dat ze weinig tot geen echte terreuraanslagen voorkomen.
Sowieso komen er alleen verhalen naar voren van gevallen waarbij de daders voor de rechter moeten verschijnen. Daarom komen die gevallen in het nieuws.
Maar als je een aanslag weet te voorkomen bij een bepaalde concrete dreiging door bijvoorbeeld een doelwit beter te beveiligen of door een transport via een andere route of andere tijd te laten verlopen dan zal het moeilijk zijn te meten of je een aanslag hebt voorkomen.
Geheime diensten hebben er verder totaal geen baat bij om te laten weten of bepaalde opsporingsmethodes effectief zijn.

Wel opvallend is dat er nog maar weinig echt grote terreur aanslagen op VS doelen zijn sinds 9/11.
De aanslag op Fort hood waarbij 13 doden vielen is 1 van de grootste.
Maar dat was een lone spree killer met terreur movtieven en loners zijn natuurlijk moeilijk te stoppen door communicaties af te luisteren...
Ik snap sowieso niet dat de VS vanuit kostenoverweging niet al langer hiernaar kijkt of het daadwerkelijk een gewenst effect heeft. Het klinkt nu erg als een grote geld verspilling.
Je denkt dat ze alleen "terroristen" afluisteren? Reken maar dat ze flink wat bedrijfsspionage bedrijven ( woordgrap huhuhuhuh) met dit systeem. Dit systeem levert flink meer op dan het kost.
Inderdaad beetje naief om te denken dat die miljarden alleen tegenover het redden van een hand vol levens staat, als ze levens wouden redden hadden ze het wel in de zorg gestoken waren er veel meer levens mee gered!
Met metadata kun je maar heel beperkt aan bedrijfspionage doen.
Het gaat bij metadata namelijk niet om inhoudelijke informatie.
Je kan zien welke bedrijven met elkaar praten en je kan patronen ontdekken. Weten welke bedrijven onderhandelen kan van onschatbare waarde zijn voor een concurrent. Daarbij ben ik helemaal niet zo zeker van het idee dat er daadwerkelijk alleen maar metadata verzameld word.
meta gegevens zijn ZEER waardevol.
Stel je gebruikt een prepaid telefoon, die niet op naam is en je wisselt elke week. Aan de hand van deze meta gegevens zijn deze prepaid telefoons toch te koppelen aan de persoon (o.a. patroon locatie en met wie er gebeld wordt).

We krijgen echt nooit te horen hoe een geheime dienst werkt, is immers geheim....
Bedrijfsspionage werkt niet met alleen metadata. Je weet wie met wie contacten onderhoud, maar zo achterhaal je niet de data van R&D. Daar moet je echt inhoudelijk kunnen kijken en eigenlijk zelfs het bedrijf kunnen infiltreren om snel resultaat te bereiken.
Het zou namelijk bedrijfspolicy moeten zijn om dat soort zaken niet via een onbeveiligde verbinding en/of naar externen te communiceren.
Probleem zit nu juist in het feit, dat ondanks de bedrijven voldoen aan encryptie en alle mogelijke maatregelen, er nog steeds data wordt ontfutseld. Door backdoors in scripts en die encryptie bijvoorbeeld...
Ik denk dat wanneer zij patronen zien in de metadata, zji wel preciessere spionage gaan doen op die bedrijven. Het blijft echt niet alleen bij metadata maar dat houden ze denk ik om het allemaal wat meer te filteren.
Dat heeft Snowden toch ook aangegeven. Het is gewoon een spionage netwerk voor iedereen. Zelfs hun eigen mensen om ze te kunnen controleren of onder druk te kunnen zetten.
Als de wereld handelt in jouw munteenheid, maakt dat niets uit. Hoe denk je dat de vsa met zo'n staatsschuld nog bestaat? Het leger handhaaft de dollar. Wie niet gehoorzaamt wordt plat gegooid. (Hussein, Nederland in Indonesie na WOII, door amerika onder druk gezet om daar te vertrekken, zodat amerikaanse bedrijven daar de boel konden exploiteren) Dat is o.a. waar geheime diensten voor zijn, om tactische en strategische voordelen te behalen en de status quo te handhaven door zowel vijanden als vrienden er onder te houden. Als je dat doen kunt door alles en iedereen af te luisteren, waaronder regeringsleiders en ze zo met de gevonden nfo kunt manipuleren of chanteren, dan zal men dat doen.

Ik voorspel je dat Obama de NSA het voordeel van de twijfel gunt maar dat er een of andere nietszeggende semantische tussenoplossing uit de hoge hoed wordt getoverd, die, als je de beslissing bestudeert, weinig belemmeringen zal vormen voor de NSA maar die voor de amerikaan in de straat, die niet veel slimmer is dan de Blattodea (kakkerlakken) onder hun eigen voeten volkomen acceptabel zal klinken.
Metadata helpt wel goed bij bestrijding criminilaiteit

De ophef over de NSA die metadata verzamelt in de VS is vreemd als je bedenkt dat het verzamelen van telecom en internet verkeersgegevens (dus ook metadata) hier in Europa gewoon wettelijk verplicht is en deze in heel veel politie onderzoeken van normale misdrijven al gebruikt worden om verdachten op te sporen (of uit te sluiten).

Opsporing achteraf lijkt dus een prima gebruik van metadata maar om vooraf terreuraanslagen te voorkomen lijkt me gigantisch veel lastiger..

[Reactie gewijzigd door 80466 op 13 januari 2014 17:13]

Ja, en dat willen ze in America nu ook waarschijnlijk gaan doen, dat ze telecom bedrijven het op moeten slaan zoals wij dat hier hebben ipv dat de NSA het allemaal opslaat.
Dat is bovendien natuurlijk veel goedkoper voor de overheid.
Alle data van telecom- en internetverkeer, waaronder metadata kan van onschatbare waarde zijn bij het oplossen van misdrijven. Maar dan achteraf, wanneer er een rele verdenking is tegen iemand.
Stichting open deur komt weer eens langs. Hier hoef je geen raketwetenschapper voor te zijn om dit te snappen zeg...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True