Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

President Obama zal vrijdag tijdens een toespraak weliswaar enkele hervormingen aankondigden, zoals een privacytoezichthouder binnen de geheime rechtbank die de NSA moet controleren, maar de meeste NSA-programma's zouden buiten schot blijven.

Barack ObamaDat meldt The New York Times op basis van anonieme bronnen die op de hoogte zijn van de plannen van de Amerikaanse president. Obama zou vrijdag in een speech onder andere willen voorstellen om de hoeveelheid metadata van telefoonverkeer die door de NSA wordt ingezameld te beperken. De NSA zal de data echter nog steeds zelf mogen opslaan, terwijl een onlangs door Obama ingestelde adviesgroep voorstelde om deze data door telecombedrijven op te laten slaan.

Obama zou verder de zoekmogelijkheden van de NSA binnen de ingezamelde metadata willen inperken. De geheime dienst mag voortaan nog maar twee stappen vanaf een 'verdacht' telefoonnummer gegevens opvragen, terwijl momenteel drie zogeheten 'hops' zijn toegestaan. Ook mag de NSA de data minder lang bewaren, al is nog onbekend wat de nieuwe bewaartermijn zal worden. Momenteel is dat vijf jaar.

Binnen de Foreign Intelligence Surveillance Court, de geheime rechtbank die de NSA moet controleren, wil Obama een extra toezichthouder aanwijzen die moet toezien op de privacyaspecten van verzoeken die worden ingediend. Dit voorstel van de president werd al eerder voorgesteld door de adviesgroep. Verder wil Obama bekijken of de privacy van niet-Amerikanen beter bewaakt kan worden, al is onduidelijk hoe dit vorm moet krijgen.

Hoewel de meeste bestaande NSA-programma's ongemoeid worden gelaten, zouden de meningen over de voorgestelde hervormingen binnen de Amerikaanse overheidsinstanties zeer divers zijn. Sommigen vrezen meer bureaucratie waardoor de geheime diensten minder goed hun werk zouden kunnen doen, anderen noemen de voorstellen slechts cosmetisch.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Het is schandalig en ongelijk. Gevaarlijk en slecht. Wat nou als journalisten, wat nou als bedrijfsspionage, etc. Maar ergens is de gedachte dat geen steen onomgekeerd blijft in de strijd tegen slechte mensen. Of het nu moslim terroristen zijn of bandieten uit Mexico. Ik vind de prijs die betaald wordt veel te hoog. En niemand lijkt ook maar iets te doen om de absolute controle een halt toe te roepen. En hier met alle camera's op de weg. Weetje. Je bent in het westen redelijk veilig. Maar door een infrastructuur aan te leggen voor onderdrukking hoeft en alleen nog maar een onderdrukkende macht te komen en er gaan slachtoffers vallen. Is er dan niemand die dat ziet? Ik hoop maar dat ze achter de schermen veel boefjes vangen. Wie weet komt er dan toch wat goeds van..
Het is schandalig en ongelijk. Gevaarlijk en slecht. Wat nou als journalisten, wat nou als bedrijfsspionage, etc. Maar ergens is de gedachte dat geen steen onomgekeerd blijft in de strijd tegen slechte mensen. Of het nu moslim terroristen zijn of bandieten uit Mexico. Ik vind de prijs die betaald wordt veel te hoog. En niemand lijkt ook maar iets te doen om de absolute controle een halt toe te roepen. En hier met alle camera's op de weg. Weetje. Je bent in het westen redelijk veilig. Maar door een infrastructuur aan te leggen voor onderdrukking hoeft en alleen nog maar een onderdrukkende macht te komen en er gaan slachtoffers vallen. Is er dan niemand die dat ziet? Ik hoop maar dat ze achter de schermen veel boefjes vangen. Wie weet komt er dan toch wat goeds van..
It's worse, they're winning ;)

In het westen gaan er miljarden, nee biljoenen om in veiligheidsmaatregelen, anti-terreur oorlogen en meer dies zij, duizenden zo niet tienduizenden keren meer dan mening terrorist ooit zal uit geven voor welke aanslag dan ook. Wat kost een beetje vliegtuigkaping, homebrew RPG of bermbom nu? In verhouding niks met wat wij uitgeven aan extra veilige paspoorten, bodyscanners, straatcamera's, police-taskforces en meer dies zij.

Onder tussen worden we gemonitord, gefilterd, bang gemaakt en beperkt in vrijheden door onze eigen overheden, waardoor het eind resultaat is dat we straks alsnog straatarm zijn, we geen burgerrechten meer hebben en 't hier basically net zo naar is als where ever die gasten vandaan komen, minus 't religieuze sausje.

Eigenlijk ben je als terrorist met niks anders bezig dan welke machthebber dan ook te overreden zijn eigen volk vóór jou te terroriseren, op zijn eigen kosten 8)7
... maar ergens is de gedachte dat geen steen onomgekeerd blijft in de strijd tegen slechte mensen. Of het nu moslim terroristen zijn of bandieten uit Mexico ...
I beg to differ. Ik kan wel een aantal 'slechte mensen' verzinnen welke de dans zijn - en zullen blijven - ontspringen. Denk onder andere aan:

- De Bush- (en Obama) administratie, welke willens en wetens hebben meegewerkt aan de opbouw van de NSA, zonder dat hiervoor een wettelijke bevoegdheid bestond.
- De betrokken multinationals, zoals telecomproviders, hardware- en softwaregiganten, welke moedwillig hebben meegewerkt aan het steunen van organisaties waarvan zij redelijkerwijs hadden moeten weten dat dit niet rechtens was.
Door de regering en multinationals nu in een keer tot slechte mensen te bombarderen ga je wel een beetje ver. Zoals je zelf eerder stelt is het probleem controle. Doordat niemand controleert of het de boeven zijn of dat de controleurs boeven zijn geworden bij gebrek aan controle ontstaat deze gevaarlijke situatie.

De multinationals kunnen onder druk gezet zijn. Dat weet je nooit zeker. En ik ben gelukkig naïef genoeg om te geloven dat, hoe misplaatst ook de mensen in de politiek nog een beetje denken dat ze iets goeds doen.

Mijn punt is dat ik snap dat er slechte mensen zijn. Die door andere opvattingen, armoede en haat in staat zijn tot gevaarlijke daden. Ik ben tegen deze verregaande NSA acties omdat het Zzooooo ver gaat dat ze werkelijk alles van iedereen te weten kunnen komen. Angela Merkel afluisteren. Serieus, dat soort zaken kan misschien maar iemand had moeten denken, geez dat wordt een beetje over de grens. Waar is de instantie die de vinger op steekt? Die instantie moet Obama in het leven blazen. Niet 3 mensen minder afluisteren.


Eeennnnn.... Serieus als je zelf inbreekt bij de NASA of CIA dan komen ze je halen. Uitleveringsverzoek en rotten maar in een Amerikaanse cel. En de NSA breekt in bij de hele wereld. HALLLLOOOO!!!
Multinationals kunnen onder druk worden gezet - en er zijn ook sterke aanwijzingen dat dit daadwerkelijk gebeurd. Het 'probleem' is echter dat we het hier over de bedrijven hebben welke een gigantische juridische afdeling hebben. Dit zijn géén bedrijven die bescherming nodig hebben, maar waar men in de regel tegen beschermd moet worden. In die zin vind ik het dan ook zeer kwalijk dat juist deze bedrijven meewerken. Om dezelfde heb ik er dan ook géén problemen mee dat ook deze bedrijven aansprakelijk gehouden worden het meewerken aan deze misstanden.
Die bedrijven worden ook gewoon gedwongen hoor. En ze mogen daar met niemand over praten. Dat is ook vastgelegd. Kun je nog een leger aan advocaten hebben, maar dat maakt niet uit. De NSA kan,mag en zal je dwingen. Als ze die bevoegdheid nou eens afpakken, wordt het speelveld al direct overzichtelijker.
Hij gaat helemaal niet te ver. Het is gewoon een feit dat wij als westerlingen immoreel zijn op Aarde, dat we onszelf toestaan dat er mega-corporaties bestaan die systematisch onze rechten schenden, dat wij zelf participeren in een manier van leven door arbeid te verrichten om dat systeem in stand te houden en onszelf daarmee tot ongekend grote hypocrieten maken wanneer we praten over mensenrechten zoals privacy.
En het is allemaal lekker en leuk, al die toys en gadgets en al dat materialisme Maar uiteindelijk schieten we onszelf in de voet met het aanbrengen van deze infrastructuur van onderdrukking.

We doen het onszelf aan, we kunnen de ijsberen niet de schuld geven, of de dolfijnen.

Ja, werken voor google makt je WEL een slecht mens! Hoe durf je dat weg te relativeren!
Het 'probleem' is echter dat we het hier over de bedrijven hebben welke een gigantische juridische afdeling hebben.
Zegt -Tom. Dat is allemaal leuk en aardig. Maar tegen de NSA en druk buiten de 'echte wereld' om heb je natuurlijk helemaal niets aan juristen etc. Allemaal leuk. Maar als de man met sigaret komt, en er gewoon duidelijk gezegd wordt, meedoen of stoppen.. Dan wordt het wel lastig. Ook voor hele grote bedrijven. Dreigen met het moeilijk doen, lastig vallen met regeltjes etc. Je hebt geen idee wat er op de achtergrond kan spelen. Dat probeer ik alleen te zeggen. Je kan de grote bedrijven niet per definitie slecht noemen.

Ik vind werken voor Google niet per definitie slecht. Als je daarmee begint diskwalificeer je jezelf een beetje in deze discussie. Google is een enorm groot bedrijf. En daar kan je van alles over zeggen. Maar er gebeuren ook heel veel goede stoere dingen.

Mijn probleem ligt bij totale macht bij een ongecontroleerde instantie als de NSA waar niemand iets tegen kan of wil doen en de gevaren die dit met zicht meebrengt.
Door de regering en multinationals nu in een keer tot slechte mensen te bombarderen ga je wel een beetje ver.
Als de verstrengeling tussen beide groepen zo groot is dat je ze niet meer kunt onderscheiden dan is de conclusie dat ze inderdaad slecht zijn voor de samenleving.
Het is niet alleen het lobby geweld waarbij veel geld in omgaat maar zelfs het benoemen van ex directeuren als bestuurders van afdelingen die als doel hebben het controleren van de bedrijven waar ze vroeger de baas van waren is bijna de definitie van belangenverstrengeling. Niet alleen in de VS maar ook alle landen in de invloedssfeer van de VS.
En nog veel enger is het trans-Atlantisch pact wat juist alle macht overhevelt naar de multinationals omdat die betalen voor het toevoegen van clausules in hun voordeel.
wie zegt dat die toezichthouder betrouwbaar is?
Een geheime rechtbank zorgt per definitie voor een onbetrouwbare situatie. Interne en externe openheid binnen de rechterlijke macht is onontbeerlijk voor een succesvolle machtenscheiding. De legislative branch creëert wetgeving, de executive zorgt voor de uitvoering van de wetgeving en de judicial power ziet er op toe dat alles ook 'volgens het boekje' gebeurd. Dat is echter een wassen neus wanneer er geen externe controle kan worden uitgeoefend - iets waar de media een grote rol in speelt.

Zonder openheid van zaken kun je per definitie de betrouwbaarheid nimmer garanderen.
Hoe zou jij het dan doen? In een groot deel van die zaken worden personen/landen bespioneerd, als daar iets fout bij is gebeurd en dat openlijk voor een rechtbank moet verschijnen, zullen veel landen Amerika opeens op het matje roepen.
Ik begrijp je reactie niet geheel.

Voor wat betreft het interne afluisteren, het afluisteren van Amerikanen, daar hebben wij weinig mee te maken. Dat is een interne kwestie; dat lossen ze zelf maar op. Overigens lees je een paar posts naar beneden dat het best wel mogelijk is om te openheid te geven.

Voor wat betreft het externe afluisteren, het afluisteren van niet-Amerikanen, is het vrij eenvoudig. Zolang er aantoonbaar gespioneerd is, boycotten, net zo lang tot de Verenigde Staten zwichten onder de internationale druk.

Als een land als Rusland, China of voor mijn part Saoedi-Arabië dergelijke praktijken bezigden, waren de reacties een stuk minder mild geweest. Feit is echter, dat de Verenigde Staten de afgelopen jaren evengoed hebben bewezen dat ze - mijn excuses voor het taalgebruik - niks anders dan schijt hebben aan mensenrechten, en nog erger wanneer deze mensenrechten toekomen aan iemand die niet Amerikaans is.
Want? Landen als Rusland en China proberen dit niet? Ze hebben een technologische achterstand, dat is een ander verhaal. En dat is maar goed ook. De wereld is een fijnere plaats dankzij Amerikanen die ervoor zorgen dat wereld niet Russisch, Islamitisch of Chinees is.
De VS doet anders flink haar best om in Noord-Afrika de islam in het zadel te helpen onder het mom van de Arabische lente. Inmiddels weten we dat het een Arabische winter is geworden die nog lang gaat duren en nog honderdduizenden mensenlevens gaat kosten.

Ik geloof niet dat Rusland of China ambities hebben voor wereldoverheersing. Vroeger in tekenfilms als GI Joe en films als James Bond was er altijd iemand op zoek naar absolute wereldheerschappij. Maar zo zwart-wit is de wereld niet.

Ook China en Rusland zullen aan spionage doen, eigenlijk doet elk land dat. Ook in het Nederlandse leger zijn er hele afdelingen die aan spionage doen.

Maar het betreft hier spionage onder andere om economische en politieke doeleinden en niet militaire en dat bij bondgenoten. Het is schandelijk en de 'bondgenoten' moeten de VS maar eens gaan vertellen dat ze daar niet van gediend zijn en indien de VS doorgaat moet de NAVO maar ontbonden worden.
Voor wat betreft het interne afluisteren, het afluisteren van Amerikanen, daar hebben wij weinig mee te maken. Dat is een interne kwestie; dat lossen ze zelf maar op.
Klinkt raar maar het is waar: het interne afluisteren is _niet_ alleen maar intern. Het omvat ook het afluisteren van toeristen en bezoekers die computerapparatuur in de US gebruiken.
[...]

Klinkt raar maar het is waar: het interne afluisteren is _niet_ alleen maar intern. Het omvat ook het afluisteren van toeristen en bezoekers die computerapparatuur in de US gebruiken.
Klopt, maar dat neem je op de koop toe als je naar een bepaald land gaat. Ga je naar Noord-Korea, dan weet je dat je niet meer mag zien dan de reisleider bepaald. Ga je naar Singapore dan weet je dat drugs niet zo'n goed idee is en in China heb je waarschijnlijk geen toegang tot Facebook e.d.

Elk land heeft zijn eigen wetten. Als jij naar een dergelijk land gaat, dan weet je wat de gevolgen zijn - en in dat licht zal je dan ook de interne kwesties van de VS moeten bekijken.
Feit is echter, dat de Verenigde Staten de afgelopen jaren evengoed hebben bewezen dat ze - mijn excuses voor het taalgebruik - niks anders dan schijt hebben aan mensenrechten, en nog erger wanneer deze mensenrechten toekomen aan iemand die niet Amerikaans is.
De overheid hier, in NL, werkt keihard mee hoor, met het schijt hebben aan de mensenrechten hier inzake deze spionage-zaken.
Landen die amerika op het matje roepen? Hahahaha!

Alle landen handelen in de oliedollar. Hoe kun je amerika op het matje roepen? Wat doet Duitsland nu in hun onderhandelingen met amerika? Kom nou zeg, je ziet echt niet hoe landen amerika de kont kussen? Sinds wanneer hebben landen een grote bek richting amerika?
De geheime rechtbank is een rechtbank die in anonimiteit handelt. Bedrijven en personen kunnen door NSA gedwongen worden mee te werken aan projecten. Wanneer ze tegenwerken kan de geheime rechtbank bepalen of de NSA juridisch gelijk heeft. Hierdoor blijven operaties anoniem echter gevaar is dat dit soort machtsmiddel gaat worden wanneer ze elkaar helpen.
Maar met volledige openheid heeft het allemaal geen zin. Er is geen land op de wereld waar de geheime diensten zich niet moeten verantwoorden en er is geen land waar dat geheel in het openbaar gaat.

Dus je mail kan samengevat worden tot: geheime diensten zouden niet moge bestaan. Ben ik het mee eens. Maar we weten beide dat het een illusie is.
Het heeft inderdaad weinig zin om een telefoontap aan te vragen onder oproeping van de verdachte. Schijnt nogal contraproductief te werken, en dat begrijp ik volledig.

Wat belet ons echter om na het sluiten van een dossier c.q. bepaalde termijn openheid van zaken te geven? Hebben niet het recht om te weten of we 'getapt' zijn?
NB: ik gebruik telefoontap in deze even als voorbeeld, gaat evenwel op voor andere vormen van intelligence

En voor wat betreft de Amerikaanse veiligheidsdiensten welke in Nederland ongeautoriseerde taps uitvoeren, daar kunnen wij, als burger inderdaad vrij weinig tegen beginnen. Gelukkig hebben we daarvoor volksvertegenwoordigers. Hoewel de Nederlandse regering vrij mild is, blijkt gelukkig ons Europees Parlement een stuk defensiever tegenover regelrechte inbreuken in de soevereiniteit van 'ons' Europa.
De rechtspraak zou zich nooit voor het karretje van de president of regering moeten laten spannen. Door de NSA in achterafkamertjes wel of geen toestemming te geven voor bv tappen onttrekt de NSA zich aan transparantie.
Dit is niet in het belang van de burger en de staat.
Dat klinkt zo mooi. Maar het is toch wel evident dat een geheime dienst in de openbaarheid helemaal niet kan functioneren. De fundamentele discussie over of er al dan niet geheime diensten zouden moeten bestaan, is al lang geleden afgelopen en de uitkomst was: jazeker. Het gaat er nu om om de grenzen vast te stellen en niet om de beginselen opnieuw ter discussie te stellen.
Ja die stel ik wel ter discussie, ik denk dat geheime diensten niet in het belang van mensen zijn of van landen. Probeer jij maar geheime diensten uit de wind te houden kereltje, ik trap er niet in. Ik heb nog nooit kunnen vaststellen of een geheime dienst enig nut heeft.
Het is vrij simpel; zolang er verschillende landjes zijn met verschillende belangen zullen er geheime diensten moeten zijn. Dat jij en ik niet kunnen vaststellen of een dienst nut heeft is inherent aan het concept van geheime dienst maar wil natuurlijk niet zeggen dat ze geen nut hebben. Er is een parlementaire commissie die er toezicht op houdt, voor mij is dat voldoende.
Een geheime dienst countert ook andere geheime diensten.

Om nou de rest van de wereld vrij spel te geven, en daarbij je je niet kan voorbereiden op wat andere partijen bij jou zouden willen flikken..

Nee totaal geen nut voor een geheime dienst.
Je kan omhoog gemod worden wat je wilt maar ik trap er niet in. Jij verzint argumenten op basis waarvan ik moet geloven dat een geheime dienst nuttig is. Die argumenten die steevast worden aangedragen klinken heel logisch maar heb je feitelijk zelf nooit op feitelijkheid gecontroleerd. Het is dus gewoon goedbedoelde napraterij.

De politie heeft een duidelijke maatschappelijke functie, de geheime diensten niet. Jij kunt alleen voor jezelf een beeld vormen en fantaseren over het belang en het nut en noodzaak.

Dus dat ik gedachten heb die bij 99% van de rest niet opkomt zegt meer over mijn vermogen tot analyse dan dat het jouw een argument verschaft op basis waarvan je met enige zekerheid iets kunt zeggen over nut en noodzaak. Ik zoom verder uit dan de meesten en stel vragen die anderen niet langer kunnen of durven of zelfs maar willen stellen.
Dat voor de meeste mensen het vast staat dat geheime diensten belangrijk werk doen dat nuttig is, is voor mij een aanname die niet bewezen is. Het is axiomatisch denken en dat soort denken vind ik gevaarlijk. Het verschaft namelijk niet-onderbouwde legitimatie van allerlei zaken in de samenleving, die als vaststaand geaccepteerd worden dat niemand nog langer kritisch kan zijn.

Ik ben wel kritisch omdat ik van nature niets automatisch aanneem of accepteer.

En zo ben ik dus niet overtuigd dat morele en ethische overwegingen de balans doen omslaan in het voordeel van geheime diensten.

Wie dat vindt dient met goede argumenten en feiten te komen en dat is nogal lastig, want gezien de aard van de geheime dienst zijn ze niet gul met harde data. Bovendien valt dergelijke data niet te controleren en kan er geen feitelijk onderbouwd argument gegeven worden voor nut en noodzaak van die diensten.

En dus elk argument wat jij aandragen zal dient met die overweging bekeken te worden.
"Dus dat ik gedachten heb die bij 99% van de rest niet opkomt zegt meer over mijn vermogen tot analyse"

Ik denk dat je jezelf veel te hoog inschat, en overschat. Als je mijn gemiddelde comment over dit onderwerp leest, moet je toch concluderen dat ik wel een van de laatsten ben die geen 'kritische' houding aanneemt tov de praktijken van de NSA. En velen met mij.

In een utopie is een geheime dienst inderdaad niet nodig. In een wereld waar geen landsgrenzen meer zijn, geen verschillen van inzicht en geen regionale of geopolitieke spanningen, waar religie geen rol speelt in het dagelijks leven en waar geen welvaartsverschillen bestaan. Daar heeft een geheime dienst en ook een leger inderdaad geen functie.

Hulde voor je kritische houding en enorme analytisch vermogen, maar tot zover is dat ook direct het eindpunt wat betreft je argument dat een geheime dienst géén functie zou hebben. Omdat je zo nodig vindt dat je die 1% moet zijn met een andere mening, ga je doodleuk voorbij aan een paar duizend jaar wereldgeschiedenis en ervaringen, niet van naamloze instanties, maar van *mensen* zoals jij en ik. Dat is toch wel een gevaarlijke soort kortzichtigheid. Analyseren heeft geen zin als je alleen in je eigen straatje kan denken, en analyse krijgt ook geen meerwaarde door grammaticaal incorrecte, en vooral hele ingewikkelde zinnen te maken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 januari 2014 10:39]

Niemand, want op het moment is er al een toezichthouder namenlijk een senaatscommisie.
Want de NSA en dergelijke moeten zich rechtvaardigen tegenover een specifieke senaatscommisie's maar de commisie die verantwoordelijk is voor de NSA heeft de afgelopen jaren zitten slapen, een lid van de commisie heeft ook al toegegeven dat hun gefaald hebben maar voor de rest neemt de commisie 0 verantwoordelijkheid voor hun falen.
Wie had iets anders verwacht, gaat waarschijnlijk op dezelfde schaal door, nog een jaar een de storm is gaan liggen en je hoort er waarschijnlijk niks meer van.....laten we dat overigens niet hopen.....
Je moet niet vergeten dat Snowden dat juist probeert te vermijden door maar langzaam steeds weer een nieuw artikel aan een bepaalde uitgever te geven zodat we er volgend jaar waarschijnlijk nog steeds van zullen horen.

Off-topic/mijn gedachten: Er is zelfs een kans dat we later erachter komen dat we bijna op 1984 level uitkomen, maar dat als hij dat meteen had laten weten iedereen het zou beschouwen als nonsens en onwaarheden, doordat hij het nu stukje voor stukje uitbrengt geven de instanties steeds een klein beetje toe waardoor ze later er niet meer onderuit kunnen.
Euh, ik denk dat wel al veel verder zijn dan dat orwell of huxley hadden durven dromen. Die beschreven vrij simpele recht toe, recht aan zaken. Ondertussen is de technologie hun lichtjaren voorbij en is alles zo complex en zo weid verspreid...
Ik denk dat juist dat verspreid leaken misschien wel een omgekeerd effect kan/gaat hebben. Mensen zijn op den duur moe van bepaald nieuws en denken dan " 't zal wel".

Als ik de gemiddelde persoon-die-zich-hier-niet-mee-bezig-houdt om me heen vraag wat er met die gegevens gedaan kan worden heeft niemand daar een flauw idee van, en dat is exact waar Snowden en/of de media naar mijn mening niet genoeg impact hebben gemaakt: al die cijfertjes zeggen niet zoveel zonder dat mensen een idee hebben waar dit toe kan leiden.

Ik denk dat het beter was om met concrete voorbeelden te komen en die het nieuws in te zetten. Laat nou maar eens zien wat er daadwerkelijk verzameld is en wat daarmee bereikt kan worden. Niet alleen nu, maar ook wanneer die informatie in verkeerde handen komt om wat voor reden dan ook.
Ik denk dat een heleboel dromers anders hadden verwacht van Obama zowel in de VS als daarbuiten. Kijk (in gedachten) eens terug naar de goed nieuws show die wij in de Nederlandse media op ons afgevuurd kregen toen de verkiezingen waren en toen Obama eenmaal president was.
Maar uiteindelijk blijkt het de zoveelste president op rij die van alles beloofd maar niets gedaan krijgt of wil krijgen.
Ik denk dat dat door het politieke systeem komt die de burgers niet eens begrijpen. Probeer als democraat maar een typisch links voorstel door een rechts senaat heen te loodsen.

even een zwart wit voorbeeld, 2de kamer vol met SP en 1st kamer vol met VVD. Hoe kan 1 plan van de SP door de 1st kamer heen komen? zo goed als niet. Na het 2de jaar SP is iedereen boos dat ze niks "gedaan" hebben en de eerste kamer zit weer vol VVD. Dit patroon komt heel vaak weer terug waardoor obama inderdaad niet veel dingen kon doen die hij beloofde omdat hij constant dealtjes moet sluiten.

Ik denk dat Obama ook vrij weinig ruimte heeft om iets aan de NSA te doen, misschien een verkeert persoonlijk beeld van mij dat republikeinen eerder voor eigen gewin/zaken wereld dan het volk.
De vraag is wat kunnen de mensen nu zelf doen om dit in te perken, of de druk op de overheid om verder in te grijpen te vergroten. Ik denk in een snel digitaliserende samenleving eigenlijk niets. De informatie ligt letterlijk op straat, en het politieke systeem in de V.S. zit helaas niet zo in elkaar dat er een nieuwe partij op kan staan die dit kan aanpakken.
Een groot massale staking organiseren en gewoon allemaal vliegtuig pakken naar washington van over de hele wereld. Zoals al eerder werd gezegd bij eindjaarsoverzicht er wordt amper op gereageerd. Beetje boos maar daar houd het bij op. Je mening beetje lopen verkopen op deze manier heeft weinig zin.
Ben geen fan van occupy maar zij vonden wel dat het anders moest en gingen wereldwijd voor de beurs zitten. Er moeten toch ook goede stakings mogelijkheden zijn om ons te laten horen.
Probleem is alleen dat we het in het Westen op het moment nog te goed hebben. Veel mensen hebben vast werk en gaan dat niet opgeven om te staken met in het achterhoofd wetende dat je het bijna niet kan winnen als 'gewoon volk' zijnde. De werkeloosheid moet echt gigantisch stijgen wil je mensen in grote aantallen de straat op krijgen.
Een groot massale staking organiseren en gewoon allemaal vliegtuig pakken naar washington van over de hele wereld. Zoals al eerder werd gezegd bij eindjaarsoverzicht er wordt amper op gereageerd. Beetje boos maar daar houd het bij op. Je mening beetje lopen verkopen op deze manier heeft weinig zin.
Ben geen fan van occupy maar zij vonden wel dat het anders moest en gingen wereldwijd voor de beurs zitten. Er moeten toch ook goede stakings mogelijkheden zijn om ons te laten horen.
And not a single fracking thing happend...
Ik denk ook dat je niks kan doen. Zodra jij in een positie bent dat je er wél wat tegen kunt doen vorm je een gevaar 'voor de samenleving' en wordt je bestempeld als terrorist, landverrader en zware crimineel. Politiek in de VS is overigens toch allemaal maar schijn aangezien dat hele land geregeerd wordt door machtige bedrijven met veel geld.
Die angst zullen we moeten overwinnen. Het kan nu nog.
Weet je,,

Moet ik nu boos zijn op het feit dat de zoveelste politicus zich bezig houd met schijnpolitiek terwijl er zelfs berichten zijn dat de NSA zelfs via radiogolven computer inbraak kan plegen?
Je moet je natuurlijk ook blijven afvragen of dat wat je hoort over de NSA überhaupt wel waar is, het is een geheime dienst, dus er zijn niet veel feiten bekend. Dat wat we denken te weten komt van een overgelopen spion, daar is terughoudendheid met goedgelovigheid ook zeker op z'n plaats.
Praat geen onzin. Snowden heeft een boel documenten meegenomen. Ontken je dit?
Ik ontken niet dat hij veel documenten heeft. Ik geef alleen aan dat hij een overgelopen spion is en daarom onbetrouwbaar is en daarmee ook die grotendeels ontoetsbare documenten van hem.
Of sterker nog, Snowden is nog steeds NSA.

Zelfde idee als dat Roswell gebeuren, zal vast allemaal niet waar zijn, maar de Amerikaanse overheid laat mensen graag geloven dat ze tot veel meer instaat zijn dan dat ze daadwerkelijk zijn.
Ben het met je eens dat ze niet ver genoeg gaan, maar deze maatregelen vind ik toch interessant. Met name dat men nu maximaal 2 'hops' ipv 3 'hops' data mag verzamelen van een 'person of interest'. Dit is namelijk een drastische vermindering.
Neem bv aan dat iedereen 10 contactpersonen heeft (en voor het gemak: deze personen overlappen elkaar niet). Dan zou de NSA data verzamelen over: 10 + 10^2 + 10^3 = 1110. Met maximaal 2 hops, zou dit 110 zijn. Dat is in dit geval een reductie van 90%!
Je kunt je pc ook wrappen in alu-folie.. scheelt weer een beetje :+
kafkaiaanse toestanden bijvoorbeeld zijn op raadselachtige wijze beangstigend, bedreigend (vooral door een overgeperfectioneerde samenleving, die zich aan de controle van het individu onttrekt, of waarover het machteloze individu geen controle meer heeft) (volgens Van Dale). (Link)

Ik snap nog steeds niet waarom "de pleuris niet uitgebroken is" want de onthullingen over de NSA en de acties die daarop volgden vind ik vooralnog 'erg lauw'.
Waarom de pleuris nog niet is uitgebroken? Het is nogal een ver-van-mijn-bedshow. De NSA doet namelijk erg zijn best om niet opgemerkt te worden. Maar het feit is dat het wel gebeurt.

Het beangstigende vind ik echter dat Obama (die veel meer details te horen krijgt dan wij) en volgens mij de slogan had van "Yes we can", dit allemaal negeert klaarblijkelijk.

En daarmee in feite het establishment meer wil beschermen dan het volk.
Ik snap nog steeds niet waarom "de pleuris niet uitgebroken is
Dat is toch evident. Het heeft helemaal geen zin. De geheime diensten zijn ongrijpbaar. De laatste keer dat er echt iets van "pleuris" was waren de occupy kampen en die hebben helemaal niets bereikt. Er zijn vrijwel geen bankiers vervolgd of veroordeeld er is geen schade terug betaald. Het NSA thema is nog onduidelijker, een geheime dienst in een ver buitenland, vrijwel alles wat we er van weten komt van een overgelopen spion. Daar kun je als gewone burger helemaal niks mee.
Als de bronnen het bij het juiste eind blijken te hebben wel ontzettend jammer. Juist aan het einde van zijn termijn lijkt het me makkelijker om moeilijkere wetswijzigingen door te voeren, maar dit zijn echt allemaal holle oplossingen. Van 3 naar 2 hops? Wat een onzin. Alle taps zouden getoetst moeten worden, dan mag die NSA baas wel zeggen dat hij zijn verzekering niet kwijt wil maar dit sleepnet is wat mij betreft een té hoge prijs voor het afgedekte risico . Leuk ook dat ik er als Nederlandse niks over te zeggen heb terwijl het me wel aangaat.
Van 3 naar 2 hops? Wat een onzin.
Vraag je wiskundeleraar maar eens uit te leggen waarom dat meer dan 50% van de taps zou verhinderen. Dat is een enorme beperking.
Nee leg jij het hier maar uit. Naar derde verwijzen gebeurt hier op Tweakers maar al te vaak. Leg het uit of geef een degelijke bron waar dit uit blijkt.
Ik zit te wachten tot een land vanuit een duikboot wat kruisraketten afvuurt op de NSA.
thanks obama,

eerst een bericht dat de president niet wou dat niet amerikaanse burgers gespioneerd zou worden door de NSA, dan nu dit bericht. lijkt mij allemaal weer valse beloften. ook is mijn vertrouwen in zijn woord gedaald, ook al was dat niet erg hoog
Weet toch wel dat eigelijk de meeste plannen onder bush zijn opgebouwd? Amerikaanse politiek systeem ligt totaal plat. Ze laten het land bijna keer op keer falliet gaan om op laatste moment van de ondergang te redden. Dat ze ambtenaren onbetaald naar huis sturen boeit ze geen reed. Sorry maar hoe kunnen zulke politicus ooit nog NSA controleren als ze eigelijk nergens oog voor hebben.
thanks obama,

eerst een bericht dat de president niet wou dat niet amerikaanse burgers gespioneerd zou worden door de NSA, dan nu dit bericht. lijkt mij allemaal weer valse beloften. ook is mijn vertrouwen in zijn woord gedaald, ook al was dat niet erg hoog
De president staat niet boven de wet. Hij sprak zich inderdaad duidelijk uit tegen het volgen van US burgers maar de rechtbank besloot dat daar toch mogelijkheden voor waren. Via wetten die trouwens niet onder zijn bestuur gemaakt zijn.

Voelt gek om Obama over dit soort dingen te verdedigen maar feiten zijn feiten. Ik begrijp best dat je zijn woord niet wilt geloven maar feitelijk is hij nu bezig de wet aan te scherpen, iets waar we het met zijn allen eens zullen zijn.
[...]
feitelijk is hij nu bezig de wet aan te scherpen
Ik weet dat het niet redelijk is om de NSA compleet weg te halen uit de amerikaanse regering. toch vind ik de statement dat hij de meeste programma's alleen laat, niet in plaats met de onthullingen. de wetgeving zal toch wel redelijk drastisch omgegooit moeten worden wil amerika vriendjes blijven met iedereen. uiteraard heb ik niet gepraat met Obama en kan ik niet zeggen wat wel een goede rede heeft en wat niet. maar ik vindt dat er meer dan ''wat hervormingen'' gemaakt mogen worden.
Ik verwacht dat Snowden, als Obama dit werkelijk doet, met nog ernstigere feiten naar buiten komt.
De onthulling tot nu toe zijn hoofdzakelijk internationaal geweest, en jij denk dat de NSA zich beperkt heeft tot dat?
(Afluisteren van US senatoren misschien?)

Snowden heeft zich terdege voorbereid en ik denk dat hij deze reactie ook wel voorzien heeft. (wie niet!)
Afluisteren van US senatoren lijkt me sterk, dat zou een tweede 'Watergate' zijn en leidden tot een impeachment procedure. Dat risico durft Obama niet te nemen lijkt me.
Nu dat we weten dat de privacy van een willekeurig individu niet meer via wetten gewaarborgd is, zal de commercie hier ook wel een slaatje uit gaan slaan. Was het eerst bescherming tegen allerlei soorten malware, wordt het nu bescherming tegen spionage-aktiviteiten. Waarschijnlijk gaan we het internet zo dichttimmeren met geavanceerde code, dat de NSA en andere vrienden, het niet meer kunnen bolwerken zonder gigantische investeringen, en vanzelf gedwongen wordt om zich weer te concentreren op enkele individuen in plaats van de gehele wereldbevolking.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen, er worden wel programma's en tools ontwikkeld die NSA proof zijn, maar daar gaat echt niet massaal gebruikt worden. Er is heel weinig verontwaardiging te bespeuren bij burgers van verschillende landen, mensen interesseert het niets en gaan echt niet bijvoorbeeld Tor gebruiken om te browsen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True