Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties

Een toezichthouder op privacy van de Amerikaanse overheid stelt dat het in bulk verzamelen van metadata van telefoongesprekken moet stoppen. Het programma heeft beperkte waarde en er is geen wettelijke basis, oordeelt de toezichthouder.

NSAVolgens het Privacy and Civil Liberties Oversight Board van de Amerikaanse overheid ontbreekt het aan een wettelijke basis om op grote schaal metadata van telefoontjes van Amerikanen te kunnen verzamelen.

De Amerikaanse regering beroept zich op een bepaling uit de Patriot Act om die metadata te kunnen verzamelen, maar volgens de toezichthouder staat die bepaling het helemaal niet toe om dat te doen. Dat stelt de toezichthouder in een rapport dat The New York Times in handen heeft en later op donderdag wordt gepubliceerd.

Bovendien is het op grote schaal verzamelen van die metadata een 'serieuze bedreiging van de privacy en burgerlijke vrijheden' en een schending van de Amerikaanse grondwet. Daar komt bij dat het nut van het programma beperkt is, stelt de toezichthouder. "Daarom raden we de overheid aan om te stoppen met het programma", zo staat in het rapport.

Onlangs kondigde Obama een aantal wijzigingen in de afluisterpraktijken van de Amerikaanse overheid aan, naar aanleiding van de ophef die is ontstaan rond de spionagepraktijken van de NSA. Daarbij zou het mogelijk moeilijker worden voor de inlichtingendiensten om metadata op te vragen. Ook is het de bedoeling dat die data niet meer bij de overheid zelf opgeslagen wordt, maar van het beëindigen van het programma is geen sprake. Eerder stelde een onafhankelijke denktank al dat het metadataprogramma van beperkt nut is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Ik ben benieuwd hoe over 100 jaar deze periode wordt beschouwd, m.i hebben we nu de 21e eeuw vorm van een corporate totalitaire staat in de VS. En de 'patriot act' van Bush waarmee dit allemaal mogelijk is wordt vaak vergeleken met Hitlers "Ermšchtigungsgesetz" uit 1933, en weten wat dat toe heeft geleid.
Ik denk dat deze periode de geschiedenis in gaat van structurele financiŽle misdaden en dat bv over 100 jaar bepaalde activiteiten in onze politiek bestuur en banken (die nu als normaal en legaal worden beschouwd) als misdaden worden aangemerkt...
Ik denk het niet. De recente geschiedenis van het internet toont aan dat mensen bereid zijn hun privacy op te offeren in ruil voor gebruiksgemak.

En gezien de toekomst toebehoort aan een handvol relatief kleine techbedrijven met de facto monopolies wegens schaalvoordelen en die de hele show van de mensheid runnen (cfr Facebook, Google, Amazon vs de boekhandels) en niemand er graten in ziet om deze bedrijven hun persoonlijke gegevens te overhandigen, betwijfel ik dat privacy in de nabije toekomst nog enig belang zal genieten.

Tenslotte kon het niemand een fluit schelen dat hun privacy werd geschonden totdat Snowden een mediafiguur werd. En uiteindelijk waait de sneeuw ook weer over en zal men met alle plezier opnieuw voor gemak kiezen.
NU offeren mensen hun privacy offers op voor gebruikersgemak.

IN DE TOEKOMST, misschien pas over 100jaar, zullen de gevolgen van onze keuzes pas bekend zijn en hebben we er wellicht spijt van.

Ik denk , en ben bang, dat ombimk1 nog wel eens gelijk kan gaan krijgen.
*dubbel*

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 23 januari 2014 21:27]

Mooie toepassing van democratie en het legaliteitsbeginsel in het bestuursrecht, de overheid mag alleen doen wat de wetgever heeft gezegd dat ze mag doen. :)
Zolang ze wel een opt-in behouden in bijv. de servers van google, facebook en anderen is er altijd nog een juridische backdoor om het grootste gedeelte van de Amerikaanse en het buitenlandse communicatie verkeer en surfgedrag te volgen. Enige verschil is, dat gebruikers wel toestemming moeten hebben gegeven aan bedrijven om hun gegevens te verzamelen. En dat de meta-data dus wordt opgeslagen bij de bedrijven zelf.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 januari 2014 08:14]

"En een schending van de grondwet", maar was het niet zo dat het hele NSA al tegen de grondwet was maar dat er via een omweg toch mogelijkheden waren om de amerikanen af te luisteren?

Het vervelende is dat als deze partij het voor elkaar zou krijgen dat Amerika stopt met deze acties omdat het tegen de grondwet is, het door de Patriott Act nog steeds toegestaan is de rest van de wereld af te luisteren.. Voor het merendeel van de wereld veranderd er dus niks :(
Alleen als je in Amerika verdacht wordt van crimineel handelen, terrorisme of je op enige vorm zakelijk betrekt met een amerikaans bedrijf, of zakelijk informatie produceert heeft de NSA op dit moment het recht je te volgen. [1]
Dat blijft een vrij ruime definitie inderdaad.
Inmiddels is er buitenlandse druk op de regering van de VS, om die bevoegdheden te verkleinen.
En moet dat dan ook een redelijke verdenking zijn of kan iedere NSA medewerker persoonlijk zijn of haar verdenkingen gebruiken om iemand te volgen? En wat zijn de gevolgen als iemand valse verdenkingen misbruikt? Waarschijnlijk geen, want wat niet weet dat deert niet.
Ik blijf me maar verbazen over deze opvatting mbt 'niet-Amerikanen'. Volgens mij heb je ze dan niet helemaal op een rijtje. Rusland, China en andere landen bespioneren 'ons' ook. Wellicht wat minder effectief of op een andere manier. Maar dat het gebeurt, is zeker.

Toch horen we niemand, maar dan ook werkelijk niemand, klagen over de spionage vanuit mogendheden die toch heel wat verder van ons Westerse gedachtegoed af staan. Maar spioneert men vanuit de VS, dan vinden heel veel mensen kennelijk dat de VS daar wat aan moet doen. Sorry, wat?

Dat is de omgekeerde wereld. Het is niet aan de VS om spionage te beperken, het is aan ONZE overheid om spionage te beperken of de VS op de vingers te tikken. En als men vindt dat wij dat niet kunnen omdat we 'te klein' zijn, dan is dat dus een taak voor de EU.

Kortom, we kunnen heel hard roepen over de grote boze VS die alles fout doet, maar als wij binnen heel Europa niet verder komen dan verontwaardiging van een paar regeringsleiders zoals Merkel, dan is het aan ONS, burgers en inwoners van de EU/Nederland, om ONZE overheid daarop aan te spreken. Maar zoals gebruikelijk kiezen we voor de typisch Hollandse apathie, gecombineerd met een wijzend vingertje. Ja, daar worden ze wel bang van, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 januari 2014 11:03]

Rusland is onze gasleverancier in de toekomst. Wij trekken leer aan, gaan op de knieŽn en nomen haar Meesteres. Zo werkt dat.

Maar eerst moeten we Groningen nog leegzuigen, dus dat geeft nog wat speling.
Tja, en de NAVO is onze beschermheer, terwijl de VS daar de grootste partner in is.

We zullen altijd tegen conflicterende belangen aanlopen, dat is nu juist waar de wereldpolitiek over gaat. Betekent nog niet dat je ze dan maar uit de weg moet blijven gaan.

We kunnen wel een zielig vingertje uitsteken naar Rusland als Poetin iets over homo's roept, we hebben geen goed woord over voor de mensenrechten in China, maar massaspionage vanuit de VS, daar hoor je de EU niet over. En de reden dat dat niet gebeurt, is omdat de burger er niet over klaagt.

Frappant.
Mensen zijn...nogal dom, gemiddeld genomen. Daarom bestaat er ook zoiets als een gemiddeld IQ. Je kunt er lang omheen draaien, maar de domme massa is gewoon niet intelligent genoeg om zich van de wereld bewust te zijn op een manier die bijdraagt aan een positieve verandering. Nee, het is juist die algemene domheid en desinteresse die de samenleving creŽert waar we nu mee zitten.

Ik ben een bitter mens.
Dat hebben we zelf in de hand.

Voor de individuele burger is het praktisch onmogelijk om op te komen voor onze privacybelangen in de Verenigde Staten. Ook als Nederland staan we niet heel sterk. We zijn dan wel een relatief rijk land, maar in absolute grootte stellen we helaas niet zo heel veel voor.

Europa, en ook China, kunnen echter wel een sterke invloed uitoefenen op de Verenigde Staten. China is de ťťn na grootste economie, en de afhankelijkheid van de Verenigde Staten neemt meer en meer af. Het Europees Parlement heeft onlangs gedreigd met het opzeggen van het vrijhandelsakkoord tussen Europa en de Verenigde Staten, in China reageert de consumentenmarkt op de onthullingen.

Ik heb er geen problemen mee.

Het is ongetwijfeld zo dat er ook in China wordt gespioneerd; Rusland zal het doen en Europa is ook alles behalve heilig. Echter bij geen land als de Verenigde Staten is het zo onomstotelijk aangetoond dat mensenrechten alleen wat betekenen wanneer het uitkomt. Niet alleen de spionageactiviteiten, maar het gehele gedrag van de Verenigde Staten in de afgelopen decennia.

En daarmee sluit ik graag aan bij een -wellicht wat onbekende- quote van Henry Kissinger: "America has no permanent friends or enemies, only interests."

Dat komt naar voren in al hun handelen. Andere mogendheden zullen het wellicht ook doen - dat zijn in ieder geval niet de landen die we beschouwen als onze bondgenoten.
Dit is een hele interessante ontwikkeling. Het is feitelijk de Amerikaanse overheid die zegt dat de Amerikaanse overheid iets fout doet.
Dat is allemaal maar schijn voor de media.
Nee, dat is het niet. Dit is hetzelfde als wat bijvoorbeeld het CBP doet in Nederland, zie de uitspraken van Kohnstamm in het recente artikel over Wifi-tracking. Dit is een toezichthouder, een 'waakhond' en die trekt aan de bel.

Het is veel te kort (en alu-hoedjes benadering) door de bocht om te zeggen dat dit maar voor de buhne zou zijn. Wel blijft het een advies aan de overheid, maar zoals het in politiek vaak werkt: zodra de hoofden een bepaalde richting op gaan, is die beweging op den duur niet meer te stoppen. Bescherming van privacy begint nu momentum te krijgen, en er is straks dus heel wat voor nodig om die trein af te remmen. De massa wordt eindelijk wakker.
Het kan de politiek geen sikkepit schelen wat de massa denkt. Er is teveel geld mee gemoeid om zomaar de koers om te gooien, zeker wanneer diezelfde verontwaardigde burger gewoon een Gmail-account heeft.
Volgens mij vergeet je dan wel dat politici zelf ook burgers zijn, en dat politici afhankelijk zijn van publieke opinie en dat mooie woordje 'draagvlak'.
Helaas zijn er ook hier nog steeds mensen die blaten dat het allemaal al te laat is end e race al gelopen is en zo het idee versterken dat we het maar op moeten geven.

Tja, je staat aan de goede of slechte kant van de geschiedenis.
Dat zullen we zien. Het is in ieder geval erg ongewoon. Overheden lijken me toch meestal wel genegen om niet aan "nest bevuiling" te doen. Kritiek van de overheid op zichzelf zie je bijna nooit.
"van Amerikanen "
Dat is echt het enige dat hen daar interesseert. Dat ze de rest van de wereld hun privacy totaal ontzeggen, interesseert ze echt geen bal.
precies ik hoop dat ze elk konthaar van elke amerikaan vastleggen en gaan volgen totaal geen spijt mee, wat je bij jezelf niet wilt moet je bij een ander ook niet doen.
Oh ja, want de NSA luistert zo goed naar toezichthouders.
Ik had in principe ook een directe reactie verwacht van de NSA: ze konden dit immers toch al lezen voordat het gepubliceerd was. :/
Dat zal wel balen zijn. Ze waren net bezig om monsterlijk grote datacentrums op te zetten, voor het opslaan van nog veel grotere hoeveelheden informatie dan alleen maar metadata...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True