Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De NSA onderschepte dagelijks 200 miljoen sms-berichten van over de hele wereld, om gegevens als locatie, contacten en creditcard-details van personen in handen te krijgen. Het onderscheppen van de enorme hoeveelheid berichten bij project 'Dishfire' zou ongericht zijn, claimt The Guardian.

In documenten die The Guardian van klokkenluider Snowden heeft ontvangen staat dat de NSA 'zo'n beetje alles verzamelt wat het kan' bij het Dishfire-programma. Een van de presentaties uit de documenten heeft als titel 'Sms tekstberichten: een goudmijn om uit te putten'.

In de presentatie staat dat in april van 2011 gemiddeld 194 miljoen tekstberichten werden onderschept. Onbekend is of het onderscheppen voortduurt en zo ja of dat in dezelfde omvang is. Als onderdeel van project 'Prefer' werden de in een database opgeslagen berichten automatisch geanalyseerd, waarbij informatie onttrokken werd als reisplannen, contacten, financiële transacties en andere gegevens van individuen, waarvan veel geen verdachte of verder onderdeel van onderzoek waren. Dat schrijft The Guardian, die voor het nieuws heeft samengewerkt met de Britse zender Channel 4.

De NSA noemt als reden voor het massaal onderscheppen het in handen krijgen van metadata als msisdn- oftewel gsm-nummers, de unieke imsi-nummers van mobiele gebruikers en de imei-nummers van toestellen, maar wordt het vergaren van metacontent op basis van de inhoud genoemd. De informatie over Amerikaanse sms-gebruikers zou zoveel mogelijk verwijderd worden, maar die van andere landen niet.

Ook de Britse spionagedienst GCHQ mocht grasduinen in de metadata, blijkt uit documenten. De inhoud werd daarbij niet bekeken, maar wel wie wanneer met wie sms-te bijvoorbeeld. De dienst noemt als voordeel dat 'de informatie onderzocht kan worden van maanden of zelfs jaren voordat een doelwit interessant werd'.

Eerder werd al bekend dat de NSA locatiedata onderschept via mobiele apps en dagelijks bijna 5 miljard records verkrijgt waarmee wereldwijd de locatie van smartphones kan worden gevolgd.

NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014NSA sms Guardian 16-01-2014

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Koude Oorlog v3.0 anno 2014 -- Elk land doet het al ik weet niet hoelang, en wij maar mekkeren over privacy. Schijnbaar hadden we al niet eens privacy op moment dat we te wereld kwamen, ja schijn privacy misschien. Kennelijk hebben we nooit echt in privacy kunnen leven. sinds dat 9/11 gedonder is alles in rap tempo toegenoemen wat betreft spionnage zaken. Misschien wordt het tijd om als burger maar eens inlichtingen gaan te vergaren ?? , misschien wat ver gezocht maar goed, kennelijk is dat de weg die we vermoedelijk in gaan slaan. m.a.w. je kan niemand meer echt vertrouwen schijnbaar. Tuurlijk is het Hypocriet, maar ja we zijn nu eenmaal allemaal ( paranoia ) aan het worden. En dan noem ik nog niet eens uitgebreid de schijnheiligheid van de NL politiek, wel tegen de NSA praktijken zijn, maar vervolgens is NL op zijn beurt Kampioen aftappen wereld wijd. Weer een teken dat we Kei Hard belazerd worden.
Een van de presentaties uit de documenten heeft als titel 'Sms tekstberichten: een goudmijn om uit te putten'.
Dat laat wat mij betreft maar weer goed zien hoe ze tegen de data aankijken en de privacy. Echt walgelijk. Tijd voor massale encryptie op alle devices en alle data. Al is het dan maar de vraag of ze er dan alsnog niet bij kunnen. Ach, we kunnen allicht proberen het wat moeilijker te maken.
Het is eng om te horen dat zelfs sommige encryptie standaarden gekraakt zijn door de NSA of backdoors hebben.
Grootste backdoor voor data die ze kunnen krijgen, is niet technisch maar juridisch.
Dit doordat ook een Amerikaanse overheid alleen mag handelen binnen de wettelijke kaders, gemaakt door de volksvertegenwoordiging.
Nu heeft de amerikaanse volksvertegenwoordiging de NSA, veel ruimte gegeven met de Patriot act data te verzamelen ook uit het buitenland. Maar de VS heeft die jurisdictie (ook volgens zichzelf) niet, als er geen Amerikaanse partijen of terroristen zijn betrokken.

De NSA, heeft directe toegang, technisch en juridisch tot de data van bedrijven in de VS gevestigd.
Zo heeft google een speciale NSA-server ingericht en gekoppeld aan hun eigen infrastructuur zodat ze aan de informatie verzoeken van de NSA kunnen voldoen, en liet het in het verleden haar data ongecodeerd tappen, en zorgt het accepteren van google-cookies dat je op bijna elke site gevolgd kan worden.

De grootste juridische backdoor voor het geven van informatie creëer je daarmee zelf:
Het volgen van een onschuldige burger mag alleen, als je die tracking-cookies accepteerd, of je toegeeft aan bijv. google's of facebooks "ik accepteer de voorwaarden". verzoeken. Door die toestemming, geef je het bedrijf google (of fb, etc) toestemming, om jouw data te gaan verzamelen, niet alleen tbv reclame verkoop, maar dus indirect ook voor analyse voor de Amerikaanse overheid.

En mocht je ooit iets gaan doen in eigen, nationaal of niet in Amerikaans belang dan geldt de Miranda warning:
Anything you say or do may and will be used against you

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 17 januari 2014 02:06]

Wie zegt dat ze daar al geen werkende quantum computers hebben? Ze hebben daar enorme budgetten en hoge salarissen -> slimste koppen lopen daar waarschijnlijk rond.
Volgens mij is de NSA de enige reden dat harddiskprijzen gekelderd zijn. Kan me niet voorstellen hoeveel data die gasten daar moeten opslaan en hoe ze dat doen. Echt te bizar voor woorden die club.
Aan andere kant ben ik wel eens benieuwd hoeveel info ze hiermee te weten komen over terrorisme en dergelijke... Inbreuk op onze privacy is 1 ding, maar een terroristische aanslag is nog iets helemaal anders...
NSA-onderdirecteur John Inglis geeft toe dat het verzamelen van metadata van alle Amerikaanse telefoniegebruikers, zoals hun naw-gegevens en informatie over telefoongesprekken, hoogstens één terroristische aanslag heeft voorkomen.
uit een eerder nieuwsbericht op Tweakers

Zelf loop ik liever die, wat zal het zijn, 0,005% meer kans slachtoffer te worden van een terroristische aanslag, dan dat men zomaar door mijn privé gegevens neust.

Het feit dat men straks niet meer de mond open durft te doen is wat mij betreft de grootst mogelijke aanslag op de huidige beschaving, en die zou dan van binnenuit komen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 16 januari 2014 21:50]

verkeerde account sorry :p

[Reactie gewijzigd door jacoheijns op 17 januari 2014 00:28]

hier de goede reactie.

Is het niet zo dat er zo weinig aanslagen zijn omdat alle data gecontroleerd word.

Ik bedoel ik vind dat er vrij weinig aanslagen worden gepleegd als je nagaat hoe makkelijk het is om een basic bom in elkaar te zetten met wat kunstmest en benzine. Is het niet fijn dat ergens alarmbellen afgaan als iemand op internet signalen afgeeft dat hij of zij iets kwaads in de zin heeft.

Tuurlijk zijn er altijd meerdere kanten aan het verhaal maar over 10 jaar vinden we het waarschijnlijk heel normaal dat we in de gaten gehouden worden bij alles wat we doen.
Dank zij mensen als jij wel, die bij elke gelegenheid verkondigen dat het allemaal normaal zou moeten zijn en gaat worden, dat we een essentieel mensenrecht verliezen. Stamp dat nou eens in je domme kop man. Privacy en de daarbij horende autonomie zijn mensenrechten.

Wat denk jij eigenlijk over de vrijheid van meningsuiting? De vrijheid van geloof? Ga je dan ook zeggen, als die onder druk staan, dat we het over tien jaar allemaal heel normaal vinden dat we ze kwijt zijn.

Ook jouw mening vind ik onacceptabel. Mensen als jij schijnen zo van de pot gerukt te zijn dat ze letterlijk hun eigen beschermingen onder internationale wetten en verdragen weg-relativeren kunnen.

Wat een verwend kreng ben je zeg! Elders in de wereld vechten mensen met hand en tand om zo'n recht te verkrijgen en jij infantiele westerse polderlul gaat een beetje op tweakers.net verkondigen dat het fijn is dat alarmbellen afgaan op het moment dat iemand de verkeerde dingen koopt in de winkel. Je beseft niet dat wat daarvoor nodig is, dat die alarmbellen af gaan: een totalitaire surveillance dictatuur. Je schijnt niet ver door te kunnen redeneren over de consequenties van wat je eigenlijk zegt.
Is het niet zo dat er zo weinig aanslagen zijn omdat alle data gecontroleerd word.
Nee. De NSA heeft zelf toegegeven dat al die analyze tot hooguit 1 verijdelde aanslag heeft geleid.

Zie mijn reactie hier: InflatableMouse in 'nieuws: 'NSA onderschepte dagelijks 200 miljoen sms-berichten''
Dat is inderdaad wel belachelijk weinig, Ik had het idee dat er veel meer verijdelt werd.

Neemt nog niet weg dat we al jaren worden gecontroleerd en dat we waarschijnlijk ook gewoon gecontroleerd blijven worden ook al word de wetgeving aangepast. En nu komt er een golf van kritiek overheen maar dat word vanzelf steeds minder omdat mensen dan geen zin meer hebben om er tegen te vechten.
Zelf loop ik liever die, wat zal het zijn, 0,005% meer kans slachtoffer te worden van een terroristische aanslag, dan dat men zomaar door mijn privé gegevens neust.
Hoe groot is de kans om te overlijden aan een verkeersongeluk, vliegtuigongeval of een simpel ongelukje in de badkamer?
De kans om de Staatsloterij te winnen is hoger dan last te hebben van een terroristische aanslag.
Geef mij maar privacy.
Wellicht is de kans om de Staatsloterij te winnen hoger dan last hebben van een terroristische aanslag doordat veel terroristische aanslagen worden voorkomen door data-analyse.

Je kunt het op zich een beetje vergelijken met de milleniumbug. Toen er niets erg gebeurde in 2000 zeiden velen dat de hype overdreven was. Het kan natuurlijk ook gewoon zo geweest zijn dat die miljoenen die waren geïnvesteerd om software aan te passen hadden geholpen....
nieuws: NSA: massaal onderscheppen metadata is verzekeringspolis tegen terrorisme

"NSA-onderdirecteur John Inglis geeft toe dat het verzamelen van metadata van alle Amerikaanse telefoniegebruikers, zoals hun naw-gegevens en informatie over telefoongesprekken, hoogstens één terroristische aanslag heeft voorkomen"

Hoogstens één aanslag - en dat is dan ook nog een bericht van de NSA zelf. 'Wij van wc-eend adviseren wc-eend', zeggen ze dan.

Geef mij maar privacy. Ik leef liever in een vrije samenleving waar af en toe iets mis gaat, dan in staat a la beschreven door George Orwell in 1984.
Wellicht is de kans om de Staatsloterij te winnen hoger dan last hebben van een terroristische aanslag doordat veel terroristische aanslagen worden voorkomen door data-analyse.
Dat is een leuk verhaal, alleen spreekt de directeur van de NSA dit verhaal al tegen.

En dat is de gozer die er alles bij gebaat is om dit verhaal te verdedigen.

En het vroegtijdig voorkomen van aanslagen is erg aan interpretabel : Als je een puber oppakt die sms't dat hij zijn leraar koud wil maken na een slecht cijfer heb je dan een aanslag voorkomen of was het slechts een puber?
Wellicht is de kans om de Staatsloterij te winnen hoger dan last hebben van een terroristische aanslag doordat veel terroristische aanslagen worden voorkomen door data-analyse.
Ik zat laatst in de trein tegenover een man die gooide elke minuut een banaan uit het raam. Dus ik vroeg hem, waarom doe je dat?

Nou zegt die kerel, dat is tegen de krokodillen. Waarop ik reageer, er zitten hier helemaal geen krokodillen!

Nou, zegt die kerel, zie je wel dat het helpt!

Ik hoop echt dat het verder geen uitleg behoeft.
Klopt, immers het gedrag van de amerikanen veroozaakt net die aanslagen.

Ze veroozaken het en maken ons dan wijs dat ze ons beschermen door alle corrspondentie te analyseren.

Europese browser en software! liever vandaag dan morgen.
Ik denk ook niet dat ze het aan onze neus zouden hangen, maar hij bevestigd er dus eigenlijk wel één.

Aan andere kant, door uw prive gegevens neuzen... Die dingen zijn allemaal geautomatiseerd, dus feitelijk is het een computer die uw gegevens analyseert...
En ja, als dat niet beveiligd is kan een individuele werknemer zomaar al uw gegevens opvragen en bekijken, maar dat kan bij zoveel bedrijven/instellingen... provider, zoekmachine, politie, gemeentediensten, ziekenhuizen...
Hoogstens een wordt een bevestigde een. Interessante redeneertrant.

OT: je lijkt het punt nog steeds te missen. Het feit dat jij 's ochtends in dezelfde tram zit als iemand die om wat voor vage reden ook als target is gevlagd is genoeg om jou ook als target te vlaggen. En dan begint het graven. Dat jij je volmaakt onschuldig voelt betekent niet dat je voor de zoek algoritmes er ook onschuldig uitziet.
OT: je lijkt het punt nog steeds te missen
Niet zo fel, ik liet alleen maar een ballonnetje op.

En daarbij, als die kerel als target is gevlagd heb ik er nix op tegen dat ze in hun onderzoek ook mij eens nakijken. Liever dat dan misschien opgeblazen te worden op die tram. De kans is misschien wel klein, maar ik denk dat we er ook niet blind voor mogen zijn. Vraag dat anders eens aan de 3000 gezinnen die iemand verloren op 9/11....
Punt is dat er elke dag mensen sterven, ziekte, auto-ongeval (waar niemand eigenlijk iets te verwijten valt), fietsers, ... maar hoe tragisch het soms ook is, dat is in meeste gevallen domme pech: op de verkeerde plek op de verkeerde tijd.
Omkomen bij een aanslag is meer dan domme pech, het is ook sterven in de strijd van iemand anders waar jij niets mee te maken hebt... Het is zo zinloos... beetje vergelijkbaar met omver gereden worden door iemand onder invloed, zo'n dingen zijn zo zinloos en veel moeilijker te aanvaarden...
Vraag dat anders eens aan de 3000 gezinnen die iemand verloren op 9/11....
Vraag het ook eens aan de minimaal 100.000 Irakese gezinnen die iemand verloren als gevolg van een besluit van Bush.

Is het nog steeds niet duidelijk dat het Bush was die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt? Hij heeft de Patriot Act ondertekend.

Hij heeft de budgetten van de NSA enorm opgedreven en de juridische kaders vergroot.

Hij is Afghanistan en Irak binnengevallen (nou ja, niet zelf natuurlijk). En de oorlog met Irak was onder valse voorwendselen gestart.

Hij heeft een cultuur van angst geïntroduceerd.

En Hij is ook nog steeds een vrij man. Hij is zelfs nog niet eens aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door ksinix op 17 januari 2014 09:48]

Denk je werkelijk dat Bush dit allemaal verzonnen heeft? Een US President met een IQ onder de 100?

Je mist toch wel wat info denk ik dan:
http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON
"Het systeem ontleent zijn naam aan een bepaald type computer (Echelon) dat sinds de jaren zeventig werd gebruikt om in de gigantische hoeveelheid verzamelde data de spreekwoordelijke speld in de hooiberg te vinden."

Ook interessant is dat PRISM pas in 2007 het levenslicht zag, dat is 2 jaar voor het eind van de 2e termijn van Bush Jr. en wel ZES jaar na de aanslagen die het balletje aan het rollen bracht. Dus in hoeverre Bush daar debet aan is, kun je je afvragen. Veel waarschijnlijker is het dat PRISM een voortzetting is van ECHELON, aangepast aan de huidige, gedigitaliseerde samenleving. Met andere woorden: de basis is nooit een 'verhoogde terreurdreiging' geweest. Bovendien passen zowel PRISM als ECHELON in het Amerikaanse doctrine van Full Spectrum Dominance - een integraal onderdeel van de overheid en defensie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Full-spectrum_dominance

Last but not least wordt dankzij Snowden duidelijk dat de NSA zijn eigen interpretatie geeft aan de bestaande wet- en regelgeving. Dat is ook niet van de afgelopen zes jaar, maar van alle tijden.

Bush was slechts een marionet, en de speelbal van oa Halliburton dankzij de inmenging van Powell en de zijnen. Uit die koker is dan ook de Irak-invasie en de Patriot Act gekomen. Overigens is de beschikbaarheid van olie óók onderdeel van de zogenaamde 'National Security'. 1+1 = 2., nietwaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 januari 2014 17:56]

NOP eigen censuur _/-\o_

[Reactie gewijzigd door nlb op 16 januari 2014 23:16]

Zelf loop ik liever die, wat zal het zijn, 0,005% meer kans slachtoffer te worden van een terroristische aanslag, dan dat men zomaar door mijn privé gegevens neust.
Zonder je te willen afbreken, maar besef je hoe egoïstisch jouw reactie is? Dus enkel jouw privacy is veel meer waard dan de tientallen personen (als het niet een veelvoud is) die elke week omkomen bij aanslagen? Ik ben ervan overtuigd dat de NSA mensenlevens redt. En ja, ik ben tegen hun misbruiken, maar ik vrees dat er niet veel alternatieven zijn om efficient te zijn (net zoals mijn overtuiging dat sommige landen bvb beter af zijn met een dictatuur). Maar als ik kon kiezen tussen de mensenlevens of mijn privacy geef ik hen met plezier al mijn wachtwoorden.
Lees nog eens wat boeken over 1940-1945.
Op het ogenblik hebben jij en ik nog geen last van de data die de VS over jou en mij hebben. Staat niks bijzonders tussen denken we.
Dachten ze ook toen ze hun religie invulden. Hoe kan dat nou tegen je gebruikt worden? Waar zit het probleem?

Ik dacht echt dat we leren van onze fouten. Helaas, helaas blijven we met onze kop tegen de muur lopen.
Zonder je te willen afbreken, maar besef je hoe egoïstisch jouw reactie is? Dus enkel jouw privacy is veel meer waard dan de tientallen personen (als het niet een veelvoud is) die elke week omkomen bij aanslagen? Ik ben ervan overtuigd dat de NSA mensenlevens redt.
Zonder je te willen afbreken, maar besef je hoe egoïstisch jou reactie is? Dus een minieme toename van jouw veiligheid is veel meer waard dan de privacy van de tientallen miljoenen personen (als het niet een veelvoud is) die dagelijks wordt geschonden? Ik ben er van overtuigd dat het merendeel van de data niet gebruikt wordt om mensenlevens te redden maar met economische redenen.

Elk verhaal heeft twee kanten. Persoonlijk stel ik mijn privacy hoger, dan de iets toegenomen mogelijkheid om te sterven bij een terrorischtische aanslag. Het verkeer waarin ik me dagelijks begeef is al veel gevaarlijker.

[Reactie gewijzigd door agravain op 17 januari 2014 09:51]

Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither

-Benjamin Franklin
Heb je wel enig idee hoe naief jouw reactie is?

Terrorisme is echt iets van een nul oid op de schaal van doodsoorzaken (als je het Amerikaanse terrorisme wat hun "the war on terror" noemen even erbuiten laat).

Zou je mensenlevens willen redden dan kan dat wel (op beperkte schaal) met deze data, maar dan moet je dat niet geheimhouden onder het mom van "terrorisme", maar gewoon openbaar gooien zodat een tom-tom bijv een waarschuwing in beeld kan weergeven als er een mobiele telefoon het pad van de auto dreigt te kruisen.
Dan moet je alle sms'jes die gaan over adressen van blijf van mijn lijf huizen direct naar de politie doorzetten.
Je kan telefoons die sneller bewegen dan x km per uur en die sms'jes versturen een waarschuwing sturen over sms'en tijdens het rijden.
Etc. etc.

Er zijn 1001 mogelijkheden om mensenlevens te redden met deze data. Alleen de manier waarop het nu gebruikt wordt is er nou net niet 1 van
Defineer terrorisme.

Terrorisme is een concept waar juristen, sociologen en politici tot op heden geen werkbare definitie over hebben kunnen opstellen. Dat is niet vreemd - het is namelijk volledig subjectief. Toch staat ons wetboek van strafrecht vol met bevoegdheden verleend ter voorkoming van misdaden met een terroristisch oogmerk.

Het hele concept van terrorisme heeft een verwaarloos aantal doden veroorzaakt in de Westerse wereld. Sterker nog, de reactie van de Westerse wereld heeft honderdmaal zoveel slachtoffers opgeleverd.

Het is gewoon diep triest om te zien hoe we onze burgerlijke vrijheden laten inperken, terwijl onze 'bondgenoot' zelf heeft gezorgd voor de escalatie met haar 'war on terror'.
Aan andere kant ben ik wel eens benieuwd hoeveel info ze hiermee te weten komen over terrorisme en dergelijke... Inbreuk op onze privacy is 1 ding, maar een terroristische aanslag is nog iets helemaal anders...
Denk toch eens na!
Een 'terroristische aanslag' staat toch TOTAAL niet in verhouding tegenover de hoeveelheid schending van privacy?

34,080 doden in het gemotoriseerd verkeer in the 'good old USA' in 2012
12.996 moorden in 2010

Denk je nu werkelijk dat heel dit 'gedoe' wat te maken heeft met 'terrorisme' of 'beschermen van het volk daartegen', De NSA doet dit allemaal om 5 levens (gok) per jaar te voorkomen?....
paar scrolls naar boven ;)
onverwacht overlijden is altijd een tragedie. Maar zinloos overlijden, waarbij je zelf niets te verwijten valt, is nog iets anders...
Dus jij vind over een stoeprand struikelen en daardoor overlijden onverwacht, maar niet zinloos? En verwacht overlijden is ook geen tragedie?

Ik snap totaal niet waarover je discussieert.

Ik denk dat het punt wat mensen je proberen uit te leggen is dat de middelen die gebruikt worden om terrorisme te bestrijden niet in verhouding staan tot de resultaten die geboekt worden. Elke dood die niet een natuurlijke dood is, is er in weze 1 teveel ongeacht hoe of waarom of welke emotionele waarde jij daaraan koppelt. Ik denk dat jouw redenering over zinloos en tragisch wat misplaatst is eerlijk gezegd en niet zo rationeel.

Als we al die miljarden die nu gestoken worden in NSA en dat soort praktijken (niet alleen in de VS maar ook in de UK en hier in de rest van de EU) steken in het veiliger maken van het verkeer bijvoorbeeld, dan is er toch veel meer resultaat te behalen?

Dom voorbeeld: als er 10 mensen per jaar overlijden omdat ze struikelen over een stoeprand en het kost de staat 10 miljoen om in heel Nederland de stoepen aan te passen, dan is dat wat mij betreft beter besteed dan aan spionage waarin miljarden worden gestoken en tot nu geen mensenlevens mee gered ...
pfff.. waarom maakt iedereen zich daaar altijd zo druk om. Wanneer de kansen nog altijd nog niet eens in de buurt van 1 miljoenste komt van het krijgen van een auto ongeluk of gewoon een ander probleem. Kan dit nooit zo veel prioriteit hebben dat je privacy onbekommerd laat. Alleen bij direct gevaar dus zoals met die klopjact op de 2 broers met de aanslag op marathon dan is zoveel schending te rechtvaardigen maar alleen in die korte periode.
Het grootste gevaar met die klopjacht was eerder een agent die op je gaat schieten dan die 2 broers zelf hoor.
Sorry maar zo lang er mensen rond lopen met beetje privacy is dat onmogelijk. Ik vind mijn privacy meer waard dan dat kleine aantal wat sneuvelt tijdens een aanslag.
Statistisch gezien word je eerder door de bliksem getroffen of opgegeten door een haai dan dat je het slachtoffer bent van een aanslag.
Die gedachte had ik ook al, een SMS is laten we zeggen 10kb groot (gemiddeld) dat keer 200mln is 2mld KB.

Effe kijken, dan is dat bijna 2tb aan data per dag.

Lijkt weinig tot je bedenkt dat dit zo ongeveer 730tb per jaar is, alleen aan SMS berichtjes.

Laat staan de rest...
SMS 10kb? 256 bytes. Niet meer en niet minder.
Oké, alsnog meer dan 18tb per jaar dan.
Off-topic: dit is geen verdediging voor welk bedrijf dan ook, het is een voorbeeld:
Ik dacht dat Google het bedrijf was dat de meeste data opsloeg, vanwege YouTube en hun cloud diensten. Gezien hoeveel de NSA opslaat, kan het bijna niet anders dat zij het meeste opslaan.. :/

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 16 januari 2014 22:01]

Wat is dat toch, jij en Google. Elke topic (vooral Google topics) die ik zie, heb je het over hoe geweldig het bedrijf is is en wat zij ook fout doen, jij blijft ze verdedigen.

OT: Ik vind het goed dat dit soort berichten naar buiten komen, maar wanneer wordt er eens iets aan gedaan. Zo hebben de berichten nog geen nut. Wat moet er nog naar buiten komen?

edit: blijkbaar is lezen lastig, ik had het over elke topic over Google, niet perse deze.

[Reactie gewijzigd door k-arel op 17 januari 2014 12:29]

Zo'n bijzondere reactie dit. Wat lees jij hier ter verdediging van Google? Het enige wat hij aangeeft is dat hij vermoedt dat de NSA nog meer data verzamelt dan Google.

En (totaal off-topic): waarom moet het toch altijd weer over de persoon gaan die iets post, in plaats van over de post - inhoudelijk - ? Waarom toch altijd weer opmerkingen als: "onder welke steen ben jij vandaan gekropen", of iets dergelijks? Láát dat toch! Het woordje "respect" heeft ook hierop betrekking, laat een ander in z'n waarde.
Ik verdedig helemaal niemand hier? Elke minuut wordt er op YouTube heel veel geupload, dat neemt ruimte in. Het had net zo goed Microsoft kunnen zijn, dat doet er niet toe.
Respect voor de serverbeheerders daar! Best knap om zoveel data op te slaan en doorzoekbaar te maken.
Dat is dus het probleem: ze geven zelf toe dat ze te veel data hebben en door de bomen het bos niet meer zien!
Je gaat er blijkbaar van uit dat de NSA gestopt is met data vergaren. Dat is naief.
Vind het wel knap dat ze dat zo lang hebben weten vol te houden, zonder dat een ander daar van af wist, en hebben ze een interne "verrader" nodig om dit aan het licht te brengen. Zegt net zo veel over hun knowhow als over die van ons, denk ik. ;-)
De vraag is dan hoe deze instantie haar data opslaat. Mogelijk een compleet ander media, wat wel eens interesant consumenten spul kan worden over een Xtal jaar.
De NSA verzameld zoveel data, dat het in de yottabytes loopt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yottabyte

http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/

Dan gaat het alleen al om bovenstaande centrum in Utah.
Er is een vrij makkelijke manier om heel de NSA plat te krijgen, alleen zal je dan wel opgepakt worden :P

wat dacht je van een leuke copy /paste random text met de woorden bom, terrorist %vliegveld% etc en deze wereldwijd laten verspreiden via facebook, twitter sms email noem het maar op ...
Ik denk dat de NSA toch best wel een stabiele opzet hebben als ze 200 miljoen SMS-jes per dag kunnen verwerken.

Zulke grappen maken met dat je een aanslag zal plegen is een misdaad opzicht, want niemand weet of je serieus bent.
Als het een random opeenstapeling van woorden is die geen betekenis heeft, maar bedoeld is om te triggeren op die woorden, zou je bij het leven van het onsamenhangende bericht moeten kunnen zien dat het nergens op slaat :)
Jij: Veel onsamenhande berichten?
NSA: flag die man even als onstabiel, want hij kan wel een gekke dingen gaan doen... ;)
je bericht zal wel na publicatie zijn gescant door de NSA xD. als je ooit naar de VS wil gaan wordt je bij de grens al tegen gehouden , en vermoedelijk terug gestuurd wegens potentieel gevaarlijk persoon.
goed plan wanneer gaan we het doen?
Waarom zijn al die NSA berichttitels in de verleden tijd? Alsof ze opeens gestopt zijn. Zolang daar niet een soort onafhankelijk controleur rondloopt lijkt het me niet dat ze stoppen met deze ongein.
Maak je geen illusies, ook mét een onafhankelijke controleur gaan ze daar niet mee stoppen. ;)
Die mag alles controleren om te kijken of er geen privacyschendingen zijn, behalve waar hij geen toegang tot krijgt natuurlijk. :+
De NSA is inmiddels de Stasi tot de vijfde macht..............die gieren van de lach om die amateurs van toen, een Kindergarten....... ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 januari 2014 02:01]

Omdat het niet zo gebruikelijk is dingen te schrijven die je niet kan onderbouwen. Dat de NSA in 2011 dit gedaan heeft lijkt nu zeer aannemelijk door de genoemde documenten. Mensen worden (misschien soms onterecht) geacht zelf te kunnen bedenken dat deze praktijken tegenwoordig waarschijnlijk niet minder geworden zijn, en dat de VS niet de enigste is die dit doet. Maar zolang daar geen betere bewijzen voor komen dan onderbuikgevoelens kan je daar weinig over op papier zetten.
Sneeuwt de NSA niet onder door de hoeveelheid data wat ze iedere dag weer binnen krijgen?
Ja, achteraf waren er ook gegevens bekend van de 9/11 aanslagen. Maar die werden pas gevonden/herkend nadat ze wisten wat ze moesten zoeken.
Dit is zoeken naar een speld in een hooiberg zonder dat je weet hoe de speld eruit ziet.
Maar zonder de hooiberg weet je 1 ding in ieder geval zeker, je gaat de speld nooit vinden.
Maar die hooiberg wordt maar groter en groter, zonder dat ze weten waar ze naar moeten zoeken.
Geloof je echt dat echte terroristen bellen en sms-en via een eigen abootje?
Als ze al gebruik maken van digitale media dan gaat het over koetjes en kalfjes, waarbij de koetjes de bommen zijn en de kalfjes het doelwit. Of over bloemen, kleding whatever, maar niet over terrorisme.

Dat ze lekker terug kunnen graven is juist het hele gevaar, op een gegeven moment weten ze alles van je als ze dat willen en kunnen je eenvoudig maken of breken, denk aan het rode gevaar ooit, had je maar een zweem van communisme dan kon je het wel schudden in Murica.
Nu kunnen ze je dus achteraf voor communist uitmaken, al heet je nu dan terrorist.

Het wordt steeds onbevattelijker wat ze allemaal opslaan.
En steeds onbevattelijker dat niet massa`s daar tegen in opstand komen.
Het getal van 200 miljoen in de titel doet vermoeden alsof er héél veel sms-verkeer onderschept werd in 2011.
Maar eigenlijk is het relatief weinig: ongeveer 5%* van al het Amerikaanse SMS verkeer.

*De VS kent >300 miljoen inwoners.
Laten als we ervanuitgaan dat 2/3 daarvan sms't. We weten dat ze gemiddeld in 2011, gemiddeld 40 smsjes per dag verzenden/ontvangen. Dan betekend het dat die 200 miljoen slecht een klein gedeelte is van de (20*200=) 4 Miljard smsjes die dagelijks in 2011 in de VS verzonden werden.
Ik vermoed dat ze liever meer wilden. De 200 mln per dag zal wel te maken hebben met technische beperkingen. Denk niet dat ze in China de sms berichten kunnen onderscheppen.
Het feit dat het ongericht gebeurt maakt het eigenlijk belachelijk. Wat moet je met al die ongerichte informatie?
Het gaat niet over VS maar wereldwijd, maar dat blijft veel te veel. Als we even aannemen dat die 40 SMSjes per dag voor de hele wereld opgaat, dan komt het er op neer dat de NSA het SMS verkeer van 5 miljoen mensen volgt. (200M/40).
200 miljoen sms x max 140 bytes per dag = 28000 MByte per dag = 28 GB per dag.

365 x 28 GB = ongeveer 10 TB per jaar . Of tewel qua data hoeveelheid valt het opzich mee.


(Wat niets af doet aan het feit dat hetafluisteren van al het SMS verkeer niet zou moeten )
opm: max lengte sms is 160 tekens.

edit: ik heb niets gezegd. _/-\o_

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 17 januari 2014 03:25]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sms

"Een sms-bericht kan maximaal 140 bytes groot zijn. Hierin passen 140 8-bits tekens, 160 7-bits tekens of 70 16-bits tekens"

160 karakters maar 140 bytes!!
+ metadata. Sender, receiver, tijdstip etc.
Waarom zijn al deze berichten altijd in de verleden tijd? Dit gaat gewoon nog steeds door!

In ieder geval ga ik gewoon door. De NSA heeft een plaat voor zijn hoofd. Niets is makkelijker dan online jezelf anders voor te doen dan je werkelijk bent.

De echt gevaarlijke mensen zitten nog steeds in die ontzettend grote groep waar niks aan de hand mee lijkt te zijn. Sterker nog, elke echte gangster weet dat als hij een respectabel mens lijkt, hij meer kansen heeft om weg te komen met zijn foute zaken. Uiterlijk is alles.

NSA's filters kunnen echt niet merken of alles wat ik schrijf recht uit mijn hart komt, of dat ik de hele wereld bij elkaar lieg.

Dus het is zinloos, beledigt een ontzettende grote groep mensen, en is bedacht door iemand met de intelligent van een kolibrie en de subtiliteit van een olifant.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 16 januari 2014 22:01]

Off topic:

Voortaan maar al mijn smsjes beëindigen met de woorden bom en obama.

Dat zal ze wat extra werk geven :)

On-topic: als ze zelf toegeven dat er hoogstens 1 aanslag mee is voorkomen, wordt het dan niet eens tijd dat europa zich tegen deze praktijken gaat verzetten?

Argumenten van Amerika ter behoud van dit systeem beginnen een beetje dun worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True