'Britse geheime dienst voerde ddos-aanvallen uit op Anonymous-chatrooms'

De Britse geheime dienst GCHQ gebruikte ddos-aanvallen om communicatie tussen Anonymous-leden te verstoren. Dat meldt een Amerikaanse zender op basis van documenten van klokkenluider Edward Snowden. Veel Anonymous-leden zouden daardoor zijn afgeschrikt.

De ddos-aanvallen zouden zijn uitgevoerd door een onderdeel van de Britse geheime dienst met de naam Joint Threat Research Intelligence Group, schrijft NBC News. Servers waarop chatrooms van Anonymous draaiden werden aangevallen met ddos-aanvallen; voor zover bekend is dat de eerste keer dat een Westerse overheid ddos-aanvallen inzet.

Samen met de inzet van andere technieken zou tachtig procent van de leden in de Anonymous-chatrooms zijn afgeschrikt. Verder zouden agenten zijn ingezet in de chatrooms om zichzelf voor te doen als hackers, waarbij ze het vertrouwen probeerden te winnen van de gebruikers.

In één geval verleidde een agent een hacker ertoe om op een link te klikken, waarbij de agent het ip-adres van de vpn die de hacker gebruikte kon achterhalen. Via de vpn kon hij achter de identiteit van de hacker komen; hoe dat precies gebeurde, is onduidelijk. De vpn-provider ontkent te hebben meegewerkt. Verder zou de NSA hacktivisten via sociale media, e-mail en chatclients hebben benaderd om ze duidelijk te maken dat 'ddos'en en hacken illegaal is'.

Met de technieken wisten de Britten meerdere hackers op te pakken, waaronder Anonymous-woordvoerder Topiary. Critici tekenen echter aan dat het overgrote deel van de leden van de chatrooms niet zelf hackte. Door de communicatie in de chatrooms te verstoren, werd de vrijheid van meningsuiting met voeten getreden, stellen ze.

Reacties (78)

Wat een rare reacties hier. Anonymous is geen officiële terroristen groep, je mag dus gewoon deelnemen aan deze groep. Vrijheid van vorming van vereniging.

Een ddos aanval gaat daar rechtstreeks tegenin. Britse overheid wordt steeds gekker. Harde schijven van the guardian vernietigen en nu dit.

Verder zou de NSA hacktivisten via sociale media, e-mail en chatclients hebben benaderd om ze duidelijk te maken dat 'ddos'en en hacken illegaal is'.

"Jullie mogen niet DDoSen. Wij doen het ook, maar wij mogen het wel."
Meten met twee maten. Het verschil tussen Anonymous en GCHQ/NSA? Die laatste worden met belastingcenten gefinancieerd.

Update: Ik heb hier beneden over hoe het zou moeten werken, niet dat het nu zo is. Na Snowden is het duidelijk dat het niet zo is. Maar het zou wel zo moeten werken, de politie diensten moeten onder strenge controle staan anders kunnen we niet zeker weten dat hun speciale bevoegdheden niet worden misbruikt. Zelf denk ik niet dat het een optie is om de overheid geen speciale bevoegdheiden te geven, een beschaving zonder politie macht is geen beschaving. Einde update.

Ja en? De politie mag ook vuurwapens openlijk dragen en schieten. Dat mag jij ook niet. Het is heel normaal dat de overheid dingen mag die jij niet mag. Traangas mag jij ook niet in bezit hebben etc etc.

Of het legaal is, er zijn strenge regels voor politie wapens, dat is een andere vraag maar een tool als een ddos aanval zou zeer goed tot het arsenaal kunnen "gaan" behoren net zo goed als het blokkeren van een telefoonnummer, het wielklemmen van een auto.

We moeten niet zo zeikerig zijn dat de overheid niet meer totaal onwetend is over het internet. De wild west tijden zijn voorbij.

Wat er WEL moet gebeuren is dat er strenge regels komen over wat wel en niet kan en dat dit openlijk wordt gecontroleerd. De politie mag schieten maar elk schiet incident wordt tot in detail onderzocht. De overheid mag een DDOS uitvoeren MAAR elk incident wordt geraporteerd en onderzocht.

Dat is hoe een rechtstaat werkt. Strenge regels en openbaar toezicht. En hoe meer je mag, hoe strenger de regels en het toezicht.

Het lijkt er op als of de verschillende geheime diensten zich hier niet aanhouden. Ze spelen zelf ook op het internet alsof er geen regels zijn en dat is NIET de bedoeling. Politie kan niet net zo crimineel zijn als de criminelen die ze moeten vangen. Er moeten regels zijn en daar moeten ze zich aan houden. Zonder dat werkt het systeem niet. Niet alleen de rechtstaat niet maar ook de democratie niet.

Zonder regels verval je al snel in buitensporig gebruik van middelen. Of dat nu het met machine geweren neer maaien van protesterende mensen is, of een DDOS uitvoeren op een site die Cameron niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door sfc1971 op 5 februari 2014 08:33]

Het is heel normaal dat de overheid dingen mag die jij niet mag.

Nee, dat is niet normaal.

We moeten niet zo zeikerig zijn dat de overheid niet meer totaal onwetend is over het internet. De wild west tijden zijn voorbij.

Toen het internet er net was waren er ook vrijwel geen regels. Omdat bepaalde groepen te weinig kunnen bepalen/verdienen moeten er opeens regels komen. Waarom? Dat een DDoS werkt ligt aan de mannier waarop bedrijven zich op het internet bewegen. Met het verbieden van DDoS los je dat niet op. Zou je het legaliseren en er massaal geDDoSt worden, dan zouden er wel oplossingen komen. Amazon is ook zonder succes ge-DDoS-ed. Dat het dus mogelijk is om je er tegen te weren is duidelijk. Spam is ook verboden, maar was dat nu echt de juiste oplossing? En heeft het verbod ook daadwerkelijk gezorgd voor minder spam of zijn het de vebeterde spam-filters?

Okay, als er geen regels zijn op het internet volgens jouw wens, dan zijn er geen regels. Ook niet voor de overheid.

Dan mag de overheid dus volgens jou een DDOS uitvoeren op alles wat het maar wenst, want er zijn geen regels.

Mensen zoals jij leken lang te denken dat het internet vrij van overheid bemoeienis zolang er maar geen regels waren. De NSA heeft aangetoond dat ook zij DANKZIJ het gebrek aan regels konden doen en laten wat ze wilden.

Post (PTT) onderscheppen is aan strenge regels onderhevig. Vaste lijn aftappen ook. Die regels bestaan er niet alleen voor de bugers maar met name ook voor overheid. Wist je dat alleen postbode (niet een post bezorger) een niet correct geaddreesserde envelop mag openmaken om het adres te achter halen? Een van de vele regels.

Email kent dit niet, dus de NSA onderschept gewoon alles, en leest alles omdat er geen regels zijn die dit verbieden. Kijk maar naar het commentaar op dit, het is allemaal "dit zouden ze niet mogen doen" in plaats van "dit mogen ze niet doen".

Het Internet is het wilde westen en de geheime diensten zijn de grootste cowboys van allemaal. We dachten dat we als gebruikers veilig waren zolang er maar geen sherrifs waren en er zijn inderdaad geen sherrifs, de geheime diensten zijn bendes die we wetteloosheid rond internet verkeer gretig hebben gebruikt om alles te kunnen monitoren.

Echolon was lang voor Snowden bekent en vrijwel alle techies dachten: "dat gaat ze toch nooit lukken, dus we zijn veilig en laten we vooral niet aandringen op wetgeving voor het internet, de overheid snapt het toch niet". Niet dus, de overheid snapt het veel beter en heeft het budget om WEL alles te monitoren.

We zijn als Amerikanen die de overheid geen gewelds monopolie wil geven en denken dat ze met hun pistooltje een overheid kunnen afslaan met een biljoenen budget. "Don't take my gun because without my 9mm I can't hold off a tank".

Geen regulering op het internet want jouw encryptie, geleverd door de NSA, houd je wel veilig van spionage.

Ik dacht dit zelf ook, dat Echelon een hopeloos project was, dat het nooit zou kunnen om al het verkeer op te vangen, laat staan te analyseren. Niet dus.

Tijd om te herzien hoe we over het internet denken. De overheid heeft meer middelen en begrijpt het veel beter dan we dachten en dat betekend dat we niet meer kunnen gniffelen "ze snappen het toch niet". Ze snappen het, beter dan menig van ons. En dat betekend dat er controle moet komen op wat ze doen.

Want ik vind de Snowden leaks zeer beangstigend. Maar ik denk ook dat we niet van de geheime diensten afkunnen komen, dus moeten ze gecontroleerd worden. Het is misschien slap maar dat is hoe de rechtstaat democratie werkt, controle.

Dan mag de overheid dus volgens jou een DDOS uitvoeren op alles wat het maar wenst, want er zijn geen regels.

Ja, wat mij betreft. Er zijn allerlei methoden te bedenken om je eventueel ook prive te weren tegen DDoS aanvallen zeker m.b.v ISPs.

De basis van het internet was en is nog steeds zo opgebouwd dat het uitschakelen van een x aantal nodes er niet voor zorgt dat de boel plat ligt. Boven op dit basis model bouwen veel bedrijven op een groep geconcentreerde nodes hun website. Daarmee halen ze het hele basis principe van internet onderuit. Val je de groep geconcentreerde nodes aan dan heb je de betreffende website uit de lucht. Was je website gebaseerd op een P2P model of een vergelijkbaar model dan had een DDoS geen kans van slagen gehad. Toch appart dat file-sharing software ala torrent zeer lastig (eigenlijk niet) plat te krijgen is met een DDoS. Helaas P2P is iets engs en je verliest gedeeltelijk controle over de inhoud als de content eenmaal de deur uit is.

Ook een tor network kan een redelijke bescherming bieden tegen afluisteren door een overheid. Alleen het draaien van een tor-exit-node is een gevaarlijk iets, aangezien je snel verantwoordelijk wordt gehouden voor de inhoud die over je node loopt. Kijken we naar kinderporno dan ben je snel medeschuldig, terwijl je er niets mee te maken hebt. Ik vraag mij dan altijd af of de ISP ook niet medeshuldig is en de stroom-leverancier misschien ook.

Mijn motto is gewoon: in plaats van alleen maar allemaal regeltjes te verzinnen, zou je het beter open kunnen laten. Het reguleert zichzelf echt vanzelf wel. De enige reden voor de regels is dat een aantal mensen bang is om hun positie of de controle te verliezen. Ook vind ik het wilde westen geen vergelijkings materiaal; het wilde westen was het 'echte' leven, internet is alleen iets 'virtueels'.

Dan voldoet Nederland niet aan jouw definitie van een rechtsstaat, wij hebben commissie Stiekem.

Ik denk dat ik het ook niet helemaal eens bent met je stelling meer vrijheid dus strengere regels.

In de VS was het ook ooit eens: "We the people". Dat is nu "Me, the President" geworden.

Als de commissie Stiekem niet onder goed overzicht van de verkozen overheid en aangestelde rechters staat, dan inderdaad. Dan is de Nederlandse rechtstaat ernstig tekort geschoten.

Ik heb mijn post geupdate, ik heb het over hoe zou moeten werken, niet hoe het nu werkt.

Zeg ik overigens meer vrijheid, strengere regels? Ik zeg meer bevoegdheid, strengere regels. Is een agent "vrij" om een wapen te dragen en gebruiken? Juist niet denk ik, het is een bevoegdheid, een verplichting (probeer maar eens een ongewapende agent te worden). En het zou zo moeten werken dat dankzij deze bevoegdheid, de agent aan strengere regelgeving onderhevig is.

De "commissie stiekem" bestaat uit kamerleden, zie: Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten

Ongewapende agent te worden??

je begint juist als ongewapende agent.
Je moet eerst examens doen om uberhaupt een wapen te mogen dragen.
Je moet de wetboek kennen als agent.
Je kan niet zomaar een gewpende agent worden.

Vrienden van me zijn agent en hebben me uitgelegd hoe het werkt.

Ik vind het niet langer normaal dat burgers geen toegang hebben tot wapens, of dat het hebben van een wapenvergunning zo moeilijk is, dat de cultuur waarin we leven zo neerkijkt op wapenbezit omdat de overheid als nanny optreed in de samenleving zodat mensen zich niet zelf hoeven te verdedigen, dat ik meen dat de tijd gekomen is waarop burgers zich dat recht wel toe zouden moeten eigenen.

In een tijd waarin duidelijk wordt dat de overheid steeds minder vaak ter goeder trouw optreed is het niet in ons voordeel dat we zo naakt staan tegenover een overheid die wel politie heeft met wapens, een leger heeft, met wapens en die steeds vaker ook niet tolereert dat je disrespectvol bent tegen hun mensen met hun wapens.

Als de overheid mij als vrije wereldburger niet vertrouwd dan roept dat wantrouwen in mij op. Wat heeft de overheid te verbergen waardoor ze zo bang voor me zijn? Waarom verandert langzaam de norm van je bent onschuldig tot bewezen is dat je schuldig bent naar een ander uitgangspunt waarbij je gecontroleerd dient te worden voor je eigen veiligheid en denk aan de kinderen?

Neem bijvoorbeeld de hele situatie rond kinderen en Bureau Jeugdzorg. Die zorg gaat straks naar de gemeenten. Beseffen jullie wat dat betekent?

In ons land bestaat al het idee dat kinderen van iedereen zijn. In Nederland meent men dat de veiligheid en zorg voor kinderen belangrijker is dan het recht van ouderschap. Die is voorwaardelijk: je mag best ouder spelen maar als WIJ vinden dat JIJ niet goed met je kids omgaat dan pakken we ze af en hebben het volste recht daartoe. En dat is BJZ. Nu gaat de overheid zich bemoeien met je gezin en met alle bureaucratische en gezaghebbende macht gaan ze me daar toch straks over mensen heen walsen het is niet leuk meer, want ZIJ zijn de overheid.

En dat is maar één voorbeeld van de verschuiving richting de socialistische surveillance nanny dictatuur. We vinden met ons allen een nieuwe samenleving uit die niet langer valt binnen eerder omschreven kaders van staatsvorm en culturele waarden.

Ik vind dat een overheid steeds minder moet mogen en dat politie wapens heeft is prima, maar ik wil ze ook. En zonder al te veel moeite. En als geheime diensten ddossen en hacken, dan heb ik dat recht ook.

Ik kijk hier zuiver naar balans, naar de verhouding tussen overheid en individu, de vermalende kaken der bureacratie die geen interesse heeft in jouw persoonlijk leed of probleem maar zichzelf wel de mogelijkheid geeft om jouw als probleem op te lossen.

Een samenleving kan alleen democratisch blijven bij de gratie van groepen als Anonymus en zaken als burgerlijke ongehoorzaamheid, de term zelf zegt al hoe erg het gesteld is met burgerlijke weerbaarheid.

Een samenleving of overheid die actief en stelselmatig activisme bestrijd of als gevaar classificeert zal snel afglijden naar dictatuur.

Ik vind het niet langer normaal dat burgers geen toegang hebben tot wapens,

Ben ik met je eens. Ik ben zelf voorstander van het dragen van vuurwapens onder bepaalde omstandigheden en binnen bepaalde regels.

of dat het hebben van een wapenvergunning zo moeilijk is,

Dit gedeelte klopt echter niet. Er is weliswaar geen vrije verkoop van vuurwapens maar een verlof kan je al hebben in 14 maanden (2 maanden ballotage + 12 maanden lid SV). Tel er nog een jaar bij op en je mag al meerdere wapens en groot-kaliber op je verlof laten zetten. Er zijn mensen die langer doen over bijvoorbeeld hun rijbewijs.

Tja, het geweldmonopoly.
Aardig dat jij er zo'n geromantiseerd beeld op nahoud dat de overheid gecontroleerd moet worden in hoeverre overheidsdienaren zich aan de wetten van hun eigen werkgever houden.
Hoe goed dat werkt zien we regelmatig aan de hand van schietincidenten en hoe per definitie de schutter vrijgesproken word.

De overheid doet gewoon waar het zin in heeft want de mensen die die overheid moeten controleren zijn op een of andere manier afhankelijk van die overheid. Denken dat de overheid het DDOS middel juist gebruikt is fictie, een geromantiseerd beeld zoals dat er ook is over de mafia.

Als ze DDOS echt goed in willen zetten dat weet ik wel betere sites waar die DDOS aanvallen echt een rechtsorderlijk doel hebben anders dan mensen met een kritische kijk proberen het grondrecht van (digitale) samenkomst te ontnemen.

Zie commentaar beneden van Zyppora.

Het lijkt er op als of de verschillende geheime diensten zich hier niet aanhouden.

Ik ben met je eens hoe het ZOU MOETEN werken, maar deze ene zinsnede toont aan in hoeverre mijn post treffend is. De geheime dienst toont alle eigenschappen van de 'criminelen'; ze zijn losgeslagen, ongecontroleerd, onbeheerd, voeren illegale (sec) activiteiten uit zoals hacken en DDoSen, en proberen zichzelf buiten de schijnwerpers te houden. Het enige verschil is nog steeds waar de budgetten vandaan komen.

Let wel: het gaat hier om de geheime diensten, niet het blauw op straat of die ambtenaar die op het gemeentehuis jouw aanvraag voor een nieuw paspoort behandelt.

Een DDos uit voeren door een geheime dienst mag volgens jou... De eerste vraag die bij mij op komt is, wiens z'n computers zijn daarvoor gebruikt. Die van jou en je vriendin?

Je zou eigenlijk moeten gaan naar totale openheid van de overheid, dat wij de burgers alles kunnen inzien wat er wordt besproken en wat er is bepaald en wat er door wie en hoe is bepaald. Ook alle funding en uitgaven, alles!

Elke burger begrijpt dat een geheimdienst soms dingen doet of moet doen om onze veiligheid zeker te stellen. Echter vind ik wel dat er na elk incident of het afronden van een case ook hier openheid in moet komen. De burgers zouden moeten weten waar de overheid en geheimdienst mee bezig is. Zowel de positieve als negatieve aspecten dienen gewoon aan het licht te komen.

Daarnaast zal openheid / transparantie juist leiden naar minder corruptie binnen de overheid en geheimdiensten, minder vriendjespolitiek en men zal beter nadenken alvorens men keuzes maakt. Meer transparantie, maak je burgers bewust wat er speelt en hoe het aangepakt wordt.

Om duidelijk te zijn in het algemeen ben ik tegen DDOS aanvallen.

Maar in sommige gevallen zou dit moeten toegestaan worden. Zo is er in duitseland
een ddos geweest als SIT-IN tegen een maatschappij. Dit is toen ook zo geoordeeld geweest door het Duitse gerecht.

De originele Anonymous groep had dit ook voor doel. Maar spijtig genoeg is later misbruik gemaakt van de naam/groep Anonymous. Aangezien dit iedereen en alles omschrijvend was. Een deel dat hier bv misbruik van maakte heeft zich nadien onder de naam LulzSec bezig gehouden.

Maar zoals hierboven vermeld. Alles begint zich op digitaal vlak af te spelen. En zullen er nieuwe regels en wetten moeten ontwikkelen om dit allemaal terug in goede banen te krijgen.

Eerlijk gezegd vind ik het niet normaal dat een groep (de overheid) meer rechten heeft dan de individuen die deel uit maken van die groep. Ik weet dat het de realiteit is maar ik beschouw het niet als normaal of wenselijk.

Hoe stel jij dan voor hoe de politie en justitie te werk zou moeten gaan als ze niemand mogen opsluiten, arresteren of controleren? Of hoe de belastingdienst geen geld mag innen? Of de brandweer /ambulance netjes voor een rood licht moet wachten en vooral niet de max. snelheid mag overschreiden?

De overheid heeft een gewelds monopolie en dat is ook hard nodig, anders kan je net zo goed de overheid afschaffen en iedereen zelf polititie, aanklager en rechter laten spelen.

@standeman. Maar dat geweldsmonopolie dient wel onder de controle van de wetgevende macht te staan, dus de Volksvertegenwoordiging. het kan niet zo zijn dat de uitvoerende macht, het kabinet maar wat aan rommelt. Dat zien we vooral vandaag wel weer dat een Minister van Binnenlandse Zaken totaal niets weet van de afluiterpraktijken van de nederlandse geheime dienst. Ongecontroleerde projectielen zijn, dat heeft Snowden toch wel bewezen! De rechtsstaat is ernstig in gevaar!

>En hoe meer je mag, hoe strenger de regels en het toezicht.

Dit is per definitie fout. Vrijheid is het uitgangspunt, regels - in welke vorm dan ook - beperken vrijheid. Hoe meer je mag, hoe MINDER regels, of andersom: Hoe meer regels, hoe MINDER je mag.

Ik snap niet waar je deze rare stelling vandaan haalt, maar het is fout. Klinkt als typische Amerikaans propaganda voor authoritarianisme.

Dus een politie agent mag meer, een pistool dragen en geweld gebruiken dan een burger, dus een politie agent moet minder regels hebben?

Als je beter kon lezen had ik het NIET over VRIJHEID maar over BEVOEGDHEDEN.

Dat je dat verschil niet snapt is jou probleem. Ik blijf van de overtuiging dat iemand met de BEVOEGDHEID om een auto te rijden, zich aan meer regels moet houden dan zeg een voetganger die niet geen auto mag rijden.

Dat iemand met een wapen zich aan meer regels moet houden dan iemand zonder wapen.

Met het verschil dat Anonymous bepaalde sites (onder andere PayPal) voor vrijwel de hele wereld offline haalde. Een stel helden op sokken dat het zijn.

Van mij mogen de Britten doorgaan.

Met het verschil dat GCHQ bepaalde sites (onder andere chatsites van Anonymous) voor vrijwel de hele wereld offline haalde. Een stel helden op sokken dat het zijn.

Fixed that for you.
Mooi om te zien dat je een illegale activiteit verheerlijkt zo lang die maar door een overheidsinstantie uitgevoerd wordt (Litvinenko anyone? Rainbow Warrior anyone?), en daar nog +1 voor krijgt ook.

Edit: @hieronder
Goed, mijn fout. Ik had even niet door dat een illegale activiteit ineens minder/niet illegaal is op het moment dat het niet om een 'belangrijk' doelwit gaat.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 5 februari 2014 10:01]

Mooi om te zien dat je een illegale activiteit verheerlijkt zo lang die maar door een overheidsinstantie uitgevoerd wordt

Inderdaad maar dan ook enkel een 'democratische' en/of westerse overheid, op het moment dat Rusland/N-Korea/Syrie of China zoiets doet is de wereld ineens te klein...

Even kijken, wat is belangrijker een chat site of een betalings site? En het is dus niet alleen PayPal maar geloof ook VISA en nog vele andere sites die toch wat belangrijker zijn dan een chatsite.

En dan even een edit voor jouw edit: de overheid mag meer dan de burger net als de politie dit mag. That's life.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 5 februari 2014 12:17]

Even kijken, wat is belangrijker een chat site of een betalings site? En het is dus niet alleen PayPal maar geloof ook VISA en nog vele andere sites die toch wat belangrijker zijn dan een chatsite.

Ehhh... vrijheid van meningsuiting lijkt mij toch een hoger goed dan de winst van een commercieel (cq faciliterend) bedrijf.
Ook had de ddos-aanval op Visa en Paypal (Operation Avenge Assange) IMO een goede reden, de twee banken ontnamen wikileaks de financiele mogelijkheden, onder druk van de Amerikaanse regering. De rekeningen (inclusief de tegoeden) zijn overigens nog steeds geblokkeerd.

Ik weet niet hoe jij erin staat, maar ik vind het ongekend dat een site als wikileaks, dat toch een van de pijlers van de democratie beschouwd kan worden, zo wordt gedwarsboomd.

Als zij alleen PayPal en VISA er mee zouden hebben ja. Aleen zaten wij ( de gebruikers) er dus ook mee. Leuk die vrijheid van meningsuiting en "demonstreren" via DDOS maar bij Anonymous denken ze van te voren niet bij na wat ze nou precies doen.

Aha, daar is het NIMBY-argument. "Alles prima, zolang ik er maar geen last van heb."

Dat tijdelijke ongemak heb ik er graag voor over (gehad). Anonymous heeft juist heel goed nagedacht bij wat ze deed.

Leuk die vrijheid van meningsuiting en "demonstreren"...

Ik hoop dat je ooit in zult zien, dat vrijheid het grootste goed is dat je kunt hebben.

"People shouldn't be afraid of their governments, governments should be afraid of their people."

Ten eerste waarom moet ik er voor boeten (ja ik had er last van, samen met vele anderen) voor iets waar ik niets aan kan doen (rekening geblokkeerd van iemand), ten tweede je geeft aan dat die rekeningen nog steeds geblokkeerd zijn, je geeft dus al aan hoe veel nut die DDOS actie tegen PayPal heeft geholpen.. GEEN DROL is het antwoord, wat het wel heeft gedaan is er voor zorgen dat mensen PayPal/Visa niet/nauwelijks konden gebruiken.

Wie is er dus uiteindelijk het slachtoffer geworden? juist de mensen die er in feite niets maar dan ook niets mee te maken hadden.

Anymous is/zijn daarom dus naar mijn mening een stel "helden"op sokken. Achter hun PC verschuilen denken dat ze alles kunnen en dat alles wat ze doen goed en geweldig is. Want met een grote groep en veel PC's kan je alles... Ze bedenken een plan en voeren het uit, zonder er ook maar verder bij na te denken of er misschien toch een ietswat beter plan is. Aandacht krijgen ze er mee, wat doen ze met die aandacht? niet veel, lekker geilen. "we are Anymouse!" http://i2.kym-cdn.com/pho...eed/000/200/420/BRTky.jpg

Geen drol zou ik niet zeggen, er is in ieder geval een hoop aandacht voor de Wikileaks problematiek gegenereerd dus heeft de actie toch nut gehad.

Zoals ik al zei, ik heb heb het ervaren als een tijdelijk ongemak, maar het doel vond ik toch belangrijker dan mijn ongemak. De actie heb ik beschouwd als een demonstratie (als in groep mensen die protesteren). Dat jij het lastig heb gevonden, er geen begrip voor kunt opbrengen en van mening bent dat je niet in staat bent dingen te veranderen, tsja. Misschien als je wat ouder bent, dat je het in een ander perspectief kunt plaatsen.

Anonymous is geen groep met een leiding, het is een willekeurige groep die telkens verandert van samenstelling. Er zijn pubers/scriptkiddies, aandachttrekkers, die de naam anonymous misbruiken voor hun eigen glorie en zich zo groter voordoen dan ze zijn. Redelijk normaal pubergedrag dus.

Maar geef eens aan wat in jouw ogen een betere actie had geweest?

"Verder zou de NSA hacktivisten via sociale media, e-mail en chatclients hebben benaderd om ze duidelijk te maken dat 'ddos'en en hacken illegaal is'."

Wacht, wat? Dus de overheid mag het wel want zij zijn "goed," maar burgers mogen dat niet? Zeer vreemd.

Hoezo vreemd? De politie mag in NL ook geweld (onder voorwaarden) gebruiken terwijl jij dat als gewone burger (normaliter) niet mag...

Ja duh. 'Onder voorwaarden' mag ik ook geweld gebruiken. Bijvoorbeeld als er een boksring om mij en mijn tegenstander staat. Of als ik mij genoodzaakt zie mijzelf of een ander te verdedigen.

Dan is het maar weer de vraag of diegene ook in de boksring wilt staan.

In een dergelijke situatie weten beide partijen wat er gaat gebeuren en zijn beiden het daarover eens, in een zekere zin tot er een plat op the vloer ligt. Ik het geval waarin een DDoS aanval daarin gebeurd met toestemming van beide partijen en daarbij geen illegale servers of 'slaves' worden gebruikt, is het dan ook niet illegaal. Ook wel stress-testing genoemd.

Hoho, zelfverdediging in dit land is verboden he? Je moet je vooral lens laten trappen, bij voorkeur voor een camera, zonder daarbij een crimineel pijn te doen want anders gaat ie vrijuit. En een crimineel pijn doen dat kan natuurlijk niet, want als je dat kunt dan had je de situatie ook kunnen voorkomen. Tja, achterlijk landje leven we eigenlijk in.

Onzinverhaal. Je mag jezelf altijd verweren. Zelfverdediging is hier niet verboden, maar de mate van geweld dat toegepast wordt moet niet excessief zijn.

Dwz dat bijvoorbeeld als iemand jou een duw geeft, je hem niet zo mag mishandelen dat de persoon levensbedreigend verwond raakt.

Verdedigen mag, zodra jij de "macht" in handen hebt hoef jij je bij wijze van niet meer te verdedigen. Als jij dan toch nog een honkbal knuppel erbij pakt om degene toch nog een keer te meppen is het geen verdedigen meer.

Jawel onder bepaalde voorwaarde mag jij als burger geweld terug gebruiken als het maar propotioneel is. Dus een klap met een vuist mag beantwoord worden met een klap met een vuist. Niet beantwoorden met een honkbal knuppel het zelfde effect alleen niet meer proportioneel.

[Reactie gewijzigd door mark.waarden op 5 februari 2014 09:43]

Wacht, wat? Dus de overheid mag het wel want zij zijn "goed," maar burgers mogen dat niet? Zeer vreemd.

Wij, de burgers, hebben mandaat gegeven aan een groep mensen, de politie, om gepast geweld te gebruiken teneinde onze omgeving veilig te houden. De politie staat onder toezicht om in de gaten te houden of ze niet buiten hun boekje gaan. Vandaar dat de agent stapels paperassen moet invullen als hij een vuurwapen getrokken heeft, laat staan afgevuurd.

Echter zijn geheime diensten geen politie of agenten en dus gewoon onderhevig aan de wet.

Hoeft elkaar helemaal niet uit te sluiten hoor. Daarnaast kunnen er best vrijstellingen zijn voor bepaalde handelingen. Net als de ambulancechauffeur die door rood mag rijden als hij zijn signalen aan heeft.

oh shit... ik voorspel een complete digitale oorlog tussen Anonymous en Britse geheime diensten...
Have fun, britse geheime diensten!

Gogogogo Anonymous

Zit je nou serieus voor de terroristen te juichen? Ik had bij het lezen van het artikel slechts het gevoel "net goed".

Zodra de geheime diensten (of welke groep dan ook) dezelfde methoden gaat gebruiken als degene tegen wie ze vechten, is er geen verschil meer tussen de twee groepen en zijn ze beide even fout bezig. Het is net zo krom als bijvoorbeeld de doodstraf (moord als straf voor moord).

Terroristen? Dus een klokkenluider (of iemand die voor een klokkenluider opkomt) is in jouw ogen een terrorist?

Er moet een balans zijn, en nu slaat de balans imo de verkeerde kant op. Ik zie duidelijk de parallellen met de situatie in de jaren 40 van de vorige eeuw en de situatie in de DDR ten tijde van de koude oorlog (Stasi), maar de geschiedenis wordt blijkbaar snel vergeten.

Zolang we maar naar ons schermpje kunnen blijven turen is alles ok. We hebben niets te verbergen, dus hebben we democratisch besloten dat de overheid gewoon mag meekijken en luisteren naar alles wat we doen. Stapje voor stapje wordt het credo: schuldig totdat onschuld is bewezen. Langzaam maar zeker op weg naar een dystopie.

Dus een klokkenluider (of iemand die voor een klokkenluider opkomt)

Het gaat hier om Anonymous, die luiden geen klokken. Ze hebben DDOS aanvallen uitgevoerd op financiële instellingen omdat die weigerden nog donaties aan wikileaks over te maken. Dus de vraag is, Wikileaks luiden die klokken of zijn het terroristen? Met die gepubliceerde "cables" die geen maatschappelijk doel dienden, geen misstanden naar voren brachten en een grote leider die voortvluchtig is en zich schuilhoud in een ambassade, lijkt me wikileaks ook aanmerkelijk dichter bij terrorisme dan het klokkenluiden te zitten. Het begon goed, maar sloeg snel door in grootheidswaanzin.

Het gaat hier om Anonymous, die luiden geen klokken.

(of iemand die voor een klokkenluider opkomt)

Wikileaks is/was een klokkenluiderswebsite, dat toch misstanden aan het licht heeft gebracht. Met name de VS (met haar dubbele moraal) was 'not amused' om het maar zachtjes uit te drukken, en hebben alles in het werk gesteld Wikileaks te ondermijnen en Assange zwart te maken. Ik ben niet van de complottheorieën, maar als je ziet hoe de VS opereert, acht ik de kans groot dat Assange onschuldig is en vooral misstanden aan de kaak wil(de) stellen. Enige vorm van megalomanie kan hem misschien wel toegeschreven worden, maar ik weet uit ervaring wat voor impact de media heeft op beeldvorming. Ik zou er zelf niet aan moeten denken om zo lang in de ambassade van een vreemd land te moeten blijven. Als Assange zo megalomaan zou zijn, lijkt het me dat hijvrij snel de ambassade uitgeflikkerd zou worden.

De term terrorist wordt misbruikt om staatsvijanden, die onrechtmatigheden aan het licht brengen, buiten de wet om te 'berechten'.
Het doel van Wikileaks is openbaren, het resultaat van openbaren kan ontwrichtend zijn voor de betreffende machthebber. Het doel van een terrorist is dmv angst zaaien (door aanslagen) aandacht voor bepaalde problematiek te krijgen.

Recent las ik nog een interessant artikel, wat toch wel verhelderend is, zeker wanneer je de links volgt.

De media en de overheden hebben weer eens mooi duidelijk gemaakt dat "Anonymous" een soort van
a) terroristische groepering is die de samenleving kwaad wil doen
b) een stelletje internetpubers is die rotzooi wil schoppen
c) een combinatie tussen beiden.
Ze hebben enkele voorbeelden opgepakt en 'berecht' voor hun daden (het meelopen met anderen die aanzetten tot DDoSen), maar daarbij scheren ze de hele internetcommunity over één kam. Kan iemand eens even specificeren wie en wat Anonymous is en doet? Voor mijn wetens zijn dit gewoon individuelen die niet onder hun eigen naam kritisch zijn op het gedrag van regeringen en online er hun onvrede op uiten. Dat er een groepje is die de naam Anonymous gebruikt (ofwel ironisch, ofwel niet), dat zijn enkel een paar rotte appels in verder een prima groepje mensen die simpelweg wat privacy online wilt. Anonymous heeft geen leden - dit is simpelweg de standaardnaam op 4chan.org, die enkelen hebben gebruikt als symbool. De personen die onder de media-Anonymous vallen hebben niks met de internetcommunity te maken, ze zijn hooguit een paar relschoppende skiddies die het leuk vinden om mensen aan te zetten tot massahysterie - wat degelijk is gelukt.

Het betreurt mij om te zien dat niemand echt onderzoek doet naar wie of wat deze "terroristische" organisatie is, waar ze vandaankomen, en wat ze doen, en dat de media enkel en alleen populaire termen na-papegaaien.

Als je kritisch bent over je overheid ben je eigenlijk al bestempeld als soort van terrorist, dus daar valt 4chan ook onder...

Ze pakken elke keer een kleine groepering aan door ze op alle manieren zwart te maken (via de media) zodat men in het algemeen denkt dat de politie goed bezig is. Totdat het groepje waar jij je thuis voelt aan de beurt is en er niemand meer over is om te protesteren.

Er zitten bij de Britse geheime dienst echt geen lieverdjes en het zijn nog amateurs ook. Nog niet zo lang geleden moesten Engelse journalisten die documentatie van Snowden op hun laptop hadden, deze fysiek vernietigen onder het toeziend oog van Brits geheim agenten. Terwijl er veel meer kopieën van de zelfde documentatie in omloop waren. Evengoed moesten de laptop vernietigd worden, mss als een soort intimidatie, dat kan ook.

Ik vind het raar dat sommige mensen hier maar staan te springen om meer regels, en zeggen van hoe meer je mag hoe meer regels er zijn?. Dit klopt natuurlijk voor geen meter, hoe meer je mag hoe minder regels moet dit natuurlijk zijn!

Regels brengen namelijk consequenties met zich teweeg, mijn part blijft het internet precies zoals het nu is., niet teveel monitoring en dingen die het lastig maken om media vrij te verkrijgen. Althans geen dingen waar ik me momenteel echt aan irriteer (Behalve het NSA gezeur misschien dan)

Ik vind het ook raar dat de algemene mening hier altijd maar is van dan betaal je toch 10 euro voor je netflix en dan betaal je toch ff 20 euro per e-book!, ff 100 euro voor windows neerleggen etc., ff 10 voor een album neerleggen als je de artiest support, allemaal helemaal leuk natuurlijk. Iedereen kan het hier maar mooi vertellen.

Ik durf wel te wedden dat wanneer puntje bij paaltje komt en er gekozen moet worden tussen elk jaar 3 weken op vakantie of al de abbo's betalen voor legale media dat 95 procent van de Nederlanders kiest om alles gratis te downloaden, de mensen die dan nog overblijven zijn alleen mensen die een zaak hebben (zie extra motivatie (controle, politiestaat)) of mensen die niet genoeg verstand hebben van internet om iets gratis te kunnen verkrijgen.

Mensen zijn hier met zijn allen alleen nogal grootmoedig, zo van ik wil dat best betalen hoor, als deze visie enigszins overeen kwam met realiteit hadden dergelijke problemen ook nooit zo erg geweest natuurlijk.

Via de vpn kon hij achter de identiteit van de hacker komen; hoe dat precies gebeurde, is onduidelijk. De vpn-provider ontkent te hebben meegewerkt.

Als ze alle verkeer monitoren, zoals inmiddels bekend is geworden, en zowel het verkeer van de VPN naar de hacker als van de VPN naar de chatserver via het VK lopen denk ik dat ze ze beide gegevensstromen met elkaar in verband kunnen brengen.

Ddos aanvallen brengen nogal wat collateral damage met zich mee. Ga er vanuit dat dit niet als legaal wordt bestempeld, zeker niet in NL. Persoonlijk vind ik het compleet achterlijk dat dit mag?/kan gebeuren door een geheime dienst in de UK.

De Britse geheime dienst GCHQ gebruikte ddos-aanvallen

Dus dát zijn dus die terroristen waar de VS het steeds over heeft!

Verder zouden agenten zijn ingezet in de chatrooms om zichzelf voor te doen als hackers

Identiteitsfraude is ook gewoon verboden in de UK.

Door de communicatie in de chatrooms te verstoren, werd de vrijheid van meningsuiting met voeten getreden

Gaan overheden zich nu écht boven de wet verheffen? En laten we dit nu écht gewoon gebeuren?
Niet te pruimen...