Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Barrett Brown, een journalist die betrokken was bij Anonymous, is veroordeeld tot een celstraf van vijf jaar en drie maanden. Brown werd veroordeeld voor medeplichtigheid aan de Stratfor-hack in 2011 en het bedreigen van een agent.

anonymousMet aftrek van voorarrest van ruim twee jaar betekent het dat Brown nog circa drie jaar achter de tralies door moet brengen, meldt Wired. Daarnaast is Brown, een journalist met sympathie voor Anonymous, veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 890.000 dollar, omgerekend 785.000 euro. Aanhangers van Brown, waaronder journalist Glenn Greenwald, hadden gehoopt dat hij vrijuit zou gaan. De journalist-activist hing een celstraf van 8,5 jaar boven het hoofd.

Brown is veroordeeld voor medeplichtigheid aan de Stratfor-hack, doordat hij na de hack de aandacht van de hacker probeerde af te leiden in gesprekken met medewerkers van Stratfor. Dat inlichtingenbedrijf werd in 2011 gehackt door het losvaste collectief van hacktivisten Anonymous. De hacker zelf werd eerder al veroordeeld tot een celstraf van tien jaar.

Het grootste deel van de straf - 48 van de 63 maanden - komt echter door bedreiging van een FBI-agent. Brown publiceerde in een YouTube-video de adresgegevens van een agent en dreigde zijn leven te 'ruïneren'. Daarnaast is Brown schuldig bevonden aan het belemmeren van Justitie tijdens een huiszoeking. De moeder van Brown kreeg daarvoor een voorwaardelijke straf; zij hielp Brown bij het verbergen van laptops tijdens de huiszoeking.

Aanvankelijk werd Brown ook beschuldigd van datadiefstal. Dat was opvallend, aangezien Brown zelf niet direct betrokken was bij de hack, maar enkel een link naar de gestolen data kopieerde van de ene chatroom naar een andere. Later werd die aantijging ingetrokken, maar deze vermeende betrokkenheid van Brown bij de hack woog wel mee bij het bepalen van de straf. Volgens het Amerikaanse Openbaar Ministerie duidt die er namelijk op dat Brown onderdeel uitmaakte van een samenzwering.

De Electronic Frontier Foundation tekent aan dat Brown een onafhankelijke journalist is, die onder meer voor The Guardian en Vanity Fair werkte. De organisatie zegt teleurgesteld te zijn over de straf van Brown.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Brown is veroordeeld voor medeplichtigheid aan de Stratfor-hack, doordat hij na de hack de aandacht van de hacker probeerde af te leiden in gesprekken met medewerkers van Stratfor.
Wikipedia.org en vele bronnen noemen hetzelfde incident een email leak.
The 2012–13 Stratfor email leak is the public disclosure of a number of internal emails between global intelligence company Stratfor's employees and its clients, referred to by WikiLeaks as the Global Intelligence Files. E-mails began appearing on WikiLeaks on February 27, 2012, with 5,543,061 emails published as of July 18, 2014.[1]
The e-mails are claimed to include client information, notes between Stratfor employees and internal procedural documentation on securing intelligence data.[2] These communications date from July 2004 through to December 2011.[3] WikiLeaks said it had obtained the e-mails from the hacker group Anonymous,
Stratfor was een bedrijf dat in samenwerking met, en voor bedrijven en overheden burgers en bedrijven bespioneerd. Waarbij ook wel eens werd ingebroken zonder toestemming volgens de gelekte mails.

Ik vraag me dan ook af, waarom naar aanleiding van de gelekte mails van dit bedrijf, stratfor niet vervolgd en afgestoten wordt, maar een onderzoeksjournalist wel.

Wat mij betreft kan het Engelse OM, als ze dan mensen vervolgen zich beter primair richten op de commerciële bedrijven die doen aan bedrijfsspionage en daarmee jaarlijks de Engelse economie voor miljarden schaden, dan zich richten op journalisten die de handelspraktijken van dit soort bedrijven blootleggen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 23 januari 2015 08:38]

Wikipedia.org en vele bronnen noemen hetzelfde incident een email leak.
Wanneer die andere bronnen Wikipedia hebben overgenomen, staat er niets vast. Wikipedia is immers vrij bewerkbaar.
Ik vraag me dan ook af, waarom naar aanleiding van de gelekte mails van dit bedrijf, stratfor niet vervolgd en afgestoten wordt, maar een onderzoeksjournalist wel.
Dat is een stukje overheidsbeleid. Je gaat niet zomaar in zee met iemand die volgens andere overheden lid is van een criminele organisatie. Zo zag de overheid WikiLeaks toch? Om tot een oordeel te kunnen komen, heb je rechtmatig verkregen bewijs nodig, en dit is niet rechtmatig verkregen bewijs.
IANAL, maar ik denk dat er - in NL althans - niks mis met dat bewijs. het OM heeft het rechtmatig verkregen, het was immers gewoon beschikbaar.
Vergelijk het met bankgegevens uit Zwitserland. Die gegevens zijn ook legaal in handen van de belastingdienst gekomen, ook al zijn ze 'gestolen'.

Punt zal eerder zijn dat er niemand aangifte heet gedaan tegen Stratfor - en hoewel het OM het recht heeft om zelf zonder aangifte een onderzoek te beginnen naar misdaden zal het OM dat nooit doen als het ze niet uitkomt... Guess what, dat is met betrekking tot Stratfor natuurlijk het geval.
als je gestolen goederen direct opkoopt, doe je aan heling.
Dus die gegevens die 'gestolen' zijn, zijn doorgespeeld aan een 'heler'.
Heel legaal kan ik het niet noemen.
Wat nu als die gestolen goederen als bewijs cq bron is voor een journalistiek stuk?
Dan zal je omzichtig te werk moeten gaan en voorkomen dat jij aangewezen kunt worden als medeplichtige. Beter eerst een jurist bij betrekken voordat je iets openbaart.
De belastingdienst koopt ook regelmatig informatie die mogelijk niet rechtmatig is verkregen (lees: gestolen). Dat moet dan toch ook niet kunnen, zou je denken.
Dezelfde overheid die de taliban, Al-Qaeda en ISIS geld, wapens en opleidingen gegeven hebben? Of de overheid die met Strafor samenwerkt en zoals uit de gelekte emails bleek ook bezig houdt met ontvoeringen en moorden?
Helaas idd on topic, als je je comment iets zou onderbouwen met wat verwijzingen zou het genuanceerder zijn.
"Het Engelse OM"; ik dacht dat dit zich in de USA afspeelde?
Heb ik het nou verkeerd begrepen?
De FED's, FBI, U.S. District Judge Sam A. Lindsay, ...
Alsjeblieft artikel goed lezen en niet alleen op het veroordelen voor het hacken reageren. Uiteraard heeft de hack gezorgd voor in the picture komen van deze journalist en daardoor misschien extra hard is aangepakt, maar het artikel geeft duidelijk aan:

"Het grootste deel van de straf - 48 van de 63 maanden - komt echter door bedreiging van een FBI-agent. Brown publiceerde in een YouTube-video de adresgegevens van een agent en dreigde zijn leven te 'ruïneren'."

Ik vermoed dan ook dat een groot deel (als het niet alles is) van de toegewezen schadevergoeding voor deze fbi agent is en niet voor het hacken.
Idd. Voor het bedreigen van iemand wordt je nu eenmaal veroordeeld. Ongeacht wie je bent
Wie z'n billen brand...
De EFF had liever vrijspraak gezien wat een gevaarlijk precedent schept.
Had ik niet verwacht van die club.
Wel eens die "dreig video" gezien? Die was en is niet serieus te nemen. En zelfs als je die serieus neemt verdient die niet 5 jaar.

En met Stratfor had hij niets te maken.
Het publiceren van de adresgegevens van die agent lijkt mij anders serieus genoeg.
In theorie. Die gegevens zullen al te vinden zijn geweest en dat lijkt me alsnog niet iets om 5 jaar voor te geven.
Ja, maar agenten in Amerika hebben nu eenmaal een chronisch minderwaardigheidscomplex. Die voelen zich al snel bedreigd.
ze voelen zich zelfs zo bedreigd dat ze tegenwoordig kinderen omverschieten met een speelgoedpistooltje, zonder eerst te vragen het pistool op de grond te leggen en de armen in de lucht te steken...

gewoon aankomen op scene en PIEF POEF PAF en jij bent AF(geknald)....

dan verschieten ze dat de mensen achteraf in grote getallen zeggen de politie niet meer te vertrouwen, etc etc
dan verschieten ze dat de mensen achteraf in grote getallen zeggen de politie niet meer te vertrouwen, etc etc
Ja, dit vond ik ook al zo onuitstaanbaar. De burgemeester kiest terecht de kant van de burgers in deze en wordt vervolgens door de foute kant voor van alles en nog wat uitgemaakt.
Mensen zien het nut van jouw humor niet, helaas.
Als je de link naar de EFF reactie gelezen had wist je dat ze vallen over het feit dat Brown ook is veroordeeld op het delen van een link naar een artikel.

Maar het punt is duidelijk dat ze hem lang achter de tralies wilden hebben omdat hij tegengas durfde te geven. Dan wordt een sarcastische opmerking letterlijk genomen en moet je de bak in.
Eens, ze plaatsen zichzelf zo boven de wet, niet echt verstandig.
Sowieso is het stom om een agent openlijk te bedreigen zelfs al zou hij iets onwettig tegenover je gedaan hebben.

Blaffende honden bijten niet en deze is in de kooi gegooid.
Deze straf is een ongekende vorm van wraakzucht en censuur. Journalisten moeten vrij kunnen schrijven over dit soort zaken.

Maar ja van de Amerikaanse rechtstaat verwacht je niet anders. Als Brown met een automatisch geweer iemand had neergeknald was de straf waarschijnlijk lager uitgevallen.
(vergelijk ook blanke agent die donkere teenager doodschiet).
Deze straf is een ongekende vorm van wraakzucht en censuur. Journalisten moeten vrij kunnen schrijven over dit soort zaken.
Het punt is hier niet het erover schrijven, maar het feit dat hij probeerde om de hacker te beschermen cq. het onderzoek op een dwaalspoor te zetten en het bedreigen van een agent. Die laatste twee dingen hebben weinig meer met verslaggeving te doen. Een journalist moet de feiten opschrijven en niet zijn mening. Deze journalist wilde het nieuws manipuleren voor zijn eigen doeleinden.

Bovendien, moet je vervolging en eventuele straf anders bepaald worden door je eigen maatschappelijke populariteit en eventueel de populariteit van het slachtoffer? Dan gaan we heel scheve dingen zien vrees ik.
maar het feit dat hij probeerde om de hacker te beschermen

Is bronbescherming niet een taak van een journalist?
ik wilde net hetzelfde zeggen; het bronnengeheim...

Een journalist hoeft zijn bronnen niet vrij te geven, het OM dwong hem hiertoe en hij gaf dan informatie zodat zijn bron geheim zou blijven... het OM maakt ervan; hij wilde niet meewerken aan het onderzoek en zette ons bewust op een dwaalspoor....

tjah; je oogst wat je zaait zeg ik dan.. Als men hem dwingt over bronnen te spreken, waar hij het recht over heeft om te zwijgen; is het dan niet normaal dat je op een gegeven moment wel eens desinformatie uit die persoon "sleurt" ...

het bedreigen van die agent, ik heb daar geen exacte beelden of info over, maar het zal wel iets zijn van 'we pakken hem op alles wat hij zegt en doet want hij verspilt onze tijd hier' en dan kan een cynische opmerking inderdaad bewust als bedreiging worden aangestipt... terwijl hij misschien niet eens echt heeft gedreigd... bv; "Jullie weten toch dat die hackers ook jullie persoonlijke leven kunnen blootleggen???" -> "hij bedreigt mij en mijn familie; want als mijn persoonlijke info blootligt dan komt half amerika aan mijn deur staan om mij af te knallen of om mijn familie te kidnappen"

Persoonlijk vind ik het zeer erg dat men nu al journalisten gaat opsluiten in een zgn. rechtstaat... Die lijkt me meer iets wat gebeurd in landen met een totalitair regime zoals Noord-Korea of China, wanneer men niet 100% meer in pas loopt met wat de regering je gebied te zeggen/schrijven of als je durft zeggen dat de overheid niet goed werkt en de bevolking wordt belogen...

Echt triest
Jammer dat je een +2 krijgt, want je hebt overduidelijk de bron niet eens gelezen.

De woorden "Why I’m Going to Destroy FBI Agent Robert Smith" hebben niets met "Jullie weten toch dat die hackers ook jullie persoonlijke leven kunnen blootleggen?" te maken. Sterker nog, als hij toch zo graag de brave journalist wilde zijn, waarom zette hij dan uberhaupt de persoonlijke gegevens van een FBI agent online. Dat dient werkelijk waar geen enkel journalistiek doel. Daarnaast had hij niet een link verspreid naar alleen gelekte emails, maar ook met credit card gegevens van medewerkers van Stratfor. Wederom: welk journalistiek doel zou dat moeten dienen? Een journalist zijn taak is niet om domweg alle (al dan niet goed geverifieerde) informatie online te dumpen onder het motto "brongeheim, ik mag alles", maar altijd het voordeel van die informatie afwegen tegen de mogelijke nadelen. Dat is ook wat o.a. Wikileaks en (journalisten met de informatie van) Snowden deden.

Mocht je trouwens niet overtuigd zijn dat Barrett Brown schuldig is aan het bedreigen van een FBI agent: hij heeft zelf bekend! Bron is nogmaals de (Wired) bron dat al bij dit artikel staat.
Dat is de staat van de huidige 'rechtsstaat', het begint nogal krom te worden. Vrijheid van meningsuiting telt alleen maar als je de juiste dingen vindt en zegt.
bronvermelding is anders dan het manipuleren van het onderzoek
Een journalist moet de feiten opschrijven en niet zijn mening.
Nee hoor, een journalist mag best zijn mening geven over dingen, daar is niks mis mee. De meeste journalistiek is in enige mate gekleurd. Regels hierover kennen we alleen bij bijvoorbeeld de NOS, omdat die omroep zich alleen op objectieve verslaggeving richt.
Wat off-topic:
'objectieve' berichtgeving bestaat echt niet.
Alleen al de keus van het onderwerp (en dus ook waar je niet over bericht) is volledig subjectief: wij vinden dit belangrijk genoeg en dat niet.
En als die keus eenmaal is gemaakt, kun je als journalist niet anders dan vanuit je eigen kennis, inzicht en referentiekader erover schrijven. Het is dus altijd een persoonlijke (subjectieve) interpretatie van wat je gezien/gehoord/gelezen hebt. Er is altijd héél veel dat je niet gezien/begrepen hebt...
Klopt, maar de NOS heeft er wel regels over. CMD-Snake suggereerde dat er een soort gebod is dat journalisten objectief moeten zijn. Dat is absoluut niet zo, wij kennen hier bijvoorbeeld al decennia de verzuiling waardoor alle journalistiek zo'n beetje een gekleurde insteek heeft. Je gaat niet bij de VARA aangenomen worden als je binnenkomt met de boodschap een lekker libertarisch geluid te willen laten horen.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 23 januari 2015 11:22]

Zoals ik het hierboven lees heeft hij gelogen in gesprekken met medewerkers van het bedrijf Stratfor. Sinds wanneer heeft een bedrijf opsporingsbevoegdheid? Uiterst vreemd om daarvoor te worden veroordeeld. Zonder meer informatie zou ik zeggen dit gewoon wraak van de overheid is.

Het bedreigen van een FBI agent is natuurlijk gewoon dom. Maar wordt nu bijzonder hard gestraft. Weer wraak van de overheid?

Ook is hij extra gestraft omdat hij het onderzoek tegen heeft gewerkt. Hij had zijn eigen laptops verstopt. Dit klinkt voor mij als zo'n extra verzonnen aanklacht om de straf zwaarder te maken. Sinds wanneer ben je verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling? En waarom zou je je eigendommen niet mogen verstoppen?

[Reactie gewijzigd door Ryack op 23 januari 2015 09:15]

Even los gezien of deze zogenaamde journalist een goodguy of badguy is, laat ik compleet links liggen

1- Bedreiging van een overheidsmedewerker zoals een politie agent of in dit gevag een FBI agent, wordt per definitie harder gestraft middels de wetgeving in de V.S.
Dit is een zogenaamde "Federal Offense", de straf hiervoor is veel zwaarder.
Wraak is hier niet van toepassing.
zie ook onderstaande video betreffend een "Federal Offense": de kreeft verhaal (lobster)

2- Jouw punt op het meewerken aan je eigen veroorderderling:
check deze video eens uit, (let op, lage zit. ~48 minuten)
Don't talk to the police
1- ik snap dat bedreiging van een agent zwaarder wordt gestraft. Maar soms heb je het gevoel dat er gezocht is naar aanklachten. En afgaande op de informatie in dit item krijg ik het gevoel dat er een olifant van een mug is gemaakt juist omdat de straf dan zwaarder is.

2 - Ook weer afgaande op het tekst hierboven. Hij heeft gepraat met personen van het bedrijf niet met agenten. Het meewerken was tijdens de huiszoeking, hij had zijn laptops verstopt.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 23 januari 2015 12:46]

Dan had de EFF ook iets gezegd als 'mensen neerschieten is illegaal maar dat kwam door de heksenjacht van de overheid' zoals ze nu ook het bedreigen van een FBI agent wegwuiven.
Lezen is ook moeilijk, de reden dat hij zo'n lange straf krijgt heeft hij voornamelijk te danken aan het bedreigen van een FBI-agent...

En ja, journalisten moeten misschien vrij kunnen schrijven over dit soort zaken, maar zij mogen never en te nimmer hulp bieden bij het uitvoeren/nasleep van dit soort zaken.. Journalisten moeten zich ook gewoon netjes aan de wet houden IMHO zoals elk ander persoon, want tegenwoordig noemt elke blogger/twitteraar zich al journalist...
Onder Obama zijn meer journalisten en klokkenluiders in de cel beland dan bij alle voorgaande presidenten bij elkaar! :o
Dat heeft meer met de huidige technologie en ontwikkelingen te maken dan met Obama zelf.
Verder kan Obama daar ook zeer weinig tegen doen, aangezien de Democraten geen meerderheid hebben in het Congress om wetten goed te keuren. Het enige dat Obama kan doen is nog meer slechte wetten proberen tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 25 januari 2015 13:16]

Dat heeft meer met de huidige technologie en ontwikkelingen te maken dan met Obama zelf.
Verder kan Obama daar ook zeer weinig tegen doen, aangezien de Democraten geen meerderheid hebben om in het Congress om wetten goed te keuren. Het enige dat Obama kan doen is nog meer slechte wetten proberen tegen te houden.
Hoe gaat die dat dan doen?veto? :+
Barrett Brown statement: 'This is not the rule of law, it is the rule of law enforcement'
http://www.theguardian.com/technology/2015/jan/22/barrett-brown-hacking-sentencing-full-statement-text
Hier komt weer een van de grootste problemen van het Amerikaanse gerechtsysteem boven:
"Je kan strafvermindering krijgen als je toegeeft dat je schuldig bent"
Dit wordt meestal gedaan als het OM niet zeker is of ze voldoende bewijs hebben,
oftewel: Als er twijfel is of je schuldig bent, kan je strafvermindering krijgen als je toegeeft dat je schuldig bent"
Dit is een pervers systeem en zou onmiddelijk afgeschaft moeten worden. Het zorgt er immers voor dat mensen die zich niet zo goed kunnen verdedigen tegen valse beschuldigingen onterecht hun schuld zullen bekennen om zware straf te voorkomen.
Dit is natuurljk een ideale methode voor als de overheid een zondebok nodig heeft.
Die persoon krijgt dan een gigantische strafmaat voorgeschoteld met het tekstje:"Als je toegeeft dat je schuldig bent, krijg je maar een derde van de straf".
De echte schuldige blijft hierdoor natuurlijk op vrije voeten...

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 januari 2015 17:01]

Schandalig... criminele organisaties worden beschermd in de VS omdat ze net zo crimineel bezig zijn. Dag rechtstaat.. hallo corpocratie.
Weer een gevalletje dat de rotheid van ons systeem aantoont, ze hebben met die hack criminele toestanden naar buiten kunnen brengen, maar ipv de echte criminelen te straffen gaat men achter diegene die het naar buiten hebben weten te brengen. Deze man hoort niet in een cel, net zoals de hacker, ook al is het zeggen dat je iemands leven gaat ruïneren nooit goed natuurlijk. Betwijfel of hij ook maar iets had gedaan, en hij zal dat ook niet zomaar gezegd hebben. Die staatsknecht zal wel iets gedaan hebben waardoor Brown die uitspraak heeft gedaan. Vraag mij dan ook af hoe hoog de straf had geweest had hij dit gedaan bij iemand die niet voor de overheid werkt.
Het verstoppen van je spullen is tegenwoordig belemmering van rechtsgang? Als ze je zo graag willen aanklagen voor eigen belang(want dit heeft al niks meer met 'het volk' te maken), laat ze dan ook zelf maar met bewijzen komen. Die man nog zijn moeder nog iemand anders zou verplicht moeten worden om mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Een onafhankelijke journalist die symphatien voor Anonymous heeft, die aanhangers heeft, die aandacht van de hacker probeert af te leiden. In mijn boekje betekent onafhankelijk toch wel wat anders. Maar hij heeft wel een lieve moeder ;)
Burgers die sympathien hebben voor criminele organisaties die de rechtstaat ondermijnen ook.

[Reactie gewijzigd door JinZa op 23 januari 2015 11:00]

Onafhankelijk betekent in deze situatie niet geallieerd met massa media.
Zelfs zijn moeder is nog gestraft haha. Ben je wel goed bezig fbi bedreigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True