Apple betaalt 24 miljoen euro aan in-app-aankopen terug aan klanten

Apple gaat een bedrag van 32,5 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 24 miljoen euro, terugbetalen aan klanten die een aankoop hebben gedaan binnen een iOS-applicatie. Het terugbetalen is onderdeel van een schikking die het bedrijf trof met de Amerikaanse FTC.

De Amerikaanse marktwaakhond FTC maakte dat zelf bekend. Apple zal een bedrag terugbetalen van 32,5 miljoen dollar aan klanten die hun geld hebben teruggevraagd nadat bleek dat kinderen zonder toestemming van hun ouders content binnen apps konden aankopen. Tegelijkertijd moet Apple zijn betalingssysteem aanpassen, zodat kinderen niet langer zonder toestemming content kunnen kopen. De veranderingen moeten per 31 maart zijn doorgevoerd.

Eerder had Apple al bekendgemaakt een vergoeding te zullen betalen aan gebruikers die claimen dat hun kinderen in-app-content hadden aangeschaft zonder hun medeweten. Destijds liet Apple weten dat het iTunes-tegoed zou uitkeren bij bedragen tussen de 5 en 30 dollar, maar daar lijkt het bedrijf nu van teruggekomen te zijn: alle klanten die om vergoeding hebben gevraagd krijgen hun geld terug. Uit een e-mail van Apple-ceo Tim Cook aan zijn medewerkers, die in handen is van 9 To 5 Mac, blijkt dat er 37.000 claims bij Apple zijn neergelegd.

Met het terugbetalen van de door ouders geclaimde kosten komt er een einde aan een rechtszaak die in 2011 van start ging. Het ging daarbij om een class action-zaak die werd aangespannen door ouders.

Reacties (116)

[casparvl]

37.000 claims met een totale waarde van 32,5 miljoen dollar... Dan zijn er nette bedragen per geval afgeschreven, oef! Kan me voorstellen dat mensen er voor een kleine 1000E wel werk van willen maken...

[Deadsy]

Het gaat ook vaak im het principe maar er zijn inderdaad gratis spelletjes waar je in-app-aankopen kunt doen van 3 of zelfs 4 cijfers.

Een paar jaar geleden kwam zoiets voorbij in de Daily Show.
Een gratis kinder spel voor de iPad met vissen en als de vis dood is kost het je echt geld om nieuwe vissen te kopen en er is/was in die app de optie om met 1 knop druk nieuwe vissen te kopen voor bijna 100 dollar.
Link naar video:
http://www.thedailyshow.c...8-2011/video-game-dealers

Zoals Vercetti aangeeft ligt de verantwoordelijkheid inderdaad bij de ouders maar de verantwoordelijkheid ligt ook deels bij de fabrikant/ontwikkelaar want het is toch wel duidelijk dat deze de situatie misbruiken en door de manier waarop aankopen gedaan worden te veranderen zal denk ik 99% van de problemen gefixed worden.

[xoniq]

Dat hele 'free-to-play' concept wordt tegenwoordig te makkelijk gebruikt ..

Niet alleen bij iDevices, maar overal, zelfs op consoles.
Wat ooit begon als onschuldige DLC, is nu ineens 30% van auto's in een game losse aanschaf per auto ..

[kimborntobewild]

Zoals Vercetti aangeeft ligt de verantwoordelijkheid inderdaad bij de ouders

Als die ouders niet van die mogelijkheden op de hoogte zijn, kan je ze moeilijk verantwoordelijk achten... Welke ouders weten nu voldoende van computers in dezen? Als je er al voldoende van weet, dan rest waarschijnlijk maar één oplossing: ze helemaal geen apparatuur laten gebruiken waar internet op zit. Zie dat nog maar eens voor elkaar te krijgen in deze moderne tijd...

Je moet niet met je tweak-hersenen denken. Die fout wordt hier wel veel vaker gemaakt op tweakers. De gemiddelde ouders hebben niet zulke hersenen!

Nee.
Het probleem zit 'm in 't feit dat bedrijven overal mee wegkomen (lang leve de vrije marktwerking); en als ze al een keer gepakt worden, zijn de boetes doorgaans onthutsend laag.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 18:02]

[Deadsy]

Sorry maar je denkt verkeerd. Dit is niet ingewikkeled maar juist vrij simpel en dat is juist het probleem.

Inderdaad de mensen die de rechtszaak begonnen zijn waren geen tweakers maar daar gaat het niet om.
Toen deze rechtszaak begonnen was kon je je CC vrij simpel aan je iPad koppelen zodat je met 1 knop druk aankopen kon doen (dus geen wachtwoord of wat dan ook tijdens de aankoop).
Deze mensen waren slim genoeg om hun CC aan de iPad te koppelen zodat hun met 1 knop druk aankopen konden doen. Tegelijkertijd gaven ze hun iPad gewoon aan hun kinderen om ermee te spelen.
Als ze slim genoeg zijn om hun CC te koppelen aan hun iPad dan zijn ze ook slim genoeg om te beseffen dat ieder persoon (inclusief hun kinderen) die met zijn vingers aan hun iPad komt ook met 1 knopdruk aankopen kan doen.

En ik zeg ook niet dat de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders ligt.

[William_H]

Dit is in de VS eh. Daar zal wel een schadevergoedingsbedrag in zitten naast een 'emotioneel' claim + een schikkingsbedrag met de FTC. Denk echt niet dat iedere claimer $1000 terugkrijgt.

[curumir]

Er is wat meer achtergrond bekend geworden, CNN heeft een leuk artikel hierover.

http://tech.fortune.cnn.com/2014/01/15/apple-ftc-kid-apps/
Allereerst, Apple had vorig jaar al een refund agreement, en was er blijkbaar zelf actief achteraan gegaan.

"Last year," Cook writes to his staff, "we set out to refund any in-app purchase which may have been made without a parent's permission. We wanted to reach every customer who might have been affected, so we sent emails to 28 million App Store customers — anyone who had made an in-app purchase in a game designed for kids. When some emails bounced, we mailed the parents postcards. In all, we received 37,000 claims and we will be reimbursing each one as promised."

Dan gaat de FTC er zich mee bemoeien. CNN vat het als volgt samen.

So, bottom line, the FTC has hit an Apple trifecta: 1) headlines that paint the government as protectors of parents and children in the digital age, 2) a story in which the FTC gets to play the giant killer, and 3) a novel way to extract millions out of Apple's coffers -- and maybe send some of it directly to the FTC's.

En als laatste:

Fun fact: Before she was appointed to the FTC, Chairwoman Ramirez was a partner in the Los Angeles office of Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

Voor degene die net als ik niet weten waarom dat een 'fun fact' is: Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan zijn de advocaten voor Samsung in de VS.

[mocem]

Een aantal jaar geleden was het idd makkelijk om zo in-app aankopen te doen. Er werd door ontwikkelaars bewust misbruik van gemaakt. in-app aankopen stond standaard aan, nu niet meer. Mijn vriendin is ook de fout in gegaan. 1 mailtje naar Apple en alles binnen een uur terug gedraaid. Deze mensen zijn zelf onzorgvuldig geweest met hun CC. Apple is niet moeilijk met het terug draaien van in-app aankopen.

[martindekker]

Je zegt "Een aantal jaar geleden was het idd makkelijk om zo in-app aankopen te doen. Er werd door ontwikkelaars bewust misbruik van gemaakt. in-app aankopen stond standaard aan" hoe kan je dan daarna zeggen "Deze mensen zijn zelf onzorgvuldig geweest met hun CC"?

[kimborntobewild]

Een aantal jaar geleden was het idd makkelijk om zo in-app aankopen te doen. Er werd door ontwikkelaars bewust misbruik van gemaakt. in-app aankopen stond standaard aan, nu niet meer.

Nee, het staat nog steeds standaard aan op een nieuwe iPad.

[CP3BEST]

Dit is wel een gigantisch bedrag, maar het was vroeger ook wel erg makkelijk voor kinderen om zo'n groot bedrag te verspillen dat ik de rechtszaak wel snap.

[MR.H.]

voor Apple is dit peanuts. Overigens vind ik de uitkering onterecht. Dit had net zo goed met een PC kunnen gebeuren. ouders moeten zich maar eens en keer verdiepen in wat ze aan hun kinderen geven. Of het nou een iPads is of een gewelddadige video game.

[lappro]

Ik ben het met je eens dat ouders zich moeten verdiepen in wat ze aan hun kinderen geven. Maar dat wilt niet zeggen dat Apple daardoor geen verantwoordelijkheid meer heeft. Het zo maar even inapp dingen kopen moet niet te makkelijk zijn dat een kind zo maar de bankrekening van papa en mama kan plunderen, zeker als het om honderden euros gaat. Apple heeft dus de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat wanneer er iets gekocht wordt in apps maar ook in de appstore, dat de persoon die betaald het daar ook mee eens is. Dus als iemand je device even gebruikt moet het niet mogelijk zijn dat die geld uit kan geven zonder jouw toestemming. Als ze hier niet duidelijk een standpunt in nemen en daar ook naar handele,n ga je toch denken dat ze het express zo makkelijk maken zodat ze ook nog extra kunnen verdienen aan het geld van ouders dat door kinderen uitgegeven wordt.

Ik weet niet in hoeverre het echt te makkelijk was voor de kinderen om in app aankopen te doen en in hoeverre het door nalatigheid van ouders kwam. In het eerste geval is deze uitkering zeker terecht, in het laatste geval niet. Wanneer het om een combinatie gaat zouden ze beide de lasten moeten delen.

Gezien het hier lijkt te gaan om grote bedragen per "slachtoffer" met rond de $1000, denk ik dat Apple hier op zijn minst deels schuldig is. Wanneer er zoveel geld uitgegeven wordt via in app aankopen, mag je toch verwachten dat er ook eens een keer een extra controle komt om te verifieren of de rekeninghouder het er ook mee eens is. Dus Apple had hier in ieder geval beter op moeten letten.

[curumir]

De 'grap' is dat Apple al lang en breed actie had ondernomen. Deels door de functionaliteit aan te passen en deels om zelf achter mogelijke betrokkenen aan te gaan. Ze keken wie zulke apps gekocht hadden en hebben via email en post(!) contact gezocht. Toen de deal eigenlijk al gemaakt was, ging de FTC zich ermee bemoeien.
Apple had er op gelet.

Bron:
http://tech.fortune.cnn.com/2014/01/15/apple-ftc-kid-apps/

[Akujiproxy]

Niet helemaal mee eens, ik werk op een technische helpdesk en het gemiddelde iq van klanten is om te huilen. Ik kom klanten tegen van tussen de 30-50 die niet een weten hoe ze een laptop open moeten klappen, laat staan dat ze hun kinderen van content kunnen beschermen. Het is al zo lang gebruik om deze verantwoordelijkheid bij de ontwikkelaar te leggen en met goede reden. Zij weten wat zij ontwikkelen en weten dus ook wat wel en wat niet etnisch verantwoord is om kinderen toegang tot te geven. Een kind moet niet compleet afhankelijk zijn van de beperkingen van zijn voogd. Echter wanneer er creditcard gegevens nodig zijn, dan is het natuurlijk wel aan de ouders om daar overzicht over te houden. Het is immers niet alsof een kind een creditcard aan kan vragen.

[Reactie gewijzigd door Akujiproxy op 22 juli 2024 18:02]

[TrisBe]

Wil absoluut niet zeiken ofzo... maar voortaan:

etnisch:
http://www.woorden.org/woord/etnisch
ethisch:
http://www.woorden.org/woord/ethisch

Overigens ben ik het niet met u eens. Dit soort zaken zijn voor de ouders.
Als je een apparaat geeft aan een kind en je snapt er zelf niks van, vooral iets waarmee ze content kunnen maken en delen over de hele wereld. Roep je het over jezelf af.

Dus ik ben het oneens met de stelling dat dit een verantwoordelijkheid voor de ontwikkelaars is. Dus persoonlijk zou ik hier ook geen rekening mee houden.

Overigens ben ik het ook oneens met de wet dat aankopen van een kind nietig kunnen worden verklaard, moet je maar beter op je kinderen letten.

[FreshMaker]

Overigens ben ik het niet met u eens. Dit soort zaken zijn voor de ouders.
Als je een apparaat geeft aan een kind en je snapt er zelf niks van, vooral iets waarmee ze content kunnen maken en delen over de hele wereld. Roep je het over jezelf af.

Dus ik ben het oneens met de stelling dat dit een verantwoordelijkheid voor de ontwikkelaars is. Dus persoonlijk zou ik hier ook geen rekening mee houden.

Overigens ben ik het ook oneens met de wet dat aankopen van een kind nietig kunnen worden verklaard, moet je maar beter op je kinderen letten.

Niet helemaal

Je krijgt je telefoon terug met de vraag om een app te installeren.
Dat gebeurt hier dagelijks ( nagenoeg )

Nu ben ik op de hoogte van de 15 minuten 'gebruiksgemak' dus de spellenboer OOK
Het is hetzelfde als een afgeloten deur openen, die normaal op slot zit
Beetje knullig dat je dan 15 minuten onbeperkt toegang blijft houden

Ik ben voor 2 wachtwoorden, één install/account en één voor aankopen ( pincode )
Op mijn iPad idem dito .... Wij weten het, en hebben de kids erop geattendeerd
De android's vragen bij alle aankopen een ww ( wel dezelfde als mijn account, maar wel elke keer opnieuw )
Niet dat de één het beter doet dan de andere, maar het blijft een deel ouders, en een deel verkopende app-maker

[kimborntobewild]

Als je een apparaat geeft aan een kind en je snapt er zelf niks van, vooral iets waarmee ze content kunnen maken en delen over de hele wereld. Roep je het over jezelf af.

Je spreekt jezelf tegen. Als iemand er niks van snapt, hoe moet die persoon dan weten dat het gedeeld kan worden over de hele wereld wat de kinderen er op doen?

Dus ik ben het oneens met de stelling dat dit een verantwoordelijkheid voor de ontwikkelaars is.

Ja joh... Laten we lekker alles aan de bedrijven over. Zonder enig toezicht wat ze doen.
Zo lang je geen opvoeddiploma nodig hebt om kinderen te mogen nemen, is uw visie m.i. verwerpelijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 18:02]

[TrisBe]

[...]

Je spreekt jezelf tegen. Als iemand er niks van snapt, hoe moet die persoon dan weten dat het gedeeld kan worden over de hele wereld wat de kinderen er op doen?

Ik maak een stelling, waar ze (ouders/voogd/etc) niet iets aan een kind moeten geven als ze er niks over snappen. Het feit dat het apparaat content kan maken en delen over de hele wereld maakt het alleen maar erger, niet een vereiste dus.

[...]

Ja joh... Laten we lekker alles aan de bedrijven over. Zonder enig toezicht wat ze doen.
Zo lang je geen opvoeddiploma nodig hebt om kinderen te mogen nemen, is uw visie m.i. verwerpelijk.

Kan op een gelijke manier antwoorden:
Ja joh... Laten we lekker alle ouders geen enkele verantwoordelijkheid laten nemen voor hun kinderen.

Maar voor de discussie... zou het niet zo bevorderend zijn denk ik dan...

Overigens het beste zou zijn (in mijn mening( als er een keurmerk zou komen voor kindervriendelijke applicaties. Op die manier weet je dat de applicaties zijn gemaakt speciaal voor kinderen, en dat bijvoorbeeld in-app aankopen niet ingebouwd zijn of op een goede manier beveiligd. Ik zou het bij dat soort applicaties die een keurmerk hebben (waar in-app aankopen niet moet kunnen worden gedaan als kind zonder toestemming) het inderdaad terecht vinden als mensen aankopen nietig verklaren als de implementatie ervan niet voldoende is.

Dan ligt de verantwoordelijkheid nog wel bij de ouders (het alleen laten spelen van spellen met zo keurmerk), maar helpen ontwikkelaars wel mee aan het "probleem".

[stijn_goethals]

Als het zelfs in je opkomt om te bellen naar een helpdesk zegt genoeg. Als je met een probleem zit is het 1000x sneller opgelost door het te Googlen.

Één keer gedaan om te vragen om mijn licentie kaart (Telenet digibox) heractiveren maar dat ging het probleem niet oplossen. 3 keer doorverbonden worden om te horen dat je kaart toch geheractiveert moet worden!

[davince72]

Goed verwoord, en daarom is naast de ontwikkelaar ook apple zeker schuldig. Zij hebben lange tijd gezorgd dat het default mogelijk was in-app purchases te doen zonder wachtwoord.
Dus dan krijg je de situatie: pap/mam wil het gratis spelletje x op de iPhone zetten...please?
Paps of mams pakt de iphone tikt de geheime code in zodat het (gratis) spel geïnstalleerd wordt ; start het op en geeft iPhone terug aan kind...zo veel plezier er mee!
Vervolgens laat het spel je op slinkse wijze dingetjes kopen....en als je dat binnen een bepaalde tijd doet....dan wordt die aankoop zonder tussenkomst van code gedaan......kind kan de was doen!
Terrecht dat Apple aangepakt wordt op dat punt.

[xoniq]

Op de PlayStation dito, kom ook in games tegen, auto die je los moet kopen in een game, wat heel makkelijk zou kunnen met een gekoppelde creditcard in-game.

[zkotz]

Het gaat er niet om wat jij of ik 'goed' of 'terecht' vinden, maar simpelweg wat er in de wet staat. Volgens de Nederlandse wet is een aankoop door een kind zelfs onrechtmatig, tenzij het om een bedrag gaat waarvan je mag verwachten dat een kind dat mag uitgeven. Dus geen in-app aankopen van 100 dollar/euro of meer...

En ik kan me voorstellen dat soortgelijke wetten ook in andere landen van kracht zijn.

[Vercetti]

Aan één kant mee eens dat een persoon niet 'per ongeluk' iets snel kan kopen, echter is het wel de verantwoordelijkheid van de ouder.

[gitaarwerk]

Mwah.. je zou nog steeds je geld moeten beheren. En aankopen direct toestaan is eigenlijk niet beheren. Als het kind het wachtwoord erna nog zou hebben, dan ben ik het compleet met je eens .

Over het algemeen; als je kind < 16 een aankopen doet, en je bent het er niet mee eens.. dan mag je ongeacht volgens mij wat er gebeurd is, het product terugbrengen en je geld terug krijgen. Maar dat is nog al een aparte zaak

[Mocro_Pimp®]

Volgens de letter van de Nederlandse wet is het een minderjarige (dus tot 18 jaar) niet toegestaan aankopen te doen zonder toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger. Indien de ouders dit wensen kunnen zij ten alle tijden de koop nietig doen.

bron BW1 artikel 124:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_15-01-2014

En omdat Apple ook in Nederland zaken doet en dus ook aan de Nederlandse wetgeving moet voldoen, hadden Nederlandse ouders sowieso al het recht om hun geld terug te claimen!

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 22 juli 2024 18:02]

[Toff]

VEn omdat Apple ook in Nederland zaken doet en dus ook aan de Nederlandse wetgeving moet voldoen, hadden Nederlandse ouders sowieso al het recht om hun geld terug te claimen!

Ja, maar omdat jij blijkbaar als ouder je kind het wachtwoord voor toegang tot het apparaat hebt gegeven, heb je mogelijk ook impliciet toestemming gegeven tot het doen van onderhavige aankopen...
Natuurlijk heb je als ouder het recht om een claim in te dienen, maar of je van een Nederlandse rechter gelijk krijgt, is een tweede. Het moet sowieso om een flink bedrag gaan, wil het voor individuele ouders in Nederland de moeite waard zijn om een procedure tegen Apple aan te spannen. Je (vermeende) recht halen is niet goedkoop en als je verliest, zijn de kosten voor eigen rekening. "Class actions" kennen wij niet in ons rechtssysteem, dus iedere ouder zal in principe afzonderlijk een zaak moeten beginnen, want er kunnen van geval tot geval verschillen zijn - zoals de leeftijd van het kind - die voor de uitspraak van belang kunnen zijn.

[Wolfos]

Op mijn telefoon moet je voor iedere aankoop een wachtwoord invullen. Als ouders die functie niet aan hebben staan is dat niet Apple's schuld.

[monojack]

Maar dat was vroeger anders en die zaak dateert van die tijd. Het was toen zo dat je een bepaalde tijd. Ik denk een half uur na het kopen van een app of in app purchase je geen paswoord hoefde in te voeren en toen waren er echt games (wss nu nog) waar ik van dacht als dat in de handen van kinderen terecht komt is je bankrekening in no time leeg. En dat is waar ontwikkelaars ook op inspeelden. Papa installeerde een app en nog voor je opnieuw een password moest invoeren vroegen die onschuldig ogende games aan kinderen om massaal de ene onzin achter de andere te kopen om verder te kunnen gaan in het spel.

Ik geloof dat er toen zo'n smurfen spel was dat echt over de top ging met torenhoge prijzen voor smurfenbessen en dergelijke dat de hele zaak pas echt aan het rollen bracht.

[Anoniem: 547587]

Ik heb het onlangs nog meegemaakt. Voor mijn vierjarig zoontje had ik het spelletje Angry Birds Go! geïnstalleerd. Hij kan dus nog niet lezen, maar drukt wel op alle knopje die hij ziet. Bleek dus dat hij twee wagentjes van € 44,99/stuk had aangekocht.

[kimborntobewild]

Ik geloof dat er toen zo'n smurfen spel was dat echt over de top ging met torenhoge prijzen voor smurfenbessen

Dat spel is er nog steeds (wordt massaal gebruikt) en dat met die prijzen voor smurfberries is nog precies zo. Op een gegeven moment is er weer eentje bij gekomen; was eerst de duurste aanschaf 45 dollar - nu is dat 90 dollar geworden.

[martindekker]

"Maar dat was vroeger anders" Nope... is nog steeds default zo, en het is 15 minuten, en dat geldt ook na het downloaden van gratis apps.

[Origin64]

Er was, iirc, een probleem waarbij het wachtwoord na invoeren iets van een kwartier 'actief' bleef, waarin kinderen zoveel aankopen kondeon doen als ze wilden, in plaats van alleen eentje.

[xoniq]

Volgens mij is dat niet eens in te stellen, maar wordt het WW sowieso altijd gevraagd ..

[PhoenixT]

Je kunt in-app aankopen gewoon compleet uitschakelen. En op het scherm waarbij je die restricties kunt instellen kun je een apart wachtwoord instellen, zodat iemand die je account code weet (kinderen weten/zien dat vaak wel) dat niet kan aanpassen.

[Darkstriker]

En deze rechtzaak komt gewoon uit een tijd dat al die mogelijkheden er nog NIET waren. Toen kinderen die spelletjes aan het spelen waren gewoon voor honderden zo niet duizenden dollars aankopen konden doen zonder dat er wachtwoord of pin controles waren.

[ongewoongewoon]

Wanneer was die tijd dan ? Ik gebruik iOS sinds 4.2 en heb naar mijn idee altijd het wachtwoord verificatie scherm (voor mijn apple id of hoe dat ook heet) voor mijn neus gehad als ik een (in)app aankoop wou doen.

Edit: Wel was het zo in iOS 6 dat als je een app had geinstalleerd (en dus het wachtwoord had geverifieerd) je 15 minuten lang aankopen kon doen zonder opnieuw je wachtwoord in te vullen). Misschien is dat de oorzaak van het "probleem".

Zie o.a. : http://hints.macworld.com...p?story=20121104141920428

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 22 juli 2024 18:02]

[Jan de Olde]

Edit: Wel was het zo in iOS 6 dat als je een app had geinstalleerd (en dus het wachtwoord had geverifieerd) je 15 minuten lang aankopen kon doen zonder opnieuw je wachtwoord in te vullen). Misschien is dat de oorzaak van het "probleem".

Yup, is mij zelf ook overkomen. Mijn zoontje de ipad gegeven om met Talking Tom te spelen en ik was even vergeten dat ik 10min. daarvoor zelf nog iets had geinstalleerd en even later was het "Papa kijk eens wat Tom allemaal nog meer kan!!!"

Schade was slechts een paar euro maar het was kan me voorstellen dat ik het minder grappig had gevonden als het een paar honderd euro was geweest.

[Baronio]

Ingame aankopen mogelijk maken in spelletjes voor kinderen (welke volwassene speelt nou eenmaal talking tom), zou gewoon verboden moeten worden....

[martindekker]

Niet "Misschien", dat is inderdaad exact het probleem.

[sygys]

Wat een onzin dit. wie controleert of het niet gewoon de ouders zelf zijn die de in app aankopen gedaan hebben en nu profiteren door te claimen dat hun kinderen het gedaan hebben.

Ik ben totaal geen apple fan. maar wat moet een kind onder de 16 met een volwaardig abonnement? dit mag volgens de wet niet eens. Je haalt gewoon een telefoon met prepaid kaartje en is het op... ja dan heb je pech gehad. wil je dan toch je kind een app geven met je creditcard dan laat je die toch gewoon niet opslaan...

[CivLord]

En wat als de kids een spelletje spelen met de iPad/ iPhone van pappa of mamma?

[LopendeVogel]

Nou ik vind dat als een kind te jong is om te begrijpen hoe dat met aankopen gaat ( ik weet niet anders dan dat je een wachtwoord nodig hebt voor alles wat geld kost op iOS maar goed ) dat zo'n kind helemaal niet aan je tab of phone hoeft te komen.
Stel je wilt wel dat je kind op jonge leeftijd aan je gadgets komt, dan kan je toch van te voren weten dat er aankopen gedaan kunnen worden mocht je om 1 of andere reden geen wachtwoord hebben.

Ik vind dat hier de verantwoordelijkheid helemaal bij de ouders ligt.

Zelfde als het stopcontact verhaal, of je leert dat je kinderen niet met hun vingers aan het stopcontact mag komen. Of je neemt je ouderlijke verantwoordelijkheid en je zet er een beveiliging op mits je kinderen te jong zijn om gevolgen te zien...
Het kan dus niet de verantwoordelijkheid zijn van de fabrikant..?

Maar wel zeer attent dat Apple de verantwoordelijkheid van al die ouders overneemt. Applaus

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 18:02]

[Ero-Sensei]

Mijn kind is 2 jaar oud, en als papa met zijn telefoon in zijn hand zit weet ze binnen 2 seconden zo op dat scherm te douwen dat ik in schermpjes kom die ik zelf niet ken. Zonder enige controle van het systeem kan ze door dat ongecontroleerd drukken wel 100stuks van aankoop X hebben gedaan.

Dus nee: het is geen voldongen feit dat al deze kinderen een eigen abbo hebben.

[precious1]

Ik heb geen i-ding, maar is dit wachtwoord misschien gelijk aan het scherm-wachtwoord en is het apparaat dus niet (door kids) te gebruiken zonder dit te weten? Dan kan ik mij voorstellen dat ook kinderen hiervan in het bezit zijn...

[nelizmastr]

Dit wachtwoord is het wachtwoord van je Apple ID. Op een iPad/iPhone is het schermwachtwoord alleen in cijfers in te stellen, en dat zou sowieso al niet voldoen aan de minimale wachtwoordeisen. In principe zouden ouders hun kinderen niet hun Apple ID wachtwoord moeten geven. Dan is het hun eigen schuld.

[AttilaD]

Bij Ios6 was het plots mogelijk om in app aankopen te doen zonder wachtwoord.

Ik heb het zelf voorgehad dat zoonlief van 4 "brains" had gekocht voor de papa Misschien had ik ze wel nodig. :-)

Netjes een mailtje gestuurd naar apple support met de vriendelijke vraag om 54 Euro aan hersenen terug te betalen omdat dat niet echt de bedoeling kon zijn, hebben ze snel geregeld en bovendien procedure gegeven om die in app aankopen te blokkeren. Default stond dat dus wel gewoon aan. Van de ene update naar de andere.

Nu staat dit wel gewoon goed maar kan aannemen dat je niet blij bent dat er zonder jou wil plots honderden euro's aan gems of brains worden gekocht met een simpele druk op de knop het scherm.

[defixje]

Je hebt helemaal gelijk. Maar helaas wordt je als ouder snel verleid tot het geven van het wachtwoord, omdat kinderen nogal vaak apps downloaden (gratis) en je bijna altijd bij het downloaden je wachtwoord moet ingeven.

Als dit te vaak gebeurd geeft een ouder vaak gewoon dat wachtwoord zodat hun het niet elke keer moeten intoetsen.

Ik praat het niet goed maar ik schets even hoe het kan komen dat een kind het wachtwoord vaak weet.

[precious1]

Wel raar dat er voor het downloaden van gratis content hetzelfde wachtwoord nodig is als voor betaalde content...

[Wolfos]

Wat ik vermoed is dat je standaard iOS user account geen permissions heeft om applicaties te installeren, maar dat je met je Apple ID tijdelijk een SU uitvoert en zo wel die permissions krijgt.

Zou in ieder geval wel zo veilig zijn.

[kdhoe]

Volledig fout. Je AppleID is gewoon een website login (net zoals je hier op Tweakers ook een login hebt). Zie https://appleid.apple.com. De Appstore App draait onder user "mobile" en "mobile" mag applicaties installeren.

Je hebt bij een iDevice dan ook nog een codeslot. Dit is een code die je kan instellen om je iDevice te ontgrendelen. Deze is optioneel en kan zowel uit cijfers als letters bestaan.

Dan is er nog de beperkingen pagina. Hier kan je oa in-app aankopen uitschakelen. Hiervoor moet je weer een ander wachtwoord kiezen. Deze kan alleen bestaan uit cijfers.

Daarom vind ik dan ook dat dit niet Apple's schuld is. Het was altijd al uit te schakelen. Deze verantwoordelijkheid ligt puur bij de ouders. Je kan in iOS zelfs instellen dat kinderen maar in 1 app kunnen en verder niets anders kunnen doen (zie "begeleide toegang").

[Reactie gewijzigd door kdhoe op 22 juli 2024 18:02]

[Wolfos]

Wat jij zegt klopt wel, maar hoe dat onder de motorkap werkt met UNIX permissions dat weten we niet.

[Neus]

@Wolfos: hoe bedoel je? Pak een iPhone, jailbreak hem en neem eens een kijkje via SSH. Weet je precies hoe het met de permissies zit.

[viperthepala]

klopt, dat weet jij maar hoe zit het met de gebruikers zonder technische achterkennis. Die gaan er vanuit dat dit per definitie aan staat, valt dat even tegen als je opeens een rekening krijgt waarvan je kind hem heeft veroorzaakt omdat deze functie standaard niet aan staat.

[curumir]

Natuurlijk niet, je wilt niet twee wachtwoorden onthouden en je wilt niet dat iemand zonder wachtwoord iets op je mobiel kan zetten, gratis of niet...

[HerrPino]

Natuurlijk niet, je wilt niet twee wachtwoorden onthouden

Het zou misschien wel moeten kunnen, niet verplichten. Ik heb zelf (blijkbaar) geen moeite met het onthouden van wachtwoorden, ik zou het daarom best fijn vinden om 2 wachtwoorden te kunnen gebruiken. 1 eenvoudige zoals 'Welkom1' voor gratis content en apps en een meer complex wachtwoord voor betaalde aankopen.

[Torched]

Het is meer raar dat je voor gratis content je wachtwoord nodig hebt.

Ik heb op de playstore ook ingesteld staan dat je het wachtwoord in moet vullen voor aankopen maar gratis apps is niet het wachtwoord invullen. Alleen als je wat wilt kopen dus / geld uitgeeft

[Teijgetje]

Je moet inloggen op je device om het te kunnen gebruiken, je hebt dus altijd een wachtwoord nodig.
Apple heeft dus een extra hobbel aangebracht zodat niet iedereen, die jouw ontgrendelde device in handen heeft, daar van alles op kan zetten uit de store.

[supersnathan94]

Het unlock pw is zo moeilijk te maken als je zelf wil. 64 random chars inclusief spatie is geen enkel probleem als je dat wilt.

[Keypunchie]

Op een iPad/iPhone is het schermwachtwoord alleen in cijfers in te stellen

Nee hoor.
http://netsecurity.about....Your-Iphones-Passcode.htm

Kwestie van "simple passcode" uitzetten je kunt lange, alphanumerieke passwords instellen. Ook handig voor de encryptie:

http://support.apple.com/kb/ht4175

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 18:02]

[BRUNO-1998]

Je kan ook een lettercode instellen als je dat zou willen. Maar ik neem aan dat niemand dat doet.

[LopendeVogel]

Nou het ligt eraan, mijn toegangscode buiten de vinger scanner is een letter/cijfer/teken combinatie. Dan zou het natuurlijk dom zijn om die gelijk te maken aan je Apple id wachtwoord.
Maar naar mijn weten kan je allang een wachtwoord instellen om te unlocken op mijn manier ipv alleen een 4 cijferig iets.

[martindekker]

Dat zou de default instelling moeten zijn, that's it. Het is toch van de zotte dat er zonder wachtwoord iets op jouw rekening kan worden gekocht, al is het maar gedurende 15 minuten, zonder dat je van die "feature" op de hoogte gesteld wordt? Welke leek verwacht dat nou?

[FreshMaker]

tja, enter pre-paid credit card

Ik ben gelukkig dat mijn 'saldo' op mijn "mobile-device" CC altijd minimaal is.
Mijn kids ( 5 en 12 ) gebruiken android en IOS, en beide accounts staan gekoppeld aan de 3V visa card, dus "spontane" uitgaven zijn beperkt.
< ze zijn zelf ook op de hoogte van de "feature" kost geld .... dat scheelt >

niet dat ik zo'n superieure opvoeding heb t.o anderen

[martindekker]

Sorry, maar je mist het punt waar het om gaat. Het gaat er niet om dat je je kinderen beschermt tegen teveel uitgaven. Ik denk dat vrijwel iedereen begrijpt dat als je een kind een iDinges geeft met wachtwoord en al om apps of in app aankopen te doen, het op zijn minst verstandig is om die uitgavenmogelijkheid te beperken (zo niet helemaal te blokkeren).
Het gaat er hierom dat Apple willens en wetens de mogelijkheid open houdt om zonder verificatie gedurende een bepaalde periode geld uit te geven van iemands creditcard. Ze zijn daar jarenlange elke keer weer op gewezen, hebben niet voor niets schikkingen moeten treffen etc. en weigeren dit botweg op te lossen. Een enkele simpele default instelling die al sinds jaar en dag aanwezig is aanpassen is daarvoor al voldoende, zonder overigens het "gebruikersgemak" van de mensen die deze optie wel waarderen er uit te halen (die zetten die switch gewoon met vol verstand weer aan en dienen dan de consequenties maar te aanvaarden).

[FreshMaker]

Helaas is jouw betoog door alleen al het woord iDinges trollgevoelig.

In Android komt hetzelfde voor, en moet men zelf de verantwoording nemen
( wel ben ik het met jou eens, dat het duidelijker, en beter aangegeven moet worden )

[Kastor]

De wet bepaalt dat rechtshandelingen zoals koopovereenkomsten afsluiten (behalve voor onroerend goed) wettelijk zijn vanaf je 12 jaar. Dus om dat te laten ontbinden of nietig te verklaren zal je toch altijd eerst langs de rechtbank moeten. (geloof ik, het is al even geleden dat ik Recht heb gehad ).

[kimborntobewild]

Die apps opereren wereldwijd.
En jij hebt 't nu over één bepaalde wet (waarvan 't nog maar de vraag is of die toepasbaar is) in één bepaald land.

[Kastor]

Ik heb het over één bepaalde wet die hier in België verplicht is ja. De Internationale Wetgeving heeft hierop geen invloed. Bedrijven (in dit geval Apple als distributeur) die hier zaken willen verichten moeten zich daaraan aanpassen. In dit geval is de belangrijkste vraag die je moet stellen of dit een dagelijkse handeling is of niet. Dagelijkse handelingen die worden verricht door minderjarigen met onderscheidingsvermogen worden beschouwd als geldige rechtshandelingen. (bv. eten, kledij, films, boeken, ... kopen). Maar of een app kopen met de creditcard van jouw ouders daar ook onder valt is een vraag voor juristen

[SPvanG]

Per ongeluk ging heel eenvoudig. Oorspronkelijk hoefde kinderen helemaal geen wachtwoord in te vullen bij een IAP, zelfs als dit aangevinkt stond in de settings. Dit kwam omdat tot een kwartier na het invullen van een wachtwoord, niet opnieuw naar het wachtwoord werd gevraagd bij iedere daaropvolgende aankoop of installatie.

[martindekker]

Oorspronkelijk? Is dat aangepast dan inmiddels? Ik heb die setting om die 15 minuten uit te zetten zelf nog aan moeten passen, dus ik weet niet wat nu de default is.

[kimborntobewild]

Nee, dat is niet aangepast. Dus ik weet niet precies wat SPvanG bedoelt. En Apple zal dat niet ver voor 31 maart 2014 aanpassen. Zo lang mogelijk cashen, natuurlijk.

[SPvanG]

Settings > General > Passcode Lock - (Passcode lock time)
@kimborntobewild, deze aanpassing uit begin 2011 in iOS bedoel ik:
techcrunch.com/../apple-now-requiring-passwords-for-all-in-app-purchases
washingtonpost.com/../apple_changes_purchases_policy
@martindekker: de default instelling ken ik ook niet, maar je kan hem sinds die aanpassing tenminste op ''Immediately" zetten.

*Edit: toegevoegd techcrunch linkje legt het duidelijker uit

[Reactie gewijzigd door SPvanG op 22 juli 2024 18:02]

[Superkanjo]

Ben het deels met je eens. Echter als Apple die "beveiliging" heeft ingebouwd dan mag je Apple er mi op aanspreken wanneer deze niet correct functioneerde.

[Baronio]

Het idee dat er spelletjes zijn, speciaal voor kinderen, die 'ingame aankopen' mogelijk maken....

[Anoniem: 286841]

Nee, is niet meer zo.
Laatst een ipad 'geinstalleerd' voor mijn moeder, en vanaf de ipad kun je een appleid aanmaken, zonder betaalmogelijkheid. Dus ook zonder itunestegoed.

[xoniq]

Klopt, je kan nu bij de wizard gelijk al aangeven dat je geen gebruik wilt maken van welke betaaloptie dan ook, vroeger was dit best lastig, had je op de telefoon geen keuze, maar moest je via iTunes of via de website een account aanmaken.

Maar nu niet meer, kwam ik toevallig van de week achter bij het instellen van de nieuwe telefoon van mn tante.

[Anoniem: 432173]

is misch gevolgd uit bovenstaand artikel
Een jaar geleden was het alvast nog zo dacht ik...

[theBazz]

Ben benieuwd hoe ze kunnen bepalen of een aankoop daadwerkelijk door een kind is gedaan en niet door een ouder die nu zijn kans ziet om zijn geld terug te krijgen

[xtrmx]

Dat kan niet, maar so be it.

[Deadsy]

Die is er niet maar ik denk dat het grotendeels te zien is aan de apps zelf.
Want deze aanklacht gaat grotendeels over slechts een paar apps zover ik weet, maar inplaats van de fabrikant van de app aan te klagen gaan ze achter Apple aan omdat daar meer geld is en ook omdat deze het te eenvoudig maken voor de app ontwikkelaars.

Er zijn namenlijk een paar apps voor kinderen (waarmee kinderen zogenaamd moeten leren) welke gratis zijn. In deze apps zitten dan zeer dure micro-transacties (ik heb het niet over 99 cent maar direct over 50+ dollar).
De ontwikkelaars van deze apps maken dan misbruik van het feit dat veel users hun rekening direct gekoppeld hebben aan hun iPad account zodat men met 1 knop druk aankopen kan doen.

[Klaassie]

Kan Google met zijn Play Store een voorbeeld aan nemen.
Ben zelf een paar tientjes lichter gemaakt doordat in-app aankopen standaard mogelijk waren zonder wachtwoord in te voeren. De wachtwoordbeveiliging moest je ergens in de opties zelf nog aanzetten. Kwam ik dus pas achter toen mijn zoontje een tijdje met mijn Nexus7 gespeeld had...
Klacht ingediend, maar dat is een gebed zonder end.

Op de iPad nooit problemen mee gehad, daar staat wachtwoordbeveiliging standaard aan. Lijkt me ook logisch, ging ervan uit dat dat bij de Android niet anders zou zijn. Bleek van niet dus, gewoon een bewuste naai-strategie natuurlijk.

[Sinester]

Op de iPad nooit problemen mee gehad, daar staat wachtwoordbeveiliging standaard aan. Lijkt me ook logisch

Niet dus, anders hadden ze nu geen 24 miljoen euro terug moeten betalen

[kimborntobewild]

Op de iPad nooit problemen mee gehad, daar staat wachtwoordbeveiliging standaard aan.

Nee. Die beveiliging staat de eerste 15 minuten nadat je je account gebruikt hebt, UIT.
En dat is meer dan genoeg tijd om een koter duizenden euro's uit te laten geven.
Tweakers hier klagen dat mensen 't apparaat aan hun kinderen geven zonder dit te weten. En dat terwijl zelfs 'tweakers' dat dus niet eens weten. En dan verwachten 'tweakers' van niet-tweakers dat ze het wel weten?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 18:02]

[sc0va]

En moeten de ontwikkelaars van die apps niks terug betalen? Alleen Apple? Want de ontwikkelaars hebben toch ook winst gemaakt met die in-app-aankopen.

[waktak]

Ik weet niet hoe jij update, maar ik moet na elke update gewoon weer mijn wachtwoord invoeren met een aankoop.

[mashell]

Apple beheert de kassa, die is dus winkelier en daarmee het eerste aanspreekpunt. Natuurlijk zal Apple het op de ontwikkelaars gaan verhalen.

[havingaar]

Het is en blijft ten alle tijden de verantwoordelijkheid van de ouders/eigenaar van de iPad/iPhone. Natuurlijk kan Apple zoveel mogelijk manieren in IOS bouwen zodat het minder makkelijk wordt om zowel een app te downloaden (gratis, denk aan 18+ apps, en betaald) als in-app aankopen te doen.
Maar als jij toestemming geeft aan een kind om met jou toestel te spelen ben jij ook verantwoordelijk voor wat er mee gebeurd.

En voor de leuk off topic een paar voorbeelden:

jij koopt een auto, jij laat je kind achter het stuur, het kind veroorzaakt een ongeluk, is dan de autofabrikant schuldig?
jouw keukenmes, kind speelt er mee, gaat wat fout, fabrikant schuldig?
markeerstift, tv, nieuw ontwerp voor tv, tv fabrikant schuldig?

[kimborntobewild]

Onzinvergelijking. Iedereen weet dat een mes of auto gevaarlijk is.
Bijna niemand wist dat kinderen zonder toestemming in-app aankopen kon doen. (Zeker niet in 'het begin'. Dacht je nu echt dat Apple en consorten dat aan de grote boom hingen? Naief.)
En nog zullen miljoenen mensen dat niet weten.
Denk niet met je tweakers-brein; denk met een gemiddeld brein.
Het is overduidelijk dat de app-makers en Apple zelf ook hier gigantisch (etisch) de mist in gegaan zijn. Als je dat niet doorhebt...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 18:02]

[havingaar]

Tuurlijk zijn mijn vergelijkingen onzin, is juist het hele punt, als je dat niet doorhebt...

Al vanaf het eerste begin kan je bij het aanmaken van een apple-id je cc/bankgegevens invullen. Het was zelfs zo dat je enige moest moeite moest doen om dit niet te hoeven invullen. En ook de functie 'one click buy' stond duidelijk aangegeven.

Ja klopt het wordt gemakkelijk gemaakt om geld uit te geven via je telefoon. Inderdaad ook met betrekking tot in-app aankopen. Maar als jij dat kan doen... kan je kind dat ook. Het is inderdaad een feit dat Apple maar ook Google etc. veel geld verdienen met hun App winkels. Maar of er overduidelijk gigantisch ethisch onverantwoordelijk gehandeld wordt de app-makers en Apple zelf. Nee!

Maar oke met een gemiddeld brein nadenken. Hmm ik vul mijn bankgegevens in op een telefoon. Dan weet toch iedereen dat je dan geld uit kan geven met die telefoon.

[Spam]

Volgens mij speelt Apple gewoon kiet met de app store. Het gaat Apple om meer telefoons te verkopen. En voor Google advertenties te verkopen. De App store is een bijzaak.

Verder; ook al heb je je credit Card opgegeven zijn uitgaven via de in-app niet altijd evident. Zeker niet in het begin van deze fremium games. Ze verstoppen het onder een knop en voordat je het weet heb je een aankoop gedaan.

Echter moet je bij Apple (ook Google?) wel nog -altijd- eerst je wachtwoord ingeven volgens mij. Kijk, daar gaan die ouders de mist in. Maar bij mijn eigen moeder gebeurde het ook en voordat ze het wist had haar kleinzoon 17 euro uitgegeven.

Al met al; geen nooit je wachtwoord aan een kind....maar de meeste leren dit pas wanneer het te laat is. Daar was volgens mij deze rechtszaak voor.

[BMN]

Het punt was juist dat je eerst voor in-app aankopen je wachtwoord niet hoefde in te geven als je dat binnen 15 minuten daarvoor al had gedaan.
En in 15 minuten kan je veel geld uitgeven aan bijvoorbeeld besjes in smurfs village.

[Spam]

Ja maar dan moet je al in ieder geval 1 keer je wachtwoord hebben ingegeven toch? Of werkt dat ook al als je net in die 15 min een app hebt aangeschaft? Nooit geprobeerd eigenlijk

Als dat inderdaad zo is dan is het zeker slecht.

Ik schaf bijna nooit apps aan (meestal gratis) maar ALS ik er eentje aanschaf moet ik meestal een extra check doen met de CVC code van mn credit card. Maar dat is waarschijnlijk omdat er veel tijd tussen zit.

Ook al zou apple dit nooit doen; ik zou graag een trial tijd willen hebben voor Apps. Bij heel veel apps merk je pas bij gebruik dat het eigenlijk bagger is. Volgens mij drijft daar de helft van de app store op. En de andere helft op Fremium. Alleen al om die reden heb ik in het verleden veel met jailbreaks gewerkt om zo eerst effe een app uit te proberen.

...Nou ja "effe" ; ik heb TomTom ongeveer 3 jaar illegaal gebruikt maar toch uiteindelijk gekocht

[martindekker]

Het blijft een rare vergelijking, maar laat ik een poging doen: wat als die autofabrikant het mogelijk maakt om na afloop van een autoritje binnen 15 minuten zonder autosleutel te kunnen starten en weer weg te rijden, zou jij dat verwachten?

[havingaar]

Leuke!. Klopt bijna, maar in principe kan je 'de 15 min periode' vergelijken met het laten draaien van de motor. Als de motor uit is, is dat hetfzelde principe als het opnieuw invoeren van een wachtwoord.

[martindekker]

Okay, dus jij koopt een auto en als je van de garage thuis komt en je draait de sleutel om om de motor uit te zetten, dan vind je het niet raar dat de motor nog 15 minuten door blijft draaien?

[JonasDG]

Das een gemiddelde van 648 euro per claim, duizelingwekkend getal als je het mij vraagt.

[xoniq]

Ken je nog de app 'I am rich'?
Een game die je alleen een edelsteen laat zien, voor $1000 ..
Was ook een hele heisa over, kinderen die die app kochten op papa's rekening.

[Akujiproxy]

hahaha dikke bazen exploit

[xoniq]

Was niet een exploit, maar gewoon een app die je voor $ 1000 kon kopen in de App Store.

[Akujiproxy]

het is wel een exploit, alleen geen softwarematige exploit

[TrisBe]

Een exploit is een stukje software of hoeveelheid gegevens, die gebruikmaakt van een bug, glitch of kwetsbaarheid in de software van een apparaat om onverwacht en door de eigenaar van het apparaat meestal ongewenst gedrag te veroorzaken op de software of hardware van dat elektronische apparaat.

Dus het is zeker geen exploit. Maar gewoon een applicatie.

[sianto1997]

Ik moet ook maar eens app inkopen doen en apple geld terugvragen!

[kimborntobewild]

En wat schiet je daarmee op?

[sianto1997]

Dan heb je dus Apps inkopen gratis!

[et36s]

Mwah bij het spel de Smurfen kan je in-app aankopen van 79,- tenminste dat was in elk geval in het begin zo en je had er niet eens een wachtwoord voor nodig. Dus dat tikt rap aan.

[klaaz]

Ik ben eigenlijk wat de betrokken advocaat er aan over gaat houden.

[xoniq]

Advocaat van Apple verdient al een fortuin om überhaupt proberen Apple te verdedigen .. Laat staan als je van Apple wint.

[Wolfos]

Je per ongeluk een woord.

[klaaz]