Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Volgens e-commerce-bedrijf Swrve zorgt een zeer klein percentage van de mobiele gamers voor inkomsten uit in-app-aankopen. De helft van het uitgegeven geld is afkomstig van 0,15 procent van de spelers. In totaal doet 1,5 procent van de mobiele gamers wel eens een in-app-aankoop.

Dat zegt Swrve in een onderzoeksrapport dat het bedrijf online heeft gezet. De marktonderzoeker nam een steekproef met 10 miljoen spelers van mobiele games in januari van dit jaar en keek naar wat zij uitgaven aan in-app-aankopen. Daaruit bleek dat de inkomsten van ontwikkelaars uit in-app-aankopen voornamelijk afkomstig zijn van een zeer klein aantal spelers. Volgens Swrve is namelijk 0,15 procent van het totale aantal onderzochte mobiele gamers verantwoordelijk voor de helft van de inkomsten.

In januari kocht 1,5 procent van de spelers iets binnen een app. Van deze spelers kochten de meesten één keer iets. Ongeveer 13,2 procent van de spelers die een in-app-aankoop deed, kocht vijf keer of vaker iets in de maand januari. Spelers die in-app-aankopen deden, gaven gemiddeld 15,27 dollar uit, omgerekend ongeveer 11,15 euro. Gemiddeld genomen doen deze spelers hun eerste aankoop binnen de eerste 24 uur nadat zij de bewuste game voor het eerst spelen.

Swrve levert diensten aan mobiele ontwikkelaars, waaronder het verzorgen van in-app-aankopen en het versturen van push-notificaties. Daardoor kan het bedrijf putten uit zelfvergaarde data, maar het is onduidelijk hoe representatief de steekproef is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Ik zou wel eens van Apple willen weten hoeveel geld uitgegeven aan in-app aankopen uit coulance terug betaald wordt omdat er sprake is van ongeauthoriseerd gebruik.

Het is ons in september 2013 overkomen met onze jongste zoon, het hele bedrag van ¤230 terug gekregen van Apple. Hij had het uitgegeven aan uitrustingen voor battle bears à ¤8.99, coins, een laser voor een haai voor ¤44.95, etc etc. Vervolgens nieuw wachtwoord, alles uitgelegd aan hem. Krijgt ie het vorige week weer voor elkaar voor ¤473.-. Had het laatste teken van het wachtwoord geraden....

Stom van ons om ervan uit te gaan dat een kind van 7 de waarde van geld echt begrijpt, maar aan de andere kant: Dit soort spelletjes (battle bears, kick the buddy, kick the boss, hungry shark, clash of clans) zijn kinder/domme ouders valkuilen. Ik vind het onethisch om dit soort absurd hoge bedragen voor inapp aankopen te rekenen helemaal als je bedenkt dat de app zelf gratis is of ¤0.89 kost. Het zou iets moeten zijn van: Per dag max. 3x de waarde van de app. Dat zo weinig mensen zo'n grote omzet genereren laat zien dat er iets mis is (verslaving, kinderen), dat je als bedrijf daarop drijft is triest.

Ik heb het afgelopen half jaar al drie -zeer verontruste- mensen getipt op fora hoe je de 1e keer je geld terug krijgt. Dat is maar het tipje van de ijsberg vermoed ik. Er heerst ook een taboe op omdat mensen zich eigenlijk rot schamen (wij ook).

@sui785: Wij laten onze kinderen gewoon geld gebruiken, zakgeld bv. Dat kun je spelen noemen, daar leren ze van. Dit mocht hij natuurlijk niet en wij zijn onvoorzichtig geweest met het wachtwoord, onze schuld, ons probleem. Kindertablets hebben onze kinderen nooit gehad, wel Nintendo DS. Ik vind die kindertablets eigenlijk alleen leuk voor kinderen tot een jaar of 5.

@simon2000: Leer eens lezen. Ik wil helemaal geen medelijden. Ik schrijf toch dat het onze schuld is. Onze zoon had toegang tot de app-store maar kon er niets want geen wachtwoord. Tot ie het te pakken had. Wij vinden dat Apple het netjes opgelost heeft en over de communicatie met Apple: Niets dan lof!

Nogmaals: Wij leggen de schuld bij onszelf!

Wij vinden het alleen storend dat er bewust door app-ontwikkelaars misbruik wordt gemaakt van verminderd toerekeningsvatbare mensen (kinderen bv) die zich onbewust van de gevolgen een slag in de ronte kopen omdat ze een wachtwoord hebben gevonden. Het zijn bepaald geen microtransacties meer, en het was dat hij het ons zelf vertelde anders waren we nog meer kwijt geweest. Die ¤473.- was in drie dagen. Mensen kunnen aardig in de problemen komen hierdoor (om jou nu voor te zijn: Wij zijn hierdoor niet in de problemen geraakt en ik geef niemand buiten onszelf de schuld).

[Reactie gewijzigd door immetjes op 28 februari 2014 16:41]

Je kan ook voor je kind een aparte Apple account aan maken met een prepaid iTunes kaart. Dus er is geen creditcard of rekening aan gekoppeld. Als het geld op is, is het op en moet hij zelf een kaart kopen met zijn zuur verdiende centjes.

http://support.apple.com/kb/HT2534?viewlocale=nl_NL

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 28 februari 2014 18:33]

Dat gaan we nu idd doen. CC eraf gehaald en ander ww.
En je zegt niet tegen je kind: dat mag niet.
En toen hij dat de 2e keer deed toch wel straf gegeven?
De eerste keer had z'n oudere broer (9) het wachtwoord aan hem gegeven om een gratis spelletje te installeren. Vervolgens merkte ie dat ie met dat wachtwoord ook in-app aankopen kon doen. Daar hebben we een hele uitlegsessie voor gehad (met idd "dat mag niet", met de waard van geld) en daarna verplichte klusjes om het terug te verdienen.

De 2e keer heeft hij ons zelf verteld. Daarop zijn we erg boos geworden en zijn al z'n spellen van de ipads verwijderd en mag er voorlopig niets nieuws meer geïnstalleerd worden.

Maar, we zijn vooral zelf stom geweest, nooit gerealiseerd dat hij na de 1e keer de kans zou grijpen om het nog eens te doen. Kleine kinderen hebben moeite met oorzaak-gevolg. Hij beseft gewoon niet goed de waarde van geld boven bv ¤5,-. Dus z'n zakgeld van ¤25.- wat ie gespaard heeft op de bank heeft mag ie houden.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 28 februari 2014 17:34]

Voor kinder zijn er dan ook speciale tablets ontwikkeld, helaas draaien ze niet op ios. Maar dat is niet echt het probleem. Wie laat nu zijn kinderen letterlijk met geld spelen???
Een kind van 7 toegang geven tot de App store. Sorry, ik kan hier geen medelijden mee hebben dat jouw kind voor de tweede keer voor ¤473.- aan in app aankopen heeft gekocht.
Wat verwachten jullie van Apple? Dat vraag ik me echt af. Je geeft je kind toch ook geen toegang tot je CC gegevens. Consumenten moeten ook eens naar zichzelf kijken in plaats van steeds maar de schuld bij een ander neer te leggen. Jouw account id is namelijk gekoppeld aan 1 eigenaar en die eigenaar is verantwoordelijk voor zijn passwoord.
Heel veel bedrijven hebben, geloof het of niet, (kinder)psychologen in dienst om juist dat te bewerkstelligen.

Het begint al met de psychologische oorlogsvoering in reclames. Kinderen worden gehersenspoeld dat ze cool zijn en veel vriendjes zullen hebben als ze in het bezit zijn van een stuk speelgoed. Vervolgens gaan ze uiteraard zeuren bij hun ouders of ze het mogen hebben.
Probeer jij als ouder maar bij ieder onzinnig prul waar je kinderen helemaal hoteldebotel over doet "nee" te zeggen en dan zonder gevoel de teleurgestelde blik te negeren. En al helemaal als hun vriendjes op school het natuurlijk wel hebben.

Nu mobiele spelletjes vreselijk gebruikelijk zijn doen ze het anders. Eigenlijk is het net zoiets als al lang gebruikelijk was bij zaken waar alleen volwassenen mee te maken hadden. Bijvoorbeeld een kleinigheidje als lokkertje en als je erin trapt zit je aan een abonnement vast. Kleine lettertjes maar ditmaal feitelijk zonder de kleine lettertjes.

Vieze praktijken zijn het. Maar goed, in een kapitalistische maatschappij is vrijwel alles geoorloofd als het maar geld oplevert. Moraal en ethiek komen, in het algemeen, niet in het woordenboek van dat soort bedrijven voor.

Het is met opzet zo gemeen in elkaar gezet en als er niet iets drastisch gaat veranderen aan de manier waarop "de maatschappij" in elkaar zit, zal het nooit veranderen. Sterker nog: het zal alleen maar erger worden.

Wat dat betreft overigens is het overigens bijzonder netjes van Apple. Maar die hebben dan ook sowieso al zo'n schofterige winstmarge op hun producten dat ze van een paar miljoentjes niet wakker liggen, laat staan van een een paar hondertjes. :)
Deze kleine groep gebruikers heeft een naam: Whale

“A whale is a player that is willing to invest a significant amount of money in your game,”

Gamasutra: Chasing the Whale: Examining the ethics of free-to-play games

Wired : These Guys’ $5K Spending Sprees Keep Your Games Free to Play

GDCVault: $100.000 Whales: An Introduction to Chinese Game Design

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 28 februari 2014 11:01]

Of ik mis iets, of dit artikel gaat voornamelijk over de verslavingsgevoeligheid van mensen. Er blijkt dus maar een bepaald aantal mensen te zijn die zo verslingerd raakt aan een game dat ze bereid zijn in-app aankopen voor te doen, en voor die mensen is ook gelijk het hek van de dam. Het klinkt misschien een beetje raar maar ik heb echt het gevoel dat mensen tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden met dit soort dingen. Het is te makkelijk om mensen kaal te plukken op deze manier.
Freemium games zijn gewoon gemaakt om verslavend te zijn en dan met 80 euro in app aankopen. Lijkt wel op game meets gokverslaving kijkend naar het eindresultaat.
Ik vind in app aankopen niet eens zo heel erg als het gaat om DLC, zolang het of een gratis spel is of het oorspronkelijke spel wel vrij volledig is. Maar de trend is tegenwoordig om pay to win spellen te maken. Die spellen vermijd ik dan ook. Het maakt het spelen van de spellen alleen maar minder leuk gezien de gene die het meest geld er tegen aan gooit het hoogst in de ranking boards staat.

Maar er is ook een trend ontstaan die de gebruikers zelf hebben gecreeerd, als je een paar euro voor een app vraagt krijg je opmerkingen dat het niet gratis is. Alle software moet volgens dat soort gebruikers gratis zijn en dan zullen ze nog zelfs klagen over advertenties ook. Er lijkt niet meer rekening gehouden te worden met het feit dat de ontwikkelaar ook nog betaald moet worden, en gaat deze zoeken naar alternatieven. Nu blijkt een van deze alternatieven dus de pay to win strategie en zijn sommige gebruikers nog veel duurder uit dan als ze een compleet spel hadden gekocht.
Maar er is ook een trend ontstaan die de gebruikers zelf hebben gecreeerd, als je een paar euro voor een app vraagt krijg je opmerkingen dat het niet gratis is
^ Dit dus

Ik heb zelf ook als hobby een iOS spelletje gemaakt en ben nu bezig met een tweede, maar als het niet voor de lol zou zijn zou ik er niet eens aan beginnen. Zelfs 79 cent is al te duur voor de meeste mensen, en dat voor een stuk software waar zomaar enkele honderden uren werk ingestopt zijn. Dezelfde mensen die alles per se gratis willen hebben geven wel ongezien 2 euro 50 uit aan een biertje in de kroeg dat in 10 minuten leeg is, of betalen vrolijk 80 euro voor een paar schoenen dat voor 3 euro geproduceerd is, maar software moet per se gratis zijn want 'ik ga toch geen 1 euro betalen voor een spelletje?' |:(

Het resultaat is wat je in zo veel markten ziet (ook fysieke goederen), omdat alles altijd maar gratis of goedkoop moet zijn loopt de kwaliteit terug en/of gaan producenten proberen via omwegen geld binnen te halen. In het geval van freemium games lijkt het erop alsof dit de markt voor mobiele games inmiddels al een heel eind om zeep geholpen heeft, alleen de allergrootsten (EA, Gameloft, Zynga, etc) verdienen er iets aan vanwege de enorme marketing budgetten, en slechts heel af en toe komt er een outlier tussendoor die net genoeg aandacht krijgt om een soort tipping point te bereiken om winstgevend te worden, echter is dat meestal niet vanwege de hoge kwaliteit van het spel (denk aan Flappy Bird).

Helaas zijn mensen zo geconditioneerd op prijs tegenwoordig dat ze simpelweg niet meer voor kwaliteit willen betalen, ook al kost het op de lange termijn vaak nog meer ook. Een spel waar je in moet blijven investeren om het te kunnen spelen bijvoorbeeld, of een product wat in veel kortere tijd verouderd, kapot, of zo furstrerend in het gebruik wordt dat je het veel eerder vervangt dan als je net iets meer voor een beter alternatief had betaald. Penny-wise, pound foolish noemen ze dat in Engeland ;(

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 februari 2014 13:20]

Ik ben het niet eens met je stelling. Om te beginnen zijn het niet de gebruikers die de prijzen bepalen, maar de publishers.

Je kan je meer de vraag stellen dat er door een groot overaanbod aan Apps er een te groot overschot aan applicaties is. Bijgevolg de wet van Vraag en Aanbod zorgt ervoor dat mensen niet willen betalen voor deze spellen als ze duur zijn. En waarom zouden ze, er zijn tal van gratis apps. Er zouden morgen ook geen schoenen meer verkocht worden van 100¤ als de gemiddelde schoen prijs 5¤ is.

Je ziet dan ook dat de console hier minder last van heeft. Daar is het aanbod nog lager dan de vraag en de prijzen dan ook normaler.

Het word tijd dat de studio's eens naar hun eigen zien, en beslissen of ze meegaan in die lage marges of niet.

Maar is dat de schuld van de consument? Neen!
De developers en publishers leveren gewoon wat de gebruikers willen, en dat is gratis, maak je een leuk en goed spel dat 1 euro kost dan verdien je blijkbaar minder dan een freemium game die op allerlei manieren probeert jouw te verleiden alsnog iets te betalen, meestal ten koste van de gameplay.

Je noemt het vraag en aanbod en in feite is het dat ook, daar zijn we het over eens. Wat ik constateer is dat consumenten volledig geconditioneerd zijn dat alle apps gratis moeten zijn, dus volgt het aanbod. Mijn stelling (waar jij het dus niet mee eens bent) is dat dat een slechte zaak is, omdat het tot verschraling van het aanbod leidt, en de hele games-markt verziekt doordat die geflood wordt met freemium crap die eigenlijk helemaal niet leuk is om te spelen. Dat er zo'n groot aanbod van crap apps is ben ik met je eens, maar dat is een ander probleem dat niks met prijs te maken heeft, de oplossing daarvoor is niet dat alles gratis/freemium moet zijn, maar dat er betere manieren zijn om te troep van de goede apps te scheiden en ontdekken.
Het word tijd dat de studio's eens naar hun eigen zien, en beslissen of ze meegaan in die lage marges of niet.
Dat hebben ze dus al besloten, onder 'druk' van de consument, en dat is dat games voor meer dan 0 euro blijkbaar minder opleveren dan freemium. Het is niet voor niks dat er bijna alleen nog maar freemium games succesvol zijn tegenwoordig...
Je ziet dan ook dat de console hier minder last van heeft. Daar is het aanbod nog lager dan de vraag en de prijzen dan ook normaler.
De console markt is zo ongeveer het laatste bastion van 'betaal meer voor een betere en langere game', maar helaas begint de ellende daar nu ook al, met steeds karigere kortere spellen waar de DLC geen uitbreiding op het basis spel meer is, maar nodig om uberhaupt van het hele spel te kunnen genieten. Denk aan Forza 5 waar je praktisch geen auto's en tracks krijgt, en het unlocken door middel van alleen spelen zo langdradig is dat je uiteindelijk beter gewoon extra kan lappen om 'de rest' van de content te krijgen.
Maar is dat de schuld van de consument? Neen!
Schuld impliceert dat consumenten bewust dit soort keuzes maken, dus dat vind ik niet de juiste benaming. Onwetendheid komt meer in de buurt. Onwetendheid hoeveel geld het kost om software of games te ontwikkelen, en hoe veel betere spellen er beschikbaar zijn (of zouden kunnen zijn) als meer mensen iets meer zouden besteden aan kwaliteits games. Het is wat ze noemen 'tragedy of the commons': iedereen wil hetzelfde (gratis games) daarom 'koopt' iedereen hetzelfde (freemium), daardoor droogt de bron (voldoende inkomsten om betere games te maken) op, en verschraalt de markt (1001 crappy freemium spellen):

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Je ziet het zoals ik al zei op veel meer plekken terug, kwantiteit over kwaliteit, wegwerp over duurzaam, gratis over betaald. Want: 'de klant is koning' (wat ik persoonlijk een verschrikkelijke, ongenuanceerde dooddoener vind, omdat producenten zelf ook consumenten zijn en vice versa, en er zonder producenten niks te kiezen valt).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 februari 2014 17:01]

De developers en publishers leveren gewoon wat de gebruikers willen, en dat is gratis ...
Op zich zeker mee eens hoor.

Maar het zou ook helpen als er een methode is om ook eenvoudig te kunnen betalen via je eigen bank.

Nu zit je vast aan een Google wallet, creditcard, debitcard, PayPall of iets dergelijks. Allemaal omslachtige toestanden waar je wéér een account voor moet aanmaken (alsof we die nog niet genoeg hebben) en/of die vaak ook nog eens extra geld kosten om te activeren.
De console markt is zo ongeveer het laatste bastion van 'betaal meer voor een betere en langere game', maar helaas begint de ellende daar nu ook al, met steeds karigere kortere spellen waar de DLC geen uitbreiding op het basis spel meer is, maar nodig om uberhaupt van het hele spel te kunnen genieten.
De trend van karige kortere spellen is ook mede veroorzaakt door het hele online multiplayergebeuren. Daar wordt steeds meer op gefocust en dan blijft er dus ook minder tijd en budget over voor de single player.

En in dat onlinegebeuren zit hem ook een punt. "Vroegah" kon je zelf een server opzetten om een game te hosten (of beter nog gewoon via het LAN). Die opties zijn in het algemeen allemaal verdwenen.
Je bent afhankelijk van de servers van bijvoorbeeld EA om je game nog te spelen. Zodra zij de stekker uit de server trekken kan jij je spel in de bak gooien. Als de servers tenminste niet op hun gat liggen vanwege een zoveelste storing. Of als je tenminste geen last hebt van een gare DRM.

Mensen zijn minder bereid te betalen voor een onzekere dienst dan voor een blijvend product.

Ik heb met veel plezier betaald voor mijn Unreal Tournament uit 1999. Duizenden uren heb ik daar inzitten wat betreft gamen en level editing.

Als je nu gaat kijken zijn er nog steeds tientallen servers die druk bezocht worden. Allemaal omdat het mogelijk is om zelf een server te hosten en content te produceren.

Een ander groot probleem is dat games niet meer zo zeer gemaakt worden door toegewijde mensen maar door enorme bedrijven.
Daar verdwijnt belachelijk veel geld in bureaucratie en management waardoor er dus wederom minder overblijft voor de daadwerkelijke content.
Doordat grote bedrijven erachter zitten veranderen veel games in korte eenheidsworsten. Iets waar mensen ook niet graag veel geld voor neerleggen.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 28 februari 2014 21:05]

Goed verhaal johnbetonschaar (beide posts), het is precies zoals het zit maar er zijn ook nog twee andere punten die meespelen. Dat is o.a. het advertentieverdienmodel geïntroduceerd door o.a. Google (daardoor lijkt alles gratis) en de onwetendheid van de consument wat iets kost, ook qua moeite, tevens het gevolg van het eerst genoemde en de vele pleps programma's zoals 'klussen doe je zo' e.d. waarbij het allemaal lijkt vanzelf te gaan.

Eigenlijk is de doorsnee onwetende consument te vergelijken met een verwend klein kind en worden opstandig of neerbuigend als het even niet zo gemakkelijk gaat. Is dat te wijten aan de consument? Deels wel omdat het nogal kortzichtig is maar aan de andere kant wordt de consument niet meer geprikkeld om zelf over de oorsprong na te denken omdat het op een presenteerblaadje wordt aangereikt. Het is bijna vanzelfsprekend geworden dat iets er is en dan nog ook zo compleet mogelijk. Heleboel consumenten zien de waarde niet meer omdat er zoveel is om uit te kiezen, het enige dat dan nog overblijft is 'specificaties' vergelijken. Zo'n specificatie kan bijvoorbeeld de prijs zijn. Eigenlijk is dat het enige dat nog overblijft met zoveel gelijkwaardig producten om je heen.

Het begint al in de supermarkt, er zijn kinderen die niet eens weten waar spinazie vandaan komt, ja, uit een pak in blokjes. Ze weten niet dat je het moet planten, oogsten, verwerken, verpakken, vervoeren e.d. Aan een pak spinazie kun je niet zien wat voor moeite ervoor nodig is het product in dat pakje te krijgen. Dat bedoel ik dus met een presenteerblaadje. Dit 'idee' kun je toepassen op elk willekeurig consu-product, kleding, auto, electronica, software, website etc maakt niet uit. Bij veel gelijkwaardige producten is de selectiecriteria in eerste instantie de prijs en daarna eventueel de kwaliteit al lijkt de kwaliteit pas in een later stadium een rol te spelen.

Dit is een gevolg van onze consu maatschappij en het aanbod. Om weer terug te komen op de games en het gratis model en de onwetendheid van de consument (welke hierdoor steeds meer op het verkeerde been wordt gezet door het gratis model) is één euro meer dan zogenaamd gratis. Dit omdat ze geen notie meer hebben van wat nu werkelijk iets kost omdat deze kosten nu ook verborgen zijn. Als de consument dan ook nog ad-blockers geïnstalleerd heeft is gratis nog meer gratis omdat advertenties ook niet meer zichtbaar zijn. Waarom één euro betalen als het bij een ander 'schijnbaar' gratis is. Dit alles is een doodsteek voor de waarde. Het aanbod 'gratis' bepaald nu wat het kost en wat de achterliggende waarde is (voor de consument dan).

Klopt natuurlijk van geen kant qua beeld wat iets waard is, een totaal vertekend beeld van de werkelijkheid maar is volgens mij wel wat er aan de hand is. De gemiddelde consument heeft dus totaal geen inzicht wat het kost om een game te maken, laat staan hoeveel uren daarin zitten, hoeveel uren het heeft gekost om het te maken e.d. Nogmaals, kun je dat de consument kwalijk nemen, deels wel door kortzichtigheid (alles is niet zo vanzelfsprekend als dat het lijkt) maar aan de andere kant is het ook de markt die een grotendeels een vertekend beeld afgeeft. Sommige kunnen niet meer rekenen omdat ze altijd een 'rekenen' met een rekenmachine, zoiets. Wanneer de markt niet uitlokt om er zelf over na te denken blijft dit zoals het is en waarschijnlijk wordt het nog veel erger.

Ik ben zelf zelfstandige software/website bouwer en merk deze ontwikkelingen heel sterk. Volgens mij kun je straks alleen maar als klein bedrijf/opertunity overleven met een gevestigde naam en/of kapitaalinjectie door derden omdat de dekking van de kosten uit een andere hoek moeten komen (helaas).

Je kunt je afvragen of het gratis/advertentie model nu wel zo handig is omdat een heleboel consumenten zich doodergeren aan al die reclame en installeren dus ad-blockers waardoor er steeds minder te verdienen valt omdat de advertenties niet worden gezien. Volgens mij heeft het gratis model op langer termijn een averechts effect.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 2 maart 2014 06:18]

Ja klopt. Maar weetje sommige in-app aanschaffen vind ik niet eens zo erg. Zoals een munten verdubbelaar voor ¤0,99 of wat extra muntjes voor een vergelijkbare prijs. Dan betaal je totaal zo'n 2 a 3 euro misschien.
Maar sommige makers maken het echt te bont. Zoals bijvoorbeeld de angry birds race game. Muntjes verdubbelaar is iets van ¤6/7 en extra muntjes betaal je een vergelijkbare hoeveelheid euro's voor, maar wat je er voor krijgt is hoogstens/nog niet eens 1 upgrade. En na iedere race moet je vrijwel meteen weer upgraden. En als toppunt kan je een kart aanschaffen voor ¤42!!! :s die je alsnog moet upgraden met muntjes...

Het lijkt erop alsof gamemakers heftig aan het experimenteren zijn met prijzen. En het vinden van een juiste prijs lijkt me een lastige opgave.
Moet je maar eens kijken wat voor prijzen gevraagd werden bij Candy Crush. Om steil van achterover te slaan.

Bij ClashOfClans zijn er ook mensen die zich bijna financieel de vernieling in hielpen met in-app aankopen om maar aan kop te blijven van de rankings. Dan wordt het tijd voor een bezoekje aan een kliniek.
Misschien zijn dat ook wel die mensen waarnaar in dit onderzoek met 0,15% gerefereerd wordt. En zou je wellicht kunnen stellen dat 0,15% van de mobiele gamers zeer ernstige verslavingsverschijnselen vertoont.

Maar goed, dat is een beetje het toch al vaag gedefinieerde onderzoek interpreteren op een manier die mij mooi uitkomt. :+
Bron(nen)?

Niet dat ik je niet geloof, maar je maakt me best nieuwsgierig.. :)
Inderdaad, DLC bij een spel dat op zichzelf volledig speelbaar is vind ik ook geen probleem.
Ik zou het zelfs niet erg vinden wanneer bij een spel de eerste paar levels gratis zijn, waarna je voor het volledige spel een klein bedrag moet betalen (een vergelijkbaar bedrag als voor reguliere koop-games in de div. appshops), zolang daar maar duidelijk voor gewaarschuwd wordt op het eerste info-scherm van de shop. Dan heb je een paar levels de tijd om te beoordelen of het inderdaad iets voor je is voordat je gaat betalen.
Ik heb er zelf geen problemen mee om een paar euro te betalen voor een game waar ik wat plezier mee kan beleven. Maar er zijn op een smartphone of tablet beperkingen die de gameplay beïnvloeden en wanneer daar naar mijn gevoel niet goed mee omgegaan wordt in het spel, vind ik het al snel niets. Dat houdt mij vaak tegen om iets voor een game uit te geven (hoe klein het bedrag ook is) wanneer ik het niet eerst zelf uit kan proberen.
In de Windows Marketplace kom ik vaak comments tegen in de trend van: “Fantastisch spel, zeer verslavend! Ik kom alleen niet verder dan level 2. zonder het complete spel te moeten kopen voor ¤ 2,50. Daarom maar 1 ster.” Dat snap ik dan niet. Wanneer je zo gierig bent dat niet eens een paar euro voor een spel wilt betalen dat je fantastisch vindt, verdien je alle frustratie die de makers je maar kunnen geven.

Een game waarvan pas tijdens het spelen blijkt dat het alleen lekker te spelen is wanneer je constant kleine in-game aankopen doet begint al snel te frustreren ondanks de eventuele goede gameplay.
Maar wanneer de makers aan zo’n klein gedeelte van de gamers genoeg hebben voor hun inkomsten zal er niet snel verandering in komen.
Mobiele games zijn geen echte games wegens geen gameplay die naam waardig. Zie ook Totalbiscuit's "review" van Dungeon Keeper.

Overigens zijn vele games ontwikkeld met verslaving in het achterhoofd (waarom denk je dat events in Guild Wars 2 exact de lengte hebben die aanzet tot "nog eentje"?) maar op klassieke platformen verwachten de spelers tenminste nog enige gameplay naast de verslavingfactor.
Dungeon keeper op een mobiel apparaat is inderdaad niet goed, maar kijk naar een x-com of baldur's gate op ios en dan kan je echt niet stellen dat mobiele games geen echte games zijn.
Je neemt dan ook wel twee extreme voorbeelden, beide zijn poorts van PC games en zeker X-Com is een uitstekende poort, ze schieten alleen niet zo op met de uitbreidingen... Het duurde iets van een jaar na de PC release voordat X-com op iOS beschikbaar kwam, ik ben bang dat het voor Enemy Within ook nog tot het einde van het jaar zal duren, wat ik erg jammer vind.

Baldur's Gate is een remake/copy van dezelfde 15 jaar oude game, die alleen maar werkt op een iPad... Zelfs de inapp aankopen zijn imho niet in verhouding tot de kosten van de game zelf.

De meeste 'goede' games op iOS zijn poorts/remakes van al bestaande (en vaak oudere) games. Zelfs geprezen games zoals Infinity Blade hebben eigenlijk bijzonder weinig diepgang. Maar ik denk dat mobiele games in heel veel gevallen ook niet geconsumeerd worden voor hun diepgang, waardoor de spellen met diepgang ook niet zo heel vaak voorkomen.
laten we hopen dat games als xcom en baldur's gate (en star wars kotor e.d.) een reden zijn om veel meer oudere games om te laten zetten voor de tablet. Dat zou fantastisch zijn voor de wat oudere gamers (zoals ik).

Ik zie wel dat er wat meer games komen puur alleen voor de tablet met wat meer diepgang zoals oceanhorn voor de ipad (zelda lookalike). Mooie ontwikkeling en hopelijk verpesten ze het niet zoals met dungeon keepers.

Nu nog wachten op rollercoaster tycoon op de ipad :P
Dat is niet helemaal waar! Er zijn zeker goede mobiele indie-titels te vinden, maar dan heb ik het wel over Android. Hou bijvoorbeeld de Humble Android Bundle in de gaten.

Het probleem met mobiele games en apps in het algemeen is dat 80 % gewoon prut is. Populaire games zijn ongeinspireerd en cliche, en zijn vaak niet meer dan een huls van leukheid om een verdienmodel. En dan zijn er nog de belachelijke rip-offs als Candy Crush... (Zie de comments hier nieuws: Maker Candy Crush Saga gaat naar de beurs)

Dus voor mij is het weer duidelijk, het zijn de indies to the rescue, een baken in een zee van money-grabbers ;)
Het zou fijn zijn als het de echte dungeon keeper was ... Maar dit is gewoon een verkrachting 1e rank van wat ze met mijn geliefde dungeon keeper gedaan hebben. 1 van de leukste en vetste spellen die ik in mijn jeugd gespeeld heb. Nu een echte kiddy game :(
Dus omdat jij vindt dat het niet leuk is vindt jij niet dat het echte games zijn.. pffff... Ik ben zelf ook niet echt een voorstander van mobiele games, maar het zijn toch gewoon echte games..
de vele copy paste gameplay games die voor smartphones aanwezig zijn noem ik geen games

er zijn wel emulators waardoor je echte waardige games kunt spelen zoals Gameboy emulators en de GTA SA die geport is naar de Android

helaas heb ik tot nu toe nog geen enkele degelijke native Android/Ios game gezien die niet candycrush achtig of flappybird achtig is

en dan bedoel ik echt als basis Smartphone development en niet eerst geport van een ander platform

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 28 februari 2014 12:23]

probeer dead trigger eens. of asphalt 8. of real racing 3. En er zijn vast nog wel veel meer goede mobile games. Alleen is een telefoon gewoon geen diehard gameappelraat. daar zijn andere apparaten voor ontworpen
dead trigger wat een crap! shooters op een touchscreen... sorry hoor maar shooters op een touchscreen zijn echt not done!

Het ziet er allemaal heel erg mooi uit maar de besturing is eigenlijk altijd naadje.

Maar goed dat is uiteraard mijn mening...
met autoshoot is het wel beter als gemiddeld, maar zoals ik al zei is een telefoon niet gemaakt om te gamen. Voor shooters gaat er niks boven een muis
tja, het is en blijven games.. Het is niet alsof er op de pc of consoles zulke originele games uit komen, al jaren niet meer..
Wie bepaalt wat een "echte" game is? Volgens jouw definitie is iets als pokeren ook geen spel kennelijk.
Dungeon Keeper, top spel op de PC maar EA heeft een game van gemaakt die op ieder gebied om echt betalen draait.

Echt zielig en smerig van EA.
wat of wie is totalbiscuit?
Precies, en die 1% hebben dan geld zat (of het zijn kinderen die nog niet goed weten wat ze doen en die niet goed in de gaten gehouden worden door hun ouders, die daar een hoge prijs voor gaan betalen).
Zelf vind ik Freemium juist leuk vanwege de uitdaging het zonder in-app aankopen te doen, dus ik ben wel blij met die 1%; die maken het de moeite waard voor ontwikkelaars om fremiums te maken zorgen ervoor dat voor de meerderheid veel spellen gratis zijn. Win-win.
Heb je helemaal gelijk in. Broertje heeft al eens voor ¤ 500 bij zijn ouders gestolen om maar in-app aankopen te doen bij zo'n soort spel. 1 spel, he... Van mij mogen ze daar echt een stokje voor gaan steken. Het is goed dat de EU daar nu over gaat praten. Heeft niks meer met leuk spelen te maken.

Ze moeten er gewoon een maximum aan stellen. Als ze dat niet doen, dan zijn ze ethisch niet goed bezig.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 28 februari 2014 12:47]

Op zich wel logisch. Ik weet net of dit voor Nederland alleen is, maar er zullen veel telefoon gamers zijn die geen creditcard heben, zoals ik. En die is dan toch wel vereist om app aankopen te doen. Mocht er een alternatief komen, zoals Paypall zonder creditcard, dan zal het wel stijgen!
Ik snap zelf niet waarom je niet automatisch naar de volgende aflevering zou willen springen als deze beschikbaar is.
Steeds minder. Apple heeft dat met de prepaid kaarten met tegoed die bij tankstations, drogisten, supermarkten etc kan kopen goed aangepakt. Ik heb wel een creditcard maar prefereer de prepaid tegoed kaarten, je ziet het saldo en denkt dan net die seconde langer na over een impuls aankoop.
Voor google heb je 3v-kaarten. Zelfde principe.
PayPal werkt toch ook zonder creditcard tegenwoordig. Gewoon koppelen aan je bankrekening: https://www.paypal.com/nl...eneral/NLDDBuyers-outside
Niet helemaal.

Je kunt betalingen van je bankrekening laten afboeken, dit duurt echter een paar dagen en een Google wil daar niet op wachten (meeste ebay aanbieders wel, maar ook niet allemaal). Ebay zelf staat delayed payment ook vaak niet toe, onder andere voor virtuele goederen zoals tickets.

Je kunt wel via een ebay dochter geld overmaken via iDeal naar je eigen paypal rekening, dit wordt echter gezien als een derden betaling en je mag dus bij controle aan de belasting dienst gaan uitleggen (boven 2000 euro) waarom je verzwegen heb dat je 2000+ euro inkomsten heb (ze snappen het wel als je kunt laten zien dat het van jou komt maar het wordt opgegeven door paypal als inkomsten).

Het is trouwens alleen maar dom om met paypal of credit cards te laten betalen, de ondernemer betaalt MEER aan transactie kosten dan met iDeal.

Maar Americanen hebben echt een bord voor hun kop wanneer het op betalen aankomt.
Maar Americanen hebben echt een bord voor hun kop wanneer het op betalen aankomt.
Voor Amerikanen is een creditcard bittere noodzaak. Alle mooie bankdiensten die hier in Nederland een creditcard onnodig maken, zoals acceptgiro's, automatische incasso/ machtiging, rood staan op je betaalrekening, zijn er in de VS in de meeste gevallen vaak niet (soms wel, maar dan vaak afhankelijk van combinatie bank, bedrijf en regio).
Daarom snappen de meeste Amerikanen en Amerikaanse bedrijven het hele concept van géén creditcard hebben niet het is voor hun óf leven met een creditcard óf leven in de middeleeuwen. Geen creditcard hebben is iets voor losers die geen creditcard meer kunnen krijgen, omdat ze bij alle aanbieders maxed-out zijn en de rekeningen niet meer konden betalen.
Helaas wel maar het kost ze veel meer geld.

Minimum loon, 70 dollar per maand aan credit card kosten, abbo ALLEEN. Daar komen nog eens transactie kosten boven op voor alles. Even "pinnen" of geld trekken? Trans actie kosten.

ING: 11 euro per drie maanden

Debt? 3000 dollar debt, 60 dollar payment, your debt goes down by 24 dollars, 36 dollars go to interest.

ING: 2000 euro rood staan, 12 euro rente per maand.

Het is echt vele malen duurder. Nou hebben veel Amerikanen geen keuze maar dat is omdat ze zichzelf helemaal blind hebben lopen staren op Credit Cards. Recent heeft Nederland afgedwongen dat Mastercard zijn tarieven moet verlagen, in de US gebeurt dat niet. Heb op Amerikaanse beurzen geprobeerd Europese betaling oplossingen te verkopen, als ik iDeal tarieven opnoem (de allerdeurste, als je slechts 1 transactie per maand doet en direct bij de bank zelf afneemt) dan werd ik bij als leugenaar beschouwd, Amerikanen kunnen gewoon niet bevatten dat het zo goedkoop kan.

Las laatst een huil geval van iemand die zijn auto was kwijtgeraakt omdat zijn betaling via de post kwijt waren geraakt... dat kun je je in Nederland niet voorstellen, gewoon een automatische incasso, komt gewoon aan, zo standaard dat als er even iets misgaat bij de ING (gisteren of zo) dat de bank zeer snel zichzelf moet herstellen of anders.

Je hebt helemaal gelijk wat je zegt, zonder CC doe je niet mee in de VS, had er zelf geen, had een hotel kamer van te voren betaalt, ze moesten en zouden een CC zien, ze konden er niet eens omheen denken.

Ik weet niet hoe Visa en Mastercard het bereikt hebben maar Coca Cola zou wensen dat ze zo verweven met de cultuur zijn. Gewoon een bank, zoals wij die kennen is iets onbekend. Ongelooflijk.
(Het begint wel een beetje off-topic te raken.)
Met het kwijtraken van een auto heb je het over een ander probleem van het Amerikaanse stelsel.
Wanneer je in Nederland een auto of huis koopt met een lening is het van jou, ook wanneer die auto of dat huis (wordt dan een hypotheek genoemd) het onderpand van die lening zijn. Kun je in Nederland je lening niet meer betalen dan kan de bank je uiteindelijk, na de nodige aanmaningen, dwingen om je auto of huis te verkopen of dat voor je te doen. In alle gevallen wordt de opbrengst van de verkoop gebruikt om de restschuld te voldoen, waarbij jij het geld krijgt dat eventueel overblijft.
Wanneer je in de VS je lening niet betaalt, kan de bank het eigendom vorderen van de auto, huis of ander goed dat onderpand voor die lening is. Afhankelijk van de voorwaarden van de lening kan dat al wanneer je een paar dagen te lat bent met een termijnbetaling. Je bent dan echt definitief het eigendom kwijt en je hebt ook geen recht op iets wanneer het meer waard is dan de schuld. Wanneer je dus je huis op één cent na hebt afbetaald en je kunt die laatste cent niet betalen, dan kan de bank in de VS je huis in beslagnemen en je op straat zetten zonder dat jij nog ergens recht op hebt.

Dat was één van de redenen waarom de bankencrisis in de VS begonnen is. Banken kregen door dat het in tijden van stijgende huizenprijzen heel lucratief is wanneer mensen hun hypotheken niet kunnen betalen. Waarom zou je 30 jaar wachten tot een hypotheek va $ 100.000 afbetaald is wanneer je het huis ook na een paar jaar in beslag kan nemen en voor $ 200.000 kunt verkopen.
Ze gingen dus goedkope hypotheken met een variabele rente aanbieden aan mensen die zich daarvoor nauwelijks een eigen huis konden veroorloven (de bekende ‘sub-prime’ hypotheken). Na twee of drie jaar verdubbelde of verdrievoudigde de rente, zodat de huiseigenaren de betalingen niet meer konden voldoen en ze uit het huis gezet konden worden. Het werd helemaal interessant wanneer de bank het risico van de hypotheek kon verkopen aan een andere bank, of verzekeren, terwijl ze zelf het recht van inbeslagname hield, dan kregen ze $ 100.000 van de verzekering én konden het huis voor $ 200.000 verkopen. Dat ging allemaal fantastisch natuurlijk: superwinsten met de bijbehorende superdividenden voor de aandeelhouders en superbonussen voor de bankmanagers. En die loosers die met gezin en al berooid op straat werden gezet hadden maar beter op moeten letten.
Maar op een gegeven moment waren er te veel ‘loosers’ die zich geen nieuw huis meer konden veroorloven, werden te veel mensen iets slimmer door wat ze om zich heen zagen gebeuren en werden de meeste huizen voor de meeste mensen te duur. Ook kwamen de verzekeraars er achter dat ze wel erg vaak uit moesten keren en dat ze hun verzekeringen niet snel genoeg meer met andere beleggingen konden bundelen en als ‘beleggingsproduct’ aan anderen door konden verkopen. Daardoor kwam dit hele systeem krakend tot stilstand. Veel banken zaten plotseling met een grote voorraad onverkoopbare huizen, heel veel verzekeringsmaatschappijen zaten met verzekeringen waarop ze uit moesten keren, de halve financiële wereld zat met beleggingspakketjes waarvan ze niet wisten of er waardeloze hypotheekverzekeringen in zaten gebundeld en die ze dus aan de straatstenen niet kwijt konden en een behoorlijk grote groep mensen had letterlijk geen cent meer om mee aan hun kont te krabben.
Dit klinkt ongeloofwaardig, maar het is helaas de bittere waarheid. Het is niet de enige oorzaak van de bankencrisis en het is hier en daar misschien wat kort door de bocht (er zijn lijvige boekwerken verschenen waarin de oorzaken van de crisis beschreven wordt, dus dit is wat beknopt) maar in hoofdzaak klopt het.
Klopt, dat gebruik ik ook regelmatig. Maar voor je telefoon (iig bij WP) moet je toch een creditcard aan je Paypal acount koppelen! |:(
Echt niet, je kan gewoon via zo'n externe service geld op je paypal account gooien met ideal. En je kan zelfs je bankrekening koppelen voor automatische incasso's (niet dat dat zo verstandig is)
koop gewoon een 3v Visa Prepaid Debet kaart Google play store accepteerd namelijk wel Visa kaarten die kosten maar 15 euro ofzo en je kunt er niet rood op gaan
Google wil PayPal niet implementeren in de Play store... dus die aankopen kunnen dus al niet.
Neteller.. werkt net als Paypal, wordt ook gezien als creditcard, je krijgt namelijk een virtuele kaart met alleen een nummer die je kunt koppelen in de playstore
Alleen jammer dat je minimaal 30usd moet storten per keer. Niet echt handig als je 80cent moet betalen
Blijft wel gewoon staan ja, je hoeft het niet persé alleen voor de playstore te gaan gebruiken.
Op zich wel logisch. Ik weet net of dit voor Nederland alleen is, maar er zullen veel telefoon gamers zijn die geen creditcard heben, zoals ik. En die is dan toch wel vereist om app aankopen te doen. Mocht er een alternatief komen, zoals Paypall zonder creditcard, dan zal het wel stijgen!
Buiten EU heeft bijna iedereen(volwassen uiteraard) een CC, in EU hebben we pinpasbetalingen in bijna alle winkels dat kennen ze in meeste landen niet, VS bijvoorbeeld heeft iedereen een CC en kan je niet zoals hier in EU bijna overal betalen met je pinpas, aantal grote winkel wel maar meeste niet. Zelfde geldt voor China, Rusland en India, waar denk ik veel mobile gamers zitten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 februari 2014 10:48]

Itune cards. Is geen creditcard voor nodig. Alleen de portemonnee of pinpasfraude je ouders.
Eindelijk cijfers die mijn jarenlange verwachtingen bevestigen. Wie in godsnaam doet er een in-app aankoop :)?!?

Ik ben serieus benieuwd!
Bij Apple heb je drie soorten in-app aankopen:
1. Blijvende functionaliteit van een app (geen advertenties, pro features). Deze koop ik regelmatig.
2. Inwisselbare in-game-geld. Waar candy crush rijk mee is geworden: powerups die je in kunt wisselen. Volgens mij is het hek van de dam als je hiermee begint.
3. Abonnementen. Maar die zijn voor kranten, niet voor games.

Nummer 1 en 3 gebruik is wel/regelmatig. De app is gratis maar voor een kleine bijdrage steun je de maker en heb je plezier van extra levels of geen advertentie. OF ik neem een abonnement op een krant.
Als je offline speelt heb je ook geen advertenties.
Tja, ik weet niet precies wat er nou onder valt, maar laatst heb ik voor Plague Inc. (android) 0,89 euro betaald voor de unlocks. Valt dit dan ook onder in-app aankoop? Ik deed dit trouwens omdat ik het een vermakelijk spelletje vind.

Edit: Dit valt dus onder nr. 1 dan

[Reactie gewijzigd door KornoPoning op 28 februari 2014 10:24]

Ik denk dat dit toch onder nummer 2 valt hoor, iAmRenzo bedoeld hiermee in feite alles waarmee je voortgang boekt zonder je hoeft te spelen. Dus eigenlijk voortgang kopen.

Ikzelf zou nooit voor een in-app aankopen doen, je komt regelmatig een spel tegen waarbij je vast zit en beseft dat het spel je (al dan niet bewust) in verleiding brengt aankopen te doen. Wanneer ik dit merk verwijder ik het spel onmiddelijk.
Denk niet dat je een strakke lijn kunt trekken. Zo krijg je regelmatig aanbiedingen van combinaties.
idd. vaak is adfree icm met gold
tja, als dat werkelijk zo zou zijn, waarom zou de EU zich dan gaan bemoeien met in-app aankomen.. Ik geloof dus niet echt veel van die cijfers... maargoed, onderzoeksbureau heeft inmiddels wel weer gratis reclame...
Omdat die 0,15% van alle gamers die de helft van de kosten betalen dat waarschijnlijk niet in alle gevallen bewust doen (ik neem aan dat in deze groep ook die mensen vallen die opnvoldoende hebben opgelet waardoor hun kinderen per ongeluk voor een paar honderd euro aan bonuspunten hebben gekocht) of dat geld eigenlijk niet kunnen missen (bv. gameverslaafden). Het blijft een heel kleine groep, maar wanneer die kleine groep maar onevenredig veel last heeft of veroorzaakt (verslaafden die buiten de maatschappij vallen, op andere manieren dan een reguliere baan aan hun geld moeten komen of hun reguliere inkomen aan moeten vullen om hun verslaving te kunnen bekostigen en de verslavingszorg om een groot deel er weer vanaf te krijgen).
Ik weet niet hoe hoog de totale in-game inkomsten zijn, maar wanneer de helft daarvan over slechts 0,15% van de gamers wordt gedragen, zal dat voor veel van die gamwers een bedrag zijn dat ze eigenlijk niet kunnen missen.
ik koop flipperkasten voor zen en pinball arcade (50 euro per jaar ongeveer) en verder heb ik onlangs nieuwe levels voor 1 spel gekocht en voor 1 ander spel heb ik 3 dollar betaald om de reclame weg te krijgen. Maar ik let er goed op, ik heb het liefst spellen waar je gewoon een paar euro voor betaald en waar geen in app aankopen zitten. Maar extra levels zodat je voor een paar euro een heel extra spel hebt is wel prima in mijn ogen.
Bevestiging? De games met in-app aankopen zijn wel de meest winstgevende apps. Dus ik vind het nogal schokkend. Hoeveel betaalt die 1% danwel niet. En zouden ze dat met gezond verstand ook betalen?
Ik en met mij vele anderen. Ik speel 'Hay Day' en soms komt er een aanbieding voorbij om voor 2 of 3 euro een paar honderd 'diamantjes' te kopen, die je vervolgens voor upgrades kunt gebruiken. Het spel levert zelf ook wel redelijk wat van die diamantjes, dus echt nodig is het niet, maar het maakt het iets makkelijker.
Het is niet echt pay to win, maar het maakt het iets makkelijker. Op het forum zie ik duizenden mensen die ook diamanten kopen.

En waarom ook niet? De game is gratis en ik speel het honderden/duizenden uren. Dat is me wel wat waard. Heb regelmatig 40/50 euro betaald voor games van een paar uur.

-edit- De ontwikkelaar van de game had vorig jaar ruim 800 miljoen dollar omzet (met 2 games) puur en alleen uit ingame aankopen.

[Reactie gewijzigd door kreator op 28 februari 2014 13:58]

Ik vind in-app aankopen voelen als oplichting, ook al is de game knettergoed, goed gebalanceerd (niet pay to win), maar het blijft voelen als te veel betalen en uitgemolken worden. Waarschijnlijk omdat het vaak ook zo is.

Ik betaal liever ¤5 voor een spelletje (maar dan wel met een demo-mogelijkheid zodat je het voor niets een halfuur kan proberen ofzo) dan dat ik 99 cent in app aankopen doe.
En ik denk dat de meeste mensen dat JUIST niet doen. Mensen willen zoveel mogelijk dingen gratis, dus ook een gratis spel. De makers gokken er dus op dat die mensen een spel zo leuk vinden dat ze achteraf toch bereid zijn in-game wat te kopen omdat dan net even verder kunnen komen of net wat meer mogelijkheden hebben. En zeker bij android, waar je apk's zo van het internet kan plukken denk ik dat dat een goed businessmodel is.
Ten eerste zal slechts een heel klein deel van de gebruikers spellen installeren via APK's, ook al zijn de spellen ¤10. Ten tweede ben ik het wel met je eens dat de trend is dat alles maar gratis moet zijn, maar dat komt denk ik ook doordat er geen goede demo mogelijkheid zit in de meeste stores; in de app store krijg je nog geeneens een filmpje van de game te zien terwijl dat in de Play Store wel zo is; mijns inziens een groot voordeel.

Als je bij meer spellen een demo kunt downloaden, de eerste 10 levels ofzo kunt spelen, daarna de volledige game download en niet weer die eerste 10 levels hoeft door te akkeren, zou ik veel meer mobile games kopen.
In de Windows Phone store staat bij bijna elke betaalde app onderaan de knoppen: kopen en proberen. Hiermee krijg je vaak een deel van de app of soms een volledige versie met advertenties.
Dus in een artikel waarin wordt getoond dat slechts een fractie ingame purchases doet, claim jij dat de meeste mensen liever ingame purchases doen.

Het werkt omdat de 1% veel uitgeeft maar het toont ook aan dat de meerderheid GEEN ingame aankopen doet.
Dat klopt wel, maar eigenlijk voor een goede vergelijking moet je kijken hoeveel mensen er apps kopen en hoeveel mensen er in-app aankopen doen. Mensen die geen credit card hebben bijvoorbeeld doen geen in-app aankopen, maar ze doen ook geen 'gewone' aankopen. Ik zou het interessant vinden om te zien hoe zich dit verhoud. Stel dat ook maar 1.5% van de gebruikers apps koopt, dan is het businessmodel misschien toch niet zo slecht. Maar dat is verder op dit moment met deze gegevens niet te zeggen.

Daarnaast is het maar de vraag hoe representatief de gegevens zijn, zoals aangemerkt in het artikel. Het betreft hier een periode over één maand en dan ook nog van januari 2014 en dan alleen bij in-app purchases via verwerkt zijn door één bedrijf. Wel een groot bedrijf, maar voor hetzelfde geld bedienen ze een specifieke markt die niet representatief is.

Naar mijn idee is januari juist een maand waarin mensen na de feestdagen even minder uitgeven. En daarnaast is er verschil van platform. Ik heb bij Apple altijd het idee (subjectief, is mijn gevoel) dat mensen veel sneller betalen voor apps en er minder noodzaak/vraag is naar in-app purchases dan bij Android bijvoorbeeld.

Desalniettemin lijkt het er inderdaad wel op dat het 'freemium' businessmodel blijkbaar lang niet zo succesvol is als dat het lijkt.
Het business model werkt, daar is geen twijfel over mogelijk.

Alleen is dit dus een equivelant van de miljonairs beurs, waar ik als arme sloeber mezelf niet voor de gek moet houden dat de standhouders mij als klant zien.

Veel mensen willen F2P games, niets betalen maar eisen dat de spelmaker naar hun luistert.

Als jij niets betaalt aan een spel maker, dan ben je geen klant, klaag dan niet dat een spel helemaal gericht is op de mensen die we wat kopen.

F2P verdient goed, je moet er alleen geen illusies over hebben hoe het werkt. Ze richten zich op de whales. Het is alsof ik naar Vegas ga en eis dat een casino mij helemaal in de watten legt met mijn 10 euro aan chips. Het kan een casino niet schelen of ik besta of niet, het gaat hun om de klanten die een ton vergokken.

Candy Crush verdient een absoluuts god vermogen met freemium of hoe je het wil noemen, maar het zijn een beperkt aantal klanten die bedragen uitgeven waar ik een maand voor moet werken die het merendeel aan inkomsten opleveren.

Het is NIET dat ze zeg 2 mil verdienen omdat 1 mil spelers allemaal 2 euro uit hebben gegeven.

En dan kun je je afvragen, waar eindigt "whale" en begint gok verslaafde?
Het zegt ook niet of die 98,5% van de gamers die geen in-app aankopen doet tevreden spelers zijn van de games met in-app aankopen.
Dat zou ik graag willen weten: niet welk deel van alle gamers aan in-game aankopen doet, maar welk deel van alle gamers van een bepaalde game in-game aankopen in die game doet. Ik denk dat de groep die plezier haalt uit een spel met in-game aankopen zonder die aankopen te doen erg klein is.
Het ligt eraan wat er verkocht wordt binnen een app. Als je in een game extra levels of functionaliteit kan kopen die echt optioneel is en niets essentieels toevoegt, dan is het wat mij betreft oké. Dit scenario gaat natuurlijk niet op in pay 2 win situaties.
Dit percentage zal wel stijgen als ze ooit een keer iDeal toevoegen. Ken genoeg apps in de play store waarvoor ik best een paar euro voor wil betalen omdat het gewoon goed geprogammeerde apps zijn en die ik veel gebruik. Maarja, geen creditcard. Dus geen aankopen voor mij.
Het gaat in dit artikel NIET over het aankopen van Apps in de playstore het gaat over uitgaven in de app zelf... waarbij je sneller xp kan halen of iets vrij spelen zonder er tijd in te investeren.

Toch wel een enorm verschil want ik denk dat het % gebruikers die apps koopt een pak hoger is...

In-app-aankopen is typisch voor verslavende spelletjes en als ik zie dat dit een optie is dan is het al een reden om de game niet te kopen. Zelf geef ik liever enkele euro's aan een spelletje uit wetende dat ik dan de full game kan spelen zonder adds.

Blijkbaar ben ik niet de enige die aan "oplichting" denkt of uitbuiting van mensen met "weinig tijd", "geen besef vaan waarde van geld", "teveel geld", ... Hopelijk wint gezond verstand en blijft het aantal mensen die in-app-aankopen doet altijd beperkt tot minder dan 1%.
Maar voor in-app aankopen gaat zijn argument (ondanks dat ik denk dat de invloed van ideal echt nihil is hoor), wel nog steeds op, gezien de restricties daar vrijwel hetzelfde zijn :D
Het gaat in dit artikel NIET over het aankopen van Apps in de playstore het gaat over uitgaven in de app zelf... waarbij je sneller xp kan halen of iets vrij spelen zonder er tijd in te investeren.

Toch wel een enorm verschil want ik denk dat het % gebruikers die apps koopt een pak hoger is...

In-app-aankopen is typisch voor verslavende spelletjes en als ik zie dat dit een optie is dan is het al een reden om de game niet te kopen. Zelf geef ik liever enkele euro's aan een spelletje uit wetende dat ik dan de full game kan spelen zonder adds.

Blijkbaar ben ik niet de enige die aan "oplichting" denkt of uitbuiting van mensen met "weinig tijd", "geen besef vaan waarde van geld", "teveel geld", ... Hopelijk wint gezond verstand en blijft het aantal mensen die in-app-aankopen doet altijd beperkt tot minder dan 1%.
Maakt toch niets uit? De in-game aankopen lopen vaak nog via de Play Store. Soms kan je een premium versie ook in-game kopen zodat de ads weg zijn, maar als ze bij credit card blijven kan ik het niet kopen.
iDeal is alleen voor nederland...
Maakt toch niets uit voor mijn argument? Ik weet dat er genoeg mensen zijn die geen credit card hebben en dit ook echt niet gaan aanschaffen om in de Play Store apps te kopen. Ik snap wel dat er geen Paypal gebruikt word, sinds je 99% van de tijd het geld terug kan halen en de beveiliging naar mijn weten behoorlijk nihil is.
iDeal is alleen voor nederland...
hier in Engeland is geen iDeal, maar elke gewone "PIN" pas (met EMV chip) is eigenlijk gewoon een debit card. Mijn Pin Pas is niet een maestro (hoewel die er soms ook wel zijn), maar een VISA Debit. Zestien cijfers als pasnummer, expiry date en achterop een CVC code, en ik kan in feite dus gewoon "pinnen" in apps.

En dat geld voor iedereen die hier een pinpas heeft. De authenticatie laag gebeurt eigenlijk altijd nog steeds op de pagina van de bank, kleine bedragen gaan gelijk "okay", maar grotere bedragen wordt een "webframe" geladen vaak, waar je dan een ge-SMS-te authenticatie code mag invoeren. Maar puur door het visa debit nummer in te voeren is er eigenlijk altijd al een barclays auth laag. Super grote bedragen bellen ze je zelfs voor.

Ik moet bekennen, dat gemak, altijd "dezelfde kant in" (VISA nummer), spreekt me wel aan, en het verbaast me dan ook niks dat iDeal zo lang duurt: als het hele credit EN debit systeem al goed werkt op die manier, met bank-specifieke authenticatie stappen er tussen in. En als een app/dienst/telefoonnummer geen webframes kan laten zien, dan nog kan een telefoontje/SMS-je geregeld worden!
wat er meestal van de playstore gevraagd word is Google wallet dat via creditkaart opgeladen kan worden, persoonlijk (en bijna iedereen) ziet ik dat niet zitten. wel raar dat Google geen Paypal/Ideal in zijn betalings opties verwerkt. dat is veel eenvoudiger waardoor er meer aankopen gemaakt kunnen worden.

zelf heb ik geen creditkaart(en een helehoop mensen ook niet) waardoor het dus niet te doen is.
bij de app store van apple is het wel wat makkelijker omdat je gewoon I-tunes(prepaid) kaarten bij je lokale supermarkt kan halen. daar kan google nog wel wat van leren.
daar kan google nog wel wat van leren.
Nederlanders kunnen beter leren gewoon een creditcard te nemen, zoals de rest van de wereld, in plaats van te denken dat alle internationale bedrijven zich maar horen aan te passen aan dat kleinschalige systeempje genaamd iDeal, dat alleen in een landje met slechts 16 miljoen inwoners gebruikt wordt. We maken het onszelf zo ontzettend moeilijk hier.
@Bart ®

wat ik meer bedoelde te zeggen is dat google het zichzelf moeilijk maakt,
door gewoon paypal te ondersteunen (of een prepaid kaart verricht al een wonder)
Ideal zou gewoon een leuke optie zijn, maar niet essentieel.

@Golf2vr6
Geen idee dat Visa vouchers had (of dat het uberhaupt bestond), zal er eens wat meer in moeten verdiepen.
Bij de Primera kan je een 3V kaart kopen. Een pre-paid Visa credit card.
Tegoed erop zetten (kan gelijk in de winkel, contant of pinnen) en hoppa, je kunt apps kopen in de Play Store!
Nu nog in België... qq
Nederlanders kunnen beter leren gewoon een creditcard te nemen, zoals de rest van de wereld
Nederland heeft een banksysteem dat zo goed in elkaar zit, met o.a. acceptgiro's automatische incasso's en de mogelijkheid om rood te staan op je betaalrekening, dat Nederlanders in tegenstelling tot 'de rest van de wereld' eigenlijk geen creditcard nodig hebben.
Voor veel Nederlanders is een creditcard weinig meer dan een extra mogelijkheid om zaken te kopen waar je het geld niet voor hebt (waar de banken en creditcardmaatschappijen in 'de rest van de wereld' dankbaar gebruik van maken).

Ik kan heel goed begrijpen dat de meeste Nederlanders geen creditcard nemen (hoe makkelijk het ook is oom een prepaid creditcard of andere alternatieven te nemen) alleen om af en toe een paar euro in de Google Play Store te besteden.
Het is aan Google om te bepalen of ze een markt van 16 miljoen mensen met maar een paar creditcardbezitters wel of niet interessant vindt. Ondanks dat de penetratiegraad van smartphones en tablets en het besteedbaar inkomen bovengemiddeld zijn. Dat ze nog steeds geen andere betaalmethode dan een creditcard accepteren zegt hierover genoeg, al komt hier binnenkort verandering in, wanneer ook in Nederland pre-paid kaartjes voor de Play Store gekocht kunnen worden.

Er zijn trouwens steeds meer internationale bedrijven die iDeal aanbieden. Ruim een half jaar geleden kon ik zelfs via iDeal een donatie doen op de site van Wikipedia. Ik zou niet weten waarom Google die moeite niet kan nemen.

Zelf heb ik trouwens wel een creditcard die ik voornamelijk voor buitenlandse betalingen gebruik (waaronder incidenteel een aankoop in de Play Store), maar ik kan niet echt zeggen dat ik het onmisbaar vind.
Je hebt er niks aan in Nederland en je moet er nog eens extra voor betalen.

Ze zouden gewoon de pinpas Miet afschaffen dan of Google moet minder koppig zijn, maar goed wij zijn voor Google een 2de rangs land.
3V voucher van VISA...???
Ik moet bekennen dat ik dit heel problematisch vind, en eigenlijk een reden vind voor vervolgonderzoek. Bij voorkeur op het gebied van psychologie ook. Komt dit overeen met een percentage mensen wat verslavingsgevoelig is en op die manier mogelijk "pay to win" vaker doen? Is dit hetzelfde probleem als een gokverslaving, en moeten die mensen tegen zichzelf beschermt worden?

Ik denk dat dit een vrij groot probleem is voor die reden, en voor de overige 98,5% van de mensen een ander probleem:
* Deze "onethische" business modellen lijken te werken, en zullen dus meer en meer gebeuren, en om mensen die in problemen raken als maatschappij te helpen, zullen we dus meer moeite moeten doen
* Voor de 98,5% die ook van een spelletje houden maar verantwoordelijk kunnen zijn, zullen we potentieel met mindere spellen zitten. Kijk naar een franchise als Dungeon Keeper... ik ben blij dat er indie devs zijn, maar eigenlijk is dit heel heel heel jammer. Liever had ik geen nieuwe game in die franchise gehad dan een mobiele ripoff die tevens het model in stand houd.
* Ik bibber en beef van angst als ik dit voor meer games moet doen. Wat is een starcraft als we moeten betalen om een turret wel snel te bouwen? Wat is een Diablo als we willekeurig een class kunnen spelen en de rest moeten betalen? Wat is een Homeworld als we alleen fighters hebben en grotere schepen moeten unlocken? Wat zou EVE zijn zonder in-game economie? EVE waarbij reizen 100x trager gaat tenzij je "fuel" koopt (wat dus haast een must is dan...). Een shooter waarbij kritieke wapen-klasses unlocked moeten worden, en ammo traag hergroeit TENZIJ je gems koopt?

TL;DR: Verslaving voor 1,5% die de maatschappij (98,5%) tot last zijn en tevens omdat die 1,5% zo winstgevend is (en dat ze in de schuldhulpverlening raken mogen wij voor betalen... KING en EA hebben hun geld al binnen), krijgen wij te maken met MEER rotspelletjes en vernaggelde franchises.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 28 februari 2014 11:01]

Ik heb vooral het idee dat makers IETS moeten om geld te verdienen. Geen enkel bedrijf is een liefdadigheidsinstelling en die willen graag geld verdienen. Mensen zijn gewend geraakt dat een app (ook al is het een kwaliteitsapp) bijna niks kost. Ga eens na hoeveel mensen er gingen klagen dat ze gingen overstappen van Whatsapp naar iets anders als ze er 99 cent per jaar (!!!) voor zouden moeten betalen? Een app van 2 euro 50 vind iedereen al erg duur.

Microtransacties (zo zie ik in-app aankopen ook) zie je in die zin steeds vaker, ook in PC spellen. Het zijn namelijk kleine bedragen waarvan de meeste mensen nu zeggen: naja die paar cent dat kan nog wel. En als ze dat maar vaak genoeg doen.... ;)

Maar goed het lijkt erop uit dit artikel dat het misschien ook niet de heilige graal is, maar ik snap wel waar het vandaan komt.
Sorry dat ik het zeg, maar ik geef dus nog steeds graag £39 uit voor een Nintendo 3DS spel, en £49 voor een PC game. Expansions £29-39.

De app-economy (met persoonlijke-gegevens ad-centrische incomsten of app-purchases) leveren niet noodzakelijk meer op, potentieel zelfs minder (Command & Conquer is zo'n franchise die gekrompen is), en de kwaliteit is eigenlijk altijd een stuk lager.
Waren het maar microtransacties. 900.000 coins in hungry shark voor rond de ¤45.- valt voor mij niet in de categorie microtransactie.
Ja en dan koop je op dat moment het beste wapen en hoor je bij de top en dan komen ze met een nieuwe update waarin een nieuwe betere wapen zit. Hierdoor moet je deze ook weer kopen als je tenminste bij de top wil blijven horen. Zie ook vaak dat het maximum bedrag wat je kan kopen 100 euro is terwijl je er niet eens zoveel mee kan doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True