Kansspelautoriteit wil gokbetalingen via iDeal en e-wallets blokkeren

Nederlandse banken en e-wallets zullen naar verwachting uiterlijk dit voorjaar geldstromen naar illegale goksites gaan blokkeren. De Kansspelautoriteit maakt hierover afspraken om zodoende te voorkomen dat de sites via onder meer iDeal en e-wallets betalingen kunnen ontvangen.

Dit blijkt uit de antwoorden van staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven op Kamervragen. Volgens de staatssecretaris probeert de Kansspelautoriteit niet alleen kansspelwebsites direct aan te pakken, maar wordt ook actief geprobeerd om 'barrières op te werpen om een effectieve bedrijfsvoering van die aanbieders zoveel mogelijk te bemoeilijken'.

Een van de manieren waarop dit wordt gedaan is door te proberen de geldstromen naar dergelijke sites te blokkeren. "Er is een convenant in voorbereiding tussen de Kansspelautoriteit en financiële dienstverleners, dat het mogelijk maakt om het betalingsverkeer naar de aanbieder van illegale kansspelen te blokkeren", schrijft Teeven. "Ook zijn er afspraken gemaakt met sociale media Facebook en Hyves om reclames van deze aanbieders te verwijderen."

Het convenant waar de staatssecretaris aan refereert kan volgens de Kansspelautoriteit al uiterlijk dit voorjaar van kracht worden. "De onderhandelingen zijn in een afrondende fase en het convenant wordt naar verwachting dit voorjaar getekend", aldus Martijn van de Koolwijk, woordvoerder van de autoriteit, tegenover Tweakers. Dat zou betekenen dat vanaf dat moment niet alleen Nederlandse banken, maar ook e-wallets de geldstromen naar illegale goksites moeten sluiten.

Hoewel de Kansspelautoriteit naar eigen zeggen te weinig middelen en mensen heeft om alle illegale goksites aan te pakken, verwacht de autoriteit al binnen enkele maanden grote stappen te kunnen zetten in de strijd tegen dergelijke sites. "Als we oneindig de tijd zouden hebben, zouden ze allemaal aan de beurt komen. We kunnen het verkeer naar dergelijke sites niet blokkeren, dus dat betekent dat we prioriteiten moeten stellen en keuzes moeten maken."

De Kansspelautoriteit zegt keuzes te maken op basis van onder meer geschatte omvang van de illegale goksite, maar ook op basis van de mate waarin de site zich op Nederlanders richt. Zo wordt onder meer gekeken of iDeal als betaalmogelijkheid wordt aangeboden. "Recent hebben we Casino.com een boete kunnen opleggen, onder meer omdat we konden aantonen dat ze zich ook nadrukkelijk op Nederlanders richtten omdat ze iDeal aanboden."

Reacties (87)

En gelukkig hebben we nog Bitcoins

En creditcards. Hoewel ik niet gok is de kans dat ik die gebruikt zou hebben in plaats van iDeal groot.

Creditcards doen uiteraard binnenkort ook mee.

Met bitcoins hoef je zelfs niet eens naar een kansspelsite te surfen om ermee te gokken!

Je vergeet even dat Bitcoin niet alleen een valuta is, maar ook een superveilig, snel en goedkoop betaalsysteem. De financiële sector verspreid ongelooflijk veel fud over Bitcoin, omdat ze als de dood zijn dat ze binnenkort zonder werk zitten als we de banken niet meer nodig hebben voor digitale transacties.

Dat ze dan met ditsoort acties komen waarbij ze zichzelf buitenspel zetten en een grote groep mensen dwingen op zoek te gaan naar alternatieven, lijkt me niet echt een slimme zet van ze. Dat kan de acceptatie van Bitcoin alleen maar verspoedigen.

Jij hebt het hele Mt.Gox verhaal gemist?

...en jij hebt het hele IceSave en DSB verhaal gemist?

mtgox heeft zichzelf laten bestelen door bugs in hun eigen systeem waar ze meerdere keren op gewezen zijn, maar niets aan gedaan hebben. Een correcte implementatie van Bitcoin is 100% veilig. Of iig veiliger dan welke transactie via een klassiek elektronisch betalingssysteem dan ook.

Of het zichzelf heeft laten bestelen of niet, het gaat erom dat ze dit niet kenbaar hebben gemaakt. Ze hebben een spelletje gespeeld waardoor ze zich hebben opgesteld als de organisatie waar ze zo fel op tegen zijn. Ze hadden minder munten in huis dan hun klanten bij hun hadden gedeponeerd, waardoor een "bankrun" mogelijk werd.

Om jouw DSB verhaal er even bij te halen, nee dat heb ik niet gemist. Maar die mensen zijn wel verzekerd / gedekt door de bankgaranties en onze overheid! Blijft vervelend, maar als je iedere bitcoin die je verliest om welke reden dan ook, ben je gewoon kwijt.

Daarnaast was mijn reactie vooral gericht op de opmerking "De financiële sector verspreid ongelooflijk veel fud over Bitcoin". Niet alles wat de financiële sector verspreid is onzin. Dat is wat ik duidelijk probeerde te maken met mijn opmerking: "Jij hebt het hele Mt.Gox verhaal gemist?"

Verschillende banken zijn volgens de overheid 'too big to fail', maar eigenlijk klopt 'too big to save' beter. Het enige dat de overheid kan doen is proberen om de bevolking het vertrouwen te laten houden. Als dat vertrouwen er niet is, is een bank niet te redden.

mcDavid heeft het erover dat bitcoin een superveilig, snel en goedkoop betaalsysteem is. En dat de financiele sector onzin verkondigd omdat ze bang zijn voor Bitcoin.

Wat ik wil zeggen, is dat het toch niet zo veilig blijkt te zijn, en dat de financiele sector niet alleen onzin praat. Mensen bij Mt Gox zijn echt hun geld kwijt.

Ik zeg niet dat Mt. Gox heel bitcoin is. Maar het geeft wel een nare smaak, en geeft echt de volwassenheid en betrouwbaarheid van de munt aan, of beter gezegd het systeem erachter.

Icesave vergeten? En al die andere banken die de laatste jaren om zijn gevallen? Je had zeker niet meer dan een ton op de bank. Had je dat wel dan was je de rest kwijt.
Cyprus - het scheelde niet veel of een paar jaar geleden had iedere cyprioot een flink deel van zijn spaargeld kwijt geweest aan de staat. Pure diefstal.
Argentinie - Misschien herinner je je nog dat dat land bankroet is gegaan. Mesnsen konden tijden lang hun geld niet opnemen en toen dat weer kon was het niets meer waard.
En zo kan ik nog wel even doorgaan..

Nee, Fiat geld, dat is veilig..

Overigens heb je bij bitcoin helemaal geen bank of Mt Gox nodig. Je kan ze zelf bewaren waar je wilt en het zo veilig maken als je wilt. Ik zie ook niet in waarom al die mensen zonodig hun geld bij mt Gox wilden stallen..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 28 februari 2014 20:29]

Bij Mt. Gox is naar verluidt in 2011 een grote diefstal gepleegd van 744.000 bitcoins. Het vertrouwen in Mt. Gox is steeds verder weggeëbt, tot een punt waarop bitcoinhouders meer en meer bitcoins weghaalden en Mt. Gox steeds minder aan de verplichtingen kon voldoen.

Banken lenen vele malen meer uit dan ze aan spaargeld binnenhalen. Iedere euro die je op je spaarrekening zet wordt tot zo'n 30 keer uitgeleend. Banken hebben vrijwel altijd maar een paar procent van het totaal uitgeleende geld "in kas". Als binnen korte tijd 5 procent van het spaargeld wordt opgenomen door de spaarders gaat de bank failliet. Net als Mt. Gox.

Er is gewoon geen verschil tusssen Mt. Gox en een bank. In beide gevallen is er te weinig geld om aan de verplichtingen te kunnen voldoen als de vraag maar ietsje groter wordt. Vreemd genoeg vertrouwen we banken wel...

Kennelijk hebben we nog niet genoeg gezien van dingen als LIBOR-fraude, valuta manipulatie, goudprijs manipulatie en tegenwoordig ook de prijzen van allerlei andere grondstoffen. Of wat dacht je rehypothecation: het doorverkopen van pakketten leningen aan andere banken, die het ook weer doorverkopen enzovoort enzovoort, allemaal net iets mooier verkocht dan de werkelijkheid. Oftewel: hoe een slechte lening een topinvestering wordt.

Ja, met de Euro weet je ten minste zeker dat je minstens 2% per jaar verliest.

Gokken met Gokken dat is wel leuk

Anyhow, ik vind dat een bank /betalingsinstantie altijd moet uitbetalen. Bij verdenkingen van onterechte betalingen moeten ze wel geld af kunnen schrijven maar het bijschrijven later doen.

Maar deze bedrijven zijn in mijn ogen te diep verweven dat ze zich horen te bemoeien met wat wel en niet illegaal/legaal is.

Wanneer ik naar een illegale site geld wil over maken moet ik dat lekker doen.

Wanneer ik naar een illegale site geld wil over maken moet ik dat lekker doen.

Kan ook prima, maar niet via een nederlandse bank. Die bank moet zich immers aan de Nederlandse wet houden, en die transacties dus blokkeren.

Dass waar. Maar ik heb meer zoiets van waarom willen ze het zo graag blokkeren ?
Is het om:
A ) de bevolking te beschermen tegen gokverslaving of anderzins...
of toch eerder
B ) Ze een deel van de inkomsten (lees belasting) missen en ze dat niet lekker zit...

Ik gok op B

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 februari 2014 14:44]

Hoe kan een Nederlandse autoriteit PayPal en een buitelandse goksite zulke 'blokkeren' opleggen?

Andere kant snap ik niet wat ze nu allemaal aan het doen zijn, legalisatie in 2015, maar gelijktijdig die 'illegale' goksites plat te leggen. Dus als er straks legale goksites bezig zijn, mogelijk ze gewoon wel ideal/PayPal accepteren, dan help je toch niemand die verslaafd is?

Legaal = de site betaalt BELASTINGEN aan de overheid. Snappie?

Een klant die dergelijke diensten wil afnemen, zal dus eerst geld moeten overmaken. De KSA is dus bezig om afspraken te maken met de meeste banken om dergelijke betalingen niet mogelijk te maken. Ik neem aan dat de alemene voorwaarden van banken hun medewerking aan een dergelijke betalingsblokkade wel zal toelaten.
Ontwijking van een dergelijke blokkade vergt een betaal methode waarvan de dienstverlener niet meewerkt aan de afspraken, of een tussenpersoon in het buitenalnd die wel de betalingen kan doen. Kortom er is omheen te komen, maar het wordt een stuk lastiger.

Die legale sites zullen onder toezicht vabn de overheid vallen. Dan weet je in ieder geval dat je een eerlijke kans hebt en geen kans die zodanig gemanipuleerd is dat het 'huis' nog meer voordeel heeft.

En uiteraard zullen de legale sites zich in Nederland moeten registreren, waardoor ze ook in Nederland belastingen af moeten dragen.

Ja, maar is een Amerikaanse gok site dan automatisch illegaal in Nederland? Het lijkt me toch zo goed als onmogelijk voor een internet bedrijf om zich aan alle verschillende regeltjes te houden van alle landen waar potentiële klandizie vandaan komen?

Ik vind dit dus typisch iets wat internationaal en op zijn minst europees geregeld zou moeten worden.

Ja, een buitenlandse site zonder Nederlandse vergunning is illegaal. (Dat geld b.v. ook voor het aanbieden van bankdiensten. De meest gerenommeerde bank van de VS mag geen lening of spaarrekening aanbieden in Nederland zonder dat dar door de Nederlandse Bank een vergunning voor gegeven is en zonder dat die bank zich aan alle Nederlandse regels houdt.)

Dat maakt het dus inderdaad moeilijk voor buitenlandse aanbieders om zich aan alle afzonderlijke nationale regels te houden. Ik zie daar nog niet zo snel internationale of Europese afspraken over komen, omdat de regels voor gokken nog zo erg verschillen tussen verschillende landen (ook binnen Europa). Voor een Amerikaanse site is dat overigens niets nieuws, omdat gokken in sommige staten wel, maar in de meeste staten niet legaal is (ook via internet).

En hoe zit dit dan met poker websites? Justitie beweert dat het een kansspel is, jurisprudentie zegt dat dat niet zo is.

Bronnen:

• http://nl.pokernews.com/n...n-geen-kansspel-14292.htm
• http://www.trouw.nl/tr/nl...s-behendigheidsspel.dhtml

Het gaat hier wel over live poker i.p.v. online poker dus wellicht dat jurisprudentie hier niet van toepassing is maar Holland Casino biedt geen online alternatief.

[Reactie gewijzigd door Zoke op 28 februari 2014 10:14]

Voor pokerspelers op hoog niveau zal de behendigheid een zo'n grote invloed hebben dat dat belangrijker is dan het kanselement.

Voor pokersites geldt blijft het vooral gokken en dus een kansspel. (Soms zelfs gokken of alles wel eerlijk gebeurt op de site.)

Dergelijke sites verdienen zo gigantisch veel geld op legitieme wijze dat het echt heel dom zou zijn als ze zouden valsspelen.

Waarom, is er iemand die zicht (controle) heeft of de kans dat de website zelf wint niet 2% hoger is dan bij real live poker.

Eens in de 20 potjes deel ik bij mijzelf met de helft van het deck waarbij ik 70% kaarten van een kleur aanwezig hou. (Digitaal prima te doen) Of ik bezet meer dan de helft van de stoelen met eigen medewerkers.

Zou het jou opvallen?

On line poker speel je niet tegen de website maar tegen elkaar, net als real live poker.

Hoe weet je dat? Hoe verdient de bank?

Ik geef toe, weinig ervaring.

d.m.v. "rake"

Het casino of online site houdt een percentage van elke pot in.

En hoe weet je dat geen enkele speler stiekem bij een zusteronderneming van de website werkt?

Dat is by Full Tilt Poker het geval geweest. Sterker nog, die site is opgericht door pokerspelers. Nog sterker, het spelen tegen de bekende namen uit de pokerwereld was juist het verkoopargument.

Later bleek dat de hele site een ponzi scheme was en ze onvoldoende middelen in kas hadden om hun spelers uit te betalen - vergokt door de eigenaren.

Voor zover ik weet (maar ik heb me er ook niet meer in verdiept) is er nooit aangetoond dat er met de RNG (Random Number Generator) is geknoeid. Hoewel het natuurlijk kinderspel zou zijn om de verdeling in het voordeel van een specifieke speler in te stellen.

Ja, het valt op. Er is software die dat monitord. Wanneer mensen rare handen winnen of rare beslissingen nemen zal dat éénmalig niet opvallen maar over een heel tournooi of zelfs vaker zeker wel. Verder verdienen ze het veelvoudige aan de rake of het inleggeld.

Dat wilt nog niets zeggen.... Wat is veel? Wat voor jou veel is, daar kunnen zij misschien net hun rekeningen betaald mee krijgen.

Er worden letterlijk miljoenen handen gespeeld per dag op zo'n site. En van iedere hand pakken ze enkele procenten. Dat is van de potjes om eurocenten maar ook bij de potjes om tientallen euro's per hand. Ze verdienen dus vele miljoenen per dag. En dat is echt wel veel meer dan hun rekeningen.

Dat is wel een beetje meten met twee maten, vind je niet?

Klopt, omdat het om twee verschillende groepen is daar ook niets mis mee.

Voor de meesten is poker een kansspel. Slechts een enkeling is zo goed dat zijn behendigheid boven het kanselement uitstijgt.

Maar ik denk eigenlijk niet dat je dat onderscheid kan maken. Je speelt poker, of je speelt het niet. Het is een behedigheidsspel, of een kansspel of een combinatie van beide. Niet in het ene geval behendigheid en in het andere kans.
Er zit niet zo'n heldere scheidslijn tussen dat je kan zeggen nu is het puur behendigheid of nu is het puur kans omdat je minder goed bent. Immers op lagere niveaus zullen mensen sterk aan hun behendigheid werken. En ik denk dat er ook op hogere niveaus nog steeds een kans element is, in bijv welke kaarten jij of je tegenstander heeft of die er überhaupt op tafel komen. De behendigheid zit er in met die kansen om te gaan..

Klopt, die scheidslijn is nooit duidelijk te krijgen. Het verschil zal ook nooit in een wet vastgelegd kunnen worden, maar zal door de rechter van geval tot geval bepaald moeten worden.
Aan de professionele kant zal je pokerspelers hebben die naar de rechter gaan omdat ze vinden dat het een kansspel is. Dit omdat kansspelbelasting lager is dan het toptarief van de inkomstenbelasting. Aan de semi-professionele kant, waar de winsten niet zo heel hoog zijn zal je pokerspelers hebben die naar de rechter gaan omdat ze vinden dat het een behendigheidsspel is. Dit omdat ze dan de verliezen als kosten af kunnen trekken voor de inkomstenbelasting. Aan de amateurkant zal je aanbieders hebben die naar de rechter gaan omdat ze vinden dat het een behendigheidsspel is. Dit omdat de omzetbelasting lager is dan de kansspelbelasting.

Bij vrijwel alle rechtszaken over of pokeren een kans- of behendigheidsspel ging het om de te betalen belasting en niet of het wel of geen gokspel is waarvoor een speciale vergunning nodig is.

Nee, zo werkt het niet. De kansspelbelasting is tientallen malen hoger dan zelfs de winst, never mind de inkomstenbelasting.

Het probleem is namelijk dat kansspelbelasting geheven wordt op alles wat je wint en niet op je *netto* winst. Bot gezegd, als je dus een edge creeert voor jezelf van een paar procent en je verdient er 10k mee over een maand, dan heb je bij elkaar 100k gewonnen en 90k verloren. De kansspelbelasting betaal je over die 100k. En dat is dus een stuk meer dan die 10k.

Kortom, *niemand* behalve de overheid wil het onder kansspelbelasting laten vallen.

Wanneer winst en verlies zo groot zijn en het verschil ertussen maar zo klein, is dat een sterk agrument dat het inderdaad een kansspel is.

Nee hoor .

Wanneer winst en verlies van een speler zo groot zijn, met een klein positief verschil, is die speler juist een behendige (online) poker speler en niet bepaald een gokker die maar wat doet .

Het is uberhaupt onzinnig dat de overheid belasting (kansspel, dan wel inkomsten) verwacht over gewonnen bedragen met poker. De aanbieder verdient consequent 5% van iedere pot die er wordt gespeeld. Dat kun je als overheid belasten, niet een individuele winst - die is namelijk enorm volatiel, hoe goed je ook bent.

Poker is net zoiets als frisbeeen. Alleen iedere keer dat jij de frisbee vangt is hij iets kleiner dan wanneer je hem hebt weggegooid. Uiteindelijk is er niets meer van over, maar zit een onzichtbare geldwolf op een berg frisbees. Dat noemen ze rake.

Als je over langere tijd (en dan heb ik het over honderdduizenden gespeelde handen en een jarenlange investering) consistent geld weet te verdienen met poker, dan kan je echt wel iets. Als je over het kleine voordeel wat je door middel van vaardigheid weet te behalen over je tegenspelers, belasting moet betalen, dan wordt het je feitelijk onmogelijk gemaakt om winstgevend te spelen.

Dat bedrijven zoals PokerStars, Partypoker, Ladbrokes, Ultimatebet, etc miljarden aan poker verdienen steekt de Nederlandse overheid. Dit soort initiatieven hebben dan ook niets te maken met het absurde idee dat onze overheid miljoenen aan belasting uit de kleine, succesvolle pokerspeler probeert te persen, maar meer met het minder aantrekkelijk maken van online poker in het algemeen zodat men het gewoon niet meer doet. Dat geld geven ze dan elders (waarschijnlijk binnen de Nederlands economie) uit.

Je kan wel degelijk onderscheid maken en meten met twee of meer maten. Of het pokerspel zelf qua definitie een behendigheidsspel, kansspel of combinatie is, is niet zo'n lastige vraag of zo belangrijk. Het is duidelijk een combinatie en als je echt moet kiezen, zou ik kansspel zeggen.

Maar dat is eigenlijk ook al te zwart/wit. Er zijn veel verschillende vormen van poker. Bij de ene vorm heeft een speler (veel) meer ruimte om de uitkomst te beinvloeden met behendigheid dan bij de andere.

Hoe het pokerspel gespeeld wordt is weer een ander verhaal. De ene speler speelt het meer vanuit behendigheid en de andere meer vanuit gokken...

De disscussie gaat vooral over wat de regelgeving zou moeten zijn rond poker (en kansspelen). De wetgever kan prima een wettelijk onderscheid neerleggen in welke context poker een kansspel is, met bijbehorende regelgeving. Die ook weer anders kan zijn voor poker dan voor andere kansspelen.

Ja, ik vraag me dat af. Ik denk dat hoe groter het niveauverschil is hoe minder het kanselement een rol speelt. Dus als op hoog niveau spelers vrijwel dezelfde behendigheid hebben, dan speelt volgens mij geluk een even grote rol als wanneer ze er allemaal niks van kunnen.

Het blijft een competitie waar er slechts één kan winnen. Op hoog niveau blijft het kanselement aanwezig, maar is de behendigheid van de spelers hoe ze met die kansen omspriingen belangrijker. Op laag niveau is het kanselement veel belangrijker, omdat het maar net de vraag is of of de spelers behendig genoeg zijn om een kans uit te buiten.
Bij een groot niveauverschil is het inderdaad de behendigheid die in de meeste gevallen allesbepalend is, maar dat neigt dan meer naar misbruik van een voordeel.

Ja, ik vraag me dat af. Ik denk dat hoe groter het niveauverschil is hoe minder het kanselement een rol speelt. Dus als op hoog niveau spelers vrijwel dezelfde behendigheid hebben, dan speelt volgens mij geluk een even grote rol als wanneer ze er allemaal niks van kunnen.

Dat is niet helemaal waar, je kan nog zo'n ervaren speler zijn, je hebt nog altijd geen controle over de kaarten die je gedeeld krijgt. Derhalve is minstens 50% van het spel puur geluk en dus een kansspel.

Overheid (Holland Casino, Staatsloterij) heeft weereens de slag gemist wat er voor zorgt dat andere aanbieders (die gewoon vaak in de EU gevestigd zijn, Malta, Gibraltar) succesvol de Nederlandse markt bedienen.

Ai..niet opgelet jongens, nouja..wat zullen we doen? "We verbieden het gewoon onder het mom van gokverslaving voorkomen, dan kunnen we binnenkort voor veel geld licenties verkopen aan buitenlandse aanbieders en zelf een product neerzetten zodat we alsnog binnenlopen". "Klinkt goed Fred, klinkt goed."

[Reactie gewijzigd door piekema op 28 februari 2014 11:57]

De staat wil gokverslaving voorkomen maar ze lokken je wel met optredens van Nick & Simon en geile reclames met Yolanthe. Hypocrieter kan eigenlijk niet. Dit samen met het halfslachtige cannabisbeleid heeft ervoor gezorgd dat de overheid elke vorm van geloofwaardigheid heeft verloren.

Die vat ik niet. Wat is er verslavend aan Nick, Simon en Yolanthe?
Het cannabisbeleid gaat net als het gokbeleid puur om de poen voor de fiscus. Zonder gedoogbeleid of verbod is een kilo wiet binnen de kortste keren net zo duur als een kilo tomaten en levert het niets meer op voor de staatskas.

Als je niet begrijpt wat er verslavend is aan Yolanthe kan ik je niet helpen. Dat lukt zelfs de paus niet.

Ik ben verslaafd aan het niet geconfronteerd worden met Yolanthe. Het loopt zwaar uit de klauwen momenteel, ik heb er telkens meer van nodig en het wordt telkens moeilijker het gewenste effect te bereiken.

Hypocrieter kan eigenlijk niet.

Dat is niet hypocriet. Dat is er voor zorgen dat het gokken plaats vindt op een plek waar de staat voldoende toezicht op eventuele gokverslaving kan garanderen, het staatscasino dus. In hoeverre de staatscasino's dat toezicht ook waar maken is een heel andere discussie. Dat het echter om amusement gaat ipv "geld verdienen" is een belangrijke boodschap van de reclames.

Dat wordt leuk als ze Paypal willen verbieden geld daarheen door te sluizen. Zover ik weet is PayPal geregistreerd in Luxemburg, en houden ze zich aan de wetten daar. Daarnaast is dit natuurlijk flauw, en ontraceerbaar. Soort Piratebay-blokkade maar dan anders. *Bitcoins koopt en daarmee gaat gokken*

Voorzover ik weet heeft Luxemburg niets tegen WikiLeaks, maar toch heeft de Amerikaanse overheid PayPal zo ver gekregen geen betalingen voor WikiLeaks meer te accepteren.

*Bitcoins koopt en daarmee gaat gokken*

Dan hoef je alleen maar bitcoins te kopen, en hoef je je tijd niet te verdoen op goksites... :-)

Paypal kan zover ik weet niet gebruikt worden bij online gokspellen. Ik heb nog nooit een betaalmogelijkheid van of naar Paypal gezien bij bijvoorbeeld welke enigzins populaire pokersite.

Eigenlijk niet zo raar. Paypal heeft een hele sterke kopersbescherming, waarbij betalingen geblokkeerd en teruggedraaid kunnen worden. Op een gok site gaat dat natuurlijk vragen om problemen worden. Zelfs als dan blijkt dat het geld echt vergokt is en de site uiteindelijk in het gelijk gesteld wordt, je kunt gewoon verwachten dat er een hoop problemen gaan ontstaan met mensen die spijt krijgen van hun iets te enthousiaste inzetten.

het is goed dat er eens wat aan gedaan wordt, er zijn volgens mijn genoeg illegale gok sites waar het echt onmogelijk is om iets te winnen. En die bots gebruiken bij het online pokeren.

Maar aan de andere kant vind ik het ook weer betutteling als ideal en paypal dingen gaan blokkeren. Doet me denken aan de blokkade op wikileaks.

Mag ik weten over welke sites dit gaat?

Ik heb daar geen voorbeelden van, maar het lijkt me naïef om te denken dat het niet zo is.

Hoewel de Kansspelautoriteit naar eigen zeggen te weinig middelen en mensen heeft om alle illegale goksites aan te pakken, verwacht de autoriteit al binnen enkele maanden grote stappen te kunnen zetten in de strijd tegen dergelijke sites.

hebben dit soort "rechtelijke machten" niets geleerd van piratbay fiasco?

De grote vraag luid, hoe gaat dit nu werken met bekende poker websites. Zo gauw enge ome Fred geld ziet mis lopen omdat een bedrijf in Murica gevestigd zit, zal hij dit snel bestempelen als illegaal.

Oom Fred zou moeten zorgen voor veiligheid, maar in plaats daar van voert hij steeds meer enge wetten in. Binnenkort een downloadverbod, het mogen hacken van burgers vanuit politie en veiligheidsdiensten, het mogen huis zoeken zonder gerechtelijk bevel bij vermoeden illegaliteit (wat oom Fred ziet in zijn ogen als illegaal, aka geld mislopen voor zijn nieuwe BMW).

Kortom, wanneer gaat deze man eens van zijn troon af.

Overheid moeit zich weer met het privéleven van de burger. Goksites schakelen over op bitcoins. Overheid staat in hemd. Vervanging van traditionele fiatmunten door bitcoins weer stapje dichterbij. Overheid in moeilijkheden wegens onmogelijkheid belastingen te heffen op bitcoins. Overheid gedwongen te stoppen met zich te moeien met het privéleven van de burger. Vrijheid weer stapje dichterbij.

Goed gedaan, Kansspelautoriteit.

Dan wordt bitcoin gewoon verboden. En wisselsites offline gehaald. En iedereen die ooit naar zon site gaat wordt meteen gezien als belasting ontduiker en of terrorist.

Dan wordt bitcoin gewoon verboden.

Door wie? Bitcoin valt onder geen enkele jurisdictie.

En wisselsites offline gehaald.

1. Tor
2. Wisseldiensten hebben geen zak met Bitcoin zelf te maken. Als het GWK wordt gesloten, is het dan game over voor de dollar?

En iedereen die ooit naar zon site gaat wordt meteen gezien als belasting ontduiker en of terrorist.

3. Zie 1, en vergeet de kinderporno niet!

Ik ben toch bang dat dat wel gaat gebeuren; een verbod door overheden. Die kunnen gewoon zeggen dat een ieder in hun land die dingen bezit, strafbaar is. Net als bijv. drugs. En dat gaat ongetwijfeld vallen onder belastingontduiking, terrorisme of inderdaad kp.

Een wisseldienst heeft in zoverre wel degelijk met bc te maken, omdat die nodig zijn om te wisselen. Als je niet kan wisselen, heeft die stapel BC´s niet zoveel zin omdat je er nergens mee kan betalen.

Let wel, ik gun het BC, of een andere cryptocurrency, want het idee spreekt me zeer aan, maar zodra een overheid belastinginkomsten ziet dalen door zoiets, gaan ze het aanpakken.

dat was in ruland in de jarebn 80 met de $ dollar.
we weten allemaal wat er is gebeurd met socialistisch rusland ...
zelfde zal begbeuren met bitcoin als overheden het gaan verbieden , het probleem dat de fiat curency's hebben is de reden dat de bitcoin bestaat.