Kansspelautoriteit verzoekt Google en Apple gok-apps te verwijderen

De Kansspelautoriteit heeft Google en Apple gevraagd gok-apps die zich op de Nederlandse markt richten te verwijderen. Het gaat om in totaal 49 apps waarmee met echt geld gegokt kan worden. De apps zijn in strijd met de Nederlandse wet.

Het gaat om apps waar grote bedrijven als Unibet en Bwin achter zitten. Ook aan hen is gevraagd de apps te verwijderen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete. "Eerst waren de websites van gokbedrijven populair, maar dat is steeds meer gaan verschuiven naar de apps", zegt Martijn van de Koolwijk van de Kansspelautoriteit tegen de NOS. "We willen consumenten duidelijk maken dat de apps illegaal zijn en dat we niet kunnen vaststellen of het spel eerlijk is."

Het aanbieden van online gokmogelijkheden op de Nederlandse markt is illegaal. De Tweede Kamer behandelt nog voor de zomer een wetsvoorstel dat online kansspelen reguleert. Als dat voorstel wordt aangenomen, kunnen aanbieders een vergunning aanvragen om legaal online kansspelen aan te bieden.

Wie geen gehoor geeft aan sommaties en waarschuwingen van de Kansspelautoriteit riskeert daarmee een eventuele toekomstige online-kansspelvergunning mis te lopen, zo dreigde de autoriteit begin april. De toezichthouder zei toen signalen te hebben opgevangen dat online aanbieders op Nederlanders gerichte reclame wilden maken voor hun online kansspelen tijdens de sportzomer, wat niet mag.

Reacties (175)

[Falastine]

Wij lopen hopeloos achter opndit gebied vergeleken met de rest van de wereld. Straks ook weer als de staat bepaald wie wel een vergunning krijgt en wie niet. Het internet kent geen grenzen online gokken zou iedereen aan moeten bieden.

[mashell]

Wij lopen hopeloos achter opndit gebied vergeleken met de rest van de wereld. Straks ook weer als de staat bepaald wie wel een vergunning krijgt en wie niet. Het internet kent geen grenzen online gokken zou iedereen aan moeten bieden.

Wij lopen juist voor. De vele bettingshops in het VK en de vele Spielhallen hier in Duitsland zijn, om het onbeleefd te zeggen, toch vaak "kansarmen opvang". Het is prettig dat we dat in Nederland niet zo hebben.

Het internet kent geen grenzen

Huh? Het internet is met domeinnamen toch duidelijk in landen ingedeeld. En wie een website, eventueel vanuit het buitenland, op Nederland richt die heeft gewoon aan de Nederlandse wet te voldoen. We gaan onze souvereiniteit toch niet opgeven omdat sommige landen op het internet geen fatsoenlijke wetgeving en handhaving hebben?

[Tukkertje-RaH]

[...] En wie een website, eventueel vanuit het buitenland, op Nederland richt die heeft gewoon aan de Nederlandse wet te voldoen. [...]?

Dat statement maak je makkelijk, in de praktijk lijkt me dat bijna onmogelijk om te handhaven. Wie zijn wij om een bedrijf dat gevestigd is in (noem maar een dwarsstraat) Zuid Korea een boete op te leggen? Omdat ze een Nederlandstalige website hebben? Omdat ze dingen doen die wel mogen volgens de Koreaanse wet maar die wij niet goed vinden? En hoe zit het dan met de stampij die de VS maakt over het downloaden van muziek (= tegen Amerikaanse wet), maar waarbij wij vinden dat het wel mag? Mogen Amerikaanse rechters dan een boete opleggen aan een provider die downloaden mogelijk maakt? Of gaat dat ons te ver?

Daarbij - je hebt geen stok: niks om mee te slaan. Je kan wel roepen en dreigen - als je dat dreigement niet waar kan maken dan maak je jezelf alleen maar belachelijk...

[RebelwaClue]

Als een website zich niet houdt aan de wet, noch de boete betaalt, zijn er echt wel andere methodes. Men kan denken aan importverboden of gewoon de gehele site op zwart zetten in Nederland. En ook in Nederland is het niet meer legaal om muziek te downloaden, dus die kwestie is sowieso niet meer aan de orde. We hebben dus wel degelijk een stok om mee te slaan.

[Blokker_1999]

Een amerikaans rechter kan alleen optreden indien er een link is met de VS. Die heeft een Nederlandse ISP die een klant in NL bediend meestal niet (behalve dan de moedermaatschapij) en ook het misdrijf heeft niet plaatsgevonden in de VS dus neen, een veroordeling daar kan niet.

Die ROK site heeft evenwel wel een nederlandse versie, laat mensen uit NL spelen en laat mensen uit NL geld storten. Er vinden dus wel degelijk handellingen plaats in NL en dan kan een NL rechtbank wel degelijk ingrijpen en boetes opleggen. Indien het bedrijf dat die site beheerd een vestiging in de EU heeft is die boete sowieso opeisbaar en indien dat niet het geval is zijn er altijd andere sancties die men kan treffen zoals het blokkeren van de website en/of het betalingsverkeer naar het bedrijf.

[Finraziel]

De 'stok' staat gewoon in het artikel:

Wie geen gehoor geeft aan sommaties en waarschuwingen van de Kansspelautoriteit riskeert daarmee een eventuele toekomstige online-kansspelvergunning mis te lopen, zo dreigde de autoriteit begin april.

[masauri]

Hoe zit dit dan met een .eu domeinnaam?

[Waterbeesje]

Mijn ervaring is dat die overkoepelend is voor oost europa
ff alle gekheid op een stokje...

Dat overkoepelende domeinnamen er zijn (zoals .org, .eu, .onion en .com in zekere zin) is relatief nieuw... ooit was je helemaal het mannetje met een .nl domein, nu val je al nauwelijks meer op met een .frl of .amsterdam domeinnaam. Je wilt een breder publiek bereiken? Neem dan iets met internationaal karakter! Zie een alibaba/aliexpress als voorbeeld, evenals het scala aan oost-europese uitzendbureaus dat met het .eu domein willen duidelijkmaken dat ze in het western net zo graag opereren.

Wat betreft het gokken: als je dat zomaar open stelt, ligt de weg open voor allerlei malafide bedrijfjes die 98% van de spellen zelf winnen. Nee dan liever iets meer controle en een relatieve zekerheid dat je tenminste een """eerlijke""" kans maakt. Vergunningen moeten dan ook afhankelijk zijn van openlijke transparantie in het verdienmodel, winstuitkeringen en de eerlijkheid van het spel.

En wat al is geopperd: dit zal met kleinere transacties vooral de zwakkere, minder welvarende mensen treffen; immers wie veel kan spenderen zal groter gokken (lees: beurs, vakantiepark-investering etc).

[Crazy Harry]

Zit je nu serieus te beweren dat domeinnamen als .org en .com nieuw zijn? Kijk het eens na voordat je onzin plaatst.

Als je gokken gaat beperken dan gaan de mensen die toch willen gokken op obscure websites zitten waar geen controle op zit.
Dat de staat niet kan controleren of het gokken op de grote sites als unibet eerlijk gaat is grote onzin want die worden door hun thuislanden binnen de EU gewoon gecontroleerd. En normaal vertrouwd men wel op de rechtssystemen in die landen maar de overheid vist de krenten uit de pap omdat ze geen belasting ontvangt over het gokken van die sites.

Maar ja, de overheid jaagt blijkbaar de leden van de eigen bevolking liever naar ongecontroleerde obscure sites dan zich consistent en betrouwbaar te gedragen.

[RoelRoel]

Ze gaan het juist ook reguleren en niet meer compleet verbieden zodat ze het wel kunnen controleren.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 22 juli 2024 18:53]

[Waterbeesje]

Zit je nu serieus te beweren dat domeinnamen als .org en .com nieuw zijn? Kijk het eens na voordat je onzin plaatst.

Relatief, sinds het internet open staat en bereikbaar is voor het grote publiek is voor nationale dingen vaker .nl gebruikt dan een .com, en de .org kwam je in de zoekresultaten van Ilse lang niet zo vaak tegen als de .nl. Dat de namen an sich ouder zijn... had ik me misschien beter in kunnen uitdrukken.

Maar ja, de overheid jaagt blijkbaar de leden van de eigen bevolking liever naar ongecontroleerde obscure sites dan zich consistent en betrouwbaar te gedragen.

Helaas niks nieuws onder de zon... het gokbeleid is al jaren sterk gereguleerd door de overheid (lees: amper mogelijkheden). Juist om mensen te beschermen.
Dat het averechts werkt, zie je wel aan andere dingen, zoals drugsrunners uit Frankrijk (wiet is hier toegestaan gedoogd, in FR streng verboden). Ook met goksites zie je dat mensen buitenlandse sites zoeken omdat hier bijna niets mogelijk is...

Dus is het m.i. erg goed dat ze het willen reguleren met méér mogelijkheden voor 'nieuwe' spelers, in plaats van iedere louche onderwereldsite zomaar toe te staan toch?
Dat deze spelers nu door de autoriteit worden weggestuurd, is omdat de regelgeving niet rond is en de controle niet dicht te krijgen is. Later kunnen ze hopelijk aantonen dat ze de Nederlandse markt waardig zijn en met vergunning en al worden toegelaten. Zodra de regelgeving klaar is.

[TWyk]

Hoe zit dit dan met een .eu domeinnaam?

Het is niet alleen afhankelijk van een domein extensie om te bepalen of je je richt op Nederland.
Het gaat erom dat de website zich richt tot de Nederlandse markt.
Gebruik van een nederlands domein is wel een goede aanwijzer maar daarbij kunnen een ook andere factoren een rol spelen zoals de taal van de site en bijvoorbeeld het aanbieden van Nederlandse betaalmogelijkheden zoals iDeal of zelfs een uitleg over hoe je gokwinsten kan wegsluizen voor de Nederlandse belastingdienst.

[vincent_1971]

En hoe moet ik het voor mij zien dat een website zich op Nederland richt? Is het de taal, betalingsmethodes domein extentie wellicht? Een buitenlander kan bijvoorbeeld ook Amsterdam als extentie kiezen. Echter is het dan een Nederlandse website? En hoe zit het met b.v. .jp als extentie? Kortom geef eens een rechtsgeldende definitie van een website die gericht is op Nederland.

[TWyk]

geef eens een rechtsgeldende definitie van een website die gericht is op Nederland.

Daar zijn uitspraken over gedaan door het Europese Hof van Justitie

Zie ook: Op welk land richt een website zich?

Samengevat dus dit:

elke duidelijke uitdrukking van de wil om de consumenten in deze lidstaat als klanten te winnen”.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 18:53]

[vincent_1971]

En als ik b.v. een website heb buiten de E.U. administratie laat ik verrichten in een belastingparadijs en het magazijn zit zeg in China. Wat dan?

[TWyk]

Die punten hebben alledrie niks te maken met of je producten of diensten aan klanten uit Nederland wil verkopen.
Alle acties die je onderneemt om producten of diensten specifiek aan Nederlanderse consumenten te verkopen kunnen er toe leiden dat je site onder Nederlands recht kan vallen.
Maak je bijvoorbeeld reclame op de nederlandse google.nl zoekpagina's voor je site. Dat is typsich een actie waarbij je je richt op Nederlandse consumenten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 18:53]

[vincent_1971]

Dus als b.v. Alibaba of Banggood reclame maakt op google.nl voor de Nederlandse markt valt het onder het Nederlandse recht?

[TWyk]

Ja, dan valt hun site of dienst waar ze reclame voor maken onder het Nederlandse recht.

[vincent_1971]

Hahahah...en je gelooft zelf wat je zegt? Denk niet dat Alibaba zich iets van het Nederlands recht aantrekt. Wat voor sancties zou er dan komen? Ik gok GEEN. Geen belastingafdracht aan Nederland onder de €20,- b.v.

[Jasper Janssen]

Als alibaba/aliexpress graag betalingen wil ontvangen uit nederland en pakketjes opsturen *naar* nederland zijn ze opeens toch niet meer volledig ongrijpbaar.

Dat je de directeur niet van zn bed kan lichten wil niet zeggen dat je niks kan doen.

[TWyk]

De joke is on you my friend:
http://www.rtlz.nl/busine...a-opent-kantoor-nederland

Denk niet dat Alibaba zich iets van het Nederlands recht aantrekt.

Zelf als ze geen vestiging zouden krijgen in Nederland en ze weigeren een bevel van een rechter uit te voeren dan nog kan een rechter een site als Alibaba aanpakken door bijvoorbeeld alle betalingsverkeer van banken en betaalverwerkers die in Nederland actief zijn met Alibaba te verbieden.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 18:53]

[ChAiNsAwII]

Ok kansarmen zijn in jou ogen dus alleen gokverslaafd, imho heb je gokkers juist uit alle lagen van de bevolking en valt jou opmerking in de categorie "armere mensen over een kam scheren".

[mashell]

Ok kansarmen zijn in jou ogen dus alleen gokverslaafd, imho heb je gokkers juist uit alle lagen van de bevolking en valt jou opmerking in de categorie "armere mensen over een kam scheren".

Dat zie je verkeerd. Ik zeg helemaal niets over wie gokverslaafd zijn. Ik zeg alleen iets over wie je op zulke plekken aantreft. Dat sommige meneren zakenman met groot geld in illegale casino's loopt te gokken zal ik niet ontkennen. Maar door het aantal plekken waar je kunt gokken te beperken kun je wel het aantal gokverslaafden beperken. Natuurlijk is dat een aantasting van een individuele vrijheid, maar als we dat (net als het drugsbeleid) democratisch besluiten om een betere maatschappij te krijgen dan is dat zo.

[kwakzalver]

De ervaringen van mashell kan ik ondersteunen.
Ik zit ook continu in het buitenland en ja het lijk zeker in Duitsland op een 'kansarmen'. Met echt overal lukraak een plek om te gokken.
Dus ja, in NL hebben juist door de regulering juist minder problemen.

Misschien een beleid waar niet iedereen het mee eens is. Maar wel een beleid wat gokverslaving helpt te reguleren.

Misschien is het beleid moeilijk te handhaven. Maar beter iets doen dan helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 18:53]

[Rob_03]

Ik kan die ervaring ook wel met mashell delen al is het inderdaad niet slechts op 'kansarmen' gericht. Ik heb zelf een keer meegeholpen een gok bedrijf uit Malta te achterhalen wat middels FB en speciaal geprepareerde landings websites advertenties wist uit te zetten met keywords gericht op uitkeringsinstantie, schuldhulpverlening en nog wat van die grappen.

Doen ze echt niet allemaal en sommige noemen het "slim". Dit bedrijf had data m.b.t. lokale economie, inkomen etc. Koppelde dit aan profielen en liet deze personen een paar keer bewust winnen. Net genoeg om daarna de zaak om te draaien en ze voor duizenden euro's het schip te laten ingaan. Tot een rechtszaak is het niet gekomen daar het bedrijfje al opgeheven was toen men er lucht van kreeg.

[Yzord]

Huh? Het internet is met domeinnamen toch duidelijk in landen ingedeeld

Serieus joh, dit is jouw argument op zijn opmerking dat het internet geen grenzen heeft? Vertel me eens dan, aan welk land is .com/,org/.net gekoppeld dan? Dat is vooralsnog opgezet als een commercieel domein die in elk land aan te vragen is.

Vervolgens opper je dat als je je richt op een land dat je je te houden hebt aan de wetgeving van dat land. Totale onzin. Dat is wat men graag zou willen zien ja, maar als ik een VPN service aanbied en ik heb als klant een Iranees, dan hoef ik mij helemaal niet te houden aan de Iranese wetgeving. Zou wat zijn zeg dat ik op mijn .com domein me moet houden aan ALLE wetgevingen die er zijn. Tenslotte richt ik mij commercieel op de hele wereld. Dat is totaal niet op te brengen. Je hebt je te houden aan de wetgeving waar je server huist, maar niet aan welk domein extensie het verbonden is.Juridisch is dat helemaal niet onderbouwd cq. vastgelegd dat een .com domein welke gehost wordt in NL zich aan de wetgeving van de US moet houden omdat een .com domein van oorsprong door de US (ICANN/IANA) zijn basis heeft.

En hoe ga je dat juridisch onderbouwen met de huidige nieuwe extensies zoals .party/.supply etc.?

[mashell]

Vertel me eens dan, aan welk land is .com/,org/.net gekoppeld dan? Dat is vooralsnog opgezet als een commercieel domein die in elk land aan te vragen is.

In de praktijk gebruiken vooral amerikaanse en multinationals dit domein. En als ze er vanaf verkopen dan zorgen ze dat dit past bij het land waar naar toe ze verkopen.

Vervolgens opper je dat als je je richt op een land dat je je te houden hebt aan de wetgeving van dat land. Totale onzin. Dat is wat men graag zou willen zien ja

Geen onzin. Feit. Kijk maar naar de link die Twyk levert.

Zou wat zijn zeg dat ik op mijn .com domein me moet houden aan ALLE wetgevingen die er zijn.

Dat is wel zo'n beetje de praktijk. Een bedrijf als Google past haar site aan op de landen waarop ze zicht richt. Wie de hele wereld wil bedienen moet ook heel de wereld kennen en respecteren.

Je hebt je te houden aan de wetgeving waar je server huist

Onjuist. De locatie van de server is van geen enkel belang.

En hoe ga je dat juridisch onderbouwen met de huidige nieuwe extensies zoals .party/.supply etc.?

Die extensies zijn geen grenzen. Ik gaf het voorbeeld van de domein namen (zoals .nl, .be etc) alleen maar om aan te geven dat het internet helemaal geen grenzeloos gebeuren is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen in duidelijke domeinnamen maar die halen de regel niet onderuit.

[bluegoaindian]

Internet is grenzeloos.
waar staat de torrent die je download?
op meerdere plaatsen teglijk.. , dus niet beperkt door een lokatie , VPN , TOR en andere diensten gebruiken het grenselose internet optimaal , want als het internhet was begrenst hadden deze diensten niet kunnen werken.

[mashell]

VPN , TOR en andere diensten gebruiken het grenselose internet optimaal

Precies andersom. Deze dingen maken het helemaal niet zo grenzenloze internet grenzenloos. Met VPN kan ik in Nederland bij mijn Duitse werkegever werken alsof ik in Duitsland zou zijn.

[bluegoaindian]

internet is geen land , er is geenm grens op internet ...
je kan je voor doen als elk land das dus precies wat ik bedoel.

[Verwijderd]

[...]
Wij lopen juist voor. De vele bettingshops in het VK en de vele Spielhallen hier in Duitsland zijn, om het onbeleefd te zeggen, toch vaak "kansarmen opvang". Het is prettig dat we dat in Nederland niet zo hebben.
[...]

In welk opzicht is dat prettig? Het klinkt alsof je kansarmen een vorm van entertainment wil ontzeggen. Of bedoel je dat deze mensen kansarm zijn als gevolg van de aanwezigheid van Spielhallen?

In dat laatste geval ben ik erg benieuwd of dat ook hard te maken is, of dat deze Spielhallen voornamelijk een onzichtbaar probleem zichtbaar maken.

Mensen met een serieuze verslaving uitgezonderd (die hebben professionele hulp nodig) kan ik mij niet voorstellen dat het opdoeken van de Spielhallen mensen opeens werkend en welvarend zou maken.

[Verwijderd]

En toch kan je gokken op zulke websites, er is geen restrictie zoals hij al aangeeft. De overheid loopt steeds achter de feiten aan.

[xoniq]

Het probleem is dat 'gokken' (a la Holland Casino) in Nederland gereguleerd wordt via de schatkist. Daarom heeft Holland Casino het alleenrecht om te bestaan als casino in Nederland, het is van de staat. De staat duld geen concurrentie.

[erwin26]

Het probleem is dat 'gokken' (a la Holland Casino) in Nederland gereguleerd wordt via de schatkist. Daarom heeft Holland Casino het alleenrecht om te bestaan als casino in Nederland, het is van de staat. De staat duld geen concurrentie.

Holland Casino heeft GEEN alleenrecht. Aangezien er veel meer casino's in Nederland bestaan...

[Dennisdn]

Jawel. De andere zijn alleen maar automaathallen. Werken met levende croupiers mag alleen het Holland Casino.

[erwin26]

Dit klopt ook niet. Ik ben in meerdere casino's geweest en de meeste beschikken ook over werkende croupiers. Je kan gewoon pokeren, blackjack etc. Dit zonder apparaat.

[mrdemc]

Dat is niet zo mooi dan. Die bedrijven houden zich dan niet aan de wetgeving helaas.

[erwin26]

Ja ik denk dat er weinig tot geen controle op zulke dingen is.

[Verwijderd]

Wellicht belangrijker nog is dat de automaten tegenwoordig gewoon multi-player roulette en poker aanbieden. Je mede/tegen-spelers zijn gewoon mensen van vlees en bloed die naast je zitten. Dit maakt het verschil met een "echt" casino minimaal. Het enige effect dat de wetgeving eigenlijk nog heeft is het werkeloos maken van potentieel casino personeel.

[kaas-schaaf]

Dat klopt half. De andere aanbieders mogen geen live spelen aanbieden maar enkel gereguleerde apparaten. (Als ik het goed heb)

Voor de toekomst (2017) zie https://www.rijksoverheid...derniseert-kansspelbeleid

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 22 juli 2024 18:53]

[Tsjilp]

Maar wel het enige casino waar tafelspelen zijn toegestaan, de overige bestaan uit alleen automaten.

[ninjazx9r98]

Holland Casino heeft in Nederland het alleenrecht als echt casino. Dat er ook speelhallen bestaan die het woordje casino gebruiken in de naamgeving wil nog niet zeggen dat het ook casino's zijn.
Dat je jezelf casino noemt wil nog niet zeggen dat je het volgens de definitie ook bent en vandaar ook dat je in die andere "casino's" bijv geen bemande speeltafels zult zien aangezien dat alleen toegestaan is in een echt casino.

[360Degreez]

+1!

Wij kijken minachtend naar de bananenrepublieken van deze wereld maar vergeten dat hier de begroting sluitend word gemaakt met inkomsten uit gokverslaving (casino's, loterijen), het misdragen van de burgers (boetes) en het heffen van oneerlijke belastingen (belasting over accijns, kosten koper, erfbelasting etc etc).

Natuurlijk heeft de staat er baat bij concurrentie tegen te gaan. Vooral als het gokken in het buitenland betreft. Als ze Google toelaten kan Google een veel grotere (internationale) prijzenpot realiseren en dus veel meer uitkeren aan de deelnemers. Dat wil de staat niet.

[RoelRoel]

Dit is wel een hele zure kijk op de zaken.
De positieve uitleg is: er kan op deze manier controle uitgeoefend worden en echte gokverslaving voorkomen worden (omdat men klanten registreert) en men vangt toch nog wat terug van het zwarte geld wat criminelen vergokken. Het huidige model lijkt mij dus juist alleen maar positief (tenzij goed uitgevoerd).

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 22 juli 2024 18:53]

[360Degreez]

"Mits goed uitgevoerd" :-)

Natuurlijk is er onder druk van het publiek en de media iets gedaan aan het verminderen van gokverslaving. Maar niet nadat er eerst jarenlang goed verdiend is aan burgers die wél vatbaar en kwetsbaar waren.

Begrijp me niet verkeerd; we hebben het hier, zeker in vergelijking met andere landen in de wereld, hart-stik-ke goed voor elkaar. Maar er is zeker nog ruimte voor verbetering. De vraag is alleen hoe..

De staat zou een mooi gebaar maken door alle boetes in een grote pot te stoppen en het (immense) bedrag elk jaar met kerst te schenken aan vier, door de bevolking gekozen goede doelen of bestemmingen. Kankeronderzoek, defensie, artsen zonder grenzen etc etc.

Klinkt heel boomknuffelig- links allemaal, maar het zou de boel wel een heel stuk eerlijker maken. Ook voor de agenten die de hele dag onzin-boetes moeten uitschrijven.

[Left]

Dat is inderdaad de officiële uitleg, dat bedrijven als het Holland Casino en de Staatsloterij bestaan omdat op die manier beter controle uitgeoefend kan worden. Maar als je eventjes kijkt hoe dit in de praktijk wordt uitgevoerd dan prik je daar zo door heen.

Waarom mogen het Holland Casino en de Staatsloterij dan op tv reclame maken? Dat mogen sigarettenmerken bijvoorbeeld niet. Als je gokverslaving wil tegengaan, dan ga je mensen toch niet via de tv in hun huiskamer opzoeken om ze het Holland Casino in te krijgen?
En als het dan zoveel makkelijker is om verslaving tegen te gaan via een staatsmonopolie, waarom is er dan geen staatsmonopolie op de verkoop van sterke drank? Zijn er kennelijk nog meer manieren om verslaving tegen te gaan? Of is een alcoholverslaving minder erg?
Als je even goed nadenkt dan is de houding van de Nederlanse staat zo hypocriet als het maar kan.

[Sietse1990]

Het punt is niet het gokken zelf, maar de controle op dat ze 'genoeg' uitbetalen. Hier zijn regels over en deze zijn ook om de consument te helpen. Als er een spel is die altijd voorkomt dat je de jackpot wint en dus eigenlijk bedrogen wordt, is dit niet toegestaan. Omdat deze controle heel moeilijk is, doen ze het door middel van vergunningen.

[Verwijderd]

Ow.. dan moet de Staat nog forsers bezuinigen omdat veel mensen verslaafd zijn aan gokken en het online gokken maakt dat alleen maar makkelijker.
Dus het is goed dat dit verboden is zonder licentie.

[Swindowmasher]

Ik vraag me af of gokken in bv. Csgo dan ook verboden zou moeten worden.

[Martin.Air]

Het gokken dat is verboden gaat om echt geld of valuta die om te zetten is in echt geld/goederen.

Dus als je letterlijk met geld gokt, is dat verboden. Als je met "Blinking coins" (of welke naam dan ook) gokt en die uit kunt laten betalen in geld, is dit ook verboden. Maar zodra je gokt met "Gold" en dat altijd een digitaal iets, wat niet in te ruilen is voor geld of goederen dan is dit geen probleem.

[Composed]

Is het niet mogelijk om de spulletjes uit cases te verkopen? kan ik fout hebben maar staat mij althans iets van bij...

[fantafriday]

Dat is de zwarte markt gezien je ze via de officiële weg alleen voor geld op je Steam account kan verkopen wat je weer niet naar je rekening kan brengen.

[Seditiar]

Ja maar waar is de grens? Met skin betting kan je gewoon je steam wallet aanvullen. Hiermee kan je gewoon spellen kopen (en giften!). Het is behoorlijk makkelijk om het in echt geld om te zetten, zelfs op een legale manier.

Kan me dan ook niet voorstellen dat, met de snelheid waarmee Counterstrike: Global Offensive groeit, het nog lang duurt voordat dit soort organisaties achter betting websites aan gaan.

Nep edit: de eerste is een paar dagen geleden al offline gegaan.

[jaapzb]

Het is behoorlijk makkelijk om het in echt geld om te zetten, zelfs op een legale manier.

Zo ver ik weet is het verkopen van items (csgo skins) en games op steam voor echt geld tegen de user agreement van steam. Het is inderdaad niet moeilijk om dat toch te doen, maar volgens mij is dat niet "legaal".

[tinzarian]

Dat iets tegen de regels van Steam is maakt het nog niet illegaal (of zelfs maar "niet "legaal"")

[Seditiar]

Correct. Het is niet tegen de regels, want tientallen, zo niet honderden streamers zetten terwijl ze streamen gewoon items op de volgens jou (Jaapzb) "illegale" websites voor echt geld. Echt geld als in, van en naar Paypal. Als dit illegaal zou zijn, had Valve al heel lang geleden hun accounts gebanned.

[Zenety]

Yup, daar kan je heel leuk mee verdienen, ik verkoop via PayPal vaak knife skins, en door middel van betten kan je een behoorlijke hoeveelheid winst maken.

[Chopp]

Er zijn meerdere sites waar je heel makkelijk skins kan verkopen en het daarna kan laten uitbetalen. Het kost alleen wel veel vaak 10% van de verkochte skins.

[Verwijderd]

Maar ja, gold moet je ook met echt geld kopen. Het is natuurlijk niet hetzelfde als uitbetalen in "echt" geld, maar het is zeer zeker ook verslavend (zie bv Candy Crush) en je kan er veel geld aan verliezen.

Duidelijk is deze kansspelregeling puur en alleen om extra geld in de belastingpot te krijgen.

[TWyk]

Duidelijk is deze kansspelregeling puur en alleen om extra geld in de belastingpot te krijgen.

Dat zal mogelijk een rol spelen maar ik denk toch zeker ook dat de overheid vooral hier hun verantwoording moet pakken en de burgers moet beschermen tegen de risico's op gokverslaving.
Dus regulering zoals ook voor bijvoorbeeld de consumptie van alcohol geldt.

[Verwijderd]

Dat is naar mijn vermoeden de voornaamste rol.
Er mag maar 1 gokautomaat zijn bij snackbars zijn.
HC adverteerde jarenlang op tv als leuke uitgaan gelegenheid.

Over eerlijk gesproken...hou toch op man
Jarenlang heeft de staatsloterij de niet betaalde loten meegenomen in de trekking.

Deze overheid zal merken dat die apps natuurlijk straks op internet gewoon te downloaden zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:53]

[Jasper Janssen]

Over eerlijk gesproken...hou toch op man
Jarenlang heeft de staatsloterij de niet betaalde loten meegenomen in de trekking.

Uh... ja. Zo werken loterijen. Anders zou je winkans afhangen van of alle loten wel verkocht zijn. Dat zou natuurlijk je reinste waanzin zijn.

[Verwijderd]

Nope. Staatsloterij is door de rechter op hun vingers getikt. Dus jij vind het normaal dat de prijzen ook niet gewonnen kunnen worden. Maar wel adverteren dat de prijzen gegarandeerd vallen. Het gaat niet om de jackpot.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Tuurlijk we moeten alles verbieden. Stel je voor dat je naar buiten gaat en je door een auto aangereden wordt! Laten we maar alle auto's verbieden! Sorry hoor, alles verbieden is niet de oplossing, maar het is wel het enige waar het huidige kabinet mee bezig is. Daarbij haal ik ook aan dat bv "Free 2 play" ook een soort van gokken is. Alleen wordt je dan meestal niet in "echt" (let op die quotes!) geld uitbetaald.

Maar ja, over ingame gold kan je moeilijk belasting vragen en bij het kopen van gold betaal je al belasting. Win-win voor de overheid om dat toe te staan.

[Verwijderd]

Hoezo is Free To Play gokken? Het is een winstmodel met gratis toegang, maar betalen voor extra content. Bij betalen weet je wat je krijgt, er is geen "kans op" iets krijgen of niet.

Je vergelijking is ook scheef, want gokken heeft geen enkel nut behalve mensen verslaafd maken, zodat de aanbieder daar winst op kan maken.

[Verwijderd]

Ik noem Free To Play niet gokken, ik noem het verslavend. En dat is het 100% zeker. (zie bv http://www.gameverslaving.nl/)

[Verwijderd]

Daarbij haal ik ook aan dat bv "Free 2 play" ook een soort van gokken is.

Je noemt het wel gokken, je had het dan ook gewoon verslavend kunnen noemen. Heeft verder geen relatie met gokken.

[raro007]

In Princiepen zijn sommige spelen wel een soort gok spel.
Bijvoorbeeld met tera je kan daar een rad draaien een een suprise box winnen.
In die box kan iets goed zitten of troep.
En dat goede spul woord dan door verkocht.
Dus veel mensen gaan dus aan die rad draaien en hopen dat iets goeds uitkomt.(ook wel gokken)

[Jasper Janssen]

Ik noem Free To Play niet gokken, ik noem het verslavend. En dat is het 100% zeker. (zie bv http://www.gameverslaving.nl/)

Okeeee...

Daarbij haal ik ook aan dat bv "Free 2 play" ook een soort van gokken is.

Het kan zijn dat je wat anders *bedoeld* had... maar je spreekt jezelf nu *erg* hard tegen.

[TWyk]

Tuurlijk we moeten alles verbieden. Stel je voor dat je naar buiten gaat en je door een auto aangereden wordt! Laten we maar alle auto's verbieden! Sorry hoor, alles verbieden is niet de oplossing, maar het is wel het enige waar het huidige kabinet mee bezig is.

Gokken is niet verboden maar gereguleerd.
Overigens nog veel minder gereguleerd dan auto's en het verkeer dat zijn. Iedereen mag de overheid dankzeggen dat auto's zo streng gereguleerd worden want anders kun je hier nauwelijks nog ademhalen en vielen er per jaar duizenden verkeersdoden meer dan nu.

[Martin.Air]

Onder "Gokken" verstaan we naar mijn weten iets als: Met een 'inzet' een spel spelen met hierna de kans op een hogere of lagere uitbetaling.

Het heten niet voor niets "Kansspelen".

[TWyk]

Het heten niet voor niets "Kansspelen".

Wat is een kansspel?

[fireblack]

Hmm zouden ze Dota2 eens moeten checken.

je krijg valuta ingame je kunt gokken en als je wint kun je de winst op steam marktplaats verkopen. (echt geld)

[glatuin]

Een beetje gokker weet met VPN en de juiste google account instellingen (op android tenminste) een ander land in te stellen. En voila je bent in bijv. de UK voor de play store. Gokken maar.
Overheden snappen nog steeds niet dat internet geen grenzen heeft en iedere poging om een grens te maken een grens met grote gaten oplevert.

[mohblack]

Dat is ook zo. Maar niet iedereen heeft de kennis dat VPN's bestaan, wat ze doen en wat ze daarvoor moeten doen om het werkende te krijgen. (alhoewel dit steeds meer bekend wordt onder het niet ICT volk). ook denk ik dat een groep zal afhaken omdat ze het te veel moeite vinden om het op te zetten(account en client).
Als het volgens de wet verboden is snap ik dat ze dit doen anders zouden ze hun eigen regels niet naleven/hanteren. Het internet is zonder grenzen maar aanbieders hebben zich te houden aan de wetgeving van de landen waarin ze diensten aanbieden. Vandaar het verzoek om de apps te verwijderen.

De overheid snapt zelf hopelijk!!! ook wel dat ze hiermee niet alles blokkeren maar filteren.
Dit zal dan voor hun voldoende bewijs zijn dat ze hun regels na leven als iemand hier naar vraagt en hiermee zullen ze het grootste gedeelte van de gebruikers filteren.
en voor de rest die een wil heeft, dan is er altijd een weg.

[bluegoaindian]

Oudere genaratie misschien niet jongeren wel
VPN is namelijk ook erg handig met downloaden.
Mensen leren erg snel als het om bepoerkingen gaat van vrijheid op internet.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

De staat kan ook het betalingsverkeer naar partij x verbieden.

[bluegoaindian]

gewoon betalen via bitcoin als ze dat gaan proberen voorzie een grote stijging in het gebruik er van.
tegoed in BTC kopen en laten uitbetalen in BTC....

[Verwijderd]

Juist en dan staat ineens de fiscus voor je deur en worden alle opslagdragers en andere toegoed middelen in beslag genomen en wordt jouw bankrek. geblokkeerd.
Denk jij werkelijk dat de Staat niet harder in kan grijpen?
Nee, geld oversluizen naar ander land werkt niet..

[SPee]

Of makkelijker: sideloaden.
De bestand van een andere locatie downloaden en die dan handmatig installeren op je device.

[maevian]

Is online gokken dan illegaal in Nederland? Zouden dat beter ook hier in Belgie invoeren

[Blokker_1999]

Gokken is ook in België gereglementeerd en vereist vergunningen. In het verleden zijn reeds goksites gesloten geweest in België. Ook hier met dezelfde reden: beschermen van de gokker door regulering van o.a. winstkansen alsook de verplichting om mensen te beschermen tegen een verslaving (al word die zeer slecht nageleefd en gecontroleerd).

[peperbus]

Tja, ik snap die on-line spellen niet, daar valt zo weinig op te winnen.
Ga lekker op de beurs spelen. Daar heb je enorm veel beleggings mogelijkheden, en de winsten (als je het goed doet) kunnen best lekker zijn

[xoniq]

De verliezen kunnen ook significant groot zijn tegenover online gokken met een paar euro.

[o_f_course]

Ben je verslaafd aan gokken dan gaat het niet om een paar euro.

[hellfire_ultd]

Ja, lekker gokken met CFD's van Bux of zo. Daar zit zo ontzettend veel risico aan dat je het net zo goed onder de kansspelregels kunt laten vallen

[Iblies]

Maar daar zijn ook regels voor.

Als je met hefboomproducten gaat werken, wat CFD dus zijn, moet je eerst een soort van toets afleggen of je wel capabel bent.

Dat is meer om de financiële instelling te vrijwaren dat de gebruiker op de hoogte is dat hij zeer snel zijn inleg kwijtraken.

Als je die toets niet goed aflegt mag je alleen met normale aandelen handelen.

[Verwijderd]

Ja de beurs is één groot kansspel.

[Mathi159]

Er mag ook wel eens gekeken worden naar alle free to play games en hun verslavings factor. Je kunt er misschien geen geld mee winnen maar zeker wel financieel kapot aan gaan.

[i-chat]

free to play - en financieel kapot aan gaan? - maar dan is het toch niet free to play meer

maar om er iets inhoudelijke op te gaan, deze games zijn vaak pay to win, en dan kunnen de bedragen best oplopen, aan de andere kant, als een spel te veel pay to win is, dan zullen er al snel een hoop spelers afhaden omdat de uitdaging er uit is, of omdat men het teveel vind kosten,

maar om je een idee te geven ik heb eens gekeken naar spellen als tribalwars en grepolis, en om die spellen goed te kunnen spelen en hoog op de ranglijsten te komen ben je ongeveer even veel kwijt als bij een maandje world-of-warcraft, en daar moet je dan vaak ook nog eens losse DLC's bij kopen naast je maandelijkse contributie voor het online mogen zijn, dus in werkelijkheid denk ik dat je aan een WoW verslaving aanzienlijk meer kwijt zult zijn dan aan een potje grepolis.

[ChAiNsAwII]

Dat lijkt me sterk, de meeste "free to play" online/mobile games zijn heel erg pay to win, daar ga jij geen deuk in een pakje boter slaan met 13 euro, sterker nog de mensen die heel hoog staan hebben vaak duizenden euro's erin gestopt. Wow bied juist heel erg veel voor het bedrag wat je per maand betaald..

[Verwijderd]

Want de staat moet natuurlijk het monopolie op gokken houden.

[Waah]

Denk eerder dat er, naast dat er vast verdient word aan zo'n vergunning+belastingafdracht, er ook regels komen die gokverslaving moet inperken. En daar is volgens mij weinig mis mee.

[Verwijderd]

Toch is het zo dat de staat casino's uitbaat en er verder een verbod is op casino's en gokken. Denk ook maar niet dat casino medewerkers medische kennis hebben en weten wie er verslaaft zijn. Het gaat om geld zoals gewoonlijk. De staat verdedigd haar inkomsten.

[ninjazx9r98]

Medewerkers van een casino worden getraind op het vlak van het herkennen van een verslaving en je komt daar ook niet zomaar aan het werk. Tevens bestaat er nog zoiets als een bezoek verbod. Men doet iig meer aan preventie dan je het hier doet voorkomen.

[Verwijderd]

Wanneer je 3-4 keer per week bij Holland Casino binnenstapt, om te pokeren bijvoorbeeld, dan wordt je op een gegeven moment toch echt wel uitgenodigd (onder het genot van een kopje koffie van het huis) voor een gesprekje met een medewerker.

Daar stellen ze je een paar goede doelgerichte vragen over je regelmatige bezoekjes.
In die gesprekken weten zij echt wel naar voren te halen of je komt door een verslaving of voor het plezier of een 'bijbaan' (wanneer je leuk verdiend met pokeren).

Ik heb geen kwaad woord hierover en vind dat persoonlijk erg netjes geregeld.

[dragnar12]

yeps dit heb ik ook meegemaakt toen pokeren niew en populair was.
3 daagen achter elkaar elke avond naar de 10 euro poker tafel ( 1x per avond voor de lol ).
Resultaat dag 4 1 uur lang gesprek .....

[Left]

Ik ben jarenlang zeker 5 keer per week in het Holland Casino geweest om te pokeren. En nooit uitgenodigd geweest voor enig gesprek. Heb ik ook nooit erg gevonden trouwens. Ik ken aardig wat mensen uit het Casino en ook van hun heb ik hier nog nooit van gehoord.

Ik heb daarentegen wel verhalen gehoord van mensen die echt een gokprobleem hadden en voor zichzelf een entreeverbod hadden aangevraagd. Vaak werden die dan inderdaad geweigerd als ze terug probeerden te komen. Maar als het een rustige avond was dan werden ze soms alsnog binnen gelaten, met als doel de omzet van die avond een beetje op te krikken.

[xoniq]

Daar zullen ze het wel op gooien, echter mag gokken alleen als de staat mee verdient.

[Waah]

En dat is niet terecht omdat....?
Je betaald over alles wat je koopt ook gewoon BTW. Dat geld kan gebruikt worden om bijvoorbeeld hulp voor gokverslaafden mogelijk te maken (best case) of om de staatskas te spekken (worst case)

In beide gevallen volgens mij prima. Nu is er maar 1 iemand die veel verdient aan het niet hoeven te betalen van belasting... en dat zijn de gokbedrijven.

[AstralizeR]

En als je 18 jaar of ouder bent, en dat is juist het probleem, iedereen kan de app downloaden.

[SuperDre]

Maar de staat heeft helemaal niet het monopolie... je moet gewoon een vergunning hebben en daarbij dus kansspelbelasting etc afdragen..

[Verwijderd]

Probeer jij dan maar eens een vergunning te krijgen om een casino te openen. Ik wens je veel succes. Op casino's heeft de staat zeker wel een monopolie want iemand anders mag geen casino uitbaten.

[SuperDre]

Holland casino is van de staat, maar bv jacks casino, fairplay casino om er maar eens 2 te noemen hebben gewoon een vergunning.. En er zijn er nog veel meer casino's met een vergunning..

[Verwijderd]

Jacks ken ik niet. Fairplay is iig geen casino maar een speelhal waar idd gokkasten staan. Maar casino? Nope. Zaken als Roulette en Poker heb je niet in een Fairplay. Ik ga er vanuit dat Jacks ook iets in de geest is als Fairplay.

[mugenmarco]

Laat mensen toch gewoon gokken. Die hele verhalen over verslaving is hetzelfde als verslaving mbt alcohol of medicijnen of wat dan ook. Mensen zijn er bewust van dat het mogelijk is maar het word gewoon toegestaan, maar gokken echter niet.

Gelukkig zijn er genoeg gok sites waar je als Nederlander kan gokken (server ligt in het buitenland, dus andere regels), men moeten stoppen met zo hypocriet zijn.

[TWyk]

Medicijnen en alcohol zijn juist ook gewoon streng gereguleerd.
Het is prima dat ook gokken gereguleerd is omdat een gokverslaving heel schadelijk is voor mensen.

[madass]

Daarom is er overal Holland Casino reclame.

[TWyk]

Reclame voor casino's zijn ook gereguleerd net zoals medicijnreclames en alcohol reclames en sigarettenreclames ook zijn gereguleerd.

Er mag dus ook een hele hoop niet in reclames voor kanspelaanbieders
Zie ook:
https://www.reclamecode.nl/nrc/pagina.asp?paginaID=270

[Left]

Waarom moet reclame voor casino's gereguleerd worden als de casino's eigendom zijn van de staat zelf? Waarom moet een staatscasino uberhaupt reclame willen maken? Het lijkt me dat reclame als doel heeft om de omzet van het casino te verhogen. Maar was het doel van het staatsmonopolie op casino's niet juist om het gokken tegen te gaan?

[TWyk]

Maar was het doel van het staatsmonopolie op casino's niet juist om het gokken tegen te gaan?

Eerder om in beperkte mate gokken toe te staan als vermaak maar dan wel door een organisatie die zeker ook oog heeft voor het voorkomen van gokverslaving en gokverslaafden zal weren.

[Rinzwind]

Alcohol is niet streng gereguleerd juist omdat er zoveel aan verdiend wordt. Accijns en btw. Ja op papier zijn er regels... maar heel halfslachtig ondanks enorme problematiek bij bepaalde kindertjes en ouderen. Maar goed, eigen verantwoordelijkheid. Zelf nadenken wordt niet meer zo geleerd in NL. En medicijnen zijn alleen streng gereguleerd zodat de apothekers en multinationals goed geld kunnen verdienen zonder concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 22 juli 2024 18:53]

[TWyk]

Alcohol is niet streng gereguleerd juist omdat er zoveel aan verdiend wordt. Accijns en btw. Ja op papier zijn er regels... maar heel halfslachtig ondanks enorme problematiek bij bepaalde kindertjes en ouderen

Er zijn veel meer regels dan alleen accijns en btw.
Er is een complete drank en horecawet:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0002458/2015-01-01
De verkoop van alcohol houdende dranken is daardoor aan beperkingen onderhevig.
Zo moeten horeca bedrijven vergunningen hebben om alochol te mogen schenken en heb je ook een slijterijvergunning nodig als je drank in een winkel wil verkopen. Hoe is dat zo anders als een vergunning voor gokbedrijven.
Men mag geen alcohol verkopen aan jongeren onder de 18 jaar.
En nog veel meer natuurlijk.
En dan is er nog de dwingende reclamecode
Er mogen geen reclames voor alcohol op radio en TV voorbepaalde tijden.
Reclames mogen niet gericht worden op jongeren. Reclames moeten voorzien worden van een waarschuwing

Het is echt niet terecht om te suggereren dat bijvoorbeeld de verkoop van alcohol minder gereguleerd is dan het aanbieden van kansspelen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Als bijvoorbeeld de ah 3 keer betrapt wordt, dan mag de ah geen alcohol meer verkopen + een dikke prent dollen.

[Croga]

Laat mensen toch gewoon gokken. Die hele verhalen over verslaving is hetzelfde als verslaving mbt alcohol of medicijnen of wat dan ook. Mensen zijn er bewust van dat het mogelijk is maar het word gewoon toegestaan, maar gokken echter niet.

Beiden worden net zo goed gereguleerd. Medicijnen zijn alleen verkrijgbaar via de apotheek, die verantwoordelijk is voor juist gebruik. Alcohol zitten strenge controles op leeftijd en er zijn hele bergen regels over hoe er verkocht en geadverteerd mag worden.

Gelukkig zijn er genoeg gok sites waar je als Nederlander kan gokken (server ligt in het buitenland, dus andere regels), men moeten stoppen met zo hypocriet zijn.

Niet alleen de leverancier is gehouden aan de wet. Ook de speler. Gokken op buitenlandse sites kun je doen maar je loopt het risico alles kwijt te raken. Zowel aan de site (het zou niet de eerste keer zijn dat een site een enorme barriere op uitbetaling zet en dan gewoon plots verdwijnt. Noch zou het de eerste keer zijn dat de site simpelweg altijd zichzelf, of spelers die werken voor het bedrijf, laat winnen) als ook aan de Nederlandse overheid die het recht heeft beslag te leggen op je tegoeden bij zo'n site.

Je stelt het zelf al; gokken is vergelijkbaar met Alcohol en Medicijnen. Dus waarom zou je het niet net zo streng mogen reguleren? Juist ja, dat doen we dus ook.

[Croga]

Mensen die echt willen gokken doen dit toch wel, legaal of niet. Genoeg casino's waar mensen alsnog hun gok kunnen wagen, wat is daar anders aan dan online gokken? als men in een casino niet meer mogen gokken omdat ze xxxxxx euro hebben besteed, dan gaan ze wel naar een ander casino.

Ik zal de FUD gewoon even negeren voor het gemak.

Het verschil tussen een fysiek casino en online is gigantisch.
Ten eerste worden fysieke casinos gecontroleerd. Er zijn regels over uitbetalings percentages, regels over inzet en controle op vals spelen. Online is dat er allemaal niet en dat zien we in de praktijk ook. Er zijn genoeg voorbeelden van online casinos die zelf vals spelen of die gewoon verdwijnen met alle tegoeden van hun spelers.
Ten tweede is er in een fysiek casino de mogelijkheid om te begeleiden in verslaving. Ja men kan zo naar een ander casino lopen maar er is nogsteeds zicht op wat iemand daar doet. Online gebeurt dit helemaal niet.

Al met al is er een enorm verschil tussen de twee. Voorbij gaan daaraan is kop-in-het-zand. Daar is nog nooit iemand beter van geworden.

[i-chat]

wat een lulverhaal, om zonder bronnen allerlijk statement te maken die je zo uit je duim of onderbuikgevoel zuigt, en als er al eens iets mis gaat waarom reken je ze er dan niet op af bij de volgende verkiezingen of begin je je eigen partij waarin je op een of andere manier natuurlijk voor zorgt dat iedereen 100% eerlijk is en doet wat juist en moreel is.

[Verwijderd]

Of het spel eerlijk is. Kan beter staan 'wij verdienen er niks aan en daarom is t stout.

[SuperDre]

tja, de wet is nu eenmaal dat er kansspelbelasting moet worden betaald, gebeurd dat niet netjes, dan is het dus sowieso verboden..

[reflex1967nl]

is toch niet meer tegen te houden