'Gebruik geen dns- of ip-blokkade tegen illegale, buitenlandse goksites'

De D66-Kamerleden Swinkels en Verhoeven stellen voor de tekst van de Wijziging van de Wet op de kansspelen aan te passen. Zij willen dat duidelijk wordt dat de Kansspelautoriteit niet de bevoegdheid krijgt om buitenlandse illegale goksites via dns- of ip-blokkades aan te pakken.

Volgens de Kamerleden werken dns- en ip-blokkades niet, omdat gebruikers ze eenvoudig kunnen omzeilen. Daarnaast stellen ze dat maatregelen waarmee de overheid 'inbreekt op de goede technische werking van internet', het vertrouwen ondermijnen. "Zonder dit vertrouwen in de goede werking van het internet zullen mensen internetdiensten minder snel gebruiken, wat onze economie, de samenleving en de vrijheid van mensen grote schade kan toebrengen."

Ze stellen daarom een amendement voor van een passage in de voorgestelde Wijziging van de Wet op de kansspelen. Die tekst geeft nu nog ruime bevoegdheden aan de Kansspelautoriteit om af te dwingen dat illegale buitenlandse goksites ontoegankelijk worden gemaakt. Providers kunnen worden verplicht 'alle maatregelen te treffen die redelijkerwijs gevergd kunnen worden'. Onder 'ontoegankelijk maken' wordt niet alleen verstaan het voorkomen van toegang of verspreiding, maar ook het verwijderen van gegevens.

In een toelichting liet staatssecretaris Dijkhof van Justitie vorig jaar weten de kans klein te achten dat spelers massaal de blokkade gaan omzeilen als er een goed legaal aanbod is. Ook verklaarde hij dat aanbieders waarschijnlijk niet hun toevlucht zullen zoeken tot het deep web, aangezien de sites daar moeilijk te vinden zullen zijn. "De websites zijn veelal alleen via ingewikkelde links en na het downloaden van speciale software toegankelijk."

De staatssecretaris verzekerde D66 toen dat het ontoegankelijk maken alleen als ultimum remedium ingezet zal worden. De maatregel zou niet indruisen tegen de netneutraliteit, omdat hij alleen na machtiging van de rechter-commissaris wordt ingezet. "Zo zal altijd eerst geprobeerd worden om het illegale aanbod te beëindigen door de aanbieder aan te spreken en, indien dat geen soelaas biedt, door de illegale website uit de lucht te halen via de hostingprovider."

Reacties (146)

[mugenmarco]

Waarom vpn etc gebruiken? veel pokersites stellen dit automatisch in.

Offtopic:

Ook al is het officieel nog verboden om te gokken voor geld, ik vind dat een persoon dit zelf mag bepalen. Net als dat mensen zelf bepalen of ze loten kopen (is ook een kansspel).

[PWM]

Ook al is het officieel nog verboden om te gokken voor geld, ik vind dat een persoon dit zelf mag bepalen.

Ik snap het statement, maar in onze verzorgingsstaat werkt dat nou eenmaal niet. Sociale controle zorgt voor minder gokproblemen (minder, haalt niet weg). Online gokken kan er voor zorgen dat verslavingsgevoelige mensen eerder alles verliezen.

Dan kunnen we zeggen: "Eigen schuld dikke bult" of, dat de mensen de vrijheid moeten hebben dat zelf te kunnen beslissen. En nu komt het probleem

In Nederland draaien "wij" daar met zijn allen voor op. Mensen die alles kwijt raken (auto, huis, baan, vrouw, etc.) drukken zwaar op de begroting door uitkeringen, toeslagen, sociale huurwoningen, etc.

Als wij in een land zouden leven waar je gewoon direct de straat op gaat, kan je zeggen dat het eigen verantwoordelijkheid is. In Nederland is het onze verantwoordelijkheid, of in ieder geval portomonnee Of we moeten gokverslaafden uitsluiten van ons sociale stelsel, maar ik denk dat we dan wat juridische uitdagingen hebben

[mkools24]

Ah ja logisch vandaar dat ik elke avond reclames voor Holland Casino op TV zie en ook borden langs de straat zie staan om toch vooral eens langs te komen voor een gezellig avondje uit met een gratis drankje, hapje etc.

[thunder8]

Als je overmatig bij het casino naar binnen loopt en daar redelijk veel geld achterlaat, is de kans redelijk aanwezig dat je op een gegeven moment even een gesprekje mag aanknopen met iemand van HC. Die controle en zorg bij HC is natuurlijk volledig afwezig bij de internet gokbedrijven. Niet dat het bij HC allemaal perfect is, verre van zelfs, maar altijd beter als niets bij de online bedrijven.

[Anoniem: 718569]

is de kans redelijk aanwezig dat je op een gegeven moment even een gesprekje mag aanknopen met iemand van HC.

Dat is misschien op papier zo maar gebeurt het in de werkelijkheid ook echt? Alle goede intenties van de overheid ten spijt vraag ik mij serieus af of al die goede intenties ook wel daadwerkelijk worden uitgevoerd namelijk.

[defixje]

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat ze dat zeker doen ja.

Ik poker vaak in HC Rotterdam en als ze je gaan aanmerken als regular krijg je een gesprekje waar ze gewoon globaal vragen of je het wel kan betalen en zo ja of wat voor werk je bijvoorbeeld doet. (je hoeft hier btw geen antwoord op te geven als je niet wilt maar dan wordt je wel "gemerkt")

[loki504]

Tja alleen maakt dat gesprek geen drol uit. Helaas heeft mijn vader mij zelf mijn moeder en mijn zus financieel uitgekleed. En dat deed hij gewoon bij de standaard casino's.

[defixje]

Ja, zoals ik al zei hoef je eigenlijk nergens op te antwoorden, en iemand die een goed verhaal verzint van waar al het geld vandaan komt zullen ze dan ook gewoon door laten spelen.

Dus ik ben het met je eens dat zo'n gesprek idd nergerns op slaat, maar ik weet ook dat ze zo wel eens iemand de toegang hebben ontzegt voor 1 jaar.

Dus als je niet goed kan liegen dan val je door de mand, maar is je verhaal goed verzonnen dan mag je gewoon binnen blijven komen.

[loki504]

Oke. Ja helaas kan hij liegen als de beste. En iedereen om de tuin leiden. Ik zelf ben nog nooit bij een casino echt binnen geweest.

Vind dat ze dan wel wat meer controle mogen uitvoeren. Als in bewijzen dat je het kan betalen. of een bkr registratie laten zien. Maar dat zal wel juridisch te veel gedoe zijn. voor de casino's en de overheid.

[defixje]

In theorie is Holland Casino natuurlijk van de overheid.

Dus het zou theoretisch dan ook mogelijk zijn dat ze een BKR check en een belastingdienst check kunnen doen.

Echter is dat helaas niet het geval

[Anoniem: 718569]

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat ze dat zeker doen ja.

OK. Dat is goed om te horen.

[Anoniem: 304028]

Wat hierboven ook al gezegd is, het is vooral handig als je er zelf aan mee wil werken. Geef je in zo'n gesprek toe dat je grote geld problemen hebt, of vraag je zelf om een gesprek/verbod. Kom je ook daadwerkelijk nergens meer naar binnen.

[Anoniem: 718569]

Wat hierboven ook al gezegd is, het is vooral handig als je er zelf aan mee wil werken. Geef je in zo'n gesprek toe dat je grote geld problemen hebt, of vraag je zelf om een gesprek/verbod. Kom je ook daadwerkelijk nergens meer naar binnen.

Zelf ben ik geen gokker, nooit geweest ook en ook echt geen enkele interesse in maar ik vind het bijzonder goed om te vernemen dat er dus wel serieus op wordt gelet.

[Stoney3K]

Als je overmatig bij het casino naar binnen loopt en daar redelijk veel geld achterlaat, is de kans redelijk aanwezig dat je op een gegeven moment even een gesprekje mag aanknopen met iemand van HC.

Volgens mij mag ik toch bij de Lotto en de Staatsloterij wel onbeperkt loten en krasloten blijven kopen hoor.

[NBK]

In winkels misschien wel.
Maar als je serieus veel lotto loten wil kopen heb je daar best een dagtaak aan denk ik. Geen enkele winkel heeft onbeperkt papieren loten liggen. Zelfs de machine van de staatloterij zal op een gegeven moment leeg zijn.
Via je bankgiro zou er zeker wel een beperking op moeten zitten. Of dat in de praktijk ook zo is weet ik niet.

Staatsloterij:
"9.5 De Nederlandse Staatsloterij kan in het geval van deelname langs direct elektronische weg de deelname beperken tot een maximaal aantal deelnamebewijzen per trekking."

En wat mbb hieronder zegt klopt ook..

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 03:28]

[mbb]

Holland Casino is geloof ik van de Overheid? Dus in dat geval gaan de inkomsten direct de schatkist in om voor die zorg te betalen.

[PWM]

Bij gokken in het Holland Casino heb je dus wel die sociale controle En nee, die is natuurlijk absoluut niet heilig, maar kan zeker uitmaken. Als jij aan tafel zit met je vrienden die ook allemaal modaal verdienen en jij legt 2000,- op tafel, zal 1 van hen (hopelijk) wel even aan je vragen of het wel goed gaat in je hoofd.

Thuis achter de PC, kan alles. Nu, dat gaan wij niet echt tegenhouden in het huidige tijdperk, ik reageerde dan ook alleen op het stuk dat mensen zelf moeten bepalen. Nou, ja dus, maar tot op zekere hoogte.

[mkools24]

Als ik twee ruggen wil vergokken kan ik ook alleen naar HC gaan, wie zegt dat ik altijd met vrienden ben? Vroeger ging ik er weleens pokeren en zag ik gasten gewoon smijten met briefjes van 500 (waarschijnlijk zwart) en niemand die zich daar druk om leek te maken.

Er is zelfs een verhaal van een gast die elke avond kwam en al voor tonnen had vergokt, toen hij op een avond niet kwam belden ze hem op en boden ze aan een auto langs te sturen om hem op te pikken

Jaja HC verslavingspreventie, right...

De enige reden waarom de overheid online gokken wil verbieden is omdat ze het belastinggeld mislopen en al dat geld wegsluist naar het buitenland. Ze willen HC immers ook al verkopen nu ze er verlies op maken, dat geeft ook al aan dat het alleen maar om de centen gaat en niet om het voorkomen van gokverslaving.

[Darkstriker]

De enige reden waarom de overheid online gokken wil verbieden is omdat ze het belastinggeld mislopen en al dat geld wegsluist naar het buitenland. Ze willen HC immers ook al verkopen nu ze er verlies op maken, dat geeft ook al aan dat het alleen maar om de centen gaat en niet om het voorkomen van gokverslaving.

De preventie en behandeling van gokverslaving in Nederland werkt juist uitstekend. Landen, waar gokken algeheel verboden is of juist helemaal legaal zonder enige preventie hebben veel meer last van problemen met gokverslaving (hoewel de eerste groep meer dan de tweede). Iets vergelijkbaars gebeurt ook bijvoorbeeld bij het softdrugsgebruik. Doordat dat hier niet verboden is, en daardoor sociaal geaccepteerd, worden mensen die het gebruiken niet in de illegaliteit gedwongen en is het veel makkelijker om excessieve gebruikers, die zichzelf schaden te identificeren en te helpen. En zo hebben we hier minder wietgebruik algeheel, maar vooral minder extreem verslaafden dan in de vele landen, waar het helemaal verboden is.

En hoewel je kan zeggen, dat de overheid hierdoor inkomst misloopt, is het uiteindelijk zo, dat gokverslaving een veel grotere kostenpost is voor onze samenleving, dan de overheid winst maakt aan die casinos. Doordat buitenlandse goksites dat omzeilen, stijgen die kosten, terwijl de overheid minder middelen ter beschikking heeft om de preventie en revalidatie te financieren. Gewoon geen goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 03:28]

[mkools24]

Ik geloof dus niet dat HC ook maar 0.1 procent bijdraagt aan minder gokverslaafden in Nederland, zeker niet als je ziet hoe eenvoudig het is om te gokken via Internet of bij zaken buiten HC om zoals Fairplay Casinos of voor mij part bij de gokautomaat in het café.

Dat er hier relatief weinig gokverslaafden zijn komt meer door de nuchterheid van de gemiddelde Nederlander. Nederlanders hebben vaak een goede financiele huishouding en gokken van huis uit al niet (buiten wellicht een lotje op de Postcode loterij na dan).

Bovendien kun je geen staatscasino beginnen en daar dan vervolgens volop reclame voor maken en vervolgens met droge ogen beweren dat er daardoor minder verslaafden zijn,

Dat is hetzelfde als overal wiet gaan verkopen en er op TV en langs de snelweg reclame voor maken en denken dat er vervolgens minder wordt geblowed.

[Jerie]

Dat er hier relatief weinig gokverslaafden zijn komt meer door de nuchterheid van de gemiddelde Nederlander.

Gokken komt in meerdere lagen van de maatschappij voor. Bijvoorbeeld in een spel zoals een MMORPG zoals WoW komt het voor. Het komt voor bij loterijen. Het komt voor bij een fruitkast in de snackbar. En het komt voor bij casino. Echter, bij die casino krijgt de overheid er geld voor (via belasting) en wordt in de gaten gehouden of er sprake is van 1) verslaafden 2) witwassen. Dat is bij online gokken niet het geval.

De nuchterheid bij de Nederlander??? Ugh. Chauvinistisch en onbewezen.

[aadje93]

beetje off-topic, maar in het café krijgt de overheid ook gewoon zijn belasting, echter net als bij HC gewoon als omzetbelasting, immers word de uitkomst aan het einde van het kwartaal gewoon bij de omzet opgeteld.

[svenslootweg]

Softdrugs zijn wel degelijk verboden in Nederland.

[Anoniem: 727139]

Hoe kan het eigenlijk dat dat verlies draait?

[jpsch]

Concurrentie vanuit het buitenland via internet, waar je op meer dingen kunt gokken (b.v. sportwedstrijden) en het prijzengeld hoger is van b.v. loterijen. Vandaar dat ze HC ook snel willen verkopen, voordat de werkelijke concurrentie echt losbarst.

[Tprikkel]

Holland Casino heeft na een verlies in 2013 gewoon weer winst gemaakt in 2014 en volgens mij 2015 ook. Daarnaast is een aantal jaar geleden een wetsvoorstel om het wijziging van de regels betreft online gokken wel door de tweede kamer gekomen maar niet door de eerste kamer. Had HC de laatste jaren online gokken aan kunnen bieden, zouden de resultaten misschien wel heel anders zijn.

[Anoniem: 114278]

Het gaaterin dit geval hier gewoon om het feit dat de belastingdienst, waarom dat ook een dienst mag heten(?) geen centjes van je kan ontvangen als je via buitenlandse sites zou gokken.

[Exitz]

Idem Belgie voor het beschermen van de bevolking.Maar dan reclame voor napoleon games en bwin om dat ze de staats kas vullen en buitelandse site's niet!

[kozue]

In hoeverre is je geld vergokken anders dan alles uitgeven aan een ander soort verslaving zoals drugs, drank, online games met micropayments, etc? Als je gokken aanpakt moet je ieder soort verslaving aanpakken want alle verslavingen kosten geld en kunnen je leven kapot maken als je er niets aan doet.

Maar, als je alles wat mogelijk verslavend zou kunnen zijn aan gaat pakken dan leven we al snel niet meer in een zogenaamd "vrij" land maar in een soort China waar de overheid voor jou bepaald wat goed is en al het andere verbied en censureert. Willen we daar naar toe? Niet toch?

[PWM]

De meeste verslavingen kosten inderdaad geld, maar niet 1 zo direct als gokken natuurlijk. Met drank en drugs, die ook veel schade aanrichten, is er nog een omgeving die kan ingrijpen, aangezien er uiterlijke kenmerken zijn. Die hebben gokverslaafden niet 1-2-3.

En er zit natuurlijk echt nog wat tussen verslavingszorg en China in.

[svenslootweg]

Ik heb mijn vraagtekens bij het huidige gokbeleid in Nederland, maar het is wel zo dat een gokverslaving de enige verslaving is waar mensen uitdrukkelijk het idee hebben dat ze er veel uit kunnen winnen en zo een "beter leven" op kunnen bouwen. Dat is een extra gevaar dat niet bestaat bij bijvoorbeeld drugsverslaving (incl. alcohol).

Waar je bij een drugsverslaving niet aan kunt komen zetten met het argument "dat je het voor je familie deed", is dat een stuk realistischer bij gokken.

[himlims_]

in theorie; in praktijk heb je gewoon holland casino, waar mensen maandsalarissen vergokken [..]

[JMS 450]

Je vergeet ook de kansspelbelasting op die de staat misloopt door te gokken bij buitenlandse sites.

Verder ben ik het redelijk eens met je eigen schuld, ons probleem redenering met de kant tekening dat het geen pretje is als je in de schuld sanering zit. Zeker dat ze een wissel trekken maar als je eenmaal in de sanering zit doe je er later alles aan om daar niet nog eens in te komen.

[JackBol]

Vind ik ook over cocaine en heroine. Het is toch mijn lijf, waar bemoeid de overheid zich mee?

/s


Edit op de reacties hieronder:
Gokverslaving is niet onschuldig. Mensen stelen en moorden ervoor (zie bijv. Koen Everink).
Of zijn dat sociale problemen die we wel acceptabel vinden?

[Reactie gewijzigd door JackBol op 23 juli 2024 03:28]

[FreshMaker]

Vind ik ook over cocaine en heroine. Het is toch mijn lijf, waar bemoeid de overheid zich mee?

Groot gelijk, maar onderteken dan wel even wat formulieren dat je afstand doet van sociale hulp en eventuele ziektekosten.

Gokverslaving is niet onschuldig. Mensen stelen en moorden ervoor (zie bijv. Koen Everink).

Everink is niet uit de gokverslaving vermoord ....
Everink dreigde de verslaving openbaar te maken, dus de 'verslaving' was niet de oorzaak, maar een motief.

Het is niet zo dat elke gokverslaafde ineens een potentiële moordenaar is natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 03:28]

[erhan12]

Doe je dat ook volgende x dat je alcohol drinkt of een sigaret opsteekt?

[FreshMaker]

Doe je dat ook volgende x dat je alcohol drinkt of een sigaret opsteekt?

Ik denk dat mijn eetpatroon een meer ernstige slag op mijn gezondheid doet, aangezien ik niet rook, en nagenoeg gen alcohol gebruik.

Ik denk dat je de medische studies makkelijk ernaast kan leggen, welke schadelijker zijn.
Elke dag cocaïne of heroïne, of elke dag een glas alcohol / sigaretten ....

er zullen vast redenen zijn dat de één wel geaccepteerd is, en de andere niet

[GeroldM]

Allereerst mzal ik melden dat geen enkele verslaving een voordeel heeft dat de nadelen ervan overklast.

Echter, je zal verbaasd zijn over hoe lang je lichaam en brein het volhouden met een dagelijks shot of heroine, mits je goed eet, slaapt en blijft sporten.

Het grootste probleem met verslaafden is dat alles moet wijken voor de verslaving. Dat brengt het lichamelijk verval veel vlugger naar voren en dat heeft weer een negatief effect op het beeld dat je directe en indirecte omgeving je opleggen (en, laten we eerlijk zijn, je ook verdiend).

Natuurlijk, de een is (wat) vatbaarder dan de ander, genetisch gezien, maar ook bij deze personen zul je zien dat ze het (veel) langer volhouden met een goed regime en discipline.

Met sigaretten en drank blijf je over het algemeen genomen langer functioneel in de samenleving en zeker in het begin is de negatieve sociale impact laag.

Drugsverslavingen versnellen de negatieve effecten in je directe en indirecte omgeving.

Als we het dan toch gaan hebben over vicieuze cirkels gaan hebben...dan moeten we rekening houden met de omtrek van deze cirkels. Deze staan in directe verhouding met de doorsnede van de verslaving. De snelheid waarmee je via deze vicieuze cirkel aan de afgrond geraakt is afhankelijk van je gestel en (dagelijkse) inname van het aantal eenheden van je gekozen verslaving

Heb je een glas nodig om je verslaving naar binnen te werken? Gebruik de doorsnede van het glas in de vermenigvuldiging om de omtrek van jouw vicieuze cirkel te berekenen.

Met de doorsnede van een sigaret wordt de omtrek van je vicieuze cirkel al behoorlijk wat kleiner, met als gevolg dat veel vlugger aan je afgrond geraakt.

Heb je een naald voor inname nodig? Jouw viceuze cirkel is wel heel kort door de bocht en als resultaat zit je al heel gauw aan je afgrond.

De exacte formule moet ik nog uitwerken, maar het principe achter "de wet van GeroldM" staat.

Ziekenhuizen en publieke zorginstellingen mogen het principe kosteloos gebruiken. Van verzekerinsmaatschappijen en private zorginstellingen wil ik een vergoeding. Deze kunnen ze makkelijk wegstoppen in de maandelijkse premie die ze gaan innen van verslaafden.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 23 juli 2024 03:28]

[goarilla]

Allereerst mzal ik melden dat geen enkele verslaving een voordeel heeft dat de nadelen ervan overklast.

Ik denk dat menig tweaker hier wel een caffeineverslaving heeft die hij liever behoud. Ookal word het effect van caffeine als stimulant in recent wetenschappellijk onderzoek betwist.

Het grootste probleem met verslaafden is dat alles moet wijken voor de verslaving. Dat brengt het lichamelijk verval veel vlugger naar voren en dat heeft weer een negatief effect op het beeld dat je directe en indirecte omgeving je opleggen (en, laten we eerlijk zijn, je ook verdiend).

Dat is toch wel erg kort voor de bocht. Je vergeet dat heel wat mensen drugs gebruiken als vlucht uit hun wereld. Een wereld van trauma's en andere sociale malaise. En als het niet heroine, cocaine is dan is het "lijm snuiven" en "krokodil". Of dat we het zijn starten gebruiken uit groepsdruk, We hebben volksfeesten waar een hele week ladderzat zijn normaal lijkt (Carnaval). Niet iedereen is een hedonist die zich heeft laten gaan en zelfs al was je dat wel. Moeten we deze mensen echt nog verder schamen. Het verhoogt alleen maar de drempel tot herstel. En een ex-verslaafde is nog altijd veel beter dan een dode verslaafde (iedere mens kost een massa aan investeringen).

Met sigaretten en drank blijf je over het algemeen genomen langer functioneel in de samenleving en zeker in het begin is de negatieve sociale impact laag.

Nu zijn we eigenlijk onze eigen pleziertjes aan het goedpraten terwijl we de andere verdoemen. En weet jij eigenlijk wel wat iemand met longkanker kost ? Een sociaal systeem is er om zoveel mogelijk mensen te helpen met hun problemen. Niet alleen om "u" te helpen wanneer nodig. Ik wil ook niet dat jij of ik op ons sterfbed komen te liggen en bekoeioneerd worden door de junior staff omdat we "xyz" gebruikten 30 jaar geleden terwijl het pas 15 jaar bewezen is als kankerverwekkend .

Heb je een glas nodig om je verslaving naar binnen te werken? Gebruik de doorsnede van het glas in de vermenigvuldiging om de omtrek van jouw vicieuze cirkel te berekenen.

Met de doorsnede van een sigaret wordt de omtrek van je vicieuze cirkel al behoorlijk wat kleiner, met als gevolg dat veel vlugger aan je afgrond geraakt.

Heb je een naald voor inname nodig? Jouw viceuze cirkel is wel heel kort door de bocht en als resultaat zit je al heel gauw aan je afgrond.

Zeker dat jij niets gebruikt ?
Maar zit daar niet een kleine fout, kan je nu niet heroine gebruiken zolang je het compenseert met grote hoeveelheden alcohol (grote doorsnede).

[goarilla]

Elke dag cocaïne of heroïne, of elke dag een glas alcohol / sigaretten ....

Bij het een vermeld je wel een dosering (een glas alcohol) waar je dat bij de andere categorie niet doet. Alcohol is een hard drug en godzijdank voor de kater anders zou het nog veel meer problemen veroorzaken dan nu al het geval is.

[FreshMaker]

[...]
Bij het een vermeld je wel een dosering (een glas alcohol) waar je dat bij de andere categorie niet doet.

Geen ervaringen mee

Glas cocaïne, kilo heroïne ?
Zou het uitmaken, of je een dosis van één van de geklasseerde harddrugs moet uitmeten ?

Ik heb nog ooit iemand een drietal biertjes of whisky's zien nemen, en de volgende dag "gefixeerd" op NOG 3 of meer glazen.
Alcohol kan dan wel een harddrug zijn in jouw ogen, maar de verslaving er aan is niet zo heftig geïnitieerd als met cocaine of heroïne.

Nogmaals, ik zal niet bestrijden dat alcohol geen (hard)drug is, of kan zijn, maar er zijn gewoon onderzoeken geweest naar de verslavingsgraad, en daar wijst toch het grootste deel niet naar alcohol.

[supersnathan94]

Een alcoholist neemt niet een drietal biertjes op een avond. Die drinkt de hele dag door wanneer het hem uitkomt. Het is dat ze hier op school de tap niet voor 3 uur open gooien. Dat had me vorig jaar een hoop geld gekost.

[FreshMaker]

Nee, maar daar ging het niet over, dat is de boel omdraaien.

Als je een 'normaal' persoon 3 biertjes geeft, is hij niet direct verslaafd.
Geef zo'n persoon 3 shots coke of heroïne en de kans is aanzienlijk groter dat hij die verslaving wel oploopt.

[supersnathan94]

ah zo. fair enough. De verslavende werking van 1 shot is inderdaad al een stuk groter bij dergelijke drugs.

[goarilla]

Ik heb nog ooit iemand een drietal biertjes of whisky's zien nemen, en de volgende dag "gefixeerd" op NOG 3 of meer glazen.

Dat gebeurt niet met iedereen. Er zijn mensen die verstandig cocaine (denken te) gebruiken. Maar ze zijn idd verslavender, zeker de opiaten.

Ook omdat het relatief kort werkt, kan je ieder uur een lijntje leggen iedere dag (wiet is ook zo). Je hebt dus verscheidene roezen in een dag ipv in het slechtste geval 1 roes heel de dag (alcohol). En ik denk dat dit ook heel wat bijdraagt aan het verslavende aspect van die hard drugs.

Een alcoholverslaving moet dus langzaam binnensluipen (danku katers) maar als je het eenmaal hebt is afkicken ervan heel moeilijk en levensgevaarlijk. Een delirium tremens kan dodelijk zijn.

[erhan12]

Ja leg me uit wat er schadelijker is aan wiet itt alcohol

[FreshMaker]

Ja leg me uit wat er schadelijker is aan wiet itt alcohol

Wait ... whut ... ?
Waar heb ik het over wiet ?

[erhan12]

Dat de een schadelijker is dan de ander is een drogreden, aangezien alcohol veel schadelijker is dan wiet maar overal geaccepteerd en wiet niet.

[FreshMaker]

Nog een keer dan, langzaam lezen ...

het ging over heroïne en cocaïne ...
twee middelen op een heel andere schaal dan het door jou vurig verdedigde cannabis ..
Ik weet niet waar jij in mijn reacties lees dat ik tegen wiet zou zijn, maar misschien wat minder roken

[erhan12]

Ik heb ook nergens gezegd dat je iets tegen wiet hebt. Het gaat niet om de substantie maar whatever.

[svenslootweg]

er zullen vast redenen zijn dat de één wel geaccepteerd is, en de andere niet

Dat zijn voornamelijk historische, economische en culturele redenen. Ik zou heel voorzichtig zijn met het maken van beweringen over gezondheid vs. legaliteit (vs. maatschappelijk belang), want in de praktijk stroken die punten vrijwel nooit.

[Anoniem: 718569]

Doe je dat ook volgende x dat je alcohol drinkt of een sigaret opsteekt?

Voor wat betreft alcohol, OK... maar, het roken? Het verschil tussen roken aan de ene kant en cocaine, heroine en alcohol aan de andere kant is dat de schade en hinder die anderen ervan ondervinden doorgaans veel groter is dan bij roken. Zeker nu roken meer en meer enkel en alleen op straat of in de privacy van je eigen woning kan. En ook dat gaat aan banden worden gelegd, let maar eens op de komende 10 a 15 jaar.

[erhan12]

Mn punt was de kromheid, niet de substanties an sich.

[Anoniem: 718569]

Mn punt was de kromheid, niet de substanties an sich.

Snap ik. Mijn punt was dat het een het ander niet is. De wereld is niet zwart/wit. De wereld is bijzonder grijs.

[Tweekzor]

Het is niet zo dat elke gokverslaafde ineens een potentiële moordenaar is natuurlijk.

Helemaal mee eens, maar trek je die mening dan ook door naar iedereen die op stap/festival wel eens cocaïne of xtc doet?

[...]
Groot gelijk, maar onderteken dan wel even wat formulieren dat je afstand doet van sociale hulp en eventuele ziektekosten.

Niet iedereen die wel eens drugs gebruikt geraakt meteen in de sociale hulpverlening of het ziekenhuis er door.

op een onderstaande post van jou:

Ik denk dat je de medische studies makkelijk ernaast kan leggen, welke schadelijker zijn.

Heroïne, samen met nog een pak andere drugs, is lichamelijk nauwelijks schadelijk. Bij heroïne is het vooral de verslaving en de daaruit volgende verslonzing van de persoonlijke verzorging (waaronder eten) en eventueel het op straat komen te leven waar mensen aan kapot gaan. Andere drugs die nauwelijks schade toebrengen zijn LSD, MDMA en ketamine. MDMA kan schadelijk zijn in combinatie met andere drugs(/medicijnen) waardoor je het serotonine-syndroom kan oplopen, verder is bij sporadisch gebruik van MDMA nauwelijks sprake van schade zolang je koel en gehydrateerd genoeg blijft.

[kitesurfer82]

Alleen als jij een overdosis neemt of andere kwalen krijgt , mag ik er via m'n zorgverzekering voor betalen dat jij geholpen wordt omdat jij middelen met een verhoogt risico tot je genomen hebt. Als iedereen dat gaat doen betalen we straks 400 euro in de maand om iedereen te helpen in de zorg.

[Morelleth]

Je doet neem ik aan niet aan voetbal of een andere sport waar contact of overbelasting mogelijk is, gaat niet op wintersport, rijdt geen auto, fiets oid of enig ander iets waar risico's bij zitten.
En natuurlijk rook en drink je ook niet, maar hebt wel genoeg lichaamsbeweging.(indoors, anders kan je aangereden worden)

Iedereen heeft risico gedrag. Drugs geven een iets hoger risico, maar gokken, drank en roken zijn net zo goed gevaarlijk door verslaving.
En ehm gamen? Sociale media? Hoeveel mensen daar wel niet aan verslaafd raken.
Allemaal maar verbieden dan?
Sporten zorgt volgens mij zelfs voor nog meer letsel en zorgkosten.
En je op de openbare weg begeven is al helemaal een gevaarlijke bedoeling als ik zo die verkeerscijfers hoor af en toe.

Wellicht is het een beter idee om de zaken allemaal vrij te geven en simpelweg te belasten. De gebruikers betalen dan zelf al deels voor de eigen mogelijk zorgkosten.
Of het nu de bij drugs, roken, drinken, gokken, eten of wat dan ook is.

Grootste probleem daarvan is echter de overheid die dan weer een inkomstenbronnetje erbij heeft maar niet het gebruikt waar het voor bedoeld is.

Maar volgens mij ben ik nu een beetje off topic.

[supersnathan94]

En daarom is wetenschap dus zo belangrijk. Een beetje kennis van statistiek leert dan ook dat je hierboven echt meest belachelijke redenen gebruikt.

[jpsch]

Meeste ongelukken gebeuren thuis, zou dus niet thuis blijven.

[goarilla]

Maar die dingen zijn mede ook zo gevaarlijk omdat de dosering en inhoud ervan niet gecontroleerd is. In het ziekenhuis kan je ook heel gevaarlijke opiaten: fentanyl, hydrocodone, methadon, ... en andere medicijnen krijgen. Terwijl je heroine enkel op straat in willekeurige concentraties vastkrijgt versneden met vaak giftige rommel.

[Anoniem: 718569]

Alleen als jij een overdosis neemt of andere kwalen krijgt , mag ik er via m'n zorgverzekering voor betalen dat jij geholpen wordt omdat jij middelen met een verhoogt risico tot je genomen hebt.

Het zit toch wel even iets genuanceerder in elkaar dan dat. Vanuit persoonlijke ervaring kan ik je namelijk vertellen dat zelfs de gezondheidszorg een gezondheidsrisico is! Geen geintje. Ik zou nu geen kunstheup hebben zonder de incompetentie van een stel ambulancemedewerkers en, in de nasleep ervan, de incompetentie van een ziekenhuis in het steriel houden van het een en ander.

Geen geintje. En, ga maar na hoeveel dat de Nederlandse burger heeft gekost inmiddels.

Mijn punt is -- Zelfs al zouden we met z'n allen ongezond gedrag vermijden dan alsnog gaan er mensen ziek worden, ongelukken krijgen, etc, etc, etc. Ga je die ook allemaal aanspreken op het feit dat jouw premie zo hoog is?

[supersnathan94]

Nee dat denk ik niet. Maar het is natuurlijk wel slim als we met z'n allen proberen de risicogevallen zo weinig mogelijk op te zoeken

[Anoniem: 718569]

Nee dat denk ik niet. Maar het is natuurlijk wel slim als we met z'n allen proberen de risicogevallen zo weinig mogelijk op te zoeken

Goed, dan verbieden we dus maar gewoon meteen diverse, zo niet alle sporten. En een heel legio aan bedrijfstakken en beroepsgroepen. Niet bijzonder realistisch, vind je ook niet?

Het oplossen van de immer groeiende kostenpost van ziektenkosten ga je niet vinden in het wegnemen van oorzaken van letsel of ziekte, dat is namelijk echt volslagen onbegonnen werk. Dat ga je toch echt wel vinden in het reduceren van de kosten van de gezondheidszorg, dat is bij lange na niet zo ingewikkeld als je zou denken. Maar goed, de Nederlandse politiek is zo slim nog niet dus ook die optie is waarschijnlijk een brug te ver.

[andreetje]

De gezondheidszorg is zelf zwaar ziek.

Wij hebben de op één na duurste gezondheidszorg ter wereld, op de VS na. Dan verwacht je ook hoge kwaliteit en klantvriendelijkheid gedrag. Niet dus. We hebben wachtlijsten, de zorg is kapotgebureaucratiseerd, de babysterfte is relatief hoog, qua behandelingen lopen wij achter, je moet op meerdere dagen terugkomen voor meerdere onderzoeken, en hell, soms moet je dagen wachten om zelfs je eigen huisarts te kunnen spreken.
Het aantal doden door medische fouten is 5x zo hoog als het aantal verkeersdoden.

Ik beschouw Hoogervorst als een van de hoofdschuldigen aan dit drama.

[Anoniem: 718569]

Ik beschouw Hoogervorst als een van de hoofdschuldigen aan dit drama.

De fout ligt niet bij 1 persoon, niet bij 1 kabinet. Dit proces is eigenlijk al decennia lang gaande en is terug te voeren tot de kabinetten Lubbers.

[andreetje]

Sinds Hoogervorst de gezondheidszorg heeft "aangepakt" zijn de uitgaven geëxplodeerd. Dus is hij in mijn ogen hoofdschuldige.

Niet alleen zijn de kosten geëxplodeerd, maar krijgen we ook nog minder service en kwaliteit.

[Anoniem: 718569]

Sinds Hoogervorst de gezondheidszorg heeft "aangepakt" zijn de uitgaven geëxplodeerd. Dus is hij in mijn ogen hoofdschuldige.

Niet alleen zijn de kosten geëxplodeerd, maar krijgen we ook nog minder service en kwaliteit.

Die incompetentie waar ik aan refereerde, van het ambulancepersoneel dus -- 1999. Het probleem is echt al een heel stuk ouder dan recente kabinetten. Het probleem is feitelijk terug te voeren op het langzaam meer en meer afbreken van onze kennisstaat, het compleet om zeep helpen van ons onderwijsstelsel.

[andreetje]

Ook waar.

[loki504]

Doe jij dan ook zelf de schade betalen die je eventueel maakt in je rare bui? Of ziekenkosten die je maakt? Of begrafenis? Omdat je op jonge leeftijd nog te weinig betaald hebt? Of de verslavings zorg? Of accepteer je geen uitkering omdat je niet meer in staat bent te werken?

Lijkt mij wel zo eerlijk toch. Bemoeit de overheid zich niet met jou. Maar hoef je ook niet bij ze te komen aankloppen als het mis gaat.

[andreetje]

Het is niet het geld van "de overheid". Het is jou en mijn geld, dus het is volkomen legitiem om daar aanspraak op te maken.

[loki504]

Nee het is geld van de overheid. zij innen het. En ja wij betalen het samen met nog genoeg andere mensen/bedrijven/landen. of hebben jij en ik ingestemd met al het geld wat naar Griekenland gaat? of wij wel of niet een naheffing van Brussel gaan betalen. Als de overheid besluit dat er geen geld meer is voor uitkeringen. en in plaats daar van alles aan Rusland doneert hebben Jij en Ik daar weinig over te zeggen. En kunnen ze dat prima doen.

[andreetje]

Nee, het is ons geld dat wij in goed vertrouwen aan een door ons vormgegeven overheid geven om er nuttige dingen mee te doen. Ik ben immers als vrij mens geboren, en er is geen enkele andere mens op deze aardkloot die boven mij geplaatst is anders dan in een vrije maatschappelijke omgeving.

Er komen echter scheurtjes in bovenstaande model, die het steeds minder houdbaar maken.

- de overheid maakt illegaal steeds meer schulden, en die brengen mij en mijn nakomelingen vroeg of laat in de problemen.

- ik ben bereid geweest om mee te betalen aan de pech die mijn Nederlandse medeburgers in hun leven ondervinden (werkeloosheid, ziekte), maar ik constateer tot mijn verdriet dat dit systeem uit de hand is gelopen.

- de overheid onderneemt nul komma nul actie om het leven in Nederland zo goedkoop mogelijk te houden. Het omgekeerde is het geval.

De wal keert uiteindelijk het schip. Het systeem waarin wij leven (het jaarlijks automatisch verhogen van overheidsgerelateerde lasten i.c.m. loonmatiging) houdt vanzelf op te bestaan.

[loki504]

Ik heb helemaal niets in goed vertrouwen gegeven. Ze innen het gewoon of ik het wil of niet. Dus nee ik heb hele niets gegeven. en betaal gewoon iedereen keer x bedrag aan de overheid. en die doen er mee wat ze willen. Of ik het leuk vind of niet.

En ik heb het ook niet over Hoger of lager als mensen. Maar ik zie de overheid gewoon als bedrijf. die innen geld en onderhouden daar dingen/personen mee. En ja hoe slechter het met het bedrijf gaat hoe slechter het met ons als Nederlanders gaat.

[kozue]

Gokverslaving is niet onschuldig. Mensen stelen en moorden ervoor (zie bijv. Koen Everink).

Wat een argument zeg...
Mensen stelen en moorden overal voor. Noem 1 object en ik weet zeker dat daar wel eens iemand om vermoord is, of dat het wel eens ergens gestolen is. Zullen we alle bezittingen dan maar verbieden? Hoeft er ook niemand meer te stelen. En ruzie maken wordt dan ook verboden want er worden wel eens mensen vermoord in een boze bui.

[Anoniem: 718569]

Noem 1 object en ik weet zeker dat daar wel eens iemand om vermoord is

WC-papier.

[deathrow1986]

http://www.nbcnews.com/id...ommate-over-toilet-paper/

[Anoniem: 718569]

http://www.nbcnews.com/id...ommate-over-toilet-paper/

"And our motive, sir?"

"Well, sir... toiletpaper, sir."

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 718569 op 23 juli 2024 03:28]

[deathrow1986]

"I shit you not"

[Aaargh!]

En daar heb je dan ook volkomen gelijk in. De overheid moet zich daar niet mee bemoeien.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 03:28]

[Croga]

Ook al is het officieel nog verboden om te gokken voor geld, ik vind dat een persoon dit zelf mag bepalen. Net als dat mensen zelf bepalen of ze loten kopen (is ook een kansspel).

Dan moet je zorgen dat er een partij in de regering komt die het met je eens is. Tot die tijd is het gewoon illegaal.

[wica]

Dan moet je zorgen dat er een partij in de regering komt die het met je eens is. Tot die tijd is het gewoon illegaal.

Nee, gokken aansich is niet illegaal, echter mag het alleen gedaan worden bij staatsbedrijven.

[Anoniem: 63072]

Waarbij je je af kan vragen of de Nederlandse rechtvaardiging voor dat uitzonderingsbeleid binnen de EU nog wel houdbaar is. Met name gezien de reclame uitingen en arrangementen die bijvoorbeeld Holland Casino aanbiedt.

[LOTG]

Je mist hier een belangrijk deel waarom de overheid wel gelegaliseerd gokken wil toestaan.
Niet alleen is er dan zicht op mensen die hier compleet kapot aan gaan, maar je bent ook verplicht om kansspel belasting af te dragen over winsten.
En dat gebeurt niet bij illegale goksites, een vorm van belasting ontduiken dus.

Ik neem nu even aan dat jij je inkomsten uit illegale goksites niet aanmeld bij de belastingdienst.

[Sergelwd]

Het is dan ook geen eerlijke situatie als je kansspelbelasting zou moeten betalen..
Bij een verlies leggen ze immers ook geen (37,5% dacht ik) bij;) dus zou gokken nog zoveel meer onrendabel worden dat het gewoon niet meer gedaan word..
Vergelijk het bijv met speculeren op aandelen, je betaald dan amper belasting en het is net zoveel gokken als het speculeren op voetbalwedstrijden of wat dan ook.

[Pikoe]

Je hoeft als professioneel gokker geen belasting te betalen over je prijzen, maar over je winst. Dan is je verlies dus meegerekend.

[Sergelwd]

Ja als je winst maakt inderdaad, en dan is zowat de helft van je winst weg..
Maar jij vind het dus volkomen normaal dat winst op aandelen tot iets boven de €20.000,- totaal niet belast word, waar het bij gokken vanaf €500,- winst mega belast word?

En sowieso is gokken al niet zomaar winstgevend natuurlijk, ze zouden de belasting bij goksites moeten heffen, door het bij spelers te leggen maak je de gokkers moedwillig kapot.


Van wikipedia over kansspelbelasting:
Er moeten hier geen specifieke intellectuele kennis of vaardigheden vereist zijn. Het toeval moet bepalen of een prijs uitgekeerd wordt.

Dan zullen al die sporters ook geen baas zijn over hun eigen prestaties zeker;p

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 03:28]

[Pikoe]

Winst op aandelen wordt helemaal niet belast, behalve als je een aanmerkelijk belang hebt. (dat heb je met een normaal aandelenpakket niet)

Je betaalt 30% belasting over het verwachte rendement van 4%. Dat wil zeggen 1.2% belasting over je vermogen onafhankelijk of je winst hebt gemaakt of niet. Dan is die 29% gok belasting helemaal meer. (al helemaal omdat je op de bank tegenwoordig niet eens in de buurt komt van de 4%)
Die 20000 vrijstelling staat dus eigenlijk gelijk aan 800 euro verwacht rendement en 240 euro belasting. Die 500 euro is 145 belasting.

Als je in het begin van het jaar 100000 euro vermogen hebt (bovenop de vrijstelling) moet je 1200 euro belasting betalen, of je nou 10% rendement haalt of 10% verlies maakt. (of 1% spaarrente hebt gehad, dus praktisch gezien meer belasting betaalt dan rente krijgt)

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 23 juli 2024 03:28]

[Sergelwd]

Voor deze 1,2% geldt echter een vrijstelling van het vermogen tot €21.330,-

En dit heeft verder niets met aandelen te maken he, een gokker betaald dit ook nog eens.

Het is wel teruggezet naar 29% zie ik maar het blijft gewoon de concurrentie kapotmaken/monopolie versterken

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 03:28]

[Mocro_Pimp®]

Het heeft ook niets te maken met de veiligheid van de Nederlandse burger, maar met de kansspelbelasting die wordt misgelopen!

[Kevinp]

Holland Casino mag (moet) je weigeren wanneer je probleem gedrag toont.

Natuurlijk zal geld ook meespelen, maar dat is makkelijk op te lossen door goksites in het buitenland legaal te maken ( en dus te laten betalen ).

[Mocro_Pimp®]

Omdat, wanneer je gokproblemen hebt, je namelijk de staat geld kost. Denk daarbij aan faillissement, medische kosten, huisvestingproblemen etc. Je zou dan niet meer goed kunnen functioneren in de maatschappij. Ik geloof niet dat de overheid het uitmaakt dat de familiesfeer daarbij ontregelt raakt en er op emotioneel gebied veel schade ontstaat. Hoewel, misschien wel indirect vanwege (weer) de maatschappelijke financiële schade.

[casparvl]

Het is niet verboden, alleen is er een staatsmonopolie op. Mensen mogen dus al zelf bepalen of ze gokken of loten kopen. Wat niét mag is zelf gokgelegenheid aanbieden/organiseren.

De achterliggende gedachte achter het staatsmonopolie is volgens mij tweeledig. Allereerst genereert het natuurlijk inkomsten voor de staat. Ten tweede betekent het dat de staat de gokmarkt volledig kan reguleren. Zo is bijvoorbeeld Holland Casino verplicht om mensen met een gokprobleem tegen zichzelf te beschermen. Een commercieel bedrijf zal, zelfs bij wettelijke regulering, altijd proberen om die regels heen te komen wanneer dat commercieel interessant is. Door het in eigen hand te houden heeft de staat meer invloed (al heb ik ook wel eens begrepen dat er alsnog wel eens misstanden zijn).

On topic: goed initiatief van de heren van D66 wat mij betreft. DNS en IP blokkades zijn ingrijpende maatregelen en lijken mij niet proportioneel voor een overtreding van de gokwetgeving.

[Reactie gewijzigd door casparvl op 23 juli 2024 03:28]

[GekkePrutser]

DNS en IP blokkades zijn ingrijpende maatregelen en lijken mij niet proportioneel voor een overtreding van de gokwetgeving.

Ingrijpend? Ik vind ze eerder nogal nutteloos.. Kijk hoe dat is gegaan met die blokkade op The Pirate Bay. Die is opgeheven omdat hij totaal niet effectief bleek, enorm makkelijk te omzeilen.

Het is echt oogkleppen politiek, doen alsof internet nationaal te reguleren is.

Ik vind het dus ook een goede actie maar om een andere reden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 03:28]

[Durandal]

Waarom vpn etc gebruiken? veel pokersites stellen dit automatisch in.

Offtopic:

Ook al is het officieel nog verboden om te gokken voor geld, ik vind dat een persoon dit zelf mag bepalen. Net als dat mensen zelf bepalen of ze loten kopen (is ook een kansspel).

Het gaat dan ook niet om mensen zoals de hypocrisie al aan geeft; het gaat de overheid puur om de belastinginkomsten.

[Uchy]

Ja want de overheid is echt alléén maar een duister instituut die volstrekt niets op heeft met het welzijn van de mens... ?? Want die belastingen worden alléén maar gebruikt om dikke jachten te kopen en grote huizen... Nee, het schoonhouden van jouw straat, het uitkeren van bijstand, subsidies, het zorgen voor een fatsoenlijke infrastructuur, is inderdaad alléén maar in ons nadeel... Je hebt helemaal gelijk
/end sarcasm...

[Anoniem: 718569]

Nee, het schoonhouden van jouw straat, het uitkeren van bijstand, subsidies, het zorgen voor een fatsoenlijke infrastructuur.../end sarcasm...

Het kopen van een wapenarsenaal dat enkel en alleen gebruikt wordt om nog meer dood en verderf te zaaien in de wereld. Het onderhouden van een koningshuis dat volslagen niemand dient, waar echt niemand ook maar een ruk aan heeft.

Genoeg zaken waar de overheid veel te veel geld aan uitgeeft dat beter aan andere zaken uitgegeven kan worden.

En, schoonhouden van de straat? Sjah... *kijkt eens naar buiten*. Hmm, was zeker niet genoeg geld meer over.

[Uchy]

Eens dat er geld is dat beter kan worden besteed, absoluut. Over het koningshuis valt te twisten, ik denk dat dat een waarde vertegenwoordigt dat niet zomaar in geld is uit te drukken. Het heeft een PR-functie en voor een deel van het volk een samenbindende functie. Waarden die op een aantal vlakken voordeel hebben voor de samenleving.

Schoonhouden van de straat? Weleens op een urban explorers locatie geweest, of een plek waar een jaar lang geen onderhoud is gepleegd aan de weg? Dat is echt een groot verschil met die paar stoeptegels die scheef liggen en een flesje bier dat nog tegen een boom aan ligt...

[Anoniem: 718569]

...

Het ging mij om het patroon, niet om de individuele voorbeelden. En voor wat betreft de PR functie van het koningshuis -- ooit al eens verdiept in hoeveel die PR ons met z'n allen kost, zo alles bij elkaar? Exact, ga je vlug van over je nek.

[andreetje]

Jij gelooft het sprookje nog. Dat is je goed recht.

De belastingdruk is in Nederland de laatste 40 jaar extreem gestegen. Sinds die stijging zijn de straten niet schoner geworden, de files niet afgenomen, de economie niet verbeterd, de koopkracht niet toegenomen, en samengevat, de welvaart niet verbeterd.

Op elk gebied in ons leven behoort de belastingdruk in Nederland tot de hoogste ter wereld. Maar de prijs/kwaliteit van de overheid is op zijn best beroerd.

Een van de gevolgen is, dat Nederlanders qua koopkracht de armoedzaaiers van Noord-Europa zijn.

https://www.google.nl/sea...8#imgrc=qY753qQ1fPSJkM%3A

Daarom ligt de Nederlandse economie op zijn gat, hebben we geen 600.000 maar 2 miljoen werkelozen, en gaat de ene na de andere winkelketen failliet.

Nederlanders komen qua koopkracht niet eens in de top 10 van Europa voor. Nu weet je meteen de reden waarom mensen hier zorg mijden. Want nadat ze alle linkse belastingen hebben betaald, kunnen ze de rechtse belastingen niet meer betalen.

Wij vinden het volstrekt normaal dat we jaarlijks met prijsstijgingen van procenten te maken hebben (huur, zorg, lokale belastingen, gas, auto, brandstof,...) terwijl dit al decennia lang niet meer gecompenseerd wordt in onze salarissen.

Conclusie: de Nederlandse modaal tot 2x modaal wordt jaar na jaar een beetje armer.
En zelfs met de hoogste standaard uitkering ter wereld heb je in Nederland toeslagen nodig om de basisbehoeften als een dak boven je hoofd en zorgkosten te kunnen betalen, en draaien de voedselbanken op volle toeren.

Welkom in de realiteit van de linkse heilstaat.

[Durandal]

Want die belastingen worden alléén maar gebruikt om dikke jachten te kopen en grote huizen...

Ik geloof dat dat wel de wereldwijde samenvatting is van het deze week onthulde Panama Papers schandaal, ja. Ik hoop dat je een beetje hebt opgelet.

Verder is die sarcasme leuk, maar als je alle irrelevante bijzaken uit je betoog haalt hou je een overheid over die alleen op papier mensen beschermt tegen gokverslaving maar in de praktijk die zelfde mensen telkens weer neer Holland Casino lokt. Als het maar niet bij de concurent is, want niet van de staat.

Als gemiddelde: Mensen met macht zijn niet te vertrouwen. In extensie daarvan zijn organisaties met macht niet te vertrouwen. In extensie daarvan zijn overheden niet te vertrouwen. Niet voor niets dat je in de VS je eigen gewapende milities mag opzetten om de overheid omver te werpen als het de rechten van het volk schendt.
Heb je een overheid die wel te vertrouwen is dan is het een uitzondering en heb je geluk. Ik ben voorzichtig.

[Uchy]

Ik heb het meegekregen, maar niet dat er heel veel NL-politici op die lijst stonden, maar ik kan er naast zitten, heb het niet helemaal in me opgenomen.
Overigens gaat dat niet om belasting-geïnd geld, maar juist om geld waarmee de belasting werd ontweken (dus geldstromen van bedrijven/individuën die juist belastingen wilden ontwijken, dat was een belangrijk deel van het kwalijke meen ik), dus het lijkt erop dat we het hier over eens zijn

Ik vind je onderbouwing van 'irrelevant bijzaken' onduidelijk. Doel je hiermee op subsidies, uitkeringen en het onderhoud van infrastructuur? Vast niet. Wat wel?
Kijk, ik vind het onderhouden van casino's en loterijen sowieso een rare vorm van inkomsten. Toch denk ik dat private casino's en loterijen gevaarlijker zijn voor individuën die verslaafd raken, dan overheids-versies.

Ja, overheden gaan her en der verkeerd om met de hun gegeven macht. Toch is dat stukken minder slecht dan gebieden waar anarchie het hoogste goed is... Mijn punt was niet dat overheden heilig zijn en zonder fouten, wel dat zij niet enkel en alleen uit zijn op het slechte voor de burger en het goede voor het bestuur. Ja, er zijn voorbeelden waarbij individuen het tegendeel bewijzen, maar meer voorbeelden waarbij dat niet zo was.

[andreetje]

Nederland bevindt zich al jaren op een hellend vlak. Nederland heeft zich ontpopt als een verstikkende belastingdictatuur. Immers, als je als vrij mens 80% van je bruto inkomen af moet dragen in de vorm van één of andere belasting, kun je niet meer spreken van vrije burgers.

Toen meer dan een eeuw geleden 10% belasting werd ingevoerd, ging de bevolking over z'n nek. Jij noemt de belastingdruk geweldig, ik noem het dictatuur.

Het argument dat de overheid veel nuttigs voor ons doet ken ik inmiddels. Mijn stelling is dat dit ook voor de helft kan, maar dan iets minder luxe.

Voorbeelden?
Gebruik beton voor snelwegen.
Halveer het aantal ambtenaren.
Stop met zinloos rondpompen van belastinggeld.
Stop met huurverhogingen.
Stop met onzinnig papierwerk in de zorg.
Stop met herbouwen van gemeentelijke paleizen met ambtenaren.
Stop met fusies en nieuwbouw van ziekenhuizen.
Stop met subsidies aan buitenlanden (EU, Oekraïne, Griekenland, Marokko, Palestijnen, Turkije, ...), behalve de 0,7% ontwikkelingshulp.
Stop met oorlogje voeren met landen die ons niet hebben aangevallen.
Stop met het belachelijke immigratiebeleid, dwz toelaten van kansarmen in een overbevolkt land dat z'n verzorgingsstaat niet meer kan betalen.
Stop met het zorgsysteem van Hoogervorst en Schippers.
Stop met politie die 70% van de tijd achter een computer zit.

En zo zijn er legio voorbeelden waardoor Jan Modaal zijn zuurverdiende centjes niet zelf mag uitgeven, maar het verkwist wordt door overheden.

En dan hebben we het nog niet eens over:
De onwil van politici om naar het volk te luisteren (zie referenda).
De bedreiging van onze privacy.
De rare beslissing om niet Saoedi Arabië maar Rusland te boycotten.
Het door de winter helpen van banken, die vrij spel hebben om ons wederom te besodemieteren.
Het als laagopgeleide met hoge lasten moeten concurreren met armoedzaaiers uit alle windstreken van de wereld.
Het wegvluchten van autochtonen uit de grote steden.
Het leegzuigen van de verzorgingsstaat door babyboomers die op hun 58e mochten uitrusten.
Het bijdrukken van euro's door Draghi zonder dat daar waarde tegenover staat.

Het Nederland zoals wij dat ooit kenden, en wat jij zo beidealiseert, houdt in rap tempo op te bestaan. Je moet alleen even de moed hebben om even uit te zoomen om het te beseffen.

[Troepje]

Het stoppen met van alles behalve ontwikkelingssamenwerking zal niet helpen om Jan modaal minder euro's kwijt te laten zijn aan mensen met een gokverslaving...

[lololig]

Volgens mij is het niet altijd per se verboden om te gokken, want dat kun je ook doen in een casino, het probleem is dat de overheid geen belasting vangt over goksites in het buitenland en er ook geen controle van de kansspelautoriteit kan plaatsvinden.

[nullbyte]

Mensen kunnen dat niet zelf bepalen. Daarom is er ook een wet die dit reguleert. Net zoals dat er wetten voor alcohol en drugsgebruik zijn. Gokken is ook een verslaving. Een goede zaak.

[Uchy]

Heeft de mensheid bewezen dat zij autonoom goed functioneert en wij elkaar niet nodig hebben? Hmm... Daarnaast zijn er, zoals eerder al aangegeven, veel andere goede argumenten om dit wel te sturen vanuit een 'hoger' orgaan

[Gertjuhjan]

Ook verklaarde hij dat aanbieders waarschijnlijk niet hun toevlucht zullen zoeken tot het deep web, aangezien de sites daar moeilijk te vinden zullen zijn. "De websites zijn veelal alleen via ingewikkelde links en na het downloaden van speciale software toegankelijk."

Het is niet alleen DeepWeb die de mogelijkheid heeft om dit te omzeilen, maar ook een gemakkelijk op te zetten VPN. Hier spreekt weer een staatssecretaris die er weer compleet geen verstand van heeft!

[Aikon]

Beetje overdreven reactie. Er zijn zoveel manier om blokkades te omzeilen, VPN is er één van, die de minister inderdaad niet noemt, net zoals zoveel andere.

[Gertjuhjan]

Wat is er overdreven? De staatssecretaris spreekt over deep web om dit te vermijden, terwijl er veelal veel gemakkelijkere oplossingen zijn dan Deep Web.

[Aikon]

Je opmerking 'compleet geen verstand van' is overdreven.

[fantafriday]

[...]


Het is niet alleen DeepWeb die de mogelijkheid heeft om dit te omzeilen, maar ook een gemakkelijk op te zetten VPN. Hier spreekt weer een staatssecretaris die er weer compleet geen verstand van heeft!

Buitenlandse DNS?

[Gertjuhjan]

Helpt dat tegen een IP blokkade?

[fantafriday]

Ligt eraan, kan ze DNS records in nederland naar servers in europa hebben en in amerika DNS records naar amerikaanse servers die mischien niet geblocked zijn.

[FreshMaker]

Het is niet alleen DeepWeb die de mogelijkheid heeft om dit te omzeilen, maar ook een gemakkelijk op te zetten VPN. Hier spreekt weer een staatssecretaris die er weer compleet geen verstand van heeft!

Hij zegt toch juist dat, dat het niet naar het Deep Web gaat ..

Is het ( voor een leek ) niet hetzelfde dat je een vpn-connector moet downloaden, installeren en in gebruik nemen niet gelijk aan "downloaden van speciale software" ?
Dat het voor de wat beter geïnformeerde tweaker allemaal vanzelfsprekend is ( al verbaas ik me op GoT regelmatig ), is wat hij zegt JUIST het euvel met die sites.

Vaak is zo'n "connector" niet meer dan een simpele shell met gui om een VPN op te zetten rechtstreeks naar de aanbieder in kwestie.
Het levert nog een groter gevaar op, als de gebruiker die verbinding als vertrouwd aangeeft, en de 'tegenpartij' vrij spel op het netwerk geeft.
( open networkshares zijn nog veelvoorkomend )

[Baris]

Het probleem ook van de politiek; politici die bar weinig verstand hebben van IT gerelateerde zaken.

Verder verwacht ik ook niet dat ze veel IT kennis moeten hebben, maar wel als ze zulke domme ideëen voorstellen waar niet verder over gedacht is.

[Iblies]

Maar wie of wat pak je aan?

Ik kan als gebruiker makkelijk een relatief anonieme account aanmaken met een buitenlands adres waar een stuk minder moeilijk wordt gedaan. Dan heb je misschien een paar beperkingen zoals beperkt betalingen verrichten en uitbetalen maar dan kan ik naar hartelust gokken.

De aanbieder doet zelf niets verkeerd.


En vergis je niet waarom de duimschroeven zijn aangedraaid op de goksites. Er is een verhoogde kans om geld wit te wassen, het heeft weinig te maken met gokverslaafden.

D66 moet het doel beter formuleren,
en gewoon aangeven dat geldstromen beter moeten worden gevolgd.

Financielen instellingen zullen hierbij aan het kortste eind trekken met alle gevolgen van dien. Zal wel een zwarte lijst komen waar je vanuit Nederland geen geld naar mag overmaken.

Je kunt internetten wat je wilt, maar elke cent die je overmaakt is bekend. Een toneelstukje voor de bühne!

[M2M]

Dat weet ik nog niet... Hij zegt eigenlijk dat het gewoon niet mogelijk is om een 100% blokkade op te bouwen door VPN of proxy, dus dat dat eigenlijk weinig zin heeft. Verder geeft de staatssecretaris aan dat als goksites hun toevlucht zouden zoeken in het deepweb, ze daar eigenlijk buiten bereik zijn van het gros van de Nederlanders.

Als je meer verstand van zaken hebt, is toegang zo gepiept, maar voor die mensen werkt geen enkele blokkade...

[nullbyte]

die er weer compleet geen verstand van heeft

Dat lijkt mij sterk, daarvoor heeft ie adviseurs. Meer een kwestie van de beste stuurlui staan aan wal, en dan bedoel ik niet de staatssecretaris.

[TheGhostInc]

Hier spreekt weer een staatssecretaris die er weer compleet geen verstand van heeft!

Een +1 voor een onderbuik reactie van iemand die niet eens gelezen heeft wat er daadwerkelijk is geschreven? Lees eerst eens de reactie van de staatssecretaris voordat je begint met ongefundeerde en onjuiste kritiek!

Voor de mensen die geen zin hebben in het lezen van de hele reactie. D66 oppert dat deze bedrijven mogelijk gaan uitwijken naar het Deep web als betalingsmogelijkheden worden geblokkeerd en IP/DNS beperkingen worden ingevoerd.
De staatssecretaris reageert hierop door te stellen dat goksites weinig te zoeken hebben op het Deep web door problemen met vindbaarheid. Zij zijn gebaat bij een grote groep makkelijk toegankelijke gebruikers. Daarmee is de hele opmerking over VPN's dus zinloos.

De staatssecretaris, of beter gezegd de ambtenaren die hem informeren, hebben volledig gelijk. De kans dat goksites (succesvol) naar het Deep web verhuizen is niet zo groot.

[diondokter]

D66.respect ++;


Nee, echt, ik vind dit een goede actie.
Blijkbaar hebben sommige politici wel door hoe het internet werkt!

[lololig]

Niet hoe het werkt, maar meer wat de mogelijkheden zijn. En of een bepaald voorstel effect heeft of niet

[Alex3]

Verstandig voorstel. We moeten geen dictatoriale methoden overnemen.

[SirBlade]

Hoe meer zaken achter IP-blokkades komen des te eerder mensen naar TOR en dergelijke gaan grijpen. En hoe meer mensen dat gebruiken des te nuttelozer wordt het aftappen van een internetverbinding.

[BoomSmurf]

In ieder geval eindelijk iemand in de politiek die ook vindt dat je het internet niet structureel stuk moet maken.

Jammer dat de wet op de kansspelen zelf niet op de schop gaat of afgeschaft wordt. Alleen rechtspersonen met een speciale vergunning mogen loterijen en casino's aanbieden, ter beschermen van het volk natuurlijk. Jammer genoeg beschermt dit helemaal niemand. Om de twee grootste boosdoeners maar aan te wijzen:

- Postcodeloterij. Emotionele chantage - wat als de rest van de straat wint? Werkt gokken in de hand in plaats van tegen. Bovendien is het wel heel typisch dat met iets dat willekeurig zou moeten zijn je precies een keer paar jaar het minimum bedrag wint om je inleg niet terug te krijgen. Doorgestoken kaart (zie ook de Intralot affaire bij de Staatsloterij). Stiekem halen deze grapjassen pakweg een tientje per maand weg bij een groot deel van de Nederlands huishoudens, waarvan ik persoonlijk denk dat misschien wel de helft uit angst meedoet.

- Holland Casino. Aftroggel praktijken. Claimen met een 'preventiebeleid' te werken. Ik ken wat mensen met een gokprobleem. Eentje heeft wel wat maandsalarissen verspeeld bij Holland Casino, en daarom voor zichzelf een entreeverbod aangevraagd. Geen resultaat. Wel regelmatig spam van Holland Casino in de brievenbus wanneer 'ie weer komt gokken. Dit is ondertussen wel makkelijk tien jaar geleden, maar ik geloof er niets van dat ze gebeterd zijn.

Nu wil ik niet zeggen dat gokken legaal moet zijn - het enige punt is dat de uitvoering van de wet zoals deze nu is nergens op slaat, niemand beschermd, en misbruik in de hand werkt.

[lololig]

Een casino vangt gewoon geld van mensen die er niet goed mee kunnen omgaan. Net als de loterij. Juist veel mensen met geldproblemen doen daaraan mee ipv het geld nuttig te besteden. Het levert de speler ook nog niets op, want je kan alleen maar verliezen (iig meer verliezen dan winnen) anders kan er geen geld aan worden verdiend.

[cavey]

Vooral schrikbarend is het feit dat er in het wetsvoorstel uberhaupt sprake was van een ip/dns blokkade. Op deze manier wordt gewoon CENSUUR gepleegd, zonder dat we het direct bewust doorhebben.

Een kleine stap, en voor je het weet (jaja, ik maak er een hyperbool van) heb je de grote nederlandse firewall.

[Kalief]

"De websites zijn veelal alleen via ingewikkelde links en na het downloaden van speciale software toegankelijk."

Reddit heeft hele subfora over de combi gokken+bitcoin+onion. Als je kunt internetten kun je illegaal gokken.

[ComputerHoed]

Lol, DNS blokkades.

Een beetje internetter weet dit wel te omzeilen; zeker iemand die zich bevindt op (buitenlandse) gok-sites.

[mashell]

zeker iemand die zich bevindt op (buitenlandse) gok-sites.

Want degenen die rondhangen op buitenlandse goksites, dat zijn de slimste? Ik vermoed dat eerder de zwakkeren voor gokzucht vallen en hun geld op buitenlandse sites (landen met soepelere wetgeveing) verspelen..

[lololig]

Totdat het een system als The Great Firewall (China) wordt, daar kom je echt niet zomaar omheen.

[Resistor]

Ze monitoren toch alles en iedereen al?

IP-monitoring + kijken naar iemands uitgavenpatroon lijkt mij genoeg voor de belastingdienst