Tweede Kamer wil geen ip-blokkade tegen illegale buitenlandse goksites

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil niet dat een nieuwe wet die bedoeld is om illegale goksites tegen te gaan, een optie bevat om sites te blokkeren via een ip-blokkade. De maatregel zou niet effectief zijn en bovendien te veel ingrijpen op de werking van internet.

Nu VVD en PvdA het idee van D66 ondersteunen, is er in de Tweede Kamer een ruime meerderheid tegen een mogelijkheid voor een ip-blokkade, meldt RTL Nieuws. Daarmee lijkt het erop dat de ip-blokkade niet in de wet zal zitten.

Het idee komt van twee Kamerleden van D66, die dit voorjaar een amendement indienden. Het amendement verandert een passage in de voorgestelde Wijziging van de Wet op de kansspelen. Die tekst geeft nu nog ruime bevoegdheden aan de Kansspelautoriteit om af te dwingen dat illegale buitenlandse goksites ontoegankelijk worden gemaakt. Providers kunnen worden verplicht 'alle maatregelen te treffen die redelijkerwijs gevergd kunnen worden'. Onder 'ontoegankelijk maken' wordt in artikel 34n niet alleen verstaan het voorkomen van toegang door middel van het blokkeren van betalingsverkeer en gegevensdoorgifte, maar ook het verwijderen van gegevens.

De Kamerfracties zijn tegen ip-blokkades, omdat ze bij de blokkade van The Pirate Bay in 2012 niet effectief bleken voor mensen die actief op zoek gingen naar de site. Reguliere internetters zouden bovendien de dupe worden, omdat het inbreekt op de technische werking van internet. Daardoor zijn de Kamerleden bang dat mensen minder vertrouwen zouden krijgen in het goed functioneren van het internet.

De wijziging van de Wet op de kansspelen is bedoeld om buitenlandse, illegale goksites aan te pakken. Als de wet ingaat, moeten sites een licentie hebben om in Nederland actief te zijn.

Reacties (82)

[janbaarda]

De 2e Kamer heeft het eindeijk begrepen: blokkades opwerpen op internet zijn niet gewenst.

Voor een neutraal internet geldt de wet van de snelweg: alles wat voldoet aan de technische eisen en geen gevaar oplevert heeft in principe toegang.

Al het andere moet bij de bron gehandhaafd worden. Eventueel middels blokkade van financiele transacties.

[Verwijderd]

Naar mijn mening moet helemaal NIETS geblokkeerd worden op internet: geen kinderporno, geen jihadistische sites, geen extreme seks, helemaal niets. Zodra je hier uitzonderingen op gaat aanbrengen gaat dit uiteindelijk tot censuur leiden. Eerst wordt kinderporno en terrorisme geblokkeerd, daarna illegale muziek en films, daarna goksites en uiteindelijk alle sites waar kritiek wordt geuit op de regering.

Als je de infrastructuur eenmaal hebt opgetuigd om kinderponro te blokkeren dan is het een koud kunstje om de rest ook te blokkeren, toch?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:31]

[oef!]

Naar mijn mening moet helemaal NIETS geblokkeerd worden op internet: geen kinderporno, geen jihadistische sites, geen extreme seks, helemaal niets. Zodra je hier uitzonderingen op gaat aanbrengen gaat dit uiteindelijk tot censuur leiden.

Het is okee om ideologisch hoogdravende ideeën hebben en vanuit een bepaald perspectief heb je gelijk maar persoonlijk gruwel ik bij de gedachte dat het niet meer blokkeren van bepaalde content tot meer menselijk leed leidt.

[Verwijderd]

Het heeft niets met idealisme te maken, meer met realisme. Je gaat het er niet mee tegen houden. Ten tweede gaat het ondergronds (Tor Netwerk) en wat ga je dan doen? Nu zitten die 'verlichte geesten' die we volksvertegenwoordigers noemen er al zelfs over na te denken om versleuteling te verbieden. Ze hebben nul verstand van techniek en proberen reactionair wetten te maken waar ze overigens zelf lak aan hebben (moet ik Jimmy Saville weer oprakelen?).

Ook wil men steeds meer blokkeren, bijvoorbeeld sites die het Westen niet welgevallen zijn (Wikileaks, Panama Papers of Snowden files) en zelfs sites waar hondenvlees wordt geprezen (wie zijn wij nou dat wij andere mensen verbieden om hondenvlees te eten? Ik ben er zelf ook geen liefhebber van maar sommige mensen vinden het niet fijn dat wij varkensvlees eten, en daar hebben wij toch ook schijt aan?).

[verrekijker]

Het prijst de reactie van de tweede kamer dat ze dit hardop durven zeggen. En nee, in verkiezingsretoriek zul je altijd horen dat kinderporno, terroristen, zware criminaliteit de thema's zijn. Niet de double irish with a dutch sandwich belastingontwijking. In dit geval gokken waar we geen belasting over kunnen heffen omdat de servers en de manier van betalen niet op nederlands grondgebied staan.

Dus het is meer dan natuurlijk om het internet te omarmen als een echte leefomgeving, we doen niets anders. Politici, kindervrienden en criminelen en nog foutere mensen gedragen zich zo in de globale wereld. En uiteraard ook ook virtueel.

Dus ik ben het met je eens : )

[Verwijderd]

Het blokkeren van dergelijke zaken leid niet tot minder leed. Het verbergt het alleen. Enkel het probleem bij de bron aanpakken neemt het leed dat je noemt weg en die bron is en blijft in alle bovenstaande gevallen een analoog persoon.

[Verwijderd]

Weet ge ik denk zoals jij.

Maar langs een andere kant, dan gaat die communicatie op een ander manier gebeuren en dan heb je er helemaal geen vat meer over.

Nu kan je die gevaarlijke mensen herkennen omdat ze open en bloot naar zo een illegale sites zoeken, stel je voor dat alles geblokeerd is, dan zullen die criminele mensen zoals pedofielen nog altijd bestaan en 'in the shadows' werken en delen (zoals darknet)

Ik heb dus liever dat ze gemakelijk kunnen geidentifieerd worden

[albatross]

"Naar mijn mening moet helemaal NIETS geblokkeerd worden op internet: geen kinderporno, geen jihadistische sites, geen extreme seks, helemaal niets. Zodra je hier uitzonderingen op gaat aanbrengen gaat dit uiteindelijk tot censuur leiden."

Hoewel je op zich wel een punt hebt, je stelt het hier toch wat te zwart/wit. Het is als zeggen: "Laten we maar geen politie hebben, want dat leidt maar tot een politie staat." Tussen wit en zwart zit nog wel wat gradatie.

[Vayra]

Nee, de politie blokkeert niemand. De politie doet aan handhaving. De politie signaleert dat de wet overtreden wordt en reageert daarop. Een blokkade is preventief, vergelijkbaar met een avondklok voor specifieke activiteiten of een algeheel verbod op 'lezen of kijken' want dat is letterlijk wat je op internet doet met die informatie.

Dat vind ik dus nogal wat. Een blokkade getuigt van gigantisch gebrek aan historisch besef. We doen alsof een kinderporno site of een jihad-site gelijk staat aan 'Mein Kampf', zo'n boek dat we ook ooit eens 'geblokkeerd' hebben, en daar waren een aantal miljoen doden voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:31]

[albatross]

"Nee, de politie blokkeert niemand. De politie doet aan handhaving."

Ik geloof dat je mijn punt een beetje gemist hebt. Het gaat niet om de taak van de politie, maar om de redenering 'Laten we niet X doen, want dat leidt onvermijdelijk tot extreme Y.' En dat je op die manier dus ook zou kunnen zeggen dat we dan maar geen politie moeten hebben, omdat dat alleen maar tot een politie staat zal leiden.

[Vayra]

Ik vind jouw punt helemaal niet zo relevant eerlijk gezegd, want je trekt de vergelijking met politie en politiestaat wat geen enkele relatie heeft tot het onderwerp van blokkeren. Ik reageer op de quote dat 'niets geblokkeerd moet worden' en dat leidt inderdaad tot extreme Y in het geval van blokkades, want we kijken nu ook al tegen meerdere bijzonder vreemde blokkades aan, zelfs in het 'moderne' westen. Er zijn helemaal niet van die gigantische misstanden aan de hand dat een blokkade genoodzaakt zou zijn. We hebben het hier over een beetje gokken, een beetje kinderporno en een website die wel of niet 'zou ronselen' voor een Jihad. Dat gaat gewoon nergens over.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:31]

[Verwijderd]

De politiek heeft altijd de neiging gehad om communicatie middelen onder haar controle te krijgen voor vanzelfsprekende redenen. Men probeert dit nu ook met het internet, waarbij allerlei meningen worden geventileerd die de politici niet welgevallig zijn.

Natuurlijk gaat men dit eerst via kinderporno en terrorisme doen. Maar langzaam maar zeker komt er steeds meer onder te vallen (extreme seks, hondenvlees eten). Pure censuur!

Mijn insteek is daarom dat we de overheid helemaal NIETS moeten laten blokkeren om er voor te zorgen dat ze de lijnen niet steeds gaan verschuiven.

[WillySis]

Ik vind het wel een mooi streven om helemaal niets te blokkeren. Op het net zijn echter zaken te vinden die daar echt niet horen (kiderporno, bah). Daar moet wel heel snel tegen opgetreden worden om de zooi weer van het web af te krijgen. Als een ip-blokkade daar, na een gerechtelijke uitspraak, een (tijdelijke) oplossing voor kan vormen is dat wat mij betreft prima.

De goksites zijn niet overal illegaal. Als je dan met ip-blokkades gaat beginnen is dat niet veel anders dan een vorm van censuur.

[Verwijderd]

Dat is nou PRECIES wat ze willen! Als je kinderporno kan blokkeren "dan kunnen die goksites ook wel?" zullen ze zeggen. En daarna alle sites die de regering niet welgevallig zijn.

[Verwijderd]

Maar dat zeggen ze nu dus juist niet, als je het artikel leest. Over het algemeen is de westerse politiek heel behoudend met blokkades.

[Verwijderd]

Wij hebben al eens een kinderporno filter gehad die zelfs legitieme sites blokkeerde.

[Verwijderd]

Ok, en verder? Ik zeg behoudend, niet dat ze er helemaal niet zijn.

[Verwijderd]

Daardoor is het filter gestaakt, de overheid kon anders een mega claim circus krijgen.

[Verwijderd]

En hebben we verder door de overheid opgelegde filters gehad? TPB is opgelegd door de rechter, dus niet door de politiek.

[Verwijderd]

Denk jij echt daadwerkelijk dat de overheid het OM niet aanstuurt?

[Verwijderd]

Uuuh... het was een civiele rechtszaak, aangespannen door BREIN, een particuliere organisatie. Het OM was er niet bij betrokken, die doen alleen strafzaken. De overheid had er dus niks mee te maken.

[Verwijderd]

BREIN bepaalt samen met het kabinet de wetten en regels.

[Verwijderd]

Dus? De wet zegt niet dat er een blockade moet komen. dat zei de rechter.

Overigens is de Auteurswet al ouder dan BREIN.

[Verwijderd]

Is het niet overduidelijk dan? Eerst ging het alleen om kinderporno en terrorisme. Daarna om illegale muziek en films downloaden. Nu goksites.

Jij kan geen lijn doortrekken?

Men is echt helemaal niet zo behoudend want dat heeft men de afgelopen jaren al bewezen. En dat was binnen de tijd span van een paar luttele jaren. Probeer je eens in te denken hoe het dan over enkele decennia er aan toe gaat. Juist ja, dan wordt alles geblokkeerd wat de regering niet welgevallig is.

Sorry, maar ik vind je gewoon naïef.

[Verwijderd]

Ze zeggen juist dat ze GEEN blokkade willen? Heb je het artikel wel gelezen?

Overigens wordt kinderporno en terrorisme niet geblokkeerd maar verwijderd en opgespoord in samenwerking met buitenlandse opsporingsdiensten.

TPB is geblokkeerd door de rechter, niet door de politiek, die heeft zich daar netjes buitengehouden.

[Vayra]

Wat? De Britten hebben een porno blocker, en heel veel landen hebben of hadden een The Pirate Bay block. We beginnen hier aardig Chinese trekjes te krijgen hoor, met een scheutje sharia erdoor voor de preutse mensen en als je een dubbele nationaliteit hebt komt er soms zelfs een overheid van buiten de EU nog even een plasje doen over wat je wel en niet mag, zoals de Turkse of Marokkaanse.. Het gaat bovendien nergens over, het is weer die eindeloze herhaling van de moraalridder zonder verstand, de reflex van de repressie, en het is totaal zinloos.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:31]

[Verwijderd]

De blokkade van TPB is opgelegd door de rechter, niet door de overheid. Dat is een groot verschil.

Verder overdrijf je veel te veel. Ik schreef overigens behoudend, niet niet-bestaand.

[harmen50]

Inderdaad, wat ben jij naief!!

[Verwijderd]

Ik ben naief omdat ik weiger met overdrijving mee te gaan? Ok.

[Vayra]

Het is een tendens waar we in meegaan en waarvan dit de eerste tekenen zijn, en het is heel erg goed dat nu de tweede kamer dit niet wil. Het geluid is zeker goed te noemen, ik hoop dat we dit kunnen vasthouden. Desondanks zou een blokkade van TPB net zo goed moeten worden afgeschoten om exact dezelfde redenen, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 05:31]

[WillySis]

Nee!
Het gaat wat mij betreft alleen om een blokkade voor zaken die in de meeste landen strafbaar zijn. Dan moet niet de politiek zo'n blokkade instellen (dat is inderdaad censuur) maar een rechter!

[logix147]

Gelukkig ben ik blij dat alle providers niet je mening delen en gelukkig actief najagen dat de alom geaccepteerde normen en waarden stellen dat de twee genoemde ten aller tijden zullen blokkeren. Dit omdat het in de voorwaarden staat die de eindgebruiker geaccepteerd heeft er altijd wel iets in de trend instaat dat de verbinding niet misbruikt mag worden voor dit soort 'doeleinden'.

"Sinds 1 januari 2013 is in de Telecommunicatiewet het onderwerp Netneutraliteit opgenomen. Dit betekent o.a. dat er binnen de internettoegangsdienst niets geblokkeerd mag worden en dat verschillende verkeersstromen gelijk behandeld moeten worden. Hierop zijn tevens vier uitzonderingen benoemd. Zo mag er bij netwerkcongestie de snelheid worden beperkt, mits daarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld. Ook mag een internet aanbieder onder voorwaarden ongevraagde communicatie en ander kwaadaardig internetverkeer blokkeren. Tenslotte mag ten uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel de toegang worden belemmerd."

De hoe en waar dit van toepassing bij is laat ik prima bij het overheidsorgaan Justitie, maar scheelt dat ik (met mijn werkzaamheden) een ietsje andere kijk op het 'web' heb. Daarnaast kun je helaas niet alles uitsluiten, echter geloof me dat zaken die illegaal bij wet zijn, waarbij serieuzer werk gevonden wordt er toch wel actie ondernomen wordt door het bij bovenstaande te melden.

Los van alles ben ik wel voor een 'vrij internet' waarbij er niets geblokkeerd hoeft te worden, echter de mens blijft bewijzen dat zelfs op iets wat destijds simpel informatief bedoeld was (het internet) kwaadaardig ingezet kan worden. Daarin moet je jezelf kunnen aanpassen en geen regels uit jaar 0 blijven hanteren. Tijden veranderen en soms moet een gedachtegang mee veranderen.

// edit // De lijn verleggen is hetzelfde als een wet aanpassen omdat het eenmaal nodig is omdat iets niet meer past in deze tijd. Neem Amerika en het wapenrecht daar, wees blij dat ze daar hier anders over dachten vroeger aangezien ze op sommige onderdelen niet beseffen dat zaken veranderd zijn. In 1791 schoot een gemiddeld wapen max 2 p/m terwijl in Nederland waarmee onze heren en dames mee uitgerust zijn simpele mp5 op 800 kogels per minuut zit. Nu wil ik hiermee niet DAT opstarten maar wel zeggen: internet is een 'jong' product en je zal daar ook banden op moeten gaan zetten e.d. en 100% anoniem ben je op internet nooit mits je interessant genoeg bent. Bij voetbal hebben ze ook de doellijn techniek toegepast bijv.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 23 juli 2024 05:31]

[Blokker_1999]

Maar als ik met een overladen vrachtwagen met versleten banden over die snelweg rij dan mag de politie mij wel van de baan plukken, aan de kant zetten en verhinderen dat ik verder rij. Hoe doe je dat met een website?

Het is hier eenvoudig om te stellen dat het bij de bron gehandhaaft moet worden, maar dan gaat je snelwegvergelijking al niet meer op. Want de bron kan niet altijd aangepakt worden. De rechterlijke macht stopt aan de grenzen van het land terwijl het internet die grenzen niet kent (tenzij je in China woont).

[Waterbeesje]

Zie het zo:
In Nederland zal de politie je volledig volgens de regels aan de kant zetten voor overbelading.
(de banden is bij vrachtwagens een ander iets, maar dat is een andere discussie)

Ga jij met je ongeladen vrachtwagen naar een diep dduister land waar amper verkeersregels zijn en laad je daar 4x de maximale totale aslast zal daar conform de geldende regels worden gehandhaafd. Staat de maximale belasting daar niet in de wet, ben je daar volledig legaal bezig.

Maar nu zal je de vrachtwagen met een afstandsbediening naar verweg sturen terwijl je in NL blijft... zie dat als de vergelijking met internet gokken.

"Illegaal" gokken zie ik trouwens als ongewenst, net als internetblokkades... paradox iemand?

[M.l.]

Maar als ik met een overladen vrachtwagen met versleten banden over die snelweg rij dan mag de politie mij wel van de baan plukken, aan de kant zetten en verhinderen dat ik verder rij. Hoe doe je dat met een website?

Nou ik heb nog nooit gehoord van een overlanden website met versleten banden die een ongeluk heeft veroorzaakt dus wat mij betreft hoeven die ook niet aan de kant gezet te worden.

[mkools24]

Jou vergelijking gaat al mank zoals gewoonlijk: internet met snelwegen vergelijken en computers met auto's.

[rockernaap]

Hoe willen ze het afdwingen dat buitenlandse goksites een licentie gaan kopen dan... Dit is ook totaal niet af te dwingen.

[marcovtjetje]

Blokkeer de payment processors?

Pak het probleem bij de bron aan, en dan is gokken een ongeoorloofde geldstroom.

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 23 juli 2024 05:31]

[Verwijderd]

Zoals bij amerikanen? Die gokken dus nu op grote schaal via creditcard aanbieders in de vreemde. Winsten gaan dan gewoon op een online creditcard waar je gewoon overal mee kan betalen/

en dan heb ik het nog niet eens over bijv bitcoins

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:31]

[Iblies]

Valt reuze mee want het blokkeren gaat best ver.

Een dienst als Paypal werkt hier heel beperkt aan mee. Alleen op plaatsen waar het is toegelaten. De zogeheten anonieme creditcard is niet zo anoniem en er zit een limiet op van 1000 tot 2500. Zo gauw je meer wilt moet je registreren. Die kun je dus maar beperkt gebruiken.

Het idee van volkomen uitbannen zal niet lukken en is ook niet realistisch. Overal, ook in Nederland, wordt er te pas en te onpas gegokt.
Alleen moet er wel een verbod blijven om de excessen aan te kunnen pakken. Je kunt nu al op veel locaties legaal om kleine bedragen gokken, bij Holland Casino om echt grote bedragen, als je een internationale speler bent even aanmeldden bij de juiste instantie.

[Verwijderd]

Dat is het ook niet. Vandaar dat men die optie wilde inbouwen, omdat je het anders niet kan afdwingen.

[tjallo]

Als je na zo'n IP blokkade echt zou willen gokken (ter info ik doe hier niet aan ) kun je toch gewoon een VPN gebruiken, of ben ik nou gek?

[Reactie gewijzigd door tjallo op 23 juli 2024 05:31]

[Boost9898]

Dat kan zeker, alles kan op het internet.

[Cornelisjuh]

Precies, regels en wetten die het internet proberen in te perken zullen enkel averechts werken. Zie wat het (falende) beleid omtrent drugs (en vroeger ook alcohol) te weeg heeft gebracht. Het zal alleen maar de illegale markt groter maken. Zie de vermeende populariteit van Tor in landen waar een steng regime de dienst uit maakt.

[Amanoo]

Dit is ook een van de grote ideeën rondom legalisatie van marijuana. Het werkt niet om het te bannen, dan krijg je alleen maar illegaal gedoe, terwijl legalisatie met misschien de nodige hoeveelheid toezicht juist criminaliteit verlaagt. Ik ben dus ook blij dat de overheid begint te snappen dat dit niet alleen voor drugs geldt (al mag het Nederlands drugsbeleid wel worden herzien, bijna niemand snapt de huidige wetgeving, waarbij de helft gedoogbeleid is).

[Pelkie]

Net zoals al in het artikel staat ben ik inderdaad van mening dat de mensen die echt naar die goksites op zoek zijn toch wel een alternatief weten te vinden.

[Verwijderd]

Zoals al in het artikel ter sprake komt: mensen die niet technisch onderlegd zijn die zijn de dupe. De rest werkt er gewoon om heen.

[Freee!!]

Als je na zo'n IP blokkade echt zou willen gokken (ter info ik doe hier niet aan ) kun je toch gewoon een VPN gebruiken, of ben ik nou gek?

Het één sluit het ander niet uit. Je hebt volkomen gelijk, maar je zou daarnaast ook nog gek kunnen zijn (niets mis mee, ben ik ook en bevalt uitstekend ).

[tjallo]

Hahah, zal het uitproberen!

[Verwijderd]

Eindelijk worden ze een beetje slim daar in de Tweede Kamer. Maar ik lees niets over DNS blokkades. Of andere mogeijke middelen, zoals bijvoorbeeld een DDOS aanval op buitenlandse sites. Of een hack aanval. Volgens mij is er geen wet die de overheid explicitiet verbied om dit te doen.

Ik denk dat buitenlandse goksites zich veelal niet laten registreren en zich gewoon op de NL markt gaan richten. Je zet gewoon shop op in een buitenlands belastingparadijs en je bent helemaal binnen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:31]

[RGAT]

Of er geen wet is die dit verbied weet ik niet, maar ga er maar vanuit dat zodra Nederland een goksite in Rusland/USA/Noord Korea... gaat aanvallen dat er binnen vijf minuten een diplomatieke ramp ontstaat, als land wat toch wel redelijk veel met internationale handel te doen heeft is dat niet iets wat het blokeren van goksites waard zal zijn lijkt me
Verder is een DDoS natuurlijk geen oplossing, goksite neemt Cloudflare of vergelijkbare dienst en het probleem is 'opgelost' tegen de tijd dat er genoeg bandbreedte is om Cloudflare offline te krijgen (als ze niet zelf een domme fout maken) zijn er een aantal internet backbones al lang verzopen en is ook dat een diplomatieke ramp (NL breekt internet oid )

[Verwijderd]

Zitten ze de oplossing niet aan de compleet verkeerde kant te zoeken?

Nu moet je omzet uit kans spellen ook gewoon declareren bij de Belastingdienst. Moeten zij niet gewoon zo nu en dan mensen uitpikken om te kijken, waar hun kans spel winst vandaan gekomen is?
(goede informatievoorziening dat je niet mag gokken bij die instanties is dan wel een vereiste)

Niet dat ik erin geloof dat de belastingdienst het kan. Doorgaans kunnen ze alleen degene aanpakken, die alles netjes doorgeven en laten ze de grote fraudeurs ongemoeid.

[Sergelwd]

Dan zouden ze eerst eerlijke belastingen moeten opstellen.
Op dit moment moet je bij winst 29%afdragen en bij verlies kun je fluiten, dit zorgt er enkel voor dat kansspellen nog minder winstgeven worden dan ze al waren.
Met bijv inkomstenbelasting heb je altijd winst en dus altijd belasting, maar bij gokken werkt dit gewoon niet op hun manier.

Als ze bijvoorbeeld over een periode van 10 jaar bij een winst onderaan de streep belasting zouden innen zou het nog een beetje eerlijker wezen, maar een gokker heeft natuurlijk ups en downs, maar de overheid maakt daar liever puur downs van lijkt het want tegen een extra 29% bij winst kan je niet op met een beetje geluk.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 05:31]

[Verwijderd]

Mja, belastingen zijn per definitie scheef.
Als je weet dat je binnenkort overlijdt en je wilt je kinderen je geld geven. Als gift zal het belastingvrij zijn (< 10k ofzo), maar als je dat niet weet en doet het via erfenis.. Kwijt 40-50% van het totaal.

29% vind ik nog relatief laag klinken belastingtechnisch.

Alleenstaand zijn, fulltime werken en redelijk veel vrijwilligerswerk = veel belasting betalen = geen geld over

[elpee]

Zolang de bookmaker VPN's toelaat is dat inderdaad een optie.

[Geim]

Hoe kan een bookmaker zien dat ik een VPN gebruik?

[elpee]

Kunnen ze zien aan het IP adres.

[Geim]

En hoe kun je aan een IP adres zien dat het van een VPN provider is?

[elpee]

Deze IP adressen zijn over het algemeen bekend. Het is niet voor niets dat Netflix bv VPN providers kan weren.

[Geim]

Ze hebben misschien alleen de shared addresses geblacklisted, niet de dedicated.
Dus nog steeds kun je aan het IP adres niet zien dat je VPN gebruikt, alleen als erg veel gebruikers hetzelfde adres gebruiken gaat de siteowner er van uit dat het wel VPN moet zijn en plaats het adres op een black-list.

[Technomania]

Zijn ze wakker geworden?

Want wat zou er na een blokkade van goksites gaan gebeuren? Blokkade bij bekende chinese sites (inkomstenderving door misgelopen BTW), Blokkade foute porno-sites?

Het is sowieso dweilen met de kraan open want er zijn ALTIJD wel manieren. En door blokkades (restricties) werk je de misdaad alleen maar in de hand.

edit: Typos & toevoeging over misdaad in de hand brengen.

Stel, er zullen IP-blokkades komen heb ik nog een grote zolder over. Niet ruim maar daar is wat aan te doen. Zet ik een paar PC'tjes neer via bijv VPN en geef gokkers de gelegenheid om tegen betaling te gokken. Tijdens het gokken wil je roken (Cliché dikke sigaar) en natuurlijk een goed glas Whiskey tijdens het pokeren (weer een cliché). Muziekje erbij. Bakje Pinda's voor meer dorst en uiteraard een toelage van 2% op de eventuele winst.

Hoeveel wetten heb ik in die paar regeltjes tekst overtreden

[Reactie gewijzigd door Technomania op 23 juli 2024 05:31]

[Verwijderd]

Ik had niet verwacht dat de 2e kamer nog instaat was om eens tot een goed besluit te komen, ben positief verrast Internet is geen eigendom van een land, internet moet een neutraal netwerk zijn en blijven.
(teminste niks is 100% , maar dat zou het streven moeten zijn)

[TripleTech]

Dus buitenlandse goksites die actief willen zijn in Nederland moeten of een licentie kopen of de site zo inrichten dat Nederlandse IP-adressen geen gebruik kunnen maken van de site? Wordt er ook een actief beleid uitgevoerd om illegale sites te 'beboeten' dan wel gerechtelijk straffen?

Het gedoogde beleid van Holland Casino schiet mij ook in het verkeerde keelgat. Gewoon aanzetten tot gokken in een tv-reclame. Bizar.

[Verwijderd]

Ja, "illegale" websites krijgen boetes als ze zich richten op Nederlanders.
nieuws: Aanbieders illegale goksites krijgen flinke boete
en zo zijn er volgens mij nog wel een paar boetes verstuurd. Maar worden die ook ooit betaald? Zeker als het casino in een klein Caribisch eiland is gevestigd, ver buiten de macht van nl en eu, kunnen ze niet zoveel.

[Stukfruit]

Ah, weer een voorstel van oa. D66-kamerlid K. Verhoeven. Bij mijn weten dezelfde persoon die ons met z'n allen de cookiemuur door de keel heeft geduwd.

Ik vraag me af wanneer hij klaar denkt te zijn met het slopen van het internet. Met de muur heeft hij in ieder geval erg veel fijne onzinclicks verzorgd.

Oh wacht, ik heb het helemaal verkeerd gelezen met m'n vermoeide kop. Hij doet nu juist iets goeds Nou, bedankt dan maar!

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2024 05:31]