EU-parlement stemt tegen blokkeren illegale goksites

Een meerderheid in het Europees Parlement heeft zich tegen voorstellen uitgesproken die lidstaten zou verplichten om illegale goksites te blokkeren. Wel moeten goksites meer doen om jongeren te weren en om gokfraude bij sportwedstrijden tegen te gaan, zoals matchfixing.

Het Britse conservatieve parlementslid Ashley Fox had voorstellen gedaan in reactie op een roadmap van de Europese Commissie waarin wordt aangestuurd op een pan-Europees en geharmoniseerd beleid voor het reguleren van online gokken. In de amendementen van Fox werd aan lidstaten onder andere gevraagd om onderling witte en zwarte lijsten uit te wisselen waarin respectievelijk legale en illegale goksites zijn opgenomen. Ook zouden de lidstaten onderling methoden moeten delen waarin wordt beschreven wat goed werkende blokkeermethoden zijn.

De voorstellen van Fox hebben het niet gehaald in een resolutie die naar de Europese Commissie zal worden gestuurd, zo meldt Heise. Onder andere burgerrechtenorganisaties als de EDRi hadden geklaagd over de blokkadeplannen, terwijl zelfs voorstanders van het reguleren van online gokken stelden dat blokkades niet alleen ineffectief zijn maar ook duur.

Het Europees Parlement sprak zich wel uit voor maatregelen om de toegang tot goksites voor jongeren te bemoeilijken. Zo zouden er plannen opgesteld moeten worden voor online identificatie zodat de leeftijd gecontroleerd kan worden. Daarnaast spreekt het Europees Parlement zich uit voor maatregelen om gokfraude bij sportwedstrijden tegen te gaan. Daarbij wordt onder andere naar matchfixing gekeken.

Om gokverslaving tegen te gaan moeten spelers ook de mogelijkheid krijgen om zich vrijwillig op een lijst te plaatsen die hun vervolgens de toegang tot legale goksites ontzegt. Ook moeten lidstaten een keurmerk ontwikkelen dat op goedgekeurde goksites geplaatst zou moeten worden.

Binnen de EU is met name Malta zeer actief in het online aanbieden van gokmogelijkheden aan Europeanen. Op het eiland zijn meer dan 240 gokbedrijven actief en de toezichthouder heeft meer dan 400 vergunningen uitgedeeld. De goksector op Malta zou circa 7000 werknemers tellen.

Reacties (42)

[Anoniem: 120539]

Enigzins off-topic, maar toch ook weer niet:
Dankzij dit artikel is op de werkplek waar ik vandaag ben het niet meer toegestaan om Tweakers.net/nieuws te benaderen.

Reason: Content of type Gambling blocked: Content filtering
URL: http://tweakers.net/nieuws/

Kennelijk is de inhoud van het artikel al genoeg om deze site nu als goksite aan te merken.
Niet alleen een grappige situatie, maar ook een bewijs dat als het op een bepaalde lokatie gewenst is, er ook lokaal geblokkeerd kan worden.
Aan de andere kant bewijst het dat er wel erg zorgvuldig gewerkt moet worden bij het blokkeren van content, omdat (zoals dit voorbeeld laat zien) ook volledige onschuldige sites hier het slachtoffer van kunnen worden.

[johnkeates]

Ik denk dat dit eerder een gevalletje slecht geconfigureerde CyberPatroi of CyberNanny is... die overigens vaak alleen op DNS-niveau werkt, en vaak ook https niet met een MITM kan scannen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 13:43]

[Blokker_1999]

ach, bij ons is men er ooit in geslaagd om google te laten blokkeren. De reden die toen werd weergegeven was porno. Ik ken bijvoorbeeld ook een andere site die al jaren via 2 verschillende URLs te bereiken is. De ene word geblokkeerd met de categorie games, de andere is gewoon toegankelijk.

[Zatthäus]

U zegt het in mijn ogen fantastisch,

Wat er ook off-topic aan bijdraagt is dat bij een iphone bericht men 400+ reacties heeft en hier een stuk minder.

Wat ik ermee wil zeggen is hoe blij ik ben met dit bericht van blokkeren, over het algemeen zijn wij mensen net schapen en zouden dit soort dingen aan onze neuzen voorbij gaan.
Nu kan er tenminste de discussie gestart worden over blokkeren en hoe verder.

Ik zou het zelf niet weten maar lees graag de reacties van mensen die er meer verstand van hebben.

[Konjo]

In Italie worden er al heel lang gamblings sites van zowel operators en affiliates geblocked. Als ze .com domeinen promoten worden ze geblockt. Dit gebeurt via de internet providers in Italie. De AAMS bepaald welke sites er geblokkeerd worden.
Ben benieuwd wat deze uitspraak voor Italie betekend.

[Reactie gewijzigd door Konjo op 23 juli 2024 13:43]

[Anoniem: 529466]

Blokkeren kan een vorm van protectionisme zijn...

[biglia]

In België gebeurt dit nu ook al sinds enkele jaren. Maar de grote gokwebsites hebben nu een vergunning in België gekregen.

[Lampie]

Waarom moet dit gereguleerd worden? Als mensen willen gokken, laat ze toch lekker. Laat mensen hun eigen verantwoordelijkheid nemen, in plaats dit voor hen te beslissen.

[i-chat]

en dan aankloppen bij de gemeente omdat ze GWE niet meer kunnen betalen, denk even na ... de gemiddelde henk en ingrid, raken verslaafd aan online poker en jan en alleman mag daar voor opdraaien. heb dat al TE vaak gezien. als je gokken etc wilt de-reguleren begin dan maar eens met het aanscherpen van de regels voor schuld-sanering.

[Sergelwd]

Zo kan je overal wel iets voor bedenken... Zijn die paar mensen die het verpesten dan al genoeg om voor iedereen maar wat absurde regels in te voeren?? voor de meeste anti gokkers blijkbaar wel.. maar voor een weldenkende nederlander als het goed is niet imo

[Smilezz]

Gokverslaving is net als alle andere verslavingen gevaarlijk als het uit de hand loopt. Ze kunnen bijvoorbeeld gaan stelen om te kunnen blijven gokken.

[Lampie]

En mensen die af en toe een biertje drinken zijn ook te vergelijken met de zware alcoholisten die dronken achter het stuur gaan zitten? Moeten we bier dan ook maar gaan verbieden?

[IStealYourGun]

Waarom moet het verkeer gereguleerd worden? Als mensen willen rijden, laat ze toch lekker. <einde sarcasme>

Als mensen zo een hoog besef van verantwoordelijkheid zouden hebben, dan had justitie maar weinig werk. Dus het is goed dat veel zaken gereguleerd zijn, zeker het online gokken waar je makkelijk kan frauderen als eigenaar en als klant bijna onmogelijk kan controleren.

Mensen zijn niet verantwoordelijk, maar schuiven die gewoon door. Als de overheid deze markt nu niet reguleert dan is het de schuld van de overheid als straks iemand zwaar benadeeld wordt door een illegale goksite.

[_Thanatos_]

Bij goksites is het heel simpel: als je niet wil gokken, dan ga je niet gokken. Als je wél wil gokken, dan weet je 100% zeker dat je geld weggooit. Zo werken casino's ook. Waar anders verdienen ze aan? Niet aan meer uitkeren dan ze binnenkrijgen.

Bij andere geblokkeerde sites zie ik het precies zo. Als je dergelijke sites niet wil zien, dan ga je er gewoon niet heen. Desnoods kun je zelf een filter installeren als je weet dat je er gevoelig voor bent. Dat hoeft niet op landelijk niveau.

En als je een verantwoordelijke ouder bent, dan heb je hopelijk al een filter voor je kids. Dus dat filter uitbreiden naar jezelf is een fluitje.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 13:43]

[_Thanatos_]

Zo is Nederland. Anderhalve persoon die es een keer verslaafd raakt, dus is het opeens slecht voor IEDEREEN.

Een frans meisje dat onder invloed van paddo's van een gebouw afgesrpongen was, en FLOF als een soort magie, de volgende dag zijn paddo's verboden.

Als dit gebeurt, waarom is er dan nog geen algeheel verbod op alcohol en nicotine?! Ohja, omdat daar keiharde knaken aan verdiend worden - en de overheid negeert de kosten dan even voor het gemak, want de overheid casht de accijnzen en de verzekeraars kunnen de kosten dragen. Free moneys!

Maar serieus, moet Nederland nou echt alles altijd maar afbakenen met anale regeltjes en wetjes, omdat Nederlanders niet voor henzelf kunnen nadenken en beslissen? We zijn verdomme geen kleine kinderen hier.

[Tazzios]

terwijl zelfs voorstanders van het reguleren van online gokken stelden dat blokkades niet alleen ineffectief zijn maar ook duur.
Juist goedpunt!

Zo zouden er plannen opgesteld moeten worden voor online identificatie zodat de leeftijd gecontroleerd kan worden.
ehm,.. is dat niet veel duurder?

[Soggney]

Waarom? Een geverifieerd facebook account is tegenwoordig toch even goed als een ander identificatiemiddel?
In Belgie kunnen ze dan weer hun ID in de kaartlezer proppen en met hun certificaat inloggen.
Ook hier in NL gaan zo'n stemmen op

[Sergelwd]

whaha facebook een identificatiemiddel... nou dan hoop ik dat ik straks mijn eigen naam en gegeven nog wel mag houden en ze met niet gewoon voor mijn valse identiteit aannemen

[schekker]

Blokkades leggen de kosten bij de ISPs en dus bij alle gebruikers. Leeftijdsverificatie is de verantwoordelijkheid van de gokbedrijven. De kosten komen dan dus bij die bedrijven terecht, wat ze weer zullen doorberekenen aan de goklustigen. En dat is precies zoals het hoort, de gokkers hebben de lusten maar ook de lasten.

[Anoniem: 80487]

Blokkeren is altijd zo makkelijk... als ze iets niet aan staat: blokkeren.
Waar is de rechtsgang gebleven waarin je probleem gewoon oplost in plaats van net doet of ze niet bestaan.
Ik ben blij dat er tegen is gestemd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 13:43]

[i-chat]

het probleem KUN je niet oplossen dat is nu juist het hele probleem, ITT bijv KP is gokken in heel veel landen legaal, of heeft de overheid het lef niet om deze organisaties (druggs kartels, maffia etc) aan te pakken.

dit soort sites te blokkeren zal ook niet ECHT helpen maar het zou iets kunnen schelen hoewel ik in principe meer zou zien in het op de knieén dwingen van ISP's haal die site neer / blokkeer al het verkeer vanuit NL of risceer een nationale IP ban op jullie gehele netwerk (dus voor al jullie klanten). iets wat je ook met betaalproviders kunt doen

aan de andere kant alleen blokkeren zal niet werken, maar gezien de aard van het probleem zie ik niet in waarom alleen negeren geen oplossing kan zijn, zeker omdat er ook 'wel legale' goksites zijn. dat maakt toch wel een verschil

[Anoniem: 80487]

Moet dat dan? Mensen met een verslaving moeten hun eigen heisa maar oplossen. We zijn met zijn allen volwassen genoeg toch? Alcoholisten heb je ook genoeg, ga je ook geen totaalverbod voor alcohol tegen instellen.
Ik wil niet dat er iemand is die voor mij bepaald wat ik op internet zou kunnen zien, wat dat ook is. Vooral niet als het nut, op zijn aller aller best, erg minimaal is. Dat eeuwige geblokkeer van deze en gene gaat hoe dan ook leiden tot sites die onterecht uit de lucht geschoten worden en volgens mij gaat dat fundementeel in tegen vrije informatievoorziening.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 13:43]

[Blokker_1999]

Neen, maar er zijn heel wat wetgevingen rondom alcohokgebruik en diegene die de alcohol schenkt kan in sommige gevallen zelfs aansprakelijk worden gesteld wanneer het misgaat met iemand die te veel gedronken heeft.

Casinos en andere goktenten zijn in de meeste landen streng gereglementeerd en worden ook gecontroleerd om te voorkomen dat ze bijvoorbeeld de klanten niet oplichten. Wanneer je dan een goksite opendoet in 1 of ander hostingparadijs en je diensten wereldwijd aanbied kan een land zoveel naar de rechter trekken als het wil, de site kan elk vonnis gewoon negeren. Wat moet je dan nog gaan doen?

Wanneer een website door een rechter als illegaal bestempeld is, dan heb ik er geen enkel probleem mee dat men deze site (probeerd te) blokkeerd

[Whatts]

Ik heb er wel een probleem mee, want de overheid bestempelt gauw wel eens dingen als illegaal als het hun goed uit komt.

Zo zijn "illegale" goksites in België wel geblokkeerd, en mag je ook thuis onder vrienden bvb. geen pokertornooi houden (waar voor geld gespeeld wordt).
Illegaal, zogezegd om gokverslaving tegen te gaan, maar iedereen met een positief IQ beseft natuurlijk wel dat het om de gemiste belastingsinkomsten gaat. Ik krijg dan ook mooi pakweg 2x per week spam van de staats-approved loterij (na 1 keertje online gespeeld te hebben), maar hier heeft de staat natuurlijk wel een vette kluif aan.

[fastbikkel]

Ik sluit me hier volledig bij aan.
We bepalen zelf wel wat we doen.
Net als met drugs, we stoppen hier in Nederland gewoon mensen in de bak vanwege drugs. Hoe is dat in godsnaam mogelijk?

Maar even back on topic. We hadden ooit een minister die zei dat internet vrij was en dat geen enkele burger toegang mocht worden ontzegd of dat pagina;s zouden worden geblokkeerd.
Zie hier, piratebay.
Die minister stond dus gewoon uit zn nek te lullen.
Volgens mij was er zelfs een wet voor die gewoon keihard is verknald.

[10 feet high]

Men gaat die sites niet blokkeren om gokverslaving aan te pakken, maar het parlement heeft hier gestemd om meer legale mogelijkheden te hebben om georganiseerde misdaad aan te pakken. Dat jij lekker wil doen wat je wil, op internet, tot daar aan toe. Maar ik hoop dat je een beetje beseft dat die illegale goksites vooral opgezet zijn om geld wit te wassen, om fraude te kunnen plegen, en gewoon om op een illegale manier én geld te verdienen, én belastingsdiensten te omzeilen.

En ik zou niet weten waarom je ervan uit moet gaan dat men hierdoor onterecht sites uit de lucht gaat willen of kunnen houden. Zeker voor landen in de benelux zit dat er niet in. Er is een whitelist van organisaties die gokken kunnen organiseren, en alles wat daarbuiten valt, heeft sowieso geen bestaansrecht.

[_Thanatos_]

Blokkeren is hoe dan ook te naïef. Net doen alsof de site niet bestaat. De goksites moeten zich nou eenmaal aan de regels houden van de landen waar ze hun diensten aanbieden. Doen ze dat niet, jammer dan. Het internet is wereldwijd en het is onredelijk om van iedere site te gaan lopen eisen dat ze zich aan de wetten van ieder land gaan houden. Dat kan niet, dat gebeurt niet, en dat is maar goed ook.

En al zóu het kunnen, grote jongens gaan echt niet buigen voor een kikkerlandje als waar wij wonen. Nederland heeft totaal geen mandaad om een multinational op de knieën te krijgen. Maar blokkeren is dan niet de oplossing. Legaliseren is wel een oplossing (misschien niet dé oplossing, maar wel een van de mogelijke).

Om deze redenen vind ik kinderporno blokkeren ook fout. De bron moet je aanpakken, niet het doel. Ik zeg niet legaliseren, maar ik zeg ook niet "blokkeren die hap", want daarmee los je gegarandeerd niets op. Het eerste (en niet enige) dat er gaat gebeuren is dat dergelijke sites (even terug naar goksites) alleen maar verder ondergronds gaan.

Zelfde als wat gebeurd is met The Pirate Bay. Die is nu "geblokkeerd" als gevolg van een enorme leeghoofd van een rechter in ons midden, maar wat heeft het opgelost? Niets. Er zijn proxies gekomen die allerlei shit injecteren, dus wat dat betreft heeft de blokkade alleen maar problemen geintroduceerd. Dit zal met die goksites ook zo gaan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 13:43]

[10 feet high]

Wat "jammer dan"? Het is voor jou niet nodig dat een staat ook iets kan doen aan zaken die "jammer" zijn?

En Nederland heeft misschien geen mandaat om op zijn eentje zo'n zaken te blokkeren. Maar lees het artikel nu nog eens opnieuw. Desnoods alleen de titel. Het gaat om de EU. Dat is nog iets anders dan Nederland.

[tes_shavon]

Wanneer is een gokwebsite eigenlijk 'illegaal'?

betekent dit nu dat elke gokwebsite (in Europa?) nu zijn diensten mag aanbieden aan Nederlanders? Want Europese regelgeving gaat boven die van de lidstaten toch?

[Durandal]

Nee en nee. Europese verdragen gaan boven de nederlandse (en meeste andere) wetten, maar dan moet iets eerst in een verdrag staan. In NL is het nog altijd verboden om zonder vergunning een op Nederlanders gerichte gokwebsite te draaien. Dat mag in de praktijk alleen de staat.
Hypocriet, maar dat monopolie waarborgt de staatsinkomsten en de gebruikte drogreden is regulering van verslaving.

[Blokker_1999]

Alleen gaat gokken (en de wetgeving er rond) veel verder dan alleen maar casinos. Ook kansspelen vallen onder die wetgeving en ook sportweddenschappen. Een bingoautomaat in een café moet ook aan een hoop wetgeving voldoen. In België is zelfs de winstkans voor zulke automaten bij wet vastgelegd en die word ook effectief gecontroleerd.

Een website kan als het wil zijn klanten oplichten zoveel als dat het wil zonder dat iemand ze kan tegenhouden. Is dat eerlijk naar de klant toe?

[Sergelwd]

Net of er ook gokkers zijn die zich hieraan houden... De Nederlandse wetten zijn gewoon te onrealistisch

[Anoniem: 415197]

In NL is het nog altijd verboden om zonder vergunning een op Nederlanders gerichte gokwebsite te draaien. Dat mag in de praktijk alleen de staat.

De beurs is anders één groot gokparadijs waar de banken de grootste winsten uit halen.

[SinergyX]

Waarom wordt er altijd maar gehamerd op 'gokverslaving'? De diverse 'spamsites' die ik ben tegengekomen hadden niets te maken met verslaving, maar waren gewoon pure oplichting (nepsite voor geld, uitkering van 0,0001% etc).

[Arnoud Engelfriet]

Omdat het juridisch makkelijker is om op grond van "bedreiging van de volksgezondheid" een verbod op een of ander erdoor te krijgen dan op "bron van oplichters".

[Dr.Root]

''Gokverslaving'' Moeten peuken dan ook verboden worden, net als alcohol en dergelijke?

Mensen met een gevoeligheid voor kansspelverslaving (waaronder ikzelf, kan niet tegen me verlies), Die moeten verre blijven van gok websites, het lukt mij ook prima.. Gelukkig bestaat het merendeel van de Nederlandse bevolking in ieder geval nog uit nuchter denkend . Nederland scoort namelijk relatief laag op het gebied van gokverslaving tegenover de V.S.

0,3% van de Nederlandse bevolking is gokverslaafde (gelukkig zijn we een nuchter volk(je))
Onderzoek van SOGS enquêtes.

Blijf er a.u.b. verre van, als je van jezelf weet dat je moeilijk kunt stoppen!

Als overheid kunnen zij dit natuurlijk nooit verbieden, Onmogelijk. Wel grappig dat bijna alle casino's in Nederland staats eigendom zijn, of voor een groot gedeelte :-p

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 23 juli 2024 13:43]

[10 feet high]

"Peuken" moeten ook niet verboden worden. Maar een regelgeving die de verkoop van tabaksproducten regelt (ipv het overlaten aan de georganiseerde misdaad) is wel welkom.

[Anoniem: 374121]

Juist. Blokkeren doe je maar in je eigen huis, niet in het mijne.

[Anoniem: 120693]

Dus 'illegale' goksites moeten wel maatregelen nemen om 'jongeren te beschermen'. Waarom twijfel ik nu aan de effectiviteit van deze 'maatregel'.