EU-parlement verbiedt leden en personeel TikTok te gebruiken op werkapparaten

Het Europees Parlement heeft de parlementsleden en het bijbehorende personeel opgedragen om TikTok van hun werkapparaten te verwijderen. Dat moet per 20 maart zijn gebeurd. Het Parlement volgt hiermee een verbod bij de Europese Commissie dat over twee weken ingaat.

Onder meer Politico meldt op basis van een rondgestuurde parlementsmail dat voorzitter Roberta Metsola en secretaris-generaal Alessandro Chiocchetti hebben opgeroepen tot deze ban. Daarnaast wordt 'sterk aanbevolen' dat parlementariërs en hun personeel TikTok verwijderen van hun persoonlijke apparaten; ten aanzien van persoonlijke smartphones lijkt het regime dus minder streng te zijn. In de e-mail wordt gewezen op de cybersecurityzorgen rondom het gebruik van het Chinese TikTok, vooral in verband met databescherming en dataverzameling door derde partijen.

Dita Charanzová, de vicevoorzitter van het Europees Parlement, zegt dat het 'logisch en belangrijk' is dat het EP de andere Europese instituties volgt op dit dossier. Daarmee verwijst de Tsjechische politica onder meer naar het eerdere besluit van de Europese Commissie om de app in de ban te doen. Op 15 maart gaat het verbod in voor personeel en leden van de Commissie. Dat geldt voor werkapparaten, maar het verwijderen van het Chinese socialemediaplatform moet ook op persoonlijke apparaten als daar werkgerelateerde applicaties op gebruikt worden. Het is niet duidelijk of dit laatste ook onderdeel is van de oproep van het Europese Parlement. TikTok reageerde teleurgesteld op het besluit van de Europese Commissie. Het platform vindt het besluit 'misplaatst en gebaseerd op fundamentele misvattingen'.

Het is niet geheel duidelijk hoe streng de oproep van het EP tot het verwijderen van TikTok zal worden gehandhaafd, hoe breed het verbod is en of iedereen er gehoor aan zal geven. Pedro López van de Fractie van de Europese Volkspartij, waar onder meer het Nederlandse CDA deel van uitmaakt, heeft gezegd niet van plan te zijn het EVP-account op TikTok te verwijderen en dat er ook nog geen officieel nieuws over het besluit is. "Ik denk dat het absurd is om het snelstgroeiende sociale netwerk in Europa te verlaten, zelfs als de Chinezen het gebruiken voor spionage", zegt hij. López vindt verder dat het EU-parlement juist een officieel TikTok-account moet beginnen, omdat het volgens hem een goed middel tegen nepnieuws is. Hij zegt dat het Parlement een paar maanden geleden juist door de groep van vicepresidenten van het EP was geïnstrueerd om dit account op te zetten. Die groep ondervoorzitters wordt geleid door Metsola.

TikTok is al langer in opspraak vanwege privacyzorgen en werd eerder al verboden op bepaalde overheidsapparaten in de Verenigde Staten. Ook de Nederlandse regering overweegt een dergelijk verbod op TikTok op de telefoons van ambtenaren. De zorgen komen voort uit eerdere wijzigingen van het privacybeleid op het platform. Daardoor kunnen Chinese medewerkers data van Europese gebruikers inzien. De EU heeft meerdere onderzoeken lopen naar TikToks databeleid.

Reacties (110)

[Jeroenzer]

Dit moet toch makkelijk te managen zijn .... ?
Wil jij je werk mail ontvangen ? Prima, krijg je een device van ons, maar daar komen geen apps op als tiktok, facebook etc want dat blokkeren we.

[Verwijderd]

Wou ook al zeggen. Bij de meeste bedrijven is al zo geregeld dat je alleen vrijgegeven apps kunt installeren op de werk telefoons.

Voor de rest snap ik echt niet wat een app als Tiktok doet op de werk telefoon doet van de minister.
Hier hoef ik dat niet te proberen, ik weet wel zeker dat ik direct op het matje wordt geroepen.

[NotWise]

Die restricties zorgen er mede voor dat er shadow IT ontstaat. Mensen die apps op privé telefoons gebruiken om zakelijke dingen te doen. Ik heb dit veel gezien.

[RebelwaClue]

Ook dat kan je ondervangen. Zo kunnen prive apps absoluut niet bij de werkomgeving komen (meeste is O365 apps). Stel je zou mail willen lezen, moet je dus 1. Outlook installeren 2. het toestel toevoegen aan bedrijfsportal, wat weer niet kan met een prive toestel.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 juli 2024 00:36]

[NotWise]

Zie URLs. Dit is de praktijk (voorbeeld) op een ministerie waar vertrouwelijkheid hoog in het vaandel zou moeten staan. De interne e-mail omgeving is daar beveiligd en blijkbaar lastig te gebruiken. Dus dan e-mailen we toch gewoon via Google.

https://www.rtlnieuws.nl/...onge-prive-e-mail-account
https://www.security.nl/p...Kamp+gehackt+via+phishing

Maw Outlook wordt gewoon omzeild.

[RebelwaClue]

Daar kan je inderdaad weinig aan doen. Maar wel slecht inderdaad.

[mgerkema92]

Valide punt. Zoiets hoor je af te dekken met regels omtrent werkwijze en werkethiek.
Dan kun je gewoon ontslagen worden bij misbruik of het opzettelijk niet naleven van beleid.

Dat lijkt me zeker gelden voor politici, die gewoon net wat meer verantwoording af te dragen hebben. En ter verantwoording roepen kan pas als dergelijk beleid er is.

We mogen stilletjes aan concluderen dat je opleidingsniveau helemaal niks meer te maken heeft met je ict-vaardigheid, waar risicoanalyse ook onder valt.

[bzzzt]

Dat ligt niet aan die mensen maar aan bedrijven die om allerlei redenen onwerkbare processen en software naar beneden drukken maar wel verwachten dat al het werk gisteren klaar is.

[Remzi1993]

Beter dat dan gemengd waarbij data gestolen en afgeluisterd kan worden.

[RebelwaClue]

Bij ons mogen ze installeren wat ze willen. Bij Android is dan een werkprofiel ingesteld (met beperkte apps) en verder is sideloading uitgezet (en bv developermode). En prive apps hebben absoluut geen toegang tot het werkprofiel.

[kiddingguy]

Inderdaad. Via MDM toch redelijk makkelijk in te regelen lijkt me.

[geert1]

De techniek is het probleem niet. De menselijke praktijk is het lastige deel. Hoe beter de IT-beveiliging, hoe meer er omheen gewerkt wordt vanwege de behoefte aan gemak. Dat moet dus tegengegaan worden en daar zit de grotere last: hoe voorkom je dat politici/medewerkers zakelijke dingen buiten de beveiliging om gaan doen? Want een deel gaat dat onherroepelijk doen, met een tweede toestel of op andere manieren. Zoals in zowat elk land nu al gebeurt ondanks de regels en ingesteld beleid. In het geval van politiek is er naast gemak ook nog soms de behoefte om democratische transparantie-regels te negeren. Hoe het eigenlijk moet is dus niet hoe iedereen het wil, soms vanwege gemak en soms vanwege meer sinistere redenen.

Dit wil niet zeggen dat een beleid als dit niet kan: er kan goede controle plaatsvinden op het gebruik van onbeveiligde apparaten en andere vormen van omzeiling. Maar daar zit wel de veel grotere uitdaging dan slechts het uitdelen van zakelijke toestellen met een strikt installatiebeleid erop.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 00:36]

[ernstoud]

MDM. Niets lastig aan. Werkt prima. Let wel: het gaat hier in het artikel over devices voor het werk. Niet privé dus.

[geert1]

Maar die combi van werk en privé is hier toch juist het grootste risico? Als mensen TikTok niet op het werktoestel mogen hebben dan gaan de liefhebbers ervan het op een privé-toestel zetten. Dat toestel gaat mee naar het werk en dan wordt het snel onzeker of alle werkgegevens wel op het officiële apparaat blijven of deels ook op het privé-apparaat terechtkomen. Vanwege gemak, voorkeur voor bepaalde apps, omdat iemand anders het ook zo doet, of andere redenen inclusief het omzeilen van democratische transparantie.

Dit anti-TikTok-beleid is in opkomst vanwege afluisterrisico's door China, of om de Chinese app te weren vanwege geopolitieke en economische redenen (in het voordeel van Westerse sociale media wellicht, maakt even niet uit), of de combi van beide. Maar als politici alsnog TikTok gebruiken op het werk, op een tweede toestel, dan worden die doelen toch niet behaald?

Wat heb je aan een heel strak beleid op apparaten als je niet weet of dat echt alle apparaten zijn die er gebruikt worden voor werkgerelateerde zaken? Wordt er dan gefouilleerd om niet-officiële apparaten in te nemen bijvoorbeeld? Anders lijkt het mij al snel een papieren werkelijkheid op te leveren, waar van alles naast en omheen gebeurt dat niet hoort. Er zullen altijd medewerkers zijn die niet 100% het beleid volgen; volgens mij begint de echte uitdaging daar.

Maar misschien gaat dit bij veel organisaties al heel goed, met bepaalde controles en bepaalde negatieve gevolgen bij overtreding van de regels. Ik weet er weinig van en ben oprecht benieuwd. Ik weet alleen dat de praktijk heel snel weerbarstiger is dan een mooi stuk beleid kan afvangen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 00:36]

[ernstoud]

Ook voor gebruik van zakelijke informatie op prive devices is juridisch dichtgetimmerd beleid te maken. Probleem is dat een werkgever op een prive device geen beheer kan doen. Des te belangrijker is dan goed beleid en medewerkers trainen in dat beleid.

Op zakelijk ter beschikking gestelde systemen kan met MDM en andere tooling goed beheer ingericht worden.

Ik begrijp niet helemaal waarom de combi werk en prive het grootste risico zou zijn. Prive gebruik van social media moeten mensen helemaal zelf weten, maar dan nog is het mogelijk om diezelfde medewerkers goed duidelijk te maken wat hun verantwoordelijkheid is als het om zakelijke risico's gaat.

Je redenering dat het geen zin zou hebben om zakelijke apparatuur goed te beheren omdat je niet weet wat er op prive devices gebeurt begrijp ik niet. Als dat zo is dan stel je voor alle beveiliging van zakelijke systemen maar op te geven? Dat kan niet, organisaties worden door wetgeving gedwongen goede beveiliging te doen (o.a. AVG maar ook Wet Computercriminaliteit, de komende NIS2 etc.).

[geert1]

Je hebt gelijk dat een beleid als dit zeker wel zin heeft, ik ageer niet tegen MDM in het algemeen. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat een beleid zoals MDM altijd wel serieuze controle nodig heeft van het echte menselijke gedrag op de vloer, en op aanwezigheid van niet-officiële apparaten, met de nodige negatieve gevolgen waaronder ontslag of bestraffing. En dat daar de grotere complexiteit zit dan in het beveiligen van de officiële apparaten op zich.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 00:36]

[Remzi1993]

Misschien kan er gezorgd worden dat er met een Allowlist wordt gewerkt en dat zakelijke mail alleen via een beheerd apparaat gebruikt kan worden. Je kan dat namelijk helemaal locken als je wilt.

[PhilipsFan]

Werknemers willen geen werktelefoon. Ik niet tenminste. Ik ga niet met 2 toestellen lopen. Mijn werkgever zorgt maar dat ik op mijn prive-telefoon de werkzaken kan doen. Regelt hij dit niet, dan zal hij moeten accepteren dat ik mijn werk minder efficient kan doen. Ik kan prima 's avonds nog even een dringende mail beantwoorden, maar daarvoor ga ik niet de werkplek helemaal opstarten. Met m'n telefoon kan dat prima, maar dan moeten daar niet allerlei maatregelen in plaats zijn.

Ik had een werkgever die daarvoor die Citrix troep gebruikte. Mijn hemel, wat een waardeloze applicaties. Er werken daar mensen die echt helemaal niks begrijpen. Een VIJFcijferige pincode? Die je ook nog eens regelmatig moest veranderen? Waar zit je dan met je hoofd? Mensen gaan toch niet elk kwartaal een nieuwe pincode leren? Wat gebeurt er dan? Precies, mensen gaan opnummeren en daardoor wordt het dus MINDER veilig. Op een gegeven moment kon dat niet meer en toen kreeg je dus explosief veel meer belletjes van mensen naar de helpdesk omdat de weer de pincode waren vergeten. Dat is logisch: een pincode is niet bedoeld om telkens te veranderen. Uiteindelijke resultaat: niemand leest meer z'n werkmail op z'n telefoon, veel te ingewikkeld. Dringende mails blijven wel liggen tot de volgende ochtend...

[ernstoud]

Een werkgever die het formeel toestaat om een privé device te gebruiken voor zakelijke toepassingen is aan alle kanten fout. Juridisch geen poot om op te staan. Geen MDM mogelijk. Geen policy op te leggen. Geen monitoring bij misbruik.

Dat jij je privé device tijdens werkuren bij de hand wil hebben is prima. Dat je daarom geen zakelijk device erbij wil zou in mijn bedrijf betekenen - waar dat voor de werkzaamheden noodzakelijk is - dat je weigert het werk te doen zoals dat moet. Dan gaan we dus afscheid nemen van elkaar. Jouw keuze.

[PhilipsFan]

Ik denk dat je er verkeerd in zit. Het is inderdaad mijn keuze om geen aparte werktelefoon te willen hebben. Omdat dat technisch niet meer nodig is. Je kunt dan inderdaad afscheid van mij gaan nemen, maar hoe kom je aan nieuw personeel? Volgens mij is er in alle sectoren een groot personeelstekort. Wij hebben in ieder geval grote problemen om aan nieuwe medewerkers te komen.

Volgens mij moet je als werkgever dan gaan kijken hoe je het mogelijk kunt maken om te voldoen aan de wensen van je werknemers. Technisch kan dat namelijk best. Je kunt een beperkte MDM uitrollen op prive-toestellen, zodat je bijvoorbeeld de mogelijkheid hebt om deze op afstand te wissen in geval van verlies of diefstal. Je kunt de apps voor het werk sandboxen zodat andere apps geen toegang hebben tot die informatie. Er is genoeg wat je kunt doen in plaats van alleen maar roepen 'kan niet'. Meestal is het gewoon 'wil niet' en aan die houding zullen werkgevers iets moeten doen willen ze nog goed personeel kunnen inhuren.

[ernstoud]

Ho, ho. Nu maak je je argumenten zwakker. Je zei dat je geen zakelijk device wilde. Dat kan ik niet fijn vinden als dat voor het werk aantoonbaar noodzakelijk is. Gereedschap dus.

Nu stel je voor om het privé device te willen gaan beheren als werkgever, dat is geen goed idee. Om allerlei redenen, zoals dat er werknemers zijn die dat dan niet willen. Juridisch ligt het moeilijk en de hoe ga je om met het feit dat een privé device allerlei gevoelige informatie bevat die je als werkgever niet moet willen zien. Dat je het met MDM beheersbaar kunt maken geloof ik niet. Wat doe je bij verlies bijvoorbeeld? Het device wissen? Dus ook de privé gegevens?

Ik heb veel over deze zaken als security auditor met managers, HR en IT gesproken. Gescheiden houden lijkt het beste.

Maar hoe dan ook, weigeren een zakelijk device noodzakelijk voor het werk, omdat je tijdens het werk je privé device wilt gebruiken - zoals je stelling was - is niet mijn idee van een gezonde werksituatie.

[raro007]

De techniek is het probleem niet. De menselijke praktijk is het lastige deel. Hoe beter de IT-beveiliging, hoe meer er omheen gewerkt wordt vanwege de behoefte aan gemak.

Gewoon door te straffen.
Lijkt mij gewoon hoe het hoort.
Elk werkplek heeft een eis.
Als je bij de food industrie werkt dan zijn daar eisen aan, en als blijkt dat je er niet aan hebt gehouden (omdat je vuil mengt met schoon eten) dan word je ontslag.
Dus waarom zou het bij dat soort functies niet kunnen?

[Reactie gewijzigd door raro007 op 24 juli 2024 00:36]

[PhilipsFan]

Straffen? Je hebt net veel moeite gedaan om een nieuw personeelslid te werven. Je hebt het nieuwe personeelslid het werken onmogelijk gemaakt door alle apps volkomen dicht te timmeren (ik heb zelfs apps gezien waar het clipboard geblokkeerd is). En dan wil je je nieuwe personeelslid gaan straffen omdat hij/zij probeert het werk toch te doen, ondanks al jouw barricades?

Volgens mij moet je eens goed gaan nadenken over je houding t.o.v. je personeel...

[Bas de Bakker]

Parlementsleden zijn gekozen door het volk. Wie zou ze dan moeten ontslaan? En is dat niet heel ondemocratisch?

[raro007]

Dat ze gekozen worden betekent niet dat ze vrijuit zijn.
Het is juist on democratische als ze de wet tegen hun laars kunnen lappen zonder bestraft te worden.
Dat geld voor andere beroepen.
Een ambulance mag door rood rijden bij een noodgeval maar niet wanneer hij eerder naar huis wil (de gemak waar hij het over heeft)

[Verwijderd]

Exact dit!

Alle andere reacties gaan over techniek. Complete waanzin. Het moet niet technisch onmogelijk gemaakt worden. Want dan weet je zeker dat men er iets omheen bedenkt. Het moet gewoon bestraft worden na misbruik met ontslag op staande voet zonder recht van uitkering. Eens zien hoeveel van die lui het nog willen proberen.

[Zapato]

Het EP is geen bedrijf dat bepaalt wat leden mogen met hun telefoon. Een telefoon van een lid is geen eigendom van het EP. Ik denk dat fracties zelf wel bepalen of ze TikTok gebruiken of niet. Voor de ambtenaren is het anders.

[HermanX]

Ja voor de meerderheid van het personeel een perfect plan makkelijk af te swingen ook.
Als je het mij vraagt mogen al die tijd verslindende social media dingen weg. Inclusief alle nieuws sites met reacties dat kost allemaal veel te veel tijd.
Er zijn echter ook best wat uitzonderingen te verzinnen waar iemand wel degelijk social media toegang nodig heeft.

Support kanalen bijvoorbeeld, mensen zoeken tegenwoordig contact via twitter, Facebook, whatsapp en soort gelijke kanalen.
Een communicatie afdeling dan wil die vast al deze social media kunnen gebruiken. Al is het alleen maar om de opinie in de gaten te houden.
Marketing afdeling tiktak kan daar prima heel nuttig ingezet worden.

Nu zijn politici als het goed is op de hoogte wat er speelt in de wereld. Verwachten ze dat ze in contact staan met het volk. Hoe doe je dat tegenwoordig met social media.

Voor sommige mensen kan het wel degelijk onderdeel uitmaken van hun werk en dus noodzakelijk zijn op een werk apparaat.

[Coolstart]

Dit moet toch makkelijk te managen zijn .... ? Wil jij je werk mail ontvangen ? Prima, krijg je een device van ons, maar daar komen geen apps op als tiktok, facebook etc want dat blokkeren we.

Jij mag proberen iedereen een super high-security smartphone te geven die niets anders kan dan Skype, mails etc. Wedden dat 90% van de mensen een 2de toestel bij zich heeft voor alle andere apps die je nog nodig hebt. Dan zeul je gewoon 2 telefoons mee en kan Tiktok ze nog even goed tracken.

Je begint met "makkelijk te managen" Om vervolgens een heel complexe oplossing te vinden die in de praktijk misschien nog slechter is.

Het is veel beter en makkelijker om gewoon te vragen Tiktok te verwijderen op uw dagdagelijkse smartphone. De meeste hebben dat toch niet er op staan.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juli 2024 00:36]

[Jeroenzer]

Jaa, prima dat ze een tweede telefoon hebben waar ze prive shit op doen, zolang daar maar geen werk zooi op komt.

[Triblade_8472]

Het gaat niet alleen daarom. Het gaat bijvoorbeeld ook over locatie bepaling

Wat gaat er nu gebeuren? Mensen gaan een privé toestel meenemen met nog meer troep.

Effect? Nog meer data voor de Facebook en Tiktoks, maar dan via een ander device.

Sterker nog zij krijgen nog veel meer doordat er meer troep op staat met wellicht zelfs het opnemen van audio enzo.

[amigob2]

Als je de jeugd wil bereiken moet je toch echt Tiktok Facebook Twitter toelaten. Maar ja de politiek heeft natuurlijk helemaal geen interesse in de jeugd bereiken.

[Verwijderd]

Als je de jeugd wilt beschermen informeer je over sociale degradatie door social media apps en informeer je ouders om kinderen goed op te voeden door het goede voorbeeld te geven. Net als met roken, alchohol en drugs

[S-Cript]

alle zakelijke apps in de mobile iron suite en je werk gedeelte is voldoende afgeschermd toch?

en ondertussen wel apps al zoom/facebook/ toestaan terwijl die ook voldoende schimmig zijn

maar we zoeken een nieuwe enemy tegenwoordig om de pijlen op te richten en dat is china.

[dragnar12]

Is altijd leuk bedrijven die je verplichten je eigen mobiel te gebruiken.
En dan moeilijk gaan lopen doen als ik alle gesprekken opneem ( omdat er gevoelige informatie in kan zitten )
Leuk voor je regel maar een bedrijf mobiel dan want ik ga mijn eigen mobiel niet aanpassen voor het werk

[Yzord]

Dat parlementsleden uberhaupt op Tiktok zitten op hun werktelefoon

Beetje scrollen naar filmpjes onder werktijd (want werktelefoon) is toch wel een goed voorbeeld van desinteresse in wat je werk moet zijn en dat is het vertegenwoordigen van EU burgers.

[TheekAzzaBreek]

Veel mensen doen hun privé telefoon weg als ze er een van de zaak krijgen. Dat betekent niet meteen dat ze onder werktijd zitten te lanterfanten.

[JDx]

Dat is dan niet handig, wat als je wisselt van werk? Zo'n telefoon krijg je voor werktelefoontjes, vaak ook om werk en privé gescheiden te houden. Ken zo veel mensen die overdag met 2 telefoons lopen en de telefoon daarna op het werk laten of 's avonds uit.

[RebelwaClue]

De meeste mensen nemen gewoon hun nummer mee en gebruiken het werknummer dus ook prive. Vooral onze sales mensen. Ze hebben toch onbeperkt bellen, smsen en en X GB aan data. Dus waarom ook niet.

[the_stickie]

Bij veel bedrijven nemen ze maar wat graag je nummer over.
Je krijgt vaak een telefoon van de zaak om ook buiten werktijden bereikbaar te zijn.
Bij heel wat bedrijven kan je bij vertrek je telefoon meenemen of overnemen.

Het hangt allemaal wat af van de job die je doet, de functie die die telefoon daarin vervult en het niveau van beveiliging dat noodzakelijk is.
Ik ga alvast niet voor de lol 24/7 met 2 telefoons rondlopen

[jpsch]

Klopt en dan gaan ze weg en heb je een hoop gezeik om nummerbehoud voor ze te regelen.

[ernstoud]

Inderdaad. Er is geen enkel zakelijk nut. Gewoon policy installeren dat installeren van apps niet kan. Uitleveren met browser, e-mail en misschien whatsapp.

[Mathijs Kok]

Wel.... voor een volksvertegenwoordiger is het belangrijk om te weten wat er in de samenleving speelt. En hoe je ook over social media denkt, dat is een van de plekken om dat te zien. Niet altijd de meest intelligente meningen maar dat zijn ook meningen die een volksvertegenwoordiger moet vertegenwoordigen. Het is best een grote stap om mensen te verbieden om aan app te gebruiken als je niet wilt of kan aantonen dat de app een beveiligingsprobleem is, zeker als dat ook voor privé hardware gaat.

Als parlementslid zou ik me hier niet zonder enige discussie toe laten dwingen. Zelfs als ik TikTok een aberratie vind (zoals ik doe).

[Yzord]

Ik zit niet op social media, maar weet toch best wel wat er speelt. En als vertegenwoordiger zou ik eerder in conclaaf gaan met mijn burgers om te weten wat er speelt dan het te willen weten via Tiktok. Al helemaal omdat het al ruimschoots bekend is dat Tiktok privacyissues heeft gebonden aan een land waar we met onze democratische ogen scheef naar kijken.

[ernstoud]

Als je denkt te kunnen aflezen wat er in de samenleving speelt door TikTok en Twitter te gebruiken, dan ben je een hele slechte volksvertegenwoordiger. Je kijkt dan door een zeer gekleurde bril naar het afvalputje van het internet.
Een goede volksvertegenwoordiger staat in de samenleving, bezoekt mensen, gaat de dorpen in, laat zich voorlichten etc.

TikTok? Serieus? Op door de werkgever ter beschikking gestelde devices? Die werkgever is niet wijs.

[PhilipsFan]

Het is een feit dat een deel van de mensen (vooral jeugd) alleen nog maar TikTok gebruikt. Daar kun je wat van vinden (en dat doe ik ook, ik vind het idioot) maar dat verandert niks aan het feit. Als je die mensen wilt bereiken (en als politicus wil je dat) dan ontkom je daar gewoon niet aan.

[Verwijderd]

Tiktok is niets anders dan spyware en gemaakt voor degradatie van de jeugd in het westen. Het heeft werkelijk niets met social media te maken.

[Martijn033]

Tegelijkertijd vind ik de uitspraak "[...] zelfs als de Chinezen het gebruiken voor spionage" getuigen van een grenzeloze naïviteit, juist voor een lid van het Europees Parlement.

[JDx]

Dit wilde ik ook posten, dat ze uberhaupt TikTok hebben en dan ook nog installeren op hun werk telefoon vind ik al niet kunnen bij een klein bedrijf. Hou het dan op je eigen telefoon.

[Notlupus]

Wij laten onze gebruikers ook toe apps te installeren op hun werktelefoon, betekend dit dat ze onder werktijd zitten te gamen?

[Shadow771]

Elke bedrijf heeft het recht zn eigen regels op te stellen. Bij de ene bedrijf mag je dus wel Clash of Clans op je werk telefoon installeren, maar bij de andere niet.

Ik mag bijv niet eens WhatsApp op me werktelefoon hebben en ik vind dat prima.. (omdat we al een interne communicatie (naast e-mail) middel hebben: WebEx)

[Verwijderd]

Als je tiktok toestaat. Zet je je hele bedrijf open voor de Chinese overheid. Succes!

[IIIIIIIIIIII]

Beetje apart dat het überhaupt was toegestaan om niet werk gerelateerde apps op je werktelefoon te installeren. Zo'n app lijkt me meer iets voor je privé telefoon.

[Bender]

Veel mensen hebben maar 1 telefoon en kiezen er voor hun eigen telefoon weg te doen.

[Shadow771]

Dat betekent niet dat je niet meer aan de company policies van bruikleen apparatuur hoeft te houden.

[Bender]

Dat beweer ik dan ook niet.

[NotWise]

Nee hoor. Je hebt theorie en je hebt de praktijk. Dat zijn twee zeer verschillende dingen. Ik heb heel veel bedrijven van binnen gezien en bijna overal is het een zooitje wat betreft geïnstalleerd apps (shadow IT) en ook security. Ik sta helemaal nergens van te kijken.
Wat ze niet mogen op een werktelefoon doen vervolgens op hun privé telefoon.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 24 juli 2024 00:36]

[HermanX]

Ja precies dat.
En omdat 2 telefoons te veel gedoe is hebben ze de werk apps ook geïnstalleerd op de privé telefoon.

Bedoel ik veroordeel andere mensen hier met regelmaat over, zelf ben ik alleen niet heel veel beter met een imap to exchange oplossing omdat de corporate exchange een draak van een ding is.

[denios]

Het volksmennen van politici is toch een integraal deel van hun werk, en dat doe je daar waar het publiek zich bevindt.

[bzzzt]

In een app gerund door de Chinese overheid?

[denios]

Persoonlijk zou ik nooit TikTok installeren, maar juist voor politici kan ik begrijpen dat ze het medium van de doelgroep wensen te benutten.
Het is tenslotte een makkelijk te beinvloeden doelgroep, die niet zo hard nadenkt over risico's en nadelen

[Rick_Mageddon]

Ik vind het maar apart. Als de EU zo druk ermee bezig is om het te verbieden voor parlementsleden en de Nederlandse overheid een verbod erop wilt voor werknemers van de overheid, waarom mogen burgers dan wel op TikTok? Als ze weten dat het een risico kan zijn voor de overheid, waarom word het volk dan niet beschermd?

[Maurits van Baerle]

De EU heeft TikTok niet verboden. De Europese Commissie heeft het verboden voor hun eigen personeel. De Europese Raad heeft het verboden voor hun personeel en nu heeft het Europees Parlement het verboden voor hun eigen personeel.

Daarnaast zijn er nog ruim 450 miljoen mensen in EU voor wie het niet verboden is. Ik verwacht ook niet dat er ooit een verbod gaat komen voor mensen in de EU om TikTok te installeren. Wat er misschien wel ooit eens gaat komen is een verbod voor TikTok om in de EU actief te zijn (maar dan zou je als EU Burger nog steeds niet strafbaar zijn als je het dan toch via side-load en VPN installeert). Maar goed, voor dat TikTok verboden wordt zijn we wel weer even verder.

[mrbullet]

Dit is uit angst van de afzonderlijke vertegenwoordigers.
Ze worden letterlijk belaagd door de Chinezen. Dit is de nadeel van democratie. Mensen die de wetten maken zijn een makkelijke prooi. Mensen en instanties, zoals de vertegenwoordiging van CCP hebben te veel rechten hier. Zij zetten dat wapen tegen ons in. Anderdom hebben we 0,0 rechten in China.
Vandaag is nog bekend gemaakt dat Belgische parlementslid slachtoffer is geworden van de Chinezen: https://nos.nl/l/2465699

[Verwijderd]

Omdat burgers zelf beslissen in het westen. Net als drugs, alchohol, roken, gamen, fastfood. In het westen houden we van die vrijheid.

[grimlock]

Mooi, maar voor onze kinderen is het wel Ok...

[Peatsmoke]

Nee, maar daarvoor zijn ouders ook opvoeders en niet alleen voeders.

[grimlock]

Want ouders moeten volledig op de hoogte zijn van wat elke app uitvreet, en ze moeten elke dag loggen wat hun kind doet op welk apparaat dan ook. That escalated quickly... Nee, er moet centraal beleid zijn, en de regering mag daar iets voor betekenen. Te makkelijk om dit op ouders af te schuiven.

[WhatsappHack]

Ik vind het ook lekker makkelijk om dit op overheid af te schuiven, waarom zouden ouders geen verantwoordelijkheid meer hebben? Ik vind sowieso alles maar verbieden niet zo'n strak plan, ik heb liever minder overheidsbemoeienis dan meer; zeker bij zaken die de ouders gewoon kunnen regelen.

TikTok is constant in het nieuws als een privacy-gevoelige (dan wel schendende) app die gevaarlijk kan zijn voor kinderen en diens mentale welzijn. Al een paar jaar. Als je als ouder nu nog steeds je kind gewoon die troep laat gebruiken, dan moet je niet zeiken dat het zo slecht is of "jamaar de overheid heeft het niet verboden" gaan roepen. Er is zoveel niet verboden dat niet goed voor je is, en er wordt van alles gedaan dat eigenlijk verboden is. Voor onze kinderen is het ook niet OK, maar de beslissing en verantwoordelijkheid ligt imho toch echt gewoon primair bij de ouders.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 00:36]

[Iblies]

TikTok is constant in het nieuws als een privacy-gevoelige (dan wel schendende) app die gevaarlijk kan zijn voor kinderen en diens mentale welzijn.

Exact.

De vraag is dan waarom een persoon als Mark Zuckerberg de dans ontspringt? Daarvan is ook al talloze malen aangetoond dat zijn platformen mensen polariseert.


Wat nog interessanter is,
is dat je argumenteert dat het vooral voor kinderen slecht is…. maar dat de op EU parlement hopelijk volwassen werken 😁

[TheekAzzaBreek]

Een regering die me gaat vertellen welke apps ik privé mag draaien, bedoel je dat echt?

[grimlock]

Nee, maar als er allerlei signalen de ronde gaan dan mag er toch wel iets op hoger niveau in ieder geval wakker worden.

[Zer0]

Te makkelijk om dit op ouders af te schuiven.

Nee, het tegenovergesteld, het is te makkelijk om dit op de overheid af te schuiven...
Ouders zullen dan maar wat meer moeite te doen om op de hoogte te blijven van wat hun kinderen uitvreten, zij zijn immers verantwoordelijk voor ze, niet de overheid.

[Peatsmoke]

Opvoedingsonmacht van ouders bij de overheid neerleggen, dat hebben we de laatste 25 jaar al te veel gedaan, dat is een va de redenen waarom dit systeem al muurvast gelopen is.

[hawke84]

Is het aan de regering om jouw kinderen op te voeden ?

[Peatsmoke]

Nee, maar het maakt het zoveel makkelijker als je als ouder daarmee niet bezig hoeft te zijn, in je vrije tijd...

[mrbullet]

Ja, want er worden miljarden euros en honderdduizenden specialisten ingezet om de kinderen verslaaft te maken.
En niet alleen bij TikTok maar overal.
Daar ben je als ouder zijnde niet tegen opgewassen tegen.

Net zoals bij voedsel, financien, telefonie, etc bepaald de overheid wat wel en niet mag.

[Fluttershy]

Ik denk dat EPs toch wel iet andere belangen hebben en een iets ander risicoprofiel vormen dan grimlock Jr.

[mrbullet]

Inderdaad, ze weten dat het niet goed is voor hen zelf.
Maar de bevolking en met name de kinderen beschermen tegen deze kwaad, durven ze niet uit angst voor de macht van TikTok en China.

[darkshadw]

Puur uit interesse: wat voor macht heeft TikTok? Waarom kan het niet verbannen worden?

[mrbullet]

Juridische en financiele macht in de EU.

En de macht van CCP achter zich zodra het verbannen wordt. Dan beginnen ze met allerlei dreigementen, net zoals toen ze dreigenden geen medicijnen te exporteren naar NL. Dit nav hernoemen van een instantie in Taiwan. Kan je dat voorstellen?

Aanvullend: https://nos.nl/l/2465699

[Reactie gewijzigd door mrbullet op 24 juli 2024 00:36]

[darkshadw]

Huh... Best vreemd dat een land zoveel angst kan uitoefenen op een ander land wat lid is van de navo.

[Martijn033]

Noch China noch Taiwan is lid van de NAVO (=Noord Atlantische Verdrags Organisatie).

[darkshadw]

Hm, foutje aan mijn kant, maar toch vaag imo

[BrBuggyB]

Met filmpjes op TikTok proberen politici jongere kiezers voor zich te winnen.
Wat ambtenaren er verder op moeten, weet ik niet. Ik weet wel dat bijvoorbeeld gemeenten Twitter en andere social media in de gaten houden om gemoederen in hun regio te peilen. Misschien kan het nut van gebruik van TikTok in die hoek gezocht worden?
Er stond laatst een artikel in de Volkskrant hierover.

[Reactie gewijzigd door BrBuggyB op 24 juli 2024 00:36]

[Peatsmoke]

Dat er mensen zitten die Tiktok gebruiken en in een bestuurslaag van de EU werken.
Er mag wel eens naar meer apps gekeken worden die op apps van overheidsmedewerkers staan. Als samenleving zijn we veel te naïef geweest t.o.v. sommige landen.
Als we blijven doorgaan met deze naïviteit, gaat dit nog meer gevolgen hebben dan het tot nu al gehad heeft.

[mgerkema92]

Dat het überhaupt mogelijk is om TikTok te installeren op een door een overheid beheerd apparaat is al te triest voor woorden toch?
Van alle systemen zou je zeggen dat juist de machientjes van prominente personen het sterkst afgedicht moeten zijn.

Maarja, ook niet voor het eerst dat overheidsbeleid tegenvalt.

[PhilipsFan]

Dat is de verkeerde reflex. Er gaat iets fout: nog verder dichttimmeren. Ondertussen maak je het voor je gebruikers onmogelijk om normaal te werken. Die gaan dan vanzelf iets anders gebruiken, desnoods op een ander device.

[mgerkema92]

Het is toch niet raar om voor een zakelijk apparaat alles te blokkeren, behalve de zakelijk applicaties welke je beheert en aanbiedt? Zeker met dit soort high profile machientjes en de mate van onbekwaamheid achter het scherm.

Sowieso mag de politiek wat meer van de schermpjes opkijken.

[PhilipsFan]

Als het een politicus betreft? Die wordt geacht in de maatschappij te staan. En de maatschappij verloopt voor een groot deel via de social media. Dus als een politicus niet op social media kan kijken, dan staat hij niet in de maatschappij.

Nee, het is geen oplossing om dat via een prive-telefoon te doen. Want ook een politicus is niet gek: die wil zich natuurlijk indekken tegen de datahonger van big tech

De techniek moet zich gewoon aanpassen aan de wens van de gebruiker. Maar bij veel bedrijven gebeurt het omgekeerde: de techniek schrijft dingen voor. En de gebruiker werkt daar vervolgens omheen. Met alle extra risico's vandien...

[mgerkema92]

En daarom zitten de apparaten van de CEO's van de Sociale media platforms wél dichtgetimmerd.
Die zijn zich bewust van en bekend met het onheil wat ze naar zich toe trekken en de geheimen die op hun apparaatjes staan, waar rustig op meegekeken wordt.

Ik zou 'De techniek moet zich gewoon aanpassen aan de wens van de gebruiker.' ook niet als security principe gebruiken.
Moeten we met de wet doen: Alcoholgebruik? Dat moet aangepast worden op de wens van 12 jarigen. Die kunnen dat wel bepalen...

[Dark Angel 58]

Ik ben wel benieuwd wat als hele wereld daadwerkelijk verenigd was, gaan ze TikTok alsnog gaan verbieden omdat China, Amerika enzovoort daarna niet meer bestaan?

[Fermion]

Je zou je werkgevers telefoon niet voor privé moeten gebruiken. Zelf altijd een privé telefoon, en zakelijk voor zakelijke doeleinden.

[SilentDecode]

Zelf altijd een privé telefoon, en zakelijk voor zakelijke doeleinden.

En dit bepaal jij? Ik heb m'n dualSIM eigen gekochte privé telefoon gewoon in gebruik voor zakelijke functies. Werkt prima en scheelt een hoop andere apparatuur meesleuren.

[Fermion]

Ik bepaal niets voor een ander, ik deel graag mijn ervaringen
Eens dat ik mijn verwoordingen niet soms lekker loopt.

Ok, ik zal het anders verwoorden.
Het is slimmer niet het telefoon van jouw werkgever voor persoonlijke doeleinden te gebruiken, neem er 1 prive. Mijn ervaring is dat grote organisaties alles monitored (AVG/GDPR houdt ze niet echt tegen, ik zie het zelf gebeuren... onder de mom: "gerechtvaardigd belang").

edit: bedoel jij BYOD.... daar trap ik niet meer in. Mijn laptop tas heeft altijd wel ruimte voor een extra telefoon.

Note: ik gebruik mijn bedrijfstelefoon voornamelijk alleen voor MFA en het controleren van mijn agenda en soms WebEx/Teams als ik onderweg ben.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 24 juli 2024 00:36]

[telenut]

en iedereen ook direct weer een privé en firma wagen dan?

[jpsch]

Altijd die waardeloze discussies. Vroeger al, dat je geen cd brander kunt krijgen, omdat je dan cd's kunt kopiëren. Waarom zou ik cd's kopiëren als ik de apparatuur gewoon thuis heb? Inderdaad werktelefoon/laptop voor werk en wat ik privé doe, gaat ze geen moer aan.