'Nieuwe regels Instagram zorgen mogelijk voor schendingen mensenrechten'

De nieuwe moderatieregels die Meta in januari aankondigde voor Instagram en Facebook zorgen mogelijk voor schendingen van mensenrechten. Meta's eigen toezichthouder roept het bedrijf openlijk op om onderzoek te doen naar de impact van de nieuwe regels.

Het Meta Oversight Board zegt dat de nieuwe regels overhaast zijn gepubliceerd, ook al zijn ze nog lang niet overal ingegaan. "Dat was in strijd met de reguliere procedure, zonder dat er openbare informatie werd gedeeld over de vraag of het bedrijf al dan niet voorafgaand due diligence-onderzoek naar de mensenrechten heeft uitgevoerd."

Het Oversight Board is bang voor de soepelere regels rond het weghalen van posts die haat verspreiden, en maakt zich ook zorgen over het grotendeels automatiseren van beslissingen over moderatie. "Hierbij moet ook worden beoordeeld of het verminderen van de afhankelijkheid van geautomatiseerde detectie van beleidsovertredingen wereldwijd ongelijke gevolgen kan hebben, vooral in landen die te maken hebben met huidige of recente crises, zoals gewapende conflicten."

Meta maakte in januari bekend meer haatdragende content toe te staan. De voorwaarden verwijderen veel regels die vrouwen en minderheden moesten beschermen tegen haatdragende posts. Zo mogen gebruikers weer zeggen dat vrouwen niet in het leger mogen en dat transgenders mentaal ziek zijn. Het Oversight Board noemt daarbij onder meer dat het beleid negatieve gevolgen kan hebben voor 'LGBTQIA+-personen, waaronder minderjarigen, en immigranten'. Content die oproept tot geweld is nog steeds niet toegestaan.

Reacties (82)

[djmuggs]

Als iemand iets vindt over een bepaald onderwerp, dan is dit een mening en geen feit.
Hoe een ander hier mee omgaat is ook weer een mening en geen feit.

Als je iets vindt, dan is dit een mening en geen feit.

Een mening kan nooit misinformatie zijn, tenzij jouw mening dit zo opvat.

[Reactie gewijzigd door djmuggs op 24 april 2025 20:15]

[i-chat]

meningen kunnen wel gebaseerd zijn op misinformatie en je kunt in je meningen ook misinformatie verspreiden...

zo vind ik bijvoorbeeld alle marrokanen dom omdat ze een gele huid hebben en zo raar uit spleetogen kijken

in de meeste gevallen denk ik dat je mensen dan beter met hun eigen uitspraken om de oren kunt slaan ... in bovenstaande geval en als je het wat harder wilt (zoals op internet gebruikelijk) dan zeg je bijvoorbeeld: je bedoelt dus mensen uit Mongolië? maar als je dat verschil al niet snap dan heb je zelf misschien ook wel een chromosoompje te veel? - vraag is natuurlijk of je dat soort opmerkingen altijd maar moet willen maken maar sensuur daarentegen is eigenlijk altijd het verkeerde antwoord ...

verder ben ik het met @TigerXtrm eens: zolang gender dysforie nog in de DSM staat is transgenderisme gewoon een geestesziekte... en persoonlijk heb ik altijd de mening daarover gehad dat het in beginsel vaak beter is om een geestelijke kwaal bij de bron aan te pakken dus: waarom zit jij niet lekker in je vel in plaats van hoe kunnen we je vel aanpassen

er zullen ongetwijfeld mensen zijn bij wie een geslachtsveranderoperatie uiteindelijk de beste (en goedkopere oplossing is voor hun probleem en in zulke gevallen moet dat ook prima kunnen voor zolang ze daarmee geen andere grondrechten (van bijvoorbeeld vrouwen) schenden in bijvoorbeeld sport, omkleedruimtes of sanitaire aangelegenheden.

[jaxxil]

persoonlijk heb ik altijd de mening daarover gehad dat het in beginsel vaak beter is om een geestelijke kwaal bij de bron aan te pakken dus: waarom zit jij niet lekker in je vel in plaats van hoe kunnen we je vel aanpassen

Het zal je misschien niet verbazen dat dit ook het eerste is wat men gedaan heeft, proberen te zorgen dat mensen niet meer transgender zijn. Net zoals het eerste wat men geprobeerd heeft met homoseksuele mensen is om ze hetero te maken. Maar beide hadden hetzelfde resultaat, het werkt totaal niet. Sterker nog, de poging zorgt voor allerlei narigheid. Dit lijkt allemaal redelijk diep ingebakken in de mens te zitten, en waarom zou je het uberhaupt willen veranderen?

zolang gender dysforie nog in de DSM staat is transgenderisme gewoon een geestesziekte...

Genderdysforie is de lijdensdruk die bestaat doordat je innerlijke idee van je geslacht niet overeenkomt met je lichaam en hoe de maatschappij je behandelt. Na transitie heeft men geen last meer van genderdysforie, die twee dan overeen komen. De meeste trans mensen hebben deze diagnose dus ook niet, en als ze die hebben is het tijdelijk. En het hebben van een diagnose maakt nog niet tot een "geestesziekte", dat is de denkwijze en terminologie van een hoop decennia geleden.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 24 april 2025 23:36]

[_Pussycat_]

Genderdysforie is de lijdensdruk die bestaat doordat je innerlijke idee van je geslacht niet overeenkomt met je lichaam en hoe de maatschappij je behandelt. Na transitie heeft men geen last meer van genderdysforie, die twee dan overeen komen.

Er zijn in ieder geval ook gedocumenteerde gevallen van mensen die gewoon niet lekker in hun vel zaten (bv. Keira Bell) en dan dachten dat op te lossen met een geslachtsverandering. Gewoon weten kunnen dat een tomboy zijn prima is, en meisjes niet altijd met poppen hoeven te spelen, was alles wat daar nodig was geweest.

Ik blijf het iets vinden wat moeilijk te begrijpen is. Als ik een vrouw was en mijn zelfde brein had, zou ik dat volgens mij gewoon accepteren (ja, dat is heel hypotetisch natuurlijk).

[HandheldGaming]

Dit is een anekdote en dat is prima.

Maar wanneer geslacht als een spectrum is, hoe is gender dat dan niet?

Een andere anekdote. Ik kwam op YouTube een interview tegen met een Nederlandse vrouw. Zij voelde zich vrouw, is altijd behandeld als vrouw maar qua chromosomen en dus genetisch is zij een man. Ze heeft dus een een X en Y chromosoom.

Ze heeft alleen nooit mannelijke geslachtsorganen ontwikkeld door haar androgeenongevoeligheidssyndroom (AIS). Genetisch gezien is zij dus een man, maar zij voelt zich vrouw (gender).

Nu heeft zij het voordeel dat haar lichaam voor haar de juiste weg in is ontwikkeld. Maar wat nou als dat niet zo was?

Hypothetisch gelul, ik weet het en lekker anekdotisch. Maar het gebeurt wel. Hoe gaan we daarmee om?

Om een geslachtsverandering te ondergaan moeten nogal wat stappen worden doorlopen en dat is een gezonde situatie.

Je wordt gediagnostiseerd onder de DSM en vervolgens is het niet zo dat je direct onder het mes kan. Dat is een traject van jaren en ik denk dat het ook zo moet. Natuurlijk kan er iets in worden verbeterd. Maar ik denk niet dat een DSM diagnose het labeltje "geestziek" verdient met de mededeling, ga maar genezen.

Voor hetzelfde geld is de geslachtsverandering de beste oplossing. Wie zijn wij om er dan van buiten iets van te vinden?

[_Pussycat_]

Genetisch gezien is zij dus een man, maar zij voelt zich vrouw (gender).

Nou ja, chromosomen zie je niet. Het lichaam is dat van een vrouw en zij is met dat lichaam tevreden.

Ik denk dat, als ik een vrouwelijk lichaam zou hebben, ik er ook tevreden mee zou zijn dat ik vrouw was, ongeacht of ik misschien toch effectief een niet-functioneel Y-chromosoom had.
Maar aangezien zich onze geslachtskenmerken uit dezelfde organen ontwikkelen kunnen er uiteraard afwijkingen van de binaire norm zijn. En zoals elders gezegd, lijkt me dat erg onprettig voor de betroffenen.

Maar ik denk niet dat een DSM diagnose het labeltje "geestziek" verdient met de mededeling, ga maar genezen.

Nope, dat zal waarhscijnlijk niet helpen. Ben ik het mee eens. Misschien is therapie nuttig, of in elk geval een voorzichtige omgang. Aangezien ik het niet van mezelf ken moet ik op anekdotes van buiten afgaan waar mensen zeggen dat er juist te veel ondersteuning was, en van de andere kant hoor ik van statistieken dat de meeste mensen met hun geslachtsaanpassing tevreden zijn.

Voor hetzelfde geld is de geslachtsverandering de beste oplossing. Wie zijn wij om er dan van buiten iets van te vinden?

Zoals gezegd, ik vind het moeilijk te begrijpen. Ik heb er geen klaar oordeel over.

Nog een anekdote: Toen mijn zoon een jaar of 3, 4 was zei hij ook een tijd lang dat hij een meisje was. Volgens mij was dat gewoon omdat hij zijn grote zus stoer vond. Ik heb dat gewoon geïgnoreerd, en na een maand was hij het weer vergeten en heeft het er nooit meer over gehad. Ik meot er niet aan denken wat er zou gebeuren als je die kletspraat van kindertjes serieus neemt en ze met hormonen gaat volspuiten - maar goed, of dat daadwerkelijk gebeurt is voor mij wederom pure speculatie.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 25 april 2025 07:47]

[Superstoned]

Nou ja niemand gaat een 3 jarige met hormonen volspuiten, het enige wat er soms gedaan wordt is de pubertijd uitstellen (dat heeft, zo blijkt uit voldoende onderzoek, geen permanente negatieve lichamelijke gevolgen) zodat je een paar jaar hebt om zeker te zijn van wat je wilt. Lijkt me precies de juiste oplossing.

Mooie drogreden dus. Maar goed, ik denk dat vrijwel elke transgender persoon blij zou zijn als “het met therapie” op te lossen was. En als we als maatschappij gewoon minder moeilijk deden, en niet zo krampachtig iedereen overal bij elke mogelijkheid in man en vrouw zouden verdelen - er zijn culturen waar het veel minder een ding is dus dat is best mogelijk- dan zou transitie denk ik ook minder vaak nodig zijn. Win-win. Maar daar voelen de conservatieve “alles moed van God en als ik het niet snap dan moet het wel fout zijn” typen ook weinig voor. Tja, als je iedereen die je niet begrijpt eng vind dan wil je dat alles en iedereen “normaal” doet, aka doet alsof ze in jouw wereldje passen, ondanks de moeite en kosten. Jammer, waarom zo moeilijk doen?

Ik snap het zelf ook totaal niet hoor. Ben geen homo of trans, gewoon man en saai getrouwd met een dame. Maar ik heb echt absoluut 0 moeite met het hele “they/them” enzo. Kost mij toch niets en als het iemands leven nu makkelijker maakt dan probeer ik er toch gewoon rekening mee te houden? Ik snap het anti-woke gezeur echt niet.

Las pas dat veel conservatieven rechten als een zero-sum iets zien. Als we vrouwen en minderheden “gelijke rechten” geven dan gaan de witte mannen er onderuit. Gut, wat een onzin. Wat zij Pence ook al weer, gay marriage threatens my marriage… zielig om zo te denken. Misschien zijn het wel de conservatieve mensen die therapie nodig hebben, niet de gays en trans.

[morphje]

Je wordt gediagnostiseerd onder de DSM en vervolgens is het niet zo dat je direct onder het mes kan. Dat is een traject van jaren en ik denk dat het ook zo moet. Natuurlijk kan er iets in worden verbeterd. Maar ik denk niet dat een DSM diagnose het labeltje "geestziek" verdient met de mededeling, ga maar genezen.

Maar zelfs in dat geval rammelt het nog steeds flink aan de diagnostiek en de wijze van behandeling is sterk afhankelijk van de psycholoog in kwestie hoe de behandeling plaats vind. Specifiek in genderdysphoria hebben we te maken met de dutch protocol. Dit protocol wordt steeds meer en meer toegepast om kinderen in hun puberteit te transitioneren door middel van medisch ingrijpen. Terwijl juist de puberteit de meest verwarrende periode op zichzelf is.

Maar we hebben dit eerder gezien, namelijk met de ADHD overdiagnose van de jaren 2000. Dat is ook een DSM diagnose, maar net zo goed niet te genezen. Hooguit met medicijnen en wat truukjes kan je er mee leren omgaan. Maar de overdiagnose heeft er toe geleid dat elke drukke jongen ritalin kreeg. Achteraf zien we nu in dat dat fout was en ik zie datzelfde dus nu ook gebeuren voor de behandeling van gender dysphoria.

Het medisch aanpassen van je lichaam leidt tot een leven lang van medicatie. Het is simpelweg onomkeerbaar en net als ADHD jongeren die nu onnodig permanent aan de ritalin of dex zitten, zijn er ook tientallen, honderden, misschien wel duizenden meisjes die spijt hebben (en gaan krijgen), maar ook geen kinderen meer kunnen krijgen vanwege de medicijnen Allemaal vanuit goed bedoelde, maar ook overhaaste, intenties.

We (wie is we?) willen de wereld perfect maken, maar we zijn juist wie we zijn, dankzij de natuur zelf. Afwijkingen en mutaties zijn onderdeel van de evolutie en heeft ons gemaakt tot wie we zijn. Het is mijn inziens dom om te denken dat we daar als mens zomaar op in kunnen grijpen. De puberteit IS een hormonale transitie, om deze processen tegen te werken met een tegenovergestelde hormonale transitie is simpelweg spelen voor god.

Om je eigen vraag maar te herhalen; wie zijn wij om in te grijpen op een evolutie van vele millenia?

[LiquoriceTwist]

ik zie datzelfde dus nu ook gebeuren voor de behandeling van gender dysphoria.

Waar zie je dat dit gebeurt dan? Heb je statistieken, cijfers? Want het protocol in Nederland is over het algemeen een stuk beter dan in de VK waar dit onderwerp een stuk meer controverse heeft. Remmers zijn tijdelijk en omkeerbaar (dezelfde medicatie wordt ook gebruikt bij kinderen die te vroeg in de puberteit zitten), kinderen krijgen geen operaties tot ze meerderjarig zijn (en dus volwassen) en remmers worden pas toegediend nadat je minimaal een jaar (met maandelijkse controle) van een kinderpsycholoog ondersteuning hebt gehad tijdens een sociale transitie.

zijn er ook tientallen, honderden, misschien wel duizenden meisjes die spijt hebben

Nogmaals, bron?

De puberteit IS een hormonale transitie, om deze processen tegen te werken met een tegenovergestelde hormonale transitie is simpelweg spelen voor god.

Waarom is dit specifiek spelen voor god maar andere vormen van puberteitsremming niet? Als een 8-jarig kind in de puberteit zit dan geven wij dat kind ook remmers. Als een kind dankzij vroegtijdig puberen uitgerekend 220cm lang wordt dan geven wij dat kind ook remmers. Kinderen die leiden aan een verkeerde puberteit dit door laten zetten is gewoon kwelling. Je lichaam verandert op een manier waar je niet op zit te wachten. De meeste transgender volwassenen (of bijna elke) die ik spreek geven ook aan dat ze liever pre-puberaal al begonnen waren aan hun transitie. Maar vanwege omstandigheden (zoals acceptatie van de omgeving, niet weten wat een transitie is, etc.) het dus niet hebben kunnen doen.

[morphje]

Waar zie ik het gebeuren? Wat is je bron? Wat dacht je van het feit dat we deze discussie hebben, het feit dat we een discussie hebben over DSM diagnoses. Het feit dat hele landen behandelingen terugtrekken of veel controverse is. Is nederland dan werkelijk zo heilig dat wij geen fouten maken?

Maar laat ik beginnen met Clementine Breen en Chloe Cole, zij zijn toch wel de meest bekende vrouwen die in het openbaar zijn getreden om alle misstanden in de medische industrie aan te kaarten. Beide vrouwen zijn op de meest schandalige wijze door het slijk gehaald en hun kans op het krijgen van kinderen is zo goed als gereduceerd tot nul. Is het lijden dat zij nu ervaren een acceptabele nevenschade om anderen te redden? Ook hun verhaal verdiend het om gehoord te worden.

Schadeloze medicijnen bestaan simpelweg niet, zelfs paracetamol heeft bijwerkingen. In de eerste plaats simpele logica en kritisch denken. Hoe kan een hormonale ingreep zonder enige vorm van risico plaatsvinden? Hoe kan je dat logisch verdedigen, je kan hooguit zeggen dat uit onderzoek blijkt dat risico's en effecten minimaal zijn, maar nul of schadeloos? Dat kan niemand.

Maar goed, je wilt onderzoeken? https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8907681/ (Dit is een metaonderzoek waar veel negatieve effecten vermeld staan, inclusief onderzoeken die elkaar tegenspreken). Of https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3565125/ waarbij langdurig gebruik van leuprolide acetate leidt tot permanente steriliteit van sex offenders. Ditzelfde medicijn wordt/werd ook toegepast in transgender transities met de beschrijving "omkeerbaar". Of de bijsluiters van Decapeptyl en Pamoreline, je genoemde hormoonremmers, die barstensvol staan met mogelijke bijwerkingen en strikte behandelprotocollen en controlepunten.

Maar boven alles is het een filosofische kwestie. In een gezonde samenleving heb je een gezond debat en kijk je kritisch naar medische praktijken. Als gevolg daarvan zijn we tot vele inzichten gekomen en hebben we vele behandelingen stop gezet of significant aangepast. Aderlatingen en shocktherapie bijvoorbeeld. Het opereren van een hernia of plaatsen van buisjes bij volwassenen. De overdiagnose van ADHD en de langdurige effecten van het gebruik van de pil. Stuk voor stuk medische praktijken die achteraf toch wat anders werken dan we aannamen.

Maar hoe ging de wereld om met dit specifieke debat? Kritische tegenstanders zijn systematisch onderdrukt, zwart gemaakt of onmogelijk gemaakt onderzoek te verrichten. Het wenselijke antwoord werd bereikt door het elimineren van ongewenste factoren. Is dat moreel correct? Niet dat dit uniek is specifiek voor dit onderzoeksgebied, sturen van wenselijke uitkomsten is al zo oud als de weg naar Rome. Geld is een machtig en geducht wapen. Wat ik een interessante kwestie vind is waarom deze kritische groep nu ineens zo spontaan aan het groeien is ondanks een ogenschijnlijk gebrek aan monetaire motivatie, maar dat is een volstrekt andere discussie. Wat ik het meest belangrijke vind is dat er een goed debat plaatsvindt en dat misstanden gecorrigeerd worden.

Maar hoe je het ook wend of keert, er zijn wel degelijk misstanden geweest en het maakt niet uit of er 1, 2, 10 of 1000 zijn. Er is daadwerkelijk onnodige schade toegericht aan jong volwassenen en zelfs kinderen. Alleen daarom al verdienen deze slachtoffers op z'n minst het respect van een gezond debat. Onze kinderen verdienen dit debat om te voorkomen dat er meer onnodige slachtoffers vallen. Zelfs als dat uiteindelijk betekend dat we medische praktijken moeten terugdraaien of limiteren, zoals we dat ook in het verleden hebben gedaan met andere medische praktijken. Niets meer, niets minder.

[Mitchelllll]

Exact. Ik begreep van de psychiater bij mij op kantoor dat transgenders die een operatie ondergaan hoofdzakelijk tevreden zijn en blijven. Slechts 3% zou achteraf bedenkingen hebben over de geslachtsverandering.

Maar om even in topic te blijven; zowel tweakers als meta zijn als medium ongeschikt om dit onderwerp te bespreken. Haatdragende boodschappen in het algemeen horen niet thuis op sociale media m.i.

[morphje]

Detransitie (net als gender dysphoria) is een extreem complex onderwerp en als dusdanig kan je dat niet platslaan tot een enkel getal, voor een medisch professioneel persoon ook erg jammer dat ze de informatie zo beperken.

Maar mocht je werkelijk geinteresseerd zijn, hier is een interessant metaonderzoek te vinden: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9516050/ De hoeveelheid getallen, aannames en vraagtekens zijn werkelijk duizelingwekkend al zeg ik het zelf.

[Mitchelllll]

Wat is dit voor omhooggevallen reactie vol verwijten?

[morphje]

Ik ben kritisch op een psycholoog die een complexe kwestie reduceert tot een enkel getal die op geen enkele wijze representatief is voor de achterliggende diagnose. En dat vind je een omhooggevallen reactie?

Ik geef notabene een bron waar een veel bredere uitleg van detransitie is opgenomen. Juist om aan te geven dat het een feitelijk probleem is met statistieken en heel erg veel nuances.

Waar denk je me nou werkelijk van te beschuldigen?

[Mitchelllll]

Zie je het zelf niet? Dan ga je er nooit achterkomen vrees ik.

[Reactie gewijzigd door Mitchelllll op 29 april 2025 15:34]

[morphje]

Ik denk dat ik redelijk duidelijk aangeef wat mijn inzichten zijn en wat mijn motivatie is. Dus nee, ik kan niet in jouw hoofd kijken en bedenken wat jij denkt dat ik fout doe in jouw ogen.

Dus in dat geval ben je inderdaad correct, ik zal er nooit achterkomen wat jij denkt TENZIJ ik het vraag. Wat ik overigens wel doe, maar vervolgens beantwoord wordt met "zie je het niet". Nee dus.

In al mijn reacties ben ik tamelijk genuanceerd, laat ik veel ruimte voor beide kanten van het argument, terwijl ik ook duidelijk ben naar welke zijde van het argument ik neig, maar op geen enkele wijze ben ik disrespectvol naar m'n medemens.

Jij bent degene die een heel specifiek deel van de discussie platslaat tot een enkel getal (welke overigens niet eens bevestigd wordt door het door mij gelinkte artikel, maar dat terzijde). Ik ben juist diegene die meer nuance aan probeert te brengen.

[Mitchelllll]

Nee dus.

[LiquoriceTwist]

persoonlijk heb ik altijd de mening daarover gehad dat het in beginsel vaak beter is om een geestelijke kwaal bij de bron aan te pakken dus: waarom zit jij niet lekker in je vel in plaats van hoe kunnen we je vel aanpassen

Dat wordt dus al gedaan! Wanneer je zo'n traject doorloopt moet er eerst uitgesloten worden of je last hebt van andere problemen zodat de indicatiestelling klopt. Het is ook een proces wat jaren duurt. We leven niet in Amerika waar mensen zo even bij Planned Parenthood naar binnen wandelen en medicatie krijgen. Hier moeten mensen gemiddeld zo'n vijf jaar wachten om bij het VUMC aan de beurt te zijn (voor een intake gesprek, mind you), daarna een psychologisch traject doorlopen van meer dan een jaar en dan pas krijgen mensen medicijnen!

Vind het nogal kort door de bocht dat je je 'mening' baseert op iets wat compleet niet relevant is in Nederland. Er wordt hier alles aan gedaan om mensen de juiste zorg te bieden, daar is een transitie ook onderdeel van. Psychologen doen gigantisch hard hun best om ervoor te zorgen dat je er later geen 'spijt' van gaat krijgen. Het gros van de mensen die achteraf wél spijt krijgt van hun transitie stoppen hier vaak ook (tijdelijk) mee omdat hun omgeving niet accepterend is.

[Mitchelllll]

Mooi gezegd

[Luminair]

Vind het wel saillant dat je verteld dat een mening uitdragen ook misinformatie kan bevatten, en het daarna uitgebreid demonstreerd. In je laatste paragrafen is het onduidelijk of het echt je mening is, of dat je enkel een voorbeeld geeft van “misinformatie binnen een meningsuiting”. Ik hoop dat laatste.

[Sibert]

verder ben ik het met @TigerXtrm eens: zolang gender dysforie nog in de DSM staat is transgenderisme gewoon een geestesziekte...

Dat is nogal kort door de bocht, niet? ADHD staat ook in de DSM, die noem je toch ook niet geestesziek?

[Mitchelllll]

Geestesziek is een oud woord. Psychopathologie is meer hedendaags.

[magician2000]

De DSM? Werkelijk? Een bedenksel van mensen die aannames maken en dat vervolgens willen toepassen op iedereen waarvan ze vinden (of liever denken, er worden enorm veel fouten gemaakt bij dit soort diagnoses, laat staan bij de behandeling) terwijl dat niet kan omdat iedereen anders is?

De hele Westerse gezondheidzorg moet eens flink op de kop gezet worden. Naast goed doen ze ook enorm veel kwaad namelijk.

[Cilph]

waarom zit jij niet lekker in je vel in plaats van hoe kunnen we je vel aanpassen

Beetje naief om te denken dat dit niet al het geval is.

[burgt]

Het grote probleem is dat niet alles als mening gebracht wordt en dat heel veel mensen moeite hebben om dit te onderscheiden van de werkelijke feiten en dit dan aannemen als feit en zo misinformatie verspreiden en versterken.

[Reactie gewijzigd door burgt op 25 april 2025 08:15]

[BadRespawn]

Als iemand iets vindt over een bepaald onderwerp, dan is dit een mening en geen feit.

Dus wat je daar zegt is niet een feit maar slechts een mening?

[Veyrah]

Nee hij geeft de definitie van het woord "mening", dat is objectief en dus een feit.

[litebyte]

Dat ligt eraan... Als. hij zijn mening baseert op feiten. Het wordt echter pas leuk als religie in het spel komt. Dat god (een god) bestaat is feitelijk nog nooit bewezen... Maar voor veel gelovigen is het bestaan een feit.

Het kan zelfs zover gaan dat het ontkennen van een god als kwetsbaar wordt gezien, of strafbaar is.

Daarom moet je zo voorzichtig zijn met moderatie - muv directe bedreigingen. Niet alleen om (wetenschappelijke) discussie nog mogelijk te maken maar ook naar behoeven van het vrije woord. Die hele enge cancel cultuur (al dan niet politiek links of rechts gedreven) is een van de gevaarlijkste ontwikkelingen van de afgelopen 10 jaar.

[BadRespawn]

Dat ligt eraan... Als. hij zijn mening baseert op feiten.

Punt is dat er vaak onenigheid is over in hoeverre een uitspraak een mening of een feit is. Voorbeeld uit het artikel: "Zo mogen gebruikers weer zeggen dat transgenders mentaal ziek zijn."

Zo geformuleerd komt het over dat het als feit wordt gebracht, ondanks dat het medisch gezien niet een feit is. Maar bij het vergoelijken van dergelijke uitspraken wordt beweerd dat het mag worden gezegd omdat het een mening is.

Die hele enge cancel cultuur (al dan niet politiek links of rechts gedreven) is een van de gevaarlijkste ontwikkelingen van de afgelopen 10 jaar.

En de logische reactie op 'linkse cancel cultuur' is natuurlijk een door de overheid opgelegde rechtse cancel cultuur:

https://www.advocate.com/...loited-lgbtq-kids-removed
...at least three key reports—including those on missing children with suicidal tendencies and male victims of child sex trafficking—were removed after January 24, The Verge reports. Additionally, three crucial guides on identifying and preventing child sex trafficking, which explicitly mentioned transgender and homeless LGBTQ+ youth, were deleted...

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T
...The Center for Disease Control and Protection, as well as other health resources, saw similar purges, including a swath of website pages related to trans and nonbinary healthcare, sexually transmitted infections and diseases, HIV, and vaccinations. Data related to youth and LGBTQ+ mental health, substance abuse, and violence, as well as federal goals for curbing that, were also removed.

Nalv één vd executive orders van Trump II:
https://www.whitehouse.go...o-the-federal-government/
"(g) “Gender identity” reflects a fully internal and subjective sense of self, disconnected from biological reality and sex and existing on an infinite continuum, that does not provide a meaningful basis for identification and cannot be recognized as a replacement for sex."

[djmuggs]

Lekker out of context quoten is ook zoiets

[Zapato]

Is dat een feit of een mening?

[iqcgubon]

"Ik ben van mening dat jij een racistische pedofiel bent."

Ik hoop dat deze mening misinformatie is?

[P_Tingen]

Nee, dat kan feitelijk best juist zijn. Dus niet zozeer dat die persoon B een racistische pedofiel is, maar wél dat persoon A die mening heeft.

Ik kan ook best van mening zijn dat de wereld plat is. Dat is geen misinformatie. Pas als ik het als feit ga verkondigen kun je het zo noemen

[djmuggs]

“Maak jij me nu voor een ambtenaar van de belastingdienst uit?”

Dat de conclusie van mijn mening vanuit jouw mening. 🤣

[Furbz]

Wat jij zegt is een mening, geen feit.
Volgens mij zijn we collectief in transitie: naar fatsoensnormen die we ook hebben als we mensen aankijken in een gesprek.

[MornixRS]

Dus als het mijn mening is dat de zwaartekracht niet bestaat dan is dat geen misinformatie? Of dat iedereen de verkeerde kleurlabels gebruikt en dat wit eigenlijk zwart is? Of de aarde plat. En als ik een miljoen volgers heb die dat daarom ook plausibel vinden en die mening gaan verkondigen dan is het nog steeds geen misinformatie want maar een mening?

[kodak]

Bedoelen ze bij die eigen toezichthouder dat er onvoldoende onderzoek is gedaan of helemaal geen onderzoek voor het bedrijf overhaast is gaan publiceren?

Dat er publiek duidelijk genoeg een behoorlijke afwegingen bekend hoort te zijn gemaakt is een prima argument om het overhaast te noemen. Maar het maakt nmm nogal een verschil of men het onderzoek helemaal niet heeft gedaan of dat het eerdere onderzoek zelf onbehoorlijk is gedaan om daarna maar niet publiek te maken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 april 2025 22:37]

[burgt]

Was toch al meteen duidelijk dat zuckenberg dit aankondigde om een wit voetje bij Trump te halen. Afgelopen weken zijn er hearings geweest om te kijken of ze Meta moeten aanpakken op machtsmisbruik. Hier probeerde hij onderuit te komen door Trump te geven wat hij wou.

[kodak]

In een bedrijf werken wel meer mensen dan alleen de directeur. Het probleem bij het negeren van ethische regels en zelf geen duidelijk rekening willen houden met mensenrechten slaat dus niet slechts op wat we van de directeur kunnen zeggen maar ook op hoe de bij het opstellen, introduceren en gebruik betrokken medewerkers van het bedrijf zich gedragen wat betreft prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 april 2025 09:19]

[locke960]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het beleid van Meta niet gebaseerd is op morele principes en vrijheid van meningsuiting, maar op eigen belang en de waan van de dag.
De VS leunt links-liberaal (naar hun maatstaven dan hé) -> Facebook regels zijn 'woke'.
De VS leunt rechts-conservatief (weer: naar hun maatstaven) -> Facebook regels zijn 'extreem rechts'.

M.a.w. Lekker met alle winden meewaaien en maximaal profiteren van alle ophef die ze zo mede veroorzaken.

[Superstoned]

En hier het probleem van big tech gedomineerd door de USA…

[pbk]

De volledige richtlijnen zijn hier te vinden: https://transparency.meta...tandards/hateful-conduct/

Het is echt absurd wat je daar leest en het heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Om even een voorbeeld te geven: de regels geven bijvoorbeeld aan dat je het volgende niet mag plaatsen:

- Beledigingen, waaronder die over:


-- karakter, inclusief maar niet beperkt tot beschuldigingen van lafheid, oneerlijkheid, basiscriminaliteit en seksuele promiscuïteit of andere seksuele immoraliteit.

--mentale kenmerken, inclusief maar niet beperkt tot beschuldigingen van domheid, intellectuele capaciteit en geestesziekte, en ongefundeerde vergelijkingen tussen groepen beschermde kenmerken op basis van inherente intellectuele capaciteit. We staan beschuldigingen van geestesziekte of abnormaliteit toe als ze gebaseerd zijn op gender of seksuele geaardheid, gezien het politieke en religieuze discours over transgenderisme en homoseksualiteit en het algemene niet-serieuze gebruik van woorden als 'raar'.

Wat hier dus staat is dat je op Facebook/Instagram niet iemand mag beledigen door te zeggen dat iemand laf of oneerlijk is. Maar iemand mentaal ziek noemen omdat iemand homoseksueel is, dat is geen probleem.


Aanvulling
Ter vergelijking: zo simpel kan het zijn om duidelijke richtlijnen op te stellen. LinkedIn formuleert het als volgt: https://www.linkedin.com/...nswer/a1339812?lang=nl-NL

Kort en krachtig, geen ingewikkelde uitzonderingen. Zoals we het ook in onze grondwet hebben vastgelegd:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door pbk op 25 april 2025 08:17]

[HJR]

Wat ik in dit verhaal niet snap: Als je het niet mee eens bent, dan ga je weg. Je hoeft deze zooi niet te gebruiken. Kunnen ze ook geen lelijke dingen over je zeggen.
Het is nou niet of social media een primaire levensbehoefte is…

[SillieWous]

En als mensen in het echte leven op straat uitgescholden worden moeten ze ook maar binnen blijven als ze dat niet willen? Beetje omgekeerde wereld wat je voorstelt.

Mij zul je niet vinden op “sociale” media, maar (helaas) is het voor veel mensen een plek om hun leven door te brengen en met andere in contact te komen.

[Groningerkoek]

Tweakers is ook social media

[SPee]

Ik zie niet hoe een online platform "schendingen van mensenrechten" kan plegen.
(Naja, het 'recht op privacy' is hetgeen wat daar het meest in gedrang is)

Een online platform zorgt niet voor een huis, eten en drinken, slavernij, foltering, gevangenschap. En een negatieve post plaatsen is ook geen geweld tegen een ander. Het verbieden van bepaalde posts zorgt er ook niet voor dat die gedachte uit de maatschappij verdwijnen. Daar censuur op plegen kan zelfs een averechts effect hebben.

Dus maakt deze "Oversight Board" de invloed en impact van hun platform niet groter dan wat het is?
Zijn ze nu niet op zoek naar drama, omdat deze nieuwe richting niet volgens hun ideeën gaat?

[m_snel]

Psychologische schade is net zo erg of erger . Meestal genees je vrij snel van fysiek geweld maar de psychische klachten kunnen er altijd blijven.

[Infor40]

En dit alles nadat er al zeer kritische rapporten bestaan van Amnesty over het huidige moderatie beleid.

Die laten onder meer ook zien dat in de toepassing van moderatie er onderscheid gemaakt wordt per land / regio en er alleen nageleefd wordt als er ook gecontroleerd wordt en er sancties bestaan.

[kdekker]

Dat zou ik dan niet baseren op alleen Amnesty, daar zij ook gekleurd kijken naar bepaalde zaken. Daarbij is dat ook geen wetgever. En in die zin voor een bedrijf geen partij om perse rekening mee te moeten houden (rekening mee willen houden is een ander ding; dat gaat ook over de publieke opinie, maar Meta is groot genoeg om daar lak aan te hebben cq gebruikers malen daar kennelijk niet om, gezien het grote aantal gebruikers van diensten van Meta).

Laat het maar even bij wettelijke regels, dat is voor meta al heel wat als ze zich daar aan faan houden.

[kodak]

Alleen gaat de kritiek van Meta's eigen toezichthouder niet direct om wettelijke regels. En die toezichthouder heeft zelf ook geen onderzoek gedaan of de moderatieregels aan de wet en mensenrechten voldoen en gaat dat ook niet zelf doen. In tegenstelling tot Amnesty, die wel inhoudelijke onderbouwing heeft waarom de huidige regels mogelijk niet aan de mensenrechten voldoen.

Meta's eigen toezichthouder heeft alleen onderzoek gedaan naar het voldoen aan de eigen regels. Waarvan een regel is om een onderzoek publiek te publiceren zodat er inzicht is in de afweging waarom de moderatieregels aan (mensen)rechten voldoen. Dat ze daarbij ook stellen dat het mogelijk niet aan de (mensen)rechten voldoet is nogal een open deur. Ze hadden net zo goed ook kunnen stellen dat het mogelijk wel voldoet. Omdat ze het niet weten zonder onderzoek.

[blackSP]

Ik had een geniaal idee en dat ook direct omgezet in daden. Instagram account verwijderd. Nu Facebook nog.