Meta Oversight Board onderzoekt verbanning van account dat journalist bedreigde

Het Meta Oversight Board onderzoekt of het socialemediabedrijf terecht een Instagram-account heeft geblokkeerd dat een vrouwelijke journalist bedreigde. Meta heeft volgens de toezichtsraad zelf gevraagd om een beoordeling van de zaak.

Meta wees volgens het Oversight Board op vijf berichten die het account het jaar vóór de permanente deactivering plaatste. Die berichten bevatten onder meer 'visuele bedreigingen met geweld en intimidatie aan het adres van een vrouwelijke journalist'. Andere berichten zouden homofobe uitspraken hebben gedaan over prominente politici en seksuele handelingen hebben afgebeeld. Meta verwijderde elk bericht en gaf de gebruiker telkens een waarschuwing, schrijft het Oversight Board.

Meta heeft het account uiteindelijk geblokkeerd nadat medewerkers van het bedrijf het account intern onder de aandacht brachten. De gebruiker had nog niet genoeg waarschuwingen verzameld om automatisch te worden gedeactiveerd, maar het platform besloot het account toch te blokkeren. De gebruiker werd gezien als een 'veiligheidsrisico', aangezien sommige berichten opriepen tot geweld dat 'tot de dood kon leiden'.

De toezichtsraad van Meta roept mensen op om voor 4 februari 9.00 uur commentaar te leveren op de zaak. Het Oversight Board wil onder meer weten hoe Meta een 'eerlijke procedure voor en rechtvaardige behandeling van mensen van wie de accounts worden bestraft of permanent worden uitgeschakeld' kan opzetten. Daarnaast wil het toezichtsorgaan weten hoe effectief maatregelen tegen bedreigingen van publieke figuren en journalisten zijn en welke uitdagingen er zijn voor het meewegen van de context buiten het platform bij het beoordelen van bedreigingen. Meta moet binnen zestig dagen reageren op de uiteindelijke aanbevelingen van het Oversight Board, die niet bindend zijn.

Reacties (25)

[er0mess]

Sorry hoor maar waarom is het (eventueel) relevant dat het een vrouwelijke journalist is?

Nu voelt het een beetje alsof het anders/erger is dan wanneer het een man zou zijn geweest.

[Mathijs Kok]

Sorry hoor maar waarom is het (eventueel) relevant dat het een vrouwelijke journalist is

Omdat een deel van de berichten van sexistische aard waren. Dat is vrijwel altijd aan vrouwen gericht en dus was het geslacht van belang.

[Azenomei]

Dat vrijwel altijd maakt dat het niet relevant is. Mensen bedreigen is niet wenselijk. Punt.

[er0mess]

Dan nog. Als het een man was geweest hadden ze het er gegarandeerd er niet bij gezet. En juist dat (onnodige) onderscheid (hier) maken is, in theorie, ook een vorm van seksisme. Plus seksisme komt echt niet van een kant hoor (dat denken is een vorm van seksisme)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 20 januari 2026 18:23]

[R_Zwart]

Het maakt nogal wat uit als je bedreigd wordt omdat je een vrouw bent (of homoseksuele man) of dat je wordt bedreigd omdat mensen ruzie met je hebben of (ook dom) omdat je een andere mening hebt.

[Yoshi]

Omdat het een groter probleem is van m naar v dan omgekeerd. En omdat het ook effectief een groot probleem is mondiaal gezien. En seksisme komt zeker van twee kanten, maar ook daar vooral van m naar v. En ook daar is het, zeker mondiaal gezien, een groter probleem. Maar dat mag niet aangemerkt worden zonder dat er iemand dit toch moet kunnen typen

[Noobie2010]

Ik vind die stelling niet echt kloppen. Ga maar op TikTok en het stikt van de vrouwen die hun gal spugen over mannen. Die accounts blijven gewoon posten. De mannelijke accounts die ook enige vorm van kritiek hebben op vrouwen worden meestal direct gebanned. Verder is dit niet echt een mondiaal probleem maar meer een westers ding.

[Yoshi]

het gaat hier over seksisme (of dat is toch waar ik op antwoordde)(dus bv het fluiten naar vrouwen op straat, ongepast opmerkingen). niet over partnergeweld. En als je daar dan toch de statistieken van partnergeweld naar boven wilt halen, dan moet je maar eens de statistieken van femicide er ook bij halen ipv wat aan cherrypicking te doen. Voor alle duidelijkheid, dat wilt niet zeggen dat er geen geweld naar mannen toe is, en dat wilt ook niet zeggen dat daar geen probleem is en dat de maatschappij daar soms raar op reageert.

Maar die discussie hoort hier niet, het probleem gaat hier niet over en men moet stoppen met dit soort whataboutisme in dit soort discussies.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 januari 2026 12:08]

[Blinkin]

Ja ik vraag mij ook altijd af waarom dit zo omschreven moet worden. Dat statistisch gezien iets een grotere of kleinere groep is vindt ik een aparte reden om het te omschrijven, meestal heeft het geen toegevoegde waarde aan hetgeen wat je ermee wilt bereiken.

[WillySis]

Ik vind het ook al vreemd dat Meta hier verder nog onderzoek naar doet en nog vreemder dat het onderzoek uit interne overwegingen is gestart.

Voor mij is meermaals bedreigen en negeren van waarschuwingen een prima rede om een account blijvend te blokkeren. Nu het om een min of meer publiek figuur gaat, zal ik een werknemer daarom ook ontslaan. Die zie ik als een bedreiging voor de (veilige) sfeer in het bedrijf en daarmee ook als bedreiging voor het bedrijf.

[locke960]

Zo vreemd is het toch niet om externe validatie te zoeken als je op een of andere manier twijfelt? Of als je denkt dat dit een zaak is waarvan de behandeling kan leiden tot nieuwe inzichten, adviezen en beleid?

Gezien de Case Description, lijkt het laatste het geval te zijn.

Overigens ben ik van mening dat we over het specifieke geval nauwelijks een oordeel kunnen vellen. De samenvatting van de misdragingen in het artikel lijken duidelijk, maar dat is door meerdere filters gegane, derdehands informatie. Het enige wat we kunnen doen is op Meta's oordeel vertrouwen.

[metalmania_666]

Lijkt mij in principe een no-brainer.

Meerdere keren tot geweld oproepen en dan ook nog homofobe uitsoraken doen zou standaard moeten leiden tot permanente verbanning.

Maar goed, dit is Amerika en daar is niks logisch

[bamboe]

Waarom krijg ik nu het gevoel dat ze dit als nieuws naar buiten brengen om de wereld te laten zien hoe goed ze wel niet bezig zijn met het beheren van de accounts.
We zullen maar niet zeggen hoe de rest van de wereld dit ervaard als ze een klacht indienen over een ander account....

[StackMySwitchUp]

Alle praktijken die als 'woke' worden gezien worden op deze manier benaderd door amerikaanse bedrijven. Het laat goed zien dat het ze alleen maar gaat om geld, en dat als er een nieuwe wind waait, ze gewoon meewaaien als dat betekent dat hun winst er beter van wordt.
dit is gewoon een showpiece om te laten zien dat ze 'alle invalshoeken eerlijk benaderen' terwijl ze tijdens de #metoo periode een zero tolerance beleid hanteerden. Just corporate being corporate

[Llopigat]

Visuele bedreigingen met geweld en intimidatie, dreigen met dodelijk geweld. Duidelijk een geval waarvoor een ban 100% gerechtvaardigd is. Snap niet dat ze dat willen laten herbeoordelen. Ik snap ook niet dat er daarvoor meerdere waarschuwingen worden gegeven. Dat is meer iets voor lichte overtredingen.

Ik ken trouwens diverse mensen die zonder enige waarschuwing verbannen zijn voor veel minder dan dat. (Bijvoorbeeld suggestieve content maar wel binnen hun policy). Waarom zijn ze er in dit geval zo onzeker over? Is het toevallig iemand die bij de achterban van Trump hoort of anders politiek gevoelig is? Is er bekend gemaakt over wie het precies gaat? Edit: Bedankt voor de bron, @ComputerGekkie. Dat is dus niet bekend gemaakt. Wel vreemd dat ze om feedback vragen maar geen details geven. Hoe kan je er dan over oordelen?

Ik vind dit een heel raar geval eigenlijk. Het voelt alsof er veel meer aan dit verhaal hangt. Want dit soort bans doen ze met de duizenden per dag (ik kende mensen die daar werkten)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 januari 2026 17:56]

[scheh02]

Inderdaad, ik ben ook een keer aanbeland bij deze Oversight Board door een misverstand.
Praten als brugman en met Twitter/X-voorbeelden maar je krijgt nooit een daadwerkelijk persoon te spreken.
AI en algoritmes beslissen of de poort weer open gaat. Dit clubje is een idioot wassen neusje van Meta. Niks onafhankelijk.
Ach het is maar Facebook/Instagram. Waar maken wij ons druk over.
Bedreiging? Als iemand met een pistool voor mijn huis staat, dat is een bedreiging. Toetsenbord-ridders wordt ik over het algemeen niet zo bang van.

[Dubbeldrank]

Neemt iemand dit nog serieus? Nadat Meta niet wist hoe snel ze moesten backtracken op deze onderwerpen toen Trump aan de macht kwam?

[Honytawk]

Ik neem het serieus dat Meta graag hun winst wil vergroten, en dat ze daarom zich gaan aanpassen aan de politiek dat aan de macht is.

Principes kosten te veel geld voor Kapitalisten.

[iqcgubon]

Meta die haatspraak aanpakt? Bizar. Ik heb op facebook al letterlijke doodsbedreigingen en dreigementen met verkrachting gerapporteerd die volgens hen dan "niet in strijd met de voorwaarden."

[ComputerGekkie]

Bron had ook in het artikel gekund. Zodat tweakers ook daadwerkelijk een dergelijke comment kunnen plaatsen: https://www.oversightboard.com/news/board-to-review-for-first-time-meta-approach-to-disabling-accounts/

[mutley69]

Voor een keer censureert Meta. Het is een uniek gegeven, zowaar.

[Noobie2010]

Meta heeft een oversight board?

Ik ben in 2022 ergens gebanned op Instagram. Tot op de dag van vandaag weet ik niet waarom. Het enigste wat ik kreeg was een mailtje dat mijn account regels had overtreden. Welke regels werd er niet echt in gespecificeerd. Blijkbaar heeft iemand, op wiens lange tenen ik heb getrapt, een aantal van mijn posts geflagged en was dat genoeg voor Meta. Zonder enige toepassing van wederhoor. Misschien was het omdat ik Israeliers liep te trollen op hun Zionistische accounts.

Het zal allemaal wel, ik zoek nog naar een moment dat ik Insta echt gemist heb.