WhatsApp gaat mogelijk datumlimiet opheffen voor verwijderen van berichten

WhatsApp heeft een bètaversie van de chatdienst uitgebracht waarmee de tijdslimiet voor het verwijderen van berichten mogelijk is weggehaald. In de huidige stabiele versie van de chatdienst hebben gebruikers een ruim uur om berichten te verwijderen voor andere gebruikers.

Via WABetaInfo

WABetaInfo ontdekte de uitgebreide verwijderfunctie met bètaversie 2.21.23.1. De site, die vaker WhatsApp-functies vroegtijdig naar buiten brengt, kon een appbericht van 23 augustus verwijderen. De nieuwssite claimt dat de verwijdertijd nu onbeperkt is. WABetaInfo benadrukt echter ook dat de functie nog in ontwikkeling is en dat het daarmee niet zeker is dat de stabiele versie ook de onbeperkte verwijderfunctie zal krijgen.

Gebruikers kunnen al jaren berichten voor zichzelf verwijderen, sinds 2017 kunnen ze berichten ook voor andere gebruikers verwijderen. Hierbij gaat het alleen om de berichten die ze zelf hebben gestuurd. Toen gold er een termijn van zeven minuten, inmiddels is deze termijn een uur, acht minuten en zestien seconden. Na deze termijn kunnen gebruikers alleen berichten verwijderen voor zichzelf, waarbij het bericht nog wel blijft bestaan voor de andere gebruikers binnen een chat.

Reacties (88)

[!mark]

Nee he, dat gaat een hoop gesteggel opleveren van mensen wie toezeggingen hebben gedaan en dan een een dag later het ineens allemaal wegmoffelen. Handig in studiegroepen binnen opleidingen waar veelal via WA afspraken gemaakt worden. Fijn
Een uurtje was al onnodig, maar nog mee te leven.

Ben er zelf in de basis heel simpel in, zodra jij iets verstuurt wat afgeleverd is bij een ander moet je er van uit gaan dat je er geen controle meer overhebt. Niet alleen is het het terug kunnen trekken van berichten irritant maar het is ook een stukje schijnveilgheid voor mensen wie er gebruik van maken, je denkt dan dat niemand het meer kan lezen maar er kan gewoon een screenshots of export/backup van de chat gemaakt zijn waar het nog wél in staat. Je kunt een ontvangen E-Mail of ontvangen brief toch ook niet terugtrekken als zender?

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 00:20]

[Krokant]

In persoonlijke communicatie wel handig vind ik; toch soms te snel dat het hart spreekt en niet het verstand in *instant* messaging (is het niet bedoeld voor “on the spot” communicatie dan?). Voor professionele communicatie waar je “garanties” wil kan je toch gewoon een kopie per mail sturen?

[Edit] Net door de hele comments uitgegaan. Iedereen die tegen is, geeft als argument “dan kan je niks meer bewijzen”. Really? Via WhatsApp? Dat heeft toch nul komma nul juridische waarde. Zelfs mails zijn discutabel, laat staan wat instant messages. Als je “garanties” wil, ga je toch heus op een andere manier communiceren?

Zijn we hier niet de verkeerde communicatie methodes aan het gebruiken en proberen daarom bepaalde redenen te rechtvaardigen?

[Reactie gewijzigd door Krokant op 23 juli 2024 00:20]

[GanGStaR]

Bijna iedereen gebruikt dagelijks WhatsApp. De app wordt niet alleen voor privédoeleinden gebruikt, maar ook steeds meer voor zakelijke doeleinden. Dit is natuurlijk erg gemakkelijk en handig, maar zijn de afspraken die je maakt met je baas of met een bedrijf te gebruiken als bewijs in een gerechtelijke procedure? Het antwoord op deze vraag is: ja!

Bron: https://www.hetwetshuys.n...echt/whatsapp-als-bewijs/

[Mel33]

Ik maak vanaf het begin op pc en mobiel van alle belangrijke WA-berichten,mails,sms,msg screenschots, en ben daar nog niet van af geweken om het niet te doen, Gelukkig maar zeg ik dan nu.

[!mark]

Voor professionele communicatie waar je “garanties” wil kan je toch gewoon een kopie per mail sturen?

Dan heb je het echt over zakelijke communicatie, in dat geval zal er inderdaad altijd een andere manier ter bevestiging gebruikt worden.
Ik heb het meer over het tussenliggende gebied, net wat 'formeler' dan een 1:1 gesprek met familieleden/vrienden maar nog niet zo formeel dat je afspraken volgens een ander systeem logt of vastlegt (lees: Niemand zit daar op te wachten).

Iedereen die tegen is, geeft als argument “dan kan je niks meer bewijzen”. Really? Via WhatsApp?

Enkele voorbeelden waar dat in de praktijk toch via WA gaat, het is simpelweg niet formeel genoeg dat mensen zin hebben om afspraken via een ander platform te bevestigen; en tot op heden kon dat ook prima via WA:

- Binnen het hoger onderwijs is het in de praktijk vrij normaal dat studie/projectgroepen gebruik maken van een gezamenlijke chatgroep voor de communicatie, meestal WA.

- Een gezamenlijke groepsapp binnen een studentenhuis waarin o.a. huishoudplanningen gemaakt/besproken worden.

- Familiegroep met daarin ook de wat minder directe familie (waarmee je niet zo snel 1:1 contact hebt zegmaar) voor het bespreken van rijden van oudere familieleden naar het ziekenhuis als het nodig is of hulp bij verhuizingen etc.

Dit zijn zaken waar geen hond er op zit te wachten een toezegging per mail te bevestigen

---
Waar ik het wél met je eens ben is dat WA niet gebruikt moet worden voor dingen over een lange termijn.
Zou er niks op tegen hebben als alle berichten ouder dan 1 jaar standaard verwijderd worden bijv., dan kom je de mensen welke ooit jaren geleden eens wat gezegd hebben en daar niet meer geconfronteerd mee willen worden tegemoet. Scheelt ook een hoop zooi op mijn telefoon

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 00:20]

[bbob]

Paar maanden terug leuk chat gehad die begon met he mam dit is mijn nieuwe nummer. Whatsapp oplichter dus.
Uiteindelijk kom je bij de vraag bankrekeningnummer en oplichters maken dankbaar gebruik van deze whatsapp optie. Heb je rekeningnummer ingegeven werd deze na 10 minuten gewist zodat ik de app niet meer kon bewaren met alle info daar in. Dus steeds op pc screencopy gemaakt.

Het is leuk dat verwijderen maar oplichters zullen er dankbaar gebruik van maken om zaken in een gesprek te wissen.

[Koos2009]

Screenshot maken dus.
Sws ook "een beetje dom" om nu nog in dergelijke dingen te trappen.

"ja meneer agent, mijn zoon zei echt dat hij mij 100,000 euro zou geven als dank als ik nu €x, xxx over zou maken naar de rekening van prins Abdullah in Nigeria om zijn erfenis veilig te stellen, maar dat is nu zomaar verwijderd".

[bbob]

Ben er niet ingetrapt, eerder andersom. In totaal 5 rekeningnummers kunnen scoren die geblokkeerd zijn. Waren trouwens gewoon Nederlandse rek nummers bij verschillende banken. middag en volgend ochtend bezig geweest met die gast.

Maar screenshots gemaakt en samen met rekeningnummer naar fraudedesk van bank gestuurd.

[Jerie]

het is simpelweg niet formeel genoeg dat mensen zin hebben om afspraken via een ander platform te bevestigen

Ik wil alles in m'n digitale agenda hebben. Als je iets toevoegt in je kalendar kun je de *.ical versturen en dan kunnen anderen reageren. WA als tweede agenda is nutteloos (ik gebruik niet eens WA, maar da's een ander verhaal). Je kunt dan namelijk niet plannen met alle huidige agendainhoud. Dat is net zoiets als je een dubbele boekhouding bijhoudt: kut, moet je niet willen. Alle voorbeelden die je noemt kunnen prima in agenda. Zakelijk of persoonlijk doet niet ter zake.

Het intrekken van een bericht waarbij het ook daadwerkelijk van de ander's device wordt verwijdert is... heel bijzonder te noemen. Immers ben ik eigenaar van mijn eigen logs, en dat is een log. Daar blijven anderen met hun tengels van af. Dat je kunt zeggen: 'ik trek deze mededeling in' is prima, maar dat kan ook met tekst of spraak, zoals het analoog ook prima werkt. Dat hoeft niet technisch, want dat is ook weer technisch te omzeilen. Dat je dan discussie krijgt over zoiets, dat is toch logisch? Als de baas zomaar een meeting verwijdert uit de agenda van iedereen dan ga je ook verhaal halen.

Eigenlijk wat WA of Signal zou moeten hebben is een hook naar de agenda om makkelijk iCalendar te delen of generen of te checken. Maar dat heeft die software niet. Desondanks hoeven we geen vervanging van iCalendar, dat is een open standaard die prima werkt.

[Jorgen]

Dat heeft vziw nog steeds waarde. En anders zou het dat moeten hebben.

Stel je dochter wordt lastig gevallen op insta of WhatsApp, maar "het telt niet, want digitale communicatie" of jouw baas doet via WhatsApp/e-mail de toezegging dat je contract verlengd wordt en een dag later zegt hij mondeling dat je morgen toch je laatste werkdag hebt...

Zo maar 2 voorbeelden, waarin je niet wil dat communicatie ineens weg is

[Jerie]

Really? Via WhatsApp? Dat heeft toch nul komma nul juridische waarde. Zelfs mails zijn discutabel, laat staan wat instant messages.

Natuurlijk heeft dat wel juridische waarde, waarom denk je dat dat niet zo is?

Als je “garanties” wil, ga je toch heus op een andere manier communiceren?

Blijkbaar moet je dan tegenwoordig een screenshot maken omdat mensen paper trail kunnen verwijderen.

[itlee]

wat een onzin zeg, als je een keer met je dronken kop iets naar iemand anders stuurt wat kwetsend zou kunnen zijn kan je t nog ongedaan maken,... prima verhaal dat je sommige dingen wel weg kan halen.

[Marrtijn]

Doe je dat ook zo in persoonlijke communicatie? "als het verwijderd is, is het nooit gezegd."

[Jerie]

Onder het mom "Doctor, it hurts when I do that! Then don't do that." heb ik een betere oplossing: niet domme dingen zeggen in een dronken bui, en als je dat niet kunt: wat dacht je van minder of niet drinken?

[.oisyn]

Nee he, dat gaat een hoop gesteggel opleveren van mensen wie toezeggingen hebben gedaan en dan een een dag later het ineens allemaal wegmoffelen

Als je dat zo belangrijk vindt, dan quoot je ze toch even?

[feuniks]

Hoe zit dit trouwens juridisch. Als ik iemand een brief stuur, dan is die brief niet meer mijn eigendom op het moment dat ik die in de brievenbus stop. Hoe zit dat hiermee? Van wie is de informatie in dit geval? Van de afzender, van de ontvanger, of wellicht van de dienst waarover je de informatie verstuurd? Als de informatie juridisch gezien van de ontvanger is, dan heeft de afzender helemaal niet het recht om die te verwijderen.

[Iblies]

Juridisch gezien is whatsapp en wat daar staat niet helemaal van jou;

https://www.forbes.com/si...l-deactivate-your-account

…
Other data set to be shared with WhatsApp’s parent company includes “battery level, signal strength, app version, browser information, mobile network, connection information (including phone number, mobile operator or ISP), language and time zone, IP address, device operations information, and identifiers (including identifiers unique to Facebook Company Products associated with the same device or account)."
…
The new terms and conditions also means that simply deleting the app will not prevent WhatsApp from retaining a user’s private data. To ensure the service no longer continues to do this, users must instead use the in-app feature for deleting their account.
The policy notes that even after using this delete feature, some data will remain with the company, stating: “When you delete your account, it does not affect your information related to the groups you created or the information other users have relating to you, such as their copy of the messages you sent them.”

https://arstechnica.com/t...ok-or-stop-using-the-app/
Nog meer 🙂


De berichtinhoud doet me minder dan de rommel er om heen. Ik snap dan ook niet dat mensen blijven beweren dat “whatsapp” veilig is.
Heel veel overheden zouden heel blij zijn met deze info. De vraag is welke overheid als eerste gaat beginnen, als de VS overheid niet zelf begonnen is.

[liberque]

Persoonlijk word ik altijd erg kriegelig als ik in Whatsapp lees: "dit bericht is verwijderd". Resultaat is dat ik dan altijd ga vragen: "wat heb je verwijderd?". Het is alsof je een brief op de post doet, daarna gaat posten bij de postbus tot ze erom komen. Vraagt of je de brief terugkrijgt en dat de postbode dan bij de geadresseerde een briefje in de bus steekt waarop staat: "Er was een brief voor u bestemd maar de verzender heeft deze onderschept". Als het dan zo nodig is dat er iets verwijderd wordt voordat je het gelezen heb verwijder het dan ook zonder zo'n melding. Het levert gewoon meer vragen op en soms zelfs achterdocht.

[.oisyn]

Persoonlijk word ik altijd erg kriegelig als ik in Whatsapp lees: "dit bericht is verwijderd"

Is dat niet meer een persoonlijk probleem dat je ermee hebt? Je kunt ook gewoon denken "oh, het was vast naar de verkeerde persoon verstuurd" en het verder gewoon negeren.

[Koos2009]

Heb je zeker een punt, alleen gebruik ik het wel eens als bijvoorbeeld een foto gewoon echt bagger is, ik per ongeluk iets dubbel verstuurd heb, of toch iets terug wil trekken.
Ik heb wel als stelregel dat er nog geen dubbele blauwe vinkjes moeten staan.
Dus diegene heeft het nog niet gelezen.

[robvanwijk]

Het is alsof [..] "Er was een brief voor u bestemd maar de verzender heeft deze onderschept".

Je vergelijking klopt niet; in jouw versie is het bericht nooit aangekomen (en eigenlijk ook niet echt verzonden). Je zou er iets van moeten maken als "nadat de postbode de brief heeft bezorgd, de brief weer uit de brievenbus halen". Overigens weet je niet of de ontvanger het al gelezen heft, dus voor hetzelfde geld wordt het "nadat de ontvanger de brief gelezen heeft inbreken en de brief weer meenemen".

Als het dan zo nodig is dat er iets verwijderd wordt voordat je het gelezen heb verwijder het dan ook zonder zo'n melding. Het levert gewoon meer vragen op en soms zelfs achterdocht.

En als een bericht waarvan je weet dat je het gezien hebt opeens weg is, dan levert dat geen vragen op? Ik zou het erg irritant vinden als mijn telefoon piept dat ie aandacht wil, ik het ding unlock en er vervolgens geen enkele notificatie te vinden is waar ik naar moet kijken. Een melding van Whatsapp "bericht verwijderd" verklaart in elk geval waarom het ding piepte.

[Segafreak83]

Nee! Waarom? Omdat mensen niet na kunnen denken en alles op de app gooien?

Enige bewijsvoering voor oplichting of naslagwerk kunnen ze zo verwijderen, en je hebt geen poot meer om op te staan.

Slechte zaak dit.

[BenGenaaid]

Heb laatst nog iets verwijderd van whatsapp en dat was al langer terug dan de standaard tijd die daar voor stond.(max een week geloof ik).

Er is een omweg waardoor je eerdere oude berichten alsnog bij zender EN ontvanger kunt verwijderen.
Voorwaarde is dat de ontvanger met internet is verbonden. Soort en met van tijd reizen naar het verleden van je berichten.

Hoe?
Eigenlijk heel simpel:
1) Sluit Whatsapp helemaal af.
2) zet wifi uit, zet mobiele data uit zet automatische tijd update uit.
3) zet telefoon naar een datum voor de verzend datum / tijd van het te verwijderen bericht.
4) Herstart telefoon.
5) controleer dat de telefoon nog steeds niet verbonden is met internet en op de tijd in het verleden staat.
6) open whatsapp en navigeer naar te verwijderen bericht.
7) verwijder bericht voor allemaal
8 ) Zet tijd terug en verbind met internet,
9) whatsapp update nu de bericht verwijdering naar de ontvanger...

Bericht van enkele dagen oud is verwijderd bij zowel de ontvanger als de zender (alleen melding dit bericht is gewist).
Ik heb dit getest op IOS 14 als zender en de ontvanger op Android 8 en dit werkt. (2 maanden terug).

Ik weet niet of het op andere configuraties ook werkt..

edit nummer 8 werd een cool emoji ;D

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 23 juli 2024 00:20]

[r_brus]

Hele goede zaak! Je ziet veel te vaak dat mensen worden gepakt op uitspraken die zij jaren geleden hebben gedaan. Ook al hebben ze al lang hun mening bijgesteld kost het soms zelfs hun baan en relaties. Van mij mag het zelfs een stapje verder: met een knop alle oude berichten wissen.

[Anoniem: 486069]

Tja sommige dingen zijn nou eenmaal niet meer goed te praten...

Je kunt beter 2x nadenken voordat je iets stuurt wat je later flink tegen kan werken. Natuurlijk is dit niet voor alles mogelijk, en iets wat nu prima kan kan over 5 jaar taboe zijn, maar in 9 van de 10 gevallen is dit prima te voorkomen.

[r_brus]

Een goed voorbeeld is de Zwartepieten discussie. Ik denk dat er een hoop mensen zijn die hun mening hebben bijgesteld. Het zou toch vervelend zijn als zo iets je voor altijd zou kunnen achtervolgen.

Twee keer nadenken is natuurlijk makkelijk gezegd dan gedaan. Niet iedereen is in een warm nest geboren en niet iedereen is geestelijk altijd even helder om de gevolgen van zijn of haar uitspraken te overzien. Daarom vind ik dat je het recht moet hebben om je geschiedenis te wissen.

[Anoniem: 486069]

Ja maar door dit mogelijk te maken leer je mensen alleen maar aan dat wat ze zeggen geen gevolgen heeft omdat je het later toch wel kan verwijderen, dus werkt dit:

Niet iedereen is in een warm nest geboren en niet iedereen is geestelijk altijd even helder om de gevolgen van zijn of haar uitspraken te overzien. Daarom vind ik dat je het recht moet hebben om je geschiedenis te wissen.

zichzelf in de hand

[Jarige]

Wat een onzin. Je kunt toch niet voorspellen wat in de toekomst niet meer acceptabel is? Waar je nu actief voor pleit is een wereld waarin fouten maken niet meer mag. Of waarin alleen mensen die de toekomst kunnen voorspellen nog uitspraken kunnen doen. Let wel, een wereld waarin fouten maken niet meer mag is een wereld waarin ieder mens niet welkom meer is. Er is een reden dat nieuwe wetgeving niet met terugwerkende kracht wordt toegepast. En dat is omdat je niet van mensen kunt verwachten dat ze rekening houden met toekomstige wetgeving. Waarom zouden we dan in de samenleving wel mensen veroordelen voor iets wat destijds geaccepteerd werd?

Overigens pleit ik met mijn redenatie net zo hard voor het laten staan van de berichten. Berichten die achteraf gezien onwelgevallig zijn moeten uiteraard blijven staan zodat men leert. De mens zegt immers vaker domme dingen, die vrijheid hebben we gelukkig. Maar laat de berichten niet staan zodat men gestraft of beoordeeld kan worden voor iets wat destijds door weinigen als problematisch werd gezien.

[Anoniem: 486069]

Waar je nu actief voor pleit is een wereld waarin fouten maken niet meer mag.

Geen idee hoe je daar bij komt, dat heb ik nergens gezegd of geimpliceerd. Iedereen mag fouten maken, maar ik denk dat het belangrijk is om daar open over te zijn. Ik denk dat je meer hebt aan mensen die hun fouten toegeven en hiervan leren, dan dat je mensen die maar proberen te verbergen dat ze fouten maken door deze berichten maar te verwijderen.

Er is een reden dat nieuwe wetgeving niet met terugwerkende kracht wordt toegepast. En dat is omdat je niet van mensen kunt verwachten dat ze rekening houden met toekomstige wetgeving. Waarom zouden we dan in de samenleving wel mensen veroordelen voor iets wat destijds geaccepteerd werd?

Ik wil ook absoluut niet dat mensen nu gestraft worden voor iets wat ze in het verleden gedaan/gezegd hebben, terwijl dit toen volledig legaal was.
Maar dat betekent niet dat ik vind dat dit ook maar allemaal verwijderd/verborgen moet worden, daar schiet niemand wat mee op.

[Jarige]

Ah dan zitten we veel meer op één lijn dan ik dacht. Ik denk er grotendeels hetzelfde over.

[GoT.Typhoon]

Bijgesteld naar pro zwarte piet inderdaad, goed gezien. Oh en de VOC is Nederlandse geschiedenis en daar ben ik trots op, daar ga ik zeker niks van wissen.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 23 juli 2024 00:20]

[Polydeukes]

Dus een verandering van mening is volgens jou voldoende argument om bewijs van bijv. een strafbaar feit te verwijderen en ermee weg te komen? Dat zou wat zijn zeg...

Rechter: "U hebt op 14 oktober 2020 mevrouw <slachtoffer> met geweld bedreigd via Whatsapp. Zie bewijsstuk A."
Verdachte: "Ja, maar ik ben inmiddels van mening veranderd. Nu zou ik dat niet meer zeggen."
Rechter: "Oh, dan is het goed: vrijspraak!"

[jongetje]

Een mening is anders dan een bedreiging.
Laten we ervan leren en dus belangrijke dingen vastleggen via bijv. e-mail ipv een whatsapp. berichtje die later verwijderd kan worden. Geldt ook voor bijv. Telegram waar je ook berichten kunt verwijderen of aanpassen.

[Polydeukes]

Je kunt je niet eindeloos verschuilen achter je "mening". De vrijheid van meningsuiting is niet grenzeloos en wordt beperkt door de wet.

Edit: overigens valt WhatsApp net als e-mail gewoon onder het briefgeheim. Dus er moet een rechterlijk bevel zijn om toegang te krijgen tot de informatie.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 00:20]

[robvanwijk]

Laten we ervan leren en dus belangrijke dingen vastleggen via bijv. e-mail ipv een whatsapp. berichtje die later verwijderd kan worden.

Voor een heleboel situaties is dat een prima punt. Maar net in dit geval gaat het totaal niet op. Als iemand je bedreigt via Whatsapp dan stuur je toch geen reply "kun je deze bedreiging even emailen"...!?

[Jorgen]

Totdat die berichten bewijs zijn in een rechtzaak en jouw tegenpartij net alles gewist heeft. 1 of 2 uur bedenktijd is doorgaans prima.

[robvanwijk]

Tegenvoorstel: misschien moeten mensen iets minder lomp worden in de manier waarop ze anderen beoordelen. Als er een foto opduikt van iemand die zonder licht fietste toen ie twaalf was, gaan we die persoon dan meteen ontslaan omdat ie tegenwoordig agent is? Waarom doen we soortgelijke onzin dan wel met knullige foto's van twintig jaar geleden?

Door "bewijsmateriaal", met terugwerkende kracht, te verwijderen kun je voorkomen dat mensen belachelijk reageren op dingen van twintig jaar geleden... maar alleen als de "dader" het ook echt verwijdert. Als we met zijn allen een klein beetje welwillender worden, dan beschermen we niet alleen de mensen die alles verwijderen, maar simpelweg iedereen. En als extra voordeel hoeven we dan ook niet meer continu op onze hoeden te zijn of we wel alles verwijderd hebben.

[Mizgala28]

Maar wat voegt dit toe denk ik dan?

Als je om 1 of en andere reden een bericht wil gaan verwijderen, is dat over het algemeen wel binnen die 1 uur limiet (vaak zelfs binnen paar minuten als je het naar de verkeerde persoon had gestuurd)

Niet dat dit slecht is, ik vraag mij gewoon af wat het nut is om het na langer dan 1 uur dat ook te kunnen.

[Anoniem: 1367312]

Ik vond het nieuws ook al behoorlijk triviaal. Maar goed, mischien iemand die al zijn/haar berichten wil kuizen in de communicatie met je ex.

[FreshMaker]

Zijn er belangrijke berichten, doe je een export naar mail.
Ik exporteer regelmatig hele chats, om dan de gehele 'lijn' aan mijn kant te verwijderen.
Een chatlijntje uit 2016 voegt niet zoveel toe in de app, maar in geval van een onenigheid soms wel eens makkelijk.

Zolang WA maar blijft vermelden "verwijderd bericht" is het prima imho.
Al geeft dat ook soms wat vraagtekens

[John Duh]

Of bijvoorbeeld in bepaalde groepsapps. Daar zie ik het geregeld gebeuren bij berichten die grappig zijn bedoeld, maar (eigenlijk) niet kunnen.

[Byron010]

Wellicht niet bij jou of mij, maar het komt vast eens voor dat:

Persoon X iets deelt met Y, en dan later na gesprek met persoon Z pas realiseert dat het misschien niet handig is dat dit altijd terug te lezen is.

Dit is op vele manieren in te vullen, maar om een voorbeeld vanuit mezelf te geven:
Ik heb wel eens nieuwe liedjes of work-in-progesses van (opkomende) artiesten ontvangen ruim voordat ze uit zijn (zodat ik hen feedback kan geven), dan geeft het hun veel rust als ze het na bepaalde tijd nog steeds kunnen verwijderen voor beide partijen. Hoewel ze mij vertrouwen, blijft het hun werk/toekomst en zijn het dus dingen waar ze niet lichtjes mee kunnen omgaan.

Ja het kan al gedownload zijn ondertussen, maar alle scenarios afdekken is lastig, dus dat houd ik even hierbuiten

[Havelock]

Handig voor politici voor WOB verzoek(zondag met Lubach over WOB 5:56) een raad lid adviserende af en toe whatsapp geschiedenis te wissen met deze functie gaat het compleet automatisch!

https://youtu.be/yFYxBhMiQWw

[Nimac91]

Nou misschien was je een keer boos en heb je iets naars gezegd in een groepschat en wil je liever niet dat mensen dat later kunnen terug lezen.

Of praktische zaken die niet langer blijken te kloppen verwijderen achteraf. Ik kan 100en redenen vinden waarom dit zou moeten kunnen.

[robvanwijk]

Nou misschien was je een keer boos en heb je iets naars gezegd in een groepschat en wil je liever niet dat mensen dat later kunnen terug lezen.

Omdat je er spijt van hebt? Of omdat de ontvanger aangifte heeft gedaan van bedreiging en je het bewijsmateriaal wilt vernietigen? Vandaag de dag worden we boos in (groeps)chats, maar vroeger werden we boos in emails (of in mailings lists). Toen was het niet mogelijk om eenmaal verzonden berichten weer te verwijderen. Sommige lijsten hebben zelfs openbare archieven; een prof heeft tijdens college wel eens een flame war tussen hemzelf en Linus Torvalds laten zien. Nou heb ik niet het idee dat Linus het type is om uitspraken uit het verleden te verwijderen, maar als de kernel devs via Whatsapp hadden overlegd, dan zou ie wel de mogelijkheid hebben gehad. Is dat wenselijk of juist niet...!?

Ik denk dat de cruciale vraag vooral is "van wie is een gesprek?". Stel dat jij iets tegen mij zegt via email of chat. Zou jij dan het recht moeten hebben (even los van de vraag of het technisch mogelijk is) om dat te verwijderen (want het is jouw uitspraak) of moet ik het recht hebben om dat te bewaren (want het staat op mijn apparaat)? Dit lijkt me een vraag voor juristen en ethici, niet voor de programmeurs van Whatsapp (of Signal, Telegram, ...).

Of praktische zaken die niet langer blijken te kloppen verwijderen achteraf. Ik kan 100en redenen vinden waarom dit zou moeten kunnen.

Dingen die niet meer kloppen? Als je vorige week een berichtje hebt gestuurd "ik krijg nog geld van je" (ik zeg maar iets), heeft het dan echt zin om dat terug te zoeken en te verwijderen zodra het terugbetaald is (of zodra je erop gewezen bent dat het allang betaald was)? Nee sorry, dit scenario zie ik niet echt voor me.

[Nimac91]

Als iemand aangifte doet nemen ze meestal wel eerst een screenshot.

In telegram kun je gewoon een bericht verwijderen en komt er dus ook geen melding dat er een bericht is verdwenen. Woorden die je verbaal zegt zijn ook direct verdwenen. Ik zie absoluut genoeg redenen waarom die vrijheid er mag zijn. En als whatsapp er een berichtje bij gooit dat iets is verwijderd zal wellicht het effect ook minder groot zijn maar wie zegt überhaupt dat jij mijn woorden altijd mag houden als bewijs. Je hoeft immers ook niet akkoord te gaan bij een opname van je stem. Waarom mogen wij die vrijheid niet op whatsapp?

Chatten, emailen, whatsappen zou principieel gewoon nooit eigendom mogen zijn van de ontvanger. Het is enkel communicatie. En in communicatie is simpelweg de regel, je moet eerst akkoord gaan met het feit of iets wel of niet opgenomen mag worden om tegen jou gebruikt te worden. En ik vindt het absoluut een goede zaak om straks iets meer vrijheid te hebben in mijn chats. Wellicht staat je adres nog ergens in een groepschat en wil je liever niet dat mensen dat kunnen terug vinden. Of een tinderdate wat slecht afliep wie weet.

Heel snapchat was om deze functie gebouwd. Het sturen van foto's en chats die eenmaal bekeken kunnen worden zonder gevolgen. En bij screenshots krijg je gewoon een melding hiervan.

Mensen hebben behoefte aan privacy op welke manier dan ook en die behoefte is terrecht. En geen enkele extreme individu;Terrorist, crimineel of wat dan ook stijgt boven de behoefte van de massa. Ga niet smoezen bedenken die privacy in de weg staan omdat wellicht 1 iemand of 10 anderen ergens in de komende 10 jaar daar anders voordeel mee heeft met een slecht doel.

Die mensen kunnen hoe dan ook al in het geheim op telegram of snapchat chatten met elkaar. Daar gaat deze functie op Whatsapp geen verandering in brengen.

Zo ver ik weet kan je nog altijd screenshotten dus waterdicht is het hoe dan ook niet. Maar soms wil iemand nog wel eens iets terug nemen. Dat is ons allemaal wel eens overkomen, en jij dus ook want ook jij bent niet perfect.

[robvanwijk]

Als iemand aangifte doet nemen ze meestal wel eerst een screenshot.

Jij en ik wel, maar er zullen genoeg mensen zijn die er niet bij stilstaan dat ze dat moeten doen. Daarnaast zijn screenshots zeer eenvoudig te vervalsen. Ik heb nooit uitgezocht hoe lastig het is om een Whatsapp-gesprek te vervalsen (lokaal, alleen op mijn eigen telefoon, doen alsof iemand iets gezegd heeft), maar het is gegarandeerd lastiger dan een screenshot.

In telegram kun je gewoon een bericht verwijderen en komt er dus ook geen melding dat er een bericht is verdwenen. Woorden die je verbaal zegt zijn ook direct verdwenen. Ik zie absoluut genoeg redenen waarom die vrijheid er mag zijn.

Je geeft voorbeelden waarin die vrijheid er is. Dat is heel iets anders dan onderbouwen waarom die vrijheid er zou moeten zijn.

maar wie zegt überhaupt dat jij mijn woorden altijd mag houden als bewijs.

Waarom zou dat niet mogen?

Je hoeft immers ook niet akkoord te gaan bij een opname van je stem.

Dat is niet waar. Daarom krijg je dat bandje over "dit gesprek kan worden opgenomen" bij zo ongeveer elk call center dat je belt (door niet op te hangen ga je akkoord).

En in communicatie is simpelweg de regel, je moet eerst akkoord gaan met het feit of iets wel of niet opgenomen mag worden om tegen jou gebruikt te worden.

Dus als je iemand een dreigbrief stuurt dan moet je die persoon eerst toestemming geven voordat ze die brief als bewijsmateriaal tegen je mogen gebruiken? Die theorie heb ik nog nooit eerder gehoord.

Wellicht staat je adres nog ergens in een groepschat en wil je liever niet dat mensen dat kunnen terug vinden.

Voor de duidelijkheid, ik ben het met je eens dat er redenen kunnen zijn om een oud bericht te kunnen wissen; ik denk alleen dat die redenen behoorlijk zeldzaam zijn. Daarnaast zijn er volgens mij ook een boel redenen waarom het niet mogelijk zou moeten zijn om oude berichten eenzijdig te verwijderen. Als er zowel redenen voor als tegen zijn, dan moet er een afweging gemaakt worden wat zwaarder weegt (zie de tweede alinea van mijn vorige post).

Heel snapchat was om deze functie gebouwd. Het sturen van foto's en chats die eenmaal bekeken kunnen worden zonder gevolgen.

Ik weet niet of "zonder gevolgen" een goede beschrijving is van Snapchat. Ja, dat was de theorie, maar in de praktijk pakte het soms heel anders uit.

En bij screenshots krijg je gewoon een melding hiervan.

Tenzij iemand zijn telefoon geroot heeft. Of als iemand (met een andere telefoon) een foto van het scherm maakt. Daarnaast is er een wereld van verschil tussen "alleen de ontvanger krijgt dit te zien" en "oops, helemaal vergeten te zeggen, die belofte werkt alleen als de ontvanger niet weet hoe ie screenshots moet maken... en we zien net dat ie dat wel weet".

Mensen hebben behoefte aan privacy

Klopt. Maar als je privacy wilt, dan moet je dingen die je voor jezelf wilt houden niet door gaan sturen naar Jan en alleman omdat je het achteraf toch wel weer ongedaan kunt maken. Eerst nadenken, dan sturen.

Die mensen kunnen hoe dan ook al in het geheim op telegram of snapchat chatten met elkaar. Daar gaat deze functie op Whatsapp geen verandering in brengen.

Als beide (of, bij een groepschat: alle) gesprekspartners het ermee eens zijn dan is er sowieso geen probleem. Het gaat pas fout als één persoon de gespreksgeschiedenis graag bewaart (net zoals sommige mensen oude email, en oude "echte" brieven, bewaren) terwijl een ander dingen met terugwerkende kracht wil kunnen verwijderen. Ik vermoed dat mensen die oude gesprekken graag bewaren niet op Snapchat zullen zitten.

Zo ver ik weet kan je nog altijd screenshotten dus waterdicht is het hoe dan ook niet.

Als je zelf al toegeeft dat jouw oplossing voor "dat had ik niet moeten zeggen" verre van waterdicht is, waarom denk je dan toch dat het een goede oplossing is? Juist bij de dingen die je later het liefst terug wilt nemen zal de ontvanger makkelijk kunnen herkennen dat het iets is waar je spijt van gaat krijgen, dus (als het het soort persoon is die graag bewijsmateriaal / chantagemateriaal verzamelt) dan zal een groot deel van de dingen die je (na meer dan een uur, de huidige limiet) terug wilt nemen allang zijn vastgelegd op een screenshot.

En dan hebben we het nog niet gehad over het risico dat iemand een backup app bouwt om verwijderingen tegen te gaan. Gewoon de lokale opslag van Whatsapp in de gaten houden en live syncroniseren naar een backup. Uiteraard zonder ooit dingen weg te gooien. Bonusfeature: verwijderde berichten markeren, zodat je lekker makkelijk kunt terugvinden wat mensen beter niet hadden kunnen zeggen.

[Nimac91]

Ik snap jouw argumentatie niet echt.

maar wie zegt überhaupt dat jij mijn woorden altijd mag houden als bewijs.

Waarom zou dat niet mogen?

Zo ver ik weet kan je nog altijd screenshotten dus waterdicht is het hoe dan ook niet.

Als je zelf al toegeeft dat jouw oplossing voor "dat had ik niet moeten zeggen" verre van waterdicht is, waarom denk je dan toch dat het een goede oplossing is?

Ik zie je enorm zoeken naar redenen waarom dit een slechte zaak zou zijn. Maar ik probeer ze te begrijpen en snap nog steeds niet wat je precies probeert te zeggen. Van wat ik begrijp beargumenteer je dus enkel wegens de kans dat iemand die aangifte kon doen dat straks niet meer kan omdat die berichtjes gewoon verwijderd kunnen worden. En ja dat zal zeker een mogelijkheid zijn. Maar de vraag is dan. Weegt dat zwaarder dan het feit dat al onze gesprekken eeuwig beschikbaar kunnen blijven zolang er backups worden gemaakt door gebruikers en hun nieuwe toestellen.

Als ik een voorbeeld mag noemen. Ik ken zat mensen die wellicht een ex hadden waar ze best intieme gesprekken mee hadden of sexting. Ik kan mij goed voorstellen dat ze na zo'n relatie liever niet willen dat de ander die berichtjes nog kan lezen. Of een voicememo/foto/video nog erger. Ik denk dat dat een veel realistischer probleem is dan het probleem wat jij nu schetst.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik heb nooit gezegd dat dit deze problemen compleet oplost. Screenshots en het opslaan van chats/voicememo's/foto's/video's zullen uiteindelijk het vrij onmogelijk maken voor een gebruiker om er zeker van te zijn dat deze berichten daadwerkelijk weg zijn. Maar betekent dat dat we dan maar niks moeten doen? Nee

Dit is juist een hele goede functie en een belangrijke stap voor onze privacy. Een volgende stap zou zijn om whatsapp zo in te kunnen stellen dat bij bepaalde chats screenshots niet worden toegestaan als de gebruiker dat wenst. Net als in een bank app bijvoorbeeld waar je soms een zwarte screenshot krijgt of helemaal geen.

Jailbreakers en mensen met een Root die stop je niet maar die maak je het wel lastiger als bijvoorbeeld dit built in gaat zijn in de volgende versies van iOS of Android. Kortom, privacy is gewoon belangrijk. En als Facebook besluit ons zo'n functie te geven in Whatsapp denk ik dat ze eindelijk een goeie stap zetten.

Ik denk dat je het scenario van chantage en aangifte zeker een punt is, maar dat is weer zo'n discussie van. Weegt dat zwaarder dan de behoefte van miljoenen? Zelfs met een miljoen cases van aangiftes zullen die nooit meer wegen dan de behoefte van bijna 2 miljard gebruikers nu die whatsapp hebben. Vooral gezien in veruit de meeste gevallen een screenshot hoe dan ook gemaakt wordt.

[robvanwijk]

Van wat ik begrijp beargumenteer je dus enkel wegens de kans dat iemand die aangifte kon doen dat straks niet meer kan omdat die berichtjes gewoon verwijderd kunnen worden.

Dat is slechts een voorbeeld. Mijn verwachting was dat "je maakt het mogelijk om een misdaad te plegen waarvoor de dader niet gestraft kan worden" meer overtuigingskracht zou hebben dan "die data staat op mijn apparaat, ik wil dingen wel terug kunnen zoeken, dus blijf met je tengels van mijn archief af", ook al komt die tweede situatie (hopelijk...) veel vaker voor dan de eerste.

Als ik een voorbeeld mag noemen. Ik ken zat mensen die wellicht een ex hadden waar ze best intieme gesprekken mee hadden of sexting. Ik kan mij goed voorstellen dat ze na zo'n relatie liever niet willen dat de ander die berichtjes nog kan lezen.

Volgens mij zijn er twee soorten exen: degene die dat soort spul verwijderen als je het vraagt (of dat, uit eigen beweging, al gedaan hadden zelfs voordat je het vroeg) en degene die alles wat je probeert te verwijderen terughalen uit backups (of andere trucken gebruiken om te voorkomen dat je het kunt verwijderen; wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als je een gebruiker blokkeert, kunnen ze dan nog steeds dingen verwijderen?). Als deze feature inderdaad wordt uitgerold, dan verwacht ik dat binnen de kortste keren "iedereen" weet hoe je kunt voorkomen dat dingen verwijderd worden.

Ik heb nooit gezegd dat dit deze problemen compleet oplost. Screenshots en het opslaan van chats/voicememo's/foto's/video's zullen uiteindelijk het vrij onmogelijk maken voor een gebruiker om er zeker van te zijn dat deze berichten daadwerkelijk weg zijn.

Als we het erover eens zijn dat de "oplossing" nauwelijks helpt om het probleem daadwerkelijk op te lossen, wat is het voordeel dan precies? Het biedt alleen maar schijnveiligheid en dat werkt (omdat mensen er toch op vertrouwen) juist averechts.

Maar betekent dat dat we dan maar niks moeten doen?

Misschien wel ja. Ik weet niet meer welk programma het precies was, maar ik heb ooit een configuratie-bestand gezien waarin een wachtwoord plain text opgeslagen werd. (Daar was een goede reden voor, al weet ik niet meer wat het precies was.) Ze konden dat wachtwoord niet hashen, hooguit encrypten. Maar iedereen met toegang tot dat configuratie-bestand zou ook toegang tot de encryptie-sleutel hebben, zodat dat eigenlijk nauwelijks beveiliging toevoegt. Door het plain text op te slaan is het in elk geval meteen duidelijk dat dat bestand een wachtwoord bevat en dat je er dus heel voorzichtig mee moet zijn. Een versleutelt wachtwoord ziet eruit alsof het niet zo'n ramp is als het uitlekt, want ja, "het is toch versleuteld".
Als mensen weten dat ze berichten later weer kunnen verwijderen, dan zijn ze veel minder voorzichtig in wat ze versturen. Je noemde zelf al het voorbeeld van Snapchat. Ik heb het vermoeden dat een heleboel berichten (en foto's) niet verstuurd zouden zijn als mensen hadden geweten dat Snapchat's hele "dit is alleen tussen jou en de ontvanger, dit kan niet doorgestuurd worden, niemand anders zal dit te zien krijgen" absoluut niet gegarandeerd kon worden.

Een volgende stap zou zijn om whatsapp zo in te kunnen stellen dat bij bepaalde chats screenshots niet worden toegestaan als de gebruiker dat wenst. Net als in een bank app bijvoorbeeld waar je soms een zwarte screenshot krijgt of helemaal geen.

Bank apps (en dergelijke) proberen zich vooral te verdedigen tegen malware die op het toestel zelf draait (en dus alleen kan spioneren door het OS om een screenshot te vragen). Als je in Whatsapp (en dergelijke) zoiets probeert te doen, dan is de voornaamste adversary de gebruiker zelf. En die hoeft niet om een screenshot te vragen, die kan met een tweede telefoon een foto van het scherm nemen. Daar kun je als app, hoeveel moeite je ook doet en hoe hoog je privacy ook in het vaandel hebt (niet dat dat voor Whatsapp, "from Facebook", geldt...), simpelweg niets tegen doen.

Kortom, privacy is gewoon belangrijk.

Akkoord, maar dat betekent nog niet dat elke maatregel die bedoelt is om privacy te verhogen automatisch een goed idee is. Immers, terrorismebestrijding is ook gewoon belangrijk, maar niet elke maatregel die bedoeld is voor terrorismebestrijding is een goed idee.

[Nimac91]

Ik zie jou zoveel aannames maken dat ik je argumenten niet echt waarde kan mee geven. Ik snap best jou kant, maar hij is simpelweg niet juist.

Volgens mij zijn er twee soorten exen

Dit is een bijzonder gevaarlijke aanname. In real life weet je absoluut niet of iemand iets heeft verwijderd. En wellicht wil jij preventief de chats en foto's verwijderen als persoon. Jammer dan, dat moet je dan maar accepteren van iemand. Als die persoon dan screenshots en backups heeft is dat altijd het risico. Maar aan whatsapp zal het dan niet langer liggen tot in de eeuwigheid. Dat is toch 1 plek minder waar alles nog beschikbaar staat.

Als we het erover eens zijn dat de "oplossing" nauwelijks helpt om het probleem daadwerkelijk op te lossen, wat is het voordeel dan precies?

Wat? Dacht je dat de wereld altijd simpele oplossingen had die zwart wit stonden dan? Als we op deze manier gaan denken en nooit proberen dingen beter te maken dan kunnen we net zo goed stoppen met innoveren en het aanpassen van regels/wetten. Je kijkt er precies verkeerd naar. Iedere stap die je neemt richting privacy zal meer en meer mensen beschermen ook. Niks is waterdicht dat is ook niet het doel. Het doel is om uiteindelijk een situatie te krijgen waar privacy veel sterker in de schoenen staat dan nu. En als jij een individu bent die zijn device root of jailbreaked om toch alles te kunnen omzeilen dan ben jij niet meer dan 1 individu uit 1000en die niet langer iemand kunnen lastig vallen met die info. Ik denk dat jij overschat hoe de massa gebruikers omgaat met data. Hier op tweakers weten we zat manieren om iets voor elkaar te krijgen. Maar het is absoluut niet het doel om een waterdicht systeem te krijgen. Dat is ook niet de taak van Whatsapp. Dat is wellicht meer een taak van Android en iOS op termijn, om mensen de opties aan te bieden om gesprekken geheim te houden en screenshot vrij. Ik zou me er gelijk voor aanmelden.

Waarom zou jij 15 jaar lang een archief van vroeger van mij kunnen inzien met gesprekken. Wie beschermt ons van die data.

Door het plain text op te slaan is het in elk geval meteen duidelijk dat dat bestand een wachtwoord bevat en dat je er dus heel voorzichtig mee moet zijn. Een versleutelt wachtwoord ziet eruit alsof het niet zo'n ramp is als het uitlekt, want ja, "het is toch versleuteld".

Weer een aanname die je doet. Want vrijwel iedereen hier op tweakers kan jou hierop vertellen dat het heel dom is om een wachtwoord in een plain txt bestandje te stoppen. Denk je werkelijk dat iemand die een PC hacked of simpelweg op kantoor op jouw laptop of PC gaat dat txt bestand niet kan vinden? Jouw beargumentatie is nogmaals in dit geval absurd. Encryptie is bewezen veiliger dan al onze ziekenhuizen die datalekken hebben veroorzaakt omdat ze onder andere MIJN WACHTWOORD! Ook in een plain text bestand hadden opgeslagen. En ja mensen gebruiken hetzelfde wachtwoord voor meerdere bronnen dus voor ik het wist was ik gehackt op verschillende platformen. Het is bizar dat je dit benoemd als veiliger dan encrypted, en dat op tweakers.net nog wel.

En die hoeft niet om een screenshot te vragen, die kan met een tweede telefoon een foto van het scherm nemen.

Nogmaals beargumenteer je puur uit het perspectief dat iets niet waterdicht is. En ik zal je ook blijven zeggen dat dat helemaal niet uitmaakt. Het feit dat er een drempel bij komt en je daadwerkelijk moeite moet doen om een screenshot te nemen zal voor een enorme daling zorgen in aantal gevallen met screenshots. Maar dit zorgt wel gelijk voor heel wat minder probleem gevallen, meer vrijheid en veiligheid van een gebruiker(ja ik benoem juist veiligheid, want gene die de chats stuurt kan net zo goed in gevaar komen door iets wat beschikbaar blijft bij een verkeerde persoon). Het hebben van deze extra dempel zal 95% van de mensen er al van weerhouden een screenshot te nemen. Zeg nou zelf. Ben jij zelf wel het type die er een 2e telefoon bij gaat pakken omdat je perse een screenshot wil van een gesprek met een vriend van je om dat te kunnen delen? Dat gaat meer richting een aanval dan iemands recht namelijk. Een screenshot maken is te makkelijk en oogt voor velen als onschuldig ondanks het feit dat een ander liever niet wilt dat je gesprekken met andere zomaar deelt. Ik heb er persoonlijk ook geen fijne ervaringen bij gehad en ken er genoeg die dat ook hadden.

Akkoord, maar dat betekent nog niet dat elke maatregel die bedoelt is om privacy te verhogen automatisch een goed idee is. Immers, terrorismebestrijding is ook gewoon belangrijk

Die onzin over terrorismebestrijding is nooit belangrijk. Als we op schaal gaan kijken hoeveel mensen er per jaar dood gaan door terrorisme is dat vrijwel niks en niemand. Als je dat vergelijkt met hoeveel mensen er de dupe zijn van digitale diefstal, ongevraagde publicaties van chats of zelfs sexting, stalking, data lekken en zo kan ik nog flink door gaan. Die wegen allemaal stuk voor stuk meer dan die 3 terroristen die een aanslag plegen ergens op de wereld. Bovendien, wie zegt dat wij die 3 terroristen te pakken krijgen door de gehele wereld te controleren en hun privacy af te nemen.

Ik denk dat je overheid instanties echt daarin overschat. En ook de smoes om ons allemaal van ons privacy te mogen ontnemen voor terrorismebestrijding is niks anders dan een smoes.

[robvanwijk]

In real life weet je absoluut niet of iemand iets heeft verwijderd.

Nee klopt. Maar dat geldt voor beide systemen: je weet niet of iemand iets heeft verwijderd en je weet niet of iemand een backup heeft van iets dat jij voor ze verwijderd hebt.

Dacht je dat de wereld altijd simpele oplossingen had die zwart wit stonden dan? Als we op deze manier gaan denken en nooit proberen dingen beter te maken dan kunnen we net zo goed stoppen met innoveren en het aanpassen van regels/wetten.

Ooit hadden we auto's zonder airbags. Toen die werden uitgevonden bleken ze auto's veiliger te maken. Niet honderd procent veilig, maar het hielp enorm. Dat vind ik een goede oplossing, zelfs als ie niet perfect is. Jouw suggestie om eigenhandig data te kunnen verwijderen op het apparaat van iemand anders is wat mij betreft geen airbag, maar een kussen dat je met ducktape op je stuur plakt. Ja okee, het zal in theorie vast een klein beetje helpen, maar het zet geen zoden aan de dijk. En als je meerekent dat mensen het gevoel hebben dat het veiliger is geworden en ze daarom meer risico gaan nemen (zoals allerlei foto's die mensen nooit via email verstuurd zouden hebben, maar wel via Snapchat "want dat kan niet doorgestuurd worden") dan wordt het netto juist onveiliger.

En als jij een individu bent die zijn device root of jailbreaked om toch alles te kunnen omzeilen dan ben jij niet meer dan 1 individu uit 1000en die niet langer iemand kunnen lastig vallen met die info.

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen?

Ik denk dat jij overschat hoe de massa gebruikers omgaat met data. Hier op tweakers weten we zat manieren om iets voor elkaar te krijgen.

Het verschil is dat we hier op Tweakers weten hoe de techniek achter de schermen werkt. Maar de grote massa gebruikers weet prima hoe ze iets voor elkaar kunnen krijgen. Als Whatsapp deze mogelijkheid daadwerkelijk invoert, dan duurt het niet lang voor je op ieder schoolplein kan vragen welke instelling je aan moet passen of welke extra app je moet installeren om te voorkomen dat iemand anders jouw gespreksgeschiedenis kan verwijderen.

Dat is wellicht meer een taak van Android en iOS op termijn, om mensen de opties aan te bieden om gesprekken geheim te houden en screenshot vrij.

Screenshots blokkeren okee, dat zie ik een OS nog wel doen (los van de vraag of het een gewenste feature is, het is in elk geval technisch mogelijk). Maar hoe gaat een OS ooit gesprekken geheim houden? Om het over selectief wissen van berichten helemaal maar niet te hebben. Het OS ziet alleen dat een app een boel data opslaat; of die data een geheim gesprek is of compleet onschuldige data kan het onmogelijk weten.

Waarom zou jij 15 jaar lang een archief van vroeger van mij kunnen inzien met gesprekken. Wie beschermt ons van die data.

Waarom niet? Als je mij 15 jaar geleden een sms, email of een papieren brief hebt gestuurd, dan kan ik dat ook nog steeds inzien. Als dat een naaktfoto is, dan wil je niet dat dat kan. Als het een foto is van de eerste stapjes van je kind die je zelf per ongeluk verwijderd hebt, dan ben je dolblij als ik nog een kopie heb die ik terug kan sturen. En ja, jij bent niet zo onhandig om zo'n waardevolle foto weg te gooien, maar hij was gemaakt op de telefoon van je vriendin, zij stuurde hem naar jou door via Whatsapp... en na de scheiding gaf ze een trap na door die foto van jouw telefoon te verwijderen.

Want vrijwel iedereen hier op tweakers kan jou hierop vertellen dat het heel dom is om een wachtwoord in een plain txt bestandje te stoppen. Denk je werkelijk dat iemand die een PC hacked of simpelweg op kantoor op jouw laptop of PC gaat dat txt bestand niet kan vinden?

Zoals gezegd, ik kan me de details niet meer herinneren, maar er was een reden waarom het niet anders kon. Maar het punt was niet het opslaan van wachtwoorden, het punt was het gevoel van veiligheid. Het ging me erom dat schijnveiligheid niet alleen zinloos is, maar zelfs schadelijk is, zeker als gebruikers het aanzien voor échte, fatsoenlijke beveiliging. (Voor mijn gevoel is "ik kan alles doorsturen, als ik er ooit spijt van krijg kan ik het toch wel weer weggooien" een voorbeeld van schijnveiligheid.)
Als iets niet veilig kan, geef dan alsjeblieft eerlijk toe dat het niet veilig is, zodat mensen een afweging kunnen maken of ze dat risico wel of niet willen nemen. Door de indruk te wekken dat het veilig is zullen veel mensen die afweging niet maken en dingen doen waar ze later, als blijkt dat het toch niet zo veilig was als je beloofd had, spijt van krijgen.

En ja mensen gebruiken hetzelfde wachtwoord voor meerdere bronnen dus voor ik het wist was ik gehackt op verschillende platformen. Het is bizar dat je dit benoemd als veiliger dan encrypted, en dat op tweakers.net nog wel.

Totaal off-topic, maar mag ik er de humor van inzien dat je boos bent dat de slechte beveiliging van iemand anders een enorm probleem veroorzaakte doordat jijzelf je beveiliging niet op orde had?

Het feit dat er een drempel bij komt en je daadwerkelijk moeite moet doen

Als een beveiliging niet waterdicht is omdat je je telefoon via een debug-connectie aan je laptop kunt hangen, de verwijderde blokken data uit kunt lezen en die handmatig in de goede volgorde terug puzzelen totdat er een geldig jpeg-bestandje uitkomt, dan ben ik het met je eens. Maar wat mij betreft valt "een tweede telefoon pakken" niet onder "moeite doen": het is niet moeilijk (in de zin van "benodigde intelligentie"), het is niet lastig (in de zin van "waar haal ik een tweede apparaat vandaan") en het vereist geen specialistische kennis.

Het hebben van deze extra dempel zal 95% van de mensen er al van weerhouden een screenshot te nemen.

Als je, heel algemeen, zegt "veel mensen", dan is dat een inschatting en daarover kunnen we van mening verschillen. Als je een concreet getal noemt, zoals "95%", dan wil ik graag een onderbouwing zien waar dat vandaan komt.

Ben jij zelf wel het type die er een 2e telefoon bij gaat pakken omdat je perse een screenshot wil van een gesprek met een vriend van je om dat te kunnen delen?

Ik ben al niet het type die een vriend voor gek zou willen zetten, dus dat is geen goed voorbeeld. Maar ja, ik denk dat er een boel mensen zijn (zeker in de groep "niet zo lieve mensen" die privé-gesprekken en foto's zonder toestemming doorstuurt) die dat zouden doen.

Die onzin over terrorismebestrijding is nooit belangrijk.

Beter lezen. Ik zeg dat het uiteindelijke doel (het voorkomen van terrorisme) belangrijk is. Ik zeg niet dat alle methoden die daarvoor gebruikt worden (zoals zwakke encryptie) een goed idee zijn. Om precies te zijn zeg ik nou juist dat een stel van die methoden een heel slecht idee is. Dat komt precies overeen met jouw betoog over privacy. Ja, het uiteindelijke doel (privacy) is belangrijk. Maar niet elke methode die bedoeld is om privacy te verbeteren (zoals de mogelijkheid om eenzijdig te kunnen beslissen dat bepaalde data van iemand anders zijn apparaat verwijderd moet worden) is automatisch een goed idee.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 00:20]

[MrFax]

De enige keren dat ik het gebruik is binnen enkele seconden na het sturen.

Veel handiger zou zijn is de mogelijkheid om berichten vertraagd (10-20 seconden) te versturen zodat je tijd hebt om het te annuleren en het dus nooit aankomt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:20]

[FreshMaker]

De enige keren dat ik het gebruik is binnen enkele seconden na het sturen.

Veel handiger zou zijn is de mogelijkheid om berichten vertraagd (10-20 seconden) te versturen zodat je tijd hebt om het te annuleren en het dus nooit aankomt.

In de kassarij bij de supermarkt heb je die 20 seconden niet
Moet je nog iets hebben ....
Helaas, ik ben al buiten

[Lagonas]

Als je dat pas in de rij van de kassa vraagt bent je sowieso wel erg laat..

[FreshMaker]

Ja, is jou nooit overkomen ?
Er wordt nog iets gestuurd, dus pak je dat erbij
om vervolgens iets te binnen te schieten ...

Maar het is prima zo .... we zijn tweakers, het is zwart en wit, niets ertussen

[Daoka]

Er kan natuurlijk ook iets ingebouwd worden dat je bijvoorbeeld een 2e keer kan tikken om de bedenktijd over te slaan

[Carlos0_0]

Denkt vertraagd versturen juist irritatie oplevert, want dan gaat het weer niet snel genoeg voor vele.

[MrFax]

Maar je zou het dan toch aan en uit kunnen zetten? Ik zou dit veel handiger vinden dan dat "Dit bericht is verwijderd".

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:20]

[Carlos0_0]

Ja of gewoon bij telegram dat het gewoon verdwijnt, en dat je niet ziet dat het verwijderd is.

[MrFax]

Ja want bij Whatsapp krijg ik dan ALTIJD de "wat stuurde je dan?" of vergelijkbare vragen. Echt vervelend

[teek2]

Dit doet protonmail ook, ik denk dat ik daardoor mijn reservering bij jcyama (Rotterdam) ben misgelopen

[Jorgen]

Oprekken naar 2 uur kan ik nog snappen, want soms kom je er later achter dat je per ongeluk de verkeerde persoon benaderd hebt of met je woordkeuze per ongeluk de verkeerde nuance hebt geraakt, maar verder, verstuurd = verstuurd

[Polderviking]

Ik vind dit hele wegjorissen van oude berichten maar niks in chatdiensten, zeker berichten die ver in de geschiedenis liggen en allang gelezen zijn.
Telegram doet dit ook en die geeft je zelfs de regie over de berichten van de ander dus dan kan je mensen met wat slim knipwerk van alles "laten zeggen".
Volgens mij brengt TG je hier ook niet van op de hoogte. Ook niet van je eigen berichten.

Ik ben best van de privacy maar deze snap ik gewoon niet. Devalueert de hele archiefwaarde van zo'n chatdienst en dan ga je als iets quasi serieus wordt moeten uitwijken naar e-mail of je moet als en debiel screenshots van alles gaan zitten maken.

Ik bedoel als je per abuis een prikant filmpje naar de verkeerde stuurt snap ik best dat je daar een undo-knop voor wil hebben. Maar dat heb je toch doorgaans gelijk door? En als je te laat bent is de schade toch al geleden?
Een SMS kan je ook niet on-sturen want dat is op dat moment gewoon data op het toestel van een ander, zelfde met e-mail.
Het praktisch nut van dit anders doen bij chatdiensten ontgaat me.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:20]

[OMEGA_ReD]

Ik snap je punt, maar zo lang er de opmerking staat "This message was deleted" op de plek waar het originele bericht stond kun je niet zomaar iedereen alles laten zeggen. Daarvoor heb je dan toch echt Photoshop nodig.

[4Reload]

Nee, want ook die tekst kan je weg halen. Gevolg is dat je dus uit een gepsrek van bijvoorbeeld een dag een paar zinnen overhoudt en dan een screenshot maakt en deze rond stuurt. De verzender zal dan nog wel het orgineel hebben.. Maar op een schoolplein is daarin niemand geintresseerd en het leed is dan al gedaan.

[OMEGA_ReD]

Klopt, maar alleen voor jezelf. Dus je kunt leuk screenshotten maar dat is dus altijd te ontkrachten door de ontvanger.

[DUX]

Hoewel je een waar punt maakt rond de omgang met berichtenflows wil ik wel je focus terugbrengen naar het onderwerp van dit specifieke nieuwsartikel met betrekking tot je geschetste beeld: wanneer in Whatsapp berichten verwijderd worden is het (op moment van dit schrijven) blijvend zichtbaar voor alle gespreksdeelnemers dat er berichten verwijderd zijn.

Verder, dat via andere media dingen niet in te trekken/te verwijderen zijn of waren zegt natuurlijk niet over de algemene en huidige wenselijkheid van een dergelijke functie.

[Polderviking]

Ik kijk inderdaad niet sec naar dit bericht. Ook naar de potentie van function creep.

Jij zegt nu min of meer "zo'n Telegram achtige vaart loopt dit niet", maar als het eenmaal zover is is de consensus vaak dat je er "eerder over had moeten beginnen".

Dus ik wijs potentiele ellende graag lekker vroeg aan.

Verder, dat via andere media dingen niet in te trekken/te verwijderen zijn of waren zegt natuurlijk niet over de algemene en huidige wenselijkheid van een dergelijke functie.

Mensen moeten leren hun acties en uitspraken op voorhand in plaats van achteraf te auditen dan zijn dit soort features breed genomen nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:20]

[DUX]

Ik snap de intentie maar ik denk dat je uiteindelijk te rechtlijnig en veroordelend bent in je stelling, zeker als je een woord als "auditen" gebruikt voor een chatapp. Ik ondersteun je "denken voordat je doet"-mentaliteit, maar je moet deze zaak in de juiste context zetten. We hebben het ook over INSTANT messaging, berichten met een direct karakter, niet over wekenlang voorbereide projectvoorsteldocumentatie inclusief jaarbudgetten van een paar miljoen - waar in de eerste documentversies ook omissies en fouten zitten. Als jij met een instant karakter (dus in recordtijd) een foutloos, compleet, en werkbaar projectplan kunt schrijven van dergelijke omvang kun je bij elk bedrijf aan de slag voor een riant salaris. Nul spel- of rekenfouten, he! Verder is vergissen is menselijk, en ik vind ook dat je niet de aanname moet doen alsof iedereen aan de lopende band deze functionaliteit gebruikt. Als jij daar een andere beleving bij hebt bij die laatste uitspraak begeef je je kennelijk in andere kringen dan ik, want het verwijderen van chatberichten zie ik nauwelijks in mijn omgeving.

Ik heb in al die jaren appgebruik tot op heden (volgens de informatie uit Whatsapp zelf) 116.818 berichten verzonden. Laat ik nou viermaal, misschien vijfmaal een bericht achteraf toch verwijderd te hebben. Is dat veel? Ik vind van niet. Ben ik blij dat ik de berichten kon verwijderen? Dat wel.

Waarom heb ik die berichten dan verwijderd? Van wat ik me herinner heb ik wel eens een opmerking gemaakt die naar later bleek (toen later andere zaken ingevuld waren) niet gepast was. Iemand niet de pijn blijvend willen aandoen heb ik het bericht verwijderd. Ander voorbeeld: ooit was ik verkeerd ingelicht over een straatadres waar we met een groep zouden verzamelen. Later kreeg ik een ander adres door van degene die de ontmoetingsplek zou verzorgen om redenen anders dan onzorgvuldigheid. Om verwarring te voorkomen binnen een appgroep van bijna twintig man heb ik het eerst gecommuniceerde adres verwijderd. Kan ik nog zo zorgvuldig zijn geweest, de wereld verandert constant en mijn publiek daar zou misschien ook niet zorgvuldig kunnen zijn (als lezer!) door niet verder te kijken dan het eerstgenoemde adres. Het willen verwijderen van berichten hoeft niet altijd luiheid vooraf te zijn. En een derde voorval was dat ik gewoon een foto in de verkeerde groepsapp heb gezet met bijna dezelfde mensen. Potverdikkie, een fout. Op 116.818 berichten. In een chatapp...

[Reactie gewijzigd door DUX op 23 juli 2024 00:20]

[Cobalt]

Dat zou echt heel dom zijn. Daarmee wordt Whatsapp fraude van "Hey Pap ik heb een nieuw nummer" nog makkelijker omdat ze na het gesprek het bewijs kunnen verwijderen.

Voor de mensen die straks gaan roepen: dan maak je toch een screenshot. Een screenshot kan je gewoon faken. Het origineel is belangrijk in bewijsvoering.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 23 juli 2024 00:20]

[YangWenli]

Code woord afspreken.

[Segafreak83]

Gewoon het oude nummer bellen. Of in de familie app bericht sturen. Ben je er snel genoeg achter.

[ToolkiT]

Of beide..

[Dann74]

Daar gaat Cobalt z'n reactie niet over, die gaat erover dat die criminelen het bewijs uit kunnen wissen, wat ik een valide punt vind

[ToolkiT]

Mee eens, is een screenshot acceptabel als bewijs? dat is best een goede vraag..
En heeft Meta logs van wat er eerst stond? Je zou denken van niet (end to end encryption), maar je weet het nooit bij hun..

[dr86]

Sorry maar als je nog in dat soort appjes trapt, dan vraag je er om.

Een beetje weldenkend mens belt dan gewoon diegene op ipv klakkeloos geld overmaken via een appje.

[DrPoncho]

Niemand vraagt erom gescammed te worden, dat is misbruik maken van vertrouwensrelaties en zegt weinig over de 'weldenkendheid'. Niet zo kortzichtig.

[dr86]

Uiteraard niet letterlijk nee, maar hoop dat je snapt wat ik bedoel.

[gooos]

Grappig dat ze het op 1 uur, 8 minuten en 16 seconden hebben ingesteld momenteel... best wel lollig nerdy om het op 4.096 seconden in te stellen

[feuniks]

Dat is 2^12. Dat zal dus wel niet bedoeld zijn om lollig te zijn, maar gewoon een 12 bit waarde die ze hiervoor gebruiken.

[nandervv]

Huh, hoezo? What's app is uitgekomen vér na 1990, dus de kans dat ze een 12-bit waarde gebruiken voor zo'n soort instelling is NUL.

Het zal tenminste een 32 bit int zijn, waarschijnlijk zelfs gewoon 64 bit (met een beetje pech 64 bit signed int, want luie programmeur ).

[oezie]

Dat zal wel meevallen gok ik. De standaard (iig in C#) is vaak gewoon een int wat default 32 bit is. Wil je 64 bit gebruiken dan wordt daar het datatype long voor gebruikt en dat is vaak alleen zo in specifieke gevallen. Je wil niet default een long gebruiken omwille van storage capaciteit.

[.oisyn]

Signed vs unsigned heeft niets met luiheid te maken. Het mixen van signed en unsigned in je code heeft (vooral in C en C++) dermate veel implicaties dat het beter is om hoeveelheden gewoon altijd signed te houden, en unsigned louter te gebruiken voor binaire data en cardinale getallen (zoals enumeraties).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 00:20]

[.oisyn]

Met een 12-bit waarde int kun je 4096 dan weer niet representeren (die gaat maar tot 4095), en bovendien betekent dat dat je hem nooit hoger zou kunnen zetten.

Dan zou het logischer zou zijn om te stellen dat ze alleen een binaire exponent kunnen instellen, en dan heb je maar 4 bits nodig (genoeg voor max 2¹⁵s = 9,1 uur), en met 5 bits kom je tot 2³¹s, wat genoeg is voor 68 jaar.

Maar goed, tot zover dit gedachtenexperiment, natuurlijk slaan ze een configuratie-instelling niet zo op, dat zou echt absurd zijn