Overheid wil oliebedrijven beter beveiligen onder noemer vitale infrastructuur

Het demissionair kabinet onderzoekt of Nederlandse oliebedrijven mogelijk als vitale infrastructuur kunnen worden aangemerkt. Als dat gebeurt, kunnen de bedrijven worden verplicht bepaalde digitale beveiligingsnormen te volgen.

Het gaat om bedrijven die olie produceren, opslaan of transporteren. Die vallen onder het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Het ministerie onderzoekt of het mogelijk is bepaalde bedrijven in die industrie aan te wijzen als zogeheten 'aanbieders van essentiële diensten' of AED's, schrijven demissionair ministers Stef Blok van Economische Zaken en Ferd Grapperhaus van Justitie & Veiligheid in een brief aan de Tweede Kamer.

AED's zijn bedrijven die worden beschreven in de Wet beveiliging netwerk- en informatiesystemen. Dat zijn bedrijven die bijvoorbeeld elektriciteit, internet, water en betaalverkeer verzorgen. De ministers zeggen te onderzoeken 'of en welke bedrijven' in de olie-industrie mogelijk als vitale infrastructuur kunnen worden aangewezen. De ministers noemen geen specifieke bedrijven.

Als de bedrijven worden aangemerkt als AED's krijgen ze nieuwe, wettelijk bepaalde rechten en plichten. Ze moeten dan bijvoorbeeld voldoen aan bepaalde beveiligingsnormen op zowel technisch als organisatorisch gebied en ze moeten incidenten verplicht melden aan het Nationaal Cyber Security Centrum en de toezichthouder van de sector. Daar staat tegenover dat de bedrijven aanspraak kunnen maken op hulp van het NCSC bij de beveiliging, en dat ze informatie kunnen krijgen over actuele bedreigingen voor hun sector en bedrijven.

De ministers wijzen er ook op dat de bedrijven zelf verantwoordelijk zijn voor hun beveiliging als ze niet worden aangemerkt als vitale infrastructuur. In dat geval kunnen ze voor hulp terecht bij het Digital Trust Center. Dat begon eerder dit jaar een pilot waarbij het ook niet-vitale bedrijven van security-advies wil voorzien.

Reacties (91)

Gelukkig is dat een tijdelijke maatregel? We moeten van de olie en fosiele brandstoffen af.. toch?

Ik denk dat veel mensen enorm onderschatten hoe veel grondstoffen en halffabricaten deze industrie produceert waar we nog lang niet zonder kunnen, ook niet als we allemaal in elektrische auto's rijden en onze huizen verwarmen met warmtepompen.

Kun je wellicht wat voorbeelden geven van deze grondstoffen en halffabricaten? Voor zover ik weet is olie gewoon een koolwaterstof verbinding, die vaak ook van andere grondstoffen is te maken plantaardige olie. Het is alleen eenvoudiger en goedkoper te maken met aardolie, maar niet onmogelijk om te doen zonder.

Zie de reactie van Simyager in 'nieuws: Overheid wil oliebedrijven beter beveiligen onder noemer...

Al die voorbeelden zijn al te vervangen met niet-aardolie gebaseerde producten. Sterker nog, sommige voorbeelden die Simyager geeft komt niet eens van aardolie af (bv Rubber).

Het feit is echter dat dit voor het overgrote deel nog niet gebeurd. Ook als we allemaal elektrisch reiden en met een warmtepomp verwarmen.

Men heeft het idee dat als ze het zelf maar goed doen, de wereld verbeterd is. De realiteit is echter dat de hele industriele keten op de kop moet.

Synthetisch rubber is een synthetisch alternatief voor natuurrubber. Het is een thermoplastisch elastomeer. Voor het synthetisch produceren van rubber is polymerisatie vereist, een proces dat ook gebruikt wordt in de productie van plastics. Voorbeelden van synthetische rubbers zijn chloropreenrubbers, 1,3-butadieenrubbers en butylrubbers. Als grondstof voor synthetisch rubber wordt doorgaans aardolie gebruikt. Vanuit wikipedia.

En ja het klopt dat we sommige producten kunnen vervangen, maar op dit moment is het met aardolie goedkoper en op grotere schaal te produceren.

Het probleem is dat er niet genoeg plantaardige olie op de wereld is om deze stoffen te produceren, tenzij we nog een heel stuk van onze aardbol opgeven om te verbouwen ten behoeve van plantaardige olie (zoals palmolie?).

En wat denk je dat er gebruikt wordt om die ongelooflijke bodem uitputtende monocrops te laten groeien? Fertilizers. En deze worden ook gemaakt met fossiele brandstoffen.

Zeewier?

Dat is ook een reden om zo snel mogelijk de sectoren die wel relatief makkelijk "om" kunnen aan te pakken. Het is best zonde om olie en gas te gebruiken om naar de supermarkt te rijden of een plastic tasje van te maken dat 1-2x gebruikt wordt.

Dat eerste wordt als het goed is bij het theorie examen auto geleerd, dat als het kan je niet de auto pakt maar in plaats daarvan bijvoorbeeld de ( elektrische ) fiets.
Want zelfs al rijd je auto elektrisch, om ermee een paar pakken melk op te halen bij de super een kilometer verderop is volslagen idioot en kost ook een veelvoud van energie.
Daarbij moet je dan in dit geval vooral denken aan slijtage van onderdelen ( accu, banden etc. ) en dat op dit moment een heel groot gedeelte van de elektriciteit niet duurzaam wordt opgewekt.

Met dat tweede zijn we al goed op weg dankzij de verplichte vergoeding voor tassen en zie je dan nu ook dat plastic tasjes van betere kwaliteit worden en hierdoor veel vaker kunnen worden gebruikt

Met dat tweede zijn we al goed op weg dankzij de verplichte vergoeding voor tassen en zie je dan nu ook dat plastic tasjes van betere kwaliteit worden en hierdoor veel vaker kunnen worden gebruikt

Echt? Ik vind de tasjes die iedereen standaard opnieuw koopt in de super juist steeds slechter worden. Dunner én kleiner waardoor je ze steeds minder vaak kan hergebruiken.

Ja precies, bij Jumbo zijn ze merkbaar dunner geworden. Daar waar ze vroeger langer meegingen scheuren ze nu soms de eerste keer. Dus koop minder voedsel of koop meer tasjes, 2 in elkaar bv.

Onderzoek door TNO , de Wageningen Universiteit en de Deense overheid heeft al sinds 1-1-2016 (ingang verbod op gratis plastic tasjes) uitgewezen dat een plastic draagtas van recycled LDPE kunststof verreweg de duurzaamst optie is. Als je dit tasje wilt vergelijken met "duurzame alternatieven als de shopper bags en katoenen tassen, dan moet je die alternatieven letterlijk duizenden keren gebruiken voor je een lagere CO2 footprint krijgt.

En dan zit in die shoppers ook nog eens allerlei materiaal (rits en ritssluiting, handvaten etc) die niet recyclebaar zijn, terwijl het tasje van recycled LDPE gewoon bij het plastic afval recycled kan worden.

Zeg dat eens tegen de oudere generatie, mijn ouders pakken voor 100 meter verderop zelfs de auto. .

Ten tweede, hoe meer auto's, treinen, vliegtuigen overgaan op een elektrische opslag. En hoe meer we over gaan op het groen produceren hiervan (zon. wind, water). Des te minder het vervuilend het zal gaan worden. Het is een utopie om te denken dat we 100% over kunnen gaan naar een neutrale maatschappij.

Dit is trouwens wel een goede video: https://www.youtube.com/watch?v=JSgd-QhLHRI&t=280s

Ten tweede, hoe meer auto's, treinen, vliegtuigen overgaan op een elektrische opslag.

Wat bedoel je met opslag?

We kunnen nooit voor een groot deel overstappen op wind en zon.

Coal keeps lights on at COP26 as low wind strikes again

Ouderwetse kolen hebben de energie-naïevelingen weer moeten redden.

https://www.netzerowatch....s-low-wind-strikes-again/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 4 november 2021 11:17]

Opslag zoals batterijen of waterstof.

Batterijen?

The annual output of Tesla’s Gigafactory, the world’s largest battery factory, could store three minutes’ worth of annual U.S. electricity demand. It would require 1,000 years of production to make enough batteries for two days’ worth of U.S. electricity demand. Meanwhile, 50–100 pounds of materials are mined, moved, and processed for every pound of battery produced.

Waterstof heb je heel veel verlies. Windmolens en zonnepanelen worden gemaakt met fossiele brandstoffen en ze zijn niet hernieuwbare energie bronnen, maar vervangbare energie bronnen. Ze gaan stuk. Als je de effectieve rendabele energie gaat verlagen, dan hebben deze bronnen van energie een hele lage energy return on energy investment. Daar kunnen we onze hightech maatschappij niet op draaien.

Een windmolen stil laten staan is 100% verlies, al zou die maar 5% omzetten in waterstof is dat al weer 5% winst!

Een lokaal waterstof generator is idd wel een idee

Klopt, daarom vind ik de aversie tegen kerncentrales zo vreemd. Een moderne kerncentrale is erg schoon en ook erg veilig.

Zonder kernenergie gaan we de transitie naar meer elektriciteit niet halen. Maar tegen de tijd dat ze dat in Den Haag door hebben, zijn we zeker 5-10 jaar verder, dan moeten er nog vergunningen worden afgegeven en dan bouwen.

Het mooiste zouden de micro-kerncentrales zijn. Ter grootte van een vrachtwagen in een woonwijk levert 20MW. Je kan kernenergie ook gebruiken om direct warm water te leveren via stadsverwarming waar het ligt.

Men moet accepteren dat alle vormen van energie een impact en een nadeel hebben. Ook zon, wind en water.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 4 november 2021 11:46]

Alleen is stadsverwarming een waardeloze oplossing.

Niet perse, stadsverwarming als gebruik voor restwarmte is erg efficiënt, deze hitte gaat anders namelijk verloren.

Ander voordeel van stadsverwarming op het moment (tegenover CV ketels oa.) is dat de verbranding van de fossiele brandstoffen buiten het bewoonde gebied gebeurt als het gaat om stadsverwarming die niet compleet uit restwarmte bestaat.

Ecologisch gezien heb je misschien een punt, economisch gezien is bijna niemand tevreden met de kosten van een warmtenet.

Klopt, maar omdat het op sommige plaatsen al ligt, is dit misschien een alternatief voor gas.

Ik ben én voor snel naar carbon neutral en heb helemaal geen aversie tegen kernenergie. Enige probleem is dat die kerncentrales ook enorm duur zijn en het heel lang duurt voor er eentje in gebruik kan worden genomen.

Klopt een kerncentrale op basis van thorium en zeezout EenVandaag heeft daar mini docu van gemaakt :

https://youtu.be/uQ_Fvvb6Q7A

En batterij hoeft geen accu te zijn: https://www.youtube.com/watch?v=6Jx_bJgIFhI

Goede. Dit is een van de beste manieren van energieopslag, maar het is lang niet overal mogelijk. Waar het kan is het zeker interessant.

Mee eens in NL word een stuwmeer lastig omdat er amper hoogteverschil is..
Maar je zou met water torens kunnen gaan werken etc etc..
Mijn punt is dat we niet moeten blindstaren op chemische accu's..

daar hebben we de norned kabel voor

Alleen die watertorens moeten allemaal weer met fossiele brandstoffen gebouwd worden, ik denk dat het dan al snel niet interessant meer is.

Bij de aldi hebben ze zeer verstevigde plastic boodschappen tasjes waar ik wel een jaar mee doe, daar kunnen de andere supernarkten echt wat van leren.

eigenlijk is die een keer gebruikt plastic tasje helemaal niet zo slecht in vergelijking met alternativen.

kijk naar: https://www.youtube.com/watch?v=JvzvM9tf5s0

Het is volgens mij ook niet écht daar te winnen. Neem cruiseschepen die aankomen en wegvaren in de haven van Rotterdam. In mijn optiek volledig overbodige luxes (ik snap dat je het leuk vindt, maar de uitstoot versus de lol is natuurlijk onnozel). "Alleen deze cruisemaatschappij stootte in 2017 al bijna tien keer meer zwaveloxiden uit rond de kust van Europa dan alle 260 miljoen Europese auto's samen." uti het AD.

En dan nog niet te praten over de uitstoot van de vlees-industrie. Maar goed, daar wordt zwaar en zwaar op verdiend dus durf daar maar eens aan te zitten. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een vlees-liefhebber, maar ik eet met mate het om het speciaal te houden en niet uit gewoonte.

Excuses, terug ontopic: ik heb 10 jaar lang in de industriële automatisering gewerkt, die op OT en IT gebied security oplossing aanbood bij olie-, chemie en gasbedrijven. Goed, deze opmerking, voor wat het waard is en mijn mening misschien wat kracht bij te zetten of wellicht is het juist gekleurd, laat ik aan jezelf over.

Ik ben hierbij van mening dat deze (olie) bedrijven maar eens moeten dokken voor dergelijke goed beveiligde infrastructuren, want een heleboel van deze bedrijven hebben altijd voor een duppie op de 3e rij willen zitten en leveranciers (eerlijk werk in mijn optiek) hiervoor te betalen met alle expertise-aanbevelingen van dien en het gewoon wegwuiven, want ... kosten, terwijl er record-omzet na record-omzet behaald werd. En maar piepen dat Windows-XP machines omvallen.

Deze bedrijven hebben over het algemeen genoeg kennis in huis om een security-strategie te ontwikkelen, maar het wordt gewoon niet als prio gezien.

Ik heb niet de oplossing, maar ik ben erg huiverig dat deze forcering gaat helpen, hoewel ik het wel hoop.

"Alleen deze cruisemaatschappij stootte in 2017 al bijna tien keer meer zwaveloxiden uit rond de kust van Europa dan alle 260 miljoen Europese auto's samen."

Klopt, meeste auto's rijden namelijk niet "rond de kust van Europa"

On topic: kunnen we niet gewoon alle bedrijven op die lijst zetten? Sorry, cultuursector... jullie misschien niet

Ik denk dat je de komma achter 'Europa' mist. Deze boten varen namelijk wel rond de kust van Europa en vormen dus 10 keer meer uitstoot dan al die 260M Europese autootjes samen.

Inderdaad. Veel mensen blijven wel hameren op elektrische auto's en warmtepompen en dat is op zich ook niet slecht, maar hoe worden die geproduceerd, alleen met lucht? Nee, ook dáár heb je grondstoffen voor nodig.

Fossiele brandstof is maar één deel van de olie die we gebruiken. We maken ziek veel producten ervan. Denk aan chemische grondstof voor tal van producten zoals plastic, rubber, verf, tandpasta, piepschuim en nog veel meer tot aan voer voor koeien.

Plastics worden minder belangrijk natuurlijk, maar aardolie is echt bijna niet weg te denken uit de 'moderne' wereld helaas.

Plastics kunnen ook zonder aardolie gemaakt worden.

Zeker, maar niet in de hoeveelheden die we nu met fossiele brandstoffen maken. Om bio-plastics in zulke hoeveelheden te maken zou een flinke aanslag zijn op de hoeveelheid beschikbare landbouwgrond (of verdere kap van bossen).

En bovendien kost het produceren ook heel veel fossiele brandstoffen. Fertilizers worden veelal van aardolie gemaakt. De mega grote machines om moderne landbouw te doen, rijden op diesel. Er is op dit moment geen alternatief voor diesel en we hebben er ook de infrastructuur niet voor. Dus ja, hoeveel zouden we onder de streep gaan besparen?

Er is op dit moment geen alternatief voor diesel

Biodiesel? Je kunt het zelfs maken van afval.

Dat je biodiesel kunt maken, wilt nog niet zeggen dat we de wereld er op kunnen draaien:

Crops require a mind-boggling amount of water. It takes 13,676 liters (3613 gal- lons) of rainfall or irrigation water to produce enough soybeans to make just one liter (0.25 gallon) of biodiesel. Corn is more efficient, though still a heavy drinker, using 2570 L (680 gallons) of water per liter of ethanol produced (Gerbens-Leenes et al. 2009).

Unsustainable amounts of water are being pumped from aquifers to make ethanol, threatening Iowa’s water supply (Harball 2013; NRC 2014). And of the top 10 corn-producing states, three are over the Ogallala: Nebraska, South Dakota, and Kansas.

If algal biofuels are the future, then grains and oilseeds are the current biofuel feedstock. It’s clear that terrestrial biomass doesn’t scale up enough to run the world on biofuels. In Europe, it has been estimated that 2 billion metric tons of grains and oilseeds are grown a year, but that 15 billion metric tons, 7.5 times as much, would be needed to replace oil with biofuels [5]. Currently only 15,000 tons a year of algae are produced [4].
Compared to current biofuels, algae are tremendously expensive to produce, ranging from $719 to $3,000 per dry ton, versus switch grass, corn stover, and other land biomass costing $30 to $60 per dry ton [4].

Hier wordt nog verder ingegaan op algen diesel:
https://www.gavinpublishe...-to-making-algal-biofuels

Thanks! Dat het anno 2021 nog schreeuwend duur is en er nog vele andere beperkingen zijn, wil niet zeggen dat dit over 10, 20 of 100 jaar nog steeds het geval is. Andere manier van denken, werken en produceren, en dan komen we er wel. Zeeën en oceanen zijn er in elk geval genoeg, ruimte en water zijn dan in elk geval geen probleem.

Die link doet het overigens niet.

Uiteindelijk gaat het erom dat het veel minder energie kost, dan dat het uiteindelijk oplevert. Op dit moment zit ethanol rond de 1:1. Het is in sommige berekeningen zelfs een energy sink. De eerste oliebronnen in US waren 1:100, er was de energie hoeveelheid van 1 vat olie nodig om er 100 uit de grond te halen. Shale oil in de US nu zit op 1:5. Dit betekent dat voor iedere 5 olievaten aan energie die gepompt worden er maar 4 beschikbaar zijn voor de rest van de economie. Dit is niet voldoende voor onze high-tech samenleving.

Nee hoor, die worden van gemaakt van maïszetmeel en dat kan ook zonder landbouw of boskap. De Universiteit van Wageningen heeft op die manier al de eerste bio-plastics gemaakt van onnatuurlijk gekweekte maïs. (sorry als het wat simpel klinkt, maar ik ben geen expert op dit gebied - ik heb dit op tv gezien)

Dat klopt, maar net zo als miyapow156 zegt, zolang het goedkoper is, al scheelt het een paar cent, zo lang zal het uit olie gemaakt worden. Pas als de consument een bewuste keuze kan en wil maken voor een natuurvriendelijker product zal dat veranderen. Maar we zijn gelukkig bewuster bezig heb ik de indruk, een stap in de goede richting.

In Cola zouden ze ook natuurlijke zoetstoffen kunnen steken, maar uiteindelijk pleuren ze er aspartaam in omdat het net wat goeiekoper is.

Die natuurlijke zoetstoffen hebben ze geprobeerd, maar waren niet zo'n succes aangezien het de smaak nogal aantast (stevia in cola.. is volgens mij volledig uitgestorven)

In Cola zit gewoon natuurlijke suiker hoor. Tenzij je de suikervrije variant kiest, dan krijg je logischerwijs wel zoetstoffen.

In telkens meer niet light varianten zitten ook kunstmatige zoetstoffen.. puur om de kosten te drukken..
Persoonlijk vind ik die meuk niet lekker smaken en proef het meteen. Het valt me de laatste tijd telkens vaker op dat het in de 'standaard' producten steeds vaker zit.. vaak een onaangename verassing..

Het is een verschrikking, ik krijg hartritmestoornissen van aspartaam.

Klopt en recyclen ook maar zolang de prijs van aardolie plastics zo goedkoop blijft, gaan weinig bedrijven dat kiezen

Dan hebben we nog medicijnen, vitamines, wasmiddelen, oplosmiddelen etc etc etc. Voor bijna alles is wel een alternatief te vinden maar dat is of duurder of nog milieuonvriendelijker.

Nee allang niet meer 🤔

Dat paradigma is allang weer losgelaten door politici en bepaalde (extreme) groeperingen.

Het moet richting co2-neutraal.

Je kunt dan nog steeds olie uit de grond pomp als dat maar ergens verderop wordt gecompenseerd.


Verleden leert ons dat daarbij heel veel wordt gesjoemeld maar ook dat zwakkere landen hierbij aan het korste eind gaan trekken.


De VS wijst vb schaamteloos naar China omdat ze in absolute zin het meest uitstoten, maar per persoon zijn de mensen uit de VS toch echt de grootste viezerikken 🤡 En dat kinderachtig speelt natuurlijk al langer,
maar India heeft vb ook meer dan 1 mld mensen en er zijn meer landen die verre van ontwikkeld zijn en die nu een extra investeringsdrempel zien aankomen en te pas en te onpas kunnen worden uitgesloten.

Er is een verschil tussen CO2 uitstoten en 'viezerik' zijn.
Het eerste gaat over, inderdaad, het uitstoten van CO2, waarvan nog in het geheel niet is aangetoond dat het leidt tot opwarming van de aarde--eerder omgekeerd, en het tweede gaat over hoe erg je het milieu belast. Hoeveel plastic je weggooit, micro-plastics die hierdoor in het milieu terecht komen etc.

Het tweede is in mijn visie dan ook veel erger dan het eerste. We komen net uit een periode met exceptioneel weinig CO2 in de atmosfeer en we hebben hierdoor gezien dat de agriculturele productie belangrijk is toegenomen en er over het algemeen wereldwijd vergroening plaatsvindt, dus een beetje CO2 erbij kan helemaal geen kwaad.

Sterker nog, ijsboring- en boomring-metingen (en isotopen in oude grotten?) laten zien dat reeds honderdduizenden jaren lang de atmosferische CO2 concentratie een paar honderd jaar achterloopt op de temperatuur 'van de aarde' en niet andersom.

Niet verwonderlijk is dat geheel in overeenstemming met
1. Henry's Law die zegt dat de partiele CO2 druk boven de oceanen uitsluitend afhangt van de hoeveelheid CO2 in het water en de watertemperatuur--beide aan het oppervlak,
2. de diffusie tijdconstante die een paar honderd jaar bedraagt door de grote diepte van de oceanen en de relatief trage diffusie van CO2 en--belangrijker--haar verbindingen in zeewater,
3. de hoeveelheid CO2 in de oceanen die 60 maal die in de atmosfeer bedraagt weaardoor de oceanen als een buffer werken waarvan de CO2 concentratie nauwelijks verandert, zelfs als ze alle CO2 uit de atmosfeer zou opnemen.

Met fysica valt niet te spotten, het klimaat wordt door ons niet in gevaar gebracht.

Het milieu echter wel.

[Reactie gewijzigd door arcadios2007 op 4 november 2021 10:12]

Het gaat in een tempo dat de natuur niet kan bijhouden.

Tzt zal er een nieuwe constante ontstaan, alleen op het huidig tempo en het potentieel tempo van ontwikkelende landen ga je heel veel bij-effecten krijgen wat je niet wilt hebben. En met name de ontwikkelende landen kunnen nog een flinke duit in het zakje doen waar je niet blij van wordt. De gemiddelde uitstoot van China is per persoon iets lager dan de EU, maar India zit ook een versnelling. Dan heb je nog een scala aan landen met +100mln inwoners met soortgelijke potentieel.


Een mooi voorbeeld in de midden van de winter is het verbranden van benzine;
een liter benzine zit ongeveer 9kW energie in en nog geen 1/3 zit in de beweging. Dat is 6kW warmte.

https://www.statista.com/...mption-in-the-us-per-day/
ruwweg 20 mln…. per dag en dat zit ook nog eens geconcentreerd op enkele plaatsen. Een barrel is 119 liter overigens.


En mbt viezerik;
China was het eerste grote “minder ontwikkeld” land dat op een gegeven moment had gezegd dat ze de plastics niet meer willen hebben, en ze elke keer een stapje verder;

https://www.forbes.com/si...cluding-recyclable-goods/

Mensen vragen zich af waarom de plastic zakjes en plastic bordjes langzaam allemaal verboden worden en alles nog meer “gerecycled” moet worden, terwijl dat toch al jaren de norm zou zijn,
dat was helaas een grote (westerse) grap.

https://m.youtube.com/watch?v=-dk3NOEgX7o
(beetje overdreven toon in US stijl, maar zowel feiten als toonzetting kloppen grotendeels wel)


Als je zegt dat vergroenen een hype aan worden is, ben ik helemaal mee eens,
de kans dat onder de streep veel zal veranderen betwijfel ik,
het zal (nog) meer verplaatsen waarbij het westen andere bronnen zal gebruiken.

Ja, maar zo lang de meerderheid van de voertuigen nog op olieproducten rijdt, vaart of vliegt is de oliesector nog steeds hard nodig en dus vitaal (en misschien daarna ook nog, aangezien aardolie ook gebruikt wordt voor de productie van o.a. plastics).

En zo vreemd is het ook weer niet dat bepaalde sectoren op een gegeven moment niet meer zo belangrijk zijn; als er in 1850 vitale infrastructuren werden benoemd zouden de telegrafiediensten daar zeker onder vallen, maar die zijn dat inmiddels ook niet meer.

Hoe komen we dan aan plastic?

Schattingen van tot nu toe weggegooid plastic lopen uiteen van 1 to 6,3 miljard ton. Een groot deel daarvan drijft, klaar voor het opscheppen, rond op de Pacifische Oceaan.

Het is welbekend dat uit plastic 'fossil fuel' kan worden gewonnen, waar we weer, jawel, plastic van kunnen maken.

Uiteindelijk wel, maar nu kan dat simpelweg echt nog niet. Onze hele economie draait op olie: van energie, die, zeker in deze donkere maanden, onze Tesla’s aandrijft, onze warmtepompen enzovoorts. Maar ook bijna alle spulletjes die we gebruiken zijn gemaakt van olieproducten. Dat is het eerlijke verhaal, helaas.

Nee, ándere landen moeten daar van af. Onze overheid heeft daar geen toezegging over gedaan.

Wat ik heel raar vind is dat de zorg(ziekenhuizen) niet als vitale infrastructuur gezien word je zal maar gehackt worden en dat in Corona tijd zal helemaal ramp worden!
Het zal je familie maar zijn waar bij het over komt die in dat ziekenhuis ligt!
Zembla heeft daar in deze uitzending gezegd dat ziekenhuizen niet onder vitale infrastructuur valt wat ik heel raar vindt ik ben gelukkig niet de enige die er zo over denkt

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/gehackt-en-gegijzeld

[Reactie gewijzigd door Havelock op 4 november 2021 10:58]

Zo simpele reactie weer. Je hoort olie en krijgt gelijk aversie. Ondertussen draait 80% van de industrie op olie. De komende 10 jaar is de regel: geen olie = geen bedrijvigheid.

Gelukkig is dat een tijdelijke maatregel? We moeten van de olie en fosiele brandstoffen af.. toch?

Er woord ENORM veel plastic en rubber gemaakt van olie, ze zijn al lang verschuift van brandstof in tank naar enorm veel andere dingen waar meer olie voor gebruikt woord.

We zijn helemaal niet schonen als iedereen elektrisch rijd, zolang we zo veel enorm plastic gebruiken voor letterlijk alles, en het hergebruiken van plastic is helemaal lachwekkend minder dan 10% blijft over, dat plastic hergebruiken is letterlijk wassen neus, en de olie oliebedrijven lachen zich dubbel.

Ik zou ze inderdaad eerder op een lijst van eco-criminelen willen plaatsen...

Nationaliseren (onteigenen zonder vergoeding) en vervolgens zsm (binnen enkele decennia) ontmantelen.

Waar is je toetsenbord van gemaakt waar je je berichtje mee hebt getypt? Vermoedelijk is de grondstof daarvoor gemaakt door iemand die jij nu weg zet als eco-crimineel! Die wil ook gewoon zijn boterham verdienen.

Wil je af van de olie, dan zal er ook minder vraag naar moeten komen dus minder consumeren. Minder mensen zou denk ik ook wel helpen maar dat mag je meestal niet zeggen.

Er is een lange geschiedenis van corruptie, vervuiling, liegen over klimaatverandering, moord en onderdrukking door en/of voor olie- en gasbedrijven. Daar heb ik het over. Niet over het al dan niet gebruik maken van op aardolie gebaseerde producten.

En nee; bij de toplui van deze bedrijven gaat het echt niet om 'gewoon hun boterham verdienen'. Geloof me, niemand bij Shell moest bijv. de Ogoni helpen uitmoorden om hun boterham te verdienen.

Alleen werken er iets meer mensen bij Shell dan alleen toplui !!

Bij Al-Qaeda werken ook meer mensen dan alleen toplui, dus... ???

Lekker kortzichtig dat ze de afkorting AED gebruiken. AED is toch een redelijk ingeburgerde afkorting voor een automatische externe defibrillator

Context-afhankelijk is het niet vreemd dat je afkortingen op andere plekken andere betekenissen hebben natuurlijk. Kan me voorstellen dat als je in de ambtelijke wereld in een meeting zit over essentiele diensten dat AED wellicht stuk logischer is.

Of de currency van de Verenigde Arabische Emiraten

Het staat toch uitgelegd in het artikel. En afkortingen kunnen nou eenmaal meerdere dingen betekenen.

EDIT: Na het (scannend) lezen van de brief uit de bron, kom ik tot de conclusie dat dit nieuws artikel beter had kunnen worden geschreven.

De hoofdzorg lijkt te zijn dat er iets fout kan gaan met bedrijven die met 'schadelijke stoffen werken' en of daar wel voldoende 'security' maatregelen zijn genomen. Hoewel een logisch misverstand zou er nooit iets fout kunnen gaan op een industrie terrein door gevolg van een cyber incident, mits zij daarvoor een correct SAFETY systeem hebben. Een goed ontworpen safety architectuur wordt niet beinvloed door bijv een ransomware uitbraak, DDoS, of andere hack poging. Die grijpt juist in als het control systeem, wat daar in theorie (en praktijk) vaak wel vatbaar voor is, niet meer op de juiste manier reageert. Hoort bij een goed ontworpen safety systeem dan niet security? Ja, maar als je 'goede security' hebt betekend niet dat je zonder safety systeem verder kan.

De brief beschrijft verder ook letterlijk dat ze kijken welke EXTRA bedrijven welke met 'gevaarlijke stoffen' uit de olie industrie werken ze kunnen aanwijzen als AED(aka OES) zodat deze vanuit governacne perspectief verplicht wordt beter z'n best te doen m.b.t. security. Helemaal zoals de NIS directive (hieronder in origineel comment) als doel heeft gehad.
----EDIT END----

Het lijkt erop dat de overheid (of de auteur van dit artikel) simpelweg de term "OES" (Operator of Essential Service) van de europese NIS directive vertaald.

Which sectors does the Directive cover?

The Directive will cover such operators in the following sectors:
Energy: electricity, oil and gas
Transport: air, rail, water and road
Banking: credit institutions
Financial market infrastructures: trading venues, central counterparties
Health: healthcare settings
Water: drinking water supply and distribution
Digital infrastructure: internet exchange points, domain name system service providers, top level domain name registries

Beetje raar dit nieuws ook, de NIS directive welke allang van kracht is beschrijft al letterlijk de energie sector (inclusief olie & gas) als onderdeel. En als ik het niet helemaal verkeerd heb is daaruit al een nederlandse wetgeving uitvoort gevloeid die dit beschrijft. 'De' olie bedrijven zelf zijn er namelijk ook al (in meer en mindere maten) mee bezig om zich aan (europese)beveiligings standaarden en normen te voldoen. Niet te meer omdat ze vaak niet alleen in nederland opereren maar ook daarbuiten waar dit dus vaak al geld.

[Reactie gewijzigd door Mobzy op 4 november 2021 10:01]

Afkortingen zijn over het algemeen context gerelateerd. Het is ook de afkorting voor de valuta van de Arabische emiraten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 4 november 2021 11:11]

En soms zelfs niet-context-gerelateerd: wij hebben bijv. NS als spoorvervoerder, maar in Amerika heb je ook een spoorvervoerder genaamd NS (alleen staat de volledige naam ergens anders voor). Om maar even een voorbeeld te noemen.

En ook zonder afkortingen kan het, zoals de Amerikaanse keten Wendy's vs de Zeelandse.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 4 november 2021 11:49]

Met een AED in een AED rondlopen lijkt mij hoe dan ook een spannende ervaring.

Niet echt. Er zijn met 3 letters 'slechts' wel 26^3 > 20.000 afkortingen mogelijk, meer dan in welke vocabulaire dan ook. Het is dus onmogelijk moet dus mogelijk zijn om dubbel gebruikte afkortingen te voorkomen.

PS: Ik startte mijn reactie in de overtuiging dat er te weinig combinaties zijn om dubbel gebruik te voorkomen. Als je 't uitrekent blijkt dat dus niet zo te zijn.

"Het demissionair kabinet onderzoekt of Nederlandse oliebedrijven mogelijk als vitale infrastructuur kunnen worden aangemerkt." OMFG, dit is vitale infrastructuur! Hier hoef je geen dure onderzoekbureautjes voor in te zetten. Ieder weldenkend mens weet dat dit vitaal is.

We leven in een democratische rechtsstaat. Dat wil ook zeggen dat je niet zomaar wat beslist, maar duidelijke regels laat zien onder welke voorwaarden iets belangrijk is. Je laat met je mening die voorwaarden niet zien, terwijl je er waarschijnlijk ook niet op zit te wachten dat willekeurig maar iets belangrijk is.

Kom op, dit is toch gewoon een open deur. Er zijn genoeg experts die dit kunnen beamen. Maar goed, de VVD heeft vast wel ergens vriendjes, bij 1 of ander over-priced consultancy-bureautje die dit graag voor een "vriendenprijsje" willen uitzoeken....

Je gaat niet in op mijn argumenten. Kennelijk is het je niet te doen om de onderbouwing maar om het klagen. Het is te makkelijk om tegen onderbouwen zijn als niet eens op het nadeel van je eigen argument wil in gaan.

Ik geef hiermee aan dat de Rutte regeringen gewoon ernstig gefaald hebben en dat ze zich verschuilen achter allerhand regelgeving, die hun sturen.

Door zelf democratisch gekozen wetgeving voor het gemak te negeren geef je niet aan dat een ander iets verkeerd doet. Je geeft daarmee eerder aan dat je zelf de wetgeving negeert omdat het je niet uit komt om te klagen. Daarbij kom je niet met een oplossing voor het probleem bij je eigen stelling, je negeert die problemen.

Het gaat hier niet om de commerciële belangen van die bedrijven maar de fysieke en digitale veiligheid. Maar dat wist je vast wel.

Het gaat niet om beschermen, maar om beveiligen. Het gaat om de digitale beveiliging hier. Dus door ze te benoemen tot vitale infrastructuur, dwingen ze deze bedrijven om meer te investeren en beveiliging van hun systemen en netwerken, om af te dwingen dat ze minder snel verstoord worden indien ze bijvoorbeeld last krijgen van ransomware.

Het gaat in dit geval niet om de oliebedrijven beter te beschermen voor andere invloeden.

Urgenda ging om uitstoot en niet om “oliebedrijven”.