Acht Amerikaanse staten onderzoeken negatieve impact van Instagram op kinderen

Acht Amerikaanse staten zijn een onderzoek gestart naar hoe Meta Instagram verspreidt onder kinderen en jongvolwassenen. Onderzoek van Meta zelf zou tonen dat Instagram schadelijk kan zijn; de procureurs-generaal van de staten willen kijken of Meta de wet heeft overtreden.

Het onderzoek richt zich op het leveren aan en promoten van Instagram onder kinderen en jongvolwassenen, 'ondanks dat het bedrijf weet dat het gebruik van de app gekoppeld is aan fysieke en mentale gezondheidsklachten'. De procureurs-generaal van de staten Californië, Florida, Kentucky, Massachusetts, Nebraska, New Jersey, Tennessee en Vermont willen daarom onderzoeken of Meta consumentenrechten heeft overtreden en een risico heeft gevormd voor het publiek.

Procureur-generaal Maura Healey van Massachusetts zegt dat Meta gefaald heeft in het beschermen van jonge kinderen op zijn platformen. "In plaats daarvan koos het bedrijf ervoor om bekende manipulaties die gezondheidsrisico's vormen te negeren, of soms zelfs het gebruik hiervan te intensiveren."

De procureurs-generaal willen onder meer kijken naar de technieken die Meta gebruikt om de frequentie van Instagram-gebruik te verhogen en hoe Meta ervoor zorgt dat jonge gebruikers langer op het platform blijven. Daarnaast willen de procureurs-generaal onderzoeken welke schadelijke gevolgen dit heeft.

Het onderzoek volgt na een eigen onderzoek van Meta, waar The Wall Street Journal eerder over berichtte. In dit onderzoek zou bijvoorbeeld staan dat bij 32 procent van tienermeisjes die de app gebruiken en onzeker zijn over hun lichaam, Instagram deze onzekerheid zou verergeren. Ook zou de druk om te voldoen aan 'sociale stereotypen' de geestelijke gezondheid van tieners verslechteren.

Meta zelf zegt dat de resultaten van het onderzoek 'meer gemengd' zijn waarbij er ook veel mensen zijn die zeggen dat Instagram een positieve invloed heeft op hun leven. Daarnaast zei het bedrijf Instagram te gaan verbeteren op basis van het onderzoek. Meta zegt onder meer tegen CNN dat de aantijgingen van de procureurs-generaal niet kloppen en 'demonstreren dat de feiten niet worden begrepen'.

Reacties (60)

[bilgy_no1]

Social Media = Het nieuwe roken...

Maar waarom alleen bij jongeren? Ouderen zijn net zo vatbaar voor de verslavende werking van die platforms.

[Iblies]

De vergelijking met gokken gaat eerder op.


Er is een groep die daar veel gevoeliger voor is en die daar moeilijk vanaf kan met allerlei bekende truukjes uit de psychologie.

•Spelen met beloningssysteem van de hersenen door gebruik te maken van beeld/kleuren/geluidjes/etc
•Met een smartphone is het een heel stuk makkelijk om een pavlov-reactie te trainen (conditionering)
•Constant gebruik maken van allerlei dark patterns
•Het is gedreven door nieuws, echter bestaat er geen “goed nieuws” en slecht nieuws blijft langer hangen. Met nep-foto’s komen er een aantal factoren samen die je helemaal niet wilt hebben, zoals het bevestigen/voeden van negatief/onzeker zelfbeeld (wat overigens alle pubers een tijd hebben)
ik pleit dan ook dat dergelijke foto’s een stickertje krijgen 🙂
https://www.beautify.nl/lange-benen-trucjes-kleding/


En dit soort truukjes zijn niks nieuws en zeker ruwweg een eeuw oud maar zaten soms in niches die ook soort afscherming hadden zoals bij gokken, modebladen kosten geld, televisie was liniear en kreeg je maar een keer te zien, etc, etc.

Nu is het 24/7.

[Sk313t0r]

Doet me een beetje denken aan https://www.videoland.com...97/like-me-im-famous/4340

Te triest voor woorden, denk ik dan

[Jeroen73]

Mooie website, bij mij vol met teksten als "Instagram wordt niet geladen omdat je geen toestemming hebt gegeven. Klik hier om het aan te passen. Wel toestemming gegeven maar niet getoond, herlaad de pagina." Krijg ik nu ook een sticker?

[Iblies]

Dat is raar 😄
Hier worden 50 trackers geblokkeerd maar laad die verder wel na een keer akkoord.

[grrfield]

Kan niet veel zeggen op die link, want die rommel is bij mij gewoon geblokkeerd.

[Tinboy]

Omdat jongeren beter beschermd zijn in de wet. Verwachte misstanden, en iedereen weet dat die er zijn, zijn daardoor makkelijker hard te maken. De straffen zijn meestal dan ook hoger, met meer effect.

Jongeren worden beter beschermd omdat zij vatbaarder zijn. En slechte gewoonte die jij in je jeugd hebt aan geleerd, zijn moeilijk af te leren. Bij ouderen komt toch vrijheid en eigen keuzes om de hoek kijken. En deze gedachtegang is vooral in de USA heel sterk aanwezig. Waardoor het dan eerder als bemoeienis van de overheid wordt gezien. ie. Ze hebben dan bijna bij voorbaat al verloren.

De politici doen hier dus hun werk. Het zou mij niet verbazen als er veel waren die al langer op een aanleiding te wachten zaten om zo'n onderzoek te starten. En het nu met 2 handen aangegrepen hebben. Ook daar leeft de gedachte dat de tech giganten te veel macht hebben gekregen en aan banden gelegd moeten worden.
Daarnaast is het natuurlijk goed punten scoren, want "Denk aan de kinderen!" doet het meestal erg goed.

En Iblies,
Ik blijf het als industrie toch vergelijken met de tabak industrie. Gokken gebeurd niet de hele dag door. Bij roken was dat wel, thuis, in de auto/bus/trein, op het werk, in de kantine, het restaurant, etc. Je moet het vooral vergelijken met zoals roken was 20/25 jaar geleden. Verder heeft sociale media te veel trekken van de tabak industrie. Bij gokken wordt volgens mij niet hoog en laag vol gehouden dat het niet verslavend en slecht voor je is. Wat tabak heeeel lang gedaan heeft, en big tech nu doet.
Op persoonlijk niveau is het effect misschien wel weer meer te vergelijken met gokken.

[Fugitive2008]

Zeker, kijk maar naar al de weirde filmpjes van tiktok die ze tijdens de yourmomshousepodcast laten zien, dios mio. (aanrader qua podcast, lekker luchtig)

[bbob]

De politiek is er gek op en ge/misbruikt het voor verdraaide verhaaltjes.
Facebook de nieuwe uitlaatklep om op afstand mensen de huid vol te schelden en te bedreigen. Ik moet nog horen hoeveel van dat soort bedreigers nooit meer social media op kan.

Als ik Facebook (meta) haar argumenten lees moet ik lachen

Meta zelf zegt dat de resultaten van het onderzoek 'meer gemengd' zijn waarbij er ook veel mensen zijn die zeggen dat Instagram een positieve invloed heeft op hun leven.

Leuk dat er mensen ook vrolijk van worden maar belangrijker is het aantal mensen dat er niet vrolijk van wordt.

Het lijkt voor facebook zoiets als 25% wordt er vrolijker van 25% niet, dan staan we onder de streep op 0 en doen we niets verkeerd. Facebook kent geen normen en waarden en is het mooiste kapitalistisch voorbeeld waar het maar om 1 ding gaat, geld geld en nog meer geld verdienen.

[LANterfantje]

volgensmij uiten ze dit zo omdat jongeren nog beïnvloedbaarder zijn in hun ontwikkelfase, en ouderen kunnen er gewoon niet goed mee omgaan (bijvoorbeeld Facebook dat overspoelt wordt met ouderen en hun ondoordachte politieke opmerkingen).

Ik denk dat jongeren hier later ook het meeste last van kunnen gaan krijgen, gebrekken in zelfvertrouwen en de constante vergelijking met de "perfecte mensjes op social media", terwijl ouderen hier weinig van overhouden.

Persoonlijk vind ik het verstandig om dit onderzoek te starten, aangezien ik mensen ken die ongelooflijk in de knoop kwamen door de 2 bovenstaande punten.

[Noresponse]

ik kan er zo wel een paar noemen en denk aan zelfbeeld, onzekerheden bij kids en mooiste van social media op afstand is dat mensen elkaar sneller afzeiken over van alles zonder de persoon te kennen.

[Verwijderd]

Alles van Meta is gewoonweg meta slecht voor ons. De tactiek om de kritiek te beperken is standaard aangeven dat eigen onderzoek dit niet bevestigd.....wij zien dat niet zo / wij van wc-eend.

Ik vind deze wel echt om in te lijsten: '...dat de feiten niet worden begrepen' oftewel,kom in ons Metaverse en je gaat dingen echt anders zien.

Daarom is nu Meta en haar tentakels zo gevaarlijk, wij zien de feiten gewoonweg niet juist. Datzelfde zie je in dictaturen en iedereen kan de geschiedenis aanschouwen en wat er momenteel allemaal speelt om te zien waar dat toe leidt. Nee, kom in ons Metaverse en je gaat dat echt met andere ogen zien....lees, niet jouw eigen ogen.

[GF187um]

Overdrijven is ook een vak, Whatsapp is tegenwoordig ook van Meta en dat is gewoon een vorm van communicatie.

[Tinytauren]

Top dat ze dit gaat onderzoeken. Ik word afgelopen maanden al bang van de berichten dat bedrijven kinderversies van social media app willen bouwen, speciaal bedoeld om content te filteren (en waarschijnlijk ook richten) op kinderen.

Maar ik denk dat je ook hierbij onbedoelde en gevaarlijk doelgroepen hierbij ook betrekt. Ik moet er niet aan denken dat mijn kinderen straks een "kindvriendelijke" versie van Facebook/Instagram gebruiken, hoe gaan zij dit controleren, wat voor mannen/vrouwen zouden hiervan misbruik maken om in contact te komen, misleiden of misbruiken van kinderen?

Misselijk makend, ik hoop dat dit en toekomstige onderzoeken over dit onderwerp een grote invloed gaat hebben op de toekomst van onze kinderen.

[gimbal]

De juiste vraag is hoe ga JIJ dit controleren, niet hoe gaan ZIJ dit controleren.

[Tinytauren]

Dat klopt, als ouder zijnde moet je dit in de gaten houden, maar een aanbieder van een product of dienst moet toch ook de veiligheid zo veel mogelijk waarborgen.

Dus ja ook “ZIJ” moeten dat controleren en de veiligheid waarborgen.

[Houston3]

Volgens mij kan je de tekst instagram vervangen door social media en kinderen door mensen.

Er zitten zeker ook leuke/goede punten aan maar volgens mij bezwijken veel mensen onder de druk dat je een geweldig leven moet hebben en vooral moet laten zien (mening op basis van wat ik op mijn eigen social media zie).

[Arunia]

Precies wat ik ook al dacht. Social Media.

Onze dochter houden we met alles een beetje weg van social media (ze is 7). Voorlopig beslissen wij en als ze oud genoeg is, kan ze haar eigen footprint maken.

Als ik zie dat sommige ouders gewoon hele filmpjes regelmatig op facebook, youtube en whatever zetten, dat verbaast me wel.

Wat op internet staat, gaat nooit meer weg.

[litebyte]

Onze kinderen mogen geen Facebook en insta tot hun 18de. Dat gaat prima, net als ze ook niet mogen roken zolang ze thuiswonen.

[Jeroen73]

Wil je ze niet begeleiden tijdens hun introductie in de online wereld voor ze het huis uit gaan? Nu kun je nog bijsturen en adviseren; verbieden leert ze helemaal niets (of in ieder geval niet dat wat je graag zou willen).

[litebyte]

Ja, dat doen we precies. we hebben ze al van jongsafaan uitgelegd, dat social media helemaal niet slecht is, maar dat je bij facebook/instagramn feitelijk het product bent, en dat het niet met 'social' maar met 'sturing' (middels slimme algorithms) te maken heeft. Die sturing (is inmiddels wetenschappelijk aangetoond) kan leiden tot aandachtsverslaving. Facebook is slaveware.

Ik heb dit al eerder hier geventileerd. Onze kinderen hebben we al vrij vroeg een eigen blog (wordpress) gegeven, hier kunnen ze en mogen ze hele leven opgooien (zonder link naar facebook of andere slaveware.) Dat werkt bij ons prima. Na hun 18de mogen ze best op facebook en instagramn, maar mijn kinderen (zeker nu meer en meer bevestigd wordt waar we ze al jaren voor waarschuwen) gaan dat neem ik aan echt niet meer doen.

[Jeroen73]

Dat klinkt inderdaad heel anders dan verbieden: goed bezig en als ik je een duimpje zou kunnen geven had je die gekregen

[HotFix]

Dit is de juiste houding in mijn opinie. "Onthouding" leert niemand iets, juist door een open dialoog te houden over de eigenschappen van dingen als social media (maar ook: drugsgebruik, buitenechtelijke seks , etcetera) leert men daadwerkelijk iets.

Beetje een zijspoor, maar ik hoop dat we terug kunnen naar een wereld van nuance, waarin voor-en tegens worden afgewogen en niet weggewuifd omdat je voor het een of het ander bent. Op individueel niveau zie je dat nog wel (maar minder naar mijn idee), maar in de massamedia, politiek, e.d. is dat amper meer te vinden. Social media heeft daarin een grote bijdrage gehad. In de vooruitziende woorden van Vincent Vega: "You gotta have an opinion".

[Slaz]

Wat HotFix bedoelt is om slechts een open dialoog te beginnen over controversiële onderwerpen zoals alcohol, drugs, en sex. Social Media valt de laatste tijd ook steeds meer in dat plaatje gezien de negatieve effecten ervan steeds duidelijker naar boven komen in verschillende onderzoeken. Om een dialoog te beginnen over de hoe, wat, en waarom van social media hoef je er geen gebruik van te maken.

[Phobophile]

Ik begreep het waarschijnlijk verkeerd inderdaad. Reactie verwijderd. Thnx.

[Vlizzjeffrey]

Of ze zien op jonge leeftijd in dat je het niet eens nodig hebt, je er niets aan mist, ik heb dat altijd zo gezien en gelukkig daardoor niet mijn tijd eraan hoeven verspillen.

[Vlad86]

Lijkt mij helemaal geen slecht idee, thanks!

[Phobophile]

Oh, dat klinkt uitermate verstandig! Mijn oudste is 7 en ik maak me wel wat zorgen over hoe dat in de toekomst moet gaan. Hoe oud zijn die van jullie?

[BamiJamJam]

Onze kinderen mogen geen Facebook en insta tot hun 18de. Dat gaat prima, net als ze ook niet mogen roken zolang ze thuiswonen.

Heel mooi, wou dat veel meer ouders dat deden, in plaats Social Media een vervanger van ouders maakt, de goorste verslaving onder kinderen en ja ook volwassene is Social Media.

[Wilfred86]

Wat goed van je, ik denk dat het wel vergelijkbaar is met roken qua schadelijkheid. Vroeger stonden de sigaretten op tafel bij elke verjaardag, en werd gezegd: "je bent geen man als je niet roken kan!"

[Sk313t0r]

Alles is goed/leuk/interessant, zo lang het maar met mate is. Overvloed is zelden goed!

Het zijn echter de negatieve aspecten die bijna 24/7 in het nieuws komen, dat geeft al heel snel een (soort van) vertekend beeld als het gaat om Social Media.

[GenomDalar1983]

Nieuws an sich kan men misschien ook maar beter met mate gaan consumeren...

[Sk313t0r]

Ik volg al een geruime tijd het nieuws niet bewust meer op de voet, als er iets ergs is hoor ik het wel!

[gimbal]

Van mijn moeder of een directe collega inderdaad, hele goede filters zijn dat.

[litebyte]

Social media is zoveel meer dan Meta. Is het zelfde om een bepaalde bevolkingsgroep ergens van te beschuldigen terwijl een klein percentage de rotte appels zijn.

[hawke84]

en kinderen door mensen.

Lijkt me dat kinderen een heel stuk minder stevig in hun schoenen staan en populaire idealen als een spons opnemen.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar de impact lijkt me enorm verschillend

[Houston3]

Als ik het aantal volwassen zie in een restaurant die eerst een foto maken van hun eten weet ik niet of dat helemaal waar is of het aantal mensen die feiten presenteren omdat het op facebook stond. Om maar even wat te noemen. Dus ja minder vatbaar maar ik vind persoonlijk social media niet echt een prettige toevoeging in de maatschappij.

[hawke84]

Mee eens, en ik verwachtte ook zo'n reactie. Vandaar dat ik die laatste zin eraan toevoegde 😁

That said, de snelle login op apps en websites is wel nice met mijn dummie-Facebook account 😄 Social media pluspunt

[JDx]

Zat te denken dat je zelfs als gamer tegenwoordig al een beetje sociale skills moet hebben en geen gedrocht zijn, want zonder stream hoor je er ook niet meer bij.

Vroeger zat je gewoon de hele dag in je onderbroek te stinken in je slaapkamer

[Mangu429]

Van geur geen last op social media.

[Wilfred86]

Dat komt nog wel met de plannen van Zückerberg, Straks in ieder huis een telesnuiver.

[miknic]

Ik vermaak me anders prima met de Singleplayer games, heb er geen stream voor nodig.

[gimbal]

Ik mag er dan ook maar wat graag niet bij horen.

Eigenlijk is het niet heel veel anders dan het kleding en muziek gedoe van mijn jeugd. Luisteren naar muziek waar je eigenlijk geen bal aan vindt omdat iedereen ernaar luistert. Yay.

[DiaZ_1986]

Meta zelf zegt dat de resultaten van het onderzoek 'meer gemengd' zijn waarbij er ook veel mensen zijn die zeggen dat Instagram een positieve invloed heeft op hun leven.

Wel, een heroïne verslaafde zal op het hoogste punt van de high ook aangeven dat heroïne een positieve invloed is op het leven van de verslaafde. Totdat het een dag/uur niet beschikbaar is, dan beginnen ze te schuimbekken...

[PhanToM__]

Niet zozeer te vergelijken. Als je social media mist, dan ben je psychologish "gek" aan het worden. Bij een heroïne verslaafde, word je zowel mentaal áls fysiek kapot.

[DiaZ_1986]

Klopt, het punt wat ik alleen probeerde te maken is, als je aan een verslaafde vraagt wat de impact van hun eigen verslaving is op het moment dat ze hun verslaving aan het 'uitoefenen' zijn (of dit nu Social Media, gokken, drank, roken of hard drugs is) je daar nooit echt een eerlijk antwoord op krijgt.

Je krijgt dan opmerkingen als:
- Ik heb het wel onder controle.
- Ik kan stoppen wanneer ik wil.
- Ik voel me er goed bij.
- Ik bezorg niemand overlast.

[JDx]

De meeste weten wel dat ze het niet onder controle hebben hoor, en dus ook niet kunnen stoppen wanneer ze willen, op dat moment gaat het wel goed ja, over het algemeen veroorzaken ze geen directe overlast, maar wel indirect. Dat weten ze ook wel, maar boeit alleen niet onder invloed.

[Zynth]

"Acht Amerikaanse staten onderzoeken negatieve impact van Instagram op kinderen"

Dat lijkt me nogal een biassed manier van onderzoek doen.
Zou het niet beter zijn om puur naar de impact te kijken, in plaats van alleen de negatieve?
Misschien is de positieve impact wel veel overheersender dan de negatieve, en is instagram per saldo dus goed voor de kinderen (ik denk het niet, maargoed).

Om op deze manier, vanuit de overheid, met zo'n bias onderzoek te doen, lijkt me niet verstandig.
Zelfs als Meta al aangeeft dat er negatieve impact is.

[Tinboy]

Ze doen onderzoek of de wet is over treden. Dat heeft niks te maken met eventuele positieve effecten.

Als ik personeel met een verboden middel, bv. chroom 6, laat werken en ik betaal ze daar heel veel voor, heeft dat een positief effect. Ze krijgen veel geld, wat goed is voor de economie en zo. Maar ik heb wel de wet overtreden door hun in gevaar te brengen. Dat maar 5% hier ziek van wordt en 95% niet ziek en gelukkiger wordt van het hoge salaris is niet relevant. Wat onderzocht wordt, of ik de wet heb overtreden. Dat gebeurd hier ook. Het is geen open onderzoeksvraag. (Dit zijn fictieve getallen en volgens mij was de kans bij dat stofje om ziek te worden een stuk hoger, maar het is wat mij even zo snel als voorbeeld te binnen schoot.)

Verder heeft bijna alles een negatieve kant. De vraag is ook of het bedrijf genoeg heeft gedaan om dit te minimaliseren, wat ze horen te doen. Wanneer uit het onderzoek blijkt dat zij het wisten, maar gekozen hebben om er niks tegen te doen, zijn ze nalatig. En er kan ook uit komen dat ze misschien niet nalatig zijn geweest, maar het toch te veel negatieve effecten oplevert en aanscherpen van de regels nodig is.

[Iblies]

for providing and promoting its social media platform – Instagram – to children and young adults despite knowing that such use is associated with physical and mental health harms. Attorneys general across the country are examining whether the company violated state consumer protection laws and put the public at risk.

Dit onderzoek is puur gericht op eigen documentatie van Facebook/Meta/Zuckerberg. Het is ook onderzoek door staten zelf en niet federaal/landelijk. Op staatsniveau kan er aanvullende (strengere) wetgeving zijn mbt consumentenrecht/veiligheid.

[danieljohannes]

Ergens ben ik toch blij dat het mij nooit heeft getrokken. Ja ik heb facebook, instagram en twitter, maar als ik dat 5x in de maand open is dat veel (kom ik toch goed mee weg)

Wel zie ik in mijn omgeving mensen die er verslaafd aan zijn of ze echt klachten daardoor ervaren weet ik niet. Wel heb ik een gruwelijke hekel dat sommige zeggen dat ze geen tv kijken maar wel continu op social media zitten

[Sk313t0r]

Als ik zo zie zijn het wel de voornamelijk progressieve/liberale staten die het onderzoek uitvoeren. Misschien vinden de conservatieven het niet belangrijk wat er bij de inwoners speelt?

[Rinzwind]

Dat zijn al geïndoctrineerde nationalistische hillbillies.

[Iblies]

Je weet wat “bipartisan” betekent?

Daarnaast hebben de twee grootste staten ieder eigen belangen om vragen te stellen,
de kleinere staten hebben in de regel strengere regelgeving mbt consumentenrecht wat vaak ook weer dubbel is, als die wetten worden overtreden is de kans groter voor een massaclaim.

Zo heeft de staat illinois geld weten los te peuteren op basis van eigen wetgeving;
nieuws: Facebook schikt voor 550 miljoen dollar in zaak over gezichtsherkenning
terwijl een aantal jaren eerder de FTC Facebook ook een boete had opgelegd ivm privacy,
https://www.ftc.gov/news-...-new-privacy-restrictions

[Sk313t0r]

Fascinerend, weer wat geleerd!

[buzzin]

Zover ik het weet is het niet toegestaan om onder de 13 een account te hebben.
En er zijn zat accounts van kinderen onder de 13. Soms word er voor de leuk bijgezet dat de ouders het account beheren....maar dan nog.
Als ze kinderen niet op het platform willen kan Meta ze vrij makkelijk tegenhouden. Maar dat willen ze niet.
Overigens treft de ouders in dat geval ook blaam, als het niet mag, moet je niet alsnog voor je kind een account aanmaken.

Het is niet erg dat ze nu onderzoeken of Meta de wet overtreden heeft, maar het zou goed zijn als ze een onderzoek deden naar de impact voor alle social media, en misschien moet er dan maar uitkomen dat social media 16+ is ofzo? Maar dan wel meteen alle accounts van jongeren verwijderen na x dagen (zodat ze nog even mail adressen kunnen uitwisselen ofzo). En ouders straffen die weer voor hun kinderen gaan aanmaken.

[Wilfred86]

Over 20 jaar is dit het nieuwe roken. Verplichte waarschuwing voor het installeren en de content-algoritmes zijn verboden. Het kan mij niet snel genoeg gaan.