Instagram komt met 'stille modus' die berichten automatisch beantwoordt

Instagram heeft een 'stille modus' geïntroduceerd die meldingen uitzet en bij binnenkomende berichten automatisch laat weten dat de melding niet aankomt. De functie komt vooralsnog niet naar de Benelux.

Meta noemt de Instagram-functie Quiet Mode. De functie is aan te zetten in de instellingen, maar tieners op het platform die 's avonds laat nog actief zijn krijgen automatisch een seintje om het aan te zetten. Ook is het te plannen, zodat gebruikers op bepaalde tijden geen melding krijgen van de app van het platform. Als gebruikers berichten krijgen, stuurt Instagram automatisch een seintje dat de gebruiker de stille modus aan heeft staan en dus vermoedelijk het bericht niet snel zal zien.

Als gebruikers de functie weer uitzetten, komt de app met een samenvatting van gemiste meldingen om snel weer up-to-date te zijn. Ook de statusindicator op het eigen profiel toont dat een gebruiker in stille modus is. De functie moet afleiding verminderen tijdens bijvoorbeeld studie of rijden, zo zegt het bedrijf. Telefoons kunnen meldingen al veel langer onderdrukken, maar Instagram heeft het dus in de app gezet.

Daarmee lijkt Quiet Mode een van de maatregelen die Instagram neemt nadat uit intern onderzoek van Meta bleek dat Instagram een kwalijke invloed heeft op tieners. De functie komt in eerste instantie vanaf deze week beschikbaar in louter Engelstalige landen zoals de VS, Canada, VK, Ierland, Australië en Nieuw-Zeeland. De functie komt naar meer landen, maar het bedrijf zegt niet wanneer het zal gebeuren.

Reacties (42)

[NiGeLaToR]

Dit lost uiteraard niets op. Het werkt net zo goed als een alcoholist een glas geven wat niet rammelt bij gebruik. We hebben het immers over een verslavend product waar kinderen - met onvolgroeid brein - zich niet tegen kunnen verweren. Je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze verslaafd raken.

De reden dat met name onder jongeren de laatste tien jaar depressie en angst explodeert is onderzocht en heeft onder andere te maken met:

Over time, the abundant release of dopamine (for some, in quantities that are abnormally high) causes a deficit in the brain: users experience less pleasure when we are not using social media because our dopamine is pushed to levels below baseline (McNamara, 2021). Dr. Anna Lembke, a psychiatry professor, explains, “We go into a dopamine deficit state. That’s the way the brain restores homeostasis: if there’s a huge deviation upward, then there’s going to be a deviation downward. That’s essentially the comedown…that moment of wanting to stay online and click on one more video or connect with one more person” (McNamara, 2021). In the short-term, the dopamine deficit manifests as depression and anxiety do, mimicking the same symptoms and feelings. Over time, they may exert effects on the synaptic plasticity of the specific pathways involved. Synapses are the junctions between neurons that are responsible for communication; effects in their plasticity would specifically impact the excitability of the specific synapse, which dictates how active or inactive they are.

De vraag is: wanneer accepteren we dat het gebruik van 'social media' schadelijk is en doen we er wat substantieels mee. Ik bedoel: dit artikel beschrijft Meta die zelf ontdekt hoe slecht hun product is en er een geluiddemper op schroeft. De ironie ten top.

Bron.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 22 juli 2024 16:48]

[Oon]

We hebben het immers over een verslavend product waar kinderen - met onvolgroeid brein - zich niet tegen kunnen verweren. Je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze verslaafd raken.

Maar nu gooi je het weer alleen op kinderen, en dat is gewoon expliciet niet waar. Er zijn genoeg volwassenen, zelfs volwassenen die zich echt wel verder hebben ontwikkeld dan een kind (bijv. een universitaire opleiding hebben afgerond) die er ook voor vallen.

Je begint met een keer vlug kijken, dan ga je stiekem toch wat vaker kijken, en voor je het weet ben je aan het doomscrollen en is het anderhalf uur later.
Het feit dat je hersenen op chemisch niveau een positieve reactie geven betekent dat je al op de hoogte moet zijn van het resultaat en actief jezelf tegen moet houden vanaf het begin om niet in die verslaving te trappen. Daar heb je zelf geen keuze voor, en hoe ontwikkeld je brein is maakt maar heel weinig uit als je maar vaak genoeg 'toch even vlug' kijkt.

Ik heb zelf inmiddels Facebook er zo goed als helemaal uit (alleen nog een account voor Marketplace en wat zakelijke pagina's), Instagram gebruik ik helemaal niet, Twitter gebruik ik niet meer etc.
Maar ik weet dat als ik nu aan TikTok begin ik weer in diezelfde val trap, net als ieder ander mens met een gezond stel hersenen dat positief reageert op bepaalde stoffen die vrijkomen bij het kijken van korte filmpjes en positieve foto's.

[avlt]

Maar nu gooi je het weer alleen op kinderen, en dat is gewoon expliciet niet waar.

Waar in zijn betoog schrijft @NiGeLaToR dat het *alleen* voor kinderen geldt en dat volwassenen niet verslaafd zouden kunnen raken?
Hij betoogt (m.i. zeer terecht) dat kinderen er vanwege het nog niet-volledig ontwikkelde brein zich er niet tegen kunnen beschermen en dat er daarom maatregelen nodig zijn. Om exact dezelfde redenen verbieden we alcohol, verdovende middelen aan kinderen.

[NiGeLaToR]

Wat @avlt zegt - ik richt mij op deze groep omdat de grootste gebruikers zijn en de meeste langetermijn schade gaan ondervinden. Dat laat onverlet dat veel volwassenen ook enorme hoeveelheden tijd spenderen aan doelloos scrollen - ook mijn eigen schermtijd rapportje is elke week confronterend.

Voor andere verslavende middelen worden ook acties genomen om deze tenminste voor kinderen minder bereikbaar te maken en dat dit in veel gevallen alsnog onvoldoende is, staat buiten kijf. Het valt mij alleen op en tegelijk ook tegen hoeveel aandacht we als samenleving geven aan het fenomeen social media. Wellicht om dezelfde reden als dat alcohol gebruik en misbruik zo'n onderdeel van de samenleving is: te veel mensen zijn er van afhankelijk en als je miljoenen mensen die er van afhankelijk zijn zegt dat je het gaat verbieden stemmen ze niet meer op je.

Maargoed, terugkomend op de kinderen: we hebben afgesproken deze groep in het bijzonder te beschermen tegen allerhande onheil en ik constateer dat we dit nalaten op het gebied van social media gebruik. Dat sluit een pleidooi om ook volwassenen hier meer in te begeleiden, helpen of zelfs te beschermen niet uit wat mij betreft.

[BroWohsEdis]

Helemaal mee eens, laten we maar niet beginnen over hoe makkelijk social media het verspreiden van desinformatie en het beïnvloeden van mensen heeft gemaakt.

[Lapjespoes]

Op roken en deels alcohol na sla je met deze vergelijking de plank mis. Het gaat met name om de intensiteit, niet om de mogelijkheid tot verslaving of intoxicatie. Alles is toxisch als je er teveel van neemt, inclusief water. Autorijden hoort niet eens in dit rijtje thuis.

Als je argument is dat alles wel schadelijk kan zijn en we daarom maar niets moeten verbieden, is ook dat een behoorlijk slechte redenering. Want ook hierbij geldt dat de mate een belangrijke rol speelt. Moeten we iedereen maar toegang geven tot radioactief materiaal? Want brood eten is ook schadelijk en dat doen we dagelijks! Slaat natuurlijk nergens op.

[RonaldHeirbaut]

We moeten water verbieden. Ten eerste kan je er makkelijk in verdrinken. Ten tweede ga je dood als je 6 liter water drinkt. Ten derde komt het soms in te grote hoeveelheden waardoor we sterven zoals in 1953, bij lawines of afbrekende gletsjers.

Overigens ben ik het in essentie wel eens dat we teveel een rubbertegelmaatschappij zijn geworden. Maar dat wil niet zeggen dat je de rubbertegels overal moet weghalen.

[911GT2]

We hebben overbevolking, het weghalen van rubbertegels overal is een stap in de goede richting. Laat Darwins theorie maar weer het werk doen.

[RonaldHeirbaut]

Dat lijkt me geen goed idee. Dan gaan we naar een anarchistische wereld en daar wordt het echt niet beter, denk ik. We moeten leren omgaan met de dingen die op ons pad komen: dat gaat om het wassende water, de stoomtrein, TV en social media. Elke ontwikkeling komt met slachtoffers.

[911GT2]

Waarom is het weghalen van rubber tegels meteen anarchie?
Ik zou het juist het stimuleren van zelf denken willen noemen. En daarmee bedoel ik dat we niet voor alles op de overheid moeten leunen om dat in regelgeving en wetten te gooien. Ten eerste is dat niet houdbaar en ook niet te handhaven. Ten tweede kun je nooit alles in regelgeving gooien.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 16:48]

[RonaldHeirbaut]

Omdat, als we Darwin zijn werk laten doen, we nog steeds slavernij en onderdrukking zouden hebben. Wij blanken waren blijkbaar net iets snuggerder/sneller dan niet-blanken en wisten wapens en methoden te ontwikkelen waarmee we andere volken en culturen wisten te onderdrukken.
Overigens, volgens hetzelfde idee van Darwin hebben we ons geestelijk geëvolueerd tot slimmere mensen die rubber tegels als oplossing hebben bedacht. Zelfs tot het afschaffen van slavernij en het geven van excuses daarvoor.

Terug naar het topic. Ik heb allang geleden besloten dat ik afscheid heb genomen van WhatsApp en Facebook (rest van Meta producten had ik al niet). Mijn kinderen heb ik begeleid bij social media en die zijn nu prima in staat om zelf te beslissen wat goed en minder goed voor ze is.

[Splorky]

Natuurlijke selectie werkt bij mensen niet meer zo als vroeger en bij dieren, zwakke mensen houden we in leven en laten we niet zomaar dood gaan.

Als overbevolking tegengegaan wordt door alleen de sterkste te laten overleven dan zou dat goed zijn voor ons dna maar naast dat het voor iemand met een beetje empathie not done is werkt het ook niet tegen over bevolking. Hoe minder kinderen het overleven tot volwassen hoe meer kinderen mensen gaan nemen. Kijk naar Afrika, kijk in Nederland naar een paar generaties terug, en kijk naar de natuur, over het algemeen is het evolutionair: hoe minder overlevingskansen hoe meer jongen.

[911GT2]

hoe minder overlevingskansen hoe meer jongen.

Ja maar die hebben dan toch minder overlevingskansen. Dus dat is een status quo at best. Maar van die meerdere geboortes blijft wel het sterke deel leven en niet zoals nu:

zwakke mensen houden we in leven en laten we niet zomaar dood gaan

Dat is precies het probleem. We houden een zwakke genenpoel in stand.

[Splorky]

Ik snap je punt, maar het is wel bedroevend

[Lapjespoes]

"Zwakke genenpoel" als het aankomt op puur Darwiniaanse Fitness wellicht, maar voor factoren die voor mensen van belang zijn is het niet zo simpel. Wat dacht je bijvoorbeeld van het vermogen om significante bijdragen te leveren aan de maatschappij? Daar houdt natuurlijke selectie geen rekening mee, maar is voor ons wel belangrijk voor technologische vooruitgang en welvaart. Met jouw instelling kan je een hoop goede genen verliezen.

[MrMonkE]

En als iemand er 3 krijgt? Misschien kunnen we even bij China kijken wat zij deden tijdens het 1-kind beleid als iemand er 2 kreeg maar kijk ook even wat voor nare bijwerkingen dat beleid had en nog steeds heeft.

[Lapjespoes]

Dan kan je de ouders bijvoorbeeld financieel straffen. Er zijn huis wel manieren om de wet effectief te houden zonder meteen naar draconiaanse praktijken te grijpen.

[MrMonkE]

Je kijkt alleen vanuit de wetgever en handhaving.
Je vergeet de meisjes babies. Tijden die periode zijn er heel veel meisjes baby's te adoptie/vondeling gelegd, ergens gelegd waar ze zijn dood zijn gegaan van de honger of kou of botweg vermoord.

De mens.

[Lapjespoes]

Wat is dit nu weer voor redenering? Waarom ga je meteen uit van het ergste scenario mocht er een wettelijke limiet op het aantal nakomelingen komen? Denk je nu echt dat als Nederland bijvoorbeeld een dergelijke limiet instelt, men op significante schaal babies gaat vermoorden?

[MrMonkE]

In onze maatschappij zal het middels abortus plaatsvinden.

Nee, ik neem het terug.
Hier zijn de belangen voor meisje/ jongen vrijwel ontbrekend.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 16:48]

[Lapjespoes]

Suiker is hèt belangrijkste molecuul in ons lichaam wat betreft metabolisme. Zonder suiker kunnen we überhaupt niet leven.

Auto's consumeer je niet en hoewel ze gevaarlijk kunnen zijn op andere manieren, is dat bij lange na niet voldoende reden om ze maar te verbieden.

Rood vlees is schadelijk als je er teveel van eet, net als letterlijk elke andere soort voeding.

Wat betreft radioactief materiaal is dat tevens geen meningskwestie, het IS al verboden. Probeer jij maar eens een kleine kerncentrale te bouwen in je garage zonder de authoriteiten op de stoep te krijgen.

[911GT2]

Dan zou ik maar beginnen om alle brandmelders er horloges uit de handel te halen want daar zit allemaal radio actief materiaal in.

Mijn punt is dat we juist doorslaan in alles. Betutteling is overal en mensen denken niet meer na. Vroeger stond er in de handleiding van je auto hoe je je kleppen moest stellen, tegenwoordig staat er in dat je de koelvloeistof niet moet drinken.

Persoonlijk ben ik voor een wereld waar mensen die koelvloeistof drinken gewoon geen plaats hebben. Knal je je hand er af met vuurwerk, lekker doen! Net als er dus in mijn mening geen plaats is voor verbieden van roken, vuurwerk, alcohol whatever.

Als me dat dan raar maakt so be it.

[eric.1]

We moeten weer eens zelf in controle komen over wanneer we naar wat kijken. Al die meldingen, het zou de norm moeten zijn dat men een uur of wat moet wachten voor een reactie. De ander hoeft echt niet te lezen dat iemand een Silent Mode aan heeft staan.

Het is toch treurig dat we afhankelijk zijn van technologie, die ons juist zo lang mogelijk aan ons scherm wil binden, om ons niet te laten afleiden tijdens o.a. studeren of auto rijden?

[hiostu]

Dat heb je natuurlijk ook voor een groot deel zelf in de hand. Ik heb grote delen van de dag mijn mobiel niet meer bij de hand. Heb regelmatig mijn telefoon op do not disturb staan en heb mijn telefoon in mijn broekzak wanneer ik in de auto zit. Met do not disturb kunnen alleen mensen die ik als favoriet heb aangemerkt de kans om me te bereiken als er een noodgeval is. Alle andere berichten kunnen gewoon wachten. Tevens doe ik eigenlijk niet echt aan social media.

[DeMolT.]

Ben het met je eens, echter wordt de jeugd hiermee opgevoed en dat is wmb zwaar ongezond.
Ik ben dan ook groot voorstander van een minimum leeftijd van 18 jaar voor social media, het is minstens zo verslavend als drugs of alcohol en ook vrij schadelijk.
Zelf heb ik dan ook geen social media, mijn geluid staat altijd uit, praktisch geen enkele app mag een melding sturen.
Ik reageer dus ook altijd een dag te laat in de "buren app groep", op verjaardagen die zo nodig allemaal gefeliciteerd moeten worden. Die groep staat dan ook nog eens op mute...

Vroeger was het leuker op het internet, toen had je nog geen grote bedrijven die geld verdienden aan de hoeveelheid tijd die je door brengt in hun apps; toen was het nog voor "nerds". (en nee vroeger was echt niet alles beter, maar dit wel )

[911GT2]

Wat een heksenjacht weer. Laat die kinders lekker op social media. Hetzelfde werd 15 jaar geleden gezegd over games en dertig jaar geleden over MTV.

We moeten eens stoppen met alles te willen verbieden.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 16:48]

[DeMolT.]

Heksenjacht? Social media vergelijken met gamen? Of mtv?

Dat is nogal een wereld van verschil. TV proberen ze je uiteraard ook aan vast te kluisteren, maar daar zit geen sociaal aspect aan. Dus geen cyberbullies, om maar iets te noemen.
Bij gamen vind ik ook dat je moet opletten met sociale features, omdat kinderen online nog genadelozer zijn dan irl. Maar gewoon single player games, geen probleem.

24/7 bezig zijn met hoe “geweldig” het leven van anderen is of de super getalenteerde mensen volgen, waardoor kinderen zelf minderwaardig worden; omdat ze niet kunnen inbeelden dat iemand 100’en uren heeft zitten in het werk dat ze zien en zij het zelf niet kunnen.

Nee, social media is het grootste gezwel van het internet, dat is niet bepaald geschikt voor minderjarigen die nog niet kunnen inschatten hoe het écht zit.

[Anoniem: 58485]

En je beantwoord zojuist het belang van Meta in z'n geheel.

[Remzi1993]

Ik zet dan de meeste meldingen van apps uit. Ik krijg alleen van mail en soms van Twitter melding (Twitter alleen bepaalde meldingen). Dit kan je gelukkig op OS-niveau instelling bij Android en het lijkt me ook mogelijk op iOS.

[BroWohsEdis]

Het begint steeds normaler te worden, zelfs in bedrijfsomgevingen merk ik dat mensen verwachten dat er gelijk een op een Teams berichtje moet worden gereageerd, brengt voor veel mensen ontzettend veel stress mee.

Stuur maar lekker een postduif.

[Daniel Jackson]

Prima om meldingen te laten onderdrukken om wat rust te scheppen. Maar verwittig de verzender er niet over en toon de stille modus ook niet in de status. Anderen hebben er niks mee te maken dat je een dergelijke modus hebt aangezet. Dan wachten ze maar even wat langer en onwetend op een reactie. Deze implementatie zal mensen alleen maar stimuleren om langs een ander sociaal media kanaal de ontvanger erop te attenderen om hun Instagram-berichtje te reageren.

[911GT2]

Je hebt duidelijk geen idee van hoe jongeren communiceren.

Als die een reactie willen van een ander is 'spammen' en geoorloofd iets. Of dat goed is is wat anders, maar er worden gewoon 40 dezelfde berichten achter elkaar gestuurd totdat er reactie komt, dus dan is het wel handig om na het eerste berichtje te weten dat die modus aan staat.

[Weird_Person]

… maar tieners op het platform die 's avonds laat nog actief zijn …

YouTube heeft een bedtijd melding in instellingen, lijkt me dan een veel beter idee.

[680x0]

"Daarmee lijkt Quiet Mode een van de maatregelen die Instagram neemt nadat uit intern onderzoek van Meta bleek dat Instagram een kwalijke invloed heeft op tieners."

Dus maken we een feature waarmee ze 's nachts nog langer ongemerkt online kunnen blijven hangen...

[Christoxz]

Dus maken we een feature waarmee ze 's nachts nog langer ongemerkt online kunnen blijven hangen...

Heeft er toch niks mee te maken? Onopgemerkt voor wie trouwens? Ouders? Echter kan je al je online status verbergen.
Is gewoon dat je notificaties uitgezet kan worden, of automatisch uitgezet worden op basis van tijd.

[sypie]

Status verbergen? Lekker PiHole op je netwerk draaien met local DNS. Bijna alle Meta domeinen geblokkeerd hier, behalve een paar WhatsApp domeinen niet omdat ik dat via de browser nog wel eens gebruik.

[lenwar]

Nou weet ik niet of je zelf kinderen hebt, maar de meeste tieners zijn inventief genoeg om dit soort zaken te omzeilen. (WiFi uit, andere (DoH) DNS, eventueel (publieke) VPN, enz, enz)

Althans. Dat zie en hoor ik om me heen. (Mijn kinderen hebben de Insta-leeftijd nog niet)

[Silence]

Heb sowieso van elke app alle meldingen uit staan, kijk wel wanneer ik zin heb