Aanklager Californië: Facebook weigert mee te werken met onderzoek

Facebook heeft geweigerd mee te werken met een onderzoek naar het hoe zich heeft gedragen rondom de zaak van Cambridge Analytica. Dat zegt een procureur-generaal. Het gebeurt zelden dat overheden van staten gegevens over lopende onderzoeken openbaar maken.

De openbaarmaking is nodig door het gebrek aan medewerking, zegt de procureur-generaal. Daarom stapt hij naar de rechter om Facebook te dwingen antwoorden te geven en te zoeken naar relevante documenten rondom Cambridge Analytica. "Ons werk moet doorgaan. We hebben geen keuze en moeten een bevel van de rechtbank hebben om Facebook ertoe te dwingen te voldoen aan onze dagvaardingen."

Het rechtbankdocument beschrijft onder meer dat Facebook niet eens een poging zou hebben gedaan om relevante documenten te vinden in de mailboxen van topmensen, iets waar de procureur-generaal wel om heeft gevraagd. Facebook heeft nog niet gereageerd op de zaak.

De procureur-generaal in Califonië onderzoekt de zaak, omdat de staat vermoedt dat Facebook de wet heeft overtreden. Door de toegang van Cambridge Analytica tot data van Facebook-gebruikers kon het profielen opbouwen en verkopen ten gunste van gerichte politieke advertenties. De zaak kwam anderhalf jaar geleden aan het rollen en leidde al eerder tot veel onderzoeken van overheidsinstanties.

Reacties (43)

[bonus]

Blijf het toch raar vinden dat bedrijven ermee weg komen door gewoon weg niet mee te werken. Ze staan toch niet boven de wet of wel ?!

[kozue]

Wat ik raar blijf vinden is dat de politiek Cambridge Analytica zelf in heeft gehuurd, om ze vervolgens aan te gaan klagen omdat ze de wet overtreden zouden hebben. Welke wet dan? Als het verboden is om mensen te beinvloeden moeten ze de campagnelui achter Trump en Brexit voor de rechter slepen, want die hebben CA uiteindelijk aangezet tot het werk dat ze gedaan hebben.

[JohnBlutarski]

"De politiek" als een compleet homogene groep/entiteit die allemaal hetzelfde doel heeft bestaat niet. CA is ingehuurd door het campagneteam van Trump, die meedeed met de presidentsverkiezingen van het land: VS . Dit team is overigens geen overheid. Het onderzoek wordt gedaan door de (een?) PG van Californië, een staat binnen de VS, met eigen wetten en regels en soevereiniteit.

[Reactie gewijzigd door JohnBlutarski op 23 juli 2024 15:15]

[MSalters]

Je kunt nog een argument ophouden dat het onredelijk is dat Facebook aan alle verzoeken van alle jurisdicties moet voldoen, dus 50 staten in alleen al de VS. Nederland is juridisch een eenheid, maar moet Facebook ook aan verzoeken uit Beieren en Wallonie en Kerala voldoen?

Daar staat tegenover dat het hoofdkantoor van Facebook in Californië staat, dus de PG van Californië heeft wel een bijzondere positie.

[laptopleon]

Waarom zou dit onredelijk zijn, omdat er wel honderd landen zijn? FB verdient toch ook geld aan de data van de miljarden inwoners van die landen? De lusten genieten, dan ook de lasten dragen.

Dit is precies waar het zo vaak wringt, waarom uber, amazon en ebay zo hard kunnen groeien. Niet dat ze zoveel bijzonders doen maar simpelweg omdat ze veel minder ‘last’ hebben van wetten en regels.

Maar die zijn er niet voor niets dus uiteindelijk zitten daar consequenties aan.

[MSalters]

Ik noemde dus drie voorbeelden die géén landen zijn. Aan de eisen van 200 landen voldoen is nog te doen, misschien. Maar aan de eisen van alle deelstaten ter wereld voldoen is onrealistisch.

Nederland is een klein land en heeft mede daarom een sterk gecentraliseerd rechtssysteem, dat is lang niet overal zo. België heeft dat niet, Duitsland heeft dat niet, het VK heeft dat niet.

[laptopleon]

Door het zo te omschrijven lijkt het alsof het 200 totaal verschillende sets eisen zijn.. Maar dat is natuurlijk niet zo. Al die 'rechtssystemen' hebben grofweg dezelfde uitgangspunten. Het is dus niet zo complex als het lijkt om de basis te dekken. Mensenrechten en privacy en dan ben je al een heel eind op de goede weg.

On topic: Het gaat om het meewerken aan een onderzoek. Of er nou 1 of 200 rechtssystemen op aarde zijn, er zullen altijd criminele feiten, dus onderzoeken, dus verzoeken tot medewerking zijn.

Het maakt niet uit hoeveel rechtssystemen er zijn want het is niet aan Facebook om te bepalen welke rechtssystemen medewerking verdienen.

[MSalters]

Nee, je wilt het dus niet lezen. 200 is een grove onderschatting. Het zijn er duizenden. En ja, ze hebben vergelijkbare uitgangspunten, zoals "vergunning aanvragen". Alleen zijn dat dus potentieel duizenden niet-identieke vergunningen. Daarom hamert de EU dus zo hard om EU-brede vergunningen

En wat betreft onderzoek naar privacyschendingen, ook daar heeft de EU een regeling om te zorgen dat het centraal loopt (AVG/GDPR lead investigator). Maar dat is weer uniek aan de EU. Er zijn nog honderden andere opsporingsinstanties bevoegd.

[laptopleon]

Er zijn honderden opsporingsinstanties, ja. Dus? Als je maar Facebook-groot genoeg bent, sta je boven de wet of zo?

Facebook verkoopt gegevens van miljarden mensen, over heel de wereld. Dan hoort dat er bij. Elk lullig bedrijfje wat ook maar iets verhandelt, zeg een aardappelboer met 10 voetbalvelden grond die aan één groothandel zijn opbrengst levert, krijgt al te maken met tientallen waakhonden, lokale, nationale en Europese overheden, toezichthouders, jaarlijkse controles, markt-autoriteiten, vergunningen en certificeringen. Waarschijnlijk is het bij Facebook nog steeds een erg lage overhead per klant als je dat vergelijkt met andere bedrijven. Ze hebben geen fysieke producten. Ze hebben niet veel verschillende producten. Eigenlijk nog betrekkelijk simpel qua regelgeving.

On topic: Je trekt het steeds breder, maar het gaat niet om toezichthouders of vergunningen. Het gaat om een justitieel onderzoek door het Openbaar Ministerie, niet om een of ander 'lokale' toezichthouder. Staat Facebook nu ook al boven de wet of zo?

[Anoniem: 392841]

CA werd ook gehuurd door pro-Remain. Net zoals een vergelijkbare firma ook in het zicht van Facebook kwam vanwege dezelfde type overtredingen. Maar om eea reden worden die nauwelijks genoemd, waarschijnlijk aangezien die ook diensten verleenden aan de 'verliezende' partijen (pro-Remain, Democraten). Het gaat hier om NationBuilding. (Zij verleenden ondersteuning aan pro- en anti-Brexit en aan de Democraten)

https://www.documentcloud...3&utm_term=Byers%20Market

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 23 juli 2024 15:15]

[Djerro123]

Wat is dit voor document? Wat is de bron, wie zijn er aan het praten en waarom is het redacted? En wat maakt dat je concludeert dat de dems en remain hier gebruik van maakte? (Ik heb het deels gelezen, niet te doen op een telefoon )

[cracking cloud]

Er stond een documentaire op Netflix hierover, maar weet niet meer hoe die heet

Edit: The Great Hack

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 23 juli 2024 15:15]

[fletnix2.0]

Net gekeken. Indrukwekkende documentaire die eigenlijk iedereen eens zou moeten zien die gebruik maken van o.a Facebook.

[Anoniem: 392841]

Dit is een reeks vrijgegeven documenten (voornamelijk emails) van Facebook. Eea valt te lezen daar in, naast documentatie die al door derden was opgedoken.

[darknessblade]

helaas in amerika wel, leveren ze wel een paar miljard winst in per jaar voor te lobbyen dat ze een wet krijgen die wat ze gedaan hebben het jaar ervoor legaal is.

de EU moet ze gewoon een flinke schop onder de reet geven met nog eens een GPDR boete van 90% van de totale winst.

en dan is het niet eerst lobbyen dan betalen
NEE het moet zijn Eerst betalen dan mischien als de EU het toestaat lobbyen

[mac1987]

Als er ergens net zoveel gelobbyd wordt als in Washington, dan is het wel in Brussel. Die stad draait op de inkomsten van lobbyisten ... De EU zal lobbyen dan ook nooit verbieden.

[MSalters]

Duh, nee. Lobbyen is een grondrecht. Dat is het overigens ook in Nederland (Artikel 5 Grondwet).

[mac1987]

Je zou er wel regels voor op kunnen stellen, zodat de balans tussen grote bedrijven (en bijv. rijke personen als Soros) en overige burgergroepen enigszins hersteld wordt. Dit zie ik echter ook niet gebeuren.

[Anoniem: 85014]

Lobbyen is niet speciaal duur en er zijn tal van organisaties in Brussel die het doen zonder al te veel kosten te maken.

Als jij invloed wil hebben op de besluitvorming in de EU, kan ook jij gaan lobbyen.

Een voorbeeld pro-privacy lobby groep is noyb.eu. Je kan jezelf er bij aansluiten en hen vragen waarmee je kan helpen. Je kan er ook zelf ééntje opstarten die jouw belangen behartigt.

Volunteer with noyb
Once noyb has been set up, we will need volunteers in the areas of IT, law (mainly consumer rights law, privacy law and procedural law), public relations, media, and translations to EU languages. If you are interested in supporting noyb with your time and expertise, please, let us know.

Zie: https://noyb.eu/support/

ps. Die Europarlementariërs zijn niet moeilijk te vinden op vrijdagavond in de Brusselse wijken. Die gaan net zoals jij naar bars e.d.. Bovendien zijn er best wel veel aangekondigde aangelegenheden om ze aan te klampen (waar ze het ook minder erg gaan vinden, wat daarom zijn die events er ook).

ps. Ik ben er vrij zeker van dat heel wat Europarlementariërs, met interesse in digitale media en het recht in de nieuwe wereld van digitale media, hier op Tweakers dan wel meelezen dan wel meediscussiëren. M.a.w. door hier je mening te verkondigen ben jij ook al een vorm van lobbying aan het doen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 15:15]

[mac1987]

Een bericht afgeven is niet duur. Continu op de hoogte blijven, snel handelen en alle stakeholders masseren wel. Er zijn bedrijven die in Brussel tientallen fulltime lobbyisten hebben lopen. Dat kost serieus geld. De meeste lobbygroepen voor mensenrechten hebben in totaliteit minder capaciteit rondlopen dan één zo'n bedrijf. Een vriend werkt bij een niet nader te noemen bedrijf, waar hij aangaf dat er onlogische en voor het milieu slechte wetgeving is opgesteld die voor hen ook negatief uitpakt. Op de vraag hoe dat komt, reageerde hij: 'Wij hebben 5 lobbyisten in Brussel, de grootste concurrent 25...'.
In theorie kan iedereen lobbyen en is dat niet per se slecht. In de praktijk is er een soort lobbycratie ontstaan, waarbij de diepste zakken soms de meeste invloed hebben. Zie de TTIP besluitvorming, waar het bedrijfsleven continu betrokken werd en andere lobbygroepen en zelfs volksvertegenwoordigers nauwelijks.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 15:15]

[Anoniem: 85014]

Daar ben ik het op zich mee eens. Maar daar tegenover is de groep die willen dat de EU allerlei klimaat maatregels neemt ook invloedrijk. En vorige week nog was er een opvallende groep inheemse leiders uit Brazilië in Brussel aanwezig, en kregen ze een kleurrijk interview op het Belgische De Afspraak.

Dat "betogen" is vast ook gepaard gegaan met gesprekken met mensen die de Mercosur handelsovereenkomst onderhandeld hebben en onderhandelen. M.a.w. dat is ook lobbyen.

ps. In België krijgen wij best wel vaak inhoud over wat er in de EU gebeurt op die manier te zien. Misschien daarom ook dat het populistische anti-EU gedoe minder breed gedragen wordt in België? En misschien moeten de andere EU landen in hun media maar eens wat meer correcte verslaggeving doen over het reilen en zeilen van de EU wijk in Brussel? Zou zeker niet slecht zijn. Want ik merk vaak dat andere EU burgers totaal, maar dan ook echt totaal, niet geïnformeerd zijn in hoe één en ander werkt (veel Belgen ook niet. Maar we hebben toch soms de kans gehad geïnformeerd te worden).

m.a.w. Dat Lobbyen gebeurt ook in het voordeel van je meningen en belangen. Net zoals het in het nadeel er van gebeurt. Dat komt waarschijnlijk doordat er in een grote samenleving veel meningen en standpunten zijn. En dat het zaak is die te overbruggen. Dat doen ze daar in de EU wijk. Dat is hun metier daar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 15:15]

[gepebril]

Lobbyen is synoniem voor gelegaliseerde corruptie.

VS, staat al jaren aan top, als meeste corrupte land ter wereld. Vooral Wallstreet en FED werken hier hard aan mee.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 15:15]

[mkools24]

En als de EU dat doet slaat Trump je weer om de oren met 50% importtarieven of andere maatregelen.

[Zwarte_os]

Mooi, leert Europa weer om op eigen poten te gaan staan.

[darknessblade]

de EU kan dit ook mooi doen.

maar dan is het vooral voor DATA, dan gaat de USA wel anders zeuren, want wij hebben bijna alle internet knooppunten die naar de USA gaan.

niet te vergeten veel vluchten vanuit azie komen via de EU naar de USA. {vliegtuigen die hertanken}

dus dan kan de EU ze mooi raken met een dubbele boete. zowel import als export.

[Anoniem: 85014]

Er is al een handelsoorlog bezig, die ook tussen de EU en de VS gaande is. Zie bv. het verhaal Airbus versus Boeing. Maar op vele andere terreinen ook.

Dus misschien als de Trump administratie 50% importtarieven heft op EU producten, moeten wij Facebook gewoon volledig verbieden op heel EU grondgebied. Letterlijk kapot en weg censureren en alle EU ISP verplichten alles van Facebook te firewallen?

Is dat oneerlijk of erg voor die Amerikaanse bedrijven?

Ja.

En dan?

[Anoniem: 85014]

Betalen is niet voldoende. Er moeten gevangenisstraffen komen voor subversie.

[Jeroen hofman]

IDD ook helemaal van de zotte dat FB zijn gang maar kan gaan
Inmiddels in de top tien wat boetes betreft ?

[WhatsappHack]

Wie zegt er dat ze "ermee" weg komen, met wat ze vermeend hebben gedaan?
Ze staan niet boven de wet, daarom worden ze aangeklaagd. Maar evenals jij, hoeven zij niet vrijwillig overijverig mee te werken aan een mogelijke eigen veroordeling. (Ze moeten wel meewerken trouwens, maar de manier waarop is open voor interpretatie.) Everything you say can and will be used against you geldt even hard voor bedrijven. Het is dus logisch om dit soort zaken te traineren, ook als je onschuldig bent kan dat nut hebben; onder andere om een veel sterkere zaak te bouwen en een strategie uit te denken omdat je een extra luxe hebt: meer tijd. Uiteraard geldt dat ook voor de andere kant (doch mist die blijkbaar wat stukjes van de puzzel), dus het is een afweging.

Maar van "ermee weg komen" is nog geen sprake, dat is waarom nu een rechter uitspraak gaat doen of en zo ja in hoeverre ze medewerking moeten verlenen. Innocent until proven guilty.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 15:15]

[bonus]

Misschien in dit geval nog niet, het verleden leert anders. En al krijgen ze dan b.v. een boete, die wordt lachend betaald en we gaan weer verder...

[SCiENTiST]

Zolang de boetes lager zijn dan de geworven inkomsten staan ze boven de betreffende wetten.

[Iblies]

Blijf het toch raar vinden dat bedrijven ermee weg komen door gewoon weg niet mee te werken. Ze staan toch niet boven de wet of wel ?!

De wet functioneert in dit geval niet.

In extreme gevallen mag je het bedrijf stilleggen. Dan maak je een afweging van een aantal belangen.

Alleen Facebook is dusdanig breed dat je de reilen en zeilen van het bedrijf moet kennen. Want je kunt niet FB als geheel plat voor een bepaald onderzoek. Zelfs als mensenlevens in gevaar zijn moet je weten welke afdelingen je moet gaan sluiten.

Ook zou je morgen kunnen eisen dat je complete servers gaat opeisen zoals hier wordt gedaan in geval van bepaalde misdrijven.
Alleen dan heb je een nog groter probleem. Wie of wat gaat de werking en software doorspitten ? Die kennis heeft de overheid niet. De kennis hebben andere bedrijven ook niet. Daar zouden maanden tijd en nog meer geld overheen gaan voordat een mogelijke werking wordt achterhaald. Facebook zelf hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.


Overigens bestaat al heel lang oa monopolie-wetgeving om onder andere dit soort problemen te ondervangen dat bedrijven groter dan overheden worden. Alleen in de VS zijn de grotere multi-nationals vaak links of rechts verweven met overheden waardoor het geheel troebeler is dan je zou verwachten van een land dat naar buiten vrije markt promoot.

[iew]

Eigenlijk niet nee, maar stiekem toch wel.
Dat kun je je namelijk een hele tijd gewoon veroorloven wanneer je zo rijk bent en vele vele dure advocaten etc in dienst hebt.

Jij of ik waren al lang het haasje geweest en in de bajes verdwenen.
Vulgair rijken komen bijna overal mee weg.

[_eLMo_]

Logisch, ik zou ook geen data weggeven zonder gerechtelijk bevel. Lekkere framing dit.

[wjn]

Blijkbaar moet je meewerken als de attorney general een investigative subpoena uitgeeft. Niet meewerken (zoals Facebook doet door de boel te traineren) is strafbaar.
Facebook heeft namelijk niet gezegd dat bepaalde gegevens onder privacy vallen, ze doen er gewoon meer dan een jaar over om summier gegevens aan te leveren.

[WhatsappHack]

Ze hebben een enorm leger duur betaalde advocaten, die zullen wel weten wat ze doen en is het onderdeel van de strategie. Er zijn ook tig excuses te verzinnen.

[WillySis]

Niet verrassend.
Geen enkel bedrijf werkt graag vrijwillig mee aan zaken waar ze bewust of onbewust flink over de schreef zijn gegaan. Met een gerechtelijk bevel wordt dat wat anders.

[jimzz]

Ik zeg verbieden die handel totdat ze meewerken. Als de rest v.d wereld dit nou ook doet moet je dan eens opletten hoe vlug ze worden. Het zijn gehaaide mannetjes daaro dus ik weet zeker dat ze dan ineens wel heel vlug zijn.

[mutley69]

Facebook werkt altijd vlot mee - maar het is in manuel-stijl: i know nothing. Ik filter gewoon alle sociale media weg op dns-niveau. Het enige wat helpt - om die reden ben ik een rabiaat tegenstander van DoH.

[Youssouf]

Wat is het verband tussen filteren en het tegen DoH zijn?

[FreshMaker]

Met DOH zijn de verzoeken niet meer zichtbaar
Alleen is zijn commentaar natuurlijk overdreven en een antiFB rant, want hij kan zijn ( waarschijnlijk ) pihole gewoon configureren als zijnde een DOH doorgifte, en lokaal de boel filteren, voor het binnenkomt/weggaat

De router verdeeld de dnsserver naar de clients, dus dat kan intern gewoon de pihole blijven

[valkenier]

DoH passeert een lokale DNS, als de pi-hole. Hij heeft wel een punt.