Europees 'vaccinatiepaspoort' krijgt geen centrale database

Het Europese 'vaccinatiepaspoort' krijgt geen centrale database. Dat schrijft de NOS. Woensdag wil de Europese Commissie het plan presenteren voor de Digital Green Pass, die toerisme binnen Europa deze zomer mogelijk moet maken.

Elk land moet een eigen app ontwerpen om te werken met het systeem, schrijft de NOS. Vermoedelijk moet daar dus per land een eigen database achter zitten om een vaccinatiebewijs op te halen. Het is wel de bedoeling dat de codes, vermoedelijk QR-codes, die de apps genereren, in alle andere landen te lezen zijn. NOS claimt dat het een deel van de plannen in handen heeft, maar het Nederlandse medium publiceert die niet. De Europese Commissie wil het plan voor de Digital Green Pass woensdag presenteren.

Lidstaten van de Europese Unie moeten meewerken met het initiatief om reizen binnen de EU mogelijk te maken, maar landen mogen wel aanvullende eisen stellen aan reizigers, zoals een verplichte quarantaine voor reizigers uit een bepaald risicogebied.

In Nederland werkt het ministerie van VWS nu al aan CoronaCheck. Dat is een app die een negatief testresultaat als QR-code kan tonen om bijvoorbeeld bij evenementen naar binnen te komen. CoronaCheck moet op een later moment ook vaccinaties kunnen laten zien, maar dat werkt nu nog niet. Israël heeft sinds vorige maand een Green Pass in gebruik. Burgers die zijn gevaccineerd of onlangs een infectie hebben doorgemaakt, krijgen daarmee toegang tot onder meer horeca, sportscholen en evenementen.

Het Nederlandse CoronaCheck

Reacties (451)

[pentode]

Al heel lang bestaat het Gele vaccinatieboekje. Ligt hier nog ergens in de la.
Dit kun je als een soort van paspoort zien. Want zonder kwam je het land, je reisdoel niet in.
In dit boekje worden alle reeds verkregen vaccinaties geregistreerd.
Daar kan ook de corona vaccinatie in bijgeschreven worden.
Heb je geen app voor nodig. Eventueel zou daar nog een rfid QR-code oid aan toegevoegd kunnen worden.

"Het gele vaccinatieboekje is een officieel en meertalig document (Engels, Frans en Nederlands) dat is vastgesteld door het Ministerie van Volks- gezondheid, Welzijn en Sport. Het boekje wordt gemaakt door de SDU (de voormalig staatdrukkerij en uitgeverij) en voldoet aan de standaarden van de wereldgezondheidsorganisatie (WHO)."
https://www.sdu.nl/over-s...eren/mijnvaccinatieboekje

Vroeger heette dat het pokkenbriefje. En ook toen was er weerstand kritiek.
https://historiek.net/pok...s-inenting-verzet/139198/

[Reactie gewijzigd door pentode op 22 juli 2024 15:02]

[Unipuma]

De belangrijkste reden voor deze aanpak, in tegenstelling tot het vaccinatieboekje is dat hiermee mensen als alternatief voor vaccinatie ook een negatieve test of een eerder doorlopen corona infectie kunnen aantonen, waarmee moet worden bewezen dat de betreffende persoon (op dit moment) niet gevaarlijk is voor het infecteren van anderen.
Bij sommige partijen ligt het verplicht gevaccineerd moeten zijn heel gevoelig en deze eisen een alternatief, waardoor er een oplossing moet komen waarbij dus niet afleidbaar is of iemand gevaccineerd of gewoon negatief getest is. Juist omdat er nu verkiezingen zijn kun je heel mooi nalezen hoe verschillende partijen hier mee omgaan, waarbij sommige partijen echt 'allergisch' lijken te zijn voor vaccinatieplicht.

[NKR]

Allergisch of niet: In artikel 11 van de staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, of medische handelen worden verricht en of voorgeschreven medicijnen worden ingenomen.

Er zijn uitzonderingen mogelijk, maar, net als met alle wetten in de grondwet, moeten we daar heel voorzichtig mee zijn.

https://www.denederlandse...ettelijk%20is%20geregeld.

[Reactie gewijzigd door NKR op 22 juli 2024 15:02]

[Tweakert2020]

Dat mag je toch nog steeds zelf bepalen?

[biggydeen2]

Klopt, maar zoals het nu lijkt ben je dan een tweederangs burger die straks verplicht is om continue een sneltest te doen van 10-30 euro elke 48 uur als je ergens naar binnen wil. Maar goed, zoals Minister de Jonge ook al aangeeft, wij verplichten je niet om naar een festival te gaan.

Studenten kunnen straks niet meer naar de universiteit kunnen als ze niet gevaccineerd zijn:

https://www.gelderlander....tie-of-sneltest~ac8035ce/

Want je denkt toch niet dat een student elke week meerdere sneltesten laat nemen die niet gratis zijn?

[ljo13]

Op zich heb ik daar geen enkel probleem mee. Wil je je niet laten vaccineren? Pech, dan moet je er maar de gevolgen van dragen.

Het wordt tijd dat we ons als samenleving eens uitspreken tegen anti-vaxxers en andere nutjobs die de gezondheid van iedereen in gevaar kunnen brengen. Dit gaat niet meer over geloven of iets wel of niet werkt. Geloven doe je in de kerk. Dit gaat over wetenschap en het nut van vaccins staat al jaren niet meer ter discussie.

Dat mensen terughoudend zijn tegenover de snel geproduceerde vaccins, daar kan ik nog enigszins inkomen. Er is een tekort aan vertrouwen in de overheid maar hier moeten we er nu maar op vertrouwen dat die dingen voldoende getest zijn. Het alternatief is nog enkele jaren binnen blijven en sukkelen van de ene lockdown naar de andere.

[biggydeen2]

En dit is exact het hele probleem met de maatschappij. Als je het niet eens bent met het vaccinatiebeleid of vaccinaties in het algemeen omdat je daar vragen over hebt die nergens beantwoord worden ben je direct een anti-vaxxer. Je krijgt direct een label, je bent een wappie en snapt er niks van. De wetenschap zegt heel iets anders, namelijk dat er wel degelijk verbanden zijn tussen chronische ziektes en vaccinaties wat verder onderzocht moet worden:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268563/

Waar is dat enorme grote onderzoek onder honderdduizenden gevaccineerden en niet gevaccineerden dan? Als het allemaal bewezen is, waar is dan dat grote onderzoek welke aantoont dat er geen enkele verbanden zijn tussen vaccinaties en (chronische) andere ziektes op lange termijn? Dan heb je toch dat hele anti-vax opgelost? Ik begrijp niet waarom dat zo moeilijk is om aan te tonen. Alle data hebben we. Hoeven we alleen maar aan elkaar te koppelen en te onderzoeken of er verbanden zijn. Dus als jij mij dat onderzoek kunt aanleveren waarbij het onderzoek is gedaan door een instantie zonder enige (financiële belangen) met uitsluitend bewijs dat vaccinaties zo veilig zijn dan hoef ik mij ( en anti-vaxxers) zich daar niet meer druk over te maken.

Zijn we echt zo naïef met zijn allen dat we denken dat vaccins geen enkele negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid? Het feit is ook al zouden er negatieve gevolgen aanzitten (op kleinere schaal) dan zal dat nooit door officiële instanties of overheden bekend gemaakt gaan worden. Want dan is het hek van de dam en gaat men zich niet meer laten vaccineren. En dat is een heel groot probleem bij ernstige ziektes zoals polio want de groepsimmuniteit komt dan in gevaar.

Alleen staan we nu op een punt waarbij wel de vraag is of vaccineren de juiste oplossing is. Er zitten namelijk verschillende belangen aan een vaccin. De eerste is die van de overheid welke streeft naar groepsimmuniteit. En de tweede is die van een individu die besluit om een vaccinatie te nemen of niet. Een vaccinatie neem je niet om groepsummuniteit op te bouwen, dat is een bijkomstigheid. Een vaccinatie neem je zodat je niet meer ziek kunt worden of dood gaat aan ernstige ziektes. En laten we nu niet hypocriet gaan doen en lopen roepen dat je een vaccinatie neemt voor iemand anders. Want dat doen veruit de meeste mensen niet. Anders zou iedereen de afgelopen 10 jaar elk jaar een griepprik hebben gehaald. Waarom nemen veruit de meeste mensen deze dan niet? Omdat er geen enkelrisico is dat je dood gaat of ernstig ziek wordt door de griep. Als dat wel het geval zou zijn ben ik de eerste die een prik gaat halen.

We zijn nu op het punt beland dat mensen die totaal geen risico lopen om ziek te worden van corona wel een vaccin moeten nemen. Dit vaccin neem je dus niet meer voor jezelf maar voor iemand anders. En dat is iets fundamenteels anders dan vaccins tegen polio etc die wel degelijk nut hebben en noodzakelijk zijn voor een individu.

De wetenschap zegt ook dat als je gezond eet, genoeg beweegt en een koude douche neemt dat je amper vatbaar bent tegen dit soort virussen. En laat nu net ¬70% van de mensen die op de IC liggen overgewicht en obesitas hebben (bevestigd door Dhr Gommers, hoofd vereniging IC). Deze mensen eten slecht en bewegen amper. En dit is alleen maar erger geworden in de lockdown. En met een vaccin gaan deze mensen net zo hard door met hun slechte eetgewoontes.

Je hoef maar een half jaar meer te bewegen, gezond te eten en koud te douchen dan krijgt je immuunsysteem een enorme boost waar geen enkel vaccin tegenop kan bij een virus als dit. Waarom is dit op geen enkele manier gepromoot vanuit de overheid? Mensen ga meer bewegen, ga gezond eten en neem eens een koude douche! Zo moeilijk is dat toch niet? Gewoon bewezen door de wetenschap.

Ik ben simpelweg niet bereid om elk jaar een vaccin te halen waar ik zelf helemaal geen baat bij heb. Net zo goed dat ik geen griepprik haal. En zo denken vele miljoenen mensen er net zo over want deze mensen halen ook geen griepprik. Dus mijn oprechte vraag, heb jij de afgelopen 10 jaar ook netjes de griepprik gehaald?

[vhartong]

Waar is dat enorme grote onderzoek onder honderdduizenden gevaccineerden en niet gevaccineerden dan?

Leuk dat je het aanhaalt, hier is een groot onderzoek naar gedaan in Denemarken over een lange tijdschaal:
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-2101
Conclusie: "The study strongly supports that MMR vaccination does not increase the risk for autism, does not trigger autism in susceptible children, and is not associated with clustering of autism cases after vaccination. It adds to previous studies through significant additional statistical power and by addressing hypotheses of susceptible subgroups and clustering of cases."

Dan heb je toch dat hele anti-vax opgelost?

Was het maar zo'n feest. Dit speelt nog steeds ondanks dit onderzoek, met name op autisme wat hier is aangetoond. Mensen zijn nogal hardnekkig. Heb je zo'n groot onderzoek gedaan, wordt het volgende geopperd:

Het feit is ook al zouden er negatieve gevolgen aanzitten (op kleinere schaal) dan zal dat nooit door officiële instanties of overheden bekend gemaakt gaan worden.

Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn, maar dat ongefundeerde paniekzaaierij is niemand bij gebaat.

Zijn we echt zo naïef met zijn allen dat we denken dat vaccins geen enkele negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid?

Nee, we doen dit al heel lang en naar mijn weten is de gemiddelde levensverwachting alleen maar hoger geworden. Of zie je dat als negatief gevolg?

Nogmaals, tegenwoord en een andere mening moet altijd gerespecteerd worden. Maar doe dit dan met nuance en behoorlijke onderbouwing. Statements als "Mensen ga meer bewegen, ga gezond eten en neem eens een koude douche!" kun je niet zomaar maken.
Neem daar verantwoordelijkheid in en kom met dezelfde bewijsplicht als je van de andere partij verwacht. Dus laat een wetenschappelijk onderzoek zien op honderdduizenden individuen dat dit recept beter werkt tegen corona dan een vaccin.

[Tenderi]

Leuk dat je het aanhaalt, hier is een groot onderzoek naar gedaan in Denemarken over een lange tijdschaal:

Dat is een 'cohort study', ofwel een van de minst betrouwbare studies die je kan doen. Je kan beter naar serieuze studies kijken (probeer die maar eens te vinden - dat gaat je niet lukken). Niet alleen dat, je gaat zien dat er nog nooit een "gold standard" studie (i.e. 'Randomized double blind placebo control studies') is gedaan naar de werking van vaccins. Er zijn wel "placebo's" gebruikt zeggen ze vaak. Maar wat voor placebo? Dan blijkt het geen echt placebo te zijn.

[vhartong]

Erg off-topic, maar je bent een complot denker. Wat ik al eerder zeg, leg jezelf ook de bewijsplicht op die je aan anderen oplegt. Doe onderzoek op een wetenschappelijke manier voordat je met claims komt. Dan kun je ze ook direct publiceren en kunnen we met zn allen vooruit. Met wat je nu doet, gewoon maar wat roepen draag je niet bij, maar loop je de boel alleen maar te verstoren.

[Tenderi]

maar je bent een complot denker

We weten allemaal hoe het werkt, noem iemand een complot denker en je hoeft niets te geloven wat ze zeggen, en het belangrijkste je hoeft geen moeite te doen om over de zaken na te denken. Gewoon lekker chillen en achterover zitten en de media napraten.

Complot denkers zijn hard nodig, hoe wil je anders complotten in het openbaar brengen?

Ik geef toe het is moeilijk om als je een baan hebt, kinderen, huisdier enz. nog tijd te vinden om echt onderzoek te doen. Maar als we onze samenleving willen verbeteren moet je wel. Er is geen andere weg.

maar loop je de boel alleen maar te verstoren

Noem het 'verstoren' - ik noem het wakkerschudden, prikkelen.

leg jezelf ook de bewijsplicht op

Het is nogal onmogelijk om een negatieve te bewijzen niet? Wat ik al aangaf die studies bestaan niet. Maar ik daag je uit om er een te vinden. En dat feit verteld je dat je de ontwikkelaars van vaccins en organisaties die medicijnen goedkeuren zoals de FDA, EMEA niet kan vertrouwen.

Daarnaast moet je niet vergeten dat big pharma niet hoeft op te draaien voor de schade die hun vaccins aanrichten. Daar moet jij voor betalen (de belasting betaler). Zij verdienen miljarden en wij betalen de kosten als het misgaat. Niet alleen dat maar niemand komt ooit in de gevangenis. Misschien hier en daar wat kleine visjes. Het lijken net banken niet?

[biggydeen2]

Goed punt, alleen er zijn veel meer chronische ziektes dan autisme. Ik heb zelf ook geen aanleidingen gevonden voor vergrote kans op autisme. Maar dat beweer ik ook niet. Er zijn genoeg studies te vinden die wel verbanden leggen tussen chronische ziektes zoals astma. Maar daarbij wegen de nadelen duidelijk niet op tegen de voordelen van vaccinatie. Ik heb liever astma dan polio. Exact de reden dat ik mijn kinderen laat vaccineren.

Daarnaast is de studie die je noemt nu ook niet echt onafhankelijk: Primary Funding Source:
Novo Nordisk Foundation and Danish Ministry of Health.

Daarmee zeg ik niet dat de studie slecht is of niet klopt. Alleen moet je je afvragen wat de belangen van de uitkomst zijn als de financiën uit 1 hoek komen. En dat heeft niks met vaccinaties te maken maar dit moet je je letterlijk afvragen bij elke studie en onderzoek ongeacht het onderwerp.

Echter je vergeet dat corona vaccinaties geen nut hebben voor een individu van bijvoorbeeld 30 jaar welke verder gezond is. Dus waarom dan vaccineren? Dat is iets anders dan vaccineren tegen polio.

Wellicht was mijn opmerking verkeerd genoteerd. Ik bedoel daarmee dat de overheid dat zou moeten promoten. Overigens sta ik er zelf ook achter. De overheid had vanaf maart vorig jaar al kunnen roepen. Mensen, ga gezond eten, blijf bewegen en neem eens een koude douche. Zo verbeter je je immuunsysteem en heb je minder kans op complicaties bij corona.

Het is al tientallen jaren bewezen dat gezond eten en bewegen grote invloed hebben op het verloop, oorzaak en voorkomen van ziektes. Dus dat hoef ik niet echt te bewijzen. En onlangs is koud douchen daarbij gekomen. Kijk bijvoorbeeld naar Wim Hof welke wetenschappelijk bewezen heeft dat hij zijn immuunsysteem kan beïnvloeden met slechts ademhaling en koud douchen. Hij heeft zich zelfs beschikbaar gesteld voor de wetenschap om corona in te laten spuiten. En hij wou het zelfs met kanker proberen (hoewel ik niet zeker weet of dat laatste waar is).

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 22 juli 2024 15:02]

[Tenderi]

Het is al tientallen jaren bewezen dat gezond eten en bewegen grote invloed hebben op het verloop, oorzaak en voorkomen van ziektes.

Dat zou je denken niet, dat dat bewezen is. En eigenlijk is dat ook zo (maar niet op de manier waarop er in het algemeen over gedacht wordt). We zijn tenslotte met z'n allen alleen maar ongezonder aan het worden (denk aan alle welvaartsziekten). Hoe zou dat nou komen? Suiker is algemeen bekend dat het een probleem is, koolhydraten niet zo bekend maar dat is uiteindelijk ook gewoon suiker....tekort aan verzadigde vetten? Veels te veel plantaardige olie? Is cholesterol wel slecht? (Ik verklap het wel, dat is het niet)

Maar laten we eens kijken naar de schijf van vijf (deze moet je zelf even opzoeken). Kijk dan naar de samenstelling. Je zal zien dat het zwaartepunt ligt bij producten die wij slechts 100 jaar geleden nooit, vrijwel nooit, of alleen seizoensmatig nutigden (granen, vruchten, groente, peulen etc.). Als we verder terug in de tijd gaan worden de verschillen alleen maar groter. Wanneer is de laatste keer dat je een crop sla of een bloemkool in het bos vond, of in een grasland? Wanneer is de laatste keer dat je een banaan geplukt hebt in het bos? of een tomaat? Nog niet zo lang geleden waren tomaten net zo groot als een knikker.

Vroeger werd er vooral vlees gegeten en af een toe een knol, wat bosvruchtjes etc. afhankelijk van de omgeving natuurlijk.

Kijk naar de hoeveelheid suiker (koolhydraten) die we wegwerken elke dag. En nu gaan we ook nog vlees ontmoedigen en mogelijk zelfs zwaarder belasten...dit terwijl vlees het meest voedsame eten is wat we kunnen nuttigen. Dit zal alleen maar zorgen voor nog meer welvaartsziekten (diabetes, hart en vaat, auto-immuun enz.).

En vlees is zogenaamd milieuonvriendelijk. Maar koeien hebben geen bestrijdingsmiddelen nodig, en ook geen mest/kunstmest. Ze hebben alleen ruimte nodig waar gras groeit en andere kleine plantjes (ze hebben natuur nodig en de natuur heeft koeien nodig). Vroeger liepen er over heel de wereld in grote getalen runderen en andere dieren (mammoeten bijv.) rond. Dat is nu bijna helemaal verdwenen. Zou dat geen effect gehad hebben op de natuur? Jazeker.

Het ging een beetje off-topic, maar we zijn helemaal niet zo gezond bezig als ons voorgehouden wordt of we onszelf wijsmaken. Vitamines en mineralen zouden inderdaad een hoop ziektes (inclusief Cojona en griep) voorkomen. Maar de grootste boosdoeners zijn waarschijnlijk suiker en plantaardige olie.

[biggydeen2]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben dankzij mijn jarenlange fitness verleden vrij extreem in voeding gedoken. Vlees wat in de supermarkt ligt is geen vlees meer. Het is bewerkte rotzooi. Evenals vrijwel alles wat in de supermarkt ligt. Echt gezond eten is niet te betalen. Vlees van grasgevoerde koeien gevoederd met niet gemoficieerd eten. Verzadigd vet is helemaal niet ongezond. En zo zijn er nog heel veel fabeltjes te vinden.

Ik heb dan ook zeer mijn bedenkingen bij opmerking die je in de media leest van "gezonde mensen". Kans is groot dat deze mensen helemaal niet zo gezond leven maar puur op basis van de huidige maatstaven. Die dus echt afwijken van wat echt gezond is. Het voedingscentrum staat echt voor een groot gedeelte vol met onzin.

[Tenderi]

Er zijn zo veel mensen in mijn omgeving die vroeger en niet eens zo lang geleden zijn overleden ten gevolge van hun suikerziekte. En dat voor niets...er werd altijd gezegd dat is niet te genezen. Maar er zijn ook een hoop die met de nieuwe kennis hun voeding aangepast hebben en nu weer in top conditie zijn en genieten van het leven. Ik heb het over mensen van in de 30 tot net onder de 80.

Die laatste hebben mij geinspireerd om onderzoek te doen naar onze voeding. Het pijnlijke is dat als je de literatuur induikt je ziet dat al deze kennis al heel lang bestaat (bijna een eeuw van wat ik heb kunnen vinden).

Ik ben blij dat je de weg naar goede gezondheid hebt gevonden en hoop - werk actief om - meer mensen zover te krijgen. Deze kleine openbaring deel ik graag met je (rood beenmerg - nu heb je een deel van de puzzel waarom ouderen een minder sterk immuun systeem hebben dan jongeren).

De kennis dat er zo veel leed voorkomen kan worden en de immense kosten die bespaard kunnen worden op de gezondheidszorg...dat geeft energie niet?

[Tadsz]

Daarbij is het ontzettend moeilijk om te bewijzen dat twee groepen exact gelijk zijn. Het is veel makkelijker om aan te tonen dat twee groepen verschillen, als dat zo is, maar dat is ook nog niet gelukt.

[SpiceWorm]

MMR vaccinatie en die veiligheidsdata is niet van toepassing op deze nieuwe generatie mrna vaccins.

Verder hoor ik via allerlei routes dat mensen met bijwerkingen van deze vaccinaties belachelijk worden gemaakt door hun arts, uitgelachen worden. Of de andere variant: de bijwerking vooral niet te delen en het stil te houden.
Het idee dat iedereen zo'n vaccin moet is gewoon absurd. Ik kan er niks anders van maken. Iedereen die wil in de risicogroep een vaccinatie en dan is het klaar. IFR 0,23% volgens Jaap van dissel. Heftige griep. Niet meer.

[Rik85]

Aan het feit dat de levensverwachting omhoog gaat kleven wel degelijk nadelige gevolgen. (Klimaat, pensioen, overpopulatie) maar verder punt gemaakt.

[OuweDorper]

Het artikel dat je linkt onderzoekt het verband tussen een specifiek vaccin en autisme. Ik denk niet dat het artikel daarom erg relevant is voor deze discussie.

[Pimml]

Je quote een kleine observationele studie met relatief beperkt aantal participanten, geen stratificatie op sociaal economische status, een hoop andere limitaties en hoge risk of bias. Geschreven door maar twee auteurs met duidelijke conflicts of interest:

The authors declared the following potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article: Dr Hooker is a paid scientific advisor and serves on the advisory board for Focus for Health (formerly Focus Autism). He also serves on the Board of Trustees for Children’s Health Defense (formerly World Mercury Project) and is a paid independent contractor of Children’s Health Defense as well. Dr Hooker is the father of a 22-year old male who has been diagnosed with autism and developmental delays. Mr Miller is the director of Thinktwice Global Vaccine Institute and was a paid consultant to Physicians for Informed Consent.

Children's health defense https://en.wikipedia.org/wiki/Children%27s_Health_Defense
Children's Health Defense is an American 501c3 nonprofit advocacy organization,[1] known for its anti-vaccine activism. Much of the material put forth by the organization involves misinformation on vaccines and anti-vaccine propaganda.[2] It was founded and is chaired by Robert F. Kennedy Jr.[3]

[biggydeen2]

Dus dit moet inderdaad verder onderzocht worden (zoals ik aangaf in mijn reactie). Er zijn veel meer van dit soort studies te vinden met soortgelijke resultaten. We kunnen dit probleem heel makkelijk oplossen door een instantie zonder financiële belangen en welke niet gebaat is bij een bepaalde uitkomst dit onderzoek te laten doen. De data hebben we. Al tientallen jaren. Waar blijft het grote onderzoek om dit uit te sluiten? Dan is het hele anti-vax direct de kop in de gedrukt. Dan blijven er nog steeds mensen over die het niet geloven maar dat hou je altijd. Vaccineren tegen dodelijke ziektes is noodzakelijk. De nadelen wegen niet op tegen de voordelen (bij een individu). Bij corona is dat simpelweg niet zo.

En misschien is dat onderzoek er ook, ik kan het nergens vinden. Als ik artsen vraag weten ze van niks. Op het consultatiebureau weten ze van niks. Maar ze kijken je wel scheef aan als je er twijfels over hebt. Maar alles is goed onderzocht! "Oja, waar kan ik dat vinden dan" vraag ik altijd?. En dan graag het onderzoek uitgevoerd door een onafhankelijke instantie? En dan staan ze met een bek vol tanden. Want dat grootschalige onderzoek bestaat helemaal niet. En je kunt je afvragen waarom.

[Rollo Tomasi]

En dit is exact het hele probleem met de maatschappij. Als je het niet eens bent met het vaccinatiebeleid of vaccinaties in het algemeen omdat je daar vragen over hebt die nergens beantwoord worden ben je direct een anti-vaxxer. Je krijgt direct een label, je bent een wappie en snapt er niks van. De wetenschap zegt heel iets anders, namelijk dat er wel degelijk verbanden zijn tussen chronische ziektes en vaccinaties wat verder onderzocht moet worden:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268563/

"De" wetenschap zegt dat helemaal niet. Laat Brian Hooker nou net een prominente anti-vaxxer zijn zonder medische kwalificaties. Als ik dat onderzoek zo bekijk, dan is er vrijwel geen moeite gedaan om andere factoren uit te sluiten die van invloed zouden kunnen zijn op gezondheidsklachten. Als de ongevaccineerde kinderen uit welgestelde, hoogopgeleide gezinnen komen en de gevaccineerden uit relatief lage sociale klassen, dan zal dat naar alle waarschijnlijkheid een sterker effect op de cijfers hebben dan al dan niet vaccineren. Het enige wat dit onderzoek lijkt te doen is twee groepen kinderen nemen en vervolgens suggereren dat het vaccineren de oorzaak is in verschil tussen de gezondheid van de groepen. Dat is op z'n minst dubieus. Daarnaast, vanwege de achtergrond van Hooker en de vrij kleine samples zou het me ook niet verbazen als dit een geval van cherrypicking is.

Waar is dat enorme grote onderzoek onder honderdduizenden gevaccineerden en niet gevaccineerden dan? Als het allemaal bewezen is, waar is dan dat grote onderzoek welke aantoont dat er geen enkele verbanden zijn tussen vaccinaties en (chronische) andere ziektes op lange termijn? Dan heb je toch dat hele anti-vax opgelost? Ik begrijp niet waarom dat zo moeilijk is om aan te tonen. Alle data hebben we. Hoeven we alleen maar aan elkaar te koppelen en te onderzoeken of er verbanden zijn. Dus als jij mij dat onderzoek kunt aanleveren waarbij het onderzoek is gedaan door een instantie zonder enige (financiële belangen) met uitsluitend bewijs dat vaccinaties zo veilig zijn dan hoef ik mij ( en anti-vaxxers) zich daar niet meer druk over te maken.

Het is bijzonder lastig om aan te tonen dat twee zaken geen verband hebben. Wat ik me afvraag, als vaccinaties werkelijk zoveel ziektes op lange termijn zouden veroorzaken, zouden er legio studies moeten zijn die dat aantonen, of niet soms?

EDIT: Heb nog even gezocht, blijkt dat er legio onderzoeken zijn uitgevoerd naar mogelijke langetermijneffecten van vaccineren, waaronder autisme, ontwikkelingsstoornissen, auto-immuunziekten, etc:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7090020/

Resultaat: Geen verband.

Zijn we echt zo naïef met zijn allen dat we denken dat vaccins geen enkele negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid? Het feit is ook al zouden er negatieve gevolgen aanzitten (op kleinere schaal) dan zal dat nooit door officiële instanties of overheden bekend gemaakt gaan worden. Want dan is het hek van de dam en gaat men zich niet meer laten vaccineren. En dat is een heel groot probleem bij ernstige ziektes zoals polio want de groepsimmuniteit komt dan in gevaar.

Ja, lekker makkelijk. Ten eerste zegt niemand dat "vaccins geen enkele negatieve gevolgen kunnen hebben voor de gezondheid", dat is een drogreden. Verder, als je denkt dat alle negatieve gevolgen van vaccinaties in de doofpot gestopt worden dan houdt de discussie snel op. Het is gewoon een feit dat allerlei ziektes vrijwel zijn uitgeroeid dankzij vaccinaties. Vaccinaties kunnen bijwerkingen hebben, maar naar mijn weten is er geen onderzoek dat zou aantonen dat de relatief zeldzame nadelen van vaccinatie een groter probleem zijn dan grote delen van de bevolking maar niet inenten.

De wetenschap zegt ook dat als je gezond eet, genoeg beweegt en een koude douche neemt dat je amper vatbaar bent tegen dit soort virussen. En laat nu net ¬70% van de mensen die op de IC liggen overgewicht en obesitas hebben (bevestigd door Dhr Gommers, hoofd vereniging IC). Deze mensen eten slecht en bewegen amper. En dit is alleen maar erger geworden in de lockdown. En met een vaccin gaan deze mensen net zo hard door met hun slechte eetgewoontes.

Je hoef maar een half jaar meer te bewegen, gezond te eten en koud te douchen dan krijgt je immuunsysteem een enorme boost waar geen enkel vaccin tegenop kan bij een virus als dit. Waarom is dit op geen enkele manier gepromoot vanuit de overheid? Mensen ga meer bewegen, ga gezond eten en neem eens een koude douche! Zo moeilijk is dat toch niet? Gewoon bewezen door de wetenschap.

Al die mensen die in risicogroepen vallen hebben wel wat meer nodig dan een half jaartje bewegen en gezond eten, chronische aandoeningen raak je niet zomaar kwijt. Maar ik ben wel geïnteresseerd waar "de wetenschap" dat volgens jou zegt.

Ik ben simpelweg niet bereid om elk jaar een vaccin te halen waar ik zelf helemaal geen baat bij heb. Net zo goed dat ik geen griepprik haal. En zo denken vele miljoenen mensen er net zo over want deze mensen halen ook geen griepprik. Dus mijn oprechte vraag, heb jij de afgelopen 10 jaar ook netjes de griepprik gehaald?

Ondanks verwoede pogingen van sommige mensen om paralellen te trekken tussen corona en griep...

Griep is ernstig, maar minder ernstig dan corona. Daarnaast is de griepprik ook veel minder effectief dan vaccinaties tegen corona.

[Reactie gewijzigd door Rollo Tomasi op 22 juli 2024 15:02]

[Flo]

Je hoef maar een half jaar meer te bewegen, gezond te eten en koud te douchen dan krijgt je immuunsysteem een enorme boost waar geen enkel vaccin tegenop kan bij een virus als dit. Waarom is dit op geen enkele manier gepromoot vanuit de overheid? Mensen ga meer bewegen, ga gezond eten en neem eens een koude douche! Zo moeilijk is dat toch niet? Gewoon bewezen door de wetenschap.

Ik ben simpelweg niet bereid om elk jaar een vaccin te halen waar ik zelf helemaal geen baat bij heb. Net zo goed dat ik geen griepprik haal. En zo denken vele miljoenen mensen er net zo over want deze mensen halen ook geen griepprik. Dus mijn oprechte vraag, heb jij de afgelopen 10 jaar ook netjes de griepprik gehaald?

Is dit niet een (erg) groffe simplificering van de risicos van corona?

De Economist heeft enkele dagen geleden een "risk estimator" uitgebracht. Geeft statistisch weer wat de kans is op opname in het ziekenhuis en overlijden, voor man/vrouw en met/zonder specifieke aandoeningen.

Een man van 67 (die dus net met pensioen mag) zonder onderliggende aandoeningen heeft een aanzienlieke kans (20%) op opname in het ziekenhuis. Dat zijn dus ook mensen die gezond eten en voldoende bewegen. [linkje]

Een gezonde levenstijl helpt ziekte voorkomen of maakt het ziektebeeld misschien minder ernstig. Maar het is geen garantie dat je niet ziek wordt, en ook geen garantie dat je misschien toch een andere aandoening hebt waar de persoon zelf nog geen weet van heeft.

Waarom is het zo gek om te denken dat een hoge vaccinatiegraad ook een preventief middel is om anderen te beschermen? En ja de onderzoeken lopen nog, en ja in een ideale wereld hadden we 10+ jaar om dit te onderzoeken en finetune, maar ok ja de eerste resultaten duiden erop dat je met een vaccin ook bijdraagd aan het beschermen van anderen.

Verder vindt ik het heel erg kort door de bocht om andere te wijzen op "ga meer bewegen en eet gezond" terwijl wij met zn alleen ook heel goed weten dat de één meer aanleg heeft voor obesitas dan de ander, of dat de één na 20jr brakke opvoedingen opnieuw moet leren wat gezond en goed eten is, dat we met zn allen op de snelweg de luchtkwaliteit en gezondheid van anderen benadelen, dat het vele vleesteneten een bioindustrie in stand houd die Q-koorts en de voglegriep heeft doen veroorzaken, etc. Ik zou dan ook zeggen dat als de ander meer gaat bewegen en gezonder gaat eten dat jij dan niet meer het vliegtuig pakt op schiphol, niet meer met de auto naar werk/school/supermarkt/familie, en dat je vrijwilligerswerk gaat doen om mensen die opgroeien in een ongezonde levenstijl te helpen, en dat je overweegt om jezelf als gezond en sterk mens te laten vaccineren zodat hen voor wie een goede gezondheid helaas veel minder vanzelfsprekend is ook beter beschermd zijn tegen corona.

[Abom]

Verder vindt ik het heel erg kort door de bocht om andere te wijzen op "ga meer bewegen en eet gezond" terwijl wij met zn alleen ook heel goed weten dat de één meer aanleg heeft voor obesitas dan de ander, of dat de één na 20jr brakke opvoedingen opnieuw moet leren wat gezond en goed eten is, dat we met zn allen op de snelweg de luchtkwaliteit en gezondheid van anderen benadelen, dat het vele vleesteneten een bioindustrie in stand houd die Q-koorts en de voglegriep heeft doen veroorzaken, etc.

Maar waarom zeg je dan wel tegen mensen "Jij moet je laten vaccineren."?

[Countess]

Ik zeg ook nergens dat een hoge vaccinatiegraad geen preventiemiddel is. Ik zeg alleen dat het niet noodzakelijk is voor de meeste mensen.

Dat zijn 2 tegenovergestelde uitspraken achter elkaar. Een hoge vaccinatiegraad is nodig om iedereen te beschermen. Ook de mensen met een verzwakt immuunsysteem voor wie vaccineren niet werkt.

Ik laat mij niet vaccineren omdat 70% van de mensen die op de IC liggen simpelweg te dik zijn en ongezond leven.

Ah, mooi om te zien dat je iedereen met een pondje meer al afgedaan hebt als minderwaarden en het niet waard om te beschermen.

Maar er zijn meer gevolgen als alleen een IC opnamen of dood door covid!
Er zijn ook hordes mensen zonder pondje meer die als nog maanden lang verzwakt zijn door Covid. My schoonmoeder met fibromyalgia (en niet zo een die dan helemaal instort, maar er juist helemaal voor gaat), maar verder helemaal gezond, heeft 5 dagen in het ziekenhuis gelegen (niet IC), en heeft daarna 8 maanden lang thuis gezeten vanwege extreme vermoeidheid, en nu al 4 maanden langzaam aan het opbouwen op haar werk.

En met thuis gezeten bedoel ik eigenlijk thuis gelegen want na 2 uur zitten was ze helemaal op.

[SpiceWorm]

Dat zijn 2 tegenovergestelde uitspraken achter elkaar. Een hoge vaccinatiegraad is nodig om iedereen te beschermen. Ook de mensen met een verzwakt immuunsysteem voor wie vaccineren niet werkt.

Nee mensen met een verzwakt immuunsysteem hebben een beter immuunsysteem nodig.

Praktisch iedereen op de IC heeft een vitamine d tekort, net zo als iedereen die overlijdt.

Als ik verantwoordelijk wordt gemaakt voor andere mensen hun gezondheid wil ik ook bepalen hoeveel diegene sport, wat diegene eet en welke supplementen diegene slikt.

Absurd? Ja, dat bedoel ik. Iedereen verantwoordelijk maken voor jouw gezondheid, behalve jezelf is bizar.

Verder is de IFR vergelijkbaar met een heftige griep. Onder de 60 jaar gebeurd er niet zoveel.

[Kevf]

Dank voor dit stuk, ik kan het niet meer met je eens zijn. Het stuk van Nimbi kende ik dan weer niet, zeker interessant om eens te gaan onderzoeken.

[Countess]

Wat de meeste mensen niet beseffen is dat niemand dood gaat door corona, maar slechts met corona.
Maar we zijn nu beland in een situatie waarbij elke dode die toevallig covid-19 had of de symptomen
geteld wordt als corona dode.

Zijn er echt mensen die deze onzin geloven? WTF?

Zoek alsjeblieft even op wat oversterfte betekend en hoe hoog die was afgelopen jaar voor je weer deze onzin gaat uitkramen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 15:02]

[WhatsappHack]

Het stuk dat je citeert geeft letterlijk aan dat de man nog maanden had kunnen leven zonder COVID-19. Hij is dus daadwerkelijk overleden aan de ziekte COVID-19. Dat de kanker hem zeker niet geholpen zal hebben en een bijdrage geleverd heeft klopt natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat hij aan de ziekte COVID-19 overleden is. Je zou misschien nog kunnen beargumenteren dat de doodsoorzaak "COVID-19 in combinatie met kanker" zou kunnen zijn (dus beide als doodsoorzaak noemen), omdat beiden *mogelijk* hebben bijgedragen aan het overlijden. (Het virus veroorzaakt de ziekte, de kanker zorgt ervoor dat z'n lichaam minder goed kon herstellen.) Maar eigenlijk klopt dat niet, omdat uiteindelijk het toch echt het virus is geweest dat hem genekt heeft. Stellen dat de man in z'n geheel niet aan COVID-19 is overleden is hoe dan ook fout. Overigens, als de man geen kanker had gehad en COVID-19 kreeg was hij misschien ook overleden, maar alé.

Anders geredeneerd: stel iemand heeft HIV en krijgt COVID-19 na infectie met SARS-CoV-2. HIV zorgt voor het zwakke immuunsysteem, SARS-CoV-2 zorgt voor COVID-19. De patient overlijdt. Met HIV had de patiënt nog 20 jaar te leven. Maar als ik jou goed begrijp, is de persoon volgens jouw redenatie dus NIET overleden aan COVID-19 maar aan (de gevolgen van) HIV...? Dat slaat toch nergens op? En ook hier: dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat deze persoon het zonder HIV overleefd had, want dat is ook helemaal geen garantie; zat kerngezonde mensen zijn overleden aan de gevolgen van COVID-19 namelijk, dus dat deze persoon HIV had kan ook een toevalligheid zijn in plaats van contribuerende factor...

Om het nog absurder te maken: een bejaarde is zwakker dan een jongere. Nu krijgt de bejaarde griep en overlijdt. Volgens jou is de bejaarde dan gestorven aan ouderdom en niet aan griep...? Dat is toch belachelijk?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:02]

[biggydeen2]

Het punt is dat deze man wellicht corona gewoon had kunnen doorlopen zonder dat hij zou sterven. Zoals zoveel oudere mensen die nog gezond zijn. Dus ja, die kans is vrij groot. Deze man overlijdt inderdaad aan de gevolgen van corona omdat hij al onderliggende ziektes had en al zwak was. Om dan te stellen dat deze man overleden is door corona dat is een feit maar telt veel minder zwaar mee als een gezond iemand sterft aan corona. Zo krijg je dus een compleet verkeerd beeld omdat mensen die al zwak zijn logischerwijs veel eerder komen te overlijden bij een corona infectie. De onderliggende ziektes worden dan niet genoemd als doodsoorzaak terwijl dat juist wel een oorzaak is waarbij corona het laatste zetje geeft.

Het enige wat je nu continue in de media ziet zijn het aantal doden en besmettingen. Zonder enige nuance.

Adviezen CBS gebruik van COVID-19 op doodsoorzaakverklaring (B-formulier)
Publicatiedatum: 28 april 2020

1. COVID-19 wordt gebruikt op het B-formulier voor alle overledenen bij wie:

- de ziekte de dood tot gevolg had,
- de ziekte de dood vermoedelijk tot gevolg had of
- de ziekte aan het overlijden heeft bijgedragen.

Dus mensen krijgen ook het labeltje overleden door COVID-19 als COVID niet eens de oorzaak is maar heeft bijgedragen.

[tweaknico]

Niet iedereen komt zomaar voor de griepprik in aanmerking... (je kan die wel zelf bestellen a EUR 25,00 / keer).
En ik moet zeggen een longontsteking als gevolg van een griep zoals er een paar jaar geleden ineens "populair" was, is ook geen lolletje. (Toen was het ziekenhuis, niet de IC, ook vol trouwens).

Nut voor het individu is ook nut voor algemeen en omgekeerd.
En van Corona kun goed ziek worden daar is geen obesitas etc. voor nodig.
En daarna heb je nog ruim een tweetal maanden lol van het herstel met een zeer beroerde conditie. (Het begint met afgepeigerd na een a twee trappen langzaam omhoog lopen).

Als je dat mis kan lopen met een injectie...

[curumir]

Ik klik op de eerste auteur van je artikel. Het tweede en derde artikel dat ook in de NIH staat zijn teruggetrokken. Verder veel artikelen over Autisme en inenten, dat maakt hem voor mij in ieder geval geen zeer betrouwbare bron.

Corona is geen griep. Dat je at vergelijk maakt vind ik een jaar in de epidemie een zwaktebod. Je laat je kinderen ook niet inenten omdat je geen griepprik wil? Poliovaccin onzin, je laat je toch ook niet inenten tegen de griep?

En verder lijk je iemand die voor vrijheid is want jou verplichten om te helpen the medemens veilig te houden met een vaccinatie/test-paspoort gaat je te ver. Maar jouw levensstijl opdringen aan de rest van Nederland is geen probleem. Gewoon allemaal gezond eten, bewegen en koud douchen. Beetje hypocriet nietwaar. Los van alle mensen die gezond leven en toch vatbaar zijn voor het virus.

En tenslotte. Er zijn al heel veel mutaties van Corona. Hoe denk je dat dat opeens zo komt? Omdat heel veel mensen ziek zijn. Het maakt niet uit of dodelijk ziek ben een hoestje, meer virussen betekend meer mutaties. Het vaccineren is daarom ook een belangrijk middel om te zorgen dat het virus minder kans krijgt om te muteren. Straks is er een variant die bestand is tegen koud douchen... /s

[biggydeen2]

Ik zeg daarom ook in mijn reactie dat verder onderzoek nodig is. Dit is echt niet het enige onderzoek wat mogelijke verbanden aantoont. En datzelfde kun je ook roepen over alle onderzoeken die gefinancierd worden door overheids instanties en farmaceuten.

Corona is wel een soort griep. Alleen een nieuwe variant. Dat verzin ik niet maar heeft van Dissel zelf toegegeven. Maar ja, de video waarin hij dat toegeeft is inmiddels verwijderd van YT. Je kunt je afvragen waarom...

Ik zeg helemaal niet dat ik mijn kinderen niet laat vaccineren.

Heb je ooit al eens gekeken hoeveel doden er vermeden kunnen worden door simpelweg wat gezonder te gaan eten en wat meer te bewegen? Er gaan een factor 1000x zoveel mensen dood aan hart en vaat ziektes dan aan corona. Doodsoorzaak NUMMER 1! Maar ja, dat komt natuurlijk door ouderdom en heeft niks met voeding en beweging te maken. Dus laten we daar inderdaad geen aandacht aan besteden.

Ik dring helemaal niks op. Ik noem gewoon feiten. Maar goed, dat is nogal lastig te begrijpen voor sommige mensen hier. Als je gezonder eet, wat meer beweegt en koud douched ben je minder vatbaar voor ziektes. Dat is gewoon een feit punt. Dat zegt niet dat je niet ziek kunt worden maar het risico is veel lager.

Je kunt wel lacherig gaan doen over koud douchen. Verdiep je eens in de materie. De reacties hier staan vol van onwetende mensen die even snel hun mening neer plempen. Laten we lekker ons eigen immuun systeem verzwakken in plaats van versterken.

Daarnaast zijn de huidige vaccinaties nog helemaal niet getest. Dit loopt door tot 2023. Het risico dat een gezond iemand corona krijgt en daarbij ook nog eens langdurige klachten krijgt is verwaarloos baar. Maar goed, laat je lekker indoctrineren door de overheid. Je hebt blijkbaar geen flauw idee waar je over praat.

[bytemaster460]

Natuurlijk staat het nut van vaccins niet ter discussie maar we hebben al tientallen jaren een beleid waarbij vaccinatie vrijwillig is. Ongeveer 10% laat zich niet vaccineren tegen ziektes die vele malen erger zijn dan Covid-19. Die mensen mogen gewoon meedoen aan de samenleving (op enkele punten na). Het is raar dat we dan bij een ziekte als Covid-19 mensen gaan uitsluiten die niet gevaccineerd zijn.

[jfdaniels]

Zoals met veel dingen gaat het om de combinatie van impact en frequentie die samen het gevaar bepalen. Waar covid misschien minder gevaarlijk is dan pakweg polio, komt het veel frequenter voor. Het totale risico is dus hoger.

Het is nu al duidelijk dat met de huidige beschermingsratios en besmettelijkheid van covid we bijna aan 100% vaccinatiegraad moeten zitten om groepsimmuniteit te hebben. Zolang dat niet het geval is blijft er een kost voor de gezondheidszorg voor niet ingeënte personen.

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat we als maatschappij voorwaarden stellen aan vaccinaties.

[bytemaster460]

Het totale risico is op dit moment nog hoger maar als 90% gevaccineerd is en 10% uit principiële reden niet, dan is het risico van Covid 19 ook bijzonder laag. Er dan geen enkele reden om aan de gang te gaan met vaccinatiepaspoorten als we dat ook niet doen voor bijv. polio.

[Hatsjoe]

Het duurt alleen nog een lange tijd voordat we daar zijn. Dan is het toch juist een goed idee om iets als een vaccinatiepaspoort te introduceren zodat we zo snel mogelijk terug naar enigszins normaal kunnen? Wanneer er dan wereldwijd 90% vaccinatiedekking is doen we dat vaccinatiepaspoort weer de la in en klaar.

Willen we de economische en maatschappelijke gevolgen beperken op korte termijn is dit de enige optie.

[bytemaster460]

Ja, voor nu wel, maar ik reageerde op iemand die riep dat je gewoon pech had in de samenleving als je je niet wilde vaccineren.

[Kobus Post]

Wat eenmaal uit de la is, gaat die la nooit en te nimmer meer in. Zeker in de politiek.

Herinnert u zich het kwart van Kok nog?

[biggydeen2]

En wie bepaalt dan wie in die 10% valt die zich niet wil laten vaccineren? Als 20% van de bevolking het niet wil heeft de andere 10% pech?

De push om te vaccineren is gewoon pure drang om aan die 90% te komen. Want anders komen ze daar gewoon niet als er geen consequenties aanhangen.

[Hatsjoe]

De consequenties die aan niet vaccineren vastzitten zijn primair om risico's te verlagen. Als je je niet wilt laten vaccineren is dat je recht. Net zoals het dan een recht van een ondernemer is om je dan te weigeren als je geen recente negatieve test kan overleggen. Dat hierdoor meer mensen zich laten vaccineren is alleen maar goed.

Ik vind dat de volksgezondheid zwaarder weegt dan onbeperkte vrijheid van een kleine groep, en zelfs voor die kleine groep is er een alternatief (een test laten doen). Wil je beide niet? Tja, dan heb je pech. Je kan ook niet besluiten dat je geen kleding meer wilt dragen en naakt in de supermarkt rondlopen. Vind je dat dan ook een vrijheid beperkende maatregel? Je moet immers kleding kopen en aantrekken. Dat zou je het zelfde kunnen zien als een test moeten laten doen.

[biggydeen2]

Nee, je wordt indirect gedwongen. Een recente negatieve test overhandigen is een compleet wassen neus. Ten eerste is die test maar 48 uur geldig en ten tweede mag je daarvoor gaan betalen. Dus als je vrijdag naar de bioscoop wil en zondag uit eten mag je je al 2 keer laten testen. Wat ten eerste extra tijd en geld kost om überhaupt naar een testlocatie te gaan en ten tweede ben je ook nog geld kwijt aan het testen zelf.

Studenten komen zelfs niet meer de campus van de universiteit op volgend jaar als ze niet gevaccineerd zijn. Oftewel verplichte vaccinatie voor een virusje waar studenten zelf totaal geen last van hebben. Zijn we zo ver gezonken dat we dit gaan verplichten? Je hebt echt geen idee wat voor gevolgen dit heeft.

En als de volksgezondheid zo belangrijk is, spreek je dan ook die vele miljoenen mensen (veruit de meeste mensen in NL) aan die nu geen grip prik halen? Ik vraag me af of jij dan ook de afgelopen 10 jaar een griepprik hebt gehaald om enkel de zwakken te beschermen? Ik geloof er niks van. Daarnaast heeft corona helemaal geen impact op de volksgezondheid want 98% wordt niet ziek van corona. Het is de zorg waar het probleem zit. Er gaan een factor 100x zoveel mensen dood aan hart en vaat ziektes dan aan corona. Wanneer gaan we dat eens aanpakken dan?

Vrijheidsbeperkingen heb je overal maar als dat samen gaat met medicijnen inspuiten die permanent in je lichaam blijven (terwijl je dat helemaal niet nodig hebt) is wel even van een hele andere orde. We hebben het hier over corona, niet over polio.

Overigens denk ik dat ondernemers een hele bult schijt gaan hebben. Ze worden al maanden in de steek gelaten. Denk je werkelijk dat ondernemers nu elke bezoeker gaan scannen met een of andere app? Er is niemand die dat gaat controleren op een grote schaal. En dat is de taak van de ondernemer ook niet. Grote kans dat je de kroeg gewoon binnen kunt lopen zodra de boel weer open is.

[Hatsjoe]

Nee, je wordt indirect gedwongen. Een recente negatieve test overhandigen is een compleet wassen neus. Ten eerste is die test maar 48 uur geldig en ten tweede mag je daarvoor gaan betalen. Dus als je vrijdag naar de bioscoop wil en zondag uit eten mag je je al 2 keer laten testen. Wat ten eerste extra tijd en geld kost om überhaupt naar een testlocatie te gaan en ten tweede ben je ook nog geld kwijt aan het testen zelf.

En wat is nou je punt? Je kan je laten vaccineren en dan heb je dat probleem niet. Wil je dat niet, prima, maar dan moet je een recente test overleggen, of gewoon lekker thuis blijven. Niemand die je dwingt naar de bioscoop te gaan. Maar mocht je wel naar de bioscoop gaan, dan is het een fijn idee dat iedereen gevaccineerd is of recent negatief getest is.

Studenten komen zelfs niet meer de campus van de universiteit op volgend jaar als ze niet gevaccineerd zijn. Oftewel verplichte vaccinatie voor een virusje waar studenten zelf totaal geen last van hebben. Zijn we zo ver gezonken dat we dit gaan verplichten? Je hebt echt geen idee wat voor gevolgen dit heeft.

Gezonde jongen mensen hebben inderdaad een lager risico op overlijden, maar er zijn genoeg gevallen van jonge mensen in topconditie die of overleden zijn, of maanden na corona nog steeds dagelijks last hebben.

En als de volksgezondheid zo belangrijk is, spreek je dan ook die vele miljoenen mensen (veruit de meeste mensen in NL) aan die nu geen grip prik halen? Ik vraag me af of jij dan ook de afgelopen 10 jaar een griepprik hebt gehaald om enkel de zwakken te beschermen? Ik geloof er niks van.

Dat klopt, ik haal geen griepprik omdat ik niet in de risicogroep val. Bij de griepprik is het zo dat enkel de risicogroepen deze krijgen omdat het influenza virus anders te snel resistentie opbouwt tegen de vaccinatie. Dat is ook de reden dat er ieder jaar een nieuw influenza vaccin is.

Daarnaast heeft corona helemaal geen impact op de volksgezondheid want 98% wordt niet ziek van corona. Het is de zorg waar het probleem zit. Er gaan een factor 100x zoveel mensen dood aan hart en vaat ziektes dan aan corona. Wanneer gaan we dat eens aanpakken dan?

Nu lul je echt uit je nek. Kom eens met degelijk onderbouwde cijfers die jouw claim van "98% wordt niet ziek van corona" ondersteund. En ik weet niet of jij een beetje om je heen kijkt, maar er zijn al jaren en jaren campagnes om hart en vaat ziektes aan te pakken. Ik zie echter niet wat hart en vaatziektes te maken hebben met een extreem besmettelijke ziekte als corona.

Vrijheidsbeperkingen heb je overal maar als dat samen gaat met medicijnen inspuiten die permanent in je lichaam blijven (terwijl je dat helemaal niet nodig hebt) is wel even van een hele andere orde.

Permanent in je lichaam blijven? Wellicht moet je je eens inlezen hoe een vaccin echt werkt, en dan niet op facebook maar op medische websites.

We hebben het hier over corona, niet over polio.

Corona is een ziekte waar veel mensen aan overlijden of goed ziek van worden wat nog maanden lang voor klachten kan zorgen, ook bij jonge gezonde mensen. Daarnaast ook nog eens extreem besmettelijk. Dat het niet zo dodelijk is als polio doet niet af aan het feit dat we de verspreiding moeten voorkomen als dat mogelijk is. Waarom zou je in hemelsnaam corona de vrije loop laten gaan terwijl er een vaccin voor is dat wereldwijd miljoenen doden en nog veel meer zieken kan voorkomen?

Overigens denk ik dat ondernemers een hele bult schijt gaan hebben. Ze worden al maanden in de steek gelaten. Denk je werkelijk dat ondernemers nu elke bezoeker gaan scannen met een of andere app? Er is niemand die dat gaat controleren op een grote schaal. En dat is de taak van de ondernemer ook niet. Grote kans dat je de kroeg gewoon binnen kunt lopen zodra de boel weer open is.

Dat zou kunnen, ik verwacht echter dat het overgrote deel van de ondernemers verantwoordelijk zullen zijn. Het controleren hoeft niet meer dan 5 seconden per persoon in beslag te nemen. Ondernemers die er lak aan gaan hebben zijn enorm egoïstisch want dat soort gedrag gaat er voor zorgen dat er wellicht weer extra maatregelen komen. Daarom hoop ik op strenge controles en flinke boetes op de egoïsten die er lak aan hebben.

[biggydeen2]

Het punt is dat je verplicht wordt iets in te spuiten terwijl je dat niet nodig hebt. Doe je het niet ben je een tweederangs burger.

Genoeg gevallen van jonge mensen die overlijden? Kans is groter dat je morgen een ongeluk krijgt in het verkeer dan dat je dood of levenslange gevolgen krijgt door corona. Dat aantal is nihil en verwaarloosbaar. Dat je dit punt uberhaupt aanhaalt. Kijk gewoon naar de cijfers.

Ahh dus dat mensen overlijden aan de griep maakt niet uit maar corona is opeens een nationaal probleem? Terwijl daar vrijwel evenveel mensen aan overlijden? Denk je werkelijk dat mensen de griep prik halen zodat het virus anders te snel resistentie opbouwt? Wat een onzin zeg. De risicogroep neemt de griepprik omdat ze anders daar dood aan kunnen gaan.

Er is een stichting genaamd C-support welke mensen helpt met langdurige coronaklachten. Daar zijn tot nu toe 1400 mensen behandeld. Er zijn naar schatting op dit moment 16000 corona patienten met langdurige klachten: https://nos.nl/artikel/23...ms-nog-op-50-procent.html En dat is nog naar boven afgerond. Laten we daar 100.000 van maken. 100.000 van 17 miljoen inwoners is 0.59% Bij 400.000 mensen met langdurige klachten (dus vele maanden) is dat iets meer dan 2%. Dus volgens jou klopt dat cijfer totaal niet en zijn er nog veel meer mensen met langdurige klachten? Veel meer is dan minstens 10%? Dan praten we over 1.7 miljoen mensen?

Er staat in het artikel dat 1 op de 100 van alle besmettingen langdurige klachten heeft. Van alle huidige besmettingen die gemeten zijn (waarbij bekend is dat de test soms onnodig positief meld) zijn dat dus 1.17 miljoen / 100 = 11700 mensen met langdurige klachten. Dat is 0.07% van de bevolking. Als je die lijn doortrekt naar 17 miljoen inwoners heb je dus ongeveer 170.000 mensen met langdurige klachten. Dat is 1% van de bevolking. De rest van de mensen doorloopt de ziekte zonder problemen.

Dus mijn claim van 98% klopt inderdaad niet. Het is eerder 99.5% van de bevolking die er amper ziek van wordt. Even een weekje uitzieken is iets anders dan doodziek worden met langdurige klachten.

Je weet dat er voorheen in vaccins zware metalen en andere hulpstoffen worden toegepast die zeer moelijk uit je lichaam verdwijnen? De huidige vaccins werken op een andere manier. Echter gaat er hoe dan ook iets veranderen in je lichaam en immuunsysteem wat je niet meer terug kunt draaien. Dus ja, permanent. Zolang daar nog weinig over bekend is gezien dit vaccin amper een jaar bestaat.

Dus volgens jou moeten 99.5% van de mensen die amper ziek worden van corona zich laten vaccineren?

[Hatsjoe]

Je loopt met cijfers en argumenten te gooien die van geen kant kloppen. Bijvoorbeeld die "98% wordt niet ziek van corona" claim. Zo'n 80% van de infecties zijn mild of asymptomatisch, 15% ernstig en 5% zo ernstig dat ventileren op de IC nodig is. Bron: https://www.who.int/news-...ifferences-with-influenza

Als we even voor het gemak uitgaan dat van de hele wereldbevolking 80% van de mensen immuun zijn voor covid19 (maar het vaak wel alsnog kunnen overdragen) blijft er 20% over die wel kwetsbaar is voor covid19. Uitgaande van een sterftecijfer van 2% onder deze groep zit je uiteindelijk op wereldwijd 31,4 miljoen doden als je covid19 de vrije loop laat gaan over de gehele wereld (uitgaande van een wereldbevolking van 7.850.000.000). En dan zijn deze cijfers waarschijnlijk nog veel te positief ook, het daadwerkelijke percentage van mensen dat overlijdt is hoger.

Gezien je foutieve claims, cijfers en onbereidheid je beter in te lezen kan je denk ik wel stellen dat je een "wappie" bent waar niet fatsoenlijk mee in gesprek te gaan is. Kom maar terug wanneer je degelijk onderzoek hebt gedaan met goed onderbouwde claims die niet binnen 10 seconden googlen weerlegd kunnen worden.

Edit:

Je weet dat er voorheen in vaccins zware metalen en andere hulpstoffen worden toegepast die zeer moelijk uit je lichaam verdwijnen? De huidige vaccins werken op een andere manier. Echter gaat er hoe dan ook iets veranderen in je lichaam en immuunsysteem wat je niet meer terug kunt draaien. Dus ja, permanent. Zolang daar nog weinig over bekend is gezien dit vaccin amper een jaar bestaat.

Wat er voorheen gebeurde is compleet irrelevant. Daarnaast krijg je in het dagelijkse leven ook een dosis zware metalen binnen, en in de concentraties waarmee ze in vaccins zouden kunnen zitten is niet schadelijk. Enkel wellicht voor bepaalde groepen zoals pasgeboren babies of zwangere vrouwen, die krijgen dat soort vaccins echter niet.

En ja, tuurlijk veranderd er wat in je lichaam, anders zou het geen goed vaccin zijn. Het immuunsysteem wordt getraind het virus te herkennen en te vernietigen. Verder veranderd er helemaal niks. Die opmerking is een lachertje want dit is precies het zelfde wat gebeurt als je covid19 zou oplopen, tenzij je sterft natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 juli 2024 15:02]

[biggydeen2]

Aha, dus de NOS verspreid nepnieuws?

Je kunt wel cijfers gaan lopen quoten, zoals veel tweakers hier doen. Maar reken het dan zelf ook even na. 15% van alle geinfecteerden heeft dus een zeer zware infectie pakken volgens de WHO. De kans is dus vrij groot dat je daarvoor moet worden opgenomen in het ziekenhuis. Op basis van de cijfers van het WHO zouden er (in het geval dat iedereen met een zware infectie in het ziekenhuis komt te liggen) 175000+ mensen in het ziekenhuis moeten liggen het afgelopen jaar (op basis van het huidige aantal besmettingen). Het werkelijke aantal mensen wat in het ziekenhuis ligt inclusief IC (dat is dus 5% die niet is meegenomen in de berekening ) is in NL de laatste 6 maanden 45000 + ongeveer 18000 in maart vorig jaar. Zie https://coronadashboard.r...delijk/ziekenhuis-opnames.

Dus om en nabij 66.000 inclusief IC. Dus van de 175000 mensen die een zware infectie hebben komt minder dan 40% in het ziekenhuis? En de overige 60% zit met een zware infectie thuis ofzo? Bij een zware infectie is ziekhuisopname vrijwel noodzakelijk.

Dus of de cijfers kloppen niet, of de term zware infectie is sterk overdreven. En dan heb ik de 5% van de critical infections niet eens meegerekend. Dan zouden er dus 234.000 mensen in het ziekenhuis liggen met een zware infectie + kritieke gevallen het afgelopen jaar. In NL zijn er voor het gemak 70.000 mensen opgenomen tot nu toe sinds vorig jaar volgens het coronadashboard. Dat is niet eens 1 derde van het totaal volgens de WHO cijfers. Twee derde liggen/lagen allemaal thuis weken in bed met een zeer zware infectie? Geloof je het zelf?

En 70.000 van 17 miljoen is 0.49%. Op basis van de huidige cijfers uit het coronadashboard. Dus 99.5% van de mensen komt niet in het ziekenhuis na infectie. Daarnaast worden er nog zeker mensen ziek. Maar die zieken thuis verder uit net als bij de griep. Deze gevallen zijn dus niet zo ernstig dat ze opgenomen moeten worden. Gewoon cijfers die je zelf ook na kunt rekenen.

Dus of het NOS bericht klopt niet, de WHO bewerking klopt niet, of de ziekhuisopnames kloppen niet. Ook al zouden de ziekhuisaantallen verdubbelen klopt er nog niks van de WHO claim. Daarnaast zijn er ook nog veel mensen meegerekend die waarschijnlijk niet besmet zijn omdat de testen verre van accuraat zijn.

Ja tuurlijk, een vaccin werkt op exact dezelfde manier een reactie op in je lichaam vs een normale infectie. In dat geval, op basis van de cijfers, kunnen we dus simpelweg 80% bewust laten besmetten zonder risico als de risicogroepen gevaccineerd zijn. Die mensen hebben volgens je WHO bron alleen milde klachten. Dat is toch exact hetzelfde dan?

En er zitten zeker ook geen politieke en financiele belangen achter deze massale vaccinatie. Allemaal voor het groter goed en gezondheid van de burgers!

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 22 juli 2024 15:02]

[fortfort]

Niet zo te vergelijken.

Polio lijkt namelijk minder snel te muteren als Corona. En mutatie kan natuurlijk van een virus alleen na infectie. Hoe meer mensen geïnfecteerd hoe meer kans op nieuwe mutaties

[Reactie gewijzigd door fortfort op 22 juli 2024 15:02]

[bytemaster460]

Om te concluderen dat dat niet te vergelijken is is het nog veel te vroeg. We hebben veel te weinig data om te zien hoe dit virus zich verspreid, aanpast en hoe het zich gedraagt in gevaccineerde populaties.

[fortfort]

Terechte opmerking. Daarom mijn opmerking aangepast

[SpiceWorm]

100% vaccinatiegraad zeg je. En voor welke varianten werken de huidige vaccins allemaal? /s

Het heeft een IFR vergelijkbaar met de griep, 0,23% volgens Jaap van dissel.

De mensen die willen nemen zo'n vaccin en dan is het klaar en moeten we open. We kunnen ons niet langer laten gijzelen door de beperkte zorgcapaciteit die voor ongezond nederland moet zorgen.

Misschien gaan mensen dan eindelijk eens hun gezondheid serieus nemen.

[Kevf]

'We moeten er maar op vertrouwen dat die dingen voldoende getest zijn'. Niet verwacht dat ik dit soort berichten zou lezen op Tweakers. Maar goed de hersenspoelsessies van de overheid hebben duidelijk zijn vruchten afgeworpen.

Punt 1) Ze zijn nog helemaal niet getest, maar ze worden nog steeds getest. De testen op de vaccins lopen door tot 1 januari 2023.

Punt 2: grofweg zijn de vaccins op 48000 mensen getest (kan ook alleen Pfizer zijn, doet er even niet toe). Van de mensen die het vaccin kregen kregen 6 mensen nog Corona. Van de mensen zonder het vaccin kregen 140 nog Corona. Dan is niet de stelling: het vaccin werkt super goed, maar dat de kans überhaupt bijzonder klein is dat je Corona krijgt.

NB: de getallen zijn zo uit mijn hoofd, maar kloppen in de orde van grootte.

Dat je voor een dergelijk virus er voor pleit om de gehele bevolking te vaccineren, wetende dat a) corona voor bijna iedereen ongevaarlijk is en b) wetende dat juist bij de groepen die geen risico lopen de bijwerkingen heftiger zijn is gewoon compleet van het pad af.

en ondertussen nog NUL initiatief van de overheid om gezonder te leven. In landen waar obesitas meer voorkomt is de 'pandemie' een factor tien zo erg. Iaw als al die dikkertjes boven de 50 hun pens er af zouden trainen was er in de eerste instantie al geen probleem. Die nemen op dit op dit moment 80% van de bezette corona bedden in beslag

[Abom]

Ik wist ook niet, tot voor kort, dat de vaccins in de VS niet officieel zijn goedgekeurd. Ze hebben een 'emergency validation' status, zodat ze kunnen worden toegepast op de massa's, zonder dat ze officieel zijn goedgekeurd.

Wat de officiele status in de EU is, weet ik even niet.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 15:02]

[Ilmar]

EU worden ze juist 'normaal' goedgekeurd (weliswaar in prioriteits-traject, maar met alle normale checks), dat is ook waarom ze hier consequent wat later zijn.

[ask_jeroen]

Het is en blijft een proef vaccin, welke status er gegeven word door de overheden wat dan ook. Het is nog geen jaar aanwezig in deze samenstelling en nog niet uitgebreid mee getest. Het is op basis van een test van 44000 mensen voor Pfizer variant op de markt gezet (22000 eigenlijk want de andere hebben een placebo gekregen)

[SpiceWorm]

In de EU zijn er "marketing licenties" afgegeven. Heel rare term, maar dat is blijkbaar gebruikelijk bij vaccinaties (en medicijnen?)

[trapper]

Van de mensen die het vaccin kregen kregen 6 mensen nog Corona. Van de mensen zonder het vaccin kregen 140 nog Corona. Dan is niet de stelling: het vaccin werkt super goed, maar dat de kans überhaupt bijzonder klein is dat je Corona krijgt.

Je begrijpt toch wel dat die testen lopen in een tijd dat vrijwel wereldwijd overal maatregelen met enorme maatschappelijke impact van kracht zijn om corona besmetting in te perken?

[Ilmar]

Ik snap het probleem waar we al deze oplossingen voor nodig hebben eigenlijk niet zo.

De vaccinatiebereidheid is ondertussen ruim 80%. Zodra die allemaal gevaccineerd zijn, is de verspreiding van Corona een non-issue. Er zullen hier en daar nog wel eens uitbraakjes zijn, maar er zal genoeg groepsimmuniteit zijn dat die zichzelf indammen zonder dat het ziekenhuis ineens vol ligt. Daarmee heb je dus ook niet echt 'motiveren maatregelen' of controles op besmettelijkheid nodig. Hoogstens voor buitenlanden waar de vaccinatiegraad veel lager ligt.

Het enige is dat we vooralsnog niet genoeg vaccins hebben om iedereen die wil te vaccineren, maar als ik alle berichten mag geloven (en hopen) is dat over een maand of 2-3 opgelost. Dus tegen de tijd dat zo'n vaccinatiepaspoort goed werkt hebben we 'm al bijna niet meer nodig.

[SpiceWorm]

Zo eens met jou!

Ik vind het zo bizar dat zo weinig mensen dit maar snappen.

Ik wordt bang zo voor de toekomst. We hebben nu in een jaar tijd 4 varianten die aan de gevaccineerde afweer ontsnappen. Als dat zo doorgaat hebben we over 2 jaar 12 varianten waarvoor je een vaccin moet hebben.

[ask_jeroen]

Als je graag jezelf als proefkonijn wil laten gebruiken, sta je uiteraard helemaal in je recht. Die accepteer ik dan ook. Maar jij zal op jou beurt ook moeten accepteren dat er genoeg mensen zijn die die stap niet aan durven of er geen vertrouwen in hebben.

Maar het Vaccin zorgt toch dat JIJ beschermt ben? Wat is dan het probleem dat mensen die zich niet laten vaccineren mogelijk ziek worden (eigen keuze)? Daar heb JIJ als GEVACCINEERDE dan toch geen last van?? Kom btw dan niet gelijk met geen recht op zorg ofzo, iedereen betaalt net zo goed eraan en heb daar net zoveel recht op. Mocht dat volgens niet zo zijn volgens jou, stop je dan ook gelijk alle behandelingen die voortkomen uit Alcohol misbruik, Drugs ,Roken en te veel eten en niet aan je eigen gezondheid denken enz enz? Want dan weiger ik namelijk ook iedere behandeling die mogelijk voortkomen uit die proef-vaccinatie waar je zo achter lijkt te staan!!!

Het is een Proef meer is het niet. Pas in 2023 is de eerste kans op een goedkeuring van 1 van deze vaccinaties.. Maar dan mag er niets gebeuren in het proces. Maar als je het hebt laten inspuiten kan het er nooit meer uithalen, blijkt het fout te zitten zit jij zelf met de problemen niemand anders!!!

[bzzzt]

Please, hou op met 'met het vaccin ben JIJ beschermd'.

Zoals overal te vinden is ieder vaccin voor een bepaald percentage effectief. Wat betekent dat de kans dat je corona krijgt bijvoorbeeld een factor 10 lager is. Die is dus nooit helemaal weg. Het is een zaak van statistiek, van ons allemaal samen - niet om alles op jezelf te betrekken.

Uiteindelijk is het doel de epidemie in te dammen en dat gaat niet werken als mensen heel eigenwijs het meest effectieve middel wat we daarvoor hebben wegzetten als 'proef'. Het goedkeuringsproces duurt normaal gesproken langer, maar vanwege de situatie gaat het waarschijnlijk minder levens kosten door iets meer risico te nemen, al wordt iedere twijfel (zie AstraZeneca) serieus genomen.

Vermoedelijk is het eenvoudig te bewijzen dat je - statistisch gesproken - met alcoholgebruik, drugs, roken e.d. veel meer risico loopt.

[SpiceWorm]

Met 90% minder zieken is het hele probleem opgelost.

Dan is er geen probleem meer. De IFR is volgens jaap van dissel 0,23%, een heftige griep.

Ik ga zo'n vaccin waarvan geen data is op de lange termijn niet nemen, hoe overtuigd anderen ook zijn over hoe gevaarlijk ik wel niet ben. Kap daar alsjeblieft mee - een immuunsysteem houd mensen gezond. Niet een prikkie. Als je mij verantwoordelijk houd voor jouw gezondheid wil ik ook bepalen wat je eet, wat je doet, welke suplementen je slikt.

Deze waanzin moet stoppen.

[biggydeen2]

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar als jij je kinderen laat vaccineren, doe je dat dan om je kinderen te beschermen tegen de betreffende ziektes of omdat je andere kinderen daarmee beschermd? Het lijkt me vrij duidelijk dat je je kinderen laat vaccineren zodat hun beschermd zijn tegen deze ziektes. Dat anderen daarmee ook automatisch beschermd zijn is een bijkomstigheid.

En veruit het grootste gedeelte van de mensen denken daar hetzelfde over. Of heb jij de afgelopen 10 jaar elk jaar de griepprik gehaald enkel om kwetsbaren te beschermen?

[EAngeli]

Je beschermt niet alleen jezelf, maar de groep.
Er zijn een heel aantal mensen die zich niet kunnen laten vaccineren. Gezien het hoge risico op besmetting hebben zij er baat bij dat hun omgeving wel is gevaccineerd, omdat dan de verspreiding tegen wordt gehouden.

Daarnaast, het doel is om de huidige mutaties van het virus te doen verdwijnen, dat werkt alleen als iedereen wordt gevaccineerd. Doen we dat niet, krijgt het virus de kans om verder te muteren naar een variant waartegen het vaccin niet helpt. En dan zijn we weer bij af.

Daarom is het belangrijk dat de vaccinatiegraad zeer hoog is.
Het vaccin is getest op tienduizenden (per variant) en ook Israel, waar meer dan 50% is gevaccineerd meldt geen grote issues. Op zeer lange termijn, wie weet, maar daar zijn geen indicaties voor.

Wil je kritisch zijn op wetenschappelijke data, prima, dat kan en moet, dat is de basis van wetenschap, maar dan wel op basis van data met de nodige kennis van zaken.

Om uit deze crisis te geraken is vaccinatie nodig. Dat mag je vervelend vinden, maar dat verandert helaas niets aan de situatie.

-Edit: typo-

[Reactie gewijzigd door EAngeli op 22 juli 2024 15:02]

[harakiri576]

kleine toevoeging, corona is verreweg niet zo gevaarlijk voor de gezonde mens dan de andere ziektes met verplichte vaccins. dus als een gezond jongeman ben ik niet enthousiast over een vaccine zonder lange termijn onderzoek. 80-90% van mensen merken gewoon niet dat ze al door corona zijn. Vaccin is echt alleen nodig voor de kwetsbaren. Net als bij de jaarlijks influenza vaccin.

[Arrien]

Nog een kleine toevoeging: Op dit moment is 0,00000447% (57 / 17.000.000 van de Nederlanders onder de 50 jaar overleden aan COVID.

Dat is 4x minder dan het aantal doden door verkeersongelukken onder de 50 jaar.

[svane]

Verbeterpunten:

- Geen bronvermelding voor je cijfers

- zoals @SED al zei, kloppen ze cijfers niet. RIVM zegt 114 doden onder de 50.

- Je berekening klopt niet. 57 / 17.000.000 is 0,000003352941176. en in procenten is dat +-0,000335%. Scheelt een factortje 100

- Niet eerlijk om aan de ene kant te filteren op mensen onder de 50, maar om dat wel af te zetten tegen de gehele nederlandse bevolking. Waarom niet de wereldbevolking nemen? krijg je een nog kleiner resultaat! Eerlijker zou zijn om het af te zetten tegen de 10 miljoen mensen onder de 50.

- Vanwege je getallen is de factor met verkeersdoden 'slechts' 2.4. 278 / 114

- Boven de 50 stijgt het coronadoden heel hard. Persoonlijk vind ik ook dat mensen boven de 50 het wel nog een tijdje mogen overleven.

- Als je de coronadoden (op elke leeftijd) vergelijkt met de mensen die aantoonbaar door het vaccin zijn overleden (voor zover ik kan vinden, tot nu toe rond de 0), dan lijkt het vaccin inneens weer heeeeel veilig.

- En ook de langetermijnseffecten van Corona wordne tot nu toe veeeel hoger ingschat dan die van vaccinaties.

- je gebruikt wel haakje open, maar niet haakje sluiten. Foei!

[Reactie gewijzigd door svane op 22 juli 2024 15:02]

[Arrien]

Je hebt gelijk, ik heb te snel en onnauwkeurig gerekend!

Deze punten blijven volgens mij wel overeind:
-Voor mensen onde de 50 is het risico op overlijden aan Corona in ieder geval ongelofelijk klein
- Het aantal doden door vaccinaties zou kunnen oplopen naar 100, 1000, of misschien wel 10 miljoen, er is niemand op deze wereld die dat kan voorspellen.
- Er zijn ok nog duizenden mensen die zwaar gewond raken in het verkeer en heel lang moeten revalideren, dus waarom zijn de snelwegen niet afgesloten en krijg je geen boete als je op de fiets of in de auto stapt?

[SED]

Ik stel voor dat je de officiële cijfers gebruikt. Dan zie je dat die toch anders liggen.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken

[SED]

Er zijn anders nogal wat voorbeelden van zeer gezonde jonge sporters die fikse gevolgen ondervonden en deels blijvend.
Het lastige is dat de individuele gevolgen zeer wisselend zijn.
Leeftijd is geen garantie!

[NakedDutchy]

Vaak heeft het ook te maken op welk moment je besmet raakt. Als je op het moment van besmetting moe bent of kwetsbaarder (verminderde immuun) dan normaal is de kans groter dat je het heftiger krijgt.

Zo was er bijvoorbeeld een kooivechter die tijdens trainingskamp besmet is geraakt en maar niet herstelde van het moordende trainingsschema en zich steeds slechter begon te voelen terwijl hij helemaal geen luchtweg klachten had. Het virus zat al 2 maanden in zijn lichaam en zijn lichaam was niet sterk genoeg om het uit zijn systeem te krijgen.

Profvoetballers daarentegen hebben amper klachten en meerendeel wist niet eens dat ze positief waren.

Zo zijn er nog tal van voorbeelden die aantonen dat je immuun van groot belang is. En daar kunnen de meesten voor een groot deel zelf voor zorgen.

[SED]

Hamilton formule 1 was in topconditie en ziet het nog steeds als een zware periode.

[blorf]

Twijfelachig. Een virus is een 'code' op DNA-niveau. Het immuunsysteem weet daar raad mee of niet. Is dat niet het geval, dan moet je dealen met de ziekte. Daar komen tijdstip en lichamelijke kwetsbaarheid pas kijken.

[bytemaster460]

Er zijn geen verplichte vaccins.
Daarnaast zijn er nauwelijks vaccins die eerst op de lange termijn getest zijn. De ontwikkeling van een vaccin kan wel 15 jaar duren, maar dat betekent niet dat men bij de introductie heeft van wat een vaccin na 15 jaar voor een uitwerking heeft. Die grootschalige tests vinden ook pas in de laatste fase plaats.
Daarnaast zijn de vaccins voor DKTP ook niet al tientallen jaren oud. Die worden door de tijd heen ook aangepast en vernieuwd. Dus als je nu een DTP-prik gaat halen kan het zijn dat dat een vaccin is dat waarvan de langetermijneffecten ook niet verder reiken dan één of twee jaar.

[mrkoetje]

Het wordt tijd dat we als samenleving eens bij zinnen komen. Vaccinaties , en zeker in dit teststadium, zijn niet geschikt voor virusuitbraken die vergelijkbaar zijn met griep (ja, ik weet dat deze erger is, maar ik heb het over de cijfers, die zijn in % maar net iets heftiger) . kwetsbaren kunnen zich laten beschermen. Gezonde mensen moeten dit niet willen. Er is ook geen enkele reden voor aan te wijzen. of wil je een poging doen?

[Frituurman]

Ik ben wel een beetje klaar met 'vergelijkbaar met griep'. Je opmerking 'ik weet dat deze erger is' doet daar weinig meer aan af. Procentueel heb je, qua mortaliteit, evenmin gelijk, omdat bij een griep voornamelijk alleen ouderen doodgaan. Dat percentage ligt bij COVID-19 hoger, maar ook in de lagere leeftijdsgroepen zie je meer sterfgevallen. Maar het gaat niet om mortaliteit! De boodschap is eigenlijk al sinds maart 2020 'flatten the curve', zodat we niet de zorg overbelasten. Ja, met grote griepgolven liggen er ook 1500 mensen in het ziekenhuis. Snap ik! Maar met Corona ligt er grosso modo het hele jaar minimaal 1500 man in het ziekenhuis, met alle gevolgen van dien voor reguliere zorg. Dát is het punt!

[PeterDons]

Klopt na 12 jaar afbraak van de zorg kunnen we een ramp als deze nauwelijks aan. Ligt dit dan aan het virus of aan de afbraak van de zorg.

[Frituurman]

Ook daar ben ik klaar mee. Welke afbraak van de zorg? Op FB lees ik dan:

• Overheid heeft ziekenhuizen gesloten: Nee, die ziekenhuizen zijn niet gesloten door 'afbraak' van de zorg, maar aantoonbaar financieel mismanagement, bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) het structureel meecalculeren van eenmalige baten, etc. etc. etc.
• 70.000 ontslagen in de zorg: Neen. Er zijn niet 70.000 mensen ontslagen in de zorgsector. Het is waar dat er in de periode 2012-2017 een afname was van om en nabij de 70.000 mensen die niet langer in de zorg werkzaam waren, maar volgens de sector zelf kwam dit vooral door te weinig nieuwe aanwas, carriere-switches en natuurlijk verloop; als je over de laatste 10 jaar kijkt, zijn er juist pakweg 125.000 mensen in de zorgsector bijgekomen (bron)
• Er wordt te weinig geld in de zorg gestoken: Onzin! De zorgkosten stijgen jaarlijks met pakweg 4%, we zitten met voor het eerst ooit zorgkosten die de 100 miljard ontstijgen! Er gaat voldoende geld naar de zorg; zorgaanbieders (met name ziekenhuizen) kunnen innovatiever omgaan met de inkomsten én uitgaven (Bernhoven is een mooi voorbeeld van lagere omzet, gelijkblijvend aantal patiëntenbehandelingen en een hogere patiënttevredenheid)

Of doel je op de afname van het aantal bedden? Met name de IC? Effectief hebben we 2400 IC bedden op dit moment in Nederland. We kunnen er vrij gemakkelijk meer bedden bij krijgen. Maar punt is, als je maar 600 IC-verpleegkundigen hebt die in de regel 1 of maximaal 2 patiënten per persoon mogen hebben (en dat dan niet volcontinu, want ze kunnen niet 24 uur per dag werken 7 dagen per week). Ja, maar dan moet je er toch meer IC-verpleegkundigen bij gaan krijgen? Hoe dan? Groeien die aan bomen? Al járen worden die mensen gezocht, al ver voor COVID-19 kwam. En ze komen maar niet in grote getalen. Waarom niet? Omdat het een ontzettend zwaar beroep is! Zowel mentaal als fysiek. Daar trek je niet zomaar een blik van open!

Los daarvan het kostenplaatje. Een IC-bed kost (om op te tuigen) ongeveer 500.000 euro (apparatuur, ruimte, etc.). Willen we weer terug naar de standaard 2500 die we hadden? Dan moeten er dus meer dan 1000 bij (maar die rekent makkelijker); het betekent dat al 'opstartkosten' van 0,5 miljard. Die bedden kosten geld en capaciteit, ook als ze niet gebruikt worden, maar dat reken ik in het volgende stukje niet mee, voor het gemak. Maar laat de helft van die (nieuwe) bedden bezet zijn, dan kost dan ongeveer 3000 euro per dag. Dat is op jaarbasis (365 (dagen) * 500 (bezette bedden) * 3.000(euro)) weer 0,5 miljard. In het eerste jaar ben je dus 1 miljard extra kwijt. Oh.. maar dat is maar 1% van het zorgbudget per jaar, dat valt toch wel mee? Mwah. Valt tegen. In perspectief betekent dat dit elke hoofdverzekerde in Nederland (via belasting of premie) ongeveer 10 euro per maand gaat kosten. En iedereen gaat al over de zeik als ze 4 euro extra premie moeten betalen, laat staan als ze een 10tje meer kwijt zijn per maand. Iedereen wil de beste zorg, maar niemand wil er voor betalen!

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 15:02]

[Abom]

Dit heeft niets te maken met gelovigen. Deze maatregelen worden vast niet opgelegd aan mensen die zich bijvoorbeeld niet hebben laten inenten tegen veel ernstigere virussen zoals de mazelen.

Wat ik mis in de hele discussie zijn de preventieve maatregelen. Waarom hebben we het niet over het groot aantal percentage van mensen met overgewicht op de ICs? Dat was in maart vorig jaar al bekend. Men had op dat moment mensen op hun eigen verantwoordelijkheid moeten wijzen, dat mensen gewoon moeten afvallen en een gezondere levensstijl moeten aanmeten. Nee, in plaats daarvan gaan we heel het land, alle gezonde mensen vaccineren, echt een absurde gang van zaken in mijn optiek.

Dit is allemaal korte termijn politiek. Er is geen lange termijn visie bij de overheid.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 15:02]

[blorf]

Ik denk (weet eigenlijk wel vrij zeker) dat dat te maken heeft met dat overgewicht niet op te lossen is binnen het tijdsbestek dat de covid-vaccinatieronde klaar zou moeten zijn.
Afgezien daarvan is het feit dat overgewicht andere gezondheidsproblemen kan veroorzaken geen nieuws. Iedereen weet dat en er hoeft niet extra op gewezen te worden omdat er nu een nieuw virus is.
We kunnen het erover hebben. En dan?

[NakedDutchy]

Al vrij kort na de uitbraak van Covid was bekend dat ongezonde mensen veel zwaarder getroffen worden door Covid. We zijn nu 8-10 maanden verder, weet je wat je kan bereiken in die tijd?

Afgezien daarvan is het feit dat overgewicht andere gezondheidsproblemen kan veroorzaken geen nieuws. Iedereen weet dat en er hoeft niet extra op gewezen te worden omdat er nu een nieuw virus is.

Dan nog had Rutte of een De Jong dit moeten adviseren imo. Naast specifieke aandoeningen waar je niks aan kan doen is dit risico nummer 1 waar je wel wat aan kan doen.

Maar nee, onze ruimte om juist gezond te leven word ingedamd, sportscholen en groepssporten (deels) aan banden gelegd en na 9u mag je niet meer buitenkomen. Maar de fast food ketens hebben ondertussen een top omzet gedraaid. Het besef is er dus blijkbaar niet

[blorf]

Wat had je in gedachten? In een jaar het overgewichtsprobleem van iedereen opgelost?

Dan nog had Rutte of een De Jong dit moeten adviseren imo.

Een opvallend contrast. Daaruit maak ik op dat jij je gaat laten vaccineren zodra de mogelijkheid er is. Het wordt namelijk aangeraden.
Maar dat is korte-termijn poltiek? Je lijkt nogal selectief als het om advies vanuit de overheid gaat... En buiten dat, het bestrijden van een besmetelijk virus VEREIST korte-termijn maatregelen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 15:02]

[Abom]

Wat had je in gedachten? In een jaar het overgewichtsprobleem van iedereen opgelost?

Nee, maar ze hadden wel duidelijk kunnen maken dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen gezondheid. Dat triage wordt toegepast op BMI bijvoorbeeld, overigens iets wat ze met code zwart ook zullen doen.

Een opvallend contrast. Daaruit maak ik op dat jij je gaat laten vaccineren zodra de mogelijkheid er is. Het wordt namelijk aangeraden.

Juist niet! Waarom zou ik mij moeten laten vaccineren, wanneer de mensen die zwaar oververtegenwoordigd zijn op de ICs, niets aan hun eigen gezondheid doen.
Ik heb mij al genoeg moeten aanpassen omdat mensen met overgewicht de zorg overbelasten.

Maar dat is korte-termijn poltiek? Je lijkt nogal selectief als het om advies vanuit de overheid gaat... En buiten dat, het bestrijden van een besmetelijk virus VEREIST korte-termijn maatregelen...

Het is juist lange termijn politiek. Wat gaan we bij de volgende pandemie doen? Weer heel de wereldbevolking vaccineren ipv mensen op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen?

[NakedDutchy]

Een gezonde levensstijl pushen is heel wat anders dan een vaccin pushen. Het is goedkoper, gezonder en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Juist nu met dit virus is het een perfect moment om het onderwerp overgewicht goed te belichten. En daarnaast het meest natuurlijke middel om het virus voor een heel groot deel de kop in te drukken.

Vaccins zijn ook nog is tijdelijk volgens mij? Als het virus zo blijft muteren zoals het nu doet, wie weet waar we over 4 jaar staan. Het is zo korte termijn allemaal

[NakedDutchy]

Mensen met overgewicht lopen voor zover ik weet niet meer risico op een besmetting

Het risico op besmetting weet ik niet. Maar de klachten bij een besmetting zijn wel degelijk een stuk heftiger dan bij gezonde mensen. Pak de cijfers van de USA er maar bij. Bij uitstek het land met teveel ongezonde mensen.

Daarnaast is overgewicht lang niet altijd het gevolg van een afwijkende levensstijl. Het kan veroorzaakt worden door andere lichamelijke of psychische ziektes of medicijnen.
Dat zomaar afdoen als "eigen schuld" gaat richting discriminatie, Het is ordinair naar een groep wijzen omdat je daar zelf niet bij hoort, en ook nog achteraf.

Leuk dat je mij daar nu op probeert te pakken maar jij snapt toch zelf ook wel dat ik het niet over de mensen hebt die door medische redenen overgewicht hebben. En die groep valt te verwaarlozen bij de groep te dikke ongezonde mensen puur door levensstijl

[PeterDons]

Mocht je naar turkye op vakantie gaan dan heb je een ander vaccin nodig dan ze hier in Europa geven. Ieder land heeft zo zijn eigen voorkeur en regels. Vergeet voortaan ook niet elk jaar een griepprik te halen. Overigens ben je na vaccinatie ook nog een gevaar voor iedereen die nog niet gevaccineerd is.
In India moet je al helemaal niet zijn die mensen zijn vrijwel overal immuun voor. Die hebben nauwelijks vaccinatie nodig. Kortom een virus zal er altijd zijn. Is maar de vraag of al dat vaccineren wel zo goed is. De natuur geeft het over het algemeen goed geregeld en je immuun systeem kan als je verder gezond bent het prima aan. Daarom is het belangrijk dat juist de zwakkeren beschermd zijn. Als je inderdaad zwak bent dat en ik neem een dat jij dat bent dan kan ik je AZ aanbevelen. Slechts milde bijwerkingen.

[SED]

De ramp in India is gigantisch. Je kletst vreselijk uit je nek.
AZ is ern van de vaccins met relatief veel voorkomende kortdurende bijwerkingen, zoals vaak bij vaccins. Ze triggered tenslotte je weerstand.
Pfizer is daar "vriendelijk".
In Turkije gebruikt men naast bijv Pfizer ook Spoetnik oa. Maakt niets uit.

[LocoDenishr92]

Op zich heb ik daar geen enkel probleem mee. Wil je je niet laten vaccineren? Pech, dan moet je er maar de gevolgen van dragen.

Dit soort opmerkingen laten echt mijn bloed koken, en ik kan het dan ook niet aan mij voorbij laten gaan.

Het is niet zo simpel als "Ja, maar als jij dit niet doet, dan mag je dat niet!!11!"
Zo werkt het in de wet ook helemaal niet, is een vorm van discriminatie, en ik vermoed ook dat er binnenkort grote veranderingen aan zitten te komen waar iedereen de dupe van is.

[wizzkizz]

Er zijn heel goede redenen on erg voorzichtig te zijn met deze vaccins op dit moment. Mensen die zeggen dat "de wetenschap" zegt dat ze veilig en effectief zijn, lezen in her beste geval heel eenzijdige informative.

Geert vanden Bossche is zeker geen onbekende naam in die wereld en roept op om er meteen mee te stoppen. Maar hij is zeker niet de enige, als je daar echt geinteresseerd in bent is er veel valide en goed onderbouwde info te vinden. En ja, ook genoeg onzin helaas.

[SpiceWorm]

Als je zelf gevaccineerd bent hoef je toch niet bang te zijn voor de niet-gevaccineerde?

Het lijkt mij een hele redelijke beslissing om niet te willen vaccineren. Ik heb het al gehad, 2 dagen grieperig, maar hoor wel van alle kanten over ernstige bijwerkingen.
De collega van mijn schoonmaakster is al een maand doodziek en ze moeten mogelijk haar baarmoeder weghalen.
En dat de huisarts direct wist dat het niet door de vaccinatie kwam. De gynaecoloog sloeg wel alarm en heeft het gemeld.

Ik vind het absurd om een splitsing van de maatschappij door te voeren en mensen geforceerd worden om een medische interventie te nemen waarvan geen lange termijn data is. De massale vaccinatie is onzinnig, de splitsings is onzinnig, al helemaal met zo'n kort getest middel.

[Zentaur72]

Nee je draait t om. Das erg gevaarlijk en eng. Er zou voor mensen die geen bagger in hun lichaam willen een alternatief moeten komen. He bruinhempje

[Postman]

En wat als je door een aandoening jezelf niet kunt laten vaccineren? Mag je dan opeens niet meer meedoen aan de samenleving?
Lijkt er wel op want voor mensen in bijv. een rolstoel is het al een ramp om jezelf te bewegen op straat. Niet iedereen die geen vaccin wil doet dit omdat ze een nutjob zijn of anti-vaxxers of wat nog meer je aandraagt.

[ljo13]

Ik zeg in mijn reactie hierboven duidelijk: "Wil je je niet laten vaccineren?".

Ik ga er dus van uit dat we het hebben over mensen die vrijwillig kiezen om zich niet te laten vaccineren. Als iedereen die gevaccineerd kan worden, ook gevaccineerd wordt, dan kunnen ook mensen die zich niet KUNNEN laten vaccineren terug veilig de straat op.

[Abom]

In plaats van iedereen verplicht te vaccineren, waarom verplichten we de oude dikkertjes niet om af te vallen?

[NakedDutchy]

Hier ben ik het heel erg mee eens. Grootste risico groep is overgewicht. Daar kan je wat aan doen. Zo weet ik van een kennis met ernstig overgewicht dat die de eerste prik al veel eerder heeft ontvangen omdat diegene de huisarts had gevraagd vanwege een veel te hoge bmi. Ze stond pas gepland voor mei/juni. Dus je word voorgetrokken omdat je te beroerd bent om te zorgen dat je gezond bent, wat het belangrijkste wapen tegen Covid blijkt te zijn

[SED]

Obesitas is lang niet altijd een keuze!!!

[NakedDutchy]

Uiteraard doel ik op mensen die gewoonweg te dik zijn puur vanwege een ongezonde lifestyle.

Ondanks dat Nederland een vrij sportief land is zijn er daar nog steeds teveel van. Daar moet meer op gefocust worden, zeker vanuit de overheid. Het is in mijn ogen volstrekt belachelijk dat je bijna gedwongen word om het vaccin te nemen terwijl er amper geadviseerd word over een gezonde levensstijl

[User42]

Ja maar bijna altijd is het wel een keuze. Er zijn wel een beperkt aantal mensen waarbij ze er niets aan kunnen doen maar dit is een absolute minderheid. Iemand dat ziek word van een griepje of verkoudheid is geen keuze want dit gebeurd gewoon. Maar de meeste met obesitas eet elke dag veel meer calorieën dan hij nodig heeft voor een lange tijd aan een stuk waardoor hij obesitas heeft gekregen.

[Tenderi]

Obesitas is altijd een keuze! Je hoeft alleen maar te stoppen met het eten van suiker (koolhydraten).

[SED]

Was het leven maar zo simpel:
https://www.medischcontac...tas-in-kaart-gebracht.htm

[Tenderi]

Je hebt het filmpje niet eens gekeken...

[LocoDenishr92]

Obesitas is lang niet altijd een keuze!!!

Lol, ja dat is het wel... Je bepaalt zelf wat je achter in je strot propt. En als je doelt op het percentage mensen wat door genetische afwijkingen meer vet aanmaken dan normaal, dat is verwaarloosbaar en geen excuus.

Je kiest bewust voor een avocado, of voor een broodje frikadel.
Obesitas is wereldwijd een van de belangrijkste vermijdbare doodsoorzaken.

[ljo13]

Aan leeftijd kun je niet veel doen vrees ik, behalve sterven dan

Aan obesitas natuurlijk wel maar het is niet enkel zwaarlijvigheid dat een extra risico inhoudt meen ik mij te herinneren.

Los van andere risicofactoren: het is gemakkelijker iedereen te vaccineren dan om iedereen te doen afvallen of een gezondere levensstijl te laten aan nemen. Niet dat daar geen inspanningen naartoe moeten gaan (op lange termijn houdt dat een enorme besparing in de gezondheidszorg in) maar het is gewoon niet zo praktisch uit te voeren als bij iedereen één of twee prikjes zetten.

[Abom]

Echt bizar dat je daar zo over denkt. Ik doe moeite om zo min mogelijk medicatie te slikken. Wanneer je tegenwoordig voor een kwaaltje naar de huisarts gaat, het eerste wat hij/zij doet is medicatie voorschrijven ipv advies voor het verbeteren van jouw levensstijl. Ja, persoonlijk ervaring mee. Zelf onderzoek gedaan, gestopt met bepaalde zaken en vervolgens gestopt met de medicatie (problemen bleven weg).

Nu moet ik chemische rommel in mijn lichaam laten spuiten (ik ben in principe niet tegen vaccineren), maar wel wanneer dat is omdat mensen met een ongezonde levensstijl beschermd moeten worden.
Ja, het zijn voornamelijk 50+ers met overgewicht op de ICs en dat weten we al sinds maart vorig jaar.

[Postman]

Er gebeurt niets? Mensen hebben geen last van bijwerkingen bedoel je? Zoals mijn moeder die 2 dagen migraine, spierpijn en koorts had na de vaccinatie, die klachten zijn dus totaal niet gerelateerd?

Ik ben zelf een risicogeval voor trombose. Nu met die problemen met AstraZenica en trombose zou ik dat vaccin dus absoluut niet willen hebben. In jouw optiek ben ik dan iemand die provoceert en alles in twijfel trekt. Erg kortzichtig allemaal om zo door het leven te gaan.

Zodra er een vaccinatie mogelijkheid is dan ga ik die ook zeker nemen, alleen dan wel 1 waarvan er geen gevallen bekend zijn waardoor ik opeens risico loop op ernstige bijwerkingen. Dat neemt niet weg dat je altijd een risico loopt, ze kunnen immers niet alles testen. Maar willens en wetens voor de bus springen is nu eenmaal vragen om problemen.

[R4gnax]

Er zijn bijwerkingen, geen blijvende effecten. Trombose is niet aangetoond en dat zou met miljoenen reeds gevaccineerden wel het geval moeten zijn. Dit is zoeken naar een probleem.

Het is wel eent tikkie erger dan enkel klassieke trombose. Er zijn naast 'normale' trombose gevallen ook gevallen gevonden met overal door het lijf interne puntbloedingen in kleinere bloedvaten, wat volgens experts kan duiden op het ontstaan van een heleboel kleine verstoppingen waardoor deze bloedvaten onder toegenomen druk zijn 'gebarsten.' Je bent dan dus zo lek als een zeef van binnen.

Zelfs in het geval waar de verstoppingen niet zo zwaar zijn dat dit gebeurd kan het alsnog leiden tot een te slechte doorbloeding van orgaanweefsel en daarmee uiteindelijk orgaan-falen. Werd een paar dagen terug nog op TV uitgezonden, als ik me goed herinner bij 'Op Één.'

Wanneer dit begint op te treden merk je het in het begin niet eens. Kun je gerust een paar weken mee rond wandelen zonder dat het heel veel doet anders dan 'wat spierpijn.' Alleen als het de haarvaten in de huid betreft die knappen, heb je eigenlijk meteen een duidelijk zichtbaar signaal.

En hoe lang zijn we nu massaal met het AZ vaccin aan het in-enten? Juist: een paar weken...


Daarnaast is het blijkbaar ook nog zo dat alle geregistreerde gevallen een dosis ingespoten hebben gekregen die geproduceerd zou zijn in dezelfde fabriek in België. Dat stinkt naar meer dan een causaal verband en kan goed duiden op een 'slechte batch.' (Zou niet de eerste keer zijn dat de kwaliteitscontroles op de farma-productie in België te wensen over laten. Iets over lijm in naalden, en zo...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:02]

[SED]

AZ wordt in de UK sinds januari gebruikt. Dus al enkele maanden met ca 17 miljoen entingen en geen enkel gedocumenteerd sterfgeval.
Wel bijwerkingen zoals vrijwel alle vaccins.

[Abom]

Wederom 'roep je maar wat'. Men heeft nog helemaal niet vastgesteld dat er geen problemen zijn, het is niet voor niets dat meerdere landen de vaccinaties met het AstraZeneca vaccin stop hebben gezet.
Wanneer mij op dit moment gevraagd zou worden om mijn te laten vaccineren met dit vaccin, zou ik het absoluut aan mij voorbij laten gaan.

[blorf]

Vaststellen dat er geen problemen zijn bij een vaccin is niet mogelijk. Er is een testfase met een risico-analyse.
Wat die trombose betreft: dat stilleggen is gebaseerd op 1 overlijdensgeval in Scandinavie zonder aangetoond causaal verband, en een stuk of 10 meldingen van trombose - als gevolg van - die melding (!) dus waarschijnlijk ook zonder verband.

Maar wat roepen is wat je zelf doet.

[emi]

Hersentrombose in Duitsland

Er lijkt nu toch wel veel meer aan de hand dan wat jij zegt.

[blorf]

Zou kunnen. Als dat het geval is moeten er meer gevallen volgen...

[Postman]

Ik heb sindsdien ook niet meer gevlogen nee. En ook in een trein of zo zal ik niet uren achter elkaar stil gaan zitten.

Het betreft hier trouwens wel een andere vorm van trombose dan die veroorzaakt door stilzitten. Het is een reactie op je eigen anti-bloeding systeem en juist daar blijk ik dus last van te hebben. Voor mij is het percentage dan ook compleet omgekeerd.

Gooien met cijfers is leuk, maar zorg dan wel dat je die ook relateert aan de juiste groepen.

[SED]

Hoe keer je een percentage om?
Jouw versie is dus nog zeldzamer en de daadwerkelijke relatie met AZ is nog niet bewezen, maar een vermoeden.

[Tweakies]

Vergeet vooral de doden die vallen door het vaccin of degene die ernstige bijeffecten krijgen.
Ik wil niet een prik nemen en dan met 1 week maand jaar of hoeveel tijd daar neven effecten van hebben of er aan dood gaan, moet nog een kleine 70 jaar mee.
Dat het al jaren niet meer ter discussie staat houd niet in je zelf vol te spuiten met een ongetest vaccine ben geen proef konijn
Laten we vooral ons prikken zonder erbij na te denken, zodat we onze vrijheden terug kunnen krijgen klinkt logisch .
En mensen die anders denken zijn Nutjobs tuurlijk blijf vooral meelopen en niet voor je zelf denken.

[SED]

Het is getest en inmiddels al 17 miljoen keer gebruikt zonder bijzondere effecten.
Alle vaccins opgeteld al ca 300 miljoen gevaccineerden.
Gelukkig rook jij niet en slik je ook nooit een pilletje op een feest.

[bzzzt]

De proefkonijnen zijn al lang aan de beurt geweest. En zonder vaccin mag je - als je pech hebt - jaren van de neveneffecten van covid genieten. Jouw keuze.

[hex6d617474]

Ik geloof in vaccins. Zodra het mijn beurt is laat ik me vaccineren met het coronavaccin. Pfizer of AstraZeneca maakt niet uit als de 5G verbinding maar snel genoeg is .

Het is niet aan de overheid is om dit zomaar op te leggen en te koppelen aan een vaccinatiepasspoort omdat je dan inderdaad een onderscheid maakt in eersterangs (gevaccineerden) en tweederangs (niet-gevaccineerden) burgers. Stel dat de overheid beslist om een supplement vaccin (algemene gezondheid, niets voor corona of een andere ziekte) verplicht te maken om de bevolking gezonder te maken. Zou je dit dan ook nemen? Misschien niet, je bent misschien al in top conditie en hebt dit helemaal niet nodig. Maar als dit ook gekoppeld wordt een een vaccinatiepasspoort dan kan je misschien niet meer genieten van binnenlandse reizen, gebruik maken van faciliteiten, ... . Tja, dan moet je het ook maar nemen.
Het is niet omdat dit nu een vaccin is waar we allemaal het nut van zien dat dit in de toekomst altijd zo zal zijn. Je weet niet welke zot er aan de macht zou kunnen komen.
Ik zou dit soort nudging liever uit de vrije markt zien komen, festivals die enkel mensen toelaten die gevaccineerd zijn, luchtvaartmaatschappijen die enkel vluchten aanbieden voor niet-gevaccineerden of ze opsplitsen (misschien met een meerkost omwille van het risico voor de bemanning) en ga zo maar door.

Als je de overheid dit laat doen dan maak je een precedent waar we nu nog niet het einde van kunnen zien.

[SamuelJK]

Zodra er bewezen is dat een vaccin het virus daadwerkelijk tegenhoud dan zullen er gelijk nog meer mensen zich laten vaccineren.

https://www.ad.nl/devente...ementieafdeling~a6d68d4d/

Het voordeel tot nu toe is dat de klachten bijna niet aanwezig of erg mild zijn na een vaccinatie, nou is dat ook net zo voor veel (niet alle) jonge gezonde mensen zonder vaccinatie.
Wat is dan het voordeel van het vaccineren van jonge mensen?

Daarnaast vind ik het niet gek dat mensen voorzichtig zijn met vaccinaties, al helemaal bij snel geproduceerde vaccins zoals je zelf al hebt aangegeven.
Vaccinaties zijn in het verleden helaas ook wel eens fout gegaan namelijk.

[Gé Brander]

Wat een geweldig ongenuanceerde reactie. Er zijn mensen met auto immuum ziekten die geen vaccinatie kunnen verdragen. Die wil jij dus gewoon maar achter de geraniums zetten zonder veredere mogelijkheid tot deelnemen aan het sociale leven wat voorheen wel kon?

En zo zijn er nog wel meer valide redenen te vinden die niets te maken hebben met antivaxers of dwars niet willen. (wat nog steeds een geldige reden is volgens mij of je het er nu eens mee bent of niet)

Zodra ik kan zal ik mij laten vaccineren denk ik maar mensen in mijn kring kunnen om de eerste reden hoogwaarschijnlijk niet gevaccineerd worden.

[RedPixel]

Die van jou is anders ook vrij ongenuanceerd.

De keus is of iedereen achter de geraniums, of een (relatief klein) deel achter de geraniums. Voor beide kanten zijn wel wat argumenten te verzinnen, en de overheid mag dat debat gaan voeren.

[Reactie gewijzigd door RedPixel op 22 juli 2024 15:02]

[RobbieB]

Oh de naïviteit..

De geschiedenis leert dat verregaande maatregelen die zijn ingevoerd zelden verdwijnen. Kijk naar de strengere controles op vliegvelden na 9/11.. Die zouden ook 'tijdelijk' zijn. En zijn zelfs alleen maar strikter geworden.

Wetenschappers hebben al aangegeven dat Corona endemisch is en niet meer weggaat en dat je moet rekenen op een opleving in de wintermaanden. Gevolg is dus dat ieder jaar vaccineren een verplichting gaat zijn, want zonder vaccinatiebewijs kom je straks evenementen en het buitenland niet meer in.

Overigens is dat niet nieuw. Voor sommige ziektes is (zoals gele koorts) geldt al een vaccinatieplicht in bepaalde landen. Het verschil is alleen dat gele koorts vrijwel volledig is uitgeroeid en voor een kleine selecte groep landen geldt. Dat gaat voor Corona niet zo zijn door het endemische karakter en de snelheid waarmee mutaties zich ontwikkelen.

Achteraf blijkt dat de enige juiste strategie volledige uitroeing was geweest, nu moeten we ermee leren leven en het vaccinatiepaspoort is pas 1 van de verregaande maatregelen die bij het 'nieuwe normaal' gaan horen...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 15:02]

[Kevf]

Zeer zorgwekkend inderdaad dat niet meer mensen dit inzien. 'Even blazen en je mag weer mee doen!'. Het klinkt zo gemakkelijk maar de poort open zetten naar een maatschappij waarin de overheid voor jou bepaalt dat je toegang krijgt tot deze maatschappij op basis van een door hun aan te geven test is complete waanzin.

Nog even los van het feit dat in The Lancet laatst is aangegeven dat de PCR test in 50-75% van de gevallen vals positief is omdat je maar 8-9 dagen besmettelijk bent maar de test geeft nog veel langer positief aan.

[scsirob]

En dan de glijdende schaal waarmee die PCR test toegepast wordt, Eerst was een 'besmetting' aangetoond bij een vermenigvuldigingsfactor van 30. Later werd dat 35 en was men geschokt dat er zo veel hogere getallen uit kwamen. Vanochtend lees ik in de krant een artikel waarin bewerd wordt dat een PCR test inmiddels pas als negatief beschouwd wordt na 42x vermenigvuldigen. Dus duizenden malen minder DNA materiaal dan initieel telt nu als een 'besmetting'.

Op deze basis is homeopathie (druppel werkend middel in een zwembad) ook aantoonbaar werkend te maken.

[Tozz]

Ik vind 9/11 niet echt goed vergelijkbaar. De dreiging is er nog steeds, en laait soms ook weer op. Ben het wel eens dat de controles op vliegvelden in het algemeen onevenredig fors zijn in verhouding tot een trein bijvoorbeeld.

Corona zal niet weg gaan, dat heb ik ook aangegeven. Maar het grote probleem is nu de zorgcapaciteit. Als dat straks (door hogere vaccinatiegraad & hogere groepsimmuniteit) geen overbelasting meer tot gevolg heeft, dan geloof ik er niets van dat we tot in lengte der decennia een negatieve PCR test moeten tonen om een festival te kunnen bezoeken.

[RobbieB]

Ik vind 9/11 niet echt goed vergelijkbaar. De dreiging is er nog steeds, en laait soms ook weer op.

Wat denk je dat een continu muterend Corona virus gaat doen?

[Tozz]

Dat is nog koffiedik kijken natuurlijk, maar ik verwacht dat het niet veel anders zal zijn dan de griep. Dat 'suddert' en 'muteert' ook continue, en zorgt soms ook voor drukte op de IC.. Maar we verplichten ook geen griepprik.

Het grote probleem is nu vooral dat niemand antistoffen heeft en je last hebt van 'thundering herd'. Alles komt tegelijk. Dat is een keer voorbij.

[scsirob]

Daar heb je de tweedeling te pakken. "Gratis.."
Die testen kosten geld. Geld dat doorberekend gaat worden. Ven eigen bijdrage naar eigen risico naar verhoging zorgkosten. Geld dat sommige groepen niet hebben. Dus creeer je automatisch een onderklasse van mensen die het zich niet kunnen veroorloven om die test te ondergaan. En daarom gedwongen buiten de maatschappij geplaatst worden.

[biggydeen2]

Klopt, dat is nog een extra gevolg. Maar ja, dat is makkelijk op te lossen. Gewoon even een spuitje halen elk jaar...

[Daniel_Elessar]

Voor sommige richtingen moet je al volledig gevaccineerd zijn (geneeskunde).

[Goldwing1973]

Ja, maar door personen te weigeren maak je het indirect verplicht, je ondermijnt de vrije keuze.

[pepsiblik]

Maar dat gebeurd al lang. Is je kind niet ingeënt? Dan komt het de (kleuter)school niet in.

[Goldwing1973]

Dat is volgens de wet geen grond om je kind te weigeren

[pepsiblik]

Misschien (nog) niet in Nederland, maar in andere landen wel. In bijvoorbeeld Cyprus moet je als ouder de inentingskaart bijvoegen bij inschrijving op de school.

[Kevinp]

Tja je mag zelf bepalen.

Blijf ik thuis of laat ik me verplichten om toch een naald of een wattenstaafje in mijn lichaam te laten steken.

Andere landen moeten doen wat zij willen. Maar in Nederland heb ik ooit de hoop gehad dat we toch vrij waren. Het wordt steeds meer een coronadicatuur.

[Tweakert2020]

Hoe wordt je dan verplicht? Vooralsnog wordt er geen onderscheid gemaakt of je wel of niet bent gevaccineerd of dat je een wattenstaaf in je neus hebt gehad?

[Sunthon]

Dat is bij de donorwet anders geen probleem.

Ik wil geen discussie starten over het nut of onnut van donoren, maar principes zijn principes natuurlijk. Zowel goed als slecht. En persoonlijk vind ik de donorwet een stuk ingrijpender dan een vaccinatie

[Oon]

De donorwet is aangepast van opt-in naar opt-out, maar de keuze is alsnog aan jou. Ik heb zelf ook mijn voorkeur doorgegeven en hiervan een pasje in mijn portemonnee. Hopen dat ik die nooit nodig heb, en zeker mogelijk dat ik t.z.t. mijn keuze verander, maar de keuze is in ieder geval die van mij.

Hetzelfde geldt eigenlijk al voor vaccinaties, zeker bij kinderen. Je mag deze weigeren, maar het consultatiebureau gaat er gewoon vanuit dat je je kinderen laat vaccineren als je geen medische reden heb om dat niet te doen. Ze zullen je ook heel raar aankijken als je dat niet doet zonder medische reden. Uiteindelijk is de keuze aan jou (als ouder, omdat je kind nog geen 16/18 is), maar er is toch zeker wel de sociale druk.

Ik maak me zelf eerder druk om het verplicht gebruik van een app dat afgedwongen gaat worden (hoe werkt dit met kinderen en ouderen die geen (eigen) smartphone hebben?) dan de vaccinatie zelf. Je hoeft niet op vakantie te gaan, je hoeft niet naar de disco te gaan, maar het zou toch wel super zijn als je gewoon de supermarkt in mag zonder dat je je telefoon moet laten zien.

[Sunthon]

Een grondrecht is een grondrecht, zonder discussie. Opt in of opt out, het vereist een actie en dat zou niet zo moeten zijn.

Wat betreft vaccinaties nemen veel mensen ten onrechte aan, dat je zonder vaccinatie geen toegang zou hebben tot evenementen en dergelijke. Maar een sneltest zou in elk geval ook voldoende moeten zijn, omdat gevaccineerden sowieso veel minder risico lopen en met een negatieve sneltest het risico beheersbaar is. Er is in het leven niks zonder risico, dus 100% veiligheid is er nooit. Ook niet als je naar de Ikea gaat of thuis een lamp verwisseld.

Wat betreft vaccinaties; niks doen is geen optie. Voor sommige sectoren liggen de inkomsten 2 jaar lang op 0. Met name in de horeca en evenementensector, maar ook in de reisbrachne. Dat houdt geen bedrijf vol, dus er zal iets moeten gebeuren. Vaccineren is een weg uit de ellende, maar niet iedereen kan of wil een vaccin. Omdat met een grotendeels ingeente bevolking het risico kleiner is op besmetting, zou een sneltest dan voor de niet-gevaccineerden een mogelijkheid zijn om toch deel te nemen aan de maatschappij. Beweringen dat zij worden buitengesloten vind ik overdreven.

[Tozz]

Een grondrecht is een grondrecht, zonder discussie. Opt in of opt out, het vereist een actie en dat zou niet zo moeten zijn.

Is dat zo? Er staat toch nergens in de grondwet of een andere wet dat je niets hoeft te doen om een bepaald recht te verkrijgen?

Ik heb ook het recht om een auto te mogen besturen, maar moet daarvoor wel een papiertje halen. Ik heb ook het recht om arts te worden, maar moet dan wel een diploma hebben. We hebben in een democratie het recht om te stemmen, maar moet dan wel naar de stembus.

Jouw stelling dat een grondrecht iets is waarvoor je achterover kunt leunen lijkt me niet juist.

[bytemaster460]

Een recht in de grondwet heb je, dat hoef je niet te halen via een actie. Hiermee waarborg je ook de rechten van kluizenaars of mensen die volledig "off-grid" in het bos wonen.

[Kevinp]

Wel één verschil. Of je het nu wel of niet doet maakt voor jou leven niks uit. Je mag nog steeds naar het cafe, bioscoop. En je krijgt zelfs nog net zo snel een orgaan als andere.

[Sunthon]

Je voorbeelden snijden geen hout.

Het feit dat je een rijbewijs of diploma moet hebben om auto te rijden of arts te zijn, is ingegeven door het feit anderen te beschermen tegen een niet kundige dokter of onkundige chauffeur. Het weerhoudt je op geen enkele manier om onderwijs te volgen en je die zaken te leren.

Het heeft ook niets te maken met "achterover leunen" als je de integriteit van je eigen lichaam wilt beschermen. Dat zou namelijk helemaal niet nodig moeten zijn. Moet ik een verklaring invullen als ik niet wil dat ik op straat in elkaar geslagen wens te worden? Nee, het is juist andersom; je blijft van iemand af. Punt uit! Zo staat het in de grondwet en zo hoort het te zijn. Dat heeft niks te maken met "achterover leunen".

[Tozz]

Andere dan: Integriteit van eigen lichaam.. Maar nu ben je betrokken bij een auto ongeluk en lig je in coma. De artsen zullen aan je lichaam zitten om je te proberen te redden. Wil je dat niet moet je dat aantonen met bv. een niet-reanimeren-verklaring.

Je moet dus zelf actie ondernemen als je niet wil dat een arts aan jouw lijf zit wanneer je zelf niet kunt antwoorden.

Als we strikt vasthouden aan wat jij zegt, dan zou elke Nederlander een 'Help mij alsjeblieft' verklaring moeten invullen voor wanneer ze betrokken zijn bij een ongeluk.

[Sunthon]

Als ik gewond raak bij een ongeval, dan HELPT de dokter mij beter te worden. Dat is een compleet ander scenario dan dat mijn organen zonder mijn toestemming uit mijn lichaam gehaald worden.

Dus in het ene scenario helpt de arts mij, in het andere juist niet.

Edit: Had natuurlijk onder je reactie van 13:04 moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Sunthon op 22 juli 2024 15:02]

[Tozz]

Ik denk niet dat dat zo'n enorm verschil is. Misschien wil je wel niet geholpen worden?
En wat nu als de dokter bijvoorbeeld je milt moet verwijderen?

[Cobalt]

Nederland stellen grondrechten niet veel voor. Want je kan niet naar de rechter gaan om een wet te laten toetsen aan de grondwet. Daardoor kan men zonder problemen in Den Haag een nieuwe wet bedenken dat alleen vrouwen auto zouden mogen rijden ook al is dat in strijd met artikel 1 grondrecht

[bytemaster460]

We hebben geen constitutioneel hof maar rechters mogen natuurlijk wel een wet afschieten.

[SED]

Dus komt een dergelijke wet niet door de 2e / 1e kamer die op die basis het wetsvoorstel afschieten.

[dabronsg]

Ik ben het helemaal met je eens, dat voorop gesteld. Bij de donorwet is de redenatie dat de donor overleden is en daarmee geen eigen wil meer heeft.

[Cobalt]

Als je geen zin hebt NKR kan de voorzitter van de veiligheidsregio kan een persoon onverwijld ter isolatie in een ziekenhuis doen opnemen, indien: de betrokkene lijdt aan een infectieziekte behorend tot groep A, dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio gegronde redenen heeft om aan te nemen dat de betrokkene daaraan lijdt, ernstig gevaar voor de volksgezondheid bestaat door verspreiding van die infectieziekte, dit gevaar niet op andere wijze effectief kan worden afgewend, en de betrokkene niet tot opneming ter isolatie bereid is.

En corona valt onder groep A en anders kan de laatste optie altijd nog gebruikt worden.

Zo staat het in de wet.

[J.E. Weinor]

Grondwet of niet de regering heeft de bevoegdheid om een nieuwe wet te maken zoals de corona wet met mondkapjes bijv.
We hebben een donorwet met deze wet ben je op voorhand al donor achteraf mag je pas bepalen of je donor drager wil zijn, hoezo vrijheid van keuze met je eigen lichaam de trekpoppetjes beslissen de uitvoering er van.
Laat staan als ze de grondwet zullen aanpassen dan staat u en ik daar ver van van buiten door deze beslissingen het gaat tenslotte om uw lichaam als daar aan gerommeld wordt door het uitvoerende beleid hebt u als burger geen zeggenschap over, een andere democratische weg is er niet een referendum voor dit soort beslissingen is er niet.
Enige wat u mag is om de 4 jaar je stem uitbrengen en verder mag je je mond houden en vergeet niet achter de deur worden vieze politieke spelletjes gespeeld.
Zo dit maar even gezegd te hebben.

[ruudhimself]

https://www.tribute.nu/po...=60512aa5cab5740016cc348d

[wjn]

?? Nu moet je toch ook al een negatieve test laten zien als je gaat reizen per vliegtuig e.d.

Waarom moet alles in een database, omdat het veiliger is? Laat me niet lachen.

Het voegt niets toe.

En als het er toch moet komen:
Waarom mogen mensen die niet ingeënt zijn tegen mazelen o.i.d. dan wel toegelaten worden? Mazelen is zeldzamer, maar besmettelijker en gevaarlijker dan COVID-19.
https://www.rivm.nl/mazelen

[Skit3000]

Omdat er op dit moment genoeg mensen tegen mazelen ingeënt zijn, dat zelfs de mensen die dat niet zijn zeer onwaarschijnlijk besmet zullen raken als een reiziger de ziekte onder de leden heeft. Behalve natuurlijk als die persoon die niet is gevaccineerd direct contact heeft met de ziekte reiziger, maar die kans wordt met de huidige vaccinatiegraad dus heel klein geacht.

[biggydeen2]

Ik heb gewoon een email gekregen waarin de uitslag vermeld stond. Werkt toch prima? Zou me eerder zorgen gaan maken als elke partij wel voor vaccinatieplicht zou zijn.

[PvdVen777]

Ik vraag me al geruime tijd af waarom dit genegeerd wordt inderdaad. Mijn hele familie heeft zulke boekjes i.v.m. werk en plezierreizen vereist in sommige landen zoals je ook al aangaf.
Zelfs mijn hond heeft al een paspoort waar de vaccinaties mee ingeschreven staan.

Dat we vernieuwen door ook een app te ontwikkelen kan ik wel inkomen maar dat lijkt me in de basis geen vereiste.

[Blokker_1999]

Als je zo een boekje altijd bij je moet hebben dan gaan dagelijks enorm veel mensen dat boekje verliezen en moeten ze dagen of weken wachten op een vervanging, als dat al mogelijk is. Met een digitaal bewijs kan je onmiddelijk verder op een ander apparaat. En als ze het goed doen, bieden ze ook de mogelijkheid aan om je QR code af te printen zodat je het op een papiertje kunt meenemen.

[Centurion183]

Ik vermoed dat het handig is bij evenementen dat je snel een QR code kan laten scannen. Je neemt waarschijnlijk geen vaccinatieboekje mee naar een concert oid.

We gaan langzaam naar het chinese model toe lijkt wel. Dat model is trouwens best effectief tegen ziektes als corona.
Bij iedere winkel scannen ze bijvoorbeeld een qr code op hun telefoon, superhandig bij bron en contact onderzoek.
Dit is iig een stap in een dergelijke richting.
Ik denk echter dat we niet helemaal wantrouwens hier tegenover moeten staan, als technologie veilig en met oog voor privacy wordt ingezet is het een goed idee naar mijn inzicht.

Ik ben er echter niet voor dat mensen op deze manier gedwongen worden tot vaccineren, maar hier begint het wel op te lijken. Aan de andere kant brengen niet gevaccineerde mensen andere mensen wel in gevaar op deze manier.
Al met al een heel lastige discussie als je het mij vraagt, waar ik nog niet helemaal uit ben.

[luwei]

Ik heb meer tijd doorgebracht dan wellicht enig andere NLer in een gebied in China waar dit dag in dag uit van de mensen gevraagd wordt, je weet wellicht welke provincie ik bedoel. Dat is geen pretje, maar het gebeurd nu wel. Het is simpel weg het begin van het einde van een vrij leven, bedenk dat even!

[Cid Highwind]

Bij iedere winkel scannen ze bijvoorbeeld een qr code op hun telefoon, superhandig bij bron en contact onderzoek.

Ik denk dat dat nu juist weer het probleempunt is. Waarom zou er geregistreerd moeten worden wie waar was voor een bron- en contactonderzoek wanneer degenen die het virus over zouden kunnen dragen de toegang ontzegt wordt?

Ik zie het nut in van een geel boekje al dan niet in digitale vorm. Maar met een dergelijke registratie begeef je je wel op een hellend vlak. Nog even afgezien van alle risico's omtrent beveiliging van persoonsgegevens, iets waar de ene instantie na de andere en de ene onderneming naar de andere momenteel genadeloos nat gaat.

[Centurion183]

Voordat bekend is of iemand corona heeft is die al besmettelijk en kan andere besmet hebben. Die dagen voor de positieve test moeten dus het liefst de mensen op de hoogte gebracht worden dat ze mogelijk contact zijn geweest met iemand die positief is bevonden.
Zo kan je vroegtijdig corona een halt toeroepen, iets wat in China en andere landen met succes gebeurd.

De vraag is of we dit soort registraties moeten willen, het is inderdaad een lastige keuze tussen privacy en gezondheid.

[biggydeen2]

Dat is nog helemaal niet bewezen. Hoe kun je als niet gevaccineerde nu iemand in gevaar brengen die gevaccineerd is? Als de risicogroepen gevaccineerd zijn hebben andere mensen geen vaccinatie nodig. Want we doen dit niet om doden te voorkomen maar om de druk op de zorg te verlichten. En de zorg ligt nu vol met zwakken, ouderen en mensen met obesitas. Beetje hetzelfde als met de griepprik.

[thunder8]

Omdat als de groep niet gevaccineerden te groot is, er een mutatie in die groep bij infectie kan optreden, waardoor het vaccin niet meer werkt. Des te minder mensen het virus krijgen en het normale ziektebeeld doorlopen, des te minder kans op een mutatie, waardoor de hele groep beter beschermd blijft en het virus als het ware uitdooft. Des te besmettelijker de ziekte, des te hoger moet de vaccinatiegraad liggen om iedereen te beschermen. Dit geldt niet alleen voor corona, maar elke besmettelijke ziekte waarvoor we vaccins hebben.

[biggydeen2]

Kan optreden is goed verwoord. Influenza muteert ook elk jaar. Gaan we toch ook niet dood aan als je verder gezond leeft? Corona is niet veel erger dan influenza hoor. Dat is al meerdere keren bewezen en bevestigd door van Dissel. Er gaan vrijwel evenveel mensen dood aan influenza als door corona. Corona is echter een nieuwe soort griep waar mensen nog geen weerstand voor hebben opgebouwd. Het probleem is dat iedereen nu tegelijk besmet raakt en daardoor de zorg het niet aankan. Niet omdat dit een of ander supervirus is.

Met die redenatie is het wel erg vreemd dat we dan niet gevaccineerd hoeven te worden tegen influenza?

[thunder8]

Dat is heel simpel, omdat influenza niet 1 virus is. Er zijn tig varianten, waardoor een volledig vaccin tig spuiten zou betekenen per persoon. Daarnaast muteert het influenza virus dusdanig snel, dat je constant achter de feiten aanloopt. Er zijn initiatieven om een universeel influenza vaccin te ontwikkelen, maar die zijn nog niet volledig uitontwikkeld. Zodra die er zijn, kunnen we ook influenza "de nek omdraaien". (kijk pandemic op Netflix maar eens, daar wordt aardig uit de doeken gedaan wat er op het gebied van influenza wordt gedaan)

En juist die kennis, moet genoeg zijn om te zorgen dat Corona ook niet straks honderden/duizenden mutaties kent die constant rondwaren. Juist door nu de infecties binnen de perken te houden, kunnen we voorkomen dat het aantal mutaties hard oploopt, naast het beheersbaar houden van de zorg. Want de huidige versies mogen dan niet zo vreselijk dodelijk zijn, er hoeft straks maar 1 mutatie te zijn die zeer besmettelijk is en veel dodelijker om de wereldbevolking te decimeren. En daar zit uiteindelijk niemand op te wachten.

[biggydeen2]

Dus we gaan straks tegen elk willekeurig virusje een vaccin ontwikkelen? Dat we over 100 jaar onze baby's eerst 50 vaccinaties moeten geven als ze amper een paar weken oud zijn?

[thunder8]

Hoe kom je nu ineens bij die conclusie? Ik geef nergens aan dat we straks voor elk willekeurig virusje een vaccin gaan ontwikkelen en dat we straks tig vaccins gaan hebben. Jij vroeg je af waarom we geen vaccin voor influenza hebben. Ik geef antwoord waarom dat zo is en dat men daar ook druk mee bezig is. Even buiten de griepprik die we al jaren kennen en alleen werkt tegen een paar varianten.

[biggydeen2]

Nou dat is exact het gevolg dan toch? Als we voor een virus als corona hier al mee bezig zijn? En influenza gaat toch ook nooit uitgeroeid worden als veruit de meeste mensen zich niet laten vaccineren?

[Arrien]

Volgens Geert Vandenbossche is dit juist precies omgekeerd en zullen er zeer gevaarlijke varianten ontstaan door massaal te vaccineren en de overige maatregelen aan te houden.

[mrkoetje]

Hier heb ik al regelmatig zaken over voorbij zien komen door virologen. Daarnaast werkt een hele lange lockdown helemaal niet zoals in vele landen al bewezen wordt. Wij mensen moeten met virussen en bacteriën in aanraking komen om ons immuunsysteem goed te laten werken. Als straks alles weer mag moet je zien hoeveel mensen er ziek worden.

[Hamiko]

Sterker, in Zd-Afrika staan de wetenschappers voor het raadsel waarom de besmettingen daar op zwaar kelderen terwijl de bevolking nagenoeg de regels niet volgt. De meest plausibele uitleg is inderdaad groepsimmuniteit. Wat er bij ons gebeurt is dat dmv lockdowns ed gewoon een lange lijdensweg is gecreëerd. Flatten the curve but extend the suffering.

[mrkoetje]

precies dit ja. Het is zó goed zichtbaar in diverse cijfers. Maar gekozen koers mag natuurlijk niet afgebroken worden. Dat betekent gezichtsverlies en dus verlies van macht voor velen

[bytemaster460]

Vaccins bieden geen 100% bescherming. Bij sommige mensen met andere aandoeningen kan een vaccinatie maar voor bijv. 60 of 70% werken. Hoe meer mensen gevaccineerd zijn hoe beter die mensen beschermd zijn door de groep.

[Sorcerer8472]

Mensen die zo'n boekje hebben zijn vaak mensen die graag en veel reizen. Mensen die nu klagen over een vaccinatiepaspoort doen dat denk ik niet, ander slag mensen voor een deel, en ageren bovendien vooral tegen gebruik in het dagelijks leven, bijv. zoals in Israël dat ding moeten laten zien om überhaupt een restaurant en sportschool in te komen.

Ik kan me voorstellen dat we dat in NL ook doen, maar dan alleen een periode totdat er voldoende groepsimmuniteit is opgebouwd ofzo.

En dan tot de volgende pandemie natuurlijk, want we blijven onszelf continu in de positie zetten die leidt tot superbacteriën en nieuwe virussen die ons via dieren bereiken.

[bazzi]

Kijk weer wat geleerd op deze ochtend!

[wtdeuce]

Je hebt gelijk (ik heb er zelf ook een). Bijvoorbeeld in veel Zuid Amerikaanse landen heb je ook een geelkoorts sticker nodig in dit boekje om te overleggen bij de grens.

Maar de app biedt ook een meerwaarde in de vorm van "anonimisering" of je gevaccineerd óf negatief getest bent, en de controleur niet kan zien welke van de twee het is.

[Deralte]

Maar mag het ook een app zijn, ik wil geen boekje meezeulen. Het past vaak niet in mijn kleine portefeuille... gezien je hier wsl bij elk evenement, museum, toeristische attractie gecontroleerd kan worden, heb ik het toch liever bij op mijn telefoon.

[VittunWasted]

Maar mag het ook een app zijn, ik wil geen boekje meezeulen. Het past vaak niet in mijn kleine portefeuille... gezien je hier wsl bij elk evenement, museum, toeristische attractie gecontroleerd kan worden, heb ik het toch liever bij op mijn telefoon.

Liever een boekje want mijn telefoon doet geen android of iOS. Dus een app is geen optie.. En hoe moeilijk is dat nu om dat in een browser te hebben en de QR code kunnen uitprinten op een stuk papier (als verzekering tegen het uitvallen van de batterij)

[PureTryOut]

En mijn telefoon (helaas) wel Android maar geen Google Play Services dus inderdaad zolang het vergelijkbaar werkt als de Corona melder, doe mij maar geen app

[Soggney]

Nou dat doet het niet, deze app maakt geen gebruik van die google/apple api. helaas sluit ik zelf aan bij VittunWasted, dus geen app voor mij. Boekje zal voldoende moeten zijn.

[PureTryOut]

Ah goed om te weten. Zolang het wel open-source is zou ik die app wel kunnen installeren dan. Al moet ik zeggen dat mijn voorkeur nog steeds naar zo'n boekje gaat, hopelijk kan ik binnekort overstappen naar postmarketOS en ben ik ook van Android af.
Laat ik dat boekje maar eens bestellen dan.

[Deralte]

Geen probleem, het kan ook gewoon een en-en verhaal zijn.

[VittunWasted]

Inderdaad. Ik snap alleen niet waarom dat men dit niet op een universeel beschikbare manier kan doen, namelijk via een website. Want vaak is die app niet meer dan een schil om een internet gebaseerde web API. En dan kan je ook gemakkelijk zelf die QR kode afprinten op papier indien dit goed uitkomt. Een beetje zoals een vliegtuig/treinticket. Vaak kan je die voor de zekerheid ook op papier hebben. Zeker gezien bepaalde lezers niet altijd zo goed werken met het scannen van een telefoonscherm.

[Deralte]

Ook goed voor mij. Lijkt me trouwens een prima plan.

[pentode]

@Deralte Wat mij betreft wel ;-) Zo'n boekje is bijna net zo groot onhandig als een mobiele telefoon waar de app dan op draait. Formaat identiteitskaart zou praktischer zijn.
Blijft lastig. Het gele boekje wordt internationaal erkent. Het is er al. Kan zo ingezet worden. Is inderdaad meer bedoeld voor reizen over de grens.
Weet nog goed toen ik voor het eerst in de zorg ging werken. Begin jaren negentig.
Dat mocht ik pas gaan doen nadat ik met goed gevolg een Mantoextest
had ondergaan.

[janbaarda]

Het "gele boekje" kan gemakkelijk in je paspoort geïntegreerd worden (naast je vingerafdruk). Er is dan helemaal geen centrale database nodig, want alle persoonsgegevens heb je bij je. Een versleutelde kopie in je mobieltje en/of thuiscomputer kan nuttig zijn bij verlies of diefstal.

[R4gnax]

Maar mag het ook een app zijn, ik wil geen boekje meezeulen.

Het is hetzelfde format als een paspoort, en dat is tegenwoordig al kleiner dan menig telefoon.

[Deralte]

Dat kan wel zijn, maar zoals ik aangeef, je zal het ook altijd bij moeten hebben. Ik heb er geen probleem mee dat sommige mensen een boekje willen, maar ik wil een app. Dat ze verschillende opties aanbieden...

[Deralte]

Mijn portefeuille is bankkaartformaat. Ik wil hem niet dikker maken. Jij een boekje, ik een app. Kan toch niet moeilijk zijn

[ocrammarco]

Ben benieuwd welke status deze krijgt want je mag COVID-19 vaccin bij laten schrijven.

[Zeror]

Je zou dan eigenlijk zo'n Europees 'vaccinatiepaspoort' als een digitale opvolger kunnen zien.

[blinchik]

Ik ben 100% akkoord dat een app te gek voor woorden is (je moet een smartphone hebben, moet je identiteit bewijzen, app installeren), een QR code waar je online kan controleren begrijp ik nog. Alhoewel dit voor oudere mensen toch ook al ingewikkeld zal zijn om deze online te bekomen.

En dan nog technisch, wat met mensen van buiten de EU ? Hoe ga je die controleren ? Want dan moeten we ook al met al die landen buiten de EU samenwerken.

Ik voel ook gewoon meer voor een vaccinatieboekje, maar besef ook wel dat dit heel makkelijk na te maken is en je dan binnen de kortste keer op ebay of aliexpress vaccinatieboekjes zal kunnen kopen...

[Reactie gewijzigd door blinchik op 22 juli 2024 15:02]

[RobinJ1995]

Maar is dit wel een internationaal gestandardiseerd ding? Ik weet dat ik er bij mijn ouders, in België, ook nog ergens één moet hebben liggen. Maar ik woon in Ierland, en voor zover ik weet bestaat het hier bijvoorbeeld niet.

Om nuttig te zijn is de eerste requirement wel dat het internationaal erkend is.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 22 juli 2024 15:02]

[scorpion_1911]

Heb ook nog zo’n boekje nog ergens liggen.
Maar het is niet nodig om het land binnen te komen. Het wordt wel aanbevolen. In ieder geval in de landen in azie waar ik geweest ben.

Mochten ze die app willen gebruiken wordt het voor velen lastig, vooral ouderen, want ik ken er genoeg die geen smartphone hebben of willen. Ook bv mijn zus zal dat niet kunnen ivm een handicap. Ze is bv met het tehuis naar eurodisney geweest en dan zou ze dat niet meer mogen omdat ze geen telefoon of smartphone heeft en kan bedienen. Ik vindt het daarom dan ook discriminerend en inbreuk op de privacy, want alleen mijn arts mag mijn medische gegevens inzien en niet iemand bij de ingang van een sportclub, festival, pretpark of wat dan ook.

[djpfaff]

Ik had dit gele vaccinatie boekje ook gewoon meegenomen en werd ingevuld bij mijn vaccinatie.
Het heeft natuurlijk wel het nadeel dat het met de hand wordt ingevuld, dus erg fraude gevoelig.
En waar tot nu toe dit boekje werd gezien voor je eigen veiligheid, dat je ingeent bent om te voorkomen dat je ziek wordt. Bij Corona is er natuurlijk ook het probleem dat je 'veel' anderen zou kunnen besmetten. Dus fraude is in dit geval een extra risico.

[cold_as_ijs]

De vraag blijft hoe relevant dit is. Ja er zullen altijd fraudeurs zijn, voor 95% van de mensen zullen zich gewoon aan de regels houden. Fraude plegen kost dan meer moeite dan een thuistest te doen. Het risico dat die kleine groep voor grootschalige uitbraken gaat zorgen is gewoon te klein om je er druk over te maken. Zeker als straks 85% van de Nederlanders gewoon gevaccineerd is. Misschien dat de perikelen rond het astra vaccin de bereidheid doen dalen, maar nog altijd zal de groep gevaccineerde groot genoeg zijn dat risico’s van uitbraken laag genoeg blijven.

Vermoed dat die coronacheck ook max een paar jaar in de lucht blijft, corona wordt snel genoeg een gewone griep met goeie en slechte jaren.

[Flying35]

Ik vind het toch wel erg om te zien dat technologie nu ingezet wordt om het leven van mensen drastisch in te perken. Je zal de toegang tot de horeca maar ontzegt worden terwijl andere er wel naar toe mogen omdat je niet gevaccineerd bent om wat voor reden dan ook. Zeker met de verontrustende berichtgeving rondom de vaccins die nu gaande is. Qua technologie is het wel een goede zaak dat de data niet centraal wordt opgeslagen en dat Timmermans heeft aangegeven ook aan een analoge versie te werken voor mensen die bezwaar hebben op een app.

[Primuszoon]

Zeker met de verontrustende berichtgeving rondom de vaccins die nu gaande is

Die als je een beetje gaat graven ook maar click bait journalistiek is. 30 gevallen op 5 miljoen gevaccineerden in de EU EER (bron) en tot nog toe geen aantoonbaar verband.

Te onderzoeken: ja, verontrustend: nee

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 22 juli 2024 15:02]

[GORby]

Stel nog dat al die gevallen veroorzaakt zouden zijn door het vaccin (wat statistisch quasi onmogelijk is) en dat al die mensen dood gegaan zouden zijn (dat was er als ik me niet vergis maar eentje).

Kijk dan naar je kansen met Covid-19:
22,500 (0,2 % van de) Belgen gestorven aan Covid-19. Als alle belgen gevaccineerd zouden worden, zouden dat 67 mensen met bloedklontertjes geweest zijn (zie stelling hierboven). Welke kans heb je het liefst?

Verder is de groep die gevaccineerd wordt nu grotendeeld de oudere bevolking. Laat nu net die groep een hogere kans hebben op:
- bloedklonters (zonder vaccin)
- sterven door Covid-19

Je vaccinatiestrategie vertragen door het Astrazeneca vaccin (tijdelijk?) niet te gebruiken lijdt dus tot meer overlijdens dan het gewoon te blijven gebruiken, zelfs als aangetoond zou zijn dat het vaccin verantwoordelijk is voor alle gevallen (no way) en al die gevallen gestorven zouden zijn (niet dus).
Als je een overvloed aan vaccins zou hebben, zou je gerust kunnen kiezen om in de plaats een ander vaccin te gebruiken en zo toch even snel iedereen te vaccineren, maar het aantal beschikbare vaccins is de beperkende factor.

[tormentor1985]

Je kan helemaal niet stellen dat er 22,500 Belgen gestorven zijn aan covid-19. Dat is helemaal niet bewezen en valt ook niet te bewijzen. Ze zijn hoogstens gestorven met corona maar hoeveel procent daarvan is echt puur en alleen aan corona overleden? Dat percentage is echt heel klein.

Hoeveel mensen waren er ook aan de griep gestorven als we een verkeerde keus hadden gemaakt in de griepvaccinatie en daardoor verkeerd gegokt hadden? En als laatste is het niet logisch dat door de babyboom generatie de oversterfte de komende jaren zal blijven toenemen? en is de sterfte de afgelopen 10 jaar niet gewoon extreem laag geweest ten opzichte van de 10 jaar daarvoor?

Ik heb ook de belgische cijfers even opgezocht. Het aantal sterfgevallen in België is het afgelopen decennium licht gestegen. In 2019 vielen er bijna 109.000 doden. In 2020 piekte het aantal doden in België echter met meer dan 127.000 doden.

Kijk je echter in de gestandaardiseerde grafiek van 2000 tot 2010 dan gingen er meer mensen per 100.000 inwoners per jaar dood dan nu tijdens deze epidemie. Je kan dus stellen dat de sterfte tussen 2010 en 2019 enorm laag is geweest en er nu een inhaalslag gemaakt wordt omdat we die mensen helaas niet kunnen beschermen zoals we dat wel doen met griepvaccinatie's.

We zullen moeten accepteren dat de dood bij het leven hoort. De mensen die sterven zijn voornamelijk mensen die een goed leven hebben gehad. Of er nou 0,947% of 1,104% van de mensen overlijden dat verschil is niet zo heel groot en rechtvaardigt niet de verregaande vrijheidsbeperkingen. Ik begrijp ook de vaccinatiedrang niet voor gezonde mensen tot 65 jaar? Wat is er mis om dezelfde strategie te gebruiken als bij griepvaccinaties en enkel de ouderen en kwetsbare te vaccineren? Nu gaan we kerngezonde mensen een risico laten nemen terwijl zij helemaal niet dood gaan aan corona.

[GORby]

Voor iemand die zegt dat een heel klein percentage van de 22,500 personen bij wie Covid-19 als doodsoorzaak opgegeven is (positieve Covid-19 test + sterven aan Covid-19 symptomen), stel je langs de andere kant dat kerngezonde mensen helemaal niet dood gaan aan corona. Behalve dat dat onzin is (https://www.worldometers....rus-age-sex-demographics/), zijn er aardig wat mensen die niet "kerngezond" zijn, en dat percentage neemt inderdaad toe met de ouderdom.

Waarom we die kerngezonde mensen een zeer klein risico laten lopen:
- Omdat we voldoende mensen gevaccineerd moeten krijgen voor groepsimmuniteit. Doen we dat niet, dan dreigt een overrompeling van de zorg, met alle gevolgen vandien.
- Omdat er mensen zijn die zich nu eenmaal niet kunnen laten vaccineren.

[Deakers]

- Omdat we voldoende mensen gevaccineerd moeten krijgen voor groepsimmuniteit.

groepsimmuniteit wordt niet alleen bereikt door vaccinatie.

[GORby]

Nee, ook door mensen die het krijgen en het overleven, waarna het imuunsysteem antistoffen maakt. Het verschil is enkel dat als je 80% van de bevolking Covid-19 moet laten krijgen er aardig wat doden gaan vallen en de zorg zwaar overbelast wordt. Een vaccin is de veiligste manier om je imuunsysteem te trainen.

Vergeet niet dat wie Covid-19 overleeft soms ook maandenlange complicaties kan hebben die de levenskwaliteit nadelig beïnvloeden, en ja, ook bij relatief jonge en gezonde personen.

[Deakers]

Juist het gaat om de antistoffen!
Als ik besmet ben geweest en antistoffen heb aangemaakt heb ik geen baat meer bij een vaccin!
Waarom dan een vaccin paspoort verplichten?

Als er dan toch een paspoort moet komen, dan pleit ik voor een antistoffen paspoort!

[GORby]

Als je het artikel bovenaan leest, is dat hoe ze het in Israël gedaan hebben, en dat lijkt me inderdaad een correcte aanpak. Een app die aantoont dat je "veilig" bent, om welke reden dan ook . Die reden wordt dan best ook niet vermeld, want niemand heeft er in principe zaken mee of je al dan niet gevaccineerd bent of Covid-19 gehad hebt. Hopelijk voeren ze in Europa ook een dergelijk systeem in.

Het zal wel zo zijn dat een negatieve sneltest bijvoorbeeld maar een vrij korte veilige periode geeft, maar voor toegang tot evenementen bijvoorbeeld is dat voldoende.

Of je niets meer hebt aan een vaccin nadat je zelf een infectie doorgemaakt hebt, daar zou ik niet zeker van zijn. Dat zal waarschijnlijk afhangen van hoe erg de infectie was en hoe lang dat geleden was. De kans lijkt me echter inderdaad groot dat je dan voldoende beschermd bent voor een vrij lange tijd.

[SkillZ4LollZ V2]

30 gevallen teveel, wanneer wel blijkt dat er een verband is, is het kwaad al geschied. Het idee was de druk van onze zorg af te halen, wanneer er straks allemaal mensen behandeld moeten worden na het toegediend krijgen van een vaccin zijn we alsnog niks opgeschoten.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 juli 2024 15:02]

[Primuszoon]

Natuurlijk is elk geval teveel, geen discussie, maar wel even kaderen:
- De kansen op bloedklonters zijn groter bij het krijgen van COVID-19 dan bij het toedienen van het vaccin.
- Tijdens de testperiode is gebleken dat meer mensen zonder vaccin bloedklonters ontwikkelden dan mensen met vaccin.

Met een kort door de bocht redenatie zou je kunnen stellen dat een vaccin het risico op bloedklonters zelf verlaagt. En dan nog: Met 30 op 5 miljoen kom je in Nederland op nog geen 120 personen. Dat kan je gezondheidszorg wel aan. Afgelopen week werder er meer dan 120 personen per dag opgenomen door een COVID-19 besmetting.

Gelukkig is de wetenschap gebaseerd op onderzoek en niet op kort door te bocht redenatie. Onderzoek is dus aan de orde.

[SkillZ4LollZ V2]

Dan mag er wel een kanttekening worden gemaakt vanuit jouw kant; zijn er 120 personen op de IC beland DOOR corona of 120 personen MET corona? Verder zijn er op dit moment 546 personen die op de IC liggen over het gehele land (bron; coronadashboard Rijksoverheid) en zitten we al een tijdje in een harde lockdown, met als reden dat we anders de zorg overbelasten. De bijwerking in question is in de praktijk de eerste waar we tot nu toe tegen aan zijn gelopen, met kans dat we nog meer van dit soort bijwerkingen KUNNEN tegenkomem, met nadruk op kunnen omdat een normale discussie voeren anno 2021 niet meer mogelijk is zonder uitgemaakt te worden voor verschillende dingen. Wanneer wij theoretisch nog zo een bijwerkingen tegen zouden komen, wat met een beetje pessimistisch denken reëel is, en wij theoretisch dus 240 man per 5 miljoen inwoners op de IC zouden hebben MET deze bijwerkingen, niet perse DOOR de bijwerkingen in combinatie met de allerzwaksten die zware last hebben van het virus zelf; dan kan het zorgsysteem in zijn huidige vorm alsnog overbelast raken, sinds er praktisch niks is gedaan aan opschaling buiten personeel om. Dat is dus hetgene waar ik en ook anderen bang voor zijn; choas en incompetentie die voorkomen kan worden, terwijl er op dit moment nog wordt toegekeken totdat het weer (mogelijk) te laat is. Een grote deel van ons leed gedurende de pandemie had voorkomen kunnen worden door minder systematische bezuinigingen op de zorg de afgelopen jaren. Nou heeft natuurlijk niemand een glazen bol om dingen a lá COVID te voorspellen, maar onszelf een tweede keer aan dezelfde steen stoten is gewoon nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 juli 2024 15:02]

[Djerro123]

Een oprechte vraag: ben je echt bang of zie je het echt als een reëel risico dat we de zorg evenveel gaan belasten met "bijwerkingen zorg" als dat we nu doen met covid zorg?

En zo ja, sta je open voor een discussie daarover? (Als in, denk je dat je die angst weg te halen is met logica en feiten?)

[SkillZ4LollZ V2]

Wat ik vooral zie, is onkunde van formaat vanuit onze regering. Ik en velen met mij zien de bui al hangen, waarbij de bui in dit geval bestaat uit beperkingen die kant noch wal slaan in het geheel, maar potentieel nog maanden doorgetrokken kunnen worden omdat het een en ander alsnog niet in orde is binnen ons zorgsysteem. Ben benieuwd welke logica en feiten het falen van ons gevallen kabinet tegen zouden moeten spreken, om ons heen hebben landen het beduidend beter gedaan met minder. Het zou zomaar kunnen dat er gedurende het vaccineren nieuwe problemen opduiken, als voorbeeld; welke conclusies hebben we getrokken na een jaar pandemie omtrent het zorgsysteem? Waar zijn verbetering doorgebracht? Buiten een periodieke berichtgeving over opschalen van personeel of de vraag daarnaar is er akelig weinig te horen. Zo plots als COVID op onze aarde verscheen, zo plots KUNNEN voor ons nog onbekende bijwerkingen optreden, met nadruk op kunnen. Is het dan "paniekerig" zoals jij dat probeert te omschrijven, om over dat soort dingen na te denken of lopen we straks weer achter de feiten aan? Ik hou het liever op realistisch en pessimistisch denken.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 juli 2024 15:02]

[Djerro123]

Hmm ik stelde twee vragen en op beide kreeg ik geen antwoord. Ik probeer je hier niet in de val te lokken, ik ben oprecht benieuwd of het een echte angst/zorg bij je is dat we niks opschieten met de huidige vaccines (dat de toenemende bijwerkingen zorg de afnemende covid zorg te niet doet).

Als ik je comment verkeerd heb begrepen, laat dan vooral weten.

Om eerlijk te zijn heb ik eigenlijk al geen zin meer om in gesprek te gaan, zelfs op simpele vragen en uitnodigingen tot discussie komen loze uitspraken als "andere landen doen het veel beter" en mij verwijten dat ik iets "paniekerig" noem of insinueer. Ik hoop dat je de boosheid ooit los kan laten en wat optimistischer in het leven komt te staan, het maakt de mens veel gelukkiger.

[SkillZ4LollZ V2]

Om expliciet een antwoord te geven; ik ben er inderdaad op voorbereid dat een van de vaccins op ieder geval een deel van de bevolking ernstigere bijwerkingen kan hebben die wij nog niet in de kaart hebben gebracht. Kan dit effect hebben op onze zorgsysteem? Als 546 personen op de IC op dit moment al problemen veroorzaken, denk ik inderdaad dat dit effect kan hebben. Bang ben ik er persoonlijk niet voor; tot een risicogroep behoor ik nog niet en ik ben gelukkig flexibel genoeg om op korte termijn te verkassen naar bijvoorbeeld Duitsland als het huidige beleid mij niet aanstaat. En daarmee wil ik geen "rebel" zijn en dit zou ook niet betekenen dat ik dit met plezier zou doen, maar van het moedeloos toekijken thuis gaat mijn mentale gezondheid ook niet op vooruit.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 juli 2024 15:02]

[Flying35]

Dat is zeker allemaal waar, maar mensen zijn toch bang. Mijn vader bijvoorbeeld is fel voorstander van het vaccineren. Maar nu hij de afgelopen jaren last heeft gehad van meerdere heftige TIAs is hij nu ook tot het besluit gekomen niet gevaccineerd te willen worden met het astra zenica vaccin. Hij is daar gewoon bang voor en mensen dan toch verplichten dat te nemen. Je hebt namelijk niet zelf de keuze welk vaccin je neemt. Dat is ethisch echt niet niet in de haak.

[Mopperman]

Dat is een legitieme angst, die word momenteel verspreid door de media, en al helemaal als er “tijdelijk gestopt” word met vaccineren.

Zeker als je - in je jongere jaren - bijv. De baarmoederhalskanker vaccinatie hebt gehad. Jaren later bleek dat nagenoeg iedereen die deze vaccinatie had gehad, de kinderen (vooral Meisjes) niet tot moeilijk kinderen konden krijgen.

Zeker voor de oudere groep, zal deze ervaring ook meespelen in hun keuze. Zeker nu vaccinaties er doorheen worden geduwd.

[Verwijderd]

Zeker als je - in je jongere jaren - bijv. De baarmoederhalskanker vaccinatie hebt gehad. Jaren later bleek dat nagenoeg iedereen die deze vaccinatie had gehad, de kinderen (vooral Meisjes) niet tot moeilijk kinderen konden krijgen.

Heb je vast gevonden op een antivaxsite. Hier klopt helemaal niks van, het is uitgebreid onderzocht en er is geen verband gevonden

[horizon1978]

Maar de onderzoeken worden altijd van beide kanten heel makkelijk in twijfel getrokken. Follow the money enzo.

waarom krijg ik een -? Geef niet eens een mening...

[Reactie gewijzigd door horizon1978 op 22 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Dat is inderdaad wat antivaxers dan zeggen. Het verschil is dat ze de wetenschap, de feiten, tegen hebben. Er zijn genoeg voorbeelden van medicijnen die van de markt zijn gehaald owv neveneffecten, ook blockbusters met veel hogere winsten dan een vaccin.

[biggydeen2]

Er zijn wel degelijk studies te vinden waaruit blijkt dat vaccins mogelijk chronische ziektes kunnen veroorzaken. Het staat niet 100% vast maar dat er een verband is lijkt me vrij duidelijk:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7268563/

En zo zijn er nog veel meer studies te vinden. Waar is dat ene grote onderzoek onder alle gevaccineerden en niet gevaccineerden om dit volledig uit te sluiten? Zo moeilijk is het toch niet om al die data naast elkaar te leggen? Dan heb je dat hele antivax gezeur ook niet meer.

Je bent echt naïef als je denk dat vaccins geen nadelige gevolgen kunnen hebben. Steeds meer studies wijzen daarop. De vraag is alleen wegen de voordelen op tegen de nadelen? Bij corona hebben we dat punt bereikt want de meeste mensen hebben dat vaccin niet nodig omdat ze niet ziek worden van corona. Terwijl bij andere vaccins ( tegen polio etc) daar een pure noodzaak achter zit want daar kun je letterlijk dood aan gaan.

[Verwijderd]

Ten eerste: het ging over de stelling dat hpv vaccins infertriliteit zouden veroorzaken, daar gaat jouw reactie helemaal niet over.

Maar toch vooral: de hoofdauteur van de studie die je aanhaalt is een fervent en zeer gecontesteerd antivaxer en is niet eens medicus: https://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Hooker_(bioengineer)

Je bent echt naïef als je denk dat vaccins geen nadelige gevolgen kunnen hebben. Steeds meer studies wijzen daarop.

Ik heb dat nooit beweerd, er zijn wel degelijk bijwerkingen van vaccins, die zijn allemaal goed gedocumenteerd en in vrijwel alle gevallen voorbijgaand. Een uiterst zeldzame ernstige anafylactische reactie is mogelijk. Lange termijn nadelige effecten zijn voor zover mij bekend nooit bewezen.
Echter is er 0,0 bewijs van de bijwerkingen en stellingen van de antivaxbeweging.

[biggydeen2]

Goed punt, maar ik reageer op je reactie dat anti-vaxxers de wetenschap en de feiten tegen zich hebben. En dat is gewoon niet waar. Over de HPV vaccins wellicht wel, daar heb ik niks over gelezen. Maar er zijn duidelijk verbanden tussen chronische ziektes en vaccinaties in het algemeen.

Het bewijs heb ik je gegeven. Vrij duidelijk dat daar verbanden liggen en veel groter onderzoek nodig is. Ook meerdere studies wijzen dat aan. En dan hebben we het niet over uiterst zeldzame gevallen maar gewoon op grote schaal. Waarom is dat grote onderzoek er dan niet (tenminste, ik kan dat nergens vinden)? Als alles veilig is dan komt dat vanzelf naar voren.

En ik wil je zeker geen woorden in de mond leggen want dat heb je inderdaad niet beweerd. Echter proef ik wel in je reacties dat je antivaxers over het algmeen niet echt geloofwaardig vindt (dat is mijn aanname). Vandaar mijn opmerking.

[680x0]

Blijkbaar nooit van Softenon gehoord..

[Verwijderd]

Softenon is geen vaccin maar een medicijn.
Het werd niet gebruik ter voorkoming van baarmoederhalskanker.
Verder wel een sterke, inhoudelijke reactie...

[680x0]

De gevolgen gelezen ?

[walteij]

Ik denk ook niet dat jongens een vaccinatie krijgen voor baarmoederhalskanker...
Dus is het logisch dat als er bijwerkingen zijn, deze voornamelijk bij meisjes voorkomen.

Edit: de HPV Vaccinatie is ook mogelijk voor jongens, maar het vaccinatieprogramma dat in 2008 is opgestart, richt zich op meisjes, omdat zij 75% meer kans op kanker hebben door HPV t.o.v. jongens. het aantal gevaccineerde jongens is dus zeer laag.

[Reactie gewijzigd door walteij op 22 juli 2024 15:02]

[walteij]

Daarom dus mijn edit (die al ruim voor jouw reactie zichtbaar was).
Maar mijn conclusie (dat als er bijwerkingen zijn, deze tot nu toe voornamelijk bij meisjes voorkomen) blijft dus gewoon staan, omdat er nog steeds maar bar weinig jongens gevaccineerd worden.

Daarnaast is de reactie van @Djerro123 boven mij ook al een goede toevoeging. Hij is aan het zoeken geweest naar eventuele bijwerkingen en heeft alleen non-wetenschappelijke onderzoeken gevonden, waarbij de conclusies eenvoudig te weerleggen zijn.

[bazzi]

Hmmhmmm die bijwerking ken ik niet. Heb je daar cijfers van? Je hebt het over de HPV vaccinatie uit 2008?

[Mopperman]

Dit gaat niet de HPV van 2008, maar van ver daarvoor. Ondertussen is dit vaccin uitontwikkeld en verbeterd.

[Djerro123]

Zeker als je - in je jongere jaren - bijv. De baarmoederhalskanker vaccinatie hebt gehad. Jaren later bleek dat nagenoeg iedereen die deze vaccinatie had gehad, de kinderen (vooral Meisjes) niet tot moeilijk kinderen konden krijgen.

Ik had hier nog nooit van gehoord dus heb 20 minuten lopen Googlen en wat artikelen gelezen. Nergens kom ik specifiek de bijwerking tegen dat de kinderen van gevaccineerde vrouwen onvruchtbaar zouden worden. Het en der wel (totaal ontkrachtte) verhalen over dat de gevaccineerden zelf onvruchtbaar zouden worden overigens, soms met echt lachwekkende methodes (slechts vragen aan <30 jarige of ze wel eens zwanger waren geweest, en dat koppelen aan het fenomeen dat die groep een hogere vaccinatiegraad heeft, en dan de conclusie trekken dat vaccinatie leidt tot onvruchtbaarheid . Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te begrijpen dat dat echt krom staat haha)

Heb je misschien een bron waar ik hier meer over kan lezen? Het kan natuurlijk zijn dat bij mij niet de juiste zoekresultaten boven aan komen.

[Secsytime]

Fel voorstander zijn, je niet in iemand anders zijn situatie kunnen of willen verplaatsen. Maar als je dan zelf in zo'n situatie komt, moet iedereen opeens rekening met je houden. Lekker hypocriet, welkom in Nederland.

[vali]

jmoet iedereen opeens rekening met je houden.

Niemand hoeft rekening met hem te maken, daar vraagt de beste man toch niet om?. Vind het schokkend dat jij zo'n posted maakt en niet rekening houdt met een wenst van een man die een meerdere heftige TIA's heeft gehad! Je moet je echt schamen. Er bestaat meer in de wereld dan Corona

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juli 2024 15:02]

[Secsytime]

Ik hoef me helemaal niet te schamen, omdat iemand nu een medisch mankement heeft moet ik opeens medelijden met iemand hebben? Oja, wat zielig opeens, nu moet de hele wereld rekening met hem houden. Terwijl hij hiervoor iedereen alles door de strot wilde rammen, zonder rekening met hun te willen houden.

Hypocriet noemen ze dat.

[vali]

Precies en je valt nu onder de categorie waar je andere mensen van verafschuwt. Niet rekening met andere mensen houden en je eigen gedachtegoed in de mond van andere leggen. Je maakt namelijk vele aannames.

Die man maakt, zoals vele oudere, een keuze en wie zegt dat je medelijden met hem moet hebben? Als ik jou een tip kan geven zou ik eens wat meer met een medemens praten. Dan zal je zien dat er heel veel mensen zoals deze man er zijn. Zoals ik al eerder aangaf, er is meer dan alleen Corona.

[Secsytime]

Met mensen praten die niet open staan voor discussie heeft geen zin, dat zijn "felle voorstanders", overtuigd van het "eigen gelijk". Ik doe liever iets zinnigs met mijn tijd en respecteer andere meningen wel. Maar verwacht geen medeleven van mij voor deze "felle voorstanders", you reap what you sow.

[vali]

Met mensen praten die niet open staan voor discussie heeft geen zin, dat zijn "felle voorstanders", overtuigd van het "eigen gelijk"

Grappig hoe je iemand kan zijn waar je iemand anders van beticht. Zeker in deze tijd moet je kunnen inbeelden hoe iemand zich voelt, anders komen we nooit uit deze drama

[buzzlightyear]

Hij is daar gewoon bang voor en mensen dan toch verplichten dat te nemen.

Er is geen enkele verplichting om een vaccinatie te nemen. Daarnaast zijn er ook verschillende merken/typen vaccinaties in omloop voor reguliere preventie met ieder zijn eigen bijwerkingen maar daar hoor je nooit iemand zeggen dat men voorkeur heeft voor een bepaald merk/type.
Hiermee bagatelliseer ik niet dat er mensen bang zullen zijn voor de vaccinatie, voor een bepaald merk/type vaccinatie of andere redenen hebben om te overwegen geen vaccinatie te nemen. Maar men heeft altijd de keuze wel/niet de vaccinatie te nemen.

[WhatsappHack]

Ik vind het toch wel erg om te zien dat technologie nu ingezet wordt om het leven van mensen drastisch in te perken.

Integendeel, het idee is om zo makkelijker en veiliger alvast vrijheden terug te kunnen geven die anders nog niet teruggeven kunnen worden door de huidige situatie. Stel dat met zo'n app horeca weer open kan en toerisme mogelijk gemaakt wordt begin april (Ik noem maar wat). Terwijl dat anders pas off-season ergens eind september *hopelijk* zou kunnen en dan ook niet in alle landen. Dan win je toch ff een paar maanden waarbij heel veel mensen, in potentie iedereen (zij die gevaccineerd zijn OF een negatieve test kunnen overleggen), meer vrijheden krijgen op een verantwoorde en veilige manier.

Dat is toch echt een win-win, behalve voor mensen die *alles* weigeren misschien; maar die kiezen daar bewust voor om te wachten.

Je zal de toegang tot de horeca maar ontzegt worden terwijl andere er wel naar toe mogen omdat je niet gevaccineerd bent om wat voor reden dan ook.

Dat zal niet gebeuren, want je mag ook gewoon een negatieve test overleggen en er gaan zelfs stemmen op dat het mogelijk wordt om mensen die antistoffen hebben i.v.m. eerdere besmetting ook een groen vinkje te geven.

Wat blijft er dan over aan mensen die werkelijk geweigerd zullen worden? Dat zijn de mensen die EN weigeren te vaccineren EN weigeren een (snel)test te ondergaan EN niet eerder besmet zijn. En zelfs als die laatste wegvalt heb je nog altijd 2 opties: je bent niet verplicht je te laten vaccineren, maar dan moet je je wel testen. Wil je dat ook niet: ja ehhh...? Dan kies je er toch echt zelf voor hoor, dan moet je even wachten tot het vaccinatieprogramma grotendeels is afgerond en de besmettingen flink gedaald zijn.

[AlterEgo]

11 September 2001 is al een hele tijd geleden. Maar de vrijheidsbeperkingen daarvan ervaren we nog steeds, dagelijks en wereldwijd. Vind je het voorstelbaar dat ook dit nooit meer weggaat en voor allerlei 'handige' andere toepassingen ook misbruikt gaat worden door machthebbers?

[WhatsappHack]

Ik probeer te bedenken welke vrijheidsbeperkende maatregel ik nu ervaar vanwege 9/11 en kan me er eigenlijk geen voor de geest halen; waar doel je precies op?

[jjeggink]

De vrijheid om allerhande zooi zomaar het vliegtuig mee in te nemen, maar dat is inderdaad ook eigenlijk het enige dat ik kan bedenken!?
Benieuwd waar @AlterEgo mee komt.

[AlterEgo]

Zonder volledig te willen zijn: controles in vliegvelden ("flesje water"), het ongebreidelde datagraaien (en internationaal delen) door zogenaamde veiligheidsdiensten, moslimhaat, identificatieplicht, onverzekerbare terrorismerisico's, de Patriot Act.

[Frituurman]

Errr.. Moslimhaat is een vrijheidsbeperkende maatregel geworden? Que? Identificatieplicht bestond al in 1994 in Nederland. Of is dat <aluhoedje op> met het oog op 9/11 alvast voorbereid? Flesje water mocht ik 2 jaar geleden gewoon mee in het vliegtuig, maar sowieso vind ik het niet zo erg dat je geen wapens e.d. mee mag nemen in het vliegtuig, geeft me wel een fijn gevoel dat het enige risico is dat ik kan neerstorten met een vliegtuig. En dacht je dat voor 9/11 geheime diensten geen data verzamelden? Onverzekerbare terrorisme-risico's? Heb je de afgelopen 30 jaar wel eens in je verzekeringsvoorwaarden gekeken? Dat soort zaken zijn werkelijk nog nooit te verzekeren geweest.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 15:02]

[BramT]

Het alternatief is simpelweg alles gewoon helemaal dicht houden. Met zo'n pas kunnen er simpelweg dingen eerder open, dat willen we toch?

Overigens mag ik met mijn rookwaar ook niet meer de kroeg in. Terecht, want potentieel een gevaar voor de gezondheid van anderen. Heeft niemand het moeilijk mee, met uitzondering van wat verstokte rokers wellicht. Het punt is: dit hele principe passen we al veel langer toe.

Frappant ook dat zo'n groep mensen die vinden dat we beter de risicogroepen (die daar niet voor kiezen) sociaal moeten isoleren, het helemaal niet leuk vinden als ze zelf "sociaal geïsoleerd" worden met zo'n pas (nota bene wel eigen keuze). Daar hebben we een ander woordje voor...

/edit: goed om te lezen dat ik niet de enige ben die er zo over denkt... Ik kijk uit nieuwsgierigheid wel 's op facebook en manman, wat is het daar droevig zeg.

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 juli 2024 15:02]

[Blokker_1999]

Frappant ook dat zo'n groep mensen die vinden dat we beter de risicogroepen (die daar niet voor kiezen) sociaal moeten isoleren, het helemaal niet leuk vinden als ze zelf "sociaal geïsoleerd" worden met zo'n pas (nota bene wel eigen keuze). Daar hebben we een ander woordje voor...

In tegendeel. Wij zijn net solidair geweest met deze groep en hebben hen niet geïsoleerd in onze maatschapij maar zijn met zen allen in lockdown gegaan. Nu zou het enorm oneerlijk zijn wanneer diezelfde groep waarvoor zovelen zoveel hebben opgeofferd wel weer mag gaan doen wat ze willen terwijl die andere groep niet eens de kans heeft gekregen om zich te laten vaccineren.

In sommige landen zegt men daarom ook al dat zo een vaccinatiepaspoort er pas kan komen wanneer iedereen een kans gekregen heeft om zich te laten vaccineren. Indien er in eigen land voldoende mensen zich laten vaccineren kan er wel reeds vroeger het normale leven hervat worden, eenmaal we die groepsimmuniteit in eigen land bereikt hebben.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 15:02]

[gedonie]

Volgens mij ging dit hele verhaal met vaccinatiebewijzen of negatieve test bewijzen pas echt spelen nadat een significant deel van de bevolking was ingeënt. In ieder geval wel vanuit de overheid. Een ondernemen kan in principe zelf zijn regels stellen.

Dus als een ondernemer het van belang vindt dat er niemand naar binnen komt die mogelijk corona heeft dan kan die vragen om een vaccinatiebewijs of negatieve test bij de deur.

[tormentor1985]

Een testje van minimaal 60 euro omdat de GGD jou niet gaat testen zonder symptomen en je ongetwijfeld dan ook niet een 'green pass' zal geven als je wel symptomen had (want anders heeft iedereen zometeen zogenaamd symptomen en raken de teststraten weer overbelast omdat mensen uit eten willen). Ook een sneltest van de supermarkt volstaat niet omdat daarmee 'gefraudeerd' kan worden.

Als je dus als gezin van 4 met oma en opa uit eten wil kost dat 240 euro zonder nog 1 hap gegeten te hebben. Om dan simpel te zeggen dat men dezelfde vrijheden heeft is dus gewoon niet waar want daar hangt een behoorlijk prijskaartje aan vast. Er zijn zat mensen die dit niet kunnen betalen en dus opgesloten blijven terwijl oma en opa kosteloos van hun vrijheden kunnen genieten.

[WhatsappHack]

Er is reeds gezegd dat de tests gratis zullen zijn.

[tormentor1985]

Tot nu toe is dat nog niet het geval. En niets is gratis want uiteindelijk betaald de burger toch wel.

[J_van_Ekris]

Frappant ook dat zo'n groep mensen die vinden dat we beter de risicogroepen (die daar niet voor kiezen) sociaal moeten isoleren, het helemaal niet leuk vinden als ze zelf "sociaal geïsoleerd" worden met zo'n pas (nota bene wel eigen keuze). Daar hebben we een ander woordje voor...

Dat isoleren van risicogroepen is absolute kolder.

Ten eerste kun je risicogroepen niet zomaar herkennen. Een kennis van mij is overleden aan Corona: hij bleek kanker te hebben maar dat wist hij niet. Op zich zou die kanker goed behandelbaar geweest zijn, maar ja twee serieuze ziektes tegelijk was gewoon teveel.

Ten tweede: de formule een heeft het geprobeerd om een kleine groep mensen te beschermen. Miljoenen uitgegeven om 20 coureurs te beschermen. Verplichte quaraintaine om binnen zichtsafstand van de paddock te komen, elke 3 dagen testen etc. (heb je daar dat testbewijs niet voor nodig?). Resultaat: 25% van die selecte groep is in de 9 maanden van het seizoen alsnog besmet.

Conclusie: de "kwetsbare groep" beschermen werkt niet. Je weet niet wie het zijn, en als je het wel zou weten is het een enorme opgave voor de omgeving die gedoemd is te mislukken.

[WhatsappHack]

Eerlijkheidshalve dient wel opgemerkt te worden dat bij de F1 het bij Leclerc en Perez kwam omdat ze zich niet aan de regels hielden en gewoon waren gaan feesten. Verder eens, risicogroepen zijn niet adequaat te isoleren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:02]

[King of Snake]

Maar is dan de conclusie niet dat lockdowns etc ook gewoon niet werken?
Nu proberen we ook de kwetsbare groep te beschermen en toch belanden er mensen in het ziekenhuis én is de rest tegelijk een groot deel vrijheid kwijt.

[J_van_Ekris]

Maar is dan de conclusie niet dat lockdowns etc ook gewoon niet werken?
Nu proberen we ook de kwetsbare groep te beschermen en toch belanden er mensen in het ziekenhuis én is de rest tegelijk een groot deel vrijheid kwijt.

Waarom zou een lockdown niet werken? Alhoewel er mensen in het ziekenhuis belanden (deels omdat regels niet gevolgd worden), hebben we wel de exponentiele groei serieus geremd. Lockdown was bedoeld om de last in de ziekenhuizen tot een werkbaar niveau terug te brengen, niet om het tot nul te reduceren. Als je dat wil, dan ga je naar de Italiaanse oplossing, en mag je gewoon je huis niet meer uit zonder schriftelijke verklaring die door de politie gecontroleerd wordt.

[King of Snake]

Jij zegt "de kwetsbare groep beschermen werkt niet" want een deel kreeg alsnog corona. Maar dat is nu óók zo. Dus volgens die maatstaf werkt de lockdown ook niet.

[J_van_Ekris]

Jij zegt "de kwetsbare groep beschermen werkt niet" want een deel kreeg alsnog corona. Maar dat is nu óók zo. Dus volgens die maatstaf werkt de lockdown ook niet.

Niets is waterdicht. Lockdowns werken, maar zijn niet perfect. "De kwetsbaren beschermen" werkt gewoon niet, zeker niet wanneer je verwacht dat medewerkers in verzorgingshuizen ook nog een normaal leven willen hebben (wat in de F1 niet zo is).

[Tintel]

Die kwestbare groep die jij beschrijft hield zich dus niet altijd aan de regels. Verder geldt dat een kwestbare groep zich niet naar grote evenementen begeeft. In tegenstelling tot de groep die jij beschrijft.
Niet echt een goed vergelijk.

[J_van_Ekris]

Die kwestbare groep die jij beschrijft hield zich dus niet altijd aan de regels. Verder geldt dat een kwestbare groep zich niet naar grote evenementen begeeft. In tegenstelling tot de groep die jij beschrijft.
Niet echt een goed vergelijk.

Tja, maar dat verpleegstertje gaat wel naar dat festival, en werkt de volgende dag gewoon weer met kwetsbare ouderen.

Een kwetsbare groep beschermen betekent dat iedereen die met die groep in aanraking komt ook zich aan enorm strenge regels moet houden. En dat leert het F1 verhaal: je moet niet alleen de coureurs beschermen, maar ook de monteurs, koks, artsen, scheidsrechters, journalisten die in de buurt komen aan hele zware restricties onderwerpen.

[Tintel]

Maar die verpleegster moet zich dan toch laten testen of vaccineren? Of beschermende kleding dragen... wat ze nu ook al doen.
En bij het F1 verhaal: ja - dat is dus omdat ze enorm veel contact punten hebben.

Simpel gezegd: als iemand vatbaarder is of kwestbaarder dan wordt deze persoon afgeschermd (in het ziekenhuis bijv.). Niet andersom.

[J_van_Ekris]

Maar die verpleegster moet zich dan toch laten testen of vaccineren? Of beschermende kleding dragen... wat ze nu ook al doen.

Dat is niet voldoende. Een onbewaakt ogenblik leidt al snel tot catestrofale gevolgen. Kijk maar naar het Belgische bejaardenhuis waar een presymptomatische sinterklaas de halve populatie heeft uitgeroeid.

En bij het F1 verhaal: ja - dat is dus omdat ze enorm veel contact punten hebben.

Valt enorm mee: het F1 circus is altijd al geisoleerd geweest met eigen koks etc.. Andere sporten leunen veel meer op de lokale organisatie.

Simpel gezegd: als iemand vatbaarder is of kwestbaarder dan wordt deze persoon afgeschermd (in het ziekenhuis bijv.). Niet andersom.

Kansloos in een maatschappij waar mensen indirect met elkaar interacteren, en je geen flauw idee hebt wie echt kwetsbaar is.

[Tintel]

Het F1 circus heeft toch duidelijk meer contact-punten dan een bejaardentehuis?
Het media circus daar weer omheen is ook nogal groot.

Hebben we echt geen flauw idee wie kwestbaar is dan? Juist toch wel? Dat we soms onjuiste aannames doen en iemand toch kwestbaar blijkt, dat is een logisch gevolg van de statistische bepaling van groepen.

Maar anders gezegd: de huidige oplossing van net-niet quarantine (lockdown) is niet houdbaar.
Mogelijke oplossing: vaccinatie. Daarbij geldt dat niet iedereen hoeft te worden gevaccineerd (dat is nu ook niet zo). Wel dat een bepaald minimum moet worden gehaald.
Andere oplossing: betere behandeling bij ziekte door Corona. Geen idee hoever ze daarmee zijn.

[Rolfie]

Er zijn genoeg risico groepen die ook gewoon naar evenementen gaat. Als snel wat zoekt kom je al snel op 3 miljoen Nederlanders

[Alain46]

Overigens mag ik met mijn rookwaar ook niet meer de kroeg in. Terecht, want potentieel een gevaar voor de gezondheid van anderen. Heeft niemand het moeilijk mee, met uitzondering van wat verstokte rokers wellicht. Het punt is: dit hele principe passen we al veel langer toe.

De vergelijking met roken gaat niet op. Andere mensen in de kroeg kunnen zich niet beschermen tegen jouw rook. Als je gevaccineerd bent ben je toch beschermd tegen (ernstige) ziekte? De enige mensen die iemand in gevaar kan brengen zijn anderen wat ervoor gekozen hebben om niet te vaccineren.

Bovendien kunnen mensen wat gevaccineerd zijn nog steeds besmet raken en dus ook verspreiden, de vaccins zijn namelijk niet 100% efficiënt. Ze zullen in geval van besmetting weliswaar beter in staat zijn het virus te bestrijden, waardoor ze normaal gesproken sneller herstellen en waarschijnlijk minder lang besmettelijk zijn. Over de hele breedte kun je wel zeggen dat gevaccineerden minder besmettelijk zijn, maar je kan niet stellen dat een individu wat gevaccineerd is niet potentieel een gevaar is voor anderen.

[BramT]

Iedere vergelijking gaat uiteindelijk ergens wel mank uiteraard. Het gaat om het overkoepelende principe: als je er bewust voor kiest een (groter) gevaar te zijn voor anderen (wat je goed recht is, dat terzijde), dan wel even "liever niet" te dicht op die anderen. Je rechten houden op waar die van anderen beginnen.

[WhatsappHack]

Frappant ook dat zo'n groep mensen die vinden dat we beter de risicogroepen (die daar niet voor kiezen) sociaal moeten isoleren, het helemaal niet leuk vinden als ze zelf "sociaal geïsoleerd" worden met zo'n pas (nota bene wel eigen keuze). Daar hebben we een ander woordje voor...

Ik snap dat sowieso niet zo goed eerlijk gezegd. Bijan iedereen zou vrij kunnen rondlopen als er wat basismaatregelen nageleefd worden en in dit geval: als je óf gevaccineerd bent óf je laat testen. Beiden heel erg simpel. Maar nee, zegt die groep, ik wil me niet laten vaccineren noch laten testen! Laat de risicogroepen (honderdduizenden mensen) maar lekker thuis blijven zitten in isolatie, waarom zou ik (aldanniet uit solidariteit) iets heel erg simpels doen zodat zij óók veilig(er) over straat kunnen en dingen kunnen gaan doen...? Nee fuck it, laat hen maar lekker thuis zitten. Het komt op mij bijzonder egoïstisch over, zeker omdat dit juist mooie compromissen zijn om de boel weer (deels) open te kunnen gooien op verantwoorde wijze.

[King of Snake]

Zo'n ster op je jas was ook heel erg simpel. Allemaal een appje op de telefoon waarmee de overheid ons zou kunnen volgen is ook "simpel". Dat iets simpel is, is geen argument als er bepaalde grondrechten en basisvrijheden mee gemoeid zijn. Er zijn een heleboel dingen die "simpel" zouden zijn die we uit principe toch niet moeten willen.
Ik zeg trouwens niet dat ik er zelf per se tegen ben, maar ik snap het wel als mensen dat zijn. Het gaat om principes.

[WhatsappHack]

Die vergelijking met de joden en de daarop volgende genocide vind ik nogal abject en getuigen van weinig historisch besef. Met alle respect.

[King of Snake]

Je snapt best dat dat niet is wat ik bedoel. Met mijn historisch besef is niets mis. Het toont aan dat iets wat simpel lijkt, niet per se onschuldig is en zelfs zeer gevaarlijk kan zijn.

[WhatsappHack]

Nou niet echt, ik heb de afgelopen paar dagen een riante hoeveelheid mensen voorbij zien komen die de vergelijking serieus op die manier maken en dat dus wel degelijk bedoelen. Dus ik keek er niet eens raar meer van op dat het hier ook voorbij kwam, maar fijn dat je iets anders bedoelde.

“Het toont aan dat iets wat simpel lijkt, niet per se onschuldig is en zelfs zeer gevaarlijk kan zijn.”

Sure, maar ik zie geen aanleiding om het nu als gevaarlijk te zien met de huidige plannen; dat lijkt goed in elkaar te zitten en tijdelijk van aard te zijn. Dat kan veranderen natuurlijk als men een gestoord ideetje opwerpt, en dat moeten we dan ook direct de kop indrukken. Maar als je nu moet gaan acteren op “what if’s” waar op het moment geen enkele sprake van is, noch suggestie, dan wordt elk voorstel onmogelijk uitvoerbaar natuurlijk.

We moeten uiteraard waakzaam zijn, goed opletten en zorgen dat het niet doorslaat of misbruikt wordt voor andere doeleinden; maar die waakzaamheid hoeft toch niet een complete implementatie in de weg te staan lijkt me...?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:02]

[Michael_OsGroot]

Dus je impliceert wel degelijk dat wat we nu doen, een simpele app wellicht verplichten, het voorsorteren van een genocide is. Deze discussie is al beladen genoeg zonder dat we de Godwins er bij hoeven te halen.

[WhatsappHack]

Zo wordt er veelal niet geredeneerd van wat ik zie. De redenatie is vaak dat de horeca weer helemaal zonder beperkingen open moet en alle kwetsbare risicogroepen maar thuis moeten blijven, zodat zij (tegenstanders) geen mondkapje ophoeven/afstand houden en/of zich niet hoeven te laten vaccineren en/of zichzelf niet hoeven te laten testen. Zij hoeven niets te doen onder het mom van vrijheid, ten koste van de vrijheid van risicogroepen: die moeten *alles* inleveren voor hen. Want je laten vaccineren of op z'n minst een negatieve test overleggen is allemaal teveel gevraagd, terwijl die vervelende risicogroepen ook opgehokt kunnen worden waarmee het probleem "opgelost is". (Behalve dan voor de mensen die niet wisten onderliggende klachten te hebben enzo en er nieuwe mutaties komen, etc. Maar dat vergeten we voor het gemak ff.)

Een compromis waar je elkaar tegemoet komt (of vaccineren of negatief testen) wordt dus NIET geaccepteerd door die groep, het enige dat geaccepteerd lijk te worden is dat de risicogroepen maar thuis moeten blijven; want aan de maatregelen houden en/of op z'n minst jezelf laten testen is teveel gevraagd, teveel moeite en dus is de mooie compromis waarbij *iedereen* weer wat kan doen ipv enkel zij kennelijk onacceptabel. Ik vind dat heel erg jammer om te zien, doch iedereen heeft z'n recht op zijn/haar mening natuurlijk.

[WoutervOorschot]

Hetgeen ik in mijn omgeving veel kritiek op hoor is het land opengooien als eerst voor de mensen waarvoor het land dicht is geweest. Iemand op tweakers omschreef het mooi als 'samen uit samen thuis' en daar sta ik ook achter.

Voor iedere scheet je eerst (waarschijnlijk betaald) moeten laten testen is geenszins een alternatief voor een (eenmalige danwel tweemalige) gratis vaccinatie. De mensen die je dus het hardst raakt met deze maatregelen zijn jongeren, die komen namelijk als laatst in aanmerking voor de vaccinatie (om nog maar niet te spreken over 18- jongeren, die niet eens op de lijst staan). Dan krijg je dus een samenleving waar de gezonde mensen binnen moeten blijven zitten om de zwakkeren het terras te gunnen.

Ik vind iets als dit alleen proportioneel als iedereen de mogelijk heeft om zich te laten vaccineren, of van iedereen een negatieve test te eisen voor nu, er is immers ook geen bewijs dat een vaccinatie verspreiding tegen gaat.

Daarnaast zou je binnen de schengen-regio principieel niet dit soort controles moeten willen, maar blijkbaar zijn de open grenzen in Brussel niet heilig meer.

[Dnomyar96]

Absoluut mee eens. Ik heb op zich niks tegen een vaccinatiebewijs, mits iedereen de mogelijkheid heeft gehad zich te laten vaccineren. Als je er dan alsnog voor kiest je niet te laten vaccineren, tja, dat is dan je eigen keus geweest. Maar als het dan al komende maand in zou gaan, dan zijn er veel mensen die die keuze nog niet hebben kunnen maken en dus maar (veel) moeten betalen om weer wat vrijheden te krijgen.

Ja, het zou fijn zijn als alles weer wat open kan, maar dat doen door het verder straffen van de mensen die zich al zo lang aan de maatregelen houden om de zwakkeren te beschermen, terwijl die zwakkeren wel weer gewoon vrolijk alles kunnen doen vind ik geen goed idee.

[LaTiNo156]

In een ideale wereld waar de vaccinaties in overvloed aanwezig waren en het niet nodig was om juist de zwakkeren eerst te vaccineren heb je helemaal gelijk.

We hebben nu eenmaal deze werkelijkheid. En de alternatieven zijn alles dichthouden uit solidariteit naar de onvrijwillig ongevaccineerden, of alles opengooien voor die "kwetsbaren" uit solidariteit naar de winkels en horeca die staan te springen om clientèle.

Bij die 2 keuzes kies ik voor wat extra geduld hebben en alles opengooien voor de lucky few die gevaccineerd zijn.

Ideaal? Nee. Eerlijk? Nee. Maar het alternatief is stukken slechter.

[King of Snake]

Mensen die de term "huilie doen" gebruiken zijn echt af. Reageer gewoon normaal of niet.

[MC Taz Man]

Hoewel het idee op papier inderdaad eng kan zijn, hebben we nu wel te maken met een pandemie die zorgt voor een enorme druk op de zorg. Het beperken van de besmettingen, icm vaccinaties, is de gekozen strategie om deze te bestrijden.

Het gebruikte middel is enkel waar jij tegen ageert.

Ik kan nu ook niet naar de kroeg, ik heb al meer dan een jaar geen restaurant van binnen gezien, met meer dan 1 persoon winkelen wordt sterk op neergekeken, etc, etc, etc. Al die maatregelen hoor ik nagenoeg niemand over en nu men met een app/vaccinatie paspoort komt is het een stap te ver? Het feit dat we na 21:00 niet meer naar buiten mogen wordt zwijgzaam geaccepteerd door de meerderheid, maar een app gaat te ver?

In theorie ben ik het met je eens, maar denk dat je een jaar te laat bent met klagen over het inperken van je vrijheden.

[dec0de]

Ik hoor al vanaf dag 1 enkel klaag in mijn omgeving. En echt niet alleen bij universitair geschoolden, na ongeveer een half jaar ook steeds meer MBO. De realiteit is dat (genoeg) mensen het zat zijn, maar zolang niemand het durft te zeggen in het publiek om maar geen virus wappie genoemd te worden er een "taboe" heerst.

Wat ik nog veel ergen vind, zijn mensen zoals @WhatsappHack @BramT die het nu brengen alsof de enige oplossing is dat alles dicht gaat, of vaccineren/test bewijs. Christus zeg, waar is de tijd gebleven dat we konden accepteren dat het leven kort is, en dat mensen dus helaas dood moeten. Ik ben ook wel benieuwd of we nu de komende jaren ondersterfte zien (spoiler alert: ja dat gaan we).

En als dit nog een keer gebeurd (nieuw vaccin nodig, want mutaties), gaan we dan weer in lockdown of accepteren we dat we zo geen maatschappij kunnen hebben?

er zijn mensen die vinden dat we ouderen niet sociaal mogen isoleren. Waarom mogen ouderen niet zelf kiezen? ik ken genoeg mensen die liever nog 1 jaartje leven, maar dan ook echt leven en dan maar aan corona doodgaan, dan dat ze in deze lockdown moeten blijven leven. Anderen willen niet dood, dan laten we die toch lekker in isolement tot zij het vaccin hebben? Maar waarom zou dan iedereen in sociaal isolement moeten?


Edit:

En, als we levende mensen zo belangrijk vinden, stuur dat geld dan naar afrika. Dat zou honderdduizend keer efficiënter zijn. Daarmee bedoel ik hoeveel levens je redt met 1 miljoen euro.
Daar zie ik op het moment dan weer niemand voor pleiten

[Reactie gewijzigd door dec0de op 22 juli 2024 15:02]

[WhatsappHack]

Dus mensen “moeten maar dood” zodat jij je niet hoeft te laten vaccineren of testen voordat je een kroeg in kan...? oO Je vindt niet hoeven vaccineren of testen, terwijl notabene tijdelijke maatregel en eigen keuze, serieus zwaarder wegen dan de dood van een ander (die personen kunnen dan permanent nooit meer iets)? Christus zeg, waar is de tijd gebleven van solidariteit.

Maar waarom zou dan iedereen in sociaal isolement moeten?

Juist niet. Met de voorgestelde compromis zou vrijwel iedereen juist uit isolement kunnen komen (tenzij je doelbewust kiest die op te zoeken), mogelijk met uitzondering van een aantal zwaar zieken (eg: geen afweer of zware longziekte). Jij lijkt ervoor te pleiten dat dit compromis onacceptabel is, de risicogroepen moeten in isolement zodat jij niet hoeft te vaccineren noch te testen terwijl dat een kleine moeite is en een optie waarmee óók die groepen uit dat sociale isolement getrokken kunnen worden? Ik vind dat krom ja, maar goed; ieder z’n eigen mening/redenatie natuurlijk.

En als dit nog een keer gebeurd (nieuw vaccin nodig, want mutaties), gaan we dan weer in lockdown of accepteren we dat we zo geen maatschappij kunnen hebben?

Ironisch genoeg zou die kans het kleinst zijn als we ons ff streng aan maatregelen houden, maar dat terzijde.

Nee, dit moet je realistisch aanvliegen. Jij pleit ervoor het niet eens te proberen. Ik pleit daar wel voor. Mocht nou blijken dat het niet werkt; nee, dan is dit niet vol te houden en dan, maar echt dan pas, kán je niet anders dan een x aantal doden te accepteren ten faveure van een ander algemeen maatschappelijk belang; doch moeten we de aantallen wel zien te minimaliseren. (Dus wel shit er in houden als winkelwagentjes ontsmetten, mondkapjes in supermarkten op, etc. zou een goed plan zijn.). Ik vind dat ik daar best realistisch in sta. Proberen en als t écht niet werkt: ja, dan moeten we ons daar bij neerleggen helaas.

Maar op dat punt zijn we nog niet dat dat accepteren noodzakelijk is, gezien er nu prima alternatieven liggen die tot dusver veelbelovende resultaten tonen en de eindstreep steeds meer in beeld komt. Dat opgeven is doodzonde en niet al te snugger imho. Ik snap oprecht niet waarom je vindt dat we dat niet moeten proberen (zonder een enorme groep te isoleren) en alles maar gewoon los moeten laten en die tig onnodige doden: lekker boeiend. Als je maar zonder test de kroeg in kan, ja toch?

Daar zie ik op het moment dan weer niemand voor pleiten

Omdat het ook een totaal ander onderwerp is, irrelevant aan dit verhaal. Maar dat terzijde, ja goed idee. Ik vind dat we Afrika moeten helpen met vaccineren inderdaad. Die worden nu namelijk nogal hard genaaid vanwege de marktwerking en patenten en Westerse landen die veel meer vaccins kopen dan ze zelf nodig hebben.

Dus helemaal met je eens hoor, laten we Afrika helpen aan vaccins te komen en de prikken te zetten. Goed plan. Misschien Brazilië ook maar daar is t meer een overheidsprobleem dan een financieel probleem.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:02]

[BramT]

Christus zeg, waar is de tijd gebleven dat we konden accepteren dat het leven kort is, en dat mensen dus helaas dood moeten.

Geef jij even het goede voorbeeld dan? Teken even een briefje dat jij en je naasten afstand doen van de zorg in dit land. Dat moet geen probleem zijn aangezien je al lang hebt geaccepteerd dat het leven kort is en dat mensen soms dood moeten.

Of is dat weer alleen voor anderen van toepassing?

[dec0de]

Je trekt het weer uit context.

Anyway, ik teken hierbij dat ik absoluut in geen enkel geval wil dat een heel fucking land in lockdown moet voor mij en een klein percentage anderen, en dat als de IC's volliggen, en ik bij de minder kansrijken hoor om het te overleven, of dat ik niet meer normal zou kunnen leven nadat ik op de IC heb gelegen, ze mij er per direct uit bonjouren en iemand anders in mijn bed leggen.

[SkillZ4LollZ V2]

Als ik ik ruil daarvoor geen zorgpremie hoef af te nemen en verminderde belastingen betaal, heel graag. Zou niet weten wanneer ik voor het laatst van de zorg gebruik heb gemaakt, tandarts betaal ik al uit eigen zak. Wanneer ik ernstig gewond zou zijn, ben ik nuchter genoeg om het leven op deze aarde vaarwel te zeggen.

[Finder]

Godzijdank dat ik nog reacties als deze lees. Dank u, decode.
Heb geen angst en blijf uw gedacht spreken.

[Gladiator5]

Dan zal ik voorop stellen, dat ik al een jaar het niet eens ben met de regelingen die worden getroffen.
En ook hoor ik mensen klagen over het leven van nu, 1 persoon winkelen op afspraak etc.
Kortom, ik hoor genoeg klachten over de huidige maatregelen.
Ja het wordt minder, wellicht omdat de meeste het na een jaar klagen merken dat hun stem toch niet wordt gehoord. En dat het in dat opzicht toch niets uitmaakt wat je zegt of doet in het land.
Daarnaast hoor ik steeds vaker; Dat mensen soms dagen hebben, dat ze het gewoon niet meer trekken. Zwaar down zijn, en geen zin heb ben om maar iets te doen. Ik kan me hierin herkennen.

Ik zie al een jaar aan hoe meneer De Jong elke week z'n statements wijzigd, en vervolgens weer lekker de avondklok verlengd(zonder enige onderbouwing!)

De enige reden waarom de avondklok zo wordt gehoordzaamd, is omdat niemand zin heeft om deze boete te gaan betalen.

Niet kwaad naar jou bedoelt, maar het enige tegenargument, is ja de pandemie.
We gaan dit serieus rekken, tot we alle mutaties hebben gehad, iedereen de spuit in de arm heeft gekregen(die dat wilt), en ondertussen slopen we alle rechten die de nederlandse burgers nog hadden.
En betreft het inperken van vrijheden, dit werd al vanaf het begin aan het licht gebracht, maar niemand luisterde!!

Fuck de hele corona pandemie!

Zo, goeiemorgen.

[Tintel]

Dat detail: dat de maatregelen niet bepaald acceptabel zijn voor iedereen. Dat is juist een belangrijk punt. Nu wordt eenvoudig gesteld dat een nieuwe maatregel - die ook voor velen onacceptabel is (verplichte vaccinatie), de andere maatregelen wellicht laat vervallen... WTF? Dus van de ene onacceptable maatregel naar de andere...
Corona: 1,5% kans op ziekte = ellende.
Maatregelen: >50% kans op ellende (al dan niet economisch/psychisch)

De maatregelen waren bedoeld om ziekhuizen te ontzien en tijd te rekken tot een oplossing was gevonden. Risico-groepen kunnen zich nu laten in-enten. Net zoals bij de griepprik. Waarom is iedereen die nu niet meteen staat te springen om zich te laten in-enten, een anti-vaxer?

Vanwege de schaal lijkt nu alles mogelijk (zelfs de grondwet aanpassen). Maar juist dat pandemie-effect leidt tot weinig effectieve maatregelen - zoals reisverbod/vliegverbod. Terwijl de landen intern wel op slot gaan.
Het voelt een beetje als dweilen met de kraan open...

[King of Snake]

Je hoort niemand over de maatregelen zoals winkels en horeca dicht of avondklok? Dan moet je toch echt beter luisteren. Daar is toch echt wel flinke discussie over. Het vaccinatiepaspoort is voor veel mensen juist de druppel naast al die andere zaken.
Dat het geaccepteerd wordt... tsja wat moet je dan? Als je het niet doet krijg je te maken met de politie en sociale uitsluiting als "wappie". De meeste mensen zitten natuurlijk ergens in het midden een vinden het goed dat er maatregelen zijn, maar ook dat die soms wel (te) ver gaan en maken zich daar zorgen over.

[Mopperman]

Is een analoge versie niet fraude gevoelig? In andere worden, Photoshop de QR code van je gevaccineerde huisgenoot erin?

[Martin.Air]

De QR code geeft ook aan een check uit te voeren met het identiteitsbewijs, met als het goed is een random selectie van delen van de data op het identiteitsbewijs naar keuze.

Dan zou een papieren QR dus prima moeten volstaan als de random selectie van data uit de database komt.
Waar ik mij meer zorgen over maak is dat zodra het protocol naar buiten komt, je natuurlijk zelf een server op kan zetten waar een QR code heen leidt. Dan kun je ook de server een vaste 'random' selectie terug laten sturen zodat dit altijd overeenkomt met de QR en die persoons identiteitsbewijs.

[Primuszoon]

Dat kun je ondervangen met een certificaat van de server. Je scan device/app moet gewoon valideren dat de server de juiste is.

[gedonie]

Ook dat is redelijk makkelijk te ondervangen door de QR code te laten samenstellen met een rollende encryptie sleutel. Waardoor iedere keer als je de app opent de code uniek is en tijdsgebonden. Dan kun je niet zo makkelijk meer iets onderscheppen en continu hetzelfde antwoord geven.

[The Zep Man]

Ik vind het toch wel erg om te zien dat technologie nu ingezet wordt om het leven van mensen drastisch in te perken. Je zal de toegang tot de horeca maar ontzegt worden terwijl andere er wel naar toe mogen omdat je niet gevaccineerd bent om wat voor reden dan ook.

Je zal maar ziek worden door een ander die niet gevaccineerd is, die daardoor bij besmetting besmettelijker is en een broeigrond voor mutaties.

Vrijheid komt met plichten. Je hebt de vrijheid om niet gevaccineerd te worden. Je hebt de plicht om je aan de regels van anderen te houden, die jou toegang tot privéterrein kunnen weigeren. Dat is immers de vrijheid van een ander, die net zo goed gerespecteerd moet worden.

Zeker met de verontrustende berichtgeving rondom de vaccins die nu gaande is.

Wat is er verontrustend? Er zijn bijzonder kleine indicaties dat er iets mis kan zijn. Op die indicaties wordt gehandeld. Dat stelt mij juist gerust. Het zou verontrustend zijn als er niets mee gedaan wordt. Als straks blijkt dat het statistisch niet significant is, dan verkies ik zelfs dat vaccin boven het verkrijgen van COVID-19, al zou dat mijn keuze zijn.

Men moet echt oppassen met het verspreiden van FUD. Dat heeft de potentie om veel nevenschade te maken.

Qua technologie is het wel een goede zaak dat de data niet centraal wordt opgeslagen en dat Timmermans heeft aangegeven ook aan een analoge versie te werken voor mensen die bezwaar hebben op een app.

Ik heb het al eerder geschreven: attribute-based authentication kan een uitkomst zijn. Daarmee hoeft enkel de vraag beantwoord te worden of iemand diens vaccinatiestatus op orde is. Iemand die om legitieme medische redenen niet gevaccineerd mag worden kan dan nog steeds een 'ja' krijgen, zonder iets te noemen over de medische conditie van die persoon.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Spreken over FUD en dan een statement maken "Je zal maar ziek worden door een ander die niet gevaccineerd is, en daardoor bij besmetting besmettelijker is, en een broeigrond voor mutaties." terwijl een vaccinatie er niet voor zorgt dat je niet besmettelijk bent maar dat je minder erg ziek zal worden.

edit: ik bedoel hier specifiek de COVID vaccinaties mee.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:02]

[The Zep Man]

Spreken over FUD en dan een statement maken "Je zal maar ziek worden door een ander die niet gevaccineerd is, en daardoor bij besmetting besmettelijker is, en een broeigrond voor mutaties." terwijl een vaccinatie er niet voor zorgt dat je niet besmettelijk bent maar dat je minder erg ziek zal worden.

Als je minder ziek bent, heb je minder symptomen. Als je minder symptomen hebt (kuchen, hoesten, door je mond ademen omdat je neus verstopt is, ...) ben je minder besmettelijk.

Verder is iemand die niet gevaccineerd is een grotere broeigrond voor mutaties, die ook negatief uitpakken voor anderen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Wel of niet gevaccineerd zijn heeft helemaal niks te maken met een broeigrond zijn voor mutaties. Ze doen momenteel onderzoek naar het minder besmettelijk zijn nav vaccinaties en daar lijkt wel iets te gebeuren maar je bent niet ineens geheel niet besmettelijk.

[Cid Highwind]

3 mensen die niet snappen hoe het mod-systeem werkt. Nog even ter herinnering en referentie: https://tweakers.net/info/faq/karma/

Overigens mag mijn post dus wel naar -1, het is immers zwaar off-topic. Al verwacht ik dat de personen die me bovenstaand bericht een -1 gegeven hebben dit als +2 ervaren.

Ik heb het al eerder geschreven: attribute-based authentication kan een uitkomst zijn. Daarmee hoeft enkel de vraag beantwoord te worden of iemand diens vaccinatiestatus op orde is. Iemand die om legitieme medische redenen niet gevaccineerd mag worden kan dan nog steeds een 'ja' krijgen, zonder iets te noemen over de medische conditie van die persoon.

Ik lees hier helaas te weinig over, ik ben het er echter volledig mee eens. Is er in de officiële plannen en publicaties sprake van dergelijke uitzonderingen bij vaccinatiebeperkingen door medische oorzaak?

[sfschouten]

Voor zover ik begrijp wordt een sneltest een volwaardig alternatief, dus in principe neemt de druk om te vaccineren niet toe.

[Marrtijn]

maar hoe komt die sneltest in het systeem? het lijkt me niet dat je die zelf in mag voeren, en de GGD heeft geen capaciteit om ook al die sneltests uit te voeren.

[mjz2cool]

Zeker met de verontrustende berichtgeving rondom de vaccins die nu gaande is.

Er zijn echt heel weinig gevallen van zeldzame verschijnselen van trombose, waarbij de link met het vaccin ook nog niet eens is bevestigd. Ik vind het heel goed dat ze ondanks dat hele beperkte aantal toch een pauze inlassen om het verder te onderzoeken.
Bovendien waren er bij het testen op 24.000 proefpersonen 12 mensen die stollingverschijnselen kregen, waarvan 8 uit een placebo groep.
Zo heel verontrustend vind ik het zelf dus nog niet.

[svane]

Precies! Heel fijn dat er voorzichtig wordt gedaan, en dingen tijdelijk op pauze gezet worden bij de minste twijfel, zo hoort het te gaan.

Helaas wordt dit aangegrepen door anti-vaxers om te 'bewijzen' hoe gevaarlijk het is

interessant artikel:

Of more than 24,000 participants, fewer than 1% reported a serious adverse event, and of these 168 people, slightly more had received the dummy than the active vaccine.

Serieuze 'bijwerkingen' kwamen juist (iets) vaker voor bij mensen die het vaccin niet eens gekregen hadden.

Het zou juist gek zijn als niemand last kreeg van bloedstollingen. Dan hadden ze 'per ongeluk' een wondermiddel uitgevonden

[josttie]

Je mag je ook laten testen, je hoeft je niet te laten vaccineren... het is juist mooi dat we technologie hebben zodat we nog een paar mensen op pad kunnen sturen ipv iedereen in isolatie te laten zitten. Je draait de zaken om, we gebruiken juist technologie om mensen die kunnen bewijzen veel minder gevaar voor anderen te zijn weer een beetje hun gang te laten gaan.

[PcDealer]

Welke verontrustende berichten? Laatste nieuws dat ik hoorde van onze overheid is gewoon doorgaan. Van het bijwerkingenbureau geen associaties van gevaccineerden met sterfte.

[R4gnax]

Timmermans heeft aangegeven ook aan een analoge versie te werken voor mensen die bezwaar hebben op een app.

Of wat dacht je van mensen die überhaupt geen smartphone hebben. Ouderen die er niet aan willen; mensen die bewust voor een dumbphone kiezen; mensen die simpelweg niet voldoende draagkracht hebben; etc.

Vraag me af of het lanceren van dit systeem zonder dat er een analoog alternatief is, niet heel snel zal leiden tot aanklachten in zake discriminatie.

[maxxware]

En niet alleen voor mensen die bezwaar hebben tegen een app. Er is ook een groep mensen die een smartphone hebben met een alternatief besturingssysteem, daar zal de Android of iOS app niet op werken. En er is een groep mensen met een dumbphone. Denk ook aan de mensen die een smartphone van hun werk: ik zou daar geen app op installeren met (indirecte) medische informatie.

[fc Wu Utd]

Het wordt er allemaal niet leuker op met deze manier. Heb ook geen panklare oplossing. Maar als ik deze zomer op vakantie wil in de schoolvakantie dan ben ik vermoedelijk nog (lang) niet gevaccineerd. Dan heb ik een toestemming na mijn vaccinatie = na de zomervakantie. Dan kan ik niet op vakantie naar bijvoorbeeld Spanje. De oudere “grijze golf” is voor de schoolvakantie gevaccineerd en kan buiten de schoolvakantie weg. Gun iedereen alles naar nu had ik wellicht beter toch stiekem een coronafeest moeten bezoeken, ziek worden maar nu wel met anti stoffen op vakantie gekund.

Voelt voor iemand die zich er netjes aan houdt niet fijn. Het hele “we doen het samen” valt steeds meer weg

[Slavy]

Je bent erg hoopvol als je verwacht dat je dit jaar nog op vakantie kan.

[SirLenncelot]

Vorig jaar was er in de zomer - zonder vaccin - ook een enorme Corona-dip. Ik zie niet in waarom dat dit jaar anders zou zijn.

[horizon1978]

Omdat het ze niet uitkomt?

#2030 Great Reset
#Build back better
#samen sterker verder

[AmigaWolf]

Omdat het ze niet uitkomt?

#2030 Great Reset
#Build back better
#samen sterker verder

Heel enge machtige mensen die maar al te graag Great Reset, en Build back better, constant roepen en aan het door duwen zijn.

Europees 'vaccinatiepaspoort' krijgt geen centrale database

Ja natuurlijk, en over een half jaar of jaar krijgt het wel een grote centrale database, en ik waarschuwde nog mensen dat er strak een vaccinatiepaspoort zou komen, bijna een jaar terug, en iedereen verklaarde me voor gek, anders kan je straks niks meer kopen, en kan je nergens meer heen gaan zonder de vaccinatiepaspoort, en nu maken ze het helemaal normaal, en krijg je straks een berg mensen die niks meer kunnen kopen en ergens heen kunnen gaan, en alleen maar omdat ze kiezen om niet de Messenger-RNA vaccinatie te nemen, omdat het niet getest is, en dat normaal 10 tot 15 jaar gemiddeld duurt, en niemand weet wat het in de lange termijn doet met je lichaam, en veel meer redenen, maar nu krijg je door het verplichten verdeeldheid en dat mensen aan de kan geschoven woorden en veel ergere dingen, en het is een verplichting als je straks niet meer naar je werk kan gaan als je niet de Messenger-RNA vaccinatie heb genomen, zo als wat nu al gebeurd in Israël, waar hele groepen mensen nergens heem meer kunnen gaan, en meerdere niet meer op hun werk mogen komen, dit zorgt JUIST voor verdeeltijd, mensen (joden) zijn nu al gele sterren aan het dragen in Israël, net als met WW2.

Ik weet nog dat "My Body My Choice" zo belangrijk was, ruim een jaar terug, maar nu het over Covid-19 gaat, is het opeens niet meer My Body My Choice?

Nu is het straks niks meer kunnen doen, of weer toestemming krijgen van de overheid en zo dat je wat mag doen, als je de Messenger-RNA vaccinatie neemt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 15:02]

[Deakers]

al geboekt... in Nederland.
Was nog goedkoop ook. Mogelijk verwacht men iets minder buitenlandse gasten .

[Mopperman]

Tja - Nederland is een vergrijzend land. Dus vandaar dat oudere als eerste zijn gegaan.

Daarnaast is deze green pass iets dat ze volgens mij ook in China gebruiken - gecombineerd met verplichte quarantaine.

Ik moet het eerst nog zien - je verplicht hier mensen mee te vaccineren. Ook de mensen die zich niet willen of kunnen vaccineren vanwege hun eigen standpunten of geloofsovertuiging.

Als je een “green pass” nodig hebt om te kunnen sporten of andere alledaagse dingen ben ik benieuwd hoe lang dat goed blijft gaan - geloof me, ik ben er niet tegen, maar alles hangt samen met de uitvoering.

[LaTiNo156]

Ja sorry hoor, maar "standpunten" (lees: Bill Gates wil ons bezitten, overheid is evil etc) en geloofsovertuigingen mogen ze in hun reet steken.

Ik heb alleen respect voor mensen die echt bang zijn voor eventuele bijwerkingen.
Maar we moeten ons niet laten gijzelen door gekkies en religieuze fanaten die zomaar hebben verzonnen dat ergens in dat boek staat dat god niet alleen tegen homo's is maar ook tegen vaccinaties.

[J_van_Ekris]

Tja - Nederland is een vergrijzend land. Dus vandaar dat oudere als eerste zijn gegaan.

Nee. Er is een medisch-etische richtlijn die stelt dat je eigenlijk twee paden kunt volgen: of je begint bij de mensen die de meeste kans van overlijden hebben (met Corina de ouderen, maar met Mexicaanse griep juist de jongeren) of je begint met de mensen die de messte kans van besmetting hebben (ziekenhuismedewerkers, etc.). Dit is nu ook gewoon gevolgd.

Ik moet het eerst nog zien - je verplicht hier mensen mee te vaccineren. Ook de mensen die zich niet willen of kunnen vaccineren vanwege hun eigen standpunten of geloofsovertuiging.

De mensen die zich weigeren te vaccineren zijn ook een bedreiging voor de volksgezondheid. En met alle respect: als jij je niet laat vaccineren wil ik je gewoon niet in de buurt. Een verkeerde mutatie en het spel begint weer van voor af aan.

[Tintel]

Werkelijk? Je gelooft dat vaccinatie beschermt tegen een verkeerde mutatie?

[J_van_Ekris]

Werkelijk? Je gelooft dat vaccinatie beschermt tegen een verkeerde mutatie?

Vaccinatie remt de verspreiding. En minder verspreiding reduceert de kans op mutatie.

[Colini]

@J_van_Ekris
Puur nieuwsgierigheid:

Jij zegt dat je niet iemand in je buurt wilt hebben die niet gevaccineerd is.

Hoe denk je dat te bewerkstelligen?
- Ben je van plan om iedereen die binnen x meter van je komt, het te gaan vragen?
- Moet iedereen dan maar met een zichtbaar "merkteken" rondlopen als je wel of niet gevaccineerd bent?

[J_van_Ekris]

Bij de contactsport die ik beoefen hebben we als groep dit gesprek al gehad, en afgesproken dat mensen die niet gevaccineerd zijn vanuit de groep niet welkom zijn. We hebben enkele kwetsbare mensen in de groep zitten, en ook mensen die nog steeds longproblemen hebben na hun vorige Corona-besmetting. Deze mensen hebben al een jaar niet meer kunnen trainen omdat het risico voor hen te groot was (dus ook niet op 2 meter afstand buiten). Dus als groep hebben we besloten dat we de veiligheid van die mensen willen vergroten door mensen die er voor kiezen zichzelf niet te vaccineeren uit de groep te houden. Zal niet waterdicht zijn, maar is wel wat we als groep kunnen doen voor de kwetsbaren in onze groep.

[680x0]

En dit soort asociale toestanden worden het nieuwe normaal..

Walgelijk..

[J_van_Ekris]

Tja,

Het is heel simpel. Je kunt in een vrij intensieve contactsport niet met goed fatsoen kwetsbaren in dezelfde groep zetten als ongevaccineerden. En dan heb je de keus: ben je er als team voor de kwetsbare die daar niets aan kan doen, of voor de niet-gevaccineerde die die keus vrijwillig heeft gemaakt. Wij hebben deze keuze gemaakt omdat dit een gevolg kan zijn van dit soort keuzes. Men kan altijd bij een ander gaan trainen.

[680x0]

Jullie 'uber' mensen hebben beslist wie er plots maar een andere club moet zoeken, gebaseerd op een medisch feit waar jullie in feite totaal geen zaken mee hebben omdat dit tot de prive sfeer behoort.

Apartheid 2.0 in zijn volle glorie..

Jullie steunen het Israëlische voorbeeld ?

Ik hoop trouwens dat de uitgesloten leden een rechtszaak starten tegen u wegens discriminatie. Uitsluiting op grond van wel/niet vaccinatie is tot op heden verboden.

[Reactie gewijzigd door 680x0 op 22 juli 2024 15:02]

[J_van_Ekris]

Nee, we hebben geconstateerd dat de een zijn keuzes mogelijk gevaar kan introduceren voor andermans gezondheid. En als volwassenen hebben we in de groep besloten dat het ongepast is als iemand de nadelige gevolgen van zijn keuze afwenteld op een ander. Die discussie hebben we in Augustus gehad over de besmettingsrisico's die we als groep accepteren tijdens trainingen, en die hebben we nu weer. Als groep train je samen, en als het verantwword is zonder fysieke afstand, en dan wil je niet iemand het ziekenhuis inhelpen.

Keuzes hebben gevolgen voor zowel jezelf als voor je omgeving. En je hebt de verantwoordelijkheid om de negatieve gevolgen voor een ander te beperken.

Het is wat mij betreft net zoals roken: je mag van mij best je longen naar de knoppen helpen, alleen niet op een plek waar ik ben. En dat kan bijvoorbeeld betekenen dat je als groep besluit dat al je activiteiten rookvrij zijn. Wil je per se roken, even goede vrienden, maar niet in de groep.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:02]

[680x0]

Hele mooie post om rond het feit heen te dansen dat u discrimineert.

[J_van_Ekris]

Ik zou het woordenboek er eens op naslaan. Dit is geen discriminatie. Mensen maken een keuze voor zichzelf waarmee ze een risico voor de volksgezondheid vormen en zeker voor kwetsbare mensen die niet gevaccineerd kunnen worden. Het staat mensen vrij om die keuze te maken, maar het staat de rest van de maatschappij vrij om te beslissen dat ze het risico onaanvaardbaar vinden en de toegang te weigeren. Zeker als het enige alternatief is om mensen uit te gaan sluiten die geen keuze hebben, uit zelfbescherming van de kwetsbaren.

Het is een bewuste keuze van de persoon die consequenties heeft. Net zo als je met een sigaret mijn huis niet binnenkomt.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:02]

[680x0]

U heeft beslist dat anderen uitgesloten worden op basis van een vaccinatie. U overtreedt hiermee de wet op discriminatie.

U heeft tevens niet eens het recht om iemand naar zijn vaccinatie status te vragen. Dit valt onder medisch geheim.

[J_van_Ekris]

U heeft beslist dat anderen uitgesloten worden op basis van een vaccinatie. U overtreedt hiermee de wet op discriminatie.

Dit is geen discriminatie. En er is net een wet goedgekeurd die zelfs stelt dat je kinderen mag weigeren op kinderdagverblijven als ze onvoldoende gevaccineerd zijn. Is dat dan ook discriminatie? Je hebt het hier over een bewuste keuze die anderen mogenlijk in gevaar brengt, niet over sexe, ras, geloofsovertuiging, sexuele voorkeur, etc..

U heeft tevens niet eens het recht om iemand naar zijn vaccinatie status te vragen. Dit valt onder medisch geheim.

Vandaar dat elk land in Europa een app aan het bouwen is om die eigenschap op een betrouwbare manier te tonen. Als een restaurant mensen mag/moet screenen op Coronavaccinatie/test dan is het voor contactsport zeker nodig en toegestaan. In Oostenrijk ben je al verplicht een negatieve test te tonen als je in een skilift stapt. Hoe ver denk je als ongevaccineerde te komen?

Dit soort keuzes hebben consequenties: je kunt niet verwachten dat als je weigert je te vaccineren dat de rest van de maatschappij de ellende maar voor jou opruimt en de zwakkeren gaat opsluiten. Zeker niet als grote groepen zo denken. Je kunt niet verwachten dat winkels en bars weer open gaan zonder dat er voldoende immuniteit is in de bezoekers. Het moet verantwoord zijn, en dat kan alleen als er voldoende gevaccineerden zijn. Het bereiken van groepsimmuniteit legt een verantwoordelijkheid bij ieder groepslid om ook zijn ding te doen.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:02]

[Colini]

Thanks voor de verduidelijken 👍

[680x0]

Uiteraard word je weg gemod. Terechte kritiek mag ook hier niet...

[SkillZ4LollZ V2]

Ik loop al de nodige jaren mee op Tweakers en ben de kudde mentaliteit al wel gewend hoor. Laatst ook wetenschappelijke bevindingen omtrent homesexualiteit ter discussie gesteld met hetzelfde effect. Bereid om te discussiëren totdat het hun narrative niet meer zindt, en te bedeken dat de meeste "volwassen" en "verantwoordelijk" undividuen zijn in onze samenleving

[Dnomyar96]

Het hele “we doen het samen” valt steeds meer weg

Dit dus. Het hele afgelopen jaar wordt het "we doen het samen" je om de oren gegooid, maar dan zou het nu ineens niet meer gelden. Als iemand die zich altijd netjes aan alle maatregelen heeft gehouden, terwijl voor mij het risico toch behoorlijk klein was, voelt dat best wel zuur. Helemaal aangezien ik zelf daar helemaal nog geen keus in heb. Het zal nog maanden duren voordat ik aan de beurt ben voor het vaccin, dus nog maanden met ingeperkte vrijheden. Als anderen dan al vrolijk weer alles kunnen doen, terwijl ik juist voor hun het afgelopen jaar zoveel heb opgeofferd, is dat natuurlijk niet fijn.

Ik ben trouwens niet per se tegen een vaccinatiebewijs, maar zorg dan wel dat iedereen al de mogelijkheid heeft (gehad) om zich te laten vaccineren. Als je er dan voor kiest het niet te doen, dan is het gewoon eigen schuld.

[Basszje]

Je kan vermoedelijk ook met een negatieve test op stap. Dan is het iets meer gedoe, maar toch.

[PcDealer]

Nu corona oplopen om deze zomer op vakantie te gaan heeft geen nut. Immuniteit wordt aangenomen dat het 6-8 weken is. Daarna kun je wederom besmet worden.

Als je niet gevaccineerd bent, dan wacht je op de uitslag van de proeven met testen.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 22 juli 2024 15:02]

[fc Wu Utd]

Het was ook meer een voorbeeld.

[mgizmo]

Wat zou, stel: als we van COVID-19 af zijn, ermee gebeuren? De infra is europees ingericht. Nederland heeft een app waarmee je toegang tot concerten e.d. kan geven. Zou dit weer in de kast worden gelegd tot de volgende epidemie of zou het zijn nut nog ergens anders voor kunnen bewijzen?

[phjk]

Dan wordt de pas als eerste maatregel weer afgeschaft, echt waar.

[Kanter]

Dit gaat nooit meer weg want COVID-19 gaat ook nooit meer weg. We krijgen een model ala China hetzij in een lichtere vorm (nu).

[mrkoetje]

Jij ziet het goed.

[TheVivaldi]

Dat hoor ik ook steeds, dat COVID-19 nooit meer weggaat, maar als ik dat hier zeg, krijg ik alleen maar minnetjes omdat er ook tweakers zijn die vertellen dat het wél een keer weggaat…

[Laz]

Het gaat niet om het moment dat we van Corona af zijn, het gaat om het moment dat iedereen die dat wil gevaccineerd is. Op dat moment zouden in principe de gevaccineerden en de mensen die het risico op besmetting wel willen lopen weer onder elkaar kunnen bewegen zonder checks of paspoorten. Er wel vanuit gaande dat de groep die zich niet wil laten vaccineren dusdanig klein is of voornamelijk mensen buiten de risicogroepen bevat, dat deze niet een overbelasting van de zorg gaat veroorzaken.

[TheVivaldi]

Ik denk dat de code van de app best kan worden hergebruikt mocht er weer iets gebeuren - scheelt toch weer een hoop tijd, geld en werk.

[Robinvv78]

Het doel van vaccineren is groeps immuniteit, waardoor de zorg niet meer wordt overspoeld. Nederlandse politici roepen constant dat een vaccinatie bewijs pas wordt ingevoerd nadat iedereen een kans heeft gehad om een vaccinatie te krijgen. Alle onderzoeken laten zien dat er voldoende mensen bereid zijn om zich te laten vaccineren. Waarom is dan een vaccinatie bewijs noodzakelijk en is het dan niet dat de voordelen worden overschat tov de privacy nadelen?

[bones]

Onzin toch, laat de ouderen en zwakkeren maar vaccineren, en de rest gewoon Corona krijgen, daar bereik je hetzelfde mee.

[WhatsappHack]

Niet echt, omdat a.) niet enkel ouderen en zwakkeren ziek worden/sterven, b.) de kans op mutaties bij elke overdracht weer erg groot is en ook dát kun je beter voorkomen.

[SkillZ4LollZ V2]

Mutaties zullen er hoe dan ook zijn, bepaalde dieren kunnen het virus ook overdragen, en om ook nog eens dieren te gaan vaccineren..

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 22 juli 2024 15:02]

[WhatsappHack]

Nee die hebben we grotendeels geruimd ipv gevaccineerd. Mutaties kunnen zeker voorkomen, dat is wat SARS-CoV-2 in principe natuurlijk van zichzelf al was. Dat wil niet zeggen dat je het daarom maar z'n beloop moet laten gaan en nóg meer mutaties moet riskeren. Het muteert immers ook anders in mens (past zich daaraan aan) dan in dier, vergeet dat niet.

[MarcoC]

Omdat er een overgangsperiode is tussen economie open zonder maatregelen en de huidige periode. Je kan natuurlijk ook de horeca pas in oktober openen als de ziekenhuizen helemaal leeggestroomd zijn, maar ik gok dat men graag voor die tijd al versoepelingen wil.

[Vrijdag]

En als iedereen gevaccineerd is (of tenminste de meeste mensen. Gaat die pas dan het raam uit?

Of is het eigenlijk wel handig dat iedereen met zo'n ding moet rondsjouwen? Zodat we het meteen kunnen koppelen aan andere data? Je weet wel, "voor de veiligheid"?

Zomaar een ideetje hoor

[Eonfge]

Natuurlijk niet. Eenmaal deze infrastructuur opgetuigt, dan gaan we dat ook voor andere zaken gebruiken. Ik herhaal het nu ongeveer dagelijks, afwisselend met een citaat van Rop Gonggrijp, maar ik denk niet dat ik deze race nog ga winnen.

Heb al een kratje bier gewed om HIV. In 2030 hebben we allemaal een HIV bewijs... en dan zet ik hem nog conservatief in.

Op papier wel natuurlijk... de huidige regering beloofd dat deze infrastructuur weer wordt ontmanteld nadat Corona is opgelost. Maar morgen zijn er verkiezingen, en Rutte 4 zal vast niet betrouwbaarder zijn dan Rutte 3.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 22 juli 2024 15:02]

[Vrijdag]

Het was ook meer een rethorische vraag Ik weet ook wel (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) dat dit genetische paspoort straks fijn overal gebruikt gaat worden en nodig zal zijn. Het is het ideale tracking middel van je ingezetenen. En zij die er tegen zijn, schilder je gewoon af als gevaar voor de volksgezondheid, "wappies", bioterroristen of moordenaars van opa en oma (naast kinderporno heeft dat wat meer "schwung" tegenwoordig).

Ik hoop dat ik schromelijk overdrijf en dat ik er volkomen naast zal zitten, trouwens.

[Deakers]

Dankzij Rop mogen we morgen nog steeds 1 bolletje rood maken!

de huidige regering beloofd...

[Hamfield]

Ik zie veel mensen die zich afvragen waarom het niet met een papieren boekje kan.
Volgens mij was het idee dat je ook een groen vinkje kunt krijgen met een negatieve testuitslag. Dmv de app is dan voor een derde niet te zien of dit vinkje door een vaccinatie, testuitslag of een coronageval in het afgelopen half jaar komt. Zo kun je niet raar aangekeken worden als je bijvoorbeeld de keuze hebt gemaakt geen vaccin te nemen.

[Verwijderd]

er zou toch maar al sinds jaar en dag zoiets bestaan als een "vaccinatie paspoort"

waarom nu weer het wiel uitvinden terwijl er een hapklaar internationaal geaccepteerd document beschikbaar is.

[retroguy]

LOL, vaccinatie app. Wie gaat talloze bejaarden aan het verstand brengen wat een app is en dat ze nu toch echt een smartphone moeten gaan gebruiken, waar ze vervolgens niet mee overweg kunnen (als ze al niet eens zonder al te veel fouten een papieren poststem tijdens deze verkiezingsronde kunnen uitbrengen.)?

[DarkFire1985]

Wat ik nog mis in dit hele verhaal is het feit dat je nog steeds drager kunt zijn wanneer je gevaccineerd bent. Toch achten we iedereen die gevaccineerd zijn veilig voor de maatschappij en mogen ze daarom rondlopen tussen de mensen die een negatieve test hebben gehad maar niet gevaccineerd. Deze mensen kunnen daarmee alsnog besmet raken.

Als je nu puur daar naar kijkt, dan zijn er 3 oplossingen.
1) Laat mensen alleen gaan en staan wanneer ze een negatieve test kunnen overleggen. Dit is ook niet 100% waterdicht maar nadert dit wel.
2) Laat alleen gevaccineerde mensen gaan en staan. Zij kunnen wel besmet raken maar zijn relatief veilig voor de gevolgen van de ziekte.
3) Laat iedereen gaan en staan wanneer er een zekere mate van groepsimmuniteit is gekomen.