Europees Parlement wil dat vaccinatiebewijs beperkt wordt tot een jaar

Het Europees Parlement wil dat de vaccinatiebewijzen die de Europese Commissie wil invoeren, maximaal een jaar werken. Daarna zouden de vaccinatiecertificaten niet meer nodig zijn. EU-landen moeten zich daarnaast inzetten voor voldoende gratis testen.

Het parlement komt met een voorstel voor een EU Covid-19-certificaat als een reactie op het digitale groene certificaat van de Europese Commissie. Het grootste verschil tussen de twee certificaten is dat het Europees Parlement wil dat de reiscertificaten alleen twaalf maanden geldig zijn.

Verder zegt het parlement dat het certificaat geen reisdocument moet worden en dat het geen voorwaarde moet zijn om het recht op bewegingsvrijheid te kunnen beoefenen. Het wetsvoorstel werd met een meerderheid van 540 van de 705 parlementariërs goedgekeurd.

Volgens de plannen worden de persoonsgegevens niet centraal opgeslagen en zijn landen zelf verantwoordelijk om een certificaat te ontwikkelen. Wel werkt de Europese Commissie aan een framework. Landen mogen de persoonsgegevens van toeristen ook niet bewaren. Het certificaat zal bestaan uit een app met QR-code en een papieren variant. Half juni moet het framework van de Europese Commissie klaar zijn. Tweakers schreef een Plus-artikel over het vaccinatiebewijs van de EC.

Daarnaast benadrukt het parlement dat EU-landen ervoor moeten zorgen dat coronatests universeel en eenvoudig beschikbaar zijn, dat inwoners tijdig getest kunnen worden en dat dit gratis moet zijn. Op deze manier willen de parlementariërs voorkomen dat inwoners die geen geld hebben voor tests of nog niet gevaccineerd kunnen worden, gediscrimineerd worden.

Het coronacertificaat staat ook wel bekend als een vaccinatiebewijs en moet ervoor zorgen dat toeristen deze zomer weer naar andere EU-lidstaten op vakantie kunnen gaan. Hoewel het bewijs zich focust op vaccinaties, zijn coronatests en bewijzen van eerdere corona-infecties ook onderdeel van het certificaat. Met het certificaat kan iemand aantonen dat hij of zij niet besmettelijk is. EU-landen mogen certificaathouders geen extra reisrestricties opleggen, zoals quarantaine, zelfisolatie of extra coronatests.

Reacties (390)

[Orion64]

En na dat jaar is het virus verdwenen, weet men dat nu al?

[Paitor]

Nee, na dat jaar is er een veronderstelde groepsimmuniteit door de inentingen.
Wat ik goed vind aan deze manier van wetgeven, is dat er volgend jaar opnieuw naar gekeken moet worden indien die veronderstelde groepsimmuniteit niet bereikt is, of er een ander probleem optreed in de tussentijd (inenting biedt geen langdurige immuniteit, bijvoorbeeld).

Dit voorkomt dat we nu een halve oplossing als noodmaatregel implementeren en dat die later zonder er over na te denken de vaste oplossing wordt.

[geekeep]

Nee, na dat jaar is er een veronderstelde groepsimmuniteit door de inentingen.

Als ik het RIVM moet geloven, snap ik überhaupt niet waarom de vaccinatie als heilige graal gezien wordt en straks als keiharde voorwaarde voor toegang/reizen gebruikt gaat worden.

https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vragen-antwoorden

Hoe lang ben je na vaccinatie beschermd tegen COVID-19?
Dat weten we nog niet goed. Hierover zijn nog weinig gegevens bekend omdat het nieuwe vaccins zijn.

Moet ik na vaccinatie nog de coronamaatregelen volgen?
Jazeker. (..) Vaccinatie beschermt jou tegen ziekte door corona, maar we weten nog niet of iemand die gevaccineerd is toch het virus kan verspreiden. Daarnaast is het zo dat één tot twee weken na vaccinatie 60-90% van de mensen beschermd is tegen corona.

Kan ik na vaccinatie anderen nog besmetten met corona?
Vaccinatie beschermt tegen ziekte door corona. We weten nog niet of iemand die gevaccineerd is het virus toch kan verspreiden.

Een vaccin met potentieel slechts 60% effectiviteit, onbekende beschermingsduur én alsnog mogelijk overdraagbaarheid van het virus. Kan iemand mij vertellen waarom dit géén politiek/financieel spelletje is?

[Reactie gewijzigd door geekeep op 23 juli 2024 00:22]

[swhnld]

De antwoorden op de vragen zijn wetenschappelijk politiek correct.
Probleem is, nog niemand is langer dan een jaar geleden gevaccineerd, dus er is geen enkel bewijs of een vaccin na een jaar nog effect heeft of niet. Nu kun je daar aannames op doen dat andere vaccins wel werken voor een periode van X jaar. Maar geen enkele wetenschapper zal dat doen, want hun vakgebied is bewijzen, niet aannames doen. Beste kun je een hypotetisch antwoord krijgen.
RIVM zal dan geen hypothesis publiceren, want als overheids orgaan gaat het hun ook om correcte informatie verstrekken en worden ze getorpedeerd als dat niet zo is.

Realiteit is dat met Covid, griep an andere virusinfecties er altijd mensen ziek zullen blijven worden. Alleen worden de aantallen kleiner naarmate immunsystemen er beter tegen kunnen vechten, en komen er minder mensen in de ziekenhuizen, en dat is het hele doel. We zullen het nooit uit kunnen roeien, maar wel onder controle krijgen en weer doorleven, net als met de andere virussen die in omloop zijn.

Vergelijk het met de mazelen, in Nederland bijna uitgestorven tot het in de bijbelbelt weer volledig opdook. Reden, mensen vaccineerden er niet tegen en het virus greep zijn kans.

Dus voor Covid hetzelfde, zolang iedereen gevaccineerd wordt zullen we het naar verwachting de kop in kunnen drukken. Nu hopen dat iedereen het vaccin ook neemt. Alternatief, iedereen ziek laten worden, dan kent je lichaam het ook en duurt gewoon wat jaren langer.

[Lennie]

Probleem is, nog niemand is langer dan een jaar geleden gevaccineerd, dus er is geen enkel bewijs of een vaccin na een jaar nog effect heeft of niet

Dit is eigenlijk meerdere dingen/issues: er is een onderzoek geweest in UK een jaar gelden gestart die mensen 6 maand heeft gevolgd die al covid-19 hadden gehad. Na 6 maand waren de anti-lichamen gehalveerd. Dat zou dus kunnen betekenen naar 12 maand geen bescherming meer. Voor het gemak ga ik er even van uit dat vaccin het zelfde effect heeft. Er komen nieuwe varianten waarvoor vaccins minder effectief zijn. We zijn het nu in India die variant heeft 2 mutaties en dus minder effectief die vaccins.

We moeten Israel in de gaten houden wat daar gaat gebeuren, eens zien of ze daar de variant uit India nog verder om zich heen grijpt.

"Alternatief, iedereen ziek laten worden, dan kent je lichaam het ook en duurt gewoon wat jaren langer."

Dat laatste lijkt mij niet de juiste conclusie. Iedereen ziek laten worden gaat sneller ;-) Maar je hebt wel 2 problemen: meer mutaties (iedere 2 weken heb je een kleine mutatie in een verspreidingstak) en zeer goed mogelijk is het zo dat het lichaam dus na verloop van tijd minder goed bescherming bied.

[Sannr2]

Je immuunsysteem bestaat niet alleen uit anti lichamen. Als de anti lichamen weg zijn zit de informatie om die weer snel aan te kunnen maken in je T cellen. Die sturen je B cellen aan om de juiste anti lichamen weer opnieuw aan te maken.

https://www.cebm.net/covi...out-more-than-antibodies/

[Lennie]

Klopt, maar je moet ze wel snel genoeg kunnen produceren en dat is een soort wapenwedloop. Als de anti-lichamen er zijn is de reactie snelheid veel hoger en heb je veel meer kans niet ernstig ziek te worden.

[ronaldvr]

Vergelijk het met de mazelen, in Nederland bijna uitgestorven tot het in de bijbelbelt weer volledig opdook. Reden, mensen vaccineerden er niet tegen en het virus greep zijn kans.

Vergeet de op geld beluste Andrew Wakefield niet die door zijn op vervalste data berustende publicatie enorme schade heeft aangericht. Daardoor is er een hele nieuw tak van anti-vaccin gekkies in de wereld gekomen, (en mag je die man eigenlijk wel in het rijtje Hitler, Stalin, Mao en Pol Pot zetten als een van de grootste massamoordenaars in deze tijd)

[Elefant]

Net alsof meer dan 0,001% van ene Andrew Wakefield heeft gehoord. Volgens mij is het onze eigen overheid die constant paniek loopt te zaaien en zo mensen aanzet om niet in te inenten. Eerst zeggen dat het voor ouderen niet werkt, dan willen ze het alleen aan ouderen geven omdat 1 op de 100.000 (enkel vrouwen) een vorm van trombose krijgt, die 20 op 100.000 vrouwen sowieso al krijgen. Dan verbieden ze het zelfs aan jonge mannen(!) die vrijwillig met AstraZenica willen inenten, omdat het te gevaarlijk is? Vervolgens vertellen ze dat als je een maand wacht, je een Pfizer kan krijgen. Is het een wonder dat dan maar 25% komt opdagen?

Een vreemde tegenstrijdige manier van handelen. Tenminste als volksgezondheid het doel is. Als het doel is om je Pharmaceutische vrindjes rijker te maken of (je aandelen daarin te laten strijgen) door dubbel te bestellen, dan is het rationeel. Nou is wel bekend dat ze veel foutjes maken in Den Haag, en dat dit met collectief geheugenverlies samengaat. Is dat een bijwerking van Covid?

Er gebeuren meer gekke dingen: In India begint men zich nu aardig druk over te maken over de asociale handel van het westen. De VS heeft een enorm overschot aan vacinatie dosissen (550mln), maar weigert daar andere landen mee te helpen. Ook Bill Gates laat zijn stem roeren: Geld gaat boven mensenlevens. Inmiddels is ook bekend geworden dat Bill Gates veelvuldig contact had met Epstein en ook in zijn vliegtuig is gereisd. Het raadsel over hoe Epstein aan zijn geld kwam is nog groter geworden, want hij schijnt helemaal geen handel van betekenis op Wallstreet te hebben gehad. Bill Gates heeft hem wel 100 miljoen geschonken voor een project om jonge meisjes in de Oekraïne op te vangen.

Daar moet je verder niets achter zoeken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 00:22]

[ronaldvr]

Die 'paniek' komt nu juist door de onrust die Wakefield en de z(w)ijnen al 20 jaar de wereld in slingeren: daardoor is een grote seculiere anti-vaccinatiebeweging ontstaan. En ja overheden zullen dan 'pro-actief' alle schijn willen vermijden (dat dat precies omgekeerd kan werken is niet iets dat zij hebben bedacht of gestart)

[Elefant]

Schei nou toch uit met die idiote complottheoriën. Wie is er voortdurend op TV, wie bepaalt het nieuws? Dat zijn niet wat halve zolen op Internet. De invloed daarvan wordt schromelijk overdreven. Net zo een grote broodje aap als dat de Russen Trump aan de macht gebracht hebben. Dat zijn alleen maar excuses om voortdurend gedegen kritiek van de sociale media te laten verdwijnen. Je kan je beter eens afvragen waarom ze zoveel reclame lopen te maken QAnon.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 00:22]

[ronaldvr]

Wie is er voortdurend op TV, wie bepaalt het nieuws? Dat zijn niet wat halve zolen op Internet.

Volg je die links uberhaupt?
Robert F. Kennedy Jr. is behoorlijk invloedrijk in de VS
En die "Jenny McCarthy Death count" is vernoemd naar Jenny Mc Carthy een bekende actrice, en de mazelen vaccinatie graad was vóór de covid al zorgwekkend laag (over heel de wereld) allemaal door ant-vaccinatiewappies. Dus dat was/is de voedingsbodem waarop dit soort zaken gedijen.

[SpiceWorm]

zolang iedereen gevaccineerd wordt zullen we het naar verwachting de kop in kunnen drukken.

Dat is een misverstand, de verwachting is juist andersom, dat de vaccins minder dan een jaar goed werken (Astra-zeneca werkt bijv nu al amper tegen de zuid afrikaanse variant)

https://nos.nl/artikel/23...ccingebrek-in-arme-landen

Doordat in veel arme landen nauwelijks coronavaccins voorhanden zijn, zal het coronavirus binnen een jaar zodanig muteren dat de meeste vaccins niet meer effectief zijn. Dat is de inschatting van epidemiologen uit bijna dertig landen, die zijn ondervraagd door de maatschappelijke organisaties Oxfam Novib en de People's Vaccine Alliance.

Negen van de tien wetenschappers denken dat de aanhoudend lage vaccinatiegraad in veel landen ertoe leidt dat er uiteindelijk een resistente variant van het virus zal ontstaan, blijkt uit de enquête. Een meerderheid verwacht dat dit al binnen een jaar gaat gebeuren.

Edit: jullie kunnen mij wel wegmodereren omdat je de boodschap niet leuk vind maar dat maakt het niet minder waar. Astra zeneca werkt amper voor de zuid afrikaanse variant. Stel we vaccineren per vandaag heel nederland met AZ hebben geen oplossing, de zuid afrikaanse variant zal dan sneller om zich heen grijpen. Er is maar een echte oplossing en dat is het verbeteren van gezondheid.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[Sannr2]

Het is geen feit dat Astra Zeneca amper werkt tegen de Zuid Afrikaanse variant. Dat is een typische “te kort door de bocht” conclusie. Dat soort dingen zie je vaak. Waar je waarschijnlijk naar refereert is de studie onder 2000 jonge Afrikanen (gemiddelde leeftijd 31) die liet zien dat het vaccin maar 10% effectief was om milde klachten te voorkomen. Dat klinkt misschien erg, maar de vaccins hebben we vooral om ernstige klachten te voorkomen.

Bij de toelatingsstudies naar AstraZeneca was het voor iets van 60% effectief (latere studies 67% en 79%), wat wil zeggen dat het maar 60% ook milde klachten tegen hield. Maar niemand in de test groep belandde in het ziekenhuis. Dat laatste is een veel belangrijke uitslag. Nieuwe studies laten zien dat dat vermoedelijk ook voor de Zuid Afrikaanse variant geldt: Het voorkomt vooral de ernstigere gevallen en doet minder voor de matige gevallen.

Juist die ernstige gevallen is waar deze hele pandemie om draait. Twee weekjes een beetje grieperig is ook vervelend, maar daar hoeven we niet de hele wereld voor in lockdown te gooien.

Je gezondheid verbeteren is natuurlijk altijd goed.

[SpiceWorm]

De lagere werking van AZ werd verklaard doordat in Zuid Afrika de zuid afrikaanse variant rondging. Verder zijn ze daar gestopt met AZ omdat die niet werkte tegen die variant. Dus sja...

[Sannr2]

Je bent weer tekort door de bocht: Je stelt "werkt niet" op basis van Madhi et al 2021 "Safety and efficacy of the ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) Covid-19 vaccine against the B. 1.351 variant in South Africa" terwijl Madhi et al zelf zeggen:

A two-dose regimen of ChAdOx1-nCoV19 did not show protection against mild-moderate Covid-19 due to B.1.351 variant, however, VE against severe Covid-19 is undetermined.

Dat laatste haalt je conclusie dus onderuit. Het is helemaal niet bepaald of het algemeen wel of niet werkt, alleen dat het voor die specifiek geteste doelgroep niet effectief was in het voorkomen van milde symptomen. Meer onderzocht de studie niet. Dat de overheid dan besluit de vaccins door te verkopen en andere te gebruiken die ook daar effectief voor zijn lijkt me geen hele gekke toch? Je gaat als overheid niet rustig afwachten tot alle andere studies ook zijn gedaan, je zoekt nu de meest effectieve oplossing. En de AstraZeneca vaccins zijn nu nog prima te verkopen voor een goeie prijs, dus waarom niet? Als was het maar vanwege de publieke opinie, om te laten zien dat je als politiek leider "het juiste" doet. Dat staat los van de wetenschappelijke discussie.

Op basis van de nieuwe wetenschappelijke informatie die er nu is is het waarschijnlijk dat het ernstige gevallen wel voorkomt. Maar ik zou als regering ook niet gaan afwachten wat er uit die onderzoeken komt als je het even goed nu kan doorverkopen voor de volle prijs en op een ander paard kan wedden.

[SpiceWorm]

Deze conclusie staat btw niet in de door jouw gerefereerde studie.

A two-dose regimen of ChAdOx1-nCoV19 did not show protection against mild-moderate Covid-19 due to B.1.351 variant, however, VE against severe Covid-19 is undetermined

Het werkt niet voor mild-moderate, het is niet vastgesteld of het voor ernstige ziekte wél werkt. Dan is er in evidence based medicine sprake van "niet bewezen werkzaam".

En als het niet werkt voor mild-moderate, hoe gaat het dan magischerwijze wel werken voor severe?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[Sannr2]

Tja, dat is dus het gevaar van een aanname. Het lijkt wel logisch dat het dan voor severe ook niet zou werken, maar uit onderzoek blijkt dat niet het geval te zijn. Bijvoorbeeld: https://www.biorxiv.org/c...1.03.11.435000v1.abstract concludeert: “ These data demonstrate the effectiveness of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against clinical disease caused by B.1.1.7 or B.1.351 VOCs.”

Wat je ziet is dat het daar werkt en effect heeft bij de longen. Bij de milde gevallen komt het daar niet, wellicht maakt dat al verschil? Een andere interessante ontdekking over ernstige covid kwam vandaag naar boven: andere, foute afweercellen wat leidt tot grote ontstekingen. Het zou ook dat kunnen voorkomen wellicht? De data laat in elk geval zien dat het dan wel werkt. Waarom is dan de volgende onderzoeksvraag. Het zal niet magisch zijn.

[SpiceWorm]

Nou, positief dan maar dat AZ in deze dierproeven werkt voor B.1.351.

Verder is mijn grote punt, dat de enige echte oplossing het verbeteren van de onderliggende gezondheid is. Daar hebben we amper iets van onderzocht.
Er is iig geen enkele reden om de maatschappij op te splitsen, zeker als de vaccins zo goed werken.

[Sannr2]

Onderliggende gezondheid verbeteren is altijd goed natuurlijk en mag zeker meer aandacht voor komen. Steeds meer bedrijven voeren daarom een uurtje hardlopen of fitness onder werktijd in. Fruit op het werk begint bijna standaard te worden. Mensen in het algemeen hebben veel meer aandacht voor voeding. Maar tegelijk zijn er natuurlijk altijd mensen die hoe graag ze ook willen toch gezondheidsproblemen hebben die hen kwetsbaar maken. En je krijgt nooit iedereen mee met meer aandacht voor gezondheid. Zolang de ziekenhuizen niet normaal meer kunnen functioneren zullen maatregelen onoverkomelijk zijn.

[SpiceWorm]

We kunnen veel meer dan dat we nu denken. We hebben amper onderzocht wat eigenlijk het optimale dieet is. Daar is nauwelijks interventieonderzoek geweest. De enige zaken die we ongeveer zeker weten zijn dat transvetten schadelijk zijn en extra suiker (ironisch genoeg ook fruitsuiker dus). Helaas heeft dat te maken met hoe we ons zorgsysteem hebben ingericht: er is enkel veel onderzoeksgeld voor patenteerbare interventies. Wat ik in mijn omgeving zie is dat een paleo / carnivoor dieet praktisch al deze leefstijlziekten laat verdwijnen.

En je krijgt nooit iedereen mee met meer aandacht voor gezondheid.

En dat is gek, want iedereen zegt altijd dat het het belangrijkste is om te hebben.

Ik vind het begrijpelijk maar eigenlijk is het heel gek dat ik door een buschauffer / conducteur met een enorme buik aangesproken wordt op mijn "gevaarlijke" gedrag als ik geen mondkap draag. Terwijl ik denk: jij bent diegene die gevaarlijk bezig is en al tientallen jaren je gezondheid verwaarloosd.

Als mensen duidelijk de consequenties merken van een slechte gezondheid, zijn ze wellicht beter gemotiveerd om een gezondere leefstijl aan te houden. Zolang dat telkens nog opgelost wordt met pillen misschien is dan de motivatie niet zo hoog.

Zolang de ziekenhuizen niet normaal meer kunnen functioneren zullen maatregelen onoverkomelijk zijn.

Wat compleet gemist wordt in het huidige beleid is dat er gewoon medicijnen zijn die werken bij corona, zoals ivermectine. Dan gaat de druk in de zorg enorm omlaag. Ook wordt er geen vitamine D geadviseerd terwijl dat toch ook een enorme bak positief uitvallend onderzoek achter zich heeft.
Dus nee, we hoeven deze maatregelen niet. De farmaceutische industrie vind onze strategie wel leuk, iedereen opsluiten totdat je een vaccin hebt gehad - het pfizer vaccin is reeds al een van de meest winstgevende producten van de farmaceutische industrie ooit.

[Sannr2]

Als je zo nu en dan The Lancet zou lezen zou je weten dat er niet alleen onderzoeksgeld is voor patenteerbare interventies, de meeste onderzoeken daarin hebben niks met patenten te maken.

Dat er geen Vitamine D wordt geadviseerd is onzin, de Gezondheidsraad heeft een uitgebreid rapport er over geschreven: https://www.gezondheidsra...ute-luchtweginfecties.pdf

Ivermectine is van bekend dat het niet werkt, er is zelf een boete uitgedeeld aan arts die dat op die manier toepaste. Maar dat medicijn gebruik gemist wordt is niet waar. Momenteel worden coronapatiënten met name behandeld met ontstekingsremmer Dexamethason, dat bewezen effect heeft. Lang werd bij patiënten ook ontstekingsremmer Remdesivir toegediend, maar dat bleek uiteindelijk niet te werken. In het voorjaar werden ook de malariamedicijnen Chloroquine en Hydroxychloroquine toegediend, maar die bleken uiteindelijk eerder schadelijk dan effectief: ze kunnen ernstige hartritmestoornissen veroorzaken bij coronapatiënten, aldus het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.

[SpiceWorm]

Als je zo nu en dan The Lancet zou lezen zou je weten dat er niet alleen onderzoeksgeld is voor patenteerbare interventies, de meeste onderzoeken daarin hebben niks met patenten te maken.

Ha ja, dus we hebben nu een tiental onderzoeken met 20.000 proefpersonen in elke arm naar de werking van vitamine D bij corona?
Praktisch alle medicijnen op de markt zijn ooit gepatenteerd geweest.

Dat er geen Vitamine D wordt geadviseerd is onzin, de Gezondheidsraad heeft een uitgebreid rapport er over geschreven: https://www.gezondheidsra...ute-luchtweginfecties.pdf

Grote delen van de NL bevolking zijn deficiënt, volgens de GR hoeven die geen vitamine D. De hoeveelheden die ze adviseren zijn te laag (creëert geen sufficiency in het bloed). Moet misschien wel een factor 10 hoger dan wat zij adviseren.
Als we met heel NL allemaal flink aan de vitamine D waren gegaan vermoed ik dat het al over was geweest met de paniek.

Ivermectine is van bekend dat het niet werkt, er is zelf een boete uitgedeeld aan arts die dat op die manier toepaste. Maar dat medicijn gebruik gemist wordt is niet waar. Momenteel worden coronapatiënten met name behandeld met ontstekingsremmer Dexamethason, dat bewezen effect heeft. Lang werd bij patiënten ook ontstekingsremmer Remdesivir toegediend, maar dat bleek uiteindelijk niet te werken. In het voorjaar werden ook de malariamedicijnen Chloroquine en Hydroxychloroquine toegediend, maar die bleken uiteindelijk eerder schadelijk dan effectief: ze kunnen ernstige hartritmestoornissen veroorzaken bij coronapatiënten, aldus het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen.

Dat is heel onwetenschappelijk om te zeggen dat ivermectine niet werkt. Uit 56 studies waarvan 28 RCT's komt een effect van 46-85% reductie op IC opnamen, sterfte etc. Kan je allemaal terugvinden op https://ivmmeta.com/.
Dat het verboden is, is mij een raadsel. Remdesivir is nog gepatenteerd en toegelaten als corona behandeling op basis van een hele matige studie. Dexamethason wordt pas in het ziekenhuis toegepast. Gemiste kans om mensen eerst zo ziek te laten worden. Dat had helemaal niet gehoeven, zie de ivermectine en vitamine D data. Kijk voor alle HCQ studies op https://hcqmeta.com/ dan kan je zelf vinden hoe schadelijk dat is en of je het eens bent met de conclusie van het college ter beoordeling van geneesmiddelen.

[Amanoo]

Het is een financieel spelletje, in dezelfde zin dat elk vaccin een financieel spelletje is. Het voorkomt dat bij de volgende grote uitbraak de economie weer op zijn gat gaat. Tref je geen maatregelen, dan gaat je economie op zijn gat door alle zieken en doden, zoals Brazilië heeft bewezen. Tref je wel maatregelen, dan gaat de economie op zijn gat door de maatregelen. Probeer je een middenweg te zoeken, dan gaat de economie op zijn gat om beide redenen. En ook de stress op het zorgsysteem is niet bepaald gezond.

Datzelfde kan je ook zeggen over de griepprik, de mazelenprik, of de polioprik. Mensen die bijvoorbeeld hun leven lang in een ijzeren long moeten liggen zijn ook slecht voor de economie. Maar daarbij is het ook niet erg leuk om corona, griep, of polio te krijgen. Het maatschappelijke voordeel gaat dan ook hand in hand met het economische.

Wat mij betreft is het grootste vraagstuk dan ook hoe lang de immuniteit blijft. Bij bijvoorbeeld de mazelenprik is de bescherming ook geen 100% (al is die wel dichtbij), maar de bescherming is wel levenslang. Bij corona weten we dat gewoon nog niet. Dat is geen reden om niet het vaccin te nemen. Maar het maakt wel het verschil of de vaccins gewoon een goed idee, of een heel erg goed idee zijn.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 00:22]

[SpiceWorm]

Het meest gunstige voor de economie en de bevolking is een gezonde populatie. We doen echter amper onderzoek naar het verbeteren van gezondheid. De farmacie onderzoekt voornamelijk symptoombestrijding dmv medicijnen.

Wat we nu doen, zelfs al zou de uitvoering perfect zijn, we perfect werkende vaccins hebben zonder bijwerkingen, is verre van een optimale oplossong. Een goede algemene gezondheid betaald zich op veel meer manieren uit.

[Amanoo]

Ik zie parallellen tussen wat jij zegt, en de vele waarschuwingen die we hebben gehad over een pandemie die vroeg of laat wel zou komen. Dokters en activisten roepen al jaren dat we moeten investeren in preventieve maatregelen, zodat we een ziekte snel de das om kunnen doen voordat deze een pandemie wordt. Die investeringen worden niet, of in ieder geval veel te weinig, gedaan. Typisch problemen voor je uitschuiven zolang die nog ver weg zijn. Kortzichtig. Op de korte termijn kost dat alleen maar meer geld, maar op de lange termijn voorkomt het veel leed en ook veel financiële problemen. Corona heeft wel weer het gelijk van deze medische experts en activisten bewezen.

Ik moet je dus helaas gelijk geven. We doen echt te weinig aan preventie. We komen pas in actie als het écht een probleem is. En uiteindelijk ben je er duurder mee uit. Symptoombestrijding? Ja, daar heb je toch wel gelijk in.

[Lennie]

Ik kan me een onderzoek uit UK herinneren: 6 maanden na infectie van covid-19 nog maar 50% van de anti-lichamen in het bloed.

Maar belangrijk is: hoe meer vaccin gebruik, hoe minder verspreiding: minder nieuwe varianten.

Want als er verspreiding is dan heb je in een tak van die verspreiding iedere 2 weken een kleine mutatie, geen significante, maar wel een mutatie.

Daarom is de discussie over patenten, etc. ook zo'n gekloot, we zouden iedereen die we kunnen vinden aan het produceren moeten zetten wereldwijd.

[Reactie gewijzigd door Lennie op 23 juli 2024 00:22]

[therazo]

Ten eerste is het volgens mij verouderd; het derde punt zou al bewezen zijn, dat je het al gevaccineerd niet/amper meer kan overdragen.
Wat betreft het eerste punt; tja dat weten we niet. Als Covid endemisch wordt dan kan het zijn dat er vaker een prik gehaald moet worden, net zoals een jaarlijkse griepprik voor kwetsbaren. Volgens mij is dat nog niet bekend inderdaad.

Het tweede punt vind ik zelf ook onzin; het geeft mensen inderdaad bijzonder weinig vertrouwen in de medische wetenschap en het straalt besluiteloosheid uit. Alsof ze zelf niet weten waar ze mee bezig zijn. Nederland is in ieder geval niet het enige land waar die maatregel geldt, maar wordt hopelijk teruggedraaid zoals in sommige delen van de VS.

Om vaccins te classificeren wordt er gekeken naar efficacy, en niet efficiency. Dit is niet hetzelfde. YouTube kanaal Vox heeft een video die het (vind ik) zeer goed weet te visualiseren en uit te leggen. 7 min kijktijd, zeer aan te raden.

[Enai]

Die 60% bescherming is een miscommunicatie. Iedereen heeft baat bij het vaccin, maar slechts 60% heeft geen symptomen meer. De 40% die er zonder het vaccin het ergst aan toe zou zijn, krijgt nog enige symptomen.

[SpiceWorm]

De bescherming is slechts tijdelijk doordat er snel mutaties optreden helaas.

Edit: jullie kunnen wel wegmodereren maar dat maakt het niet minder waar.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[Amanoo]

De huidige vaccins zijn nog steeds effectief tegen de huidige mutanten, al zij het wel minder effectief.

[SpiceWorm]

Astra zeneca heeft minimaal effect op de zuid afrikaanse variant.

[Lennie]

Maar belangrijk detail: hoe meer mensen een vaccin krijgen, hoe minder mutaties.

[SpiceWorm]

Dat is niet zo te stellen, maar dat is wel het narratief van de farmaceutische industrie idd.

Geert vanden bossche, toch niet de minste qua vaccinatie-ontwikkeling, stelt juist dat het andersom is - dat mutaties juist sneller gekweekt worden in mensen die geinfecteerd raken vlak na vaccinatie. Het immuunsysteem werkt dan nog maar op halve kracht om een bepaald virus op te ruimen, en ruimt enkel een mutatie op maar geeft het wel de gelegenheid om te repliceren.
Astra zeneca is getest in: Groot-Britannië, Zuid-Afrika, Brazillië, India en Japan. Precies het rijtje landen wat een immune escaping variant heeft geproduceerd. Jaap van Dissel heeft dit zelf toegegeven dat dit kan.

Die mutaties kwamen pas in grote getalen opzetten na grootschalig vaccineren. Het eerste half jaar, toen niemand gevaccineerd was, was er niks aan de hand qua mutaties.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[Enai]

Ah ja, 30K mensen op een bevolking van miljoenen. “Grootschalig”.

[SpiceWorm]

In potentie 30k kweekreactoren voor immune escaping varianten.

Als je 4 dagen na je eerste vaccin besmet wordt, en pas 2 weken na je 2e prik 100% geactiveert immuunsysteem hebt, ben je bijna 6 weken lang immune escaping varianten aan het kweken.

[Enai]

Of je kunt besmet raken en zwakke immuniteit opbouwen. Da’s ook een kweekreactor.

[SpiceWorm]

Dat zijn er lang niet zoveel dan iedereen die net gevaccineerd is. En vaccineren doen we met opzet.

Daarbij zou het helpend zijn geweest als we hadden gezorgd dat mensen hun immuunsysteem goed zouden functioneren. We hebben in Nederland daar eigenlijk geen onderzoek naar gedaan. Geen geld naar vitamine D, zink, vitamine C, selenium etc etc etc.

Terwijl die zaken enorm voor de hand liggen.

[MikeyMan]

Misschien moet je je iets minder op Facebook begeven.

Je grijpt nu de voorbehouden/voorzichtigheid van de wetenschap aan om zelf met stelligheid het tegendeel te gaan beweren...

Inmiddels zijn op al die punten al onderzoeken en pre-prints beschikbaar. Welke het RIVM ook zal gaan aannemen nadat deze door peer review bevestigd gaan worden.

[geekeep]

Misschien moet je je iets minder op Facebook begeven.

Je grijpt nu de voorbehouden/voorzichtigheid van de wetenschap aan om zelf met stelligheid het tegendeel te gaan beweren...

Inmiddels zijn op al die punten al onderzoeken en pre-prints beschikbaar. Welke het RIVM ook zal gaan aannemen nadat deze door peer review bevestigd gaan worden.

Bedankt voor het advies, gebaseerd op een ongefundeerde veronderstelling. Omgekeerde wereld hier, de kritische noot is ver te zoeken.

Ik quote nota bene dé partij die de overheid zelf ook omarmt als adviseur. Wat voor gebrek aan feitelijkheid mis ik hier? Je geeft zelf al aan dat de wetenschap weinig stellig is en met voorzichtigheid zaken naar buiten brengt. Wat is er dan mis om dezelfde (politieke) beslissingen omtrent maatschappelijke gevolgen/regels(/wetten?) in dezelfde twijfel te trekken?

[martwoutnl]

Dat van besmettelijk wordt nog onderzocht door de wetenschappers. RIVM is altijd al voorzichtig met conclusies. Ik hoorde gisteravond dat de gezondheidsraad half mei met een advies komt o.b.v. de laatste wetenschappelijke onderzoeken.

Vaccin is trouwens 90%. Alleen AZ en Janssen zijn lager maar eerste wordt niet veel nu ingezet en ander is net begonnen. Meeste prikken zijn Moderna/Pfizer bij de risicogroepen en die is 90%.

[White Feather]

Dat iemand voor 60-90% beschermd is wil zeggen dat dat de kans is dat hij het niet meer krijgt.

Daarnaast geven de meeste vaccins, voor de gevallen dat je alsnog Corona krijgt, 90+% kans op veel minder zware gevallen.

Dus dan krijg je van Corona hetzelfde als je van een goede griep krijgt: je voelt je even een weekje wat minder, big deal.

[dreamsharing]

Ieder jaar gewoon fijn nieuw prikje halen.
We doen het voor de zorg?Iemand al eens gekeken hoeveel bedden er bezet zijn door gevaccineerde personen?In de US houden ze dit netjes bij hier is men gefocust op alleen de "besmettingen".
https://www.openvaers.com/covid-data
Want we doen het voor een ander een hoop mensen komen van een koude kermis thuis want wat veranderd er nu eigenlijk voor hun na vaccinatie?Helemaal niets ja je bent ineens geen "gezond" iemand meer met risico dat je sterft aan het vaccin.
Het percentage dat jij een ernstige bijwerking krijgt ligt hoger als dat je ziek wordt na een besmetting.
Als je alle punten leest dan kan je nog steeds ziek worden - mensen besmetten - en zelfs nog steeds dood gaan door Corona.
Dus blijf thuis - was je handen - houdt afstand - en draag een pamper.
En voor iemand mij een "wappie" of FB "deskundige" gaat noemen.
Check gewoon even alle feiten bij de officiële bronnen ook onze bijwerkingen worden daar bijgehouden namelijk.
Extra achtergrondinformatie en bronnen
ClinicalTrials.gov
https://www.clinicaltrials.gov/

Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)
https://wonder.cdc.gov/VAERS.html

PDF-document met alle (tot nu toe) in VAERS geregistreerde en beschreven gevallen, na toediening van mRNA-vacin, met als uitkomst: overledenen, levensbereigend gewond, of levenslang invalide
http://waarheid.tv/images/2021/0601/20210208-VAERS.pdf

[Reactie gewijzigd door dreamsharing op 23 juli 2024 00:22]

[Enai]

VAERS noteert alle medische problemen na vaccinatie. Niet medische problemen DOOR vaccinatie. Doel is om statistiek toe te passen op die gegevens en te achterhalen of er iets aan de hand is.

[Oyxl]

Ik meen juist dat op dit moment al wordt aangenomen dat er jaarlijks opnieuw ingeënt moet worden.

[oltk]

En dat wordt redelijk ondersteund door data onder meer dan 300.000 gevaccineerden:

https://www.scientias.nl/...noten-besmet-aanzienlijk/

[josipbroz]

Na "dat jaar" kan je weer een nieuwe variant oplopen, net als ouwe bekende "classic griep" zal COVID niet 123 weg zijn.
Logisch dat je over een jaar weer mag voorbereiden op een nieuw "certificaat/bewijs" wat dat ook mag zijn een jaar later.

Helaas vallen de vooruitzichten (behalve een vaccin en sneller kunnen aanpassen op iets nieuws) niet in de categorie "we zijn er van af".

[bossanova]

We zitten al honderden jaren met coronavirussen. Sommige varianten waren erger dan anderen. Covid 19 valt ergens in het midden. https://www.uzleuven.be/n...elessen-van-vroeger-en-nu

De noodzaak van een vaccinatiepaspoort betwijfel ik ernstig. Heel veel mensen hebben in maart/april 2020 het virus doorlopen maar toen waren er geen tests. Het hele verhaal rammelt aan alle kanten.

[biggydeen2]

Mensen zijn nu zelfs zo gek geworden dat ze zich maar laten vaccineren in het mom van "ik wil mijn vrijheid terug".

Dit paspoort is wat mij betreft prima voor komende zomer maar moet daarna per direct afgeschaft worden. Mijn gevoel zegt dat dit nooit meer gaat verdwijnen.

[MSalters]

Vaccin-paspoorten voor andere ziekten bestaan inderdaad al decennia, dus er is geen reden om aan te nemen dat dit afgeschaft gaat worden. Wat je in de praktijk ziet, is dat landen het niet meer als eis stellen.

Het voordeel is dat alle regels op de plank blijven liggen, en weer afgestoft kunnen worden als COVID-27 uitbreekt.

[biggydeen2]

Het niet meer eisen zou ook een prima optie zijn. We zullen volgend jaar wel zien wat de daadwerkelijke plannen zijn..

[sympa]

Vervelend he zo'n virus. Dat gaat inderdaad niet snel meer weg.
Maar je kan de schuld daarvan niet geven aan de mensen die proberen er het beste van te maken.

[SpiceWorm]

Ik vind het zo gek, als jij graag een vaccin wil kan je er een nemen en ben je beschermd. Waarom vereis je van mij dat ik er wel een neem?

Ik vind het asociaal dat mij een experimentele preventieve behandeling wordt opgelegd waar ik helemaal niks aan heb.

[sympa]

Volgens mij wordt u helemaal niets opgelegd. Maar ik mag ook een mening hebben, toch?

[SpiceWorm]

Er is een hele bak wetgeving in de maak dat als ik wil deelnemen aan het openbare leven ik een vaccin moet óf duurzaam 3x per week testen. Dat is een sterke drang naar vaccineren.

[bvdli]

Voor je huisdier heb je toch ook een vaccinatiebewijs?

En er zijn al meerdere landen waarvoor je een vaccinatiebewijs hebt. Dit is ook in je eigenbelang, zo gek is dat niet.

De vraag is of het nodig zal zijn voor sars-ncov-2. Op dit moment is het nog speculeren of we het virus wegkrijgen of dat het endemisch wordt.

[biggydeen2]

Het gaat niet om het vaccinatiebewijs zelf maar om het feit dat we massaal aan het vaccineren zijn waar de absolute noodzaak voor ontbreekt. Enkel de risicogroepen vaccineren is voldoende om de zorg te ontlasten.

Gezien het virus nu al tig malen is gemuteerd is de kans vrij groot dat we elk jaar mogen prikken ($$$$).

[Tijs0289]

Natuurlijk wordt het endemisch.
Net als alle mogelijke wetten en regels en bewijzen erom heen.
En daar gaat dus mis.
Niet alleen het bestaan ervan waarvoor de absolute noodzaak ontbreekt, maar vooral het gebruik ervan.
Je krijgt een splitsing in bevolking, daarnaast is het niet bevorderlijk voor bijvoorbeeld toerisme, economie.
Voor elk doel zal COVID gebruikt worden om dit te bereiken.
We leven plotseling in een wereld waarin "niets meer kan of mag" tenzij
Je bent besmet tenzij het tegendeel is bewezen
Het moet natuurlijk andersom.
Vandaar die testsamenleving en expirementen.
Ik zet hier vele vraagtekens bij.

[oltk]

Je moet je niet laten leiden door gevoelens. maar gewoon je hersens laten werken.

Het blijkt nu al dat vaccins goed werken
https://www.scientias.nl/...noten-besmet-aanzienlijk/

En dat betekent dat na de zomer / in het najaar er al een redelijke immuniteit is. Alleen weten we nog niets zéker omdat veel landen nog niet zover zijn met inentingen (afrika, zuid amerika). En wie weet wat daar nog vandaan waait. Dus dat moet nog uit Europa geweerd worden totdat die risico's ook weg zijn.

Ik neem aan dat jij dat ook een goed idee vindt

[biggydeen2]

Laten we "vaccins" wel even in de context bekijken. Dit zijn geen vaccinaties waarbij de immuun wordt voor het virus in kwestie. Het zorgt enkel voor een veel minder heftig (of geen) ziekte beeld. Zoals je artikel al aangeeft kun je nog steeds besmet raken en het virus overdragen (ook al is het in mindere vorm). Dan ben je dus niet immuun en dat is ook niet hoe vaccinaties in het algemeen werken. Na een echte vaccinatie ben je namelijk 100% beschermd tegen het betreffende virus en kun je er nooit meer ziek worden van dezelfde variant (er zijn uitzonderingen).

Het probleem is niet het virus maar de capaciteit van de ziekenhuizen. We weten nu heel goed wie de risicogroepen zijn en deze mensen zorgen dus voornamelijk voor problemen in de ziekenhuizen. Bescherm deze mensen en laat de niet-risicogroepen hun gang gaan. Dat had vanaf het begin al het beleid moeten zijn. De kans op overlijden door vaccinatie is groter dan kans op overlijden door covid voor gezonde jonge mensen <30.

[MadMarky]

Jij trekt hier een harde lijn tussen risicogroepen en niet-risicogroepen, voor de één is het virus gevaarlijk en voor de ander niet. Zo zwart-wit is het alleen niet.
Ik werk bij een groot bedrijf waarbij meer dan 100 collega's besmet zijn geraakt met Covid en waarvan ~25% meerdere maanden later nog steeds niet of niet volledig inzetbaar is door aanhoudende klachten zoals ernstige vermoeidheid. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier over alle leeftijden tussen 25 en 65. Dat je dus iedereen die volgens jou niet in de risicogroep valt zonder problemen ziek kunt laten worden klopt van geen kanten. Mensen zullen er niet aan overlijden maar dat je maandenlang aan het revalideren bent is geen probleem?

[oltk]

Oke. We hebben dus de figuur: overheden vragen farmaceuten om vaccins te maken. En burgers weigeren de vaccins "want farmaceuten". Ooit aan gedacht dat farmaceuten hun bestaan danken aan het verkopen van medicatie?? Jouw klacht is zoiets als "ik koop geen brood bij de bakker, want ze willen dat ik brood koop".

Verder einde discussie wat mij betreft dit is een zinloze discussie. En ik ben gewend dat er anders tegen me wordt gesproken.

[Reactie gewijzigd door oltk op 23 juli 2024 00:22]

[SpiceWorm]

Onderbouw dan ff waarom als we een goedwerkend vaccin hebben voor de risicogroepen, hoe dan een ongevaccineerde een bedreiging voor deze gevaccineerde kan zijn?
En waarom we dan de maatschappij moeten splitsen?

De IFR is vergelijkbaar met een stevige griep aldus Jaap van Dissel.

[oltk]

Huh. Waar heb jij gevonden dat Jaap van Dissel dat zegt? Feesboek?

Een ongevaccineerde is geen bedreiging. 10% ongevaccineerden al meer. 30% wel degelijk, omdat er dan virusoverdracht blijft bestaan (en niet uitdooft) en mutaties blijven plaatsvinden die de overige 70% weer kunnen besmetten. Kijk bijvoorbeeld naar de mazelen. Een groep biblebelt families besluit geen vaccins te willen en het breekt weer uit.

[SpiceWorm]

Ik heb het hem zelf zien zeggen in een van die vergaderingen van de 2e kamer.

Ik vond hier nog een kopie van het stukje: https://www.youtube.com/watch?v=UnOSbkA_c4c

Hij gaat verder door met uitleggen dat het een capaciteitsprobleem in de zorg is.

Een ongevaccineerde is geen bedreiging.

Fijn! Kunnen we dan concluderen dat een splitsing van de maatschappij overbodig en een zeer zwaar paardenmiddel is?

30% wel degelijk, omdat er dan virusoverdracht blijft bestaan (en niet uitdooft) en mutaties blijven plaatsvinden die de overige 70% weer kunnen besmetten.

Je zegt eigenlijk hier dat een vaccinatie dus niet goed beschermd tegen varianten? Lekkere strategie hebben we dan . Weet dat een vaccin niks verbeterd aan je onderliggende gezondheid (en dat we daar afgelopen jaar 0,0 onderzoek naar hebben gedaan in NL!).
Dit virus gaat nooit meer weg, hoeveel vaccinaties we er tegenaan gooien. Hoeft ook helemaal niet, omdat het helemaal niet zo gevaarlijk is als dat we eerder dachten.

De varianten zijn pas ontstaan nadat er begonnen is met vaccineren btw, toevallig in alle testgebieden van astra-zeneca. Geert van denbosche stelt dat juist vaccineren in een pandemie maakt dat mutanten sneller ontstaan. Astra-Zeneca is getest in de UK, Brazillie, Zuid-Afrika, India en Japan (bron).

[josipbroz]

Ik snap wat je bedoelt...het is een actie waar bepaalde groepen een "goed gevoel" van krijgen.
Het rammelt alle kanten op, en we proberen wanhopig een teken van (onder) controle te laten zien aan degene die daar behoefte aan hebben (weer een nieuwe trigger voor mensen die daar niets voor vinden).

Geen controle(ook al is het schijn) en geen maatregelen = eng

Persoonlijk vind ik het nergens op slaan wegens gebrek aan daadwerkelijk effect doordat je na een vaccinatie er niet definitief van af bent, en week na vaccineren weer besmet kan worden door een ander nasty variant. Wat heb je dan uiteindelijk aan je bewijs? ...

[bvdli]

Het effect van vaccinatie staat niet echt ter discussie, hier is erg veel onderzoek en data over.

Er is nog geen variant, dit is speculeren. Zie https://nextstrain.org/ncov/global voor de evolutie van het virus.

Besmet kunnen worden door een veranderde versie van ncov-2 betekent niet dat het geen bescherming biedt.
Zelfs MERS en SARS vaccins en overlevers lijken bescherming te hebben tegen NCOV-2

Maar vaccins lijken zeer goede bescherming te bieden, zie bijvoorbeeld TheLancet
https://www.thelancet.com...-5370(21)00141-3/fulltext


Kijk bijvoorbeeld eens naar de data van landen die klaar zijn met vaccineren zoals Israel, en de UK waar de meesten alleen nog de 1ste prik heeft gekregen:
UK https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/
Israel https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel

Het gaat er om dat je verspreiding beperkt en ziekenhuisopnames en doden voorkomt. Alles wijst er op dat dit goed lukt.

[josipbroz]

Effect van vaccinatie wordt ook niet bediscussieerd maar het effect van een papiertje en waarde daarvan op een langer termijn. In andere worden, hoe wij als samenleving met virus omgaan en denken goed bezig te zijn.

Ik ben helemaal pro vaccinatie, vaart maken en geld besparen aan stomme passporten en onzin. Extra bidden of 5G torens verbranden gaat ons niet helpen vrees ik.
Illusue van schijnveiligheid en controle vind ik een beetje dubieus, maar je moet toch wat doen om (samen)leven op te pakken.

[WokeBroke]

Bedoelen ze niet dat het verlopen is, en dat je een nieuwe prik moet met een nieuw certificaat.

[Mopperman]

Staat toch in t artikel??

Het Europees Parlement wil dat de vaccinatiebewijzen die de Europese Commissie wil invoeren, maximaal een jaar werken. Daarna zouden de vaccinatiecertificaten niet meer nodig zijn.

Ofwel - over een jaar denkt de EC dat er voldoende mensen zijn gevaccineerd (Of hersteld van een eerdere infectie) voor groeps-immuniteit.

Wat ik me wel afvraag is dit stukje:

Daarnaast benadrukt het parlement dat EU-landen ervoor moeten zorgen dat coronatests universeel en eenvoudig beschikbaar zijn, dat inwoners tijdig getest kunnen worden en dat dit gratis moet zijn. Op deze manier willen de parlementariërs voorkomen dat inwoners die geen geld hebben voor tests of nog niet gevaccineerd kunnen worden, gediscrimineerd worden.

Nederland wil €7.50 gaan rekenen voor "testen voor toegang" - dat zal ook bij mogelijk "gratis" evenementen/locaties zijn, zoals uiteindelijk naar een cafe/restaurant of een zwembad bij een vakantiepark zo ver ik begrepen heb - valt dit dan niet onder discriminatie?

Die testen zijn overigens maar 40 uur geldig, dus als je weekje op vakantie gaat moet je je gewoon meerdere keren laten testen, wat gewoonweg met een gezin al snel €67.50 kost (2 ouders, 1 ouder kind, 3 keer testen)

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 23 juli 2024 00:22]

[TheVivaldi]

Groepsimmuniteit? Ik had begrepen dat daar geen sprake meer van ging zijn, wat ook de reden is dat Rutte die term niet meer gebruikt. Hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:22]

[bdeclerc]

Groepsimmuniteit door een virus gewoon uit te laten razen, zoals bvb in Zweden en het Verenigd Koninkrijk origineel werd vooropgesteld gebeurt simpelweg niet, groepsimmuniteit door voldoende mensen gevaccineerd te krijgen is wel mogelijk.

"Groepsimmuniteit" betekent niet dat niemand het virus nog kan krijgen, het betekent alleen dat het virus zich niet meer voldoende in een bevolking kan verspreiden om een epidemie te veroorzaken.

Zie voor voorbeelden waar dat gelukt is: polio, mazelen, tuberculose,... - alleen met polio is het ook gelukt het virus geheel uit te roeien en hoeft tegenwoordig niemand meer gevaccineerd te worden, voor mazelen en tuberculose is dat helaas niet het geval en zijn we alleen beschermd tegen epidemische uitbraken door algemene vaccinatie en de bijhorende "groepsimmuniteit"

[SpiceWorm]

Groepsimmuniteit is prima mogelijk met dit virus, ook met natuurlijke immuniteit. Het idee dat iedereen een vaccin moet is absurd.

[bdeclerc]

Referentie? (Serieuze graag, geen youtube filmpje) - en geef eens een voorbeeld uit het verleden van een virus waarvoor er natuurlijke groepsimmuniteit ontstaan is (en liefst zonder zoals bij de Pest in de middeleeuwen 30% van de bevolking uit te roeien)...

[SpiceWorm]

De griep. De gewone verkoudheidsvirussen.

Verwar groepsimmuniteit niet met 100% de bevolking is immuun. Dat kan met een vaccin ook niet btw.

Corona heeft een vergelijkbare IFR als de gewone griep.

[bdeclerc]

Niet waar- er is geen groepsimmuniteit tegen de gewone verkoudheidsvirussen - wel zijn ze geëvolueerd naar een vorm die besmettelijk maar weinig dodelijk is. Da's niet hetzelfde als groepsimmuniteit.

En Corona is heeft een zéér significant hogere mortaliteit dan de gewone jaarlijkse griepen, al zijn er occasionele uitschieters zoals de Spaanse griep - nog steeds beweren dat de IFR van Corona "vergelijkbaar" is aan de gewone griep is liegen puur en simpel....

En dan hebben we het nog niet eens gehad over "Long COVID" die reëel is en veel ernstiger dan wat we zien bij de seizoensgriepen...

[SpiceWorm]

Niet waar- er is geen groepsimmuniteit tegen de gewone verkoudheidsvirussen

Aantoonbare onjuist. Genoeg mensen die niet ziek worden na een infectie met een verkoudheidsvirus. Heel simpel. De ene wordt wel ziek, de andere niet, terwijl beide aanwezig zijn geweest en goed besmet zijn geeweest.

En Corona is heeft een zéér significant hogere mortaliteit dan de gewone jaarlijkse griepen,

Van Dissel zegt dat zelf in de vaste kamercommissie, IFR 0,17% tot 0,23%. Kan je terugvinden op de website van de tweede kamer. Er staan ook clipjes van op yt. Youtube doet echter haar best om die allemaal te verwijderen, omdat zij het met jou eens zijn dat dat liegen is.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over "Long COVID" die reëel is en veel ernstiger dan wat we zien bij de seizoensgriepen...

Vervelend, maar had grotendeels gewoon voorkomen kunnen worden wanneer mensen niet defficient waren met vitamine D, zink. En mochten ze toch erg ziek waren hadden ze ivermectine kunnen krijgen. Dat laatste is overduidelijk werkzaam bewezen.

Dat zijn geen argumenten dat we de maatschappij maar moeten opdelen in gevaccineerden en ongevaccineerden en iedereen een vaccin moet.

[bdeclerc]

Aantoonbare onjuist. Genoeg mensen die niet ziek worden na een infectie met een verkoudheidsvirus. Heel simpel. De ene wordt wel ziek, de andere niet, terwijl beide aanwezig zijn geweest en goed besmet zijn geeweest.

Dat is niet wat "groepsimmuniteit" betekent. "Groepsimmuniteit" betekent dat er voldoende mensen immuun zijn dat een ziekte zich niet meer vrij kan verspreiden in de bevolking. (R-waarde kleiner dan 1 zonder quarantaine-maatregelen) - het betekent dat mensen die niet immuun zijn voor die ziekte (jonge kinderen, volwassenen met een gecompromitteerd immuunsysteem) weinig risico op besmetting ermee hebben (eventueel doordat deze mensen extra voorzorgsmaatregelen nemen wel, maar niet de algemene bevolking).

Voor verkoudheden is er géén groepsimmuniteit, voor ziekten als Mazelen wel, dankzij vaccinatie.

Het klopt dat theoretisch groepsimmuniteit bereikt kan worden door een groot deel van de bevolking een ziekte te laten doormaken, maar in de praktijk is dat voor COVID onmenselijk, want je kan niet vermijden dat het deel van de bevolking dat dankzij groepsimmuniteit veilig zou zijn veel risico loopt (de groep waarin het risico op zware gevolgen hoog is is veel te groot).

Groepsimmuniteit trachten te halen voor COVID-19 zonder vaccins (dus door het virus ongebreideld door de bevolking te laten razen) kost vele tienduizenden mensenlevens, mogelijk zelfs honderdduizenden als het gezondheidssysteem instort door overbelasting.

Dat zijn geen argumenten dat we de maatschappij maar moeten opdelen in gevaccineerden en ongevaccineerden en iedereen een vaccin moet.

Vertel me eens waar wie daar voor pleit, of meer specifiek waar ik daarvoor pleit...? Wat ik hoor is dat men zolang de pandemie niet onder controle is bepaalde beperkingen wil aanhouden, maar dat men de zware algemene beperkingen wil afbouwen door middel van bvb het Europese vaccin-paspoort - ik lees ook dat mensen die een recente negatieve COVID-test kunnen voorleggen *exact* dezelfde rechten zullen hebben als zij die gevaccineerd zijn, het enige wat men dus in de praktijk doet daarmee is minder tests te moeten doen door gevaccineerde mensen niet nog extra te gaan testen.

Ik merk op dat de mensen die leugens verkopen over COVID dezelfde mensen zijn die onwaarheden verkopen over het doel van het vaccinatie-paspoort (en vaak ook over een waslijst andere zaken).

Uiteraard, als je niet gelooft dat COVID een ernstige en gevaarlijke ziekte en pandemie is, dan geloof je ook niet dat zo'n vaccinpaspoort een goede oplossing is - als je vertrekt vanuit een verkeerd startpunt dan kom je sowieso tot foute conclusies, vaak gebaseerd op misleidende en vooringenomen interpretaties...

N.B. : voor alle duidelijkheid, we moeten inderdaad zéér voorzichtig zijn dat in het kader van de COVID-bestrijding respect voor mensenrechten en grondrechten blijft bestaan, zelfs met de beste bedoelingen kan men maatregelen voorstaan die niet proportioneel zijn en zwaardere negatieve gevolgen hebben dan dat ze helpen, en er moet steeds plaats zijn voor een kritische blik. Maar die kritische blik moet gestoeld zijn op de realiteit en op een goed begrip van het onderwerp - jij begrijpt duidelijk het begrip "groepsimmuniteit" verkeerd, dus misschien moet je ook eens overwegen dat dat niet het enige is wat je verkeerd begrijpt en je standpunt eens goed herbekijken. Er is niets fout met je mening te herzien op basis van nieuwe, betere informatie, integendeel zelfs!

(edit : kritische blijk/blik)

[Reactie gewijzigd door bdeclerc op 23 juli 2024 00:22]

[SpiceWorm]

Dat is niet wat "groepsimmuniteit" betekent. "Groepsimmuniteit" betekent dat er voldoende mensen immuun zijn dat een ziekte zich niet meer vrij kan verspreiden in de bevolking. (R-waarde kleiner dan 1 zonder quarantaine-maatregelen) - het betekent dat mensen die niet immuun zijn voor die ziekte (jonge kinderen, volwassenen met een gecompromitteerd immuunsysteem) weinig risico op besmetting ermee hebben (eventueel doordat deze mensen extra voorzorgsmaatregelen nemen wel, maar niet de algemene bevolking).

Dit staat er op wikipedia:

Groepsimmuniteit, kudde-immuniteit of collectieve immuniteit is een vorm van indirecte bescherming tegen infectieziektes die wordt bereikt doordat een groot deel van een populatie immuun is voor een infectie en deze zich niet of moeilijk kan verspreiden.[1]
(snip)
Groepsimmuniteit kan ontstaan door vaccinatie of doordat een groot deel van de populatie geïnfecteerd is geweest en zo antilichamen heeft opgebouwd.

Elk jaar krijgt maar 1 tot 4% de griep. De rest krijgt het niet. Dus een groot deel van de populatie is immuun want anders zouden we praktisch hetzelfde krijgen als nu.

Het klopt dat theoretisch groepsimmuniteit bereikt kan worden door een groot deel van de bevolking een ziekte te laten doormaken, maar in de praktijk is dat voor COVID onmenselijk, want je kan niet vermijden dat het deel van de bevolking dat dankzij groepsimmuniteit veilig zou zijn veel risico loopt (de groep waarin het risico op zware gevolgen hoog is is veel te groot).

Groepsimmuniteit trachten te halen voor COVID-19 zonder vaccins (dus door het virus ongebreideld door de bevolking te laten razen) kost vele tienduizenden mensenlevens, mogelijk zelfs honderdduizenden als het gezondheidssysteem instort door overbelasting.

Het hoeft helemaal niet zo gevaarlijk te zijn dit virus, als je kijkt naar het wetenschappelijke bewijs voor ivermectine (ivmmeta.com) en vitamine D (vdmeta.com). Beiden werken gewoon zo blijkt uit stapels en stapels van wetenschappelijke onderzoeken en hebben de potentie om de sterfte, IC opnames, ziekenhuisopnames met 60-90% te doen laten afnemen. Die twee gecombineerd is het minder schadelijk en minder dodelijk dan de gewone griep.

Vertel me eens waar wie daar voor pleit, of meer specifiek waar ik daarvoor pleit...?

Het grootste deel van de 2e kamer! Jij misschien niet hoor...

Wat ik hoor is dat men zolang de pandemie niet onder controle is bepaalde beperkingen wil aanhouden, maar dat men de zware algemene beperkingen wil afbouwen door middel van bvb het Europese vaccin-paspoort - ik lees ook dat mensen die een recente negatieve COVID-test kunnen voorleggen *exact* dezelfde rechten zullen hebben als zij die gevaccineerd zijn, het enige wat men dus in de praktijk doet daarmee is minder tests te moeten doen door gevaccineerde mensen niet nog extra te gaan testen.

Als je 3x per week moet testen om normaal mee te doen aan het maatschappelijke leven dan vind ik dat geen volwaardig alternatief. Als je netjes door de hoepels van de overheid springt krijg je meer rechten dan wanneer je dat niet doet (en wordt je gestraft). Gevaarlijk precedent. Het is ook onnodig, zodra de risicogroepen gevaccineerd zijn (voor wie wil) is alle dreiging van dit virus weg. Daar moet het ophouden, hoeven we geen zgn tijdelijke wetten voor in te voeren.

Ik merk op dat de mensen die leugens verkopen over COVID dezelfde mensen zijn die onwaarheden verkopen over het doel van het vaccinatie-paspoort (en vaak ook over een waslijst andere zaken).

Dat merk ik ook! Helemaal mee eens. Alleen wat zijn de leugens en wat zijn de waarheden, verschillen we waarschijnlijk over van inzicht.

Uiteraard, als je niet gelooft dat COVID een ernstige en gevaarlijke ziekte en pandemie is, dan geloof je ook niet dat zo'n vaccinpaspoort een goede oplossing is - als je vertrekt vanuit een verkeerd startpunt dan kom je sowieso tot foute conclusies, vaak gebaseerd op misleidende en vooringenomen interpretaties...

Jaap van Dissel geeft zelf aan dat de ziekte een IFR heeft van tussen de 0,17 tot 0,23%. Als je dat met vitamine D nog zeg 70% verlaagd en ivermectine geeft bij ziekte dan blijft er van de IFR helemaal niks meer over. Maarja, dat doen we niet, de overheid kiest liever voor onderdrukken van haar burgers.

N.B. : voor alle duidelijkheid, we moeten inderdaad zéér voorzichtig zijn dat in het kader van de COVID-bestrijding respect voor mensenrechten en grondrechten blijft bestaan, zelfs met de beste bedoelingen kan men maatregelen voorstaan die niet proportioneel zijn

Fijn te horen! Het is zwaar buiten proportie wat we nu doen. Zeker als je de alternatieven serieus neemt.

en zwaardere negatieve gevolgen hebben dan dat ze helpen, en er moet steeds plaats zijn voor een kritische blik. Maar die kritische blik moet gestoeld zijn op de realiteit en op een goed begrip van het onderwerp - jij begrijpt duidelijk het begrip "groepsimmuniteit" verkeerd, dus misschien moet je ook eens overwegen dat dat niet het enige is wat je verkeerd begrijpt en je standpunt eens goed herbekijken. Er is niets fout met je mening te herzien op basis van nieuwe, betere informatie, integendeel zelfs!

Hmja ik ben best bereid om mijn standpunten te veranderen hoor! Maar als in een worst-case scenario 96% van de bevolking geen griep krijgt in een jaar dan gaat het lastig rond hè! Niet zoals nu met corona. Dus ik vraag mij af of ik het wel verkeerd begrijp.
Verwar jij het niet met het uitroeien van een ziekte met behulp van vaccinaties?

[bdeclerc]

Van Dissel zegt dat zelf in de vaste kamercommissie, IFR 0,17% tot 0,23%. Kan je terugvinden op de website van de tweede kamer. Er staan ook clipjes van op yt. Youtube doet echter haar best om die allemaal te verwijderen, omdat zij het met jou eens zijn dat dat liegen is.

Ik ben Belg, ik volg geen kamercommissies van de Nederlandse Kamer.

IFR voor COVID-19 is héél erg afhankelijk van co-morbiditeiten en andere effecten (aandoeningen of eigenschappen die je risico op overlijden verhogen) - zo is IFR in de Benelux véél hoger dan in landen met een gemiddeld veel jongere bevolking, gewoon omdat het risico op overlijden sterk toeneemt als je ouder bent dan 50 of last hebt van obesitas of diabetes.

Tegelijk is het zo dat de IFR enorm toeneemt als het gezondheidssysteem overbelast is. Op een gegeven moment overleed ongeveer 1 COVID-patient op 3 die op intensieve zorgen belandde uiteindelijk. Als Intensieve zorgen zodanig overbelast raakt dat men geen mensen meer kan opnemen zou dat vlotjes stijgen naar 80-90%, in één klap zou je IFR driemaal hoger liggen, om nog maar te zwijgen van de extra overlijdens door andere aandoeningen en ongelukken als intensieve zorgen vol ligt.

Momenteel is IFR trouwens over de hele wereld bekeken nog steeds koffiedik kijken in de praktijk, we weten gewoonweg niet hoeveel mensen er besmet zijn geraakt en hoeveel overleden, er wordt enorm veel over gelogen en er zijn ook veel plaatsen waar men het gewoon niet bijhoudt en dus niet weet.

En dan hebben we het nog niet over herbesmetting door varianten (wat zoals we zien in Brazilië bvb leidt tot nog meer overlijdens) of over long COVID ('t gaat echt niet over overlijdens alleen, ook met mensen die COVID "overleefd" hebben gaat het vaak niet goed)

[SpiceWorm]

Prima hoor. Met ivermectine + vitamine D hoeft het niet zo te zijn. Overspoeling van de zorg is ook op andere manieren te voorkomen.
En of voor dat alles het nodig is dat we buiten niet meer bij elkaar mogen komen, mondkapjes op moeten en een avondklok hebben moeten opleggen? Zeker weten van niet.

[repmeer]

Groepsimmuniteit krijg je ook als een grote groep gevaccineerd is.

[Dazzyreil]

Of als een grote groep geinfecteerd geweest is.

[therazo]

Niet per se, er zijn gevallen bekend waar Covid meerdere keren is opgelopen door dezelfde persoon. Dat is waarom we ons kabinet niet meer hebben gehoord over de groepsimmuniteit; een jaar geleden was het idee as follows: flatten the curve, dan wordt de belasting op ons zorgsysteem niet te groot en kunnen we het zoveel mogelijk mensen langzaam laten krijgen. Dan bouwen we groepsimmuniteit op.

Blijkt helaas niet zo simpel te zijn.

[Dstre4m]

Dat is omdat de PCR-test veel false-positives geeft.

Uit onderzoek is gebleken dat mensen die besmet waren met SARS-CoV-1 (17 jaar geleden) vandaag de dag nog steeds immuun zijn. Sterker nog, het bloed dat ze uit deze personen hebben getrokken kon zich ook moeiteloos verdedigen tegen SARS-CoV-2 (komt genetisch gezien ~80% overeen met SARS-cov-1).

(bron: https://directorsblog.nih...tection-against-covid-19/)

[Reactie gewijzigd door Dstre4m op 23 juli 2024 00:22]

[therazo]

Bron? [vanuit interesse]

[Reactie gewijzigd door therazo op 23 juli 2024 00:22]

[Dazzyreil]

Mensen die meerdere keren Covid oplopen (zeer zeldzaam) hebben gewoon een hele slechte immuunsysteem, een vaccinatie zal voor deze groep mensen ook niet werken.

Mijn oma bijvoorbeeld heeft 2 vaccinaties gehad en is alsnog aan covid overleden.

[therazo]

Oké, bedankt voor de toevoeging, dat wist ik niet.

Zo kan het dus ook... Gecondoleerd!

[sympa]

In die begintijd wisten we ook nog niet veel over risico's en bijeffecten. En we hadden geen idee of er wel werkende vaccins zouden komen.
Dus er is gewoon een betere oplossing om immuun te worden dan het virus op te lopen.

[SpiceWorm]

Herinfecties zijn echt een zeldzaamheid.

[SpiceWorm]

Meerdere keren ziek worden van corona is echt zeldzaam. Is wereldwijd misschien 50 keer gebeurd ofzo.

[repmeer]

Daarom zei ik 'ook als een grote groep gevaccineerd'.

[TheVivaldi]

Niet per se: https://www.rt.com/news/5...izer-vaccine-coronavirus/

Edit: zie ook mijn volgende bericht: TheVivaldi in 'nieuws: Europees Parlement wil dat vaccinatiebewijs beperkt wo...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:22]

[pim1896]

RT aanhalen als nieuwsbron. Tja.

[TheVivaldi]

Het is op meerdere nieuwssites gemeld, maar ik pakte even de eerste de beste.
https://www.timesofisrael...-pfizer-indicated-report/
Nachman Ash is de Israëlische Jaap van Dissel, dus ik mag toch aannemen dat je die wel vertrouwt.

Daarnaast is er ook een wetenschappelijk paper dat een link legt tussen een hoger dan gedacht sterftecijfer met het in de vorige link aangehaalde Pfizer-vaccin: https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/297051

Dus zo gek is die claim van 12.400 niet, ongeacht de bron.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:22]

[pim1896]

Het zijn wel hele oude artikelen. Er is inmiddels een stuk meer data. O.a. Johns Hopkins die dus daadwerkelijk wel sterke aanwijzingen zien dat gevaccineerden het virus niet over kunnen dragen. https://www.jhsph.edu/cov...ccinated-individuals.html

[TheVivaldi]

Zeer informatief! Maar dat van mij ging over een specifiek vaccin van Pfeizer. Andere vaccins zorgen misschien voor meer dekking of misschien die van Pfeizer ook en was dit gewoon een slechte batch. Dus die 2 maanden maakt niet zoveel uit omdat jij andere data aanlevert dan ik.

Maar goed, het was alleen om een punt te maken op een eerder gegeven argument. Ik ben zeker geen anti-vaxxer en ga het vaccin ook gewoon halen - laat dat duidelijk zijn!

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 00:22]

[dreamsharing]

De omgekeerde wereld vroeger kreeg je groepsimmuniteit zonder vaccinatie.
Sinds wanneer vaccineer je gezonde mensen?
Er is geen enkele vaccinatie die 100% beschermd tientallen jaren worden er al mensen tegen de griep gevaccineerd en nog steeds sterven er 6 tot 9 duizend mensen hieraan o nee die sterven nu aan de Corona want de griep is er niet meer.
Want ondanks de korte studie ben je nog net zo besmettelijk met als zonder vaccin.
Toni Fauci heeft dit op de US tv heel erg duidelijk gemaakt en een hoop pro vaxxers tegen hun zere been geschopt hiermee.
Maar ik ben niet tegen vaccineren doe gewoon waar jij je lekker bij voelt en laat die ander ook zelf bepalen.
Kijk even naar de US de staat Texas sinds de openstelling dalen daar alle cijfers al weken en wat gebeurt er in de andere staten die op advies van Toni Fauci nu 2 maskers dragen + Lock Down juist je ziet daar een stijging van alle gevallen.
Men krijgt geen immuniteit na een vaccin nooit bewezen en nu ook niet.
Dat men dood gaat na de prik hoort erbij want de plusjes zijn er meer als de minnetjes kom op zeg..dit is op de korte termijn wat doet deze prik op de lange termijn?

[repmeer]

Ga eerst even dit lezen voordat je meer onzin uitkraamt.
https://vaccination-info....accins/hoe-werken-vaccins

[BeosBeing]

Er is geen enkele vaccinatie die 100% beschermd tientallen jaren worden er al mensen tegen de griep gevaccineerd en nog steeds sterven er 6 tot 9 duizend mensen hieraan o nee die sterven nu aan de Corona want de griep is er niet meer.

6 tot 9 duizend is in de milde jaren, in griepseizoen 2018-2019 hadden we een mild jaar, maar in 2017-2018 was het een zwaar jaar, en als ik de jaren goed aanhaal 2016-2017 was ook niet licht. 2015-2016 was mild, maar 2014-2015 was zwaar (niet zo zwaar als 2017-2018), dat is in ieder geval ongeveer het patroon. De oversterfte door influenza was in die zware jaren ook makkelijk 18.000-19.000 (ja het loopt ook op omdat ook de bevolking groeit) In die zware jaren lagen onze ziekenhuizen ook vol en kon de zorg het ook niet meer aan.

[Mopperman]

RIVM is nog steeds bezig met het PIENTER Onderzoek - meer info:
https://www.rivm.nl/pienter-corona-studie

[TheVivaldi]

Interessant - dank je voor het delen!

[Rob Coops]

Groepsimmuniteit gaat er van uit dat je na een infectie je lichaam voldoende getraind hebt om een volgende infectie te voorkomen. Nu is uit verschillende wetenschappelijke onderzoeken en natuurlijk ziekte gevallen in de echte wereld gebleken dat dat niet helemaal zo werkt bij dit virus. Het is al tijden bewezen dat je na een infectie wel eens waar een goede afweer hebt tegen Covid-19 maar dat deze afweer verrassend snel weer afneemt, tussen de 3 en 9 maanden lijkt het gemiddelde te zijn bij de meeste mensen. Dus dat hele idee van groepsimmuniteit is al tijden niet meer iets dat mensen die er voor geleerd hebben op vertrouwen.

Het idee dat het vaccin de oplossing is wordt ook een steeds moeilijker te verkopen onzin praatje. Er zijn steeds meer virologen die roepen dat wat men nu doet het bestrijden van de zwakkere varianten van het virus is en dat de kans op een veel sterkere wel gevaarlijke variant op deze manier een stuk groter wordt, de steeds weer opduikende versies waarvan niemand nog niet weet of de vaccins ook hier tegen werken toont aan dat de vrees die veel virologen uiten zeker niet onredelijk is.

Een ander groot probleem is dat veel te weinig mensen besmet zijn, in Duitsland is het maximale aandeel in de meest zieke deelstaat wel 3.7% van de bevolking besmet met Covid-19. In de meeste gevallen is het nog niet een 2%. Om die reden is het zeer onwaarschijnlijk dat we in de komende 50 jaar op een punt komen dat voldoende mensen besmet zijn geweest dat er sprake zou zijn van groepsimmuniteit zelfs als we allemaal voor altijd immuun zouden zijn na een milde besmetting.

[Enai]

De antilichamen verdwijnen na 3-9 maanden, de T-cellen blijven. Herinfectie met gewone corona gebeurt nauwelijks, het is altijd een variant. En vaccins beschermen beter tegen varianten omdat ze zich richten op de stekels ipv irrelevante delen zoals de dop.

De varianten komen niet uit regio’s met hoge vaccinatiegraad, maar wel uit regio’s zonder vaccins en zonder maatregelen: India, Brazilië, de UK tijdens hun gigantische tweede golf...

Wanneer een nieuwe variant opduikt, weet men uiteraard niet of het vaccin ertegen werkt. Dit moet men eerst testen. Meestal is het antwoord ja, behalve voor slechte vaccins zoals AZ. Pfizer geen probleem en kan binnen enkele weken aangepast worden.

Overigens is het een kwestie van tijd voordat een extreem dodelijke versie opduikt. Dit virus verspreidt zich presymptomatisch, dus is er geen evolutionaire druk om milder te worden, integendeel, het kan het virus niet schelen of je na 2 weken doodvalt. Gelukkig hebben we vaccins.

[Reactie gewijzigd door Enai op 23 juli 2024 00:22]

[SpiceWorm]

Brazillie, UK, zuid afrika, India en Japan hebben alle 5 een immune escaping variant geproduceerd en dat zijn allemaal test-gebieden van astra zeneca.
Het eerste half jaar corona was niemand gevaccineerd en hadden we 0 varianten. Die varianten begonnen pas op te duiken na de start van de vaccinatie.
Dus nee, de stelling dat de varianten ontstaan door ongevaccineerden is niet zo goed onderbouwd als dat je denkt

[swhnld]

Feitelijk gekeken muteren virussen, en is dat de reden dat de griepprik elk jaar herhaald wordt voor de zwakkere mensen. Meest waarschijnlijk op dit moment is dat dit voor Corona ook gaat gebeuren, al dan niet gecombineerd met de jaarlijkse griepprik.

Ander feit is dat voor Hepatitus A+B je na 3 vaccinaties immuun wordt geacht voor 30 jaar tot je leven, maar bij 2 vaccinaties slechts voor de komende vakantie, en 1 vaccinatie wordt niet gezien als voldoende.

Dus virologen die waarschuwen dat het wel eens erger kan worden, hebben gelijk, het kan, maar het hoeft niet. Doel van de vaccinatie is dat de gezondheidszorg niet overbelast wordt, en tot dusverre lijkt dat doel realiteit te worden op plekken waar iedereen gevaccineerd is zoals Israel.

[sympa]

Griep muteert wel op een heel bijzondere manier, een manier die corona niet doen en ook niet kan gaan doen.
Corona is wel 'nieuw' in de menshid, en kan daardoor meer ruimte hebben om te evolueren. Maar alleen de tijd zal dat leren, en het effect daarvan wordt ook pas op den duur duidelijk.
Als mutaties voldoende worden gedekt door de vaccins bouwen we misschien bredere immuniteit op, zonder al te nadelige gevolgen. Maar als er mutaties zijn die het vaccin helemaal ontlopen, moeten we een nieuwe prik.
(Tot nu toe lijken mutaties wel afgedekt door de bestaande vaccins, die allemaal gebaseerd zijn op hetzelfde stukje virus).

[SpiceWorm]

Dat die antilichamen verdwijnen betekend niet dat iemand niet immuun is. Je lichaam kan die antilichamen zo weer opnieuw produceren. Herinfectie is echt zeldzaam.

[bvdli]

Iets met iedereen vaccineren misschien?

[Amanoo]

Groepsimmuniteit is altijd het voornaamste idee achter een vaccin, het grootste voordeel ervan. Het verschil is dat we niet van groepsimmuniteit uit kunnen gaan, door simpelweg het virus maar te laten circuleren. Dan worden we een soort Brazilië 2.0, waar mensen zowat bij bosjes neervielen en de economie door alle zieken en doden op zijn gat ging. Het risico is gewoon te groot.

Bij vaccins is dat risico er niet, en kunnen wel wél gewoon van groepsimmuniteit uitgaan. Het grootste vraagstuk is of de immuniteit blijft, of dat deze uiteindelijk verdwijnt. In het eerste geval zijn we er op den duur gewoon van af. In het tweede geval is het alsnog een enorm goed idee, maar waarschijnlijk zullen de vaccins periodiek herhaald moeten worden. We hopen natuurlijk allemaal op het eerste, maar dat weten we pas over een paar jaar zeker.

[montarion]

just FYI, waarheid.tv is een blog, geregistreerd aan hetzelfde adres als contentiteit - een webdevelopment bedrijf.

Ze hadden begin vorige maand een email actie, waarbij je voor 25 euro een mailbox bij ze kon halen. prijs is oke, maar let wel: wederom samen met contentiteit. wat moeten die met emailhosting?

waarheid tv heet letterlijk waarheid.TV, dat is toch duidelijk entertainment?

die PDF van het VAERS systeem heeft een pittig belangerijke note aan het end:

VAERS accepts reports of adverse events and reactions that occur following vaccination. Healthcare providers, vaccine manufacturers, and the public can submit reports to VAERS. While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. Most reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind.

waarheid.tv(en contentiteit) maken gebruik van zogeheten tekstschrijvers. Dit heeft contentitet daarover te zeggen:

Je hebt een boodschap. Een boodschap die gehoord mag worden. Of gelezen. Een boodschap die duidelijk, doelgericht en effectief overgebracht moet worden...

Een tekstschijver weet wel raad met zo'n opdracht. En meestal is het resultaat niet enkel heel doeltreffend, maar ook verrassend. Waar je zo'n tekstschrijver vindt? Bij ons. Bij Contentiteit.

And last but not least: de artikelen op waarheid.tv voldoen niet aan de eisen voor betrouwbare bronnen: https://www.scribbr.nl/br...-mijn-scriptie-gebruiken/

Fijn weekend!

[TheVivaldi]

Snap jij het nu echt niet of ben je de boel gewoon aan het opstoken.

Ik stel toch gewoon een vraag? Ik zei niet "het bestaat niet, eat my shorts!!!", ik vroeg "hoe zit dat dan?".

Groepsimmuniteit kon niet bereikt worden met mensen die geinfecteerd raken, omdat er dan heel veel doden zouden vallen, omdat de IC compleet vol zou liggen.

Groepsimmuniteit kan dus met vacinatie wel bereikt worden.

Oké, dank je voor je uitleg, ondanks de eerste, aanvallende alinea. Nu begrijp ik beter hóe ze het bedoelen

[SunnieNL]

die 7,50 gaat wel een probleem worden nu, want hoe valt dat te verenigen met "er moeten voldoende gratis testen zijn".

De testen in NL vanaf juli alleen nodig zijn als er niet voldoende gevaccineerd is. Dat heeft diezelfde overheid natuurlijk volledig zelf in de hand. Het vragen van geld voor de testen omdat de overheid het vaccineren niet haalt vind ik persoonlijk dan ook niet kunnen. Dat plan zou echt in de prullenbak moeten en blijkbaar is de EP het daar mee eens

[Tweakwondo]

Dat vraag ik mij ook af. Wordt dit tijdelijk of wordt het normaal om elk jaar een vaccine te moeten nemen om te mogen reizen.. het is mij nog niet duidelijk

[himlims_]

daar lijkt het nu wel beetje op - opzich blijf ik het raar vinden; iemand die antistoffen heeft vs vaccinatie, wordt alleen naar het 2e gekeken. wat voegt een vaccain toe wanneer jouw lichaam reeds antistoffen heeft gebakken?

[SpoekGTi]

Nou je hebt antistoffen voor deze strain, niet alle strains en gezien we lekker alle vaccins voor de 1Ste wereld houden en dus in de rest van de wereld de boel de boel laten zodat we meer varianten krijgen

Dus nee COVID-19 zal waarschijnlijk nooit helemaal uitdoven en meer endemisch gaan worden dan pandemisch en dan zal dus jaarlijks vaccineren een ding gaan worden

[Anoniem: 84766]

Met een 'vaccin' heb je enkel antistoffen tegen het spike eiwit van het gevalletje uit Wuhan. Natuurlijke immuniteit is veel breder.

[Geim]

Als je dus corona patiënt bent geweest heb je dus een betere bescherming als wanneer je gevaccineerd bent? Heeft vaccinatie nog zin als je als corona hebt gehad?

[Primuszoon]

Het gaat hier allemaal een beetje kort door de bocht.

Enkele zaken die tot op vandaag nog niet 100% geweten zijn:

• Duur van de bescherming door natuurlijke afweerstoffen na het krijgen van COVID-19
• Bescherming door natuurlijke afweerstoffen na het krijgen van COVID-19 voor andere varianten
• Bescherming door afweerstoffen na het krijgen van vaccin voor alle varianten

Met bescherming zijn er verschillende niveaus van bescherming:

• Geen bescherming: maw het doet er niet toe
• Gedeeltelijke bescherming: bvb je wordt nog steeds ziek, maar het risico op erge complicaties is (veel) lager (het wordt vergelijkbaar met bvb een griep)
• Volledige bescherming: Je wordt niet of nauwlijks ziek

Men weet dat de huidige vaccins quasi volledig beschermen tegen de meest voorkomende (originale variant) van COVID-19 voor een aanzienlijke tijd (hoe langer de onderzoeken lopen, hoe preciezer men dit kan bepalen).
Men weet dat de huidige vaccins voor enkele van de nieuwere varianten minstens een gedeeltelijke bescherming bieden.

Een jaarlijks booster shot zou bvb zoals bij de griep de gedeeltelijke bescherming kunnen omzetten naar quasi volledige bescherming voor de op dat moment meest voorkomende varianten.

[biggydeen2]

Volgens mij is het heel simpel. Zodra je immuun systeem een indringer heeft gezien maakt je lichaam daar antibodies tegen aan. Daarna ben je voor altijd immuun voor de betreffende ziekte. Dit wordt simpelweg opgeslagen in het "geheugen" van je immuun systeem.

Je kunt simpelweg nooit ziek worden van exact hetzelfde virus als je eenmaal ziek bent geweest. Net zo goed dat je nooit twee keer ziek kunt worden van dezelfde griep. De reden dat mensen elke keer weer de griep krijgen is omdat het virus een klein beetje muteerd is en je lichaam daar nog geen antistoffen voor heeft aangemaakt. Dat is met COVID-19 niet anders.

Met de huidige vaccins maakt men enkel bescherming aan tegen een spikeeiwit van het virus. Je wordt niet immuun voor het virus. Dit is heel iets anders dan een standaard vaccin. Daarnaast kan het blokkeren van dit eitwit ook veel gevolgen hebben voor je verdere immuun systemen gezien dit de bioactiviteit van je cellen beinvloed en veel meer impact heeft dan alleen op het virus. Daarom zijn er ook mensen die last kunnen krijgen van trombose gevallen.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 00:22]

[Jiskefet296]

Ik moet het even uit m'n hoofd doen maar de zin

"Volgens mij is het heel simpel. Zodra je immuun systeem een indringer heeft gezien maakt je lichaam daar antibodies tegen aan. Daarna ben je voor altijd immuun voor de betreffende ziekte. Dit wordt simpelweg opgeslagen in het "geheugen" van je immuun systeem."

behoeft wat extra uitleg.

Gezien is niet genoeg. Een virus moet volgens mij echt je lichaam zijn binnengedrongen. Als een virus struikelt op je T-cellen, zal je geen antistoffen aanmaken.

Je kunt prima vaker ziek worden van 1 en hetzelfde virus als je aangetaste afweer hebt of als je lichaam de afweer vergeet of nooit heeft kunnen aanmaken. HIV is daar een voorbeeld van.

[SpiceWorm]

HIV is wel echt een uitzondering dan ook.

Het is erg aannemelijk dat de natuurlijke, bredere immuniteit betere bescherming geeft dan deze mrna vaccins.

[Primuszoon]

Met de huidige vaccins maakt men enkel bescherming aan tegen een spikeeiwit van het virus. Je wordt niet immuun voor het virus. Dit is heel iets anders dan een standaard vaccin. Daarnaast kan het blokkeren van dit eitwit ook veel gevolgen hebben voor je verdere immuun systemen gezien dit de bioactiviteit van je cellen beinvloed en veel meer impact heeft dan alleen op het virus. Daarom zijn er ook mensen die last kunnen krijgen van trombose gevallen.

De mRNA vaccins werken ook enkel op het spike eiwit, maar deze zorgen niet voor trombose gevallen (zover geweten). Vectorvaccins (Astrazenica, Johnson) gebruiken een verkoudheidsvirus als vector dat waarschijnlijk toe te schrijven valt voor de trombose gevallen in zeldzame gevallen.

Het is denk ik enkel bij vaccins die een verzwakte of dode versie van het virus bevatten, dat je jouw immuunsysteem trained voor het hele virus. Maar an sich maakt het niet uit of je enkel trained tegen de spikes of voor het hele virus, zolang er maar herkenning is (je hoeft een boek niet open te doen om hem op basis van de titel weg te gooien zeg maar).

[biggydeen2]

Dat spike eiwit heeft grote invloed op de rest van ons lichaam. Het is niet zo dat dit spike eiwit enkel en alleen betrokken is bij het virus. Dat kan grote gevolgen hebben waaronder stollings problemen. Overigens waren stollingsproblemen wel degelijk bekend al voordat dit vaccin er was. Zie de volgende video waar het hele proces in detail wordt uitgelegd hoe het huidige vaccin werkt en wat de gevolgens kunnen zijn:

https://youtu.be/YqRMNhRTQ0E

Dit soort informatie ga je echter niet bij de RIVM vinden of uit Hugo zijn mond horen.

[Anoniem: 84766]

Je kunt het ook omdraaien. Als natuurlijke immuniteit niet voldoende is, heeft het breed vaccineren van een hele samenleving zin of is het logischer om je te beperken tot de meest kwetsbare groep?

[bdeclerc]

Als natuurlijke immuniteit niet voldoende is, maar vaccinatie wel, dan heeft het zin.

Zie Polio, zie Mazelen, zie een hele boel andere vaccins overigens...

[bdeclerc]

Veel breder en veel zwakker - en zoals Manaus in Brazilië aantoont geen goeie bescherming tegen de Braziliaanse variant...

[Anoniem: 84766]

Wat je nu beschrijft kan optreden, maar hoe kom jij erbij dat je lichaam geen neutraliserende antistoffen aanmaakt? En wat jij beschrijft is ADE en dat kan straks net zo goed optreden na een mutatie van Spike, waardoor de antilichamen opgewekt na vaccinatie een virus helpen.

Bovendien is de eerste lijn defensie je aangeboren immuunsysteem, deze kan ondergeschikt raken na vaccinatie of infectie door de antistoffen. Normaal geen probleem, wel een probleem als na mutatie het niet meer neutraliseert.

Bovendien wordt door de wetenschap massaal vaccineren tijdens een pandemie ontraden, omdat je een virus dwingt om te muteren en te ontsnappen aan de door het vaccin opgewekte antilichamen.

[sympa]

Je aangeboren immuunsysteem wordt ondermijnd door virussen. Zouden ze dat niet doen, dan hadden ze geen enkele kans.
ADE is afhanklijk van waar antistoffen zich aan hechten. En dat is echt uitgezocht voordat men met dan spike-eiwit aan de slag ging.
ADE komt in ieder geval voor bij natuurlijke infecties. Denk aan dengue en zika.

[Anoniem: 84766]

Zouden ze dat niet doen, dan hadden ze geen enkele kans.

Vandaar dat er heel veel mensen positief getest worden voor SARS-CoV-2 en geen klachten hebben. Dat milde virusje inderdaad bij de meeste geen schijn kans.

En dat is echt uitgezocht voordat men met dan spike-eiwit aan de slag ging.

Dat klopt, daar hebben ze op gemonitord, want dat was bij de originele SARS vaccins een probleem. Het spike proteïne muteert alleen als een malle, dus wat toen gold, hoeft niet te blijven gelden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 juli 2024 00:22]

[sympa]

Het muteert zeker niet op de manier waarop griep muteert. Maar goed, u bent ene ontkenner, het heeft dan ook geen zin om het te hebben over het verschul tussen 1 op een miljoen en 1 op de 1000 of zo.
Oh ja, hoorde dat er pas een collega aan overleden is. Dank je wel voor jouw, instelling die dat mede mogelijk heeft gemaakt.

[batjes]

Europa geeft juist best veel vaccinaties weg aan het buitenland, we hebben enkele dagen geleden voor 100miljoen geïnvesteerd aan vaccinatie in Afrika. Voor de handel is het een snuggere keuze als de rest van de wereld niet tot chaos vervalt. Maar eigenlijk is het onze verantwoordelijkheid helemaal niet.

[veloce]

Tja, en daar willen ze die juist vernietigen: https://www.welt.de/polit...mpfstoffe-vernichten.html

[Maurits van Baerle]

Het is niet alleen handel natuurlijk. Als er delen van de wereld zijn waar het virus zich ongebreideld kan vermenigvuldigen (zoals in Brazilië en inmiddels India) dan zal het daar ook muteren. En het zal geheid net zo lang muteren tot de vaccinaties die in de rest van de wereld gebruikt zijn er niet meer op werken.

Daarom is er dus voor iedereen een noodzaak om het virus overal uitgeroeid te krijgen, niet alleen in de nabije omgeving.

[TheVivaldi]

En ook in de eerste wereld zal niet iedereen beschermd zijn gezien er in diverse landen vrije keus is en dus niet iedereen zich gaat laten inenten.

[Havelock]

Klopt dat zeggen wetenschappers en epidemiologen en virologen ook bron :
https://nos.nl/l/2370489

We moeten zorgen dat beheersbaar blijft en dat de ziekenhuizen niet vol blijven lopen!
Anders blijf in een vicieuze cirkel hangen je kan namelijk niet eeuwig deze regels op de bevolking blijven opleggen!

[Reactie gewijzigd door Havelock op 23 juli 2024 00:22]

[SpiceWorm]

De enige echte oplossing is mensen gezonder maken. Daar doen we echter amper onderzoek naar omdat we er niet meer in geloven. Echter is de waarheid gewoon het tegendeel. Leefstijlziekten die de risicogroepen hebben zijn voornamelijk veroorzaakt door leefstijl (voeding, beweging, stress). Door die parameters te veranderen kunnen leefstijlziekten weer weg gaan (genezen noemen we dat). Nu moet iedereen een vaccin zodat mensen een ongezonde leefstijl kunnen aanhouden?

[Polydeukes]

Wat ik begrepen heb zijn er 3 manieren om een "groen vinkje" te krijgen: gevaccineerd, recent negatief getest of COVID-19 gehad.

Edit, het staat gewoon in het artikel:

Hoewel het bewijs zich focust op vaccinaties, zijn coronatests en bewijzen van eerdere corona-infecties ook onderdeel van het certificaat.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 00:22]

[Anoniem: 84766]

COVID-19 gehad in de afgelopen 6 maanden.

Dus nu moeten we geloven dat natuurlijke immuniteit inferieur is tov van de gentherapie van moderna en Pfizer of je kan periodiek je booster halen met aangepaste mRNA.

Het laatste is natuurlijk big business voor de farmaceuten, maar dat zal niet de drijfveer zijn, aangezien farmaceuten onder de meest ethisch verantwoordelijke bedrijven vallen.

[_Pussycat_]

Natuurlijke immuniteit wordt opgebouwd door een onbekende virusblootstelling. Als je erg weinig van het virus binnen hebt gekregen, is de natuurlijke immunitt zwakker. In dat geval is de vaccinatie inderdaad duidelijk beter.

[Anoniem: 84766]

Waarom? Als je een sterk aangeboren immuunsysteem hebt, dan is dat blijkbaar voldoende. Nu wordt na vaccinatie je adaptive immuunsysteem dominant ten koste van je aangeboren immuunsysteem. Prima, totdat het virus muteert. Dan heb je niet neutraliserende antilichamen en een verminderde immuunreactie van je aangeboren immuunsysteem.

[Anoniem: 84766]

2) Dat is dus een extra groot probleem als je een virus niet zijn natuurlijke beloop laat en 7 miljard mensen gaat vaccineren.

Ik snap niet waarom jij denkt dat er aangeboren en vaccinatie-immuniteit bestaat. Het is gewoon hetzelfde systeem.

Dit is absoluut niet waar. Je aangeboren immuunsysteem bestaat uit onder andere NK-cellen. Deze zijn niet specifiek. Deze cellen pakken alles aan wat lichaamsvreemd is. Vaccins richten zich enkel en alleen op het aangeleerde (adaptive) immuunsysteem. Dit systeem komt bij een ernstige infectie pas na een paar dagen op gang.

[_Pussycat_]

"natuurlijk is het zo" is niet echt een vervanger voor gedegen onderzoek...

[sympa]

Vaccins zijn geen gentherapie.
En na vaccinatie kijrg je antistoffen tegen 'the business end' van het virus.
Natuurlijke afweer hecht ook aan het 'viruslichaam' en daarmee kan het virus zelfs gevaarlijker worden.
Dus ja, vaccins zijn objectief beter dan het resultaat van natuurlijke afweer.

[Anoniem: 84766]

Jij hebt heel erg veel vertrouwen in de theorie achter deze mRNA en genetisch gemodificeerde adenovirus injecties. Succes ermee. De tijd zal het leren of je gelijk hebt, zo niet dan mag je blij zijn dat er mensen zijn die jouw zorgkosten willen betalen.

[sympa]

We weten zeker niet veel van wat het coronavirus allemaal doet. Behalve dat er in eder geval mensen van dood gaan of langdurig problemen hebben. En enorme zorgkosten maken.
Dan is het op zijn zachtst een beetje raar om te suggereren dat een vaccin zorgkosten zou veroorzaken.

[bdeclerc]

Vertrouwen? Of simpelweg kennis van hoe een cel werkt?

[Anoniem: 84766]

Wat heeft kennis met een cel hiermee te maken? Je lichaam is een complex systeem met cellen, dat wil niet zeggen dat als je kennis hebt van hoe een cel werkt, dat je weet hoe het hele systeem werkt en reageert. De werking van cellen wordt ten eerste al beïnvloed door externe factoren. En bovendien is de werking van een cel zo complex, dat maar weinig mensen op deze aarde exact weten hoe het werkt.

[bdeclerc]

Kennis van een cel --> weten hoe mRNA werkt --> vertrouwen in hebben dat mensen die zwaaien met "maar je loopt genetische risico's" en andere gelijkaardige argumenten full of it zijn.

En je hoeft niet *exact* te weten hoe het allemaal werkt of alle factoren te kennen om bullshit argumenten uit onwetendheid te kunnen onderscheiden van serieuze wetenschap.

Tuurlijk is er altijd een kans op neveneffecten en weten we niet alles, maar we weten genoeg om behoorlijk serieus de risico's te kunnen inschatten, in elk geval op een betere manier dan de "ik heb iets op youtube gezien en ik ben er bang van" brigade.

En onderschat ook niet hoe veel we ondertussen *wel* weten over hoe een cel werkt, het "weinig mensen op deze aarde weten" spiel wordt ook vaak mee gezwaaid rond quantumtheorie en relativiteit, maar de werkelijkheid is dat GPS-satellieten, halfgeleiders en zonnepanelen niet zouden werken als er niet een groot aantal mensen wél wisten hoe het werkt - idem voor geneeskunde en celbiologie.

Weten we alles? Neen. Weten we véél? Ja.

[SpiceWorm]

Dus ja, vaccins zijn objectief beter dan het resultaat van natuurlijke afweer.

Wat? Je maakt een grapje hoop ik?
Dat kan je helemaal niet zo stellen. De farmaceutische industrie wil wel graag dat je die mededeling propageert.

[bdeclerc]

Al van in 't begin is uit onderzoek duidelijk dat de immuunreactie op de vaccins véél groter is dan die op het virus, met hogere gehaltes aan antilichamen in het bloed en meer T-cellen. Dus ja, de "natuurlijke" immuiniteit is inferieur aan de immuniteit door de vaccins, dat is gewoon wetenschappelijk bewezen.

En voor de zoveelste keer al herhaald : mRNA vaccins zijn *geen* gentherapie, de vaccins veranderen niets aan jouw genetica - ze "misbruiken" eigenlijk tijdelijk het communicatiekanaal tussen je DNA en de proteïne-fabrieken in je cellen om deeltjes te produceren waarop je een immuunreactie doet.

Om proteïnes te maken leest jouw cel je DNA, bouwt in die uitlezing mRNA op dat dan naar de proteinefabrieken gaat en daar uitgelezen wordt om proteinen te bouwen die je cel nodig heeft.

Alsof je een boek overschrijft in briefformaat, die brief verstuurt naar de fabriek en die maakt dan op basis van jouw brief een ding. Iemand anders voegt honderd andere brieven toe, de fabriek maakt honderd andere dingen en dan eindigt het - je boek is niet veranderd en jouw volgende brief is gewoon weer gebaseerd op jouw eigen boek.

Voordeel is hier dat het veel makkelijker is industrieel die mRNA ("brief") te maken en je eigen cellen de proteinen te laten bouwen, dan die proteinen apart te bouwen en in je lichaam te steken (wat traditionele vaccins eigenlijk doen) - vooral ook om dat het voor de producent heel makkelijk is om z'n brieven snel een beetje te veranderen en aan te passen aan die varianten...

[SpiceWorm]

Weet je zeker dat dat onderzoek alle aspecten van de immuunrespons goed onderzocht is? We weten nog niet eens alles van wat het immuunsysteem doet en kan.

Laat je niet bedotten door de farmaceutische industrie en haar bewezen track-record van liegen door middel van wetenschappelijk onderzoek.

[bdeclerc]

Altijd die "we weten niet alles dus weten we niets"... Nee, we weten niet alles en nee, we kunnen niet 100 zeker zijn dat alle aspecten goed onderzocht zijn. Maar ze zijn goed genoeg onderzocht om met zeer grote zekerheid te zeggen dat eventuele immuniteitsproblemen zéér beperkt voorkomen en we weten uit 100 jaar vaccinkennis dat lange termijn immuniteitsproblemen nog nooit voorgekomen zijn en er geen enkele reden is om aan te nemen dat dat nu anders zou zijn.

Dat "bedotten door de farma-industrie" laat ik voor jouw rekening, zijn er misbruiken, zeker, is er massaal veel wetenschappelijk onderzoek naar vaccins en vaccinatie dat honderd jaar terug gaat en absoluut niet allemaal gefinancierd of beïnvloed is door de farma-industrie? Ook absoluut het geval. Grote nadelige gevolgen van vaccins op lange termijn houdt je niet verborgen... dat geloven is geloven in het grote complot-denken en dan is alle ratio van de baan en valt er niet te discussieren.

[SpiceWorm]

Die 100 jaar vaccinkennis is niet van toepassing, deze vaccins gebruiken hele andere techniek.

We weten niks van bijwerkingen op de lange termijn. Punt. Kan je mij uitmaken voor complotdenker (lekker makkelijk) of niet, feitenlijk is dat zo.

Verder is algemeen bekend dat minder dat 1% van de vaccinatie-bijwerkingen goed geregistreerd worden en dat zelfs de grootste pro-vaxxers erkennen dat ze de bijwerkingen niet goed weten, omdat het niet goed onderzocht wordt in de toelatingsonderzoeken én omdat de bijwerkingenregistratie niet goed is.

Het is nog steeds een heftige griep, wat we doen is de zorg ontlasten. Daarvoor hoeft niemand buiten de risicogroep een vaccin. Echte quatsch.

[MSalters]

Natuurlijke immuniteit pakt een willekeurig deel van het virus; het mRNA target precies het mantel-eiwit wat nodig is voor het binnendringen van COVID-19. En in elk geval Pfizer is opzettelijk ontworpen om ongevoelig te zijn voor kleine mutaties van dat mantel-eiwit. Dus zelfs als jouw natuurlijke immuniteit datzelfde mantel-eiwit had uitgekozen als doel, dan nog was het de vraag geweest of jij net zo beschrmd zou zijn tegen mutaties.

[SpiceWorm]

Als elke immuuncel toch een ander del van het virus pakt is dat toch gunstig? Bredere immuniteit en meer robuust voor mutaties.

[MSalters]

Het werkt niet op een cel-bij-cel basis. Je stamcellen produceren een hele verzameling immuun-cellen die allemaal hetzelfde doel hebben, maar dat doel kan van persoon tot persoon verschillen.

[GameNympho]

Ethisch? Vergeet dat maar.
Nooit gehoord van de zegswijze; "zolang het onze boterham goed botert, zwijgen we"

[Anoniem: 84766]

In andere sectoren zie je nog wel eens dat bedrijven boetes krijgen van meer dan een miljard. Komt bij de farmaceuten niet voor hoor.

[Arrien]

Jawel hoor, bv Pfizer heeft inmiddels meer dan 5 miljard dollar betaald voor onethische praktijken. grootste boete voor 1 vergrijp was 2,3 miljard dollar. Gelukkig zijn de farmaceuten voor eventuele bijwerkingen van deze vaccins gevrijwaard van betalingen.

O sorry, ik denk dat jouw reactie al cynisch bedoeld was

[Reactie gewijzigd door Arrien op 23 juli 2024 00:22]

[Anoniem: 84766]

Je kan dan een voorbeeld noemen met Pfizer, maar AstraZeneca is echt brandschoon:

https://violationtracker....st.org/parent/astrazeneca

[sympa]

Kijk ook even naar de rechtzaken die daar staan (tenminste als het dezlefde is als de laatste lijst), met o.a. een of andere onderknuppel die discrimineert op de werkvloer. Oftewel iets met haren en bijslepen.

[_Pussycat_]

Kijk een naar de infectiecijfers in Israël en beweer dan dat men niet weet of het vaccin werkt... Maar goed. Ik moet beter weten dan met gekkies in discussie te gaan.

[Puc van S.]

or have recovered from the infection

Dus ook als je antistoffen hebt omdat je ziek geweest bent kom je in aanmerking voor het certificaat

[SpoekGTi]

Moet het nog wel aantoonbaar zijn neem ik aan, ik heb in oktober COVID gehad, maar gezien dat nu al langer dan 6 maanden geleden is denk ik dat er weinig meer te backtracken is bij mij

[svenk91]

Een positief uitgevallen serotonin test (of je anti-stoffen hebt) zal gelijk zijn aan vaccinatie volgens het EU voorstel.

En ja, het is apart dat dat nu nog niet zo wordt geaccepteerd, net als dat een vaccinatie (nadat je alle doses hebt gehad) nu nog niet uitmaakt en je gewoon moet laten testen bij reizen (enkele bilaterale verdragen uitgezonderd, zoals Griekenland en Israel hebben gedaan bijv.)...

[bvdli]

Je lichaam maakt antistoffen aan door vaccinatie en door ziek te worden.
Wanneer je ziek bent geweest heeft een booster-prik nog wel toegevoegde waarde.

[Tweakwondo]

In het artikel staat dat je ook een certificaat krijgt als je kan aantonen al eerder het virus hebt gehad. Dan vraag ik mij inderdaad af, is de anti stof "sterker" dan het vaccine of moet je straks over een jaar alsnog een vaccine nemen als je het virus al hebt gehad.. zoveel vragen zo weinig antwoorden.

tevens vind ik niet dat je mensen mag weigeren als zij ervoor kiezen zich niet laten vaccineren , althans op langer termijn

[R4gnax]

wordt het normaal om elk jaar een vaccine te moeten nemen

Als je een prik met Pfizer krijgt dan krijg je gelijk een schema te horen van wanneer je om en nabij je booster-shots moet gaan halen om je weerstand op peil te houden. Dat plannen ze iets van 3 jaar vooruit.

Trek je eigen conclusies daar maar uit.
Het wordt vermoed zelf ik wss. wel een blijvertje. Zeker de komende jaren.

[EDIT]
Wow. Lekker aan het menig-modden met -1 tjes jongens? Mag ik even vragen wat er schofferend of off-topic is aan het melden van bovengenoemd feit en te vragen daar je eigen conclusies uit te trekken?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:22]

[bvdli]

Goed dat ze rekening houden met verschillende scenario's. Op dit moment weten we echter nog niet of er varianten ontstaan waartegen de huidige vaccins geen bescherming bieden.
Ook weten we nog niet of het endemisch wordt of dat we het virus zo goed als weg kunnen krijgen zoals bij de pokken en polio.

[R4gnax]

Ook weten we nog niet of het endemisch wordt of dat we het virus zo goed als weg kunnen krijgen zoals bij de pokken en polio.

Er zijn meer corona virussen in omloop; allemaal endemisch. Net zoals bijv. influenza en rhino virussen, trouwens. Ligt in de lijn der verwachting dat het met dit virus niet anders zal zijn. Met de kanttekening dat we deze wel veel zwaarder uit proberen te bannen. (Of het ook lukt is een tweede.)

[michaelkamen]

De voorspelling is dat Corona, in een bepaalde vorm, altijd aanwezig zal blijven.
Wel hoopt en verwacht men dat over een jaar genoeg mensen zijn ingeënt om groepsimmuniteit te creëren.

[Hulleman]

Jep, de verwachting is dat het endemisch wordt, net zoals honderden andere corona, influenza, rhinovirussen. Zoals ik de titel lees is het de bedoeling dat het vaccinatiebewijs 1 jaar nodig is en daarna wordt afgeschaft. Lijkt me ook de meest prettige manier. Dit jaar ontkom je er gewoon niet aan, als dit jaar voldoende is geprikt moeten we ook weer dat stap na 'normaal' durven maken.

[sympa]

Laten we hopen dat het zo gaat. Hoe meer mensen zich laten vaccineren hoe eerder, lijkt me.
En wat er volgend jaar gebeurt weten we dan pas. Mijn gok: als de zorg het aan kan blijft alles open. Maar elkaar aflebberen bij een willekeurige ontmoeting zal nog lang niet terug zijn.

[Hulleman]

Maar elkaar aflebberen bij een willekeurige ontmoeting zal nog lang niet terug zijn.

Opzich prima dat die traditie sneuvelt

[veloce]

Daarom zullen de inentingen altijd achterlopen op de mogelijke besmetting van nieuwe varianten, net zoals de griep-prik die ook niet altijd effectief is.
Mijn grootste zorg is dat er gewerkt wordt met een nog kort getest mRNA stof waar de lange termijn effecten nog niet bekend zijn.
Er zijn wel conventionele vaccins in de maak, maar die zullen ála de griep-prik niet 100% effectief zijn, aangezien die een afgezwakte versie van diverse varianten bevatten.

[bvdli]

Tot op heden is er geen nieuwe variant met grote verschillen waardoor het vaccine minder effectief is zoals bij de griep het geval is.
Influenza muteert veel sneller, en sars-cov-2 heeft een soort error-control waardoor het minder snel muteert:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33064680/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21593585/

100% effectiviteit is niet nodig, ook heb je nog zoiets als cross-protection

[TheVivaldi]

Wat ik nog steeds niet snap is hoe dat nu zit. De ene keer lees/hoor ik dat corona nooit meer weg zal gaan en de andere keer lees/hoor ik dat het wél weg zal gaan…

[CorrieK]

Je vraagt ook naar hoe iets zich zal afspelen in de toekomst, met een soort verwachting alsof het te snappen (lees: voorspellen) is. Beide toekomstbeelden zijn mogelijk, wel of geen corona of wat mij betreft ook nog de meer superpositie van wel én geen corona, maar welke variant het wordt (bedenk dat het mogelijk te bezien is als een schaal van 0 tot 10, waar 0 geen corona is en 10 meer corona dan mensen...), is onderdeel van een discussie die vanwege de vele opinies en onvoorspelbare situaties ergens tussen 3 en 7 afspeelt. Hopelijk begrijp je wat ik met deze cijfers bedoel, mate van aanwezigheid.

[bvdli]

Misschien omdat niemand de toekomst kan voorspellen?
Er zijn gewoon verschillende scenario's die realistisch zijn en waar we rekening mee moeten houden.

[BruceLee]

Nee. Dat weet men niet

[Anoniem: 467952]

Het is vooral een teken van goed bestuur, waarbij men zich als wetgever ervan bewust is dat men macht heeft en toont dat men deze niet wil misbruiken door de maatregel te beperken tot 1 jaar (en daarna herevalueert).

[GeoBeo]

En na dat jaar is het virus verdwenen, weet men dat nu al?

Als 70 % van de bevolking (of meer) binnen een jaar gevaccineerd kan worden dan sterft het virus inderdaad uit.

De klinische proeven met het J&J vaccin (maar ook de andere vaccins) hebben namelijk aangetoond dat de vaccinatie een steriliserende werking heeft. Steriliserend tegen besmetting met het virus.

Dus ja. Als je aanneemt dat 70% van de bevolking binnen een jaar gevaccineerd is, dan mag je ook aannemen dat het virus uitsterft. Kanttekening: er zijn ook dierlijke virus reservoirs waarin het virus door kan muteren (zoals bij influenza). Dat is een enge gedachte waardoor alles in de soep kan blijven lopen. Voorlopig is hier nog geen bewijs voor: kwestie van afwachten.

Dat zijn nogal een aannames als je naar de vaccinatiesnelheid binnen de EU kijkt, maar goed.

Mijn mening hierover: het feit dat het certificaat digitaal moet zijn is van de pot gerukt. Er zijn al vaccinatie bewijzen die al vele decennia bestaan: die van "het gele boekje". Ik heb werkelijk geen flauw idee waarom een vaccinatiebewijs digitaal en gecentraliseerd zou moeten, behalve de standaard EU-reden: het beter in de gaten houden van de eigen bevolking onder allerlei valse voorwendselen. En vervolgens de culturele normalisering van 100% tracking van alles en iedereen. Chinese spionage op de bevolking lijkt het grote voorbeeld/doel voor de EU in plaats van een waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 00:22]

[Anoniem: 470811]

Het gele boekje is ook geschiedenis. Ik liep vlak voor Corona met boekje naar consultatiebureau voor mijn zoon. Kreeg te horen dat het op de website van de Rijksoverheid staat. Niet dat ik dat niet wist, maar bij reizen is het wel prettig om wat officieel fysieks te hebben.

Dus dat gele boekje klopt voor de wat oudere bevolking, maar niet de kinderen van nu.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 470811 op 23 juli 2024 00:22]

[GeoBeo]

Kun je uitleggen wat je bedoeld? Het gele boekje wordt niet meer gebruikt? Is niet meer geldig? Of juist wel?

[Anoniem: 470811]

Hij wordt niet meer gemaakt/ingevuld door CB. De vaccinatie registratie gaat digitaal in het "Mijn kind dossier". De vaccinaties worden dus niet meer fysiek opgeschreven in een boekje.

[fastedje]

Het lijkt me een gegeven dat er na de vaccinaties resistente varianten gaan komen omdat we het virus aan een natuurlijke selectie onderwerpen: alleen varianten waar het vaccin moet voor werkt zullen zich weer snel verspreiden.

[Rannasha]

De wet kan altijd verlengd of opnieuw geintroduceerd worden, maar dat zou dan een nieuwe stemming vereisen.

Ik vind het een goed idee dat dit soort uitzonderlijke maatregelen een verval-datum hebben en dat ze niet stilzwijgend door blijven lopen. Mocht het na een jaar toch nog nodig zijn dat dit vaccinatie-bewijs in gebruik blijft (ik denk zelf van niet), dan kan het parlement aan de bak om er opnieuw over te praten en over te stemmen.

[wica]

Nee, maar nu een aangeven, dat et maar een jaargebruikt wordt. Maakt het gemakkelijker om het door te voeren.
Over 11 maanden, komen ze er op eens achter dat een jaartje langer best wenselijk is. En zo krijg je niet wenselijke wetgeving verkocht.

[sympa]

Als het nodig is dan is het er.
Mar ziektes zin er helaas ook.
We hebben erg geluk gehad een lange tijd zonder zo'n ziekte te leven.

[jwal]

Nee dit virus verdwijnt nooit meer. Het zal ieder jaar terugkeren net zoals de griep.
Ook zullen ouderen ieder jaar een covidprik gaan krijgen naast of ipv de griepprik.

Aangezien het ze ook nog niet is gelukt om griep volledig uit te roeien, zal het ze met covid19 vast ook nog niet lukken.

[bvdli]

Dit is een totaal ander virus, zelfs uit een andere familie. Influenza muteert ook veel sneller.
Vergelijk het liever met andere corona-virussen. Denk bijvoorbeeld aan MERS en SARS, daar hebben we nu toch ook geen last meer van?

[jwal]

Mers en sars waren epidemien geen pandemie.
De verspreiding was een stuk minder. Daardoor zijn er minder populaties om als reservoir te dienen zodat het weer kan terugkomen. Bij covid19 ligt dat totaal anders.

Overigens zeg ik slechts wat oa. de world health organization zelf zegt.
Het is waarschijnlijk dat we nooit meer van covid19 afkomen en dat het jaarlijks terugkeert.

[MSalters]

Griep (Influenza) is jaarlijks terugkomend, maar de vorige Corona's bij mensen waren SARS en MERS. Covid-19 was uitzonderlijk besmettelijk voor mensen, maar het is denkbaar dat het net zo uitsterft als SARS en MERS deden.

[jwal]

Denkbaar, ja. Zie verder mn antwoord op bvdli hierboven.

[Thalion987]

Klinkt voor mij alsof ze volgend jaar iedereen opnieuw willen vaccineren.

[TheDudez]

Dat zal zeer waarschijnlijk wel ook moeten. Dit virus zal dan niet weg zijn. Net zo als griep.

[Sleepkever]

We weten ook nog helemaal niet hoe lang vaccinaties effectief blijven.

Een jaar voor een reisdocument waarna ze of opnieuw uitgegeven worden aan de hand van al bestaande vaccinatie gegevens in je medisch dossier, of na een nieuwe vaccinatie klinkt niet als een hele gekke oplossing met nog zoveel onbekende.

[Tweakwondo]

Met het certificaat kan iemand aantonen dat hij of zij niet besmettelijk is.

want als je bent gevaccineerd of een negatieve test hebt of het virus zelf hebt gehad, kan je niet meer besmet raken?

[Hulleman]

Volgens mij is daar al genoeg bewijs van geleverd dat het kan. De kans is veel kleiner en de kans dat je in het ziekenhuis komt (vooral bij gevaccineerde) is nihil. Ziek worden is geen probleem, zolang we maar niet massaal in het ziekenhuis terecht komen.

[Amanoo]

Massaal in het ziekenhuis komen is overigens momenteel een probleem in India. Daar sterven mensen zowat in de straten. De ziekenhuizen zijn vol, als je nu iets krijgt kan je simpelweg geen zorg meer krijgen. Niet alleen als je corona krijgt, maar als je überhaupt zorg nodig hebt. Dat is een zeer reëel probleem.

[icecreamfarmer]

Een sterk verminderde kans.

[Tozz]

Het idee is inderdaad dat iemand die gevaccineerd is, het virus gehad heeft of een negatieve test heeft geen realistisch risico op verspreiding geeft.

[Anoniem: 532949]

U bedoelt waarschijnlijk positive test ( het is counter intuïtief). En nee je kan nog wel besmet raken, maar gezien het lichaam dan al antistoffen paraat heeft zal de besmetting beperkt blijven en je dus geen klachten ontwikkelen. Hierdoor is de kans op verspreiding ook heel klein.

[Tweakwondo]

ja klopt positief bedoelde ik inderdaad..

[Amanoo]

Besmetting kan alsnog, maar is veel minder waarschijnlijk met vaccin, de ernst van de ziekte is veel minder, en de kans dat jij iemand aansteekt als je het vaccin hebt gehad is ook veel lager.

Dit alles draait allemaal om het verminderen van kansen. Je kan nooit een absolute garantie geven over veiligheid. Ter vergelijking: als je naast een bliksemafleider staat, is er een kans dat de bliksem niet in de afleider slaat, maar in jou. De kans is heel veel lager dan zonder bliksemafleider, maar niet 0. Daarom plaatsen we bliksemafleiders. Met autogordel en verkeersregels kunnen we niet garanderen dat je geen ongeluk krijgt, of zelfs dat de autogordel je niet onthooft. Wel is de kans op de dood veel lager. Voor de vaccins en andere maatregelen gelden soortgelijke dingen. We kunnen niet absoluut voorkomen, we kunnen de cijfers wel significant lager maken.

[jerisson]

1. De kans dat je sterft aan een vaccin is vele malen kleiner dan de kans dat je én covid oploopt én sterft aan covid. Idem voor de "nare bijwerkingen": je loopt veel meer kans op een trombose tgv covid19 dan van een vaccin.
2. Ja, er zullen een aantal mensen gestorven zijn die positief testten op covid maar waarbij covid niet de doodsoorzaak is. Maar iemand die postief test en sterft aan een hartaanval heeft die aanval mogelijk gekregen als een gevolg van covid (zware belasting van lichaam en dus ook hart). Hetzelfde bij het verhaal van "onderliggende aandoeningen" waar de ontkenners vaak over roepen ("persoon is gestorven aan een onderliggende aandoening en niet aan covid19"): besef héél goed dat er veel onderliggende aandoeningen zijn waarmee je gerust nog 5, 10, 20 of zelfs 30 jaar kan leven, maar waarbij je, als je covid erbij krijgt, binnen een week tussen 6 planken ligt.
3. Het verhaal over de uitvinder van de PCR test is pure onzin. Dat had je ook geweten als je niet blind alles overneemt, maar ook de moeite doet om iets op te zoeken. Dat verhaaltje maakt gebruik van een quote uit een paper van John Lauritsen (en dus niet Kary Mullis) en is volledig uit de context gegrepen. Hij stelt dat een PCR test een virus niet rechtstreeks kan detecteren, maar in plaats daarvan proteinen detecteert die uniek zijn aan het virus. Dit vereist wel dat je zeker bent dat de proteinen uniek zijn aan het virus. Die PCR test kan dus perfect gebruikt worden om de aanwezigheid van het virus vast te stellen. https://www.google.com/am...article/amp/idUSKBN24420X
4. Test-kits en sneltesten geven positief op honden en geiten? Je weet dat dat een claim is van de vorige president van Tanzania die zich niet echt iets aantrok van mensenrechten, media bedreigde, een fervent corona-ontkenner was. Dat om maar te kunnen zeggen "Alles gaat goed. Niks aan de hand", terwijl het volk valt als vliegen.
5. Elon Musk: van antigeentesten weet men maar al te goed dat ze veel minder betrouwbaar zijn dan PCR, áls de persoon waarbij de test gedaan geen symptomen vertoont. Als de persoon symptomen vertoont zijn deze testen wel degelijk betrouwbaar. Mensen moeten gewoon eens leren dat ze dingen correct moeten gebruiken. https://www.info-coronavi...ws/snelle-antigeentesten/
6. "Geen enkele medische studie", en je verwijst naar een paper waarbij "aantal samples = 1". Ze hebben slechts 1 persoon gebruikt die positief testte en asymptomatisch was. Met andere woorden: ze hebben gewoon aangetoond dat die ene persoon niemand besmet heeft van de persoon waarmee ze in contact is gekomen. Zwaar onvoldoende dus voor het punt dat jij probeert te maken en ook helemaal niet wat dat werk probeert aan te tonen.
Lees misschien ook eens de brief die bij het artikel gepubliceerd is...
Algemeen is het zo dat iemand die asymptomatisch is een kleinere kans heeft om een ander te besmetten, net omdat het gebrek aan symptomen ervoor zorgt dat virusdeeltjes zich moeilijker kunnen verspreiden...

Er is niks vreemds aan het hele covid19 gebeuren, de vaccins of de tests. De meeste zaken zijn een pak logischer en houden meer steek dan de onsamenhangende sensatieberichten van de ontkenners. Berichten die vaak de wereld ingestuurd worden door mensen die likes of views willen verzamelen, gezondheidsguru's die boeken willen verkopen, mislukte wetenschappers die een groepje oprichten (*kuch* viruswaanzin *kuch*), advocaten met extreem beperkte kennis van Engels en statistiek of gewone mensen die schrik hebben voor de plotse en ingrijpende veranderingen in de wereld.

Wil je echt "wakker" zijn, zoals sommige ontkenners van zichzelf beweren, dan durf je alles in vraag te stellen en doe je de moeite om zelf iets op te zoeken of de wetenschappelijke bronnen, waarnaar een enkele ontkenner, wijst zelf op te zoeken, te lezen en te interpreteren en te controleren of wat die persoon zegt wel klopt (tip: dat is heel vaak niet het geval). Doe je dat niet dan ben je, ironisch genoeg, gewoon een schaapje dat blindelings de verzinsels van de ontkenners volgt, al dan niet in de hoop om aan de realiteit te ontsnappen.
Dit klinkt nu als een aanval die enkel en alleen gericht is op de ontkenners, maar uiteraard geldt dit ook in de andere richting.

[Anoniem: 1246108]

1. De kans dat je sterft aan een vaccin is vele malen kleiner dan de kans dat je én covid oploopt én sterft aan covid. Idem voor de "nare bijwerkingen": je loopt veel meer kans op een trombose tgv covid19 dan van een vaccin.

Dit is niet waar voor het AstraZeneca vaccin, het is juist andersom (behalve voor zeer oude mensen).

"Since there are few people who die from COVID-19 in Norway, the risk of dying after vaccination with the AstraZeneca vaccine would be higher than the risk of dying from the disease, particularly for younger people," says Bukholm.

Bron

Mijn suggestie is dat je deze foutieve informatie doorstreept.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1246108 op 23 juli 2024 00:22]

[jerisson]

De kans op een sinustrombose (waar het bij de vaccins meestal over gaat) is, op basis van data van de US electronic health records, voor COVID-19 39 op 1 miljoen. De kans daarop is bij AstraZeneca, volgens het European Medicines Agency, +-5 op 1 miljoen. Met andere woorden de kans om een sinustrombose op te lopen bij COVID-19 is ongeveer 8x groter dan na inenting. (bron, weliswaar een studie van Oxford University, die mee het AstraZeneca ontwikkeld heeft, maar de data is afkomstig van andere onafhankelijke bronnen.)

Deze gegevens zijn gebaseerd op het aantal gekende besmettingen. Het aantal besmettingen zal in werkelijkheid hoger zijn, waardoor de kans om het op te lopen bij COVID ook kleiner is.

Echter, is het ondertussen al lang duidelijk dat de vaccins veel meer hospitalisaties en doden voorkomen dan dat ze veroorzaken. Hier heb je bijvoorbeeld een visualisatie voor AstraZeneca. En ook in de US is duidelijk dat vaccinaties zorgen voor serieuze reductie van het aantal sterfgevallen: bron CDC. Bedenk ook dat nog niet goed geweten is wat de tromboses veroorzaakt. Het zou zomaar kunnen dat iemand die een trombose ontwikkelt tgv van een vaccin dit ook zou doen bij een besmetting met COVID-19.

Wat betreft uw quote van Bukholm: daar staat ook duidelijk "Since there are few people who die from COVID-19 in Norway, ..." Als we kijken naar het gemiddeld aantal overlijdens over een periode van 7 dagen, dan was dat aantal op het piekmoment rond de 8 sterfgevallen per dag. Voor België en Nederland, met respectievelijk "slechts" 2x en 3x de bevolking van Noorwegen, was dat respectievelijk 333 en 154 sterfgevallen per dag. Dan kan je, als Noorwegen zijnde, al eens iets "gek" doen en wachten op andere, mogelijk veiligere, vaccins.

Persoonlijk lijkt het me, op basis van de cijfers straf dat "the risk of dying after vaccination with the AstraZeneca vaccine would be higher than the risk of dying from the disease, particularly for younger people,", zelfs in Noorwegen. Dat de voordelen voor hen kleiner zijn dan bijvoorbeeld voor ons in België lijkt me dan weer wel correct.

[bdeclerc]

Ach, hou toch op - één woord: Israël.

Bewijs dat de vaccins werken - al de rest van je gezeik is selectief posten van linkjes, sommige waarvan zeer oud zijn en uit context geciteerd.

[TweakingRens]

Tijdelijk, slechts voor één jaar. Net als dat de lockdowns maar twee weken zouden duren, paspoorten een tijdelijke veiligheidsmaatregel waren tijdens de oorlog enz enz.

There is nothing as permanent as a temporary government solution. Hou daar rekening mee voordat je 'ja' zegt tegen een maatregel.

[Macshack]

Oh maak je geen zorgen. Nu dat het een Europees punt is geworden kunnen jij en ik nergens op stemmen. En kunnen de landelijke partijen zich erachter schuilen.

De EU blijft ondemocratisch werken. En dat is en blijft het grote probleem.

Steeds meer mensen zijn van mening dat alleen de “intellectuele” mogen beslissen wat er gebeurt. Zij hebben immers verstand van zaken.

Dit heeft 3 grote nadelen:
1. Je krijgt een tweedeling in de samenleving
2. Beslissingen zijn vaak multi disciplinair. Dit betekent dat een leider nog steeds kan kiezen wat hij of zij wilt.
3. Je neemt niet de moeite om het volk op te leiden, betrokken te zijn en, het aller belangrijkste, de macht te geven.

[henturio]

Van alle privacy/tracking gerelateerde zaken waar ik me zorgen om zou kunnen maken, vind ik deze niet bijzonder erg klinken. Zou je kunnen toelichten wat voor probleem een vaccinatiebewijs met zich mee zou kunnen brengen dat opweegt tegen de verbeterde volksgezondheid?

[SpiceWorm]

Een vaccinatiebewijs maakt een wettelijke splitsing van de bevolking /maatschappij mogelijk. Dat is erg schadelijk op vele manieren.

Verder is de noodzaak om meer mensen te vaccineren dan de risicogroepen niet goed onderbouwd. Voor de mensen die willen een vaccin en dan zijn die mensen goed beschermd. Waarom moet de rest dan nog een vaccin?

De vaccins trainen het immuunsysteem van een individu tegen een virus met hetzelfde spike eiwit, maar verbeteren helaas niet de onderliggende algemene gezondheid. De onderliggend gezondheid verbeteren lijkt mij dan ook een rendabele strategie.

Daarbij is de verwachting dat de huidige vaccins minder dan een jaar beschermen, omdat de mutaties die het immuunsysteem ontduiken al schering en inslag zijn. Ik ben bang dat zo'n vaccinatiepaspoort dan weer eindeloos verlengt zal worden met daarmee dus de continue druk om je te laten vaccineren voor alledaagse zaken.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[henturio]

De noodzaak om meer mensen te vaccineren dan alleen de risicogroep is naar mijn weten al jaren goed onderbouwd: niet iedereen kan gevaccineerd worden omdat ze bijvoorbeeld een te zwak immuunsysteem hebben of allergisch zijn. Een brede weerstand van de bevolking beschermt dan ook deze mensen. Verder is zorgen dat er geen gastheer is voor het virus de enige manier om het uit de wereld te helpen.

[SpiceWorm]

De noodzaak om meer mensen te vaccineren dan alleen de risicogroep is naar mijn weten al jaren goed onderbouwd: niet iedereen kan gevaccineerd worden omdat ze bijvoorbeeld een te zwak immuunsysteem hebben of allergisch zijn.

Hoeveel mensen zijn dat? Is er een andere oplossing te bedenken?
Weet ook dat de IFR vergelijkbaar is met een stevige griep (volgens Jaap van Dissel) en dat alle maatregelen nu genomen worden om overbelasting van de zorg te voorkomen. Niet omdat het zo'n gevaarlijk virus is.

Dus nee, dat iedereen een coronavaccin moet, is niet goed onderbouwd.

[henturio]

De meest gewenste oplossing is herd immunity [1, 2], dit middels een vaccinatiebewijs lijkt mij niet een verkeerde manier om dit doel te bereiken. Stellen dat de IFR vergelijkbaar is met een stevige griep, is te kort door de bocht en ook niet waar [2]. Daarnaast blijft het nog steeds een feit dat brede immuniteit de enige manier is om dit virus uit de wereld te helpen.
Hoe lang de vaccins werkzaam zullen zijn is geen concrete consensus over, daarvoor is meer tijd nodig [3]. Wat altijd nog een mogelijkheid zou zijn is om mensen opnieuw te laten vaccineren wanneer de immuniteit zou kunnen verdwijnen. Ook daarvoor vind ik een vaccinatiebewijs geen verkeerde oplossing.

[1] https://doi.org/10.1016/j.immuni.2020.04.012
[2] https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32167-X
[3] https://www.cdc.gov/coron...ines/keythingstoknow.html

[SpiceWorm]

Jaap van Dissel geeft aan dat de IFR wat heftiger is dan de gewone griep, 0,23% (bron)

Daarnaast blijft het nog steeds een feit dat brede immuniteit de enige manier is om dit virus uit de wereld te helpen.

1) we gaan het niet de wereld uitkrijgen, de farmaceutische industrie vind het wel heel leuk dat we dat pogen te doen
2) brede immuniteit wordt niet verkregen dmv vaccinatie - een vaccin beschermd slechts tegen één variant
3) brede immuniteit kan wel worden verkregen door het natuurlijk rond te laten gaan.

Ook daarvoor vind ik een vaccinatiebewijs geen verkeerde oplossing.

Welk probleem lost het op henturio? Ik vind het nogal heftig, een splitsing in de maatschappij. Je ziet nu al dat de mensen die het niet met de maatregelen eens zijn, of geen vaccin willen, de schuld van de problemen krijgen, weggezet worden als gek, gevaarlijk of idioot en dat geweld tegen die groep gelegitimeerd is en met deze nieuwe wetten dus ook rechten en bewegingsvrijheid wordt afgenomen. Een ontzettend gevaarlijk precedent.

Het doel heiligt de middelen?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[henturio]

Dat mensen die de oorzaak van het probleem zijn de schuld daarvan krijgen lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend.
Leuk dat Jaap van Dissel een uitspraak heeft gedaan, het klopt helaas niet helemaal zoals te lezen is in de wetenschappelijke artikelen die ik eerder heb geciteerd. Virussen kun je wel degelijk uit de globale circulatie halen dmv vaccinatie, dit is ook al meerdere keren gedaan. Een vaccin beschermt tegen meer dan één variant, hoeveel is helaas niet bekend want er blijven nieuwe varianten komen zolang het virus vrij zijn gang kan gaan. Immuniteit door middel van het rond laten gaan is een slecht idee, wat je zou weten als je de bronnen had gelezen die ik had gestuurd.

Het punt is, de wetenschap en de meeste mensen die er verstand van hebben zijn het niet met je eens. Een splitsing in de maatschappij is inderdaad gevaarlijk, maar niet zo gevaarlijk als een virus dat de zorg, economie en sociale contacten verhindert.

Voor je nog een keer reageert eerst even de bronnen lezen graag, alles wordt duidelijk uitgelegd door mensen die er veel meer verstand van hebben dan wij.

[SpiceWorm]

Dat mensen die de oorzaak van het probleem zijn de schuld daarvan krijgen lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend.

Wie zijn de oorzaak van het probleem dan? De mensen die de IC's bezet houden zijn heel vaak veel te dik. Al die onderliggende risicofactoren, hypertensie, diabetes, hart- en vaatziekten zijn leefstijlziekten. Daar is gewoon wat aan te doen, een groot deel daarvan verdwijnt met leefstijlinterventies (obesitas bijvoorbeeld is te genezen dmv afvallen, dat snap jij ook).

Verder is er jarenlang bezuinigd op IC capaciteit en wordt er door de overheid 0,0 gedaan om mensen uit het ziekenhuis te houden anders dan het opleggen van ongelooflijk restrictieve maatregelen en de bevolking te onderdrukken. Geen ivermectine, geen vitamine D onderzoek, geen zink.

Leuk dat Jaap van Dissel een uitspraak heeft gedaan, het klopt helaas niet helemaal zoals te lezen is in de wetenschappelijke artikelen die ik eerder heb geciteerd.

Geen van die artikelen bevatten een gemeten of berekend IFR getal. De eerste studie bevat enkel verschillende IFR's om hun berekeningen mee te doen.

Virussen kun je wel degelijk uit de globale circulatie halen dmv vaccinatie, dit is ook al meerdere keren gedaan.

Ah zeg eens, welke dan allemaal? Voor wat voor percentage van alle virussen is dat gelukt? Polio gaat ook weer gewoon rond (ironisch genoeg juist in gebieden waar gevaccineerd is).

Een vaccin beschermt tegen meer dan één variant, hoeveel is helaas niet bekend want er blijven nieuwe varianten komen zolang het virus vrij zijn gang kan gaan. Immuniteit door middel van het rond laten gaan is een slecht idee,

Waarom zou gecontroleerd rond laten gaan zo'n slecht idee zijn? Vooral als we de risicogroepen gevaccineerd hebben? Als we de risicogroepen gevaccineerd hebben moet alles opengaan en terug naar het oude normaal.

wat je zou weten als je de bronnen had gelezen die ik had gestuurd.

Je hebt zelf die bronnen niet gelezen. Er zit maar een wetenschappelijk artikel bij trouwens, [2] is een ingezonden brief. [3] is overheidscommunicatie. [1] is van mei vorig jaar en neemt natuurlijke immuniteit gewoon mee als onderdeel van de groepsimmuniteit. Ik zeg ook nergens dat we het maar ongecontroleerd rond moeten laten gaan.

Het punt is, de wetenschap en de meeste mensen die er verstand van hebben zijn het niet met je eens.

Ah, bedoel je te zeggen: "trust the corparate funded science"? Er zijn stapels mensen uit de wetenschap die het mij mij eens zijn. Die komen echter amper in het nieuws.

Een splitsing in de maatschappij is inderdaad gevaarlijk, maar niet zo gevaarlijk als een virus dat de zorg, economie en sociale contacten verhindert.

Het virus schaad de economie en sociale contacten niet. Dat doen de maatregelen.
Het probleem van de overspoelende zorg is een heel ander probleem en, als je je er zelf wat in verdiept en niet blind gaat op de instituten, kom je zelf ook tot hele andere oplossingen. Zoals ventilatie, gezondheid verbeteren mbv vitamine D, zink, leefstijl en het medicijn ivermectine mocht je toch geïnfecteerd raken en ernstig ziek worden.

Voor je nog een keer reageert eerst even de bronnen lezen graag, alles wordt duidelijk uitgelegd door mensen die er veel meer verstand van hebben dan wij.

Yes, en vooral verder niet zelf nadenken. Ik snap het! Volg de regels en vooral niet twijfelen of kritisch nadenken!

Ik heb hem even gefixed voor je:

Voor je nog een keer reageert eerst even de bronnen lezen graag, alles wordt duidelijk uitgelegd door mensen die er veel meer verstand van hebben dan wij. belang bij hebben dan wij.

[henturio]

Ik begrijp het al, al jouw meningen zijn feiten, en alle feiten zijn niet waar of bedacht door mensen die er baat bij zouden hebben.

[SpiceWorm]

Nee, je hebt gewoon geen argumenten meer. Ik zet veel terechte vraagtekens bij wat er allemaal gebeurd.

Laatste keer poging tot het beantwoord krijgen van deze vraag:
Welk probleem wordt opgelost door een medische apartheid?

[henturio]

Op het moment is er geen medische apartheid, vaccinaties zijn een uitweg uit de lockdown zonder het ineenstorten van de samenleving.

[SpiceWorm]

Op het moment is er geen medische apartheid,

Nee maar ze zijn wetten aan het maken om het zo snel mogelijk in te voeren.

vaccinaties zijn een uitweg uit de lockdown

Klopt maar niet de enige oplossing.

zonder het ineenstorten van de samenleving.

Je bent het slachtoffer van angstpropaganda.

+ nog steeds geen antwoord op de vraag welk probleem een medische apartheid oplost en hoe het dat precies doet.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 00:22]

[henturio]

Oh en stop met het verspreiden dat ivermectine werkt, er is geen wetenschappelijk bewijs voor.

[SpiceWorm]

Oh en stop met het verspreiden dat ivermectine werkt, er is geen wetenschappelijk bewijs voor.

De werkelijkheid is precies andersom. Je bent het slachtoffer van misinformatie. Beweren dat ivermectine niet werkt is onwetenschappelijk. Bijna alle onderzoeken pakken zeer positief uit. 56 onderzoeken waarvan 28 RCT's. 50 tot 85% reductie van sterfte afhankelijk van de doelgroep.

Zie https://ivmmeta.com/

Je mag zelf uitvogelen hoe het kan dat dit verboden is.

[SpiceWorm]

Welk probleem lost een medische apartheid op @henturio?

En hoe lost een medische apartheid dat probleem op?

[oltk]

1. daarom worden ook testen meegenomen, en niet allleen vaccinaties
2. we weten niet hoe lang een vaccin werkzaam is, dus een uitspraak hoe lang het werkt is kijken door een glazen bol.
3. het idee is dat over 1 jaar voldoende mensen in contact zijn geweest met het virus, al dan niet door vaccinatie. En dus een besmetting minder erg verloopt en het weer gewoon "een verkoudheid" is. Ook dat moeten we nog bezien.
4. Als je over een jaar nog vaccinaties nodig hebt, is dat voor de kwetsbaren. verder is iedereen voldoende beschermd of niet kwetsbaar. Dan zou je hooguit weer eeb uitbraak van besmettingen kunnen krijgen. Zolang de zorg dit aankan zouden er geen consequenties aan zitten. Zoals de griep die ook tot duizenden doden per jaar leidt -en maar zelden tot volle IC's

[SpiceWorm]

1. Ik vind 12x per maand testen, maandenlang, om mee te doen met het maatschappelijke leven, geen alternatief.

Het is geen gevaarlijk virus (IFR vergelijkbaar met stevige griep volgens Jaap van Dissel), de maatregelen zijn er om overbelasting van de zorg te voorkomen.

2. De vaccins verliezen hun werkzaamheid door mutaties van het virus.

[oltk]

Nogmaals: IFR vergelijkbaar het een stevige griep. Jaja. In your dreams.

[SpiceWorm]

Wat? Je mist iets. Jaap van Dissel heeft dat zelf gezegd, maar youtube verwijderd dat... staat niet ter discussie, ifr = < 0,23%. Zelfs de who zegt dat.

[oltk]

dat weet jij meer dan de virologen. Gefeliciteerd

[oltk]

Misschien moet de deze discussie op Twitter voortzetten. Dit is niet het podium voor persoonlijke aanvallen (ad hominem) en ongefundeerde info waarbij even googlen het bewijs levert

[oltk]

Als mensen zich aan gedragsregels hadden gehouden zouden de lockdowns korter zijn geweest. 2 Weken was overigens maar 1x gezegd, en dan nog voorlopig "dan te bezien".

Ik zie dat je nog positieve reacties krijgt ook. Dus zelfs op Tweakers hebben de simpele reacties toegeslagen zonder dieper te graven wat er werkelijk aan de hand is.

[TweakingRens]

Als mensen zich aan gedragsregels hadden gehouden zouden de lockdowns korter zijn geweest.

Geef me één wetenschappelijk onderzoek waar dit uit blijkt. Alles wat ik heb kunnen vinden, van anecdotes tot google activity reports, suggereert dat mensen zich, zeker in het begin, zich heel goed aan de regels hielden. Daarnaast, als je nu kijkt naar bv. Texas of een aantal andere Amerikaanse staten dan zie je iets heel anders; ze zijn al maanden open, en er is geen stijging in het aantal coronagevallen, zelfs met overvolle stadions, geen mondkapjes, etc.

Mocht jij meer hebben kunnen vinden dan ik hoor ik het graag, maar ik heb veel meer gedegen wetenschappelijk onderzoek tegen dan voor lockdowns, mondkapjes, etc. kunnen vinden.

[oltk]

Aan het begin hielden mensen zich goed aan de regels, en lo and behold: je zag de piek van een enorme stijging weer dalen. Een daling van besmettingen gaat niet automagisch doorgaans. Dat is het gevolg ván die maatregelen.

Ik heb geen idee hoe het zit met Texas en andere staten. Republikeinse staten misschien die graag hun probleen downplayen? Ik zie landen die zich minder houden aan regels / afkondigen van regels zoals Brazilië, India, Hongarije met een all time high besmettingsratio en overvolle ziekenhuizen.

Ik heb 2 minuten op sciencedirect gekeken en zag de volgende studie:
https://www.sciencedirect...cle/pii/S0048969721008688

Hopelijk heb je er wat aan?

[TweakingRens]

Die studie onderstreept dus precies wat ik zeg; lockdown heeft geen noemenswaardig effect op hoeveel mensen er overleiden. Wat wél een noemenswaardig effect heeft is de besteding aan gezondheidszorg. Laat bv. Diederik Gommers zich nou precies vorig jaar al uitgesproken hebben over dat hij zo bang was dat personeel zich zou gaan vervelen na de piek en dat we dus geen extra bedden en personeel moesten hebben. Ook al wordt er al jaren bericht over dat de zorg overbelast is, zelfs in normale griepperiodes.

Laten we stoppen met net doen alsof de 'experts' enig idee hebben waar ze het over hebben. Keer op keer zijn de voorspellingen van het RIVM niet uitgekomen, en er wordt net gedaan alsof die voorspelling niet gebeurd is. Bv. Minister van Ark die in januari de voorspelling deed dat we ivm de Britse variant een gigantische piek in februari of maart zouden hebben (had toevallig het stukje van de NOS opgeslagen). We zien de hoeveelheid positieve testen netjes even snel stijgen als de totale hoeveelheid testen en het aantal mensen in de ziekenhuizen is ook al maanden relatief stabiel. Of kijk naar de avondklok, waarvan we van tevoren al wisten dat het niet zou helpen, omdat het in Frankrijk ook niet hielp.

Er is niks tegen het officiële verhaal in te brengen. Cijfers omlaag? Dankzij de maatregelen. Cijfers omhoog? Blij dat we maatregelen hebben, anders wat het nog erger geweest en/of mensen houden zich niet aan de maatregelen.

[oltk]

Wat ik ook lees (in het artikel, niet hard te maken) is de mogelijkheid dat lange perioden van lockdown tot effect hebben dat mensen zich er niet aan houden en dus hun effectiviteit verliezen.

Precies de reden van de avondklok: mensen houden zich niet aan regels dat feestjes niet mogen, dus je moet ze van straat houden. In Belgie was tijdens de eerste lockdown in april 2020 al de verzuchting: "we zeggen het een, maar doen achter de rug van de regering om het andere".

In de eerste lockdown was iedereen nog geïntimideerd en werkte het. Daarna werden we blasé, weten we het beter en omzeilen we de regels "moet kunnen, we zijn er klaar mee, kan wel een keertje" etc.

Over de voorspellingen van het RIVM: ik weet hier werkelijk niet waar je het over hebt. Als mijn financieel adviseur mij waarschuwt dat ik minder uit moet geven aan restaurantbezoek omdat ik anders in de rode cijfers beland. En ik geef daar gehoor aan. Ga ik na afloop niet zeggen "zeg he, van jouw voorspelling dat ik in de rode cijfers zou belanden klopt ook niets". Dan heb je er niets van begrepen.

[TweakingRens]

Het verschil tussen jouw financieel adviseur en het RIVM is dat jouw financieel adviseur iets zegt wat jij meetbaar wel of niet kunt doen. Het RIVM kan een voorspelling doen, maar die heeft oneindig veel meer variabelen en heeft dus ook minder waarde. Daarnaast: wel of geen geld uitgeven heeft een direct causaal effect op hoeveel geld je hebt. Wel of geen lockdown heeft logischerwijs, zelfs al zouden ze aantoonbaar werken, op geen enkele manier hetzelfde causale verband.

[oltk]

je beseft hopelijk dat je onzin uitkraamt? Als je een advies krijgt -en opvolgt- en dan een meute mensen gaan lopen roepen "er is niets gebeurd, dus onzin advies" zou ik ook van ellende mijn hoofd tegen een muur bonken. En dan maakt het niet uit of het een advies is over gezondheidsmaatregelen, financiën, snelheidsreductie om de gevolgen van ongevallen te verminderen, het gebruik van veiligheidsriemen etc.

Je zou kunnen zeggen: kijk even naar Zweden die nooit een lockdown deden. Per hoofd van de bevolking overlijdens door Covid een factor 5 (denemarken) tot 10 (noorwegen) hoger. Je kan geen land vergelijken omdat ze allemaal een andere bevokingssamenstelling, dieet, dichtheid etc hebben. Dus sterk is het voorbeeld niet echt. Maar het geeft wellicht wel een indicatie.

[Osiummaster]

Betekent dit dat de gegevens na een jaar verwijderd worden of alleen dat het na een jaar niet meer geldig is?

[Tozz]

Volgens mij heeft de overheid een dossier van de inentingen (die je krijgt als kind) van elke bewoner. Het zou mij verbazen als de Corona prik daar niet in opgenomen zou zijn. Lijkt me ook niet handig bij het kunnen inventariseren bij eventuele lange termijn effecten van vaccinatie.

Het gaat hier om het vaccinatiebewijs. De plicht om zo'n papiertje te kunnen laten zien bij de grens.

[timoootjex]

In België zie je dat in je patiëntenzone. Daar blijft het ook eeuwig staan(een spoedopname van 2004 staat hier zelfs in toen ik 9 jaar was)

[Henk Poley]

Mwa, de individuele instanties waar je prikken hebt gehad, die hebben dat wel, ja. En dat zou je 'overheid' kunnen noemen. Maar er is niet echt 'een dossier' bij de overheid. Dat is juist een van de problemen momenteel.

[Tozz]

Al die instanties vallen onder overheid, dus dat dossier is er gewoon. Dat ze niet bij Rutte op het nachtkastje liggen, dat begrijp ik.

[svenk91]

Je kan ook (reis) vaccinaties bij private bedrijven krijgen, of bij instanties in het buitenland, naast de GGD. Het lijkt mij dus dat de overheid niet een compleet overzicht heeft van iedereen, buiten de GGD kan je het namelijk niet (Nederlandse) overheid noemen verder.

Je hebt als het goed is wel zo'n geel vaccinatie boekje zelf, daar heb je elke vaccinatie instaan met soort vaccin en datum van prikken. Maar nu ik mijn corona vaccinatie in het buitenland krijg, komt die er ook niet in...

[MSalters]

Ik vermoed dat @Tozz het heetf over het Rijks Vaccinatie Programma, niet over optionele vaccinaties voor tropische ziekten.

[Tozz]

Klopt!

[Henk Poley]

👍 Ik zie dat de vaccinatie gegevens wat verspreid staan:

https://mijn.rivm.nl/vaccinaties bevat in ieder geval enkel dat ik nog geen SARS-CoV-2 vaccin heb gehad (dat klopt).

Op https://rijksvaccinatieprogramma.nl/vragen 'Waar kan ik mijn vaccinatiegegevens of een vaccinatiebewijs opvragen?' is er een aanvraag procedure die enkele weken kan duren.

[uip]

Relevant artikel hierover in de krant gisteren: 58 mensen betrapt met valse covid-testen.
Als dit vaccinatiebewijs dat soort fraude kan tegengaan: prima.

[HellStorm666]

Met het certificaat kan iemand aantonen dat hij of zij niet besmettelijk is waarschijnlijk minder kwetsbaar is voor de op dit moment bekende COVID-19 virussen.

There.. fixed it.

[dj.verhulst]

ik denk dat ze dit uiteindelijk niet gaan doen , ze vinden die totale controle heel fijn.
men zal steeds met nieuwe vaccinatie komen omdat het net als griep steeds muteert , dus die paspoorten blijven ,, denk ook dat we ons moeten afvragen of we zo'n test maatschappij en twee deling wel moeten willen mensen met en zonder (courante) prik , mensen worden gedwongen door werk en school ook al is de prik niet wettelijk verplicht, dit moeten we niet willen.

[LoCuTuS2000]

Voor mij is het probleem niet zozeer het vastleggen van de gegevens maar het verbinden van consequenties aan deze vastlegging. Het lijkt mij verstandig om vast te leggen dat inreisbeperkingen op vertoon van een vaccinatiepaspoort tijdelijk zijn zonder optie tot verlenging. Zo'n aanpak zorgt er voor dat iedere keer dat politieke leiders denken vrijheidsbeperkende maatregelen te moeten invoeren dat dit niet zomaar gaat. Als voorbeeld hoe het niet moet is ons huidige corona beleid waarbij ons demissionaire kabinet veel te eenvoudig vrijheidsbeperkende maatregelen kan opleggen of verlengen.

We leven tenslotte in de Europese Unie waar het recht om vrij te kunnen bewegen door de lidstaten een belangrijke peiler is voor deze unie. Als dit wegvalt door grenscontroles met paspoorten geeft dit nog meer aanleiding een vertrek uit de unie te overwegen.

[MSalters]

Als voorbeeld is je voorbeeld vrij waardeloos. Zelfs een missionair kabinet kan in Nederland die maatregelen niet opleggen of verlengen. Dat moet met instemming van de Tweede Kamer.

Wat betreft de " tijdelijk zonder mogelijkheid voor verlenging", dat kan de EU simpelweg niet doen. De EU van vandaag kan de EU van morgen niet juridisch binden. Daarvoor zou je een juridische basis moeten hebben, zoals een EU Grondwet. En raad eens wat er gebeurd is met een voorstel daarvoor?