Nederland wil dat EU-toezichthouder alle overnames van techgiganten keurt

Alle fusies en overnames door grote digitale platforms die een poortwachterspositie hebben, moeten worden beoordeeld door een EU-toezichthouder. Nederland pleit daar samen met Duitsland en Frankrijk voor. De landen willen dit vastleggen in de Digital Markets Act.

Volgens het gezamenlijke voorstel is het belangrijk dat alle fusies en overnames van grote techbedrijven beoordeeld worden, om zo te kunnen voorkomen dat techgiganten toekomstige concurrentie uitschakelen door innovatieve start-ups te kopen. Het voorstel is namens Nederland ondertekend door staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken en Klimaat.

De drie landen willen met hun voorstel de Digital Markets Act aanscherpen. De EU presenteerde
die DMA eind vorig jaar om het toezicht op 'poortwachters waar ondernemers en consumenten nauwelijks omheen kunnen', aan te scherpen. Grote techbedrijven die zich herhaaldelijk niet aan de regels houden, zouden via deze DMA eventueel opgebroken kunnen worden.

In de DMA is al aandacht voor toezicht op fusies en overnames, maar volgens Nederland, Frankrijk en Duitsland gaat dat niet ver genoeg. Volgens de drie lidstaten is er in de DMA te weinig aandacht voor de strategie van grote bedrijven om opkomende concurrenten op te kopen en zo de concurrentie met eigen diensten in te perken.

Naast het beoordelen van alle fusies en overnames willen de drie lidstaten ook andere aanpassingen doen aan de DMA. Volgens het voorstel zijn digitale markten 'dynamisch en innovatief' en moet de DMA ontworpen zijn om ontwikkelingen en gedrag in die markt te kunnen bijhouden. De landen zijn bezorgd dat daarin in het huidige voorstel niet genoeg is voorzien.

Donderdag spreekt de Raad voor Concurrentievermogen in Brussel over dit onderwerp. Volgens de lidstaten moeten de aanpassingen van het toezicht op overnames de adoptie van de DMA niet in de weg staan.

Reacties (51)

[Drupp]

Het is ook heel erg nodig! Goed dat dit door Nederland wordt ondertekend. We hebben allemaal baadt bij sterke concurrentie van tech bedrijven (start-ups, maar ook bestaande) waarbij het verdienmodel niet gebaseerd is op de "surveillance economie". Deze hebben echter nauwelijks bestaansrecht naast de huidige big tech. "Concurreren met gratis" en opgekocht worden maakt hen kansloos.

Het onderwijs heeft hier misschien wel het meeste baadt bij. Deze sector kan in ieder geval direct een nieuwe aanbieder in het zadel helpen. Zie dit forum waarin de huidige problematiek wordt besproken:

https://community.freedom...ech-in-het-onderwijs/1664

[Xanaroth]

Geen overname = geen bijbehorend kapitaal instroom vanuit het moederbedrijf. Geen overnamekansen = early investors (zoals durfkapitalisten) zijn minder bereid te geven danwel vragen hogere vergoedingen. Diezelfde durfkapilisten kunnen daardoor ook minder investeren in de volgende cycle aan bedrijven, want het levert ze minder op.

Als jouw bedrijfje failliet gaat voor het winstgeven kan worden, of je hebt 1mil nodig en je kunt nu max 750k krijgen, houdt het op voordat we er profijt van hebben. Hoe geniaal je idee ook is.
Zonder perspectief van dergelijke overnames kan de innovatie dus ook juist gaan vertragen, omdat de risk/reward verhouding verandert. We hebben baat bij goede concurrentie, maar ook baat bij diepe zakken die innovatie cycles kunnen betalen en op gang houden.

Je kunt zeiken wat je wil over BigTech en concurreren met gratis. Toch laten bedrijven als Palantir tot Adyen zien dat er wel degelijk dingen mogelijk zijn - en dan niet eens gratisch.
Tegelijk laat iets als Bing zien dat ongeacht je bedrijfsformaat en cash, er een upper limit zit aan kwaliteit. Tenzij je absoluut de beste bent, blijf je gewoon links liggen voor het betere product.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 26 juli 2024 20:12]

[moonlander]

Het draait de kapitalisten helemaal niet om een goed product te maken. Want een jaar later komt er wel weer een ander product wat net iets beter is. Of dat ze hun eigen product alleen maar sterker op de markt proberen te krijgen. Maar het is bij die techgiganten alleen maar om geld binnenharken. Kijk alleen maar naar Apple nieuws: Tim Cook: Apple heeft in afgelopen halfjaar 20 tot 25 bedrijven gekocht

Overnames is vaak ook om concurrentie van de markt weg te halen. Overnames zijn vaak niet positief.

Misschien de eerste jaren wel, omdat ze goodwill willen tonen.. Maar uiteindelijk gaat het bedrijf alleen maar om centen en minder concurrentie

[Frame164]

Een goed product is essentieel om ROI te genereren. Echte rotzooi heeft ook voor investeerders geen waarde.

[moonlander]

Techgigant koopt bedrijf. Lanceert een paar producten via dat bedrijf.. Want ja, je kan niet binnen een paar maand dat bedrijf opdoeken.. En die producten zijn niet van hoogstaande kwaliteit want het is geen Apple of Google product.. Techgigant kaapt ondertussen licenties, goed personeel, en een concurrerend bedrijf weg. Ondertussen kan dat bedrijfje wat ze gekocht hebben na een paar jaar opgedoekt worden want is toch niks meer.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 26 juli 2024 20:12]

[CAPSLOCK2000]

Een goed product is essentieel om ROI te genereren. Echte rotzooi heeft ook voor investeerders geen waarde.

Tenzij je klanten eigenlijk geen andere optie hebben. Ofwel omdat alle concurrenten al failliet zijn gegaan of zijn opgekocht, of omdat je al met handen en voeten gebonden bent aan een bedrijf. Een typisch voorbeeld is Office365. Dat is niet één applicatie maar een hele verzameling. Mijn werkgever heeft in eerste instantie gekozen voor een paar van die applicaties (word en excel enzo) en dat is vast prima. Maar bij iedere nieuwe wens voor software wordt er eigenlijk niet meer gekeken naar wat er allemaal op de markt te krijgen is als er iets in O365 is dat er op lijkt. Dan wordt automatisch besloten om dat product maar te gebruiken "want we hebben al O365". Misschien is dat ook wel steeds het beste product, maar dat is eigenlijk geen overweging meer. Dat gebruikers klagen dat het niet werkt voor hun usecase is maar zelden genoeg reden om in actie te komen.

[Quadrupeltje]

je laatste zin is de zgn. spijker op zn kop.

"Maar uiteindelijk gaat het bedrijf alleen maar om centen en minder concurrentie"

en juist die concurrentie is 1 van de belangrijkste, wellicht zelfs hét belangrijkste, element waardoor je over een "gezonde" markt spreekt.

koop je de concurrentie op, kun je in geen geval meer spreken van een gezonde markt.

[Anoniem: 696166]

koop je de concurrentie op, kun je in geen geval meer spreken van een gezonde markt.

Daarom hebben we wetten die monopolievorming door het opkopen van de markt tegengaan.

[Quadrupeltje]

en die werken dus blijkbaar niet of sub-optimaal...vandaar deze stap.

[Anoniem: 696166]

Het draait de kapitalisten helemaal niet om een goed product te maken. Want een jaar later komt er wel weer een ander product wat net iets beter is.

Ik kan je gedachtengang niet helemaal volgen (ze willen geen goed product maken, want er komen er toch betere?!), maar "kapitalisten" (je woordgebruik verraadt je positie binnen het politieke spectrum) moeten een goed product maken om te doen wat ze willen doen: winst maken.

Of dat ze hun eigen product alleen maar sterker op de markt proberen te krijgen.

Ik wil je gerust een lijstje bezorgen van overnames die wel erg succesvol waren en die de overnemer veel hebben opgebracht heeft gebracht. Enkel in de tech komen Android, Youtube (ten koste van het eigen google video of hoe dat ding ook weer heette), Instagram, Whatsapp en als we wat verder teruggaan bijna elk individueel product binnen de Microsoft Office suite bij me op.

Maar het is bij die techgiganten alleen maar om geld binnenharken.

Wel ja, waarom zouden ze volgens jou anders miljarden moeten geven om een ander bedrijf te kopen?
Denk je dat het het oorspronkelijke bedrijf niet enkel om het geld te doen was?

Overnames is vaak ook om concurrentie van de markt weg te halen.

Zal ongetwijfeld gebeuren, maar niet "vaak". Er bestaan in zowat alle landen wetten die marktdominantie tegengaan.

Overnames zijn vaak niet positief.

Voor de aandeelhouders van de overnemer is dat vaak ontegensprekelijk zo, maar is dat zo erg?
Als er voldoende concurrentie is heeft verder niemand er veel last van.

[The_Woesh]

Ik moet zeggen dat ik eerder eens ben met de lijn van @Xanaroth. Veel start-ups weten dat ze geen goed verdienmodel hebben om duurzaam zelfstandig te blijven opererend. Daarom wordt met behulp van durfkapitaal zoveel mogelijk ingezet op marktaandeel verwerven. Dit marktaandeel wordt dan via een overname 'verzilverd' in geld en er wordt actief op overnamen gestuurd.

Het is niet voor niks dat de meeste bedrijven in hun doelstellingen hebben "increasse shareholder value" en niet "maximize dividents".

Maar ik ben het met de EU eens. Er moet beter toezicht, een grote monopolist is niet goed voor de consument. Maar er moet wel gewaakt worden dat er inderdaad voldoende kapitaal beschikbaar blijft voor de start-up markt, anders veranderd er nog steeds niks aan de positie van big-tech terwijl innovatie ook achteruit gaat.

[Shark.Bait]

Aan de andere kant, Apple heeft wel een doel met al die aankopen:

nieuws: Apple koopt fabrikant van energiezuinige chips
(van 23-04-2008 • 16:17)
Waardoor zij de weg inkonden slaan naar wat nu de M1 is.....

[WillySis]

Om een goed product te kunnen maken is meestal wel een behoorlijk groot kapitaal nodig om het van een klein bedrijfje door te kunnen ontwikkelen tot een product wat geschikt is voor de massa. De weg via overname door een tech-gigant is gewoon het gemakkelijkst. Bovendien kan je beter onderdeel zijn van een tech-gigant, dan ertegen moeten vechten.
Voor heel wat kleine bedrijven is het eigenlijk niet eens de bedoeling om werkelijk door te groeien, maar daar is de overname door een tech-gigant gewoon een manier om te cashen en het bedrijf daarna vaarwel te zeggen.

Als er een bescherming komt tegen overnames, dan moeten de startups wel toegang krijgen tot alternatief kapitaal, of de gelegenheid krijgen om langzaam te groeien. Zowel de grote als kleine bedrijven zullen beschermd moeten worden tegen "pestgedrag" van de tech-giganten.

[wisselwerking]

"Tenzij je absoluut de beste bent, blijf je gewoon links liggen voor het betere product."

Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden dat het beste product hebben geen garantie is voor het al dan niet succesvol zijn van dat product.

[Frame164]

Een perfect product met een slecht distributiekanaal is nog steeds geen goed product. Een middelmatig product dat betaalbaar is en makkelijk en snel is te krijgen is dan een beter product.

[Maurits van Baerle]

Klopt, en een perfect product waarvan vrijwel niemand het bestaan weet is ook gedoemd te mislukken.

[_Thanatos_]

Vandaar dat VHS het won van Betamax.

[batjes]

VHS was gewoon beter dan Betamax.

Beta kon max 1,5 uur opnemen, doorgaans maar 1 uur. VHS kon 2 uur aan, waardoor je films + reklame mooi kon opnemen terwijl je bv niet thuis was.
De videoband was ook veel beter uitgewerkt, beide kanten van de band zien om te kijken of de band volledig is teruggespoeld. Het design is een stuk beter voor het mechanisme.
VHS slijt minder snel gezien het minder gespoeld hoeft te worden en (in het begin) niet om de spoel zat bij het door- of terugspoelen.
VHS kon je in licentie nemen, waardoor derde partijen ook videorecorders kunnen maken.
VHS kwam ook vrij snel met long play, zodat het 4 uur aan kon, waardoor je gehele sportevenementen kon opnemen. Later met SLP zelfs 8 uur terwijl Beta's L750 slechts op 4 uur bleef hangen.
Sony is ook heel lang koppig geweest en het opnemen programmeren bleef erg karig. Terwijl VHS videorecorders een hele week vooruit geplanned konden worden.

De paar technische voordelen van Betamax vallen in het niets van de VHS voordelen.

Zo zullen er nog wel genoeg argumenten zijn waarom VHS gewonnen heeft, porno is er geen 1 van.
Technology Connections heeft er wel een interessante video over.

[kodak]

Aangezien keuze van beste zijn ook waarde heeft via de (bespaarde) kosten voor de afnemers kan je niet stellen dat het beste alleen op het product slaat.

[kodak]

Waaruit blijkt het gebrek aan bestaansrecht? In de markt gaat het om een keuze uit belangen. Als gebruikers het belang van kosten belangrijker lijken te vinden dan innovatie dan kan je ook stellen dat die innovatie dus niet bij de behoefte van de markt past. Poging tot innovatie levert niet zomaar waarde op. Zolang in dit soort plannen dus niet duidelijk is omschreven welk verdienmodel redelijker is en zelfs niet hoe waarde van innovatie en aanbod afgewogen kan worden is het dus niet makkelijk om te stellen dat er hiermee echt verandering voor kleine bedrijven en beginnende ondernemers gaat komen. De beoordeling is namelijk onderdeel van de markt. Die markt heeft vertegenwoordiging in de EU die de regels uiteindelijk bepalen. Dus hoe gaat dit innovatie belangrijker vinden overtuiging in de markt krijgen met deze stellingen?

[Reactie gewijzigd door kodak op 26 juli 2024 20:12]

[Faloude]

Misschien ontbreekt er een beetje eergevoel of trots bij de oprichters van start-ups om je creatie niet te verkopen aan giganten. Alles heeft een prijs helaas.

[svenk91]

Een bedrijf start je ook vaak niet filantropisch, dan zou je meestal voor een stichting gaan (er zijn uitzonderingen). Daarnaast, als ik iets van de grond af aan opbouw dat vele miljoenen waard wordt zou ik best trots zijn, en dan met een trots gevoel aan mijn vroege pensioen beginnen of met dat geld misschien andere uitdagingen aangaan

[wica]

Dus als start-up met de bedoeling je bedrijf uiteindelijke te verkopen. Moet je buiten de EU blijven?

[the t-killer]

*Te verkopen aan een van de echt grote tech bedrijven (Google, facebook, amazon, etc.).
Dat lijkt me niet heel onredelijk toch? Als jij een bedrijf start dat concurreert met een van deze bedrijven (want dat is waar dit op gefocust is) met als intentie om overgekocht te worden door dat bedrijf, dan heb ik daar sowieso niet zo veel sympathie voor.

[kodak]

Dit gaat niet om namen van grote bedrijven kunnen noemen maar om waar de grens van sympathie voor verkoop dan ligt. Zonder duidelijk te zijn waar dan de grens ligt is een mogelijk gevolg dus dat als innovatie echt omgezet kan worden in waarde (meestal het financiele belang van ondernemers) dat geen waarde mag hebben die het potentieel heeft. Dat remt ook innovatie, dat remt investering in innovatie. Heel stoer stellen dat innovatie belangrijker is dan big tech vraagt dus ook om duidelijkheid hoeveel dat innovatie en inkomsten remt.

[Bor]

Dus als start-up met de bedoeling je bedrijf uiteindelijke te verkopen. Moet je buiten de EU blijven?

Waarom? Er staat dat een overname gekeurd dient te worden wanneer hier een techgigant bij betrokken is. Het gaat niet om een verbod.

[wica]

Als je doel is om het te verkopen, wil je denk ik niet dat het goedgekeurd moet worden. De kans is aannemelijk dat het afgekeurd wordt en je niet een paar miljard kan opstrijken.

[Groningerkoek]

Neuh, je moet op het moment dat je wilt gaan verkopen je bedrijf op papier buiten de EU brengen.

[Anoniem: 162126]

Mooi voor de bühne. En dan vervolgens zichzelf afhankelijk maken van de twee grote partijen om in te kunnen loggen op hun eigen diensten.

[YangWenli]

Ja er is een land dat de deur heeft dicht gehouden voor Amerikaanse tech reuzen en een lange termijn visie had voor onafhankelijkheid...

[Anoniem: 162126]

Bedoel je nu het land met een communistische partij aan de macht? Daar zouden we ook geen zaken mee moeten doen.

[Redstone]

Met andere woorden als een tech bedrijf in de EU succesvol dreigt te worden. Gaan ze asap vertrekken.

[oks]

Tja en dan keuren we het en wat dan? Is er nog een weg terug? Is er een proces van revisie mogelijk? Anders wordt het wel erg een neo-liberale: we hadden toch de instituties overtuigt, we hadden toch een deal? Terwijl de wereld misschien op dat moment nieuwe inzichten biedt...

[Frame164]

Grappige mix van reacties. Als techgiganten te groot worden is er commentaar. Nu wil de overheid dat gaan beperken is het werk niet goed. Ik hoop dat de verschillende reacties in ieder geval niet van dezelfde mensen komen, anders hebben die een probleem waar ze aan moeten gaan werken.

[Redstone]

de overheid wil nu beperken dat grote tech bedrijven uit de eu verdwijnen omdat ze overgenomen worden. Maar het gevolg van dit protectionisme zal zijn dat ze gaan vertrekken. Maar het nadeel aan vertrekken vs (kans op) overgenomen worden, dat er een hoop kapitaal aka welvaart verdwijnt uit voorzorg.

[YangWenli]

Principes verdwijnen als sneeuw voor de zon als er geld te verdienen is.

[PrismSub7]

En de politiek vind het vreemd dat we hier een gigantische brain drain hebben op bij software (en agricultuur).

Er is letterlijk geen reden om als software ingenieur niet de VS te bedienen, en Europa voor de leuk.

[BillyMilano]

"de gewone man"

Wat bedoel je daar precies mee?

De wereldeconomie is al een tijdje in handen van een paar grote bedrijven hoor , en overheden houden dat graag tot stand.

[laptopleon]

Dit heeft in ieder geval meer kans van slagen dan achteraf jarenlange onderzoeken en rechtszaken opzetten.

De overheid moet echt wat meer pro-actief zijn en vooraf eisen stellen, zoals Europese standaarden opstellen voor facturen, gemeentelijke basisadministratie etc. Dan kunnen bedrijven en overheden makkelijker overstappen van leverancier en krijg je minder snel monopolies en de bijbehorende uitwassen zoals te dure diensten.

[Tuxie]

Typische EU reactie. Het grote probleem op dit moment voor veel innovatieve startups is de beschikbaarheid van kapitaal en gunstige vestingsvoorwaarden. Er is al een outflow van bedrijven naar de US en buiten de EU. Overnames zullen dan ook daarbuiten plaatsvinden en elke ambiteuze startup heeft al een US subsidiary. Er wordt niet serieus geinvesteerd, er wordt alleen krampachtig regulatie toegepast in een consensus model. Gedoemd om te mislukken dus.