Frans parlement stemt voor socialmediaverbod voor kinderen onder de 15 jaar

Het Franse parlement, de Assemblée nationale, stemt in met een socialmediaverbod voor kinderen onder de 15 jaar. De wet moet nog door de Senaat goedgekeurd worden. Als dat gebeurt, wordt Frankrijk het eerste EU-land met een dergelijk verbod, dat al in onder meer Australië geldt.

De wet breidt het huidige smartphoneverbod in het Franse basisonderwijs uit. Zo worden smartphones ook in het voortgezet onderwijs verboden. Het bijbehorende socialmediaverbod is breed. Naast conventionele sociale media als TikTok, Instagram en Snapchat worden ook sociale functies in videogames beperkt.

Ook zouden bepaalde functies van berichtendiensten als WhatsApp worden beperkt, maar volgens Le Monde blijven dit soort diensten mogelijk nog wel deels beschikbaar. Het is niet duidelijk onder welke voorwaarden kinderen toegang blijven houden of ze mogelijk met ouderlijke toestemming accounts voor anderzijds verboden diensten mogen aanmaken.

Op sociale media prijst president Emmanuel Macron het socialmediaverbod. Hij roept de Senaat op om ook voor het verbod te stemmen, zodat de wet vanaf aankomend schooljaar in kan gaan. "De hersenen van onze kinderen zijn niet te koop. Niet voor Amerikaanse platforms of Chinese netwerken." Volgens Macron raden wetenschappers het aan om socialmediagebruik onder kinderen te beperken.

Het verbod heeft een brede steun in de Franse politiek. De wet werd door 130 parlementsleden gesteund. terwijl 21 leden tegen stemden. Naar verwachting wordt de wet in februari in de Senaat behandeld.

Verantwoordelijkheid verdeeld

In principe legt de wet techbedrijven op om een leeftijdsverificatie aan hun apps toe te voegen. Maar Le Monde licht toe dat de wet zelf nadrukkelijk het verbod voor jongeren oplegt. Dit is een reactie van Franse politici op de bevoegdheid van de Europese Unie, waar mogelijk ook dergelijke wetten worden geïntroduceerd. Volgens critici maakt deze bewoording de wet juridisch lastiger handhaafbaar.

Als de wet definitief aangenomen wordt, hebben techbedrijven tot uiterlijk eind 2026 om te controleren of gebruikers aan de leeftijdseisen voldoen. Accounts die hier niet aan voldoen, moeten dan worden verwijderd.

Mogelijk gaat de Franse wet daarmee eerder in dan die van Denemarken, dat eerder al een akkoord over soortgelijke maatregelen trof. Vooralsnog is Australië het enige westerse land dat een nadrukkelijk socialmediaverbod voor jongeren heeft. In Nederland en in de Europese Unie wordt ook gewerkt aan beperkingen van het socialmediagebruik onder jongeren.

Smartphone jongeren kinderen bron: Maskot / Getty Images

Reacties (195)

[F_J_K]

Prima idee, met twee kanttekeningen:

De definitie van een social medium: valt iets als GoT er ook onder? Het prikbord op de school-website? Als er een bepaalde strakke definitie is, gaan de grote jongens er om heen werken. En kleintjes die zich aan de wet willen houden krijgen problemen. Hopelijk is er een ondergrens aan aantallen accounts. En bijv. alleen bij gebruik van gepersonaliseerde content via algoritmes (dus geen blokkade als iedereen identieke content ziet - en er niet de perverse prikkels zijn die er wel zijn bij de uitbaters van FB, TT, X, etc.).

En de wijze van controle:

Als de wet definitief aangenomen wordt, hebben techbedrijven tot uiterlijk eind 2026 om te controleren of gebruikers aan de leeftijdseisen voldoen. Accounts die hier niet aan voldoen, moeten dan worden verwijderd.

Als hier dan een vereiste bij komt -voor iedereen dus ook de volwassen jij en ik- met bijv. paspoort of CC te identificeren is dat een groot privacy-probleem, en een probleem qua vrijheid van meningsuiting als dat niet meer anoniem kan.

[The Zep Man]

Als hier dan een vereiste bij komt -voor iedereen dus ook de volwassen jij en ik- met bijv. paspoort of CC te identificeren is dat een groot privacy-probleem, en een probleem qua vrijheid van meningsuiting als dat niet meer anoniem kan.

Vrijheid van meningsuiting heeft betrekking op het openbare domein. Social media betreft doorgaans geen openbaar domein. Veel van de rechten die je hebt in het openbare domein hang je op aan de kapstok bij het "binnentreden" van een social media netwerk, omdat het geen openbaar domein betreft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 januari 2026 10:52]

[F_J_K]

Uitgebreide bespreking daarover: https://www.iusmentis.com/meningsuiting/toegang-andermans-site/

Maar mijn punt is niet juridisch maar praktisch beperken van die vrijheid van meningsuiting voor (ook) volwassenen:

Ongeacht of en wat bijv. Bluesky of X toestaat op hun site, door enige identificatieplicht zullen mensen niet meer willen typen wat ze alleen anoniem zouden willen zeggen ("Putin is stom", als je volgende maand naar Rusland moet voor werk). Ook zonder enige moderatie.

Als je mensen wegjaagt van alle platforms waar daadwerkelijk mensen de boodschap lezen, schendt je IMHO de facto de vrijheid van meningsuiting. Niet anders dan wanneer je alleen op je zeepkist zou mogen staan op een leeg weiland en niet in de binnenstad.

[McBacon]

zullen mensen niet meer willen typen wat ze alleen anoniem zouden willen zeggen

Is dat eigenlijk wel zo'n probleem? Als je iets alleen anoniem durft te typen, dan is het misschien sowieso al iets wat je gewoon beter voor jezelf kunt houden. Zoals jouw voorbeeld van "Putin is stom", leuk als je dat vindt maar moet de hele wereld dat kunnen lezen?

[RielN]

Dat is eigenlijk hetzelfde als de vraag:


"Is vrijheid van meningsuiting wel zo belangrijk?"

[phoenix2149]

De vraag is: "Is het faciliteren van meningsuiting wel zo belangrijk"

Iedereen is vrij zijn mening te uiten, maar dat wil niet zeggen dat dit verplicht om o.a. X of Linkedin deze ook te publiceren.

[Applejack]

Ik vind dat een heel groot probleem zelfs. Dat je iets liever anoniem zegt, wil niet zeggen dat je het beter voor jezelf houdt. Vaak gaat het over gevoelige onderwerpen waar mensen meteen een label op plakken. Anonimiteit is niet altijd een excuus om onzin te verkopen, maar een manier om moeilijke of onpopulaire meningen toch te kunnen uitspreken.

Als alles altijd met naam en foto moet, blijven uiteindelijk alleen de "veilige" meningen over. Bijvoorbeeld: zeggen dat pedofielen beter hulp krijgen om misbruik te voorkomen dan alleen maar in de cel belanden, is een standpunt over preventie, niet over goedkeuring. Toch kan zoiets je vandaag al direct in de problemen brengen. Anonimiteit maakt het mogelijk om daar eerlijk over te praten.

[Cambionn]

Ongeacht of en wat bijv. Bluesky of X toestaat op hun site, door enige identificatieplicht zullen mensen niet meer willen typen wat ze alleen anoniem zouden willen zeggen ("Putin is stom", als je volgende maand naar Rusland moet voor werk).

Dat is sowieso enorm dom om te doen, want ook zonder identificatieplicht ben je prima te tracken met je "anonieme" account. Daar zijn genoeg andere truukjes voor. En dit soort landen gebruiken die, ongeacht of het mag of niet.

Als je mensen wegjaagt van alle platforms waar daadwerkelijk mensen de boodschap lezen, schendt je IMHO de facto de vrijheid van meningsuiting.

Aan de andere kant, als je al die mensen hebt weggejaagd, zijn die mensen ook niet meer daar om je boodschap te lezen. Dat is juist waarom regulering nodig is, want als enkeling zeggen dat je kind er niet op mag werkt niet als de rest daar wel is. Maar haal iedereen eruit, en dan kunnen ze weer op plekken verzamelen die geen enorme mentale en maatschappelijke schade aanrichten. En dat is juist goed.

Het probleem is namelijk dat in dit geval deze plekken aantoonbaar schade brengen aan mentale welzijn en de maatschappij in het algemeen, en ook nog eens enorm verslavend zijn en inmiddels zo groot dat ze to-big-to-fail zijn en hun macht daarvan heel graag misbruiken. Dat moet je inperken, en wanneer die verslaving, macht en schaalgrote mee spelen kan dat niet door mensen te vragen slimme keuzes te maken. Dan is regulering nodig, juist mede om te zorgen dat het niet meer de enige platformen zijn waar mensen boodschappen lezen.

Niet anders dan wanneer je alleen op je zeepkist zou mogen staan op een leeg weiland en niet in de binnenstad.

Je weet dat ook in de fysieke wereld de overheid het gezag heeft demonstraties in te perken, te verbieden of te beëindigen? En dat is met een goede reden. Demonstraties lopen als je ze helemaal vrij laat nog wel uit de hand met vervelende gevolgen. Het feit dat dat online niet geld, heeft net zo goed met regelmaat vervelende gevolgen. Want die vrijheid om anoniem van alles te roepen, gaat ook enorm vaak mis. Soms expres, om leugens de wereld in te brengen. Soms per ongeluk, omdat men gewoon verkeerd zat of iets lolligs deed zonder de ernst ervan in te zien totdat het mis gaat.

Maar ook de algoritmes zelf zorgen dat je helemaal niet in de binnenstad staat. Je staat ergens in een bubbel tussen de mensen die de meeste reactie op wekken. En dat is juist de manier om onrust te vergroten, want die bubbel bestaat uit de zwaarste tegenstanders die er tegenin vechten en de voorstanders die het al met je eens zijn. De rest ziet het niet. Zonder algoritme los je dat ook niet op, want dan zien enkel de mensen die jou volgen je bericht, wat vooral al voorstanders zijn, en bereik je de rest nog steeds niet. Het is in die zin nooit hetzelfde als in de binnenstad staan, waar iedereen het ziet, ongefilterd op hun mening en interesses. Nouja, behalve de filter "heeft een reden om in de binnenstad te komen" dan.

Overigens moet ook niet vergeten worden dat vrijheid van meningsuiting niet vrijheid van consequenties betekend. Jij mag een mening hebben en die uiten, maar dat mag een ander ook. Die mening kan ook over jou en je mening zijn. Ook met vrijheid van meningsuiting is er een tijd en plek voor alles, en hoef je niet altijd alles te zeggen puur omdat je het recht hebt. Dat wordt nog wel eens vergeten onder het mom "ik heb recht op mijn mening", en anonimiteit wordt daar nog wel eens voor misbruikt. En ik mag hopen dat we beide snappen dat een voorbeeld als iemand die opstaat tegen zijn dictatoriale leider niet onder dat kopje valt, en dat omdat die voorbeelden er zijn dit punt niet meteen niet meer relevant meer is...

Laten we wel wezen. Ik maak me ook zorgen om de manier van verifiëren. Het sturen van identiteitskaarten en vergelijkbaar materiaal is imho absoluut niet gewenst. Daar moet een betere oplossing voor gevonden worden, en dat kan ook echt wel. Er zijn al vaak genoeg discussies geweest hier op Tweakers over hoe je privacy-vriendelijk dit kan controleren. Maar het verbieden aan zich is helemaal geen slecht idee, en het dan op vrijheid van meningsuiting gooien dekt de lading compleet niet.

[BadRespawn]

De definitie van een social medium: valt iets als GoT er ook onder?

Prima idee, met twee kanttekeningen:

De definitie van een social medium: valt iets als GoT er ook onder?

Heeft GoT een algoritme wat je feed voor jou bepaalt omdat de complete feed veel te veel is om met de hand door te nemen?

Het prikbord op de school-website?

Idem

Maak het niet ingewikkelder dan nodig.

[bzuidgeest]

Het hebben van algoritmes behoord niet tot de definitie van social medium. Social media is in essentie een paraplu term waar alles onder valt waar gebruikers interactie hebben met elkaar. Dus ook tweakers is social media.

De definitie:

Social media zijn digitale platforms en apps waarmee gebruikers online gemeenschappen vormen om informatie, ideeën, persoonlijke berichten en multimedia-inhoud (zoals foto's en video's) te creëren, te delen en uit te wisselen. Het is een vorm van interactieve massacommunicatie.

[geert1]

Deze wet is vast niet in werking gegaan zonder enig idee waar "sociaal medium" begint of eindigt. Dat wij dat hier in de reacties niet precies weten wil niet zeggen dat er in de Franse wet geen duidelijkheid over zou zijn. Het lijkt erop dat de definitie vrij breed is, inclusief chatfuncties in games, en daar ben ik het helemaal mee eens. De details zijn vast al te vinden in de wetteksten. En zo ook voor Australië en het VK waar soortgelijke wetten al actief zijn. Dus dit is niet vaag in de praktijk, alleen voor ons die zich nog niet hebben ingelezen.

Het andere probleem, de methode voor leeftijdsverificatie, is het echte probleem hier. Er is nu een manier om goede leeftijdsverificatie te doen waarbij zowel het platform als de overheid absoluut minimale data vangt en amper/geen patronen kan distilleren. Met een digitaal paspoort waar alleen de eigenaar toegang toe heeft, met heel strikte beperkingen over het vullen en uitlezen van dat paspoort. Met encryptie, dataminimalisme en persoonlijke toestemming als kern.

Maar in de praktijk zijn de wet in het VK, Australië en straks Frankrijk al actief zonder dat die slimste methoden worden ingezet of verplicht. Dan gaat het dus via het scannen en doorsturen van gehele identiteitsdocumenten zoals paspoort of ID-kaart. En dat is een mega-dataprobleem. Bij Discord is de eerste lek van zulke data al voorbij gekomen. Daar kan allerlei ongein mee worden uitgehaald tot de ergste gevallen van identiteitsdiefstal aan toe. Zulke documenten zouden nooit opgevraagd hoeven worden, niet verwerkt en niet opgeslagen. En toch gebeurt het. Deels vanwege te weinig technische kennis en deels omwille van controle voor overheden en gemak voor de platformen. Gelukkig wordt er wel gewerkt aan verbetering, maar het is niet op tijd geweest.

De andere methode, gokken op basis van een foto, je gedrag op het platform en AI-analyse, rammelt aan alle kanten. Er zijn vele mensen die er flink jonger of ouder uitzien dan ze zijn. Als ik houd van Pokémon maakt me dat geen kind, en als ik veel zou lezen over oorlog dan maakt mij dat niet volwassen. Dus dit is een wassen neus.

Zodra leeftijdsverificatie op een gedegen manier gebeurt, ben ik er voorstander van. Volgens mij kan het internet uiteindelijk veel beter worden, inclusief meer vrijheid van meningsuiting, als we "kamers" kunnen maken met of zonder kinderen aanwezig, en ook kamers met alleen kinderen. Dan bewegen we naar kleinere ruimtes met eigen verwachtingen, net als in de echte wereld, in plaats van één verzamelbak van geschreeuw en advertenties waar kind én volwassene alleen maar wordt overspoelt met onzin.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 januari 2026 12:29]

[bzuidgeest]

Ja, de meeste landen voeren dit in zonder ook eerst leeftijdverificatie goed te regelen. Resulterend in waardeloze privacy schendende systemen. De EU is wat dat betreft in de goede volgorde bezig met zijn white label app die open ontwikkeld word. Die is nog niet perfect maar heel veel beter dan de andere opties.

De australische wet noemt de platforms bij naam zo ver ik weet. Wat de fransen doen ben ik niet zeker van. De franse wet is er ook nog niet door.

Uiteindelijk is voor mij alleen van belang hoe de EU het doet en dat is wat ik in de gaten houd.

[Andros]

Hou als definitie gewoon aan of de gebruiker controle heeft over de content. Veel "sociale" media werken met een algoritme dat bepaalt welke onzin je te zien krijgt. Video's starten automatisch, hebben geen zoekbalk of spoelknoppen meer en op het einde herstart het filmpje of start automatisch de nieuwe. Zodra een platform de controle van de gebruiker over neemt begint het probleem, daar begint de verslaving. Er is niets mis met een geordend forum vol informatie en discussie zoals GoT, er is ook niets mis met chatdiensten 1 op 1 of met groepschats. Het probleem is wie de controle over de content heeft, de gebruiker of het platform.

[laptopleon]

Als je sociale en praktische problemen echt aan wil pakken, heb je identificatie nodig, cq zul je een stukje privacy moeten inleveren. Daar kom je altijd weer op uit.

Dat is in de praktijk ook niet zo problematisch en dramatisch als in de doemscenario’s die sommigen bij elke gelegenheid graag oproepen.

[Llopigat]

Ik vind dat wel een heel groot probleem. Anonimiteit is belangrijk. Ondanks dat je dat los kan koppelen zodat een website niet weet wie je precies bent (alleen dat je boven de 18 bent) moet er toch iets van een unieke ID in zitten anders kan je je duizenden keren aanmelden met dezelfde ID voor andere mensen. Dus hoe dan ook is er een koppeling met je ID.

Ik denk dat ik zelf alles via VPN's ga routeren als dit hier ook komt. Bovendien zijn er ook een hoop opties waar nooit verificatie op gaat komen omdat er geen centrale autoriteit is. Zoals nostr.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 januari 2026 13:28]

[laptopleon]

Wat meestal bedoeld wordt met ‘anonimiteit is belangrijk’, is dat men het individu wil beschermen tegen misbruik van data, cq dat je moet kunnen doen wat je wil; een vorm van vrijheid garanderen. Dat is mooi, maar de vrijheid van de één mag niet ten koste gaan van de vrijheid van de ander. Mateloos phishing mails sturen bijvoorbeeld kan nu, want mail kent geen identificatieplicht of zo. Maar als het een opt-in was, zouden heel wat mensen zich bevrijd voelen.

Een samenleving organiseren kan nou eenmaal niet 100% anoniem. Zelfs een betrekkelijk basale dienst als het waterleidingbedrijf kan al 100 jaar niet zonder klantgegevens. Niet zo vreemd dus, dat ons online leven ook enige beveiliging nodig heeft.

[siggy]

Als hier dan een vereiste bij komt -voor iedereen dus ook de volwassen jij en ik- met bijv. paspoort of CC te identificeren is dat een groot privacy-probleem, en een probleem qua vrijheid van meningsuiting als dat niet meer anoniem kan.

Anoniem is behoorlijk relatief op het internet. Genoeg mensen die gedoxed worden die 'anoniem' op het internet zijn. En de overheid heeeft nog meer mogelijkheden.

Dit leidt mijn inziens ook af van het daadwerkelijke probleem: schermgebruik onder kinderen. Urenlang buitenspelen is 'bizar' nu. Hele legers aan professionele psychologen die mee hebben gewerkt aan al die platformen om het maar zo verslavend als mogelijk te maken.

Ik denk dat we als maatschappij beter vanuit de scholen sowieso mobieltjes en tablets moeten verbieden en dat de school als centraal punt via de ouders duidelijk moet maken hoe schadelijk het is. Fysiek en mentaal. Zodra het niet bij de ouders ook geregeld wordt, heeft het vrij weinig nut. Als ouders het niet samen afspreken, heeft het ook geen nut, want dan gaan de kids gewoon ergens spelen waar ze wel op tablets mogen.

Social media is een symptoom, geen oorzaak. Zo'n verbod gaat helemaal niks oplossen als kids nog altijd uren de flutspelltjes van Roblox kunnen doen. De spelletjes die kinderen nu leuk vinden tov de jaren 80 en 90 zijn nagenoeg compleeet hersenloos te noemen.

[Llopigat]

Anoniem is behoorlijk relatief op het internet. Genoeg mensen die gedoxed worden die 'anoniem' op het internet zijn. En de overheid heeeft nog meer mogelijkheden.

Dat is meestal gewoon een gevalletje opsec fail. Van die mensen die lopen te daten op tinder buiten hun partner om en dan hun gewone email adres gaan gebruiken. Tja. Eigen schuld. Maar op gewone social media neem ik dat soort maatregelen vooralsnog niet. Als dit soort dingen gaan komen dan zal dat ook wel nodig worden helaas.

Het probleem met al die verificaties is dat het ook een stuk moeilijker gaat worden om juist anonieme identiteiten te creeren voor dingen waar je niet gedoxxed wil worden. Er zal toch iets van een unieke ID in moeten zitten. Anders kan je je hele schoolklas aanmelden op facebook met 1 paspoort van een ouder.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 27 januari 2026 13:30]

[runnershigh]

De definitie van een social medium: valt iets als GoT er ook onder?

De Volkskrant schrijft hierover:

De kern van de wet is dat jongeren onder de 15 geen toegang meer krijgen tot sociale netwerken als TikTok, Instagram en Snapchat. Educatieve en encyclopedische websites blijven toegankelijk, net als privéberichten via messagingapps en sms, zolang die niet zijn gekoppeld aan publieke profielen of algoritmische aanbevelingen.
Nieuw is dat de wet werkt met een tweesporenmodel. De Franse mediawaakhond moet een lijst opstellen van sociale netwerken die als ‘schadelijk’ worden aangemerkt. Die platforms worden volledig verboden voor kinderen onder de 15 jaar. Daarnaast komt er een tweede lijst met platforms of functies die als minder risicovol worden beschouwd en alleen toegankelijk zijn na expliciete toestemming van ouders. Daarmee probeert de regering tegemoet te komen aan zorgen over proportionaliteit en ouderlijke verantwoordelijkheid.

[OruBLMsFrl]

Als hier dan een vereiste bij komt -voor iedereen dus ook de volwassen jij en ik- met bijv. paspoort of CC te identificeren is dat een groot privacy-probleem, en een probleem qua vrijheid van meningsuiting als dat niet meer anoniem kan.

Dit kun je prima ondervangen met systemen als IRMA, inmiddels YiVi. Datzelfde straks EU breed met EU Digital Identity Wallets, een app die je wel kan vertrouwen volgens strikte EU wettelijke kaders, welke dan puur doorgeeft: gebruiker gevalideerd en heeft leeftijdscategorie 18+, of 15+, of wat er dan ook gevraagd wordt. Echter geen verdere persoongegevens uitgewisseld naar een website of social app, enkel wat noodzakelijk is om de vraag te beantwoorden.

En zoals ik begrijp zie je daarin elk afzonderlijk verificatieverzoek apart voorbijkomen, of zou dat in ieder geval als zodanig instelbaar moeten zijn, dus apps die zouden proberen je echte leeftijd te benaderen met tientallen verzoeken voor steeds een jaartje ouder, die zou je dan ook direct doorhebben en kunnen weigeren verder.

The technical specifications, source code and a beta release of the solution are already published. The age verification blueprint is an open-source implementation of these specifications. It can be easily customised by app publishers, without the possibility, however, to change the privacy-preserving features. The design and development of this solution is supported by a contract awarded to T-Scy (Scytales and T-Systems).

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 27 januari 2026 13:20]

[pietvelleman]

En wat nu als het geen 'idee' is, maar een wet?

En wat als die wet geen rekening houdt met jouw 2 kanttekeningen (en nog vele andere kanttekeningen die bedacht kunnen worden)?

Vind je het dan nog een goed 'idee'?

[honey]

Geldt dit dan ook voor Discord en vergelijkbare platforms?
Een recente presentatie van Veilig Thuis opende echt mijn ogen, veel slachtoffers worden juist via dit soort platforms geworven. Het gaat dan niet alleen om mensenhandel en seksueel misbruik, maar ook om ernstig geweld binnen zogeheten COM-netwerken.

Een verplichte verificatie is misschien wel gewenst op alle online plaatsen.

[ShadLink]

Een verplichte verificatie is misschien wel gewenst op alle online plaatsen.

Misschien wel het engste wat je ooit zou kunnen doen. Briefgeheim en privacywetgivingen bestaan met reden. Overal verificatie betekent dat iedereen altijd weet wie je bent. Ideniteitsfraude is dan echt een groot probleem, want niet iedereen houdt zich aan de wet.

[BadRespawn]

Leeftijdsverificatie kan zonder persoonlijke identificatie.

[Zerixos]

Kan, maar dat is niet hoe dit gaat plaats vinden. Mogelijke oplossingen komen niet van de grond en juist de oplossingen die anonimiteit weg nemen worden ruimer ingezet. Daarnaast zal het nooit echt anoniem zijn, want met een fingerprint en een verificatie token ben je natuurlijk niet meer anoniem, al weten ze je naam misschien niet.

[dog4life]

En waarom zou het anoniem moeten zijn? Op straat ben je toch ook niet anoniem, en schreeuw je toch ook niet iedereen verrot?

Dat is wat er online wel gebeurt. Er zijn overigens prima mechanismes te bedenken die wel een verificatie kunnen doen en toch anoniem zijn.

Alhoewel anonimiteit wat mij betreft onzin is.

[Zerixos]

Wat er bij mij in huis gebeurt hoort prive te zijn, ook dat wat ik op het internet doe. Ik vind het een verkeerde denkwijze dat we er maar vanuit moeten gaan dat anonimiteit niet mogelijk is of erger, onwenselijk is. We krijgen steeds meer verzamelwoede van bedrijven, die alles over jou willen weten. Anonimiteit is ook een vorm van bescherming, die van je gezondheid, geaardheid en biometrische data welke door kwaatwillende misbruikt kan worden. Mensen schelden niet allemaal op het internet en een kwadeling doet dit op straat ook. Anonimiteit en criminaliteit zijn niet het zelfde.

[pietvelleman]

Aldus 'dog4life'

[honey]

Ik denk wel dat de gesprekken veel fatsoenlijker zullen zijn en de kans dat mensen anderen kwaad doen kleiner, als je account geverifieerd is.

De pakkans wordt dan wel groter.

Aan de andere kant kan ik nu openlijk over problemen op mijn werk praten of een mening verkondigen, juist omdat ik redelijk anoniem ben. Dus, ik zie ook zeker wel nadelen.

[NotWise]

Dat niet eens het echte probleem. De meeste mensen zijn gewoon via hun IP adres te traceren. Veel mensen denken, ten onrechte, dat ze anoniem zijn omdat bijv. onder een alias posten. Met een beetje inspanning kan je vaak achterhalen wie het zijn.

BBC Tracks Down A Notorious Internet Troll!

Het echte probleem is gebrek aan capaciteit bij de politie. Je kan niet achter duizenden mensen aan, daarbij is er ook nog vrijheid van meningsuiting.

[watercoolertje]

Het echte probleem is gebrek aan capaciteit bij de politie.

Het probleem is niet dat het gebeurd? Maar dat het niet goed bestreden wordt? Lijkt mij omgekeerde wereld...

Je kan niet achter duizenden mensen aan

Hoeft ook niet, ik denk dat er veel minder (strafbare) zaken verkondigd wordt als je alles onder je eigen naam online moet plaatsen. Achter mensen die dat niet (meer) posten hoef je ook niet aan natuurlijk!

daarbij is er ook nog vrijheid van meningsuiting.

Dat verdwijnt toch niet als je niet anoniem bent?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2026 14:19]

[NotWise]

Er bestaat zoiets als het recht op anonimiteit. Als mensen niet meer anoniem mogen zijn dan durven sommigen niet meer hun mening te uiten. Die mening hoeft geen wetten te overtreden, maar kan wel iets zijn waar andere mensen het niet mee eens zijn. Dat laatste kan behoorlijke consequenties hebben.

[Vinnie.1234]

Belachelijk dit! Waarom moeten we maar meer en meer verbieden. Opvoeden is de taak van de ouders en niet van de overheid. Als de ouders vinden dat een kind een uurtje per dag op social media mag moet dat gewoon kunnen.

[Honytawk]

En als mijn 6-jarige wil roken en coke snuiven dan moet die dat gewoon kunnen!

/s

[ShadLink]

Nee, dan moet je als ouder optreden en hem vertellen waarom dat fout is. Het is niet de taak van de overheid om kinderen op te voeden!

[Mirved]

Dus de kinderen die nalatige ouders hebben moeten we maar laten verrotten?

[ShadLink]

Nee, dan pak je de ouders aan. Daar zijn allang instanties voor die dat doen.

[Mirved]

Hoe kun je die aanpakken? Het is toch niet verboden dus ze doen niks illegaals?

[ShadLink]

Je kinderen verwaarlozen is weldegelijk verboden. Ook je kinderen coke geven zoals de reactie waarop ik reageer aangaf. En ja, dan kan je ze absoluut aanpakken. En zelfs een social media verbod waarbij de ouders moeten optreden ipv iedereen controleren (digitaal id, etc) is dan nog een betere optie. Hierbij een boete aan de ouders indien ze niet optreden is dan een mooie oplossing.

[Mirved]

Wat is verwaarlozen? waar trek je die lijn en wanneer? Dat is reactief als het al te laat is. Als meteen duidelijk is vanaf het begin dat iets niet mag kan je de problemen voor zijn ipv ouders aansprakelijk stellen als het te laat is en de schade al gedaan is.

[pietvelleman]

En wat als het straks heel duidelijk is dat Youtube verboden is en Dumpert wel mag?

Wat als Reddit verboden is en 4chan niet?

Is dat de duidelijkheid waar je naar verlangt?
Dan heeft de overheid zijn plicht gedaan en worden ouders een handje geholpen?

[orvintax]

Ook je kinderen coke geven

Dit is al een belangrijke nuance. Wie heeft het hier over je kinderen coke geven? Je hebt kinderen (gelukkig) niet 100% in controle.

[Honytawk]

Die kunnen inderdaad zelf hun coke halen. Moet ik mij niet mee bezig houden.

/s

[laptopleon]

Zuiver theoretisch, ja. Kinderen verwaarlozen is strafbaar, maar bewijs het maar eens, zeker in dit geval. Voordat je überhaupt kunt constateren dat er misstanden zijn, moet je een goede reden hebben om aan te nemen dat er iets mis is. In de praktijk kun je nooit objectief achter de voordeur meekijken hoe het er écht aan toe gaat qua sociale media, alleen al vanwege privacywetgeving. Nog afgezien van het feit dat er geen mensen te vinden zijn om zoiets te controleren, en dat is een understatement.

[Honytawk]

Maar ik ben de ouder van mijn 6-jarige.
En ik vind dat die moet kunnen roken en coke snuiven.

/s

[MikeyMan]

Als nu nog niet duidelijk is dat Sociale media simpelweg malicieus zijn, weet ik niet wat dat inzicht wel doet komen. Het wordt door verschillende partijen gebruikt voor het verspreiden van staatspropaganda. En dan hebben we het inmiddels helaas niet meer alleen over Rusland en China.

De wereld was een heel stuk mooier zonder.

[fl2001]

Wie heeft jou dan verteld dat het zo schadelijk? Er zijn heel veel organisaties die voor het welzijn zijn van kinderen, en aangeven dat een verbod niet de manier is en dat sociale media ook positieve effecten voor kinderen heeft.

Dit is geen mening, maar wat veel experts er over zeggen.

Het is ook onzin dat het wetenschappelijk bewezen is dat sociale media zo slecht zou zijn voor kinderen, uit veel onderzoeken blijkt dat daar nog heel veel twijfel over is.

[MikeyMan]

Laten we nou niet doen alsof het allemaal hosanna is. Trimbos gaf vorig jaar al aan dat er negatieve effecten zijn. En dan kun je nog een boom opzetten over het vehikel (social media) versus de content. Waar op dat moment nog (te) beperkt aandacht aan besteed is.

In de VS wordt TikTok nu na de ovename al volop ingezet voor censuur en propaganda. Dan kun je blijven beweren dat het geen kwaad kan, maar de effecten hiervan zijn al tientallen jaren bekend.

[fl2001]

Ik quote Trimbos https://www.trimbos.nl/actueel/nieuws/de-impact-van-sociale-media-op-het-welzijn-is-niet-voor-alle-jongeren-hetzelfde/

We zien dat er zowel een positief als negatief verband is tussen sociale mediagebruik en het welzijn van jongeren. Sociale media bieden jongeren veel mogelijkheden. Zoals contacten leggen, relaties verdiepen, steun vinden bij anderen en het vormen van hun identiteit. Dat kan bijdragen aan een hoger zelfvertrouwen, positiever zelfbeeld, sterkere sociale vaardigheden, minder eenzaamheid en grotere levenstevredenheid.

-----

Wat opvalt in de onderzoeken is dat het verband tussen sociale media en het welzijn van jongeren over het algemeen erg klein is. Voor een grote groep jongeren zien we zelfs helemaal geen verband.

Dit is wat trimbos er over zegt... zo schadelijk is het allemaal dus niet volgens trimbos....

[MikeyMan]

Nou dan zou ik toch de LOI cursus begrijpend lezen maar eens gaan volgen...
Een kleine bloemlezing:

- Meisjes lijken meer tijd te besteden aan sociale media dan jongens. De relatie tussen depressieve gevoelens, (sociale) angst en sociale mediagebruik is ook sterker voor meisjes dan voor jongens.

- Jongere tieners (10 tot 15 jaar) die relatief veel tijd aan sociale media besteden lijken kwetsbaarder voor het ontwikkelen van depressieve en angstige symptomen als gevolg van sociale mediagebruik. Dat komt doordat zij beperktere sociale en emotie-regulerende vaardigheden hebben dan oudere jongeren.

- Jongeren met een laag zelfvertrouwen zijn eerder geneigd zich online op een negatieve manier met anderen te vergelijken. Dat kan hun zelfvertrouwen verder verlagen en leiden tot depressieve gevoelens, ontevredenheid over het lichaamsbeeld en uiteindelijk ook tot een hogere gevoeligheid voor eetstoornissen.

- De relatie tussen sociale mediagebruik en het hebben van een eetstoornis, het streven naar slankheid en ontevredenheid met het lichaam is sterker voor jongeren die de neiging hebben hun uiterlijk te vergelijken met anderen.

- Jongeren die worstelen met hun mentale gezondheid of andere problemen kunnen sociale media gebruiken om (anoniem) hun ervaringen en zorgen te delen en steun te zoeken bij leeftijds- en lotgenoten. Jongeren die die steun ook daadwerkelijk vinden zijn gelukkiger, meer tevreden met hun leven, zelfverzekerder, minder eenzaam en minder sociaal angstig.

- Jongeren die zich eenzaam voelen besteden meer tijd aan sociale media. Soms zelfs zoveel tijd dat er sprake is van problematisch sociale mediagebruik.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En nogmaals; daarbij is het recent toegenomen censuur en ronduit sturen van content nog amper meegenomen.

Simpelweg enorm naief om te stellen dat het geen kwaad kan.

[fl2001]

Ik denk toch echt dat je zelf moet leren lezen.

Tuurlijk zijn er wat schadelijke effecten, maar zoals ik had aangeven.

Staat in dat zelfde artikel dat het verband tussen sociale media en welzijn van jongeren erg gering is en voor een hele grote groep jongeren is er helemaal geen effect, ik bedoel dat staat er gewoon, dat verzin ik niet het staat er...

Op deze manier kunnen we alles wel gaan verbieden, een kopje koffie kan vast niet zoveel kwaad voor tieners, als ze er 5 per dag drinken mischien wel, zullen we dat ook maar gaan verbieden? Dan blijf je maar bezig.

[digidi100]

Als opvoeden altijd perfect zou werken, hadden we geen verboden nodig. Maar niet elke ouder heeft evenveel tijd of kennis en die apps zijn speciaal ontworpen om verslavend te zijn. Dus snap ik wel dat de overheid hier iets aan wil doen

[Jeffrey88]

Misschien omdat veel ouders totaal geen idee hebben van de leefwereld van de kinderen, en misschien zelf verslaafd zijn aan socialmedia, veel volwassenen zitten er zo diep in dat je geen normaal gesprek met ze kan voeren omdat ze binnen 5 minuten de telefoon in de hand hebben genomen als ze hem überhaupt ooit weg hebben geborgen.

[Croqy]

Ongenuanceerd. Het is inmiddels overduidelijk dat al die social media erop is gericht om het brein in negatieve zin te beïvloeden, dat het ronduit schadelijk is voor met name het kinderbrein (maar zeker ook voor volwassenen). In studies geeft de meerderheid van de jeugd aan dat ze zich depressiever voelen vanwege social media. Dat is dus een mega schreeuw om hulp, en laat het beschermen van je burgers nu ook taak van de overheid zijn.

Plus dat er hele hordes ouders zijn die eigenlijk heel slechte opvoeders zijn, dan geeft een verbod een extra stok achter de deur om de kinderen van die ouders te beschermen.

[thomas.tnc]

Het gaat om de sociale druk die kinderen niet meer kunnen hebben omdat leeftijdsgenoten het ook niet meer kunnen gebruiken. De overgangsfase is altijd lastig maar op de lange termijn gaat het wel effect hebben. De kinderen van de volgende generatie weten straks niet beter dat social media iets is wat je pas op latere leeftijd kan gebruiken en dan zullen ze het ook niet missen.

[com2,1ghz]

Omdat het opvoeden moeilijk is gemaakt door deze bedrijven. Ik ben ook tegen een verbod, maar ik ben meer voor een verbod voor gepersonaliseerde doomscrolling content omdat dat universeel implementeerbaar is zonder dat het ten koste gaat van onze privacy en vrijheid. Niemand heeft baat bij deze dark patterns behalve deze bedrijven.

Ik ben zelf ouder van 2(groep 1 en 5) kinderen en ik moet letterlijk uitkijken met alles. Je kan niet zomaar even een TV aanzetten met youtube en het algoritme zet ze meteen in die cocomelon meuk of van die brain rotzooi. We hebben cosmeticabedrijven die zich richten op kinderen. influencezooi.

Heb hier geen instagram of tiktok, toch hoor ik mijn zoon op de basisschool over tiktok van zijn klasgenoten of leraren. Of je zet het jeugdjournaal aan waar ze verwijzen naar Tiktok en Instagram.

Ik wil ook dat mijn kinderen zelf net als ik het internet ontdekken. Zo leer ik ze zoeken naar informatie of gewoon een leuk filmpje. Hoppa, nog niet eens na 1 klik wordt je brainrot en AI gegenereerde content en shorts geserveerd. Het zit letterlijk overal.

Dan ben ik ook nog eens de ouder die IT bekwaamd is, maar je kan niet de hele tijd de helikopterouder uithangen. Nou zijn mijn kinderen nog klein, ik heb neefjes en nichtjes van 10-13 die met een uur tiktok begonnen en ondertussen de oorlog uitbreekt als ze hun zin niet krijgen. Het is letterlijk coke voor kinderen.

[ephymerous]

Dit is geen kwestie van opvoeden. Als je als ouders kiest om je kinderen geen smartphone te geven en/of van social media te verbannen dat sluit je ze uit van de groep. Ik vind dat een duivels dilemma.

Inmiddels is er voldoende bewijs dat social media meer kwaad dan goed doen voor kinderen. Lees anders the anxious generation van Jonathan Haidt eens.

Hopelijk volgt Nederland snel en verbieden we alle social media in ieder geval tot en met 15 jaar oud. En wordt het maatschappelijk voor wat betreft kinderen net zo afgekeurd als roken.

[david-v]

We verbieden het omdat het aantoonbaar schadelijk is, net zoals we dat met andere producten of diensten doen. Vanaf een bepaalde leeftijd krijg je weer meer keuzes, maar ook niet alles mag als volwassene.

Bovendien doen ouders blijkbaar niet opvoeden want: dan worden ze uitgesloten, uitgelachen, FOMO enz.

[Nattekat]

Een algemeen verbod zou een laatste redmiddel moeten zijn, zeker als er enorme bezwaren gemaakt kunnen maken, maar zo rolt de hedendaagse maatschappij helaas allang niet meer.

Social media kan ook gewoon positief zijn voor binding tussen jongeren en kan ook de creative geest voeden. Ik weet van een nichtje dat ze best leuke dingen doet op Instagram, en zij zou onder dit verbod vallen.

[david-v]

En wat zijn volgens jou de enorme bezwaren van dit verbod? Er zitten positieve kanten aan social media, maar bij kinderen is dat voornamelijk negatief. Binding tussen jongeren, en dan ga ik er vanuit dat het om je bekende omgeving/contacten gaat, daar is social media juist niet goed in, maar dat is mijn mening.

Mijn dochters hebben flink wat binding met anderen, via school, sportvereniging en vakantie kampen. Dat gaat allemaal zonder gebruik te maken van social media.

Ik denk dat het probleem ook is dat mensen de sociale interactie die fysiek gebeurd ook vervangen door digitale sociale interactie. Kijk naar groepen jongeren die bij elkaar zitten en die niet eens met elkaar spreken maar hun telefoon voor de neus hebben.

Ik heb ook een nichtje die social media consumeert. Totaal verslaafd, de ouders vinden het maar makkelijk, geen gedoe in huis. Ik denk dat ik niet de enige ben die dat meemaakt in zijn omgeving. Dus in plaats van promoten dat kinderen via data slurpende, verslavende en commerciële apps binding met elkaar gaan zoeken, moeten we misschien wel actie nemen nu.

Je nichtje kan via haar ouders prima via Instagram dingen laten zien aan anderen. Die kunnen dan in de gaten houden dat wat ze op Instagram plaatst niet meteen ook de naw gegevens bevat. Heb je meteen een stukje digitaal opvoeden van kinderen te pakken

[Reactie gewijzigd door david-v op 27 januari 2026 13:27]

[Nattekat]

Het stukje privacy inbreuk en de identificatieplicht waar ook minderjarigen mee te maken krijgen. Is al een mooi voorbeeld van hoe dat fout kan gaan in Engeland. Dit puntje was voor mij al genoeg reden om extreem fel tegen elke vorm van een dergelijk verbod te zijn, pas later ben ik ook gaan beseffen dat de argumentatie zelf vol met gaten zit.

En mijn nichtje heeft ook gewoon een normaal sociaal leven zo ver ik weet, meer dan mijn zusje van 16 die wel wat meer algoritme-verslaafd is. Wat zij doet met social media vind ik zelf erg leuk om te zien, zij gebruikt het echt op een positieve manier en deelt dat met haar vriendinnen die op hun beurten hun eigen dingen maken. Een verbod zou in haar geval alleen maar negatief uitpakken.

Ik denk dat heel veel mensen die niets moeten hebben van sociale media alleen maar focussen op de negatieve effecten. En ik ben het er ook gewoon mee eens dat die eindeloze algoritmes schadelijk kunnen zijn voor kinderen. Maar het is echt totale waanzin om tieners van 13, 14 en 15 feitelijk te verbannen van alles waar op het internet nog sociaal gedaan kan worden. Dat schiet z'n doel voorbij. Er zijn zat tieners die zijn zoals ik ook was: die zoeken gewoon een beetje binding in online communities rond hun hobby. Tegenwoordig zal dat vooral Discord zijn, en ik ben er vrij zeker van dat dat onder dit verbod gaat vallen.

[david-v]

Er is geen identificatie plicht. Er is een leeftijdsverificatie plicht en daar wringt de schoen. We hebben momenteel niet iets waardoor dit makkelijk kan en met behoud van privacy. De EU is er mee bezig. We zitten nu in een soort vacuum waar leeftijdsverificatie alleen kan met identificatie of met AI en een foto. Deze laatste wordt dan ook nog eens door die data hongerige partijen gedaan.

Wat zij doet met social media vind ik zelf erg leuk om te zien, zij gebruikt het echt op een positieve manier en deelt dat met haar vriendinnen die op hun beurten hun eigen dingen maken. Een verbod zou in haar geval alleen maar negatief uitpakken.

Ik geloof je meteen, maar die negativiteit zal denk ik ook wel meevallen. Dat wordt weer opgevuld met een andere vorm om iets met elkaar te delen. Het is helaas moeilijker om dingen af te pakken dan om het in eerste instantie niet toe te staan. Stoppen met roken is een stuk moeilijker dan er niet aan beginnen .

We zijn als maatschappij rijkelijk laat met het aanpakken hiervan. De opkomende jeugd, waar telefoons niet toegestaan zijn in de klas zal hier al veel minder last van hebben bijvoorbeeld.

Je vergelijkt de online communities van vroeger met de huidige vormen van online communities. Daar waar wij vooral als, excuus voor de term, nerds elkaar opzochten is dat in de afgelopen 10 tot 15 jaar volledig veranderd. We hebben nu kinderen van 8 of 9 jaar die GTA spelen, in roblox communities zitten, in minecraft werelden waar je hele nazi gemeenschappen hebt. Wij,als ouders, kennen deze werelden vaak niet, we weten niet wat je daar kan, wie er in die werelden voorkomen. Het is dan ook een hele uitdaging om ervoor te zorgen dat je als ouder je kind opvoed in deze digitale wereld waar elk jaar (deepfakes bijvoorbeeld) weer iets nieuws komt waar van alles mee kan, de goeie en de slechte dingen.

Ik vind het als een technisch onderlegd persoon (iemand die sinds zijn kinderjaren met matrix printers en groene schermen begon en inmiddels met Apps, cloud, architectuur en beveling bezig is) een hele uitdaging om mijn kinderen op te voeden in de digitale wereld. Ik maak me dan ook enorm veel zorgen over de ouders die het wel willen maar niet kunnen omdat ze geen grip hebben of onbekend zijn met de huidige wereld waar hun kinderen rondspelen.

Ik ben dan ook een voorstander van dit verbod. Het heeft zijn nadelen, maar als ik alles op een rijtje zet, dan heb ik liever dit dan niks.

[renegrunn]

Dit gaat niet echt over tijdlimieten?

Het probleem gaat wel iets breder dan dat…

[PomPomPom]

Als die ouders veel op social media zitten, hun vrienden ook, etc, dan hebben ze misschien ook niet door dat het schadelijk is.

Gold vroeger ook voor alcohol en roken, dat jonge kinderen het aangeboden kregen. Konden ze alvast oefenen. Sommige mensen weten echt niet beter.

[jpsch]

Verbieden maakt het toch alleen maar spannender?

[watercoolertje]

Het gebruik kan praktisch niet meer worden enkel minder

Overigens snap ik niet wat je wilt zeggen? Alles maar legaliseren dan? Want als het verboden is is het spannender toch?

Of geldt het enkel hiervoor en niet voor moord?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2026 09:42]

[wvdburgt]

Alles verbieden werkt ook niet. Let maar op volgend jaar met het vuurwerkverbod. Als dat bij volwassenen al niet werkt kun je dat toch niet verlangen van een kind die veel tijd over heeft om zaken te omzeilen? Het zal ook heel moeilijk zijn om een andere geboortedatum op te geven.

[laptopleon]

Als men in de afgelopen 50 jaar met zo’n mentaliteit van ‘het helpt toch niet om het te verbieden’ het roken had gelaten voor wat het was, hadden leraren nu nog paffend voor de klas gestaan.

75% van de Nederlandse mannen van boven de 15 jaar rookte in 1970. Nu 18%.

Is Nederland rookvrij? Nee. Maar laten we nou niet doen alsof er niets veranderd is.

[Mirved]

Volgend jaar zullen we minder vuurwerk zien. Zeker niet geen vuuwerk maar het zal dus al een positief effect hebben. Alleen al dat je het niet meer in de Nederlandse winkels legaal kan kopen zal zorgen dat er minder beschikbaar is.

[ZpAz]

Volgend jaar ga je nog vuurwerk zien, over 10 jaar, een stuk minder tot weinig.

[jpsch]

Het gebruik gaat sowieso minder worden, want er is minder jeugd.

[Croqy]

Het is ook een maatschappelijk signaal: we moeten onze kwetsbare groepen beschermen, want alle studies geven hetzelfde aan, namelijk dat het schadelijk is voor zowat elk mens maar vooral voor het kinderbrein.

[telenut]

Denk niet dat daar al sluitende wetenschappelijke studies van bestaan...
Het is ook zeer moeilijk aan te tonen omdat je bijna altijd met een kip/ei situatie zit.
Vroeger was gamen slecht voor de jeugd, nu is het social media...

[Croqy]

Je schaart nu beide onder de noemer 'verslaving', maar dat is maar een beperkt facet bij de problematiek rondom social media gebruik. Daar zijn de issues veel breder, bv online pesten, influencers, schadelijke sociale challenges, plus bij social media wordt echt alles uit de kast getrokken om het kind in de app te houden, dat is bij gaming veel minder het geval. Daar is verslaving veel meer een uiting van onderliggende problematiek, waar het bij social media de social media zelf is die de problematiek in de eerste plaats veroorzaakt.

[telenut]

Ik ga zeker niet ontkennen dat social media voor problemen kan zorgen. Maar ik ben gewoon tegen alles verbieden... Behalve wapens

[Jantimon]

Wat dacht je van bijvoorbeeld alcohol, sigaretten of überhaupt drugs? Het is goed dat zekere zaken voor kinderen verboden zijn.

Misschien is het wetenschappelijke onderzoek nog niet sluitend. Alles wijst er wel op dat de effecten niet positief zijn (op een kinderbrein). Veel ouders leggen geen of weinig restricties op wat digitale vrijheid betreft. Dat kan ook komen, omdat het lastig is als de rest van de klas het wel mag.

Dit is trouwens anders dan bij tv kijken of gamen. Daar kan je ook wel verslaafd aan raken, met nadelige gevolgen. Probleem gamers / tv kijkers betreft echter maar een klein deel van de populatie. Uit recent onderzoek kwam overigens naar voren dat kinderen die regelmatig gamen beter scoren op IQ testen. Je leert wel dingen met gamen, zoals probleemoplossend denken.

Daarnaast is het belangrijkste dat kinderen genoeg offline tijd hebben, om fysiek te bewegen en sociale interactie te hebben zonder scherm. Ook veel buitenspelen is goed voor kinderen.

[telenut]

Maar alcohol, sigaretten en drugs mogen ze van mij ook verbieden voor iedereen. Niet alleen voor kinderen...

[divvid]

Een verbod zelf is geen probleem, als de reden voor een verbod maar goed uitgelegd kan worden en strookt met maatschappelijke normen.

In het geval van SocMed is het wetenschappelijk bewijs zeer helder en ontbreekt het volkomen aan eigen verantwoordelijkheid van de techreuzen. Stel je voor dat autofabrikanten bewust hard rijden gaan stimuleren door challenges op je dashboard (10 likes als je óók die slome Opel nog inhaalt, kan nog nét voor de afslag)

[telenut]

Maar dat is voor kinderen als voor veel volwassenen een probleem... pak dus die tech aan ( zijn ze nu aan het doen in de US trouwens)

[Galvatron]

Lees het boek van Erik Schreder https://www.bol.com/nl/nl/f/liever-moe-dan-lui/9300000207022516/ er zijn veel studies. En ja, gamen verandert het brein ook (kan op een goede manier en een slecht manier zijn), genoeg studies.

[venqwish]

Het lijkt me een probleem wat zich niet enkel beperkt tot -16 en dat zit eerder in de dark patterns die massaal worden gebruikt:

• eindeloos doom scrollen - zet daar een limiet op
• algoritmische feeds - beperk de platformen hierin
• Niet gecureerde content - moderatie verplichten
• Short form, schreeuwerige content waar geen enkele pauze zit in audio en visuele opzet om toch maar je aandacht te blijven trekken. (Hatelijk die videos waarbij de stukken waar de presentator zou ademhalen toch maar worden uitgeknipt)
• ...

Die zaken leiden tot verslaving en dat zit niet enkel bij de jeugd als je zo gewoon eens rondkijkt bij de bushalte, in resto, ... Elke downtime = scrollen maar.

[Llopigat]

Dat je iemand op zijn mobiel bezig ziet betekent niet automatisch dat ze alleen maar doomscrollen. Je kan ook een hoop nuttige dingen doen daarop. Ik lees meestal boeken onderweg.

Maar ik vind ook dat we de dark patterns aan moeten pakken en niet een leeftijdsverbod.

[Mirved]

Teveel ouders durven ook niet in te grijpen onder het mom van "maar anders is mijn kind het enige kind dat er niet aan mee doet en wordt buiten gesloten" als het verboden is maakt het dat veel makkelijker voor deze ouders.

[Jeffrey88]

Ja en nee, maar je remt wel het gebruikersaantal, als het goed wordt gehandhaafd dan kun je jongeren wel degelijk van de socialmedia weghouden. 100% controle zal je nooit hebben.

[wvdburgt]

Dus dan maar China praktijken? Dat moet je toch ook niet willen? Een stukje goede opvoeding ontbreekt vaak.

[BCC]

Tja, de Jeugd GGZ stroomt nu over met depressieven jongeren, dus aan de handrem trekken lijkt me wel ernstig nodig.

[Reactie gewijzigd door BCC op 27 januari 2026 10:51]

[Mirved]

Beetje gek om meteen "china praktijken" te roepen bij het verbieden van een verslavend middel dat aantoonbaar slecht is voor de ontwikkeling van kinderen. Moeten we alcohol ook weer toestaan voor kinderen? Is dat ook een "china praktijk"?

[Orangelights23]

Wat stel je dan voor? Roken en autorijden en alcohol gebruiken is ook niet toegestaan en je hebt ook situaties waarbij kinderen dit wel doen. Feit blijft dat social media enorm veel schade aanricht en inherent slecht is, en er weinig andere opties zijn om schade te beperken. Leunen op de ouders en hen verantwoordelijk maken is geen succes gebleken.

[david-v]

Net zoals drugs, alcohol, met een auto rijden?

Als 80% zich hieraan houdt dan is het voor de resterende 20% ook niet echt leuk meer, niemand om het te delen, wat precies het doel is van deze sociale media.

[BadRespawn]

Verbieden maakt het toch alleen maar spannender?

Ja, net als rijden onder invloed, etc etc.

[merethan]

Het is allemaal een proxy naar identificatieplicht voor iedereen.

Het is niet net als sigaretten en drank: In een winkel kun je met toch wel redelijke zekerheid raden of iemand ouder is dan x jaar. Op internet niet. Effectief blijft dan een identiteitsdocument of afgeleide token daarvan moeten "tonen" als enige werkelijke optie over. Voor iedereen.

En vanaf daar is scope-creep bijna een gegeven. Om dat te zien aankomen hoef je geen groot historicus of professor sociologie te zijn.

[Defspace]

Leeftijdsverificatie via Idin bewijst dat een online ID plicht nergens voor nodig is om toch te weten of iemand oud genoeg is. Er wordt alleen gedeeld of diegene inderdaad 15 of 18 jaar of ouder is, meer niet.

[Zerixos]

Welke iDIN? iDIN wordt langzaam uitgefaseerd en is vanaf 2028 niet meer bruikbaar. Dit zal naar alle waarschijnlijkheid de itsme app worden, bekend onder de belgen. Hier moet informatie zoals je ID in worden geupload. Dit betekend dus dat je niet anoniem bent bij het gebruik. Dit komt dus bij 1 instantie te liggen welke minder plichten heeft dan bijvoorbeeld een bank (waar iDIN veel gebruikt wordt). Anoniem op het internet is straks niet meer mogelijk met alle risico's van dien. Hier wordt bij de bescherming van kindren niet naar gekeken wat dergelijke aanpassingen teweeg gaan brengen.

[Gemeni]

Tijd om Europees dit besluit te nemen...

[martijn819]

Dit is een voorzet, de meeste landen zullen de kat uit de boom willen kijken om te zien waar het fout kan gaan. Maar na Australie, Frankrijk zal het echt wel gaan rollen.

De Amerikaanse eigenaren geven niet thuis want dit is net zo verslaafbaar als roken, en dus $money. Dus daar hoeven we niets van te verwachten.

[Reactie gewijzigd door martijn819 op 27 januari 2026 10:26]

[nzall]

Ik hoop wel dat ze de chat- en belfuncties van WhatsApp niet verbieden voor kinderen onder de 15. Het is belangrijk dat kinderen die in dezelfde klas zitten contact met elkaar kunnen behouden, zowel voor sociale vaardigheden als voor de kwaliteit van hun schoolwerk. En neen, ik vind niet dat de klassieke methodes van bellen en SMSen daarvoor volstaan, want daarin ontbreken zaken zoals groepsgesprekken.

[Defspace]

Wat dacht je van de klassieke methode om elkaar op te zoeken? Er zijn hele generaties succesvolle mensen die nooit een smartphone hebben gehad op school. Kinderen(en volwassenen) kunnen echt zonder.

[iAR]

Oke, opa... je kunt de discussie voeren maar we leven wel in 2026. Via apps elkaar benaderen is wel praktisch. Zeker ook ouder-kind. Of in relatie met shcool.

[MornixRS]

Opa en we leven in 2026 zijn nou niet echt sterke argumenten. In de VS worden mensen doodgeschoten door een overheidsmilitie. Ok want het is tenslotte 2026? Niet alles wat nu kan of gemeengoed is daarom ook goed.

[ShadLink]

Oké boomer, vroeger had je op elke hoek van de straat een betaaltelefoon staan waarmee je ouders kon bellen. Die telefoons zijn vrijwel volledig verdwenen en vrijwel niemand heeft nog een vaste telefoonlijn. Dus even bij iemand aanbellen "mag ik uw telefoon gebruiken?" heb je niet meer. Verder is het ook niet fijn dat kinderen bij willekeurige mensen aanbellen als ze problemen hebben. Bv een lekke fietsband 5KM van huis.

Een kind een telefoon meegeven heeft meer dan alleen nadelen. Dat moeten we wel onthouden. Het zorgt ook voor veiligheid in de mogelijkheid om om hulp te kunnen vragen.

Het probleem zit hem in het "smart" gedeelte van de telefoons. Eigenlijk zouden we speciale "kinder/tiener" telefoons moeten ontwikkelen. Zonder apps maar wel met mogelijkheden om te bellen en te SMSen.

[matthigast]

Vroeger mochten kinderen alleen buiten spelen, tegenwoordig worden dat "hangjongeren" genoemd en dat is op veel plekken verboden.

Het "doe het zoals vroeger"-motief gaat echt niet op in een evoluerende wereld.

[CAPSLOCK2000]

Wat dacht je van de klassieke methode om elkaar op te zoeken? Er zijn hele generaties succesvolle mensen die nooit een smartphone hebben gehad op school. Kinderen(en volwassenen) kunnen echt zonder.

En al die volwassenen gebruiken daar tegenwoordig een smartphone voor. De groep die weet hoe het vroeger was kiest er voor om het nu anders te doen. We vinden het met z'n allen superieur aan alles wat we in het verleden hadden.
Ja, we kunnen zonder, net zoals we zonder kleren in het bos kunnen overleven van bessen en regenwater, maar niemand wil dat.

[CousinBoneless]

"Het is belangrijk dat kinderen die in dezelfde klas zitten contact met elkaar kunnen behouden, zowel voor sociale vaardigheden als voor de kwaliteit van hun schoolwerk."

Ze hebben toch allemaal een mond en oren? Laat ze aub eerst eens offline sociale vaardigheden ontwikkelen. Daar ga je blijvend iets aan hebben en is nog veel belangrijker.

[jongetje]

Jeej, hoe deden we dat 20 jaar geleden en daarvoor?

Welke essentiele informatie moet er in groepschats gedeelt worden welke niet telefonisch of via de mail kan? Die meeste groepschats lokken alleen maar pest en uitsluiting uit. Op een middelbare school van een van mijn kinderen mochten ze geen groepschat maken met de klas.

[ShadLink]

20 jaar geleden.. 2006. Toen hadden we al GSMs met SMS en Java games. Ik denk dat je eerder aan 30-40 jaar geleden moet denken. Ja, de wereld zag er toen heel anders uit.

[BadRespawn]

Want bellen kan niet zonder WhatsApp?

[nzall]

Je kan zeker bellen en berichten sturen zonder WhatsApp. En ik heb gezegd dat die mogelijkheid bestaat. Maar dat werkt niet altijd even goed goed voor zaken zoals groepsgesprekken, videogesprekken, of gesprekken tussen iOS en Android.

[BadRespawn]

Wat is er zo cruciaal voor schoolgaande kinderen wat niet mogelijk is zonder groepsgesprekken en videogesprekken?

[Jeroenzer]

kan alleen maar zeggen: heel goed.

[speedygow]

Mooi om te zien dat nu ook een groter Europees land deze beweging inzet. Leidt hopelijk tot een stroomversnelling voor andere landen die volgen, waaronder hopelijk ook Nederland met het omzetten van de huidige richtlijn/advies naar dwingende wetgeving om vanuit de apps de toegang te beperken.

[Dannydekr]

Dat social media op dit moment een soort digitale heroïne is, dat is gewoon een feit. Het resultaat? Kinderen met mentale issues die je vaak direct kunt herleiden naar deze platformen. Een oneindige stroom van spectaculaire filmpjes van 30-60 seconden die je brein compleet overbelasten. Vaak ook nog eens met content die politiek of activistisch gemotiveerd is. Algoritmes die tegenstelling vergroten omdat dat meer likes oplevert. Het is digitaal vergif en compleet doorgeslagen. Om over alle marketing-technische meuk nog maar te zwijgen waardoor jonge kinderen geld uitgeven dat ze niet hebben.

Maar aan de andere kant is 'social media' nu ook gewoon de manier om een eigen identiteit te ontwikkelen. Reddit-groepen waar je als laatste redmiddel misschien nog geholpen wordt met bepaalde issues. Politieke discussies etc. waar je wellicht nog wat van opsteekt. YouTube-videos waar je echt veel van leert. Waar ligt de grens precies? Wat is 'social media'? Een comment section al teveel?

En dan heb je nog een ander punt: is dit niet gewoon een manier om zo'n digitale ID-kaart te pushen bij de grote netwerken? Ze kunnen dan je leeftijd verifiëren, maar stiekem dus ook gewoon je identiteit vastleggen. In een politiek klimaat als nu lijkt me zo'n identiteitsplicht een bijzonder slecht idee.

[PomPomPom]

Ja. Eerlijk gezegd had ik liever een verbod op het algoritme dat de content selecteert gezien, of in ieder geval een beperking waarbij je als gebruiker inzicht en controle krijgt. En daarnaast natuurlijk een verbod op het faciliteren van doomscrollen.

Daar zou iedereen beter van worden.