Massaclaim van 756 miljoen euro tegen Valve wegens machtsmisbruik mag doorgaan

Een Britse massaclaim ter waarde van omgerekend 756 miljoen euro mag doorgaan. Daarin wordt Valve namens consumenten aangeklaagd voor machtsmisbruik met gameplatform Steam. Valve tekende bezwaar tegen de claim aan, maar dat is volgens de Britse autoriteiten ongegrond.

Het aantekenen van bezwaar tegen een dergelijke massaclaim is volgens Reuters een gebruikelijke vroege stap in de procedure. De beslissing van het Competition Appeal Tribunal om de rechtszaak door te laten gaan, zegt overigens niets over de mogelijke uitkomst ervan. Het is slechts een uitspraak over de geldigheid van de gerechtelijke procedure.

Machtsmisbruik door Steam

De rechtszaak tegen Valve werd halverwege 2024 ingediend. Volgens de aanklagers, die 14 miljoen consumenten vertegenwoordigen, doet het bedrijf met Steam op drie manieren aan machtsmisbruik. Zo zouden gameontwikkelaars oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen, wat hen weerhoudt van een release op concurrerende platforms.

Daarnaast zou het onterecht zijn dat klanten dlc en andere extra content voor Steam-games alleen via het platform kunnen kopen. Dit zou op een 'lock-in' wijzen, het onterecht binnen een platform houden van klanten.

Tot slot is de commissie van 30 procent die Valve voor alle aankopen via Steam vraagt, volgens de aanklagers te hoog. Hierdoor zouden games te duur worden.

Reacties (252)

[eonflux]

Dit is een wat gekke claim. In tegenstelling tot de zaken rond de Apple- en Google‑appstores gaat het hier om een platform waar game‑ontwikkelaars eigenlijk wel alternatieven hebben: ze kunnen hun game zelf distribueren of via andere platformen aanbieden.

De commissie van circa 30% die Valve rekent, dekt niet alleen de verkoop, maar ook hosting van het spel, CDN‑verkeer en distributie, automatische updates en toegang tot Steamworks‑functionaliteit. Als je dat allemaal zelf moet regelen, kost dat ook geld en snijdt dat net zo goed in je marge. Het is niet gegarandeerd maar je zit wel op een platform met 130+ mln gebruikers en die exposure krijg je erbij.

Waar ik vooral vraagtekens bij zet, is het procesbelang van consumenten in deze zaak. De claim gaat er vanuit dat gamers te veel hebben betaald, maar het is helemaal niet zeker dat wij als consumenten daadwerkelijk lagere prijzen zouden hebben gehad in een alternatief scenario. Dat maakt de link tussen het vermeende misbruik van marktmacht en concreet consumentenvoordeel minder vanzelfsprekend.

[batteries4ever]

Nou ja, als een ontwikkelaar 30% aan Valve afdraagt, en geen zin heeft dat uit eigen zak te betalen is het waarschijnlijk dat de consument op zijn minst voor een deel van die 30% opdraait. Het geld wat Valve verdient zit niet in de zakken van ontwikkelaars of gamers, tussenhandel kost nu eenmaal geld.

De kosten voor een ontwikkelaar dit zelf te doen zijn waarschijnlijk niet eens zoveel lager en je mist de exposure, daar geef ik je gelijk in, maar anderzijds zijn de kosten voor Valve eerder 3% als 30%, zoals bij alle grote winkels, de vraag is of die marge terecht is. Ik vind het op zijn minst redelijk dat soort dingen af en toe maar te toetsen, semi-monopolisten als b.v. Apple en Google hebben de neiging zo veel mogelijk geld naar hun aandeelhouders te sluizen, dat is nou eenmaal de basis van het kapitalisme, maar wat tegenwicht is wel zo gezond voor de maatschappij.

[DaMonkey]

Tuurlijk betaalt de klant die 30% die de ontwikkelaar afdraagt.

Maar je geeft zelf ook al aan dat het voor ontwikkelaars niet zo veel goedkoper zou zijn om deze taken over te nemen (en ik verwacht zelfs duurder, servers "eeuwig" in de lucht houden, extra capaciteit regelen bij updates/dlcs/releases, effectief meerdere betaalkanalen onderhouden, klantgegevens veilig bijhouden, negatieve publiciteit wanneer het mis gaat wat ze nu kunnen afschuiven op steam, ...).

Dus waarop baseren we ons dat we te veel betaald hebben door steam zijn 30%? Als de ontwikkelaar het zelf moest regelen was het vast even duur, dus daar al niet. Ontwikkelaars hebben keuze en gaan toch voor steam, dat doe je alleen als de dienst die ze bieden het waard is,dus volgens ontwikkelaars ook niet.

Enige dat dus blijft is kijken naar de winst van valve, en die is er zeker. Maar is dat niet hoe kapitalisme werkt? Een bedrijf stelt zijn prijs voor een product, en als dat te veel is wordt het niet gekocht. Dus, tenzij steam een monopolie heeft (lijkt me sterk), lijkt het mij moeilijk hard te maken dat ze te duur zijn?

[Blorgg]

De kosten voor een ontwikkelaar dit zelf te doen zijn waarschijnlijk niet eens zoveel lager en je mist de exposure, daar geef ik je gelijk in, maar anderzijds zijn de kosten voor Valve eerder 3% als 30%, zoals bij alle grote winkels, de vraag is of die marge terecht is. Ik vind het op zijn minst redelijk dat soort dingen af en toe maar te toetsen

Eens dat het goed is om dat af en toe te toetsen. Ik denk ook niet dat zelf hosten voor ontwikkelaars goedkoper gaat zijn. Zeker als we bedenken dat Steam al meer dan 20 jaar mee gaat. Hoeveel zou het kosten als een ontwikkelaar dat voor z'n eigen games zelf zou moeten betalen? Dus de client up-to-date houden, testen op nieuwe Windows versies, enz. Servers in de lucht houden, patchen, testen, enz. Games die je in 2003 op Steam hebt gekocht kun je nu nog gewoon opnieuw downloaden en zelfs zo vaak als je dat maar wilt. Ik denk dat je als ontwikkelaar dan flink hoger dan 3% uitkomt als je dat zelf zou moeten doen. Zij dragen nu eenmalig 30% af en zijn klaar. Ik vermoed dat dit best een goede deal is. In ieder geval wel voor ons als klant. Sommige ontwikkelaars/uitgevers denken daar wellicht anders over. Als je geen oudere games meer kunt downloaden moet je haast wel de nieuwe kopen.

[rednek]

Als de aanklacht de geheime deals tussen grote publishers en steam mee nam denk ik dat ze wel een kans maken omdat niet iedereen gelijk behandeld wordt. Maar dat kan ik niet terug lezen.

[DLSS]

Inderdaad vreemd. Je hebt op PC juist de keuze uit tal van stores zoals de Microsoft store, Itch. Io, GOG, EPIC, etc.

Steam is simpelweg de meest populaire en vrij geliefd onder gamers.

Los daarvan is 30% volgens mij gebruikelijk op de consoles Nintendo, Microsoft en Sony. Platforms waar je niet eens de keuze hebt uit andere stores 🤔

[Noresponse]

ze kunnen online de game verkopen met een sleutel op hun eigen website of het onderbrengen via een andere concurrent van steam, maar steam is wel de grootste en daarbij zijn de games niet altijd duurder bij steam en soms zelfs goedkoper dan online keyshops of op de website juist van een concurrent.

Ik vraag me af of de rechtzaak niet gaat, omdat er een hoge provisie wordt gevraagd? en dat bepaalde games een lagere provisie hebben als ze eerst uitkomen op steam.?

[StefanJanssen]

Inderdaad, en vergeet niet dat games die via bijvoorbeeld Humble Bundle gekocht worden volledig op Steams infrastructuur draait (downloads, achievements, workshop etc), maar waar Valve geen cent te zien krijgt.

[surcharge]

30% vragen voor een CDN is ook heel erg hoog.

Hetzelfde met Apple, die een gigantische winst maakt door 30% van alle inkomsten van apps in hun app store af te pakken. Apple heeft daarentegen geen mogelijkheid om een concurrerende app store the installeren.

Echter het verschil is dat je naast Steam ook nog via andere wegen apps en dergelijke kunt installeren, en zelfs DLC kunt toevoegen als je die via een andere weg koopt door middel van het activeren van keys.

[wild_dog]

Zullen we even listen wat je als uitgever/ontwikkelaar allemaal krijgt voor die 30%, naast de standaard CDN/storefront/customer base, wat je zelf niet hoeft te ontwikkelen of bekostigen? (ookal moet je wel een beetje integratie werk doen met de API's)

• Cloud saves
• Community forum
• Workshop mod distributie platform
• Account registratie, friends list, en p2p messaging/VoiP
• Multiplayer peer-to-peer matchmaking
• Player2player marktplaats voor in-game items (van de 15% transactie fee voor gebruikers gaat 10% naar de ontwikkelaar en 5% naar valve)
• Leaderboards
• Notificatie systeem zonder dat de game hoeft te draaien
• Breede controller support met volledige remappability voor gebruikers dankzij Steam Input API
• Linux compatibility dankzij Proton
• DRM
• Error reporting
• Key management (voor keys die je ook elders zonder markup mag verkopen, alleen niet goedkoper dan op steam)
• Anti cheat en game-bans
• Microtransactie API

En dit zijn enkel de dingen die direct voor de developer handig zijn. De volledige lijst aan features dat steamworks biedt is nog groter (https://partner.steamgames.com/doc/features)

En vergelijk die lijst aan features eens met GOG of EGS, waarvan die laatste jaren lang niet eens een competente winkelwagen had voor zijn storefront.
En vraag je ook af wat de kosten zouden zijn om zelf die systemen te ontwikkelen en onderhouden.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 27 januari 2026 10:51]

[Tjidde]

Van jouw lijst zijn er heel veel dingen waarbij veel games nul gebruik van maken. Als je een volledige single player offline spel bent. Gebruik je als ontwikkelaar 0 van de multiplayer functies.

Buiten dat als je kijkt naar de volume aan geld dat er door Steam gaat is in mijn ogen 30% best wel flink. Een forum voor 10 gebruikers is duurder dan een forum voor 10 miljoen als je het rekent naar per gebruiker. Datzelfde geld voor alle functies. Valve is per medewerker een van de grootste omzetters van het moment. Volgens Toms Hardware zitten ze rond de 50 miljoen per kop. Met een winst marge van 40% ~ 60% volgens een interview van Gabe met Forbes.

Er zijn heel veel studios die het niet zo ruim hebben, ik snap heel goed dat hun dan zeggen hallo, 30% is wel heel veel als je krijgt naar de winsten. Dat is ziekelijk hoog.

Ik vind daarom die 30% ook extreem hoog voor het werk dat Valve doet.

[Dylan_R]

Ik snap hier het probleem niet zo? Je levert in op 30% van je gemaakte omzet via steam.

Er zijn heel veel studios die het niet zo ruim hebben
Dan moeten ze beter markt onderzoek doen naar games die wel verkopen. Dit geld ook voor grote studio's of de prijs verhogen van hun product/game. Dit is gewoon cost of doing business in mijn ogen. Kan het marge omlaag vast wel. Ik vind dit alleen niet zon goed excuus.

[Marco Borsatan]

Ik ben het met je eens dat 30% veel is, waarschijnlijk te veel. Maat ik snap niet zo goed hoezo dat Illegaal is. Het probleem zit hem in de aangeklaagde anticompetatieve bezigheden, zoals het blokkeren van games op andere platformen, of het exclusief maken van DLC op hun platform. Wat mij betreft vragen ze 90% zolang ze dat soort dingen niet doen, dan zullen alle devs wel verplaatsen naar een ander platform.

Het probleem met de appstore en tot in zekere zin de play store, is dat de klant geen keuze heeft, apple blokkeerd de mogelijkheid voor alle competitie en google maakt het niet per se makkelijk voor de gebruiker een alternatief te gebruiken.

[Dylan_R]

Dat is dus een beetje de vraag of dit ook waar is. Daar hebben wij helaas geen informatie van. Volgens mij gaat dit echt om Edge cases, en vraag me dan ook af of ze dit juridisch hard kunnen maken. Maar goed dit is aan de jurist we gaan het zien.

[R4gnax]

zoals het blokkeren van games op andere platformen, of het exclusief maken van DLC op hun platform.

Steam blokkeert helemaal niets. Het staat een uitgever vrij om sleutels van dezelfde editie van de game die via Steam werkt, zelf te verkopen of te verkopen via een derde partij - waarbij ze geen commissie aan Valve af hoeven te dragen. De enige eis hierbij is dat ze deze editie niet onder de reguliere verkoopprijs op het Steam platform mogen verkopen. (Platformgebonden tijdelijke actieprijzen zijn wel toegestaan.)

Dit doet Valve omdat ze natuurlijk bij een aan Steam gebonden editie wel op moeten draaien voor alle kosten aan aftermarket care voor de eindgebruiker, incl. de kosten voor het downloaden van de installatie, downloaden van updates, verzorgen van toegang tot communtiy features zoals achievements, bijhouden van cloud saves, etc.
Het zou op z'n zachtst gezegd belachelijk zijn als een uitgever een spel voor 2000 EUR op Steam kon zetten zodat niemand genegen is het daar met 30% commissie voor Valve te kopen, terwijl ze op hun eigen webwinkel een activatiesleutel voor 60 EUR verpatsen. En zulke praktijken worden hiermee vermeden.

Het is uitgevers ten alle tijden wel toegestaan om een andere editie van hun spel te maken welke niet op Steam's infrastructuur leunt, en die editie goedkoper aan te bieden dan de Steam editie.


Daarnaast maakt Steam het al mogelijk om via derde partijen activatiesleutels voor DLC te kopen.
Nogal wiedes dat als het spel zelf via de Steam infrastructuur draait; ook de DLC via die infrastructuur zal moeten integreren. Dat houdt o.a. verband met de mogelijkheid om het correcte type update-patch te kunnen leveren aan gebruikers die wel of niet de DLC geinstalleerd hebben staan.

En wederom: als een spel een niet aan Steam gebonden editie heeft, dan staat het de uitgever vrij om voor die editie op een andere wijze hun DLC aan de man te brengen waarbij men wederom niet gebonden is aan de voorwaarde deze niet goedkoper aan te bieden dan op Steam.

Maw deze twee claims zijn totaal gebakken lucht en mijn verwachting is dat Valve dan ook onmiddelijk met bovenstaande argumenten zal pareren zodra de zaak inhoudelijk voorkomt, waarbij deze binnen het eerste uur zullen sneuvelen.


Overigens: het argument van 30% klopt ook niet.
Valve werkt met een staffel. Over de eerste N aantal verkopen heft men inderdaad een 30% commissie. Maar deze verlaagt zich daarna naar 20% en uiteindelijk naar 10%.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:07]

[peeceej]

Dan moeten ze beter markt onderzoek doen naar games die wel verkopen.

Ik heb liever dat ze hun eigen koers varen, anders krijg je wel veel van hetzelfde. Zelfde bij films. De top 20 meest opbrengende films wordt gedomineerd door Marvel-achtige content. Als je daar niet van houdt, dan blijft er weinig over als dat de focus gaat worden.

[Dylan_R]

Daar gaat het niet om. Als je een eigen koerst vaart is dat een risico die je zelf hebt bepaald als studio. Dan is dit niet de schuld van Steam dat veel studio's het niet zo ruim hebben. Sterker nog er zijn gigantisch veel kleine studio's die juist naam bekendheid hebben juist door Steam.

[BarnET]

Dat is dus helemaal niet meer waar na endgame.

De meest succesvolle films van de laatste jaren zijn als voorbeeld.

Avatar vervolge, Barbie, Oppenheimer, die Chinese animatie film die ik niet kan uitspreken.

En dan 1 spidermen die je onder marvel kan scharen.

[peeceej]

Dat vind ik niet per se een heel ander genre wat je nu opnoemt

[Reactie gewijzigd door peeceej op 27 januari 2026 21:42]

[BarnET]

Op spidermen na hebben geen van die films een superheld met dito speciale krachten.

Avatar is sci fi, Oppenheimer meer een docufilm. Die Chinees was animatie. Barbie een vreemd soort van romantische komedie die ik niet kan en wil begrijpen.

[JBVisual]

Ik vind de 30% ook nog acceptabel klinken.
Games van soms tientallen Gigabytes groot kunnen decennia later nog gedownload en geïnstalleerd worden.

Het voorbeeld is misschien slecht omdat deze game wat kleiner is, maar ik heb het spel “Patrician 3” 20 jaar geleden gekocht voor €20.
€6 daarvan is naar Valve gegaan.

Inmiddels heb ik 20 jaar later de spel al meerdere keren gedownload. Al die tijd staat het op hun servers zonder dat ze er waarschijnlijk nog echt aan verdienen, en elke download kost weer bandbreedte en een klein beetje rekenkracht. Die €6 zullen ze waarschijnlijk al ruim aan mijn kwijt zijn.

Maar laten we eens een moderne game namen die we bij release a €70 zullen kopen.
€21 daarvan gaat naar Valve, maar inmiddels is een game al snel 100GB groot, en zullen er de nodige patches uitgebracht worden (waarbij bij veel games je zelfs kan aangeven op welke patch branch je wilt zitten)

€21 is misschien veel geld, maar voor het eeuwig hosten van jouw software vind ik de prijs acceptabel klinken.
(Eeuwig is uiteraard een figuurlijke uitspraak)

[Hans1990]

Maar nog steeds: CDN, Cloud saves, Achievements, Watch together, Community forum, Workshop, controller support, Linux support, DRM en DLC store.

En wellicht het belangrijkst: vestiging op het grootste PC gaming platform. Dwz: de meeste ogen vallen op jouw listing in de store. Maar ook het sociale element zoals wat vrienden spelen is eigenlijk gratis advertenties. Ik heb genoeg vrienden die games 100%'en en dat maar al te graag in hun profiel neerzetten.

Ook singleplayergames "samen" spelen door naar elkaars stream kijken heb ik wel eens gedaan. Maar goed dat kan natuurlijk ook via Discord/Twitch/YTlive of Icecast.

Als iemand Hogwarts op Epic speelt omdat hij die daar gratis heeft.. leuk, maar ik krijg er geen "bericht van" omdat ik EGS niet actief gebruik.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 27 januari 2026 13:21]

[DLSS]

Ik geloof dat Nintendo en Sony ook 30% vragen op hun platforms (waar je notabene geen keuze hebt uit andere stores, zoals op PC wel het geval is)

Daarnaast is het zo dat als je meer dan 10 miljoen dollar omzet genereert de commissie naar 25% daalt, en naar 20% bij 50 miljoen dollar.

Als je game populair is en vermoedelijk iets minder leunt op de populariteit van Steam, betaal je dus ook minder.

Je naast eerder genoemde features ook dat Steam enorme kansen biedt voor kleine developers, er zijn elke maand wel weer enkele nieuwe indie games die meer dan een miljoen (zo niet miljoenen) copies verkopen (zie SteamDB). Zonder de fanatieke indie scene en promotie die Valve geeft aan indies is dat vermoedelijk toch lastiger.

Regelmatig zie je ook dat een indie game populair wordt in de spotlight van Steam (opgepakt door streamers en de fanatieke indie scene op het platform) die het vervolgens ook goed gaan doen op consoles.

Kortom is vrije keuze uit tal van platforms op PC. Er is stevige concurrentie (EPIC geeft zelfs regelmatig games grafische weg, maat Steam is erg geliefd onder gamers en lijkt wat meerwaarde te bieden ten opzichte van de rest.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 27 januari 2026 15:11]

[Qin]

Download servers voor de games met hoge snelheid.

Ik zou wel willen weten wat dat kost, en wat dit developers zou kosten als ze dit zelf moeten doen.

[Cilph]

Als consument heb ik ook liever dat die servers na 5 jaar uberhaupt nog werken. Daar heb ik bij Valve een stuk meer vertrouwen in.

[SomerenV]

Het is vooral de vraag wat het kost na 5, 10 of 15 jaar. Maar het zijn niet alleen de servers, het is alles eromheen. Dat zelf ontwikkelen kost ook ontzettend veel tijd en geld. 30% afdragen is veel, maar je hoort ontwikkelaars zelden klagen daarover. Epic biedt lagere kosten, maar toch blijven ontwikkelaars op Steam uitgeven. Niemand dwingt ze.

[Philip Ross]

Klinkt als het meeleveren van een browser bij Windows.....

Als je een dergelijk groot marktaandeel hebt (wat Steam mede verkregen heeft door hun platform te verplichten bij enkele daarvoor al populaire games) dan mag je die positie niet gebruiken om andere diensten mee te leveren.

[R4gnax]

Het zou enkel een andere dienst zijn als deze losmakelijk zou zijn. De vraag wordt dan of e.e.a. juridisch als een losmakelijke of onlosmakelijke dienst te definiëren valt.

Steam Cloud saves hangen bijv. vast aan de Steam account van de gebruiker en zijn daar aan een quota gebonden waar de uitgever voor heeft betaald. 99% van de games maakt gebruik van de 'auto cloud' functionaliteit die afhankelijk is van de installatie-locatie gegevens van Steam om te weten welke files als save of configuratie files aangemerkt zijn (en in welke locatie!) om te bepalen of deze zodra de game afgesloten wordt, gesynct moeten worden met de cloud.

Ga je dat nog losmakelijk kunnen noemen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:13]

[Philip Ross]

Heel veel van de genoemde zaken zijn prima losmakelijk.

Mijn punt was alleen dat bij Microsoft en Google iedereen valt over misbruik van monopolie positie en omdat Steam populair is ineens iedereen het wel dertig vind.

[R4gnax]

Heel veel van de genoemde zaken zijn prima losmakelijk.

Noem maar op dan.

[Philip Ross]

In de reactie waar ik op reageerde even alle zaken die prima bestonden als los iets voor Steam en ook zonder stramme kunnen werken:

Community forum

Workshop mod distributie platform

Account registratie, friends list, en p2p messaging/VoiP

Multiplayer peer-to-peer matchmaking

Leaderboards

Notificatie systeem zonder dat de game hoeft te draaien

DRM

Error reporting

Key management (voor keys die je ook elders zonder markup mag verkopen, alleen niet goedkoper dan op steam)

Anti cheat en game-bans

Microtransactie API

[R4gnax]

Community forum

Zit gekoppeld aan de Steam account van de eindgebruiker, incl. de mogelijkheid om moderatie op berichten geplaatst door deze gebruiker door te voeren en deze via het algehele Steam platform op een wettelijk courante manier te kunnen ontsluiten, mede met de wettelijk vereiste mogelijkheid om via een duidelijk aan de eindgebruiker vermeld contactpunt bezwaar te maken.

Je kunt als eindgebruiker natuurlijk je eigen forum voeren die geen van dit alles heeft - dat klopt.
Het punt is alleen dat de dienst zoals Valve deze biedt, met als kernvoordeel voor eindgebruikers de sterk verwoven integratie met de rest van het platform, niet losmakelijk is van Steam als geheel.

Om hier gebruik van te maken, moet een gebruiker al een Steam account hebben. Om diverse community features te gebruiken zoals de points shop moet je game via Steam beschikbaar zijn en in de Steam data repositories zaken zoals avatars, avatar frames, profielachtergronden, etc. beschikbaar stellen. Usw.

Workshop mod distributie platform

Klopt. Dit kan los. En wordt door een aantal games ook gedaan. De Steam Workshop zit echter wel strak aan andere community features genageld om een gelikte ervaring te bieden aan eindgebruikers. En daarbij speelt wederom het argument van vervlochtenheid met het platform. Met o.a. de enorme waardetoevoeging van het commenting systeem waarbij andere ingelogde Steam gebruikers direct threads met discussie kunnen voeren op de pagina van een game-mod.

Multiplayer peer-to-peer matchmaking

Leaderboards

Zijn beiden niet aan te bieden centraal op Steam zonder dat er een koppeling is met Steam waar deze data bijgehouden kan worden en centraal via de Steam user interface gepresenteerd zou kunnen worden zonder dat Valve het risico zou lopen gebruikers naar door derden beheerde (web) interfaces door te moeten sturen.

Alternatief zou zijn dat ze van een pull-systeem gebruik zouden maken waarbij de uitgever een web API beschikbaar zou stellen om de leaderboard ranking in een afgesproken formaat aan Valve te geven. Echter zou Valve dan alsnog op de één of andere manier de gegevens moeten koppelen aan de accountgegevens van gebruikers op het Steam platform, zodat de juiste, courante accountnaam en avatar hierbij getoond kunnen worden. (Want die zijn beiden aanpasbaar en niet statisch.)

Voor match-making speelt eenzelfde probleem inzake de zeer waardevolle community-features waarbij naar elke friendlist account een uitnodiging gestuurd kan worden. Dit kan niet goed met een pull-based system geregeld worden en zou op basis van een push-based systeem moeten zijn met veiligheidsrisico's als gevolg: ongewenste spam van accounts die je niet daadwerkelijk kent, die mogelijk aangepaste links bevatten om remote code execution in de game servers te exploiteren. Hiervan zijn diverse gevallen bekend die Valve zelf centraal via de Steam Client al blokkeert omdat uitgevers hun oudere titels niet patchen.

Notificatie systeem zonder dat de game hoeft te draaien

Dit zou idd kunnen, als je eindgebruikers zover zou krijgen jouw eigen residente programma te draaien en bij boot gelijk mee te starten, zodat deze notificaties ten alle tijden op de desktop getoond kunnen worden. Hoe waarschijnlijk acht je het dat eindgebruikers dit zouden willen doen? Hoe populair acht je het dat dit soort bloatware uitgevers zou maken wanneer zelfs third-party launchers al met de nek aangekeken worden? Hoe losmakelijk van de hoofddienst die gebruikers wel bereid zijn te draaien vanwege alle andere waarde, is dit daadwerkelijk?

(Daarnaast is losmakelijkheid wettelijk meestal ook gedefinieerd in dat de dienst opzichzelfstaand ook echt reeël overlevende waarde moet vertegenwoordigen en niet een bijzaak moet zijn. Dit kwalificeert wss. als het tweede.)

DRM

Hoe ga je valideren dat een gebruiker daadwerkelijk over een licentie beschikt die geactiveerd mag worden zonder dat op de een of andere manier er een eerdere authenticatie via het aankoopplatform plaats heeft gevonden?

Error reporting

Klopt. Maar valt onder het kopje 'bijzaak.'

Key management (voor keys die je ook elders zonder markup mag verkopen, alleen niet goedkoper dan op steam)

Is onlosmakelijk verbonden aan de hoofddienst. Je kunt geen keys genereren die op Steam geactiveerd kunnen worden om een licentie voor de Steam-gebonden versie van het spel aan de Steam-account van de gebruiker te koppelen, zonder dat het spel daadwerkelijk via Steam aan te schaffen, te downloaden en te installeren valt.

Anti cheat en game-bans

VAC wordt alleen door Valve zelf beheerd en gebruikt, en door selecte andere partners die sterk gecontroleerd zijn. Dit loopt via een andere contractuele regeling dan de uitgeversovereenkomst.

Geregistreerde game-bans zitten gekoppeld aan de Steam-account van de gebruiker en om te zorgen dat hier geen fouten in gemaakt kunnen worden, aangezien het een permanente publiekelijke smet op het profiel van de eindgebruiker levert, reserveert Valve het recht voor zich om hierop in te kunnen grijpen en om de APIs die hiervoor gebruikt worden streng te waarborgen.

E.e.a. houdt in dat dit dus ook gekoppeld zit aan uitgifte van de game op Steam.

Microtransactie API

Mag een gebruiker prima op zichzelf regelen. Maar als ze uit de Steam Wallet van de account van een Steam-gebruiker willen tappen, vormt dat een afhankelijkheid dat de titel op Steam uitgeven wordt en er een overeenkomst voor is omdat de uitbetaling via een derderekening loopt die voor de uitgever via Steam aangehouden wordt waarbij ook automatisch zaken zoals omzetten van munteenheden en regionale prijsverschillen afgehandeld worden.


-----

Overigens, zelfs al zou je op een aantal van deze alsnog gelijk kunnen krijgen: vziw is er geen wet die koppelverkoop aan bedrijven verbiedt. Wel aan consumenten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:51]

[Philip Ross]

Goed verhaal. Maar volledig naast het punt. 2000 verspilde woorden zonder enige inhoud. Verkeerde prompt aan de AI voorgelegd?

Al die functionaliteit moet je vanuit de verkoper zien.

Die kan servers voor multiplayer, leaderboards en allerlei community zaken zelf regelen. Zoals altijd al gebeurde.

Vanuit de verkoper gezien is al die genoemde functionaliteit los te koppelen.

[R4gnax]

Goed verhaal. maar volledig naast het punt.
Alle functionaliteit moet je zien in de vorm zoals Valve de dienst aanbiedt, met als kernpunt de sterke vervlochtenheid met de bestaande Steam-accounts van gebruikers.

De uitgever kan inderdaad servers voor multiplayer, leaderboards, en allerlei andere community zaken zelf regelen. Zoals altijd al gebeurde. Maar het gaat bij losmakelijkheid er om of de verlener van beide diensten deze in hun geboden vorm ook los aan zou kunnen bieden.
Of de uitgever zelf op eigen houtje ook iets van een multiplayer dienst, leaderboard, of community forum zou kunnen regelen, doet er niet toe.

En Valve kan veel van deze waarde toevoegende diensten niet los aanbieden van de hoofddienst - nl. dat de titel via Steam verkocht moet worden en beschikbaar moet zijn; zonder op essentiële vlakken tekort te gaan schieten en de aard van deze diensten die doelbewust met weinig frictie naar eindgebruikers toe aangeboden worden, aan te tasten.


En mocht het uit het sarcasme van de geparafraseerde opzet van de eerste alinea nog niet duidelijk genoeg zijn: nee- dit was niet goedkoop door een AI uitgescheten. Het was handgeschreven. 100%. Waarschijnlijk met meer moeite dan jij aan je goedkope repliek gespendeerd hebt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 22:27]

[Philip Ross]

Als dit handgeschreven is dan wens ik je veel sterkte in het leven. Aangezien je vooral onnodig moeilijke zinnen maakt om je verhaal kracht bij te zetten in plaats van inhoudelijke argumenten.

Al de genoemde services kan Valve als optioneel aanbieden aan de uitgever. Er is geen enkele reden om dit verplicht mee te leveren bij het distributieplatform.

[R4gnax]

Een dienst is pas losmakelijk als deze in een opzichzelf staande vorm kan overleven zonder essentieel van aard te veranderen, terwijl de dienst nog steeds essentiële waarde representeert en niet enkel uit een bijzaak bestaat.

Het merendeel van wat je aanhaalt is niet als losmakelijk te definiëren omdat het zonder de aard te verliezen, niet kan overleven zonder de hoofddienst.

Het gaat er niet om of het als een add-on te leveren valt samen met de andere dienst, tegen een meerprijs.
Het gaat er om of het ook losstaand zonder de andere dienst af te nemen, nog te leveren valt als dezelfde dienst met dezelfde waarde-representatie.

Dat is wat losmakelijkheid betekent. Dat moet tweewegs zijn. A moet niet afhankelijk zijn van B; en B moet niet afhankelijk zijn van A.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 22:43]

[Philip Ross]

Als je je eigen definities gaat hanterem valt er niet te discussiëren.

Heel veel de de genoemde zaken bestonden al als third party stand alone oplossingen en zijn pas later door Valve geïntegreerd in Steam. En Steam kon daarvoor ook bestaan stand alone zonder die diensten.

Daarmee is per definitie het losmakelijk.

[Wahloh]

Die 30% is dan ook niet alleen voor een CDN. Door op Steam te verkopen geniet je van meer voordelen;

Grote userbase, Steam Link en SteamOS compatibiliteit, Library Sharing, etc.

[Jeanpaul145]

Gerelateerd aan SteamOS, Valve heeft het ook mogelijk gemaakt om überhaupt Op Linux machines te gamen, en het daarna mogelijk gemaakt voor leken om dat te doen m.a.w. het is enorm makkelijk gemaakt.

Dat heeft een enorme hoeveelheid moeite, geld en tijd gekost om te implementeren en nu om te onderhouden (ontwikkelaars die dat kunnen kosten makkelijk 150k per stuk, vaak meer), en mag dus dus best terugverdiend worden.

En als ik moet kiezen tussen gamen via Steam op m'n Linux bak of op een Windows 11 bak, dan weet ik 't wel: M'n Linux bak draait zoveel stabieler dan wat MS vane Windows 11 heeft gemaakt dat het laatste inmiddels een parodie van een OS is geworden (updates die je OS slopen? Categorisch nee bedankt). Dat is dus mogelijk gemaakt, en wordt mogelijk gehouden, door Valve.

[nnndoh]

Ik denk dat het dan aan jouw bak ligt, Steam doet het bij mij prima op mijn windows 11 bak.

[huntedjohan]

als je linux wil promoten onder een stukje van steam, moet je natuurlijk ook wel bar negatief over windows zijn om een punt te kunnen maken.

[nnndoh]

Hij kreeg wel 2 plus puntjes. denk dat tweakers pro-linux is, hun servers zullen ook wel op linux runnen.

[huntedjohan]

dat is tegenwoordig normaal. heb je het over steam, dan ga je linux erbij halen en je krijg standaard +2. dat het volledig offtopic is, omdat het hier gewoon over de steam winkel gaat die een aanklacht krijgt, maakt ineens niets meer uit.

als op tweakers punten wil scoren moet je vooral pro steam en pro linux zijn (samen met nog een aantal andere merken, en je ben gegarandeerd van karma punten)

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 27 januari 2026 12:34]

[MSalters]

Valve heeft het ook mogelijk gemaakt om überhaupt Op Linux machines te gamen...
Dat heeft een enorme hoeveelheid moeite, geld en tijd gekost om te implementeren en nu om te onderhouden ...en mag dus dus best terugverdiend worden.

Ja, maar vermoedelijk niet door de Windows gebruikers daarvoor te laten betalen. Het probleem van Valve hier lijkt een vorm van kruissubsidie te zijn. Ze financieren een verliesgevende dienst met een winstgevende dienst, mogelijk ten behoeve van Steam Deck. Gezien de grootte van Valve in deze markt is dat een issue.

[Killemov]

Gerelateerd aan SteamOS, Valve heeft het ook mogelijk gemaakt om überhaupt Op Linux machines te gamen,

Nee, maar ze hebben wel heel veel bijgedragen aan WINE.

en het daarna mogelijk gemaakt voor leken om dat te doen m.a.w. het is enorm makkelijk gemaakt.

Dat dan weer wel.

[tangentialdust]

[...]

Nee, maar ze hebben wel heel veel bijgedragen aan WINE.

Proton is ontwikkeld door Valve en maakt gebruik van WINE. Daarvoor hebben ze ook development gedaan aan WINE. Maar Proton is de layer waardoor er nu zo veel games draaien op Linux.

[Killemov]

80/20 regel?

Kort door de bocht wordt gesteld dat Proton als een fork van Wine wordt gezien. Beter is de uitleg op Wikipedia waar Proton wordt beschreven als een set van tools om een gepatchte versie van Wine heen die geoptimaliseerd is voor SteamOS.

Dus fork++? (dus fork?)

[Obfzk8R]

Dat zijn nou net dingen die het voor mij niet waard maken om bij Steam of welk platform dan ook te moeten zitten. Als ik een review van een game lees op de gepaste kanalen, dan zoek ik graag wel uit hoe ik die kan aanschaffen, als de kosten minder zouden zijn.

En een community van vrienden of andere gamers onderhou je meestal toch ingame. Alsof iemand bij een game zoals World Of Warcraft nou echt de Battle.net launcher nodig heeft voor aanschaf van items, socializing e.d.

En ja... Library sharing klinkt leuk en is in de huidige situatie ok, maar ik geef nog steeds de voorkeur aan een legale game key die ik binnen mijn huishouden zou mogen gebruiken, omdat ik die heb aangeschaft. Net zoals een fysiek exemplaar op een console die door iedereen in huis is te gebruiken.

En dan heb ik het ook niet eens over het niet kunnen doorverkopen van de licentie van een game, die ik nooit meer speel. Het is toch vreemd dat ik een fysieke disc of cartridge kan doorverkopen en een Steam game niet? En dat eenzijdige bepaalde verhaal van "een game wordt nooit jouw eigendom, je betaalt voor gebruik" is ook afzetterij.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 27 januari 2026 10:17]

[sIRwa3]

Maar of dit voor jou waarde heeft is niet de discussie. Een bedrijf kiest een business model en daar wordt in geïnvesteerd, en daar worden kosten en condities aan opgehangen.

Het doorverkopen van license, Dan kan met je windows license ook niet.. ben bang dat dat een gevolg van de tijd is..vind ik ook jammer, maar deze games zijn wel mijn eigendom.. zolang value bestaat staan ze in je bibliotheek..

Ik ben overigens benieuwd naar de recht zaak. ik heb daar inhoudelijk nog geen mening over.

[Sissors]

Dat klinkt voor als koppelverkoop (wat mag) door een bedrijf dat zo'n marktaandeel heeft dat het monopolist is op een gedeelte van de markt iig (en dan mag het niet).

Wat is het voordeel van die grote userbase? (Oké reviews, fair enough, maar buiten dat om?). Steam Link gebruik ik niet. SteamOS gebruik ik niet. Library Sharing gebruik ik niet. En natuurlijk, voor iemand anders kan dat wel handig zijn, dat snap ik best. Maar enige wat ik wil is een winkel. Als ze dan allemaal features toevoegen die schijnbaar volgens reacties hier de reden zijn dat ze 30% moeten vragen, en die features wil ik niet, maar worden mij wel opgedrongen doordat ze effectief een monopolie hebben, tja.

[Sjekster]

De userbase is ook niet per se een voordeel voor de consument, maar voor de ontwikkelaar van het spel, die heeft direct een groter bereik via de steam winkel, vanwege het hoge aantal gebruikers.

Ik vind deze rechtszaak dan ook enigszins bijzonder, omdat de consument niet degene is die de 30% (direct) betaalt. Dat doet de ontwikkelaar. Indirect komt een deel daarvan natuurlijk bij de consument terecht, maar dat gebeurt bij élk platform waar men iets koopt, ook een fysieke winkel. De tussenpartij moet er ook wat aan over houden. Als de games op Steam nu structureel duurder zouden zijn dan via andere platformen / winkels, dan snap ik het, maar volgens mij zijn games bij release overal zo ongeveer dezelfde prijs. Prijzen in fysieke winkels zakken wellicht sneller dan digitale games, dat wel.

[Wahloh]

Mijn bericht was ook wat kort, de insteek was dat de punten die ik benoemde inderdaad ten voordeel van de ontwikkelaar golden. Doordat Valve zoveel investeert in het draaien van hun games op SteamOS geniet de ontwikkelaar daar ook van omdat zij die inspanning niet hoeven te doen. Hetzelfde met Remote Play, Library Sharing, Crossplay, Networking / Matchmaking Tools, en zo nog veel meer wat er in de Steam Toolkit zit verwerkt.

Die 30% klinkt als veel maar ik geloof dat je er als ontwikkelaar veel voordeel uit haalt.

Het argument van koppelverkoop lijkt mij niet aan de orde. Je gebruikt een functie wel of niet, jouw keuze.

[HollowGamer]

Dacht ook dat de 'modding shop'.

[Mizgala28]

En als Epic iets bewezen heeft, is dat minder geld van de devs vragen de games niet goedkoper maakt.

Dus

Tot slot is de commissie van 30 procent die Valve voor alle aankopen via Steam vraagt, volgens de aanklagers te hoog. Hierdoor zouden games te duur worden.

Hier ben ik het niet mee eens, vooral de laatste zin.

Voor de rest, ik koop DLCs vaak via third party key stores zoals HumbleBundle of Fanatical, dus ik snap niet hoezo het volgens deze aanklacht "per se via Steam zelf moet".

Content wordt gelocked op Steam ja, maar ik koop de key elders.

[sjoerdadlp]

De vraag is niet of Steam die 30% "waard" is, de vraag is of de 30% in verhouding staat met hun inspanning (kosten). Zeker voor kleinere ontwikkelaars kan die 30% het verschil maken tussen doorgaan of stoppen met door ontwikkelen. Met die wijsheid in pacht, zou het mooier zijn als ze iedere cent zelf kunnen houden. Dat kan natuurlijk niet, voor niets komt de zon op. Steam levert daadwerkelijk diensten, zoals een winkel, chatdiensten, download beheer en cloud services voor save files, dat kost ze ook wat en daar mogen ze ook wat voor vragen van een developer. Daarbovenop mogen ze nog een beetje extra vragen, als winst en voor investeringen in de toekomst. Je mag er ook wat op verdienen. Maar dat moet wel in verhouding met elkaar staan. Die 30% is nu niet gekoppeld aan hun kosten, of hun winst, of enige andere formule. Dat percentage staat al jaren vast, ook als ze miljoenen overhouden. Dat staat dus niet in verhouding met hun inspanning. Apple wordt hier nu ook voor aangeklaagd, en voor Epic was het zelfs aantrekkelijker om heel Steam na te bouwen met hun eigen download winkel (en daarnaast om games gratis weg te geven om mensen te lokken). Dat bedrag kan absoluut omlaag, Steam is zo dominant dat developers het 'moeten' gebruiken, en met die machtspositie hoort ook een verantwoordelijkheid. We moeten ons niet laten domineren door een gigant, maar redeneren naar wat redelijk en eerlijk is voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 27 januari 2026 12:59]

[mschol]

library sharing zou ik als ontwikkelaar eeerder als nadeel zien, ik zie ook dat meer en meer games dat niet ondersteunen

[Dylan_R]

Steam heeft gegevens van de laaste 48 uur. Vond het wel interessant naar de nummers. stel we pakken het gemiddelde van piek 43tbps tot current 30tbps zit je rond de 34-36. Reken dit om naar GB per maand zit je op 11505375000GB per maand. Kleine calculator erbij van AWS zit je op 290m dollar per maand. bij google cloud op 250m per maand bij fastly op 1000m per maand dollar??? jesus.

Ter info dit is zonder bulk kortingen dit kan uiteraard goedkoper. Uiteraard speelt locatie ook een grote rol. En opslag op de cache zitten hier ook niet bij.

Steam: Game and Player Statistics


PS:
Dit was een simpel reken dingetje wil niet zeggen dat dit ook de werkelijkheid is. En kan ik ook niet goed rekenen

[Reactie gewijzigd door Dylan_R op 27 januari 2026 13:42]

[RobjeDopje]

Je vergeet wel dat het niet puur en alleen een CDN is. Het is ook een (social)mediaplatform, een DRM service, een webwinkel, een payment platform, crossplaform service (proton), een hoop support, en een handelsplatform.

Neemt niet weg dat 30% nog steeds een hoop is, maar ik als game developer vind het nog redelijk. Wel wat aan de hoge kant, mee eens, maar niet zo extreem als hier wordt afgeschilderd.

[watercoolertje]

en een handelsplatform.

Daar betaal je tijdens het handelen voor (je krijgt dus niet alles wat de ander betaald), dus die zou ik niet bij de 'service' optellen die het kopen van een game bied.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2026 10:00]

[Richo999]

die 30% is de start en naarmate de sales hoger worden gaat dat percentage ook omlaag, word vaak vergeten te vernoemen.

[wiseger]

Apple heeft daarentegen geen mogelijkheid om een concurrerende app store the installeren.

https://www.appletips.nl/alternatieve-app-store/

[surcharge]

Apple werkt zo hard ze kunnen tegen om het mogelijk te maken, zelfs door gewoon niet de opgelegde instructies te volgen en rechtzaken aan te spannen.

Het laatste wat ik ervan begreep is dat een alternatieve app store nog steeds de rechten niet heeft die de echte app store heeft, namelijk het toestaan van installeren van applicaties door uitgevers die niet door apple vooraf zijn goedgekeurd.

Apple blijft voor zover ik het gevolgd heb de volledige controle houden.

[wiseger]

Uiteraard houdt Apple controle. Apps moeten goedgekeurd worden. Maar daar ligt nu niet het grootste pijnpunt. Het pijnpunt is de kosten fee die apps bouwers moeten betalen. De stand van zaken is:

- Alternatieve store worden toegestaan door Apple.

- Apple staat alleen door haar geautoriseerde apps toe op haar platform. Dat geldt voor alle stores.

Notarization could also play a role, but apps shouldn't be able to be just installed from anywhere, anytime, without any input from Apple.

- Apps moeten altijd iets betalen voor het gebruik van het Apple core platform. Iets wat de toezichthouders ook altijd erkent hebben.

However, regulators in the US, EU, and UK have all said again and again that Apple is due some kind of fee. The disagreement comes down to how much and when it applies.

Apple is van mening dat ze maanden geleden al een voorstel hebben ingediend bij de EC om aanpassingen te maken in de koste4n structuur, maar nog altijd op feedback van de EC wachten.

https://appleinsider.com/articles/26/01/23/ec-apple-play-the-blame-game-with-macpaw-alternative-app-store-failure

[surcharge]

Ik vind het 'alleen door apple geautoriseerde apps' het grootste pijnpunt. Op mijn computer beslist microsoft ook niet of ik andere apps kan installeren. Sterker nog ik kan het helemaal verwijderen en Ubuntu installeren.

Probeer maar eens Asahi Linux te draaien op je iPhone, dat blijft onmogelijk.

[wiseger]

Dat is een valide mening, dat mag je vinden.

Apple is van mening dat de bescherming van haar platform een zeer belangrijk pluspunt waardoor klanten voor Apple te kiezen. Zo biedt zij een veilige omgeving aan voor mensen die minder technisch onderlegt zijn. Ook dat is een valide mening.

[Argantonis]

Dat is inderdaad anders. Tja?

Op mijn ontwikkelmachine wil ik ook kunnen doen wat ik zelf wil. Op mijn telefoon wil ik zoveel mogelijk de garantie dat ik ten alle tijden veilig kan internetbankieren en andere belangrijke administratie veilig kan doen. Als dat voor mij minder belangrijk was geweest dan semi-vrijheid (en ik het leuk vond om een OS van een advertentiebedrijf te draaien) dan koos ik wel voor Android. Maar die keuze heb ik dus, en de meeste mensen met mij. In tegenstelling tot bijv. Windows die de-facto praktisch monopolist is voor consumer operating systems. Ja ik kan zelf wel Linux draaien maar ook Ubuntu bijv. gaat er niet in bij mijn vader.

En tja theoretisch draait alles in een sandbox. In de praktijk lekken die dingen toch nog wel eens, hoe goed ontwikkelaars ook hun best doen. Wat mij betreft prima dat er nog een extra laag beveiliging is wat betreft de apps die toegestaan worden.

[Tjidde]

Als jij je telefoon in een veilig wereldje van Apple wilt draaien? Prima gebruik dan enkel de Apple App Store, daar mag Apple zo streng zijn als ze zelf willen. Kan jij je internet bankieren via de App Store downloaden en heb je nooit last van andere stores.

Als jij toch denkt ik wil iets anders dan volgens Apple's guidelines mag maar gewoon 100% legaal is. Apple werkt dit tegen want reden. Vind ik dat je een optie moet hebben en dat jij dan naar Pietjes App Store moet kunnen gaan en zelf mag beoordelen of dit veilig is of niet. Op die Store hoort Apple niets te zeggen of te vinden. Pietjes regelt de juiste certificaten met Apple zodat ze de apps kunnen signeren dat je ze kunt installeren.

Apple geeft bij het installeren van Pietjes App Store duidelijk aan let op, wij beheren en modereren nul op dit platform. Weet je het zeker? Ja, succes!

Hebben de gebruikers die in het veilige wereldje van Apple willen blijven, hun zin. Hebben de ontwikkelaars die apps willen maken die niet volgens de Apple guidelines mag maar wel legaal is een manier om een app te verdelen. En de gebruiker mag dan lekker het zelf kiezen.

Mensen betalen grof geld voor een iPhone, geef ze de keuze. En ja de eindgebruiker heeft een keuze om te kiezen voor de een of de ander. Maar als ontwikkelaar heb je dat eigenlijk niet. Wil jij een app maken en daar wat aan willen verdienen? Moet je iPhone en Android ondersteunen.

[wiseger]

De vraag is dan, wil je dat die nieuwe Store beheerder wel gebruik kan maken van alle diensten die het Apple platform je biedt zoals Apple Pay en de iCloud?

En zo ja, is Apple dan gevrijwaard van alle juridische consequenties van eventuele illegale zaken die op haar platform plaats vinden en gevrijwaard van eventuele schade die een gebruiker oploopt door het gebruik van een malafide app?

Tevens is het gebruik van een aparte veiligheid waarschuwing toegestaan door de toezichthouders in de EU en haar lidstaten? Want Google is met een dergelijke waarschuwing wel in de problemen gekomen bij toezichthouders.

[Tjidde]

Die keuze ligt bij de Store. Wil jij als store gebruik maken van de Apple Pay? Kost je X% van al je omzet die door de Apple Pay loopt.

iCloud? Vind ik dat de kosten voor de "gratis" versie verwerkt moet zitten in de kosten van je iPhone.

Als ik morgen een illegale dienst ontwikkel en op mijn computer draai en die verspreid via Git. Zal mogelijk Git de vraag krijgen gooi die repo offline. Maar ben ik verantwoordelijk niet Git of Microsoft omdat ik het ontwikkeld heb op Windows.

Google, heeft in mijn optie de vraag te lastig gemaakt en je moet meer dan 1 handeling doen om dit te bijpassen. Gewoon bij het installeren, let op dit en dit en klaar. En niet dat je eerst ergens in je settings een vinkje moet aanzetten en dan nog een vinkje moet aanzetten als de store gedownload is. Tijdens het downloaden ook nog een melding krijgt. De tekst van de melding moet ook niet bangmakerij zijn maar eerlijke informatie.

[wiseger]

iCloud? Vind ik dat de kosten voor de "gratis" versie verwerkt moet zitten in de kosten van je iPhone.

Dat mag je uiteraard vinden. Op dit moment staat de iCloud echter los van de aanschaf van een telefoon. Je krijgt er geen 5 Gb iCloud opslag bij. Koop je een telefoon, een iPad en een Mac mini, dan krijg je dus niet gratis 3x 5 Gb is 15 Gb gratis iCloud opslag.

Hoe eenvoudiger de veiligheid's waarschuwing, hoe eenvoudiger een klant te misleiden is. En dan kom je al snel terecht in verantwoordelijkheden. Wie is er verantwoordelijk als er misbruik gemaakt wordt van de Apple Wallet of Apple Pay nadat een gebruiker op 'ok' geklikt heeft na de eenvoudige waarschuwing bij installatie van de alternatieve store?

Bedenk dan even hoe vaak banken verantwoordelijk gesteld zijn voor de schade na phishing fraude.

[CAPSLOCK2000]

30% vragen voor een CDN is ook heel erg hoog.

Hetzelfde met Apple, die een gigantische winst maakt door 30% van alle inkomsten van apps in hun app store af te pakken.

Die 30% procent op zich is het probleem niet, het echte probleem is dat we geen goede manier hebben om de "juiste" prijs vast te stellen. Normaal gesproken is dat het spel tussen vraag en aanbod, kopers die kiezen tussen verschillende leveranciers. Dat werkt niet meer, de software-markt is opgesplitst in stukken die allemaal één dominante aanbieder hebben die zo groot is dat je er eigenlijk niet om heen kan.
Als je als software-developer je waren aan de man wil brengen dan kun je die enorme distributiekanalen niet missen, dat kost je namelijk 90% van je inkomsten (als het niet meer is). GOG of alternatieve mobiele appstores hebben gewoon niet het bereik van Steam of iOS. Het is een basisprincipe van marktwerking dat de prijzen (te) hoog zullen zijn als er weinig concurrentie is.

[vanviegen]

Volgens mij zijn er zat concurrerende game stores voor PC, en kan je als game maker ook je eigen games probleemloos op je website verkopen, als je dat liever doet.

Dat er één winkel is die erg populair is betekent niet per definitie dat de markt verstoord is.

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij zijn er zat concurrerende game stores voor PC, en kan je als game maker ook je eigen games probleemloos op je website verkopen, als je dat liever doet.

Je gaat voorbij aan het punt "bereik". Welke concurrende gamestore of website heeft een met Steam vergelijkbaar bereik?

[vanviegen]

Volgens mij hebben ze allemaal 100% bereik. Het is niet zoals op de mobiele platformen dat het de klant moeilijk/onmogelijk wordt gemaakt om andere winkels te bezoeken. Steam staat (waarschijnlijk) ook niet voor geïnstalleerd op je laptop. Het is een level playing field, met maar een beperkte lock-in (het is wel handig om al je spellen bij elkaar te hebben).

Natuurlijk, als je als spellenmaker geen trouw eigen publiek hebt, ligt het voor de hand om je games in de populairste winkel met het meeste publiek te zetten. Maar het is absoluut niet de enige optie.

[Mathijs Kok]

Hetzelfde met Apple, die een gigantische winst maakt door 30% van alle inkomsten van apps in hun app store af te pakken.

Heb je de Apple jaarverslagen wel eens gelezen om te zien hoeveel winst ze daar werkelijk op maken? Zal je enorm tegenvallen.

[RocketKoen]

Uit het laatste verslag: $109 miljard omzet, $27 miljard aan kosten.

Van de 195 miljard bruto winst de afgelopen 12 maanden komt 82 miljard uit services.

[vanviegen]

Heb jij de Apple jaarverslagen zelf wel een gelezen? Daar staat dat namelijk niet in.

Ik vind schattingen rond de 27 miljard dollar per jaar aan fees, waarvan driekwart winst. En dat dus nadat je ook al een stevig geprijsde telefoon bij ze hebt gekocht, waarvan je toch mag verwachten dat het OS er bij in zit en niet nog met koppelverkopen betaald hoeft te worden.

[Reactie gewijzigd door vanviegen op 27 januari 2026 12:18]

[Mark87]

Apple hoeft de concurrerende appstore niet te installeren. Het goed mogelijk maken zou voldoende moeten zijn en dan eventueel gelijk hun eigen appstore als standaard verwijderen...

[chile]

Maar als je als marktleider gaat concurreren op prijs en minder vraagt dan de 'standaard' 30% krijg je weer het argument dat nieuwkomers geen kans hebben vanwege het gigantische schaalvoordeel wat Steam al heeft.
Waarom zou iemand dan ooit nog een spel uitbrengen op iets anders dan Steam?
Je kan het dus nooit goed doen als marktleider en er zullen altijd mensen iets van vinden.

[HollowGamer]

Die 30% investeert Valve wel in de doelgroep, dat doet een Apple of MS niet.

[ShadLink]

Ga maar een product in een fysieke winkel verkopen. En vergelijk eens de verkoopprijs met de inkoopprijs. Zul je zien dat 30% nog niets is voor de diensten die Valve (en Apple, Microsoft, Nintendo, Sony, etc.) aanbieden. In een fysieke winkel betaal je véél meer dan 30%.

[dengregg]

inderdaad. Steam was extreem populair bij game makers net omdat ze maar 30% kwijt waren. Voor Steam bestond was 30% ontvangen al zo goed als onmogelijk...

[Tjidde]

Een miljoen omzet draaien vanuit een winkel waar mensen werken. Pandkosten betaald moeten worden. Is veel duurder van een miljoen omzet draaien met en cloud omgeving.

Ten eerste is je reikwijdte veel groter, een winkel heeft fysieke limitaties hoeveel klanten je kunt bereiken. Dan een website, daar is in theorie alle mensen op de wereld met internet een mogelijke klant.

Zeker als je als online verkoper nog eens handelt in producten die niet fysiek bestaan. Heb je veel minder kosten.

[StrongArmLance]

Op iOS bestaat altstore, ook op last van Europese wetgeving, waarmee je in de EU apps legaal kan sideloaden.

[nzall]

Wat betreft dat laatste: ik betwijfel dat games goedkoper gaan worden als Valve hun platform fees zou verlagen. Grote kans dat games gewoon dezelfde prijs behouden en dat geld in de zakken van de uitgevers verdwijnt.

[Blorgg]

Wat betreft dat laatste: ik betwijfel dat games goedkoper gaan worden als Valve hun platform fees zou verlagen. Grote kans dat games gewoon dezelfde prijs behouden en dat geld in de zakken van de uitgevers verdwijnt.

Dit is inmiddels een bewezen feit. Games op de Epic Games Store zijn niet 18% goedkoper dan op Steam ondanks dat ze daar maar 12% vragen. Het verschil in platformkosten wordt simpelweg door de uitgevers in eigen zak gestoken.

Zelfde prijs, slechter platform. No thanks.

Dat Steam 30% vraagt kun je wat van vinden. Maar kijk dan ook eens even wat Valve daar allemaal voor doet. De hoeveelheid features en services die ze bieden is echt gigantisch: Wikipedia: Steam (service)

[Benjamin-]

Je kan dan wel stellen dat het niet goedkoper is, maar voor veel developers is dat lagere percentage een gigantisch verschil in of ze kunnen rondkomen of niet. Iedereen kijkt graag naar de miljarden van grote bedrijven, maar die krijgen al veel lagere prijzen. Het zijn juist de kleine developers die worden leeggezogen door Valve.

Verder vind ik absurd hoe mensen 30% kan verdedigen, dat meen ik oprecht. 30%... In die 100% zitten jaren en jaren werk, personeelskosten, betalen voor licenties enz enz enz, dit alles nog met het risico dat het niets wordt. En daar pakt Valve nog 30% op, dat is echt krankzinnig hoog.

Het is niet 30% van de winst, want dat zou al veel zijn, het is 30% van de omzet.

Ik zou toch echt iedereen willen oproepen om dit soort praktijken niet meer te verdedigen

[Caelestis]

Als de kleine developers leeggezogen worden waarom zijn ze dan nog steeds massaal Steam aan het gebruiken?

Vorig jaar alleen al zijn er 19k nieuwe games verschenen. Ja de meeste worden niet eens gezien of gekocht maar toch proberen ze het. Steam is erg makkelijk met kleine developers en gaat ze niet de nek omdraaien omdat er niks verkocht wordt.
Steam doet er alles aan om de zichtbaarheid beter te maken en zie je geregeld indie developers die de top lijsten halen.

Op de andere platformen kunnen ze er enkel van dromen. Zelfs nu nog is Epic steeds bezig om "exclusieves" te kopen om hun platform op te krikken terwijl diezelfde games al op Steam zijn uitgebracht. De ontwikkelaars van die 19k games hebben daar helemaal niks aan.

Steam is toch echt een heel bijzonder bedrijf dat alleen maar blijft winnen met hetzelfde formule. Dat werkt alleen als je consumenten blij zijn met je product.
Het is ook wel grappig om te zien dat de claim gaat om consumenten en niet om steam gebruikers(Ja steam gebruikers zijn ook consumenten). Ze willen enkel een deel van de taart toe eigenen zonder zelf wat toe te voegen.

[nallath]

Mwaah, de statement "maar als het zo slecht is waarom doen ze het dan" is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Er zijn ook zat bedrijven die leningen aanbieden voor ondernemers met torenhoge rentes. Ik denk dat we het allemaal eens kunnen zijn dat dat ook gewoon lelijke roofpraktijken zijn. Maar die praktijken gaan door omdat ze schijnbaar nog wel werken (of iig, voldoende mensen trappen er in).

Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat steam fantastische service heeft. Maar mijn gevoel zegt me wel dat de 30% erg hoog is. Dat komt ook wel met de kanttekening dat ik niet exact weet wat de kosten en risico's voor steam zijn.

[Caelestis]

Er zijn ook zat bedrijven die leningen aanbieden voor ondernemers met torenhoge rentes.

Er ook bedrijven die dat niet doen.

Waar is de alternatief voor Steam? De rest heeft gewoon de capaciteit niet om 19k games de kans te bieden. Ze focussen enkel op de AAA games want die leveren geld op.

Als een ander het niet kan aanbieden waarom is het een roofpraktijk? 100% van niks is nog steeds niks.

[nallath]

Tuurlijk zijn er bedrijven die het doen, maar ik probeer te zeggen dat alleen maar zeggen "maar er zijn anderen" niet perse een argument is dat het hier gaat om eerlijke of "echte" concurentie.

[Caelestis]

Waar het mij omgaat is dat men steeds roept dat het te duur is zonder enig vorm van een voorbeeld hoe het anders kan. Hoe weet je dan dat het te duur is?

Ik had in het begin van de Epic Store nog een beetje hoop dat er wat zou gebeuren maar opeens hadden ze ruim 400 miljoen uitgegeven om exclusives te kopen om gamers te trekken en konden ze niet eens winkelwagen api koppelen aan hun store waardoor je elke game los moet kopen
Dat houdt in dat je ook voor elke game transactiekosten moet betalen. Ze zijn letterlijk vergeten voor wie ze het doen.

Steam had vanaf dag 1 al de eindgebruiker in gedachte en kunnen we al 23jaar vertrouwen op de service van Steam.

[nallath]

Ik weet ook niet of het te duur is. Ik reageerde vooral op je "waarom doen mensen het nog". Er zijn vaak zat genoeg producten geweest die hun markt positie "misbruikt" hebben (ik weet niet of het hier zo is) waarbij achteraf toch bleek dat ze eerlijke concurentie tegen gewerkt hebben en toch nog markleider gebleven zijn.

Je kan oneerlijke concurentie bieden en ook nog redelijk goed voor een deel van je klanten zijn.

Maar begrijp me niet verkeerd, als klant ben ik redelijk tevreden met steam en valve. Het is ook lastig te zeggen of games echt goedkoper zouden worden als steam minder gaat uitkeren. Maar ik vind het ook niet perse verkeerd dat het nu eens getoetst word of wat ze doen mag.

[Caelestis]

Je kan oneerlijke concurentie bieden en ook nog redelijk goed voor een deel van je klanten zijn.

Klopt helemaal maar dan zou ik ook willen weten waar we naar kijken. Men spreekt enkel van de 30% maar benoemt niet de gehele constructie.
Zoals bijvoorbeeld dat een nieuwe Dev 1000euro moet betalen om een game op Steam te zetten en als je game werkelijk verkoopt krijgen ze het geld terug.
Of dat je bij bepaalde verkoop aantallen korting krijg op het marge.

Steam werkt naar mijn weten gewoon met de concurrentie mee zoals bijvoorbeeld GoG e.d.
Ze brengen steeds nieuwe hardware uit wat mensen willen gebruiken zoals VR, steamOS en de Steam Deck. Vervolgens zijn ze ook bezig met Linux om het werkend te krijgen met anti-cheat software. Ect...
Wie zie je dat nog meer doen? Epic's anti-cheat werkt nog steeds niet op Linux.

Het meest bizarre wat ik onlangs zag is een game dat Epic gratis aanbood aan zijn klanten om vervolgens in dezelfde periode op Steam te zien dat de verkoop cijfers bijna verdubbelen terwijl het niet eens een kortings actie had daar.

De consument koopt het liever op Steam dan ze het gratis kunnen spelen op Epic.
Als je de consument negeert dan verdien je ook niks.

[Tjidde]

Als de kleine developers leeggezogen worden waarom zijn ze dan nog steeds massaal Steam aan het gebruiken?

Ze hebben zich er bij neergelegd? Wil je iets van een kans maken moet je maar die bitter pil nemen en voor Steam gaan. Sommige hopen dat ze iets maken en dan opgepikt worden door een ander bedrijf. Of hebben toch de stiekeme hoop om door te breken. En dat in de tijd die ze hebben tot het geld op is.

[Caelestis]

Je zou het zo kunnen stellen maar waarom hebben ze zich erbij neergelegd? Omdat er geen alternatief is.

Ze kunnen makkelijk hun product aanbieden op een ander platform maar ze weten dan ook dat het niks oplevert. 70% is meer dan 0%.

[Benjamin-]

Waarom ze massaal Steam gebruiken? Misschien moet je het artikel lezen. De kritiek is de machtsmisbruik van Valve. Tenzij je een gigantische speler bent, dan moet je wel steam gebruiken op de PC, want anders kan je het wel schudden. Het is een beetje als argument gebruiken waarom developers nog steeds de Appstore van Apple gebruiken.

Omdat iets makkelijk is, betekent niet dat het daarom juist is. Een platenlabel is ook erg makkelijk, maar (beginnende) artiesten worden compleet uitgemolken, terwijl zijzelf massa winsten binnenhalen.

Veel teveel mensen blijven het gedrag van Valve maar goed praten, want het is zo'n fijn platform, en bijna ieder spel staat erop, en vergeten vervolgens hoe enorm ze de boel uitbuiten.

[Caelestis]

Welke grote spelers? Zowel Xbox als PlayStation dumpen hun games nu ook op Steam.
Dat zouden voor mij de eerste verdachten zijn van machtsmisbruik.

"Je moet Steam releasen want anders..." Is dat niet wat de consumenten bepalen? Misschien moeten ze een keer naar ons luisteren naar wat wij willen ipv zeggen wat het beste voor ons is.

Apple doet zeker aan machts misbruik en worden er ook steeds voor beboet.

Punt is dat er voor Steam geen relatie is tussen een marge en machts misbruik. 30% zegt helemaal niks en is ook helemaal niet illegaal. Kom met een concrete overtreding waar we wat mee kunnen. Al zouden ze 99% eisen is het nog steeds niet illegaal.

We hebben het BS al gehad met de platenlabels toen de streaming diensten ontstonden. Gaan we nou nog steeds zeggen dat Spotify aan machtsmisbruik doet omdat de platenlabesl minder verdienen? Terwijl iemand nu zonder platenlabel ook hun muziek kan aanbieden? Voorheen kon dat gewoon niet.
Dat geldt ook 100% voor indie devs, ze hebben niks aan uitgevers die mee graaien in hun inkomsten. En nee Steam is geen uitgeverij behalve voor hun eigen games.

Tuurlijk is er altijd wel wat te klagen maar wie is dan wel het goede voorbeeld? Toch maar Steam?

[Benjamin-]

Er zijn echt nog wel bedrijven die hun spellen niet op Steam gooien, zo heeft Blizzard zo te zien maar 2 spellen op Steam staan.


Je moet steam releasen want anders?? Wat bedoel je daarmee.


Als Apple aan machtsmisbruik doet, waarom is dst hier niet. Ze zijn bij verre de grootste, maken deals en stellen eisen, die slecht zijn voor de concurrentie.

[dmantione]

Daar hoort wel een belangrijke nuance bij: Steam vraagt 30% als een spel in de Steam-winkel gekocht is. Het bijzonder aan Steam is dat het het een ontwikkelaar vrij staat om sleutels aan te maken, die via andere wegen te verkopen en dan is Steam zelfs helemaal gratis.

[Benjamin-]

Dat is niet zo zwart wit. Het is namelijk zo dat de uitgifte van die keys erg beperkt is. Zonder extra toestemming van Valve, wordt dit gelimiteerd tot 5000 stuks. Wederom krijg je dus de situatie dat een grote developer wel meer kan verkopen, maar een kleine developer niet.

Dus realistisch gezien is die een zeer beperkte mogelijkheid, gaat maximaal zo'n 30.000 opleveren voor een indie titel (op basis van 20 euro per spel, wat een redelijk normale prijs is voor een indie titel)
Hierbij moeten we dan ook gelijk wel weer aan toevoegen dat zo'n indie dev niet hele makkelijke mogelijkheden heeft om die keys te verkopen, en hier ook weer extra kosten aan zitten.

[R4gnax]

Hierbij moet je ook meerekenen dat diezelfde indie-dev een discoverability probleem heeft om zijn waren überhaupt aan de man te krijgen vis-a-vis een enorme titaan die AAA-games uitgeeft en een misselijkmakend reclame-budget ter beschikking heeft.

Toegang tot Steam als platform en het feit dat Steam automatisch organisch hun titel voor gaat stellen in suggesties voor soortgelijke games als wat gebruikers eerder gekocht en gespeeld hebben, geeft hen een enorme en absoluut niet te onderschatten boost.

[Benjamin-]

Maar dat is het argument niet. Er is daar allemaal geen keuze in. Door deze machtspositie is het of slikken en 30% omzet geven, of geen kans maken. Zij zijn ze verkopers van water in de woestijn. Woekerprijzen betalen of doodgaan.

[Blorgg]

Je kan dan wel stellen dat het niet goedkoper is, maar voor veel developers is dat lagere percentage een gigantisch verschil in of ze kunnen rondkomen of niet. Iedereen kijkt graag naar de miljarden van grote bedrijven, maar die krijgen al veel lagere prijzen. Het zijn juist de kleine developers die worden leeggezogen door Valve.

Epic Games Store heeft sinds 2019 zo'n 173% meer gebruikers gekregen. Sinds 2019 heeft Epic Games Store 1,6% meer omzet gehaald uit 3rd party games. Ofwel 173% meer gebruikers leidde maar tot 1,6% meer verkopen voor een totaal van ongeveer $255miljoen.

Een lager percentage heeft alleen zin als je evenveel of dichtbij evenveel verkopen hebt. Als je weinig verkoopt heb je niets aan een lager percentage. Kennelijk lukt het Epic Games Store niet om voor 12% een concurrerend platform neer te zetten.

Op Steam is de omzet ondertussen meer dan verdubbeld in dezelfde periode naar ongeveer $16miljard. Je mag wat van die 30% vinden, maar het is overduidelijk waar kleine ontwikkelaars meer verdienen. De Epic Games Store is een afrondingsfoutje wat omzet betreft als je het vergelijkt met Steam.

[Fourtrain]

Het zijn juist de kleine developers die worden leeggezogen door Valve.

Maar is dat zo? Geen van de developers van kleine spellen die ik speel via steam lijken hier ooit over te klagen, voor de meeste is steam juist een geweldige uitkomst omdat gebruik van dit platform een sloot aan andere kosten & werk uit handen neemt (reclame, distributie, hosting voor downloads va de game zelf, hosting & software voor management & distributie van updates, versie beheer, workshop & modding versie beheer, community features, etc.)

Ik vraag me af de gemiddelde indi developer alle functies van steam zelf kan gaan beheren & betalen zonder meer dan 30% van hun omzet hier aan kwijt te zijn...

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 27 januari 2026 11:13]

[Benjamin-]

Het is niet de vraag of zij het voor minder kunnen doen, de vraag is over Valve het voor minder kan doen. De vraag is of die 30% wel terecht is. Welke percentage van die 30% is voor Valve winst? Want dat zal veel en veel hoger zijn dan het percentage winst voor de developer.

De reden waarom dit een echt probleem is, is omdat er eigenlijk geen echte concurrentie is, Valve is zo machtig, dat ze kunnen doen wat ze willen, en dat is waar dit artikel overgaat.

[Richo999]

Steam:

• 30% commissie op de eerste $10M omzet,
• 25% tussen $10M–$50M,
• 20% boven $50M.

dan over marges:

• supermarkten over de hele lijn ~20-30%
• elektronica retail: ~15-30%
• Kleiding: ~40-60%
• Niche producten: >50%
• Cloudgebaseerde producte: ~60-80%
• Hardware Tech: ~40-55%

Als ik dit bovenstaande zo zie vind ik die 20-30% van Steam nog niet eens zo slecht, zullen we alles maar versplinteren en terug naar Epic, GoG, WeGame, Microsoft, Ubisoft, Battle.net, EA, Rockstar, Bethesda, Riot, 2K en voor de indie heb je Itch.io, game Jolt en Gamersgate en laten we het nog niet eens over de grijze markt hebben.

Sorry mmar dat zijn al 10 stores/launchers naast de nog kleinere die ik vergeten bent, dat vreet allemaal compute en de meeste zijn bagger. Epic en EA zijn gedrochten vanaf het begin en is nooit beter geworden, ja ze zijn goedkoper maar het is ook gewoon rommel ie niet fatsoenlijk functioneert.

Steam bied een compleet pakket en als gebruiker wil ik dat en als een developer dat te duur vind is dat hun probleem maar dat betekend ook dat ze klanten missen dus sowieso inkomsten. Heeft Steam een dominant platform, ja en wat krijg je ervoor terug?

[Benjamin-]

1. Mijn argumenten gaat over kleine developers, wanneer we het over tientallen miljoenen gaan hebben, dan kunnen ze misschien nog wel klein qua team zijn, maar niet qua inkomsten. Een spel als Hollow Knight, is in totaal 15 miljoen keer verkocht, en dat is niet alleen Steam, maar ook Switch, Xbox en Playstation. Dus welke indie developers zien die voordelen nu werkelijk?
2. Die winkels waar jij het over hebt, zijn veel en veel en veel duurder om te draaien.
3. Dit soort argumenten zijn per definitie slecht, je zegt dan namelijk "hey, maar ik kan een bedrijf vinden die je nog harder oplicht, dus dan valt dit toch wel mee".
4. Het argumenten van versplinteren begrijp ik niet, los van dat ons in economie altijd wordt geleerd dat concurrentie goed is, en je dat hiermee tegenspreek, kan het niet zo zijn dat die monopolie, juist waar dit artikel overgaat, mag misbruikt worden, want het is wel zo makkelijk om alles op 1 plek te hebben.
5. Dat andere launchers bagger zijn, is geen argument dat Steam maar meer en meer geld mag vragen.

[Richo999]

1. Hollow knight is een slecht voorbeeld, deze was namelijk ZEER succesvol waar ontwikkelings kosten zeer laag zijn (minder dan 6 cijfers) en winsten in de honderden miljoenen. Silksong heeft 10-15 miljoen gekost qua ontwikkeling en 80-150 miljoen opgeleverd waarvan als je dan kijkt naar 6-7 miljoen verkopen via steam ofwel 42 miljoen aan inkomsten voor steam. Dit is veel, de vraag is hoe had Silksong dergelijk publiek aangesproken ZONDER steam, wat had het spel opgeleverd als het een Epic exclusive was? gezien epic hun deals zoals 6 maanden exclusive, kan je kijken naar nog geen 1/3 van de verkoop en dus ook eerste 6 maanden aanzienlijk minder winst. Dit resulteert mede dat de populariteit minder is en minder impuls aankopen etc etc.
2. Ja dat klopt, met uitzondering van cloud gebaseerde bedrijven want dat is JUIST wat steam ook doet, alleen minder servers.
3. Het versplinterings argument is hetzelfde als voor streaming diensten, je ziet voornamelijk dat de media opgesplitst word over meerder platforms en voornamelijk exclusives krijgt. School voorbeeld is Disney+ wat alle disney content overal weghaalt om het exclusive bij hun zelf te publiceren tegen te hoofdprijs. Versplintering heeft niet voor concurrentie gezorgd het heeft het er juist slechter voor gemaakt voor de consument door keuze stress te creëren en meer kosten, dit resulteerde in verhoging van piraterij. Steam heeft piraterij juist in de hand geholpen door op een eenvoudige manier heel veel spellen toegankelijk te maken.
4. Andere launchers zijn bagger en hanteren ook goede marges: Epic: 12% juist alleen om marktaandeel van steam af te pakken GoG: 30% gemiddeld Microsoft: 12% voor pc en 30% voor Xbox WeGame: 30-50% launchers is voornamelijk spamware die alleen eigen games verkopen.

Uiteindelijk vind ik dat steam in grote lijnen het voorbeeld mag zijn voor veel bedrijven voor hoe hun zaken doen, zullen er mistanden zijn ja natuurlijk en die moeten hard aangepakt worden. Steam is vooral goed voor de consument met heel veel zaken en dat is vaak niet goed voor bedrijven, je focus als bedrijf moet je klant zijn en niet andersom en dat vergeten heel veel bedrijven namelijk nog wel eens.

om terug te gaan naar je oorspronkelijke vraag, kan steam het met minder doen? Ja dat kan, maar ze hebben ondertussen zo'n positie in de markt dat ze dit kunnen doen omdat ze een track record hebben van kwaliteit wat te wensen over laat bij nog al wat andere bedrijven. Zolang Steam zichzelf de hoge mate van kwaliteit op blijft leggen en hun gebruikers/klanten dienstbaar blijft verdienen ze het om op de huidige manier door te gaan. Om terug te gaan naar Silksong, Cheri heeft 10-15 miljoen geinvesteerd en er 8-10 voudige op verdient dan is de prijs toch erg hoog voor een spel vind je niet?

[Benjamin-]

1. Hollow Knight is geen slecht voorbeeld, ik had het over verkoopcijfers, niet de winst. Het was een argument tegen die kortingen die je krijgt. Ik kan ook een onbekende indy titel geven, maar dan kom je aan dat dit een kleintje is. Dus reageer eens op hoe moeilijk het is on 10 miljoen steamsales te krijgen is.
2. Fijn dat je het toegeef. Dus wat was het argument? Dat ze woeker winsten draaien?
3. Je deelt meer slechte gevallen om dit goed te praten. Stop met vergelijken met het slechtste jongetje in de klas.
4. En nogmaals, stop met die vergelijkingen. Je houdt het hiermee in stand.

Jij zegt dat het goed voor de consument, maar devs gaan kapot door Steam, probleem is dat wanneer jij ziet dat een studio het zwaar heeft, dat jij niet het probleem ziet bij een bedrijf als steam, ondanks dat zij een gigantisch hap uit het bedrijf halen.

[cricque]

En ? Ik gebruik steam om een game te kopen, de rest zal me worst wezen wat dat allemaal kan of niet. Uiteraard is het veel gemakkelijker van flat rate van 30% te nemen voor alles. Maar het is een beetje dubbel, net zoals app store op Apple en Play Store op Android. Je staat een groot deel af voor wat ? Voor het hosten van je app en zoekbaar te maken ? Bij Apple is er nog "controle" maar voor elke verkoop zoveel percent kwijt zijn, voor wat dat eigenlijk doet ? Dat iemand moet betalen voor Steam is logisch, en een bedrijf moet winst maken, maar er is winst en winst.

[Blorgg]

En ? Ik gebruik steam om een game te kopen, de rest zal me worst wezen wat dat allemaal kan of niet. Uiteraard is het veel gemakkelijker van flat rate van 30% te nemen voor alles. Maar het is een beetje dubbel, net zoals app store op Apple en Play Store op Android. Je staat een groot deel af voor wat ? Voor het hosten van je app en zoekbaar te maken ? Bij Apple is er nog "controle" maar voor elke verkoop zoveel percent kwijt zijn, voor wat dat eigenlijk doet ? Dat iemand moet betalen voor Steam is logisch, en een bedrijf moet winst maken, maar er is winst en winst.

Als je er niet bent voor het platform, waarom koop jij je games dan op Steam? Koop ze dan ergens anders waar ze geen 30% aan uitgevers vragen en alleen de game downloads bieden waardoor de games goedkoper verkocht kunnen worden.

De reden dat jij dat niet doet is volgens mij toch echt omdat je Steam ook een beter platform vindt en je (een aantal van) die features wel degelijk op prijs stelt. Anders was je allang vertrokken en had je hier gepost over het alternatief wat jou beter bevalt in plaats van over Steam te klagen.

[bzuidgeest]

Is er nog een ergens anders? Ik game niet meer, maar krijg niet de indruk dat er veel keuze is. Zeker niet als games maar op 1 platform staan.

[Benjamin-]

Lees nu gewoon eens het artikel. Het gaat hier over de machtspositie van Valve. Je kan dus wel stellen om het elders te kopen, maar dat is juist het probleem.

"Zo zouden gameontwikkelaars oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen, wat hen weerhoudt van een release op concurrerende platforms.

Daarnaast zou het onterecht zijn dat klanten dlc en andere extra content voor Steam-games alleen via het platform kunnen kopen. Dit zou op een 'lock-in' wijzen, het onterecht binnen een platform houden van klanten."

[R4gnax]

Lees nu gewoon eens het artikel. Het gaat hier over de machtspositie van Valve. Je kan dus wel stellen om het elders te kopen, maar dat is juist het probleem.

"Zo zouden gameontwikkelaars oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen, wat hen weerhoudt van een release op concurrerende platforms.

Daarnaast zou het onterecht zijn dat klanten dlc en andere extra content voor Steam-games alleen via het platform kunnen kopen. Dit zou op een 'lock-in' wijzen, het onterecht binnen een platform houden van klanten."

Beide van die claims kloppen niet.
En ook de 30% commissie claim ontbeert de nodige nuance.


R4gnax in 'Massaclaim van 756 miljoen euro tegen Valve wegens machtsmisbruik mag doorgaan'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 22:03]

[kiang]

Ik gebruik steam om een game te kopen, de rest zal me worst wezen wat dat allemaal kan of niet.

En dat is prima, dus jij shopt puur op laagste prijs, en kan dus kiezen of je iets in Steam of de EGS koopt.

Ik persoonlijk leun zwaar op de features die Valve beidt, zoals game streaming en Linux support. Ik vind eht dus helemaal niet erg om soms meer te betalen voor het duurdere platform, omdat ik de extra features waardevol vind. Het fantastische aan PC gaming is is dat je keuze hebt. En even terloops: Valve geeft je zelfs keuze, je mag je game als uitgever ook op andere platformen verkopen, en je mag zelfs steam-licenties via andere stores verkopen zonder dat Valve daar een commissie voor krijgt. Sorry, maar ik zie als leek niet wat Steam fout doet, op geen enkele manier nemen ze stappen om de consument keuze te ontnemen.

Dit in tegenstelling tot andere partijen die wel keihard inzetten op exclusieve games in hun eigen store, waardoor de consument geen keuze heeft.

[DdeM]

Alleen betaal jij niet voor die extra features, maar de developer, die dus ook niet zijn games zomaar op andere platformen mag uitbrengen, dat zijn nou juist 2 punten van deze massa claim.

[kiang]

die dus ook niet zijn games zomaar op andere platformen mag uitbrengen,

Bron? Want ik dacht dat valve, op de eigen games na, geen beleid heeft dat games exclusief op steam forceert.

[DdeM]

Ehhhh.... De claim... Waar dit artikel over gaat... En welke je kan lezen door op linkjes te klikken.... https://steamyouoweus.co.uk/the-claim/

Kijk of dat uiteindelijk waar is of niet, of iig of het illegaal is of niet, zal via de rechtzaak moeten blijken maar niemand start een rechtzaak/massa claim op basis van onzin.

[kiang]

Nergens in de claim staat dat valve je verbiedt om je game op ander platformen uit te brengen, want sta doet valve dus niet.

Het gaat om het prijsbeleid: je mag inderdaad niet een game systematisch goedkoper op andere platformen aanbieden. Dat lijkt me wel logisch: je game op steam zetten voor 60€ en dan ook je eigen website steam keys voor €50 verkopen, dat lijkt me gewoon profiteren van de infra van Valve. Tijdelijke promos zijn overigens uitgespoten hiervan, zoals je zelf wel weet met de gratis games die epic constant weggeeft in een poging klanten te winnen.

De hele zaak is zeker geen gebakken lucht: valve heeft enorme marktmacht en duw wordt er streng naar gekeken. Echter trek ik zelf ten zeerste in twijfel of de consument momenteel lijdt ond er valve hun beleid.

[DdeM]

Het gaat niet alleen om keys, maar in het algemeen. Dus een developer/uitgever nag niet hun game voor €40 + 30% commissie aanbieden op steam, maar op epic voor €40 + 18% commissie. En dat is dus gewoon een probleem, en illegaal.

"Steam can offer the lowest prices because of the anti-competitive price restrictions that Valve often imposes on game developers and producers (the Price Parity Obligations). This means a publisher or developer would not be able to list a game on another platform as well as Steam, unless the prices offered on Steam is the same or lower. This applies to games on all other distribution stores (including online and physical stores) not just those distributed by Steam Keys."

[kiang]

En dat is dus gewoon een probleem, en illegaal.

Waarom is dat illegaal?

Steam gebruikt hier inderdaad zijn dominantie om competitief te zijn, maar niets weerhoud een developer er dus van op Epic hun game te verkopen, naast Steam. Valve dwingt de devloper inderdaad om die kleinere marge van Epic te laten resulteren in meer inkomsten voor de developer, ipv een situatie waar Epic lagere prijzen biedt. Het zou best kunnen dat de rechter oordeelt dat dit niet mag omdat Valve dominant is, maar je kan absoluut niet met zekerheid zeggen dat dat de uitspraak zal worden.

Echter hebben we gezien dat Developers, ook als ze Epic-exlcusive zijn en dus niet beinvloed zijn door deze voorwaarden van Valve, er vanzelf sowieso al voor kiezen om dat te doen: games in de EGS zijn door de bank genomen niet goedkoper dan op Steam, ze zijn gewoon ook 60 euro. Bewerend at de consument dus meer betaalt acht ik allerminst bewezen,

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 januari 2026 13:53]

[R4gnax]

niemand start een rechtzaak/massa claim op basis van onzin.

Tenzij ze bluffen in de hoop dat de wederpartij inbindt en een schikking aangaat.

[Burky]

Dan ga je toch naar een ander platform :-)

[Gadgeteer]

Heb je het artikel gelezen?

Kleine quote: "Zo zouden gameontwikkelaars oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen, wat hen weerhoudt van een release op concurrerende platforms."

Hier zit nu net het probleem. Op een ander platform zijn veel games niet beschikbaar.

[Cilph]

Niet door de schuld van Valve voor zover ik weet. Gebruik dan de integraties van Valve niet en breng het ook uit op Epic of GOG. Niks weerhoudt je hiervan. Dat die winkels slecht verkopen is hun probleem niet.

[Moonyx]

Steam eist niet dat je game exclusief op steam moet staan. Een developer mag ook voor zijn eigen game keys aanvragen en die zelf verkopen zolang ze maar minstens dezelfde prijs vragen als op de steam store.

Veel mensen kiezen voor steam omdat ze hele goede policies handhaven voor consumenten. De afspraken die steam van ontwikkelaars eist zijn voor consumenten juist heel gunstig. Zo kan een ontwikkelaar maar een gelimiteerd aantal keer de game uitstellen en zijn er meer recentelijk scherpere regels rond het naleven van beloftes rond beloofde content en season passes.

[nallath]

Maar daar zit het hem toch ook? De eis dat je niet voor minder mag verkopen?

Want bekijk het zo. Eigenlijk zegt steam "je krijgt feature X,Y,Z en dat kost 30%", zowel tegen de gebruiker als tegen de developer.

Als developer kan je dan nooit zeggen "Ok, ik bied het zonder die features en geef mijn klanten de keuze om 30% goedkoper te zijn". En dus kan je niet echt concureren, want je moet om het een goede deal te maken voor je klanten dus al die features bieden en dat is niet te doen.

Dus dit lijkt open te zijn, maar eigenlijk is dat het niet echt.

[R4gnax]

Maar daar zit het hem toch ook? De eis dat je niet voor minder mag verkopen?

Die eis bestaat niet.
Als de uitgever die 30% commissie niet wenst te betalen kunnen ze via een derde partij die mogelijk minder commissie vraag Steam activatiesleutels verpatsen.
Als dat niet genoeg is voor ze kunnen ze zelf activatiesleutels verpatsen en de kosten voor de storefront infra en aftersales support voor eigen rekening nemen.
Als zelfs dat niet genoeg voor ze is en ze echt onder de Steam prijs willen gaan zitten, dan kunnen ze een versie van hun spel uitgeven welke op geen enkele manier aan Steam gekoppeld zit en dus geen gebruik kan en mag maken van de features waarvoor ze normaal gesproken (niet verplicht!) 30% (of minder; over long-tail verkopen) commissie af zouden dragen.

[Moonyx]

Dat voorbeeld is hier niet van toepassing want ik had het over de steam keys die devs kunnen verkopen. Het is dan nog een product van steam die op steam moet worden geactiveerd. Natuurlijk kan een dev zijn game op een andere plek verkopen en daar een lagere prijs dan op steam vragen.

Dat zou dan zijn alsof jumbo voucher verkoopt om coca cola bij albert heijn af te halen. Ik had het specifiek over dat devs steam keys kunnen aanvragen en mogen verkopen. Veels indie devs gebruiken dit om bijvoorbeeld op conventies hun game te kunnen verkopen.

[DdeM]

Zou de claim nog eens lezen want daarin wordt toch echt aangegeven dat de beperkingen óók gelden voor games die niet via Keys gaan. Als ze een game op epic willen verkopen mogen ze dus volgens de claim géén lagere prijs vragen.

[R4gnax]

Hier zeg jij eigenlijk dat Coca-Cola in zee gaat met Albert Heijn en dat de AH beslist dat jij geen andere deal kan maken met een concurrent, met bijvoorbeeld een tijdelijke deal. Bijvoorbeeld 2 voor 1 acties. Als je die met de Jumbo afspreekt moet die actie op hetzelfde moment ook bij ons zijn.

Valve stelt enkel dat de reguliere verkoopprijs van activatiesleutels via derden niet goedkoper mag zijn dan op het Steam platform. Activatiesleutels mogen wel middels tijdelijke acties goedkoper aangeboden worden, en als er een actieprijs gehandhaafd wordt op Steam is men ook niet gehouden om gedurende die periode de prijs voor sleutels bij derden mee te laten dalen.

Daarnaast staat het uitgevers vrij om een editie van hun spel uit te geven die op geen enkele wijze aan Steam gekoppeld zit, waarbij ze dus volledig de distributie van de installatiebestanden en patchbestanden, de supportafhandeling, evt. cloud backups van saves, matchmaking en gameservers voor multiplayer, etc. voor eigen rekening nemen. Bij zo'n editie zijn ze vrij om welke prijs ze maar willen te hanteren.

Dus nee- het is niet zoals AH die beslist dat Coca-Cola niet goedkoper bij de Jumbo mag verkopen.
Het is AH die beslist dat Coca-Cola niet bij de Jumbo goedkoper een gift-card mag verkopen waarmee de consument naar de Appie kan stappen en die AH vervolgens zou verplichten een fles Coca-Cola uit hun voorraad aan die consument te geven, zonder dat AH hiervoor betaald zou krijgen.

Weet je hoe we dat in goed Nederlands noemen?
gezond verstand

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:58]

[ArremeR]

Je gebruikt echt alleen maar Steam puur om een spel te kopen en te starten? Geen van de controller-ondersteuning, diverse frameworks die het voor developers makkelijker maken bepaalde functionaliteit te implementeren (VR en multiplayer), mod-ondersteuning (workshop) of sociale functies, vrienden, familie, community en reviews?

Valve is niet voor niets heer en meester, ze leveren gewoon een, naar mijn inziens, verdomd goede service

[BadRespawn]

En ? Ik gebruik steam om een game te kopen, de rest zal me worst wezen wat dat allemaal kan of niet. Uiteraard is het veel gemakkelijker van flat rate van 30% te nemen voor alles.

30% is toch niet makkelijker dan een flat rate van 50% of een flat rate van 15%?

[R4gnax]

En ? Ik gebruik steam om een game te kopen, de rest zal me worst wezen

Het gaat ook niet om of die diensten voor jou waarde toevoegen.
Het gaat om of die diensten voor de uitgever en ontwikkelaar waarde toevoegen.

Valve neemt hen bijv. de kosten voor het bijhouden van een download infrastructuur voor initiële installaties en patches uit handen. Maar ook de kosten voor het bijhouden van een gameserver en matchmaking infrastructuur voor multiplayer games. En features zoals Steam Input zijn enorm kostenbesparend voor het kunnen aanbieden van brede ondersteuning van een heel spectrum aan game controllers zonder dat daar zelf in voorzien moet worden.

Wat dacht je van de kosten gelieerd aan een blog platform voor nieuwsberichten omtrent een game; en deze goed vindbaar maken voor al je gebruikers? En de mogelijkheid om nieuws naar alle geregistreerde gebruikers te sturen over recent uitgegeven DLC voor een hoofdtitel die ze al in bezit hebben? En reclame voor kortingscampagnes aan gebruikers die wel soortgelijke titels gespeeld hebben; maar die van jou nog niet?
etc. etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:22]

[Mathijs Kok]

Ik denk dat veel Tweakers de kosten van een grotere webstore totaal onderschatten. Na de kosten van de hosting, betaling, service, marketing, management, distributie van zeer grote files (veel duurder geworden de laaste jaren) etc, blijft er niet veel over van die 30%. Niet voor niets zijn de meeste uitgevers al lang gestopt met hun eigen distributie. Als ik onze situatie bekijk denk ik dat we ongeveer 5% uitsparen bij een verkoop via onze eigen site vergeleken met een verkoop via Steam. De enige reden dat we het doen is omdat we een grote, trouwe, groep klanten hebben, maar commercieel is het amper verdedigbaar.

Valve is een van de meeste winstmakende firma's die bestaan, dat is geen reden om te denken dat er iets mis is met hun bedrijfsmodel. In mijn mening heeft de rechtzaak werkelijk geen enkele kans. Zolang er voldoende alternatieven zijn en je het gewoon zelf kan doen lijkt het me een uitgemaakte zaak.

[Altamyr]

Ik ben ook superblij met Steam als platform, heb een Steam Deck en ben ook van plan om alle nieuwe hardware te kopen. Als Valve echter limitaties aan developers/studios oplegt dat ze niet via een eigen website hun spel mogen verkopen indien ze dat spel willen uitbrengen via Steam mag daar best naar gekeken worden

[Hjung]

Dat games op andere platform niet goedkoper zijn zou ook door steam zelf kunnen komen.

Zo wordt steam regelmatig beticht van de inclusie van een "most favored nation" clausule in hun contracten. Dat betekend min of meer dat als je je game op steam wil hebben, dat je die game op andere platform dan niet voor minder mag verkopen.

Steam zegt zelf dat ze dit alleen doen voor steam keys, maar volgens mij lopen er nog meerdere rechtszaken die beweren dat het breder is dan alleen steam keys.

[Patriot]

Steam zegt zelf dat ze dit alleen doen voor steam keys, maar volgens mij lopen er nog meerdere rechtszaken die beweren dat het breder is dan alleen steam keys.

Heb je daar een bron voor? Als dat namelijk zo is, dan is het wat mij betreft het enige kwalijke wat ik tot nu toe gehoord heb. Voor zover het gaat om Steam keys snap ik het wel, want dan belast je wel het distributiesysteem van Valve zonder mee te betalen, maar je zou de game wel los moeten kunnen verkopen en distribueren als je dat wilt.

[Hjung]

Hier een die al sinds 2021 loopt:
https://www.cohenmilstein.com/case-study/in-re-valve-antitrust-litigation/

En als je echt zin hebt om het door te spitten, kan je hier alle relevante documenten lezen:
https://www.courtlistener.com/docket/59859024/wolfire-games-llc-v-valve-corporation/?page=4

Volgens mij loopt er nog een andere zaak, al zou het kunnen dat die al weer afgerond is. Zo nauw volg ik het allemaal niet.

Deze Britse zaak heeft grotendeel overigens gelijksoortige argumenten.

[Patriot]

Ik ben het e.e.a. door gaan spitten maar in de klacht (die staat op pagina 1 overigens, logischerwijs ) kan ik eigenlijk alleen die claim vinden dat ze dat doen bij het requesten van keys. Ik vind dat wel een belangrijk gegeven, want dan gaat het specifiek ook om het gebruik van Steam als distributieplatform. Als consument vind ik het ook heel erg belangrijk dat ze dit niet als reden of manier gebruiken om de prijs kunstmatig hoog te houden, want ze leggen nergens de verwachting op dat je je games elders voor meer gaat verkopen.

Tot op zekere hoogte voorkomt dit dat een uitgever mij korting kan geven op een game, maar alleen in de zin dat het ze op deze manier niet lukt om de distributiekosten op een mijns inziens oneerlijke manier bij Steam te leggen. Dat zijn wel wezenlijke kosten die gemaakt moeten worden om die game bij mij te krijgen.

[Hjung]

In de "amended complaint" uit 2025 (in de eerste link onder "documents") is het wat breder. Daar staat:

One of Valve’s rules explicitly states: “You should use keys to sell your game on other stores in a similar way to how you sell your game on Steam. It is important that you don’t give Steam customers a worse deal than Steam Key purchasers.”

While these rules appear to focus on Steam Keys, Valve has made it known to publishers that the same requirements apply to all sales.

As Valve told one game publisher: “We basically see any selling of the game on PC, Steam key or not, as a part of the same shared PC market—so even if you weren’t using Steam keys, we’d just choose to stop selling a game if it was always running discounts of 75% off on one store but 50% off on ours . . . .”

To another publisher, Valve summarized its policy as follows: “Do-able: Sell the same content and make sure the price on Steam is competitive with where it’s being sold anywhere else (using keys or not, in a bundle or not). Not doable: Sell the content to another store at a better price than Steam customers get (using keys or not, in a bundle or not).”

A Microsoft employee similarly responded to an inquiry into whether Steam “require[s] pricing parity”: “Yes—they absolutely do. . . . Its [sic] not formally listed in documentation in Steamworks, but always addressed in-person.”

[Patriot]

Jammer. Als dat inderdaad een de-facto handelswijze is dan moeten ze daar wat mij betreft voor op hun vingers getikt worden. Dit is precies wat concurrentieverstorend werkt, een onafhankelijke partij moet je niet op die manier (kunnen) forceren in hun prijsbeleid.

[R4gnax]

While these rules appear to focus on Steam Keys, Valve has made it known to publishers that the same requirements apply to all sales.

Daar zullen ze dan zeer gedegen bewijs voor moeten aanbieden, wat verder strekt dan een enkele verloren support e-mail waarin een helpdesk medewerker zaken verkeerd aan een uitgever doorgegeven heeft en deze gelijk in de verdediging gesprongen is zonder verder na te vragen.

Ik vermoed nl. dat het zo'n geval zal betreffen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 22:07]

[drdelta]

Dat Steam 30% vraagt kun je wat van vinden. Maar kijk dan ook eens even wat Valve daar allemaal voor doet. De hoeveelheid features en services die ze bieden is echt gigantisch: Wikipedia: Steam (service)

Steam is een heel tof en prettig te gebruiken platform, maar je game licenties zitten vast in hun platform.

In de EU heb je het recht om digitale software licenties door te mogen verkopen, maar Valve doet niets om gebruik te kunnen maken van dit recht.

[Blorgg]

In de EU heb je het recht om digitale software licenties door te mogen verkopen, maar Valve doet niets om gebruik te kunnen maken van dit recht.

Dat is een heel goed punt. Net zoals dat je backups mag maken van bijvoorbeeld een Blu-ray schijfje maar je de beveiliging niet mag doorbreken om dat te doen. Leuk dat het mag, maar als de uitgevers niet meewerken kun je nog niets.

Daar zou inderdaad betere wetgeving voor gemaakt moeten worden. Koop je software dan zou je de licentie in handen moeten krijgen zodanig je die zelf ook weer door kunt verkopen. Hoe dat er dan uit moet gaan zien is natuurlijk een tweede. Wellicht een systeem wat lijkt op domeinnaamregistratie zodat je de licentieverstrekker of registrar opdracht kunt geven om jouw licentie naar een ander door te sturen. Maar dat zijn problemen die opgelost kunnen worden. Hoewel je dan zult zien dat mensen gaan klagen als de kosten stijgen om zo'n systeem in de lucht te houden.

[drdelta]

Het zou wellicht een wereldschokkende verandering zijn, maar ik denk dat het kunnen "beheren" van digitale software licenties, via een soort portefeuille, een wereld van verbetering zal zijn.

Maar goed, dat ondermijnd de defacto monopolies van Steam voor PC games, Google voor Android apps, Apple voor iOS apps etc etc.

Dan kunnen we daarna hopelijk ook de onzin dat digitale licenties van media (zoals boeken, films, en muziek) nièt doorverkocht mogen worden, ook veranderen.

Ik vrees er echter voor de piraterij de enige manier blijft om (ongeoorloofd) "eigendom" te hebben over dergelijke data...

[MSalters]

Het probleem met deze logica is dat "een recht" juridische vaag-taal is. Om precies te zijn: sommige rechten heb je tegenover iedereen (typisch rechten die iedereen een verplichting opleggen). Bijvoorbeeld eigendomsrecht, wat iedereen verbiedt om jouw eigendom te stelen. Andere rechten zijn een verplichting voor een specifieke tegenpartij, denk aan garantie.

Het recht om licenties door te verkopen is een verbod voor de licentiegever. Het is geen verbod richting iedereen en dus ook niet voor Valve.

[R4gnax]

In de EU heb je het recht om digitale software licenties door te mogen verkopen, maar Valve doet niets om gebruik te kunnen maken van dit recht.

Je hebt een recht om software door te verkopen, klopt.
Alleen zijn videogames niet enkel software maar ook een creatief werk wat onder de normale copyright-bescherming valt, en niet enkel de EU software-richtlijn.

Daarom heeft het EU hooggerechtshof gesteld dat per individueel geval gekeken moet worden naar de balans in de markt tussen koper en verkoper, of die markt gezond is, en wat het effect van het al dan niet toestaan van doorverkoop zou doen met de gezondheid van die markt.

O.a. Duitsland en Frankrijk hebben besloten dat doorverkoop voor digitale licenties voor videogames niet toegestaan zou moeten worden. Heeft wss. e.e.a. te maken met het feit dat er geen slijtage op zit waardoor de eerstehands markt totaal in zou storten. M.a.w. een zeer averechts effect op de algehele staat van de markt.

Daarnaast- zelfs als doorverkoop wel toegestaan zou zijn:
De software-richtlijn stelt enkel dat er een recht op doorverkoop bestaat indien men de eigen rechten uitput, dwz. bewzen elke vorm van eigen toegang tot de software in kwestie onklaar heeft gemaakt. De uitgever van de software mag dit proces niet actief belemmeren, maar - cruciaal - is ook niet verplicht het actief te faciliteren.

Aangezien jij een licentiesleutel niet zonder dat Valve actief dit zou faciliteren, over zou kunnen zetten van account A naar account B, kun jij je recht niet uitoefenen zonder dat je Valve kunt verplichten mee te werken zodat je dit wel uit zou kunnen oefenen.

De Fransen hebben geprobeerd dit soort passief weigeren om zulke features op het platform te implementeren, juridisch te laten kwalificeren als een soort van actief handelen tot frustreren (nl. actief beslissen hier niets aan te doen) en hoewel een lager hof hierin mee ging is dit later bij een beroep gesneuveld.

[PinusRigida]

Idd. én de veelvuldige sales... de wereld moet maar een scheet laten en er zijn SteamSales. Feestdag érgens ter wereld = sales, dag ten voordele van [vul maar in] = sales, begin lente/herfst/zomer/winter? = Sales.

Sure, regels... en dingen als oneerlijke concurrentie, lock-in afdwingen, niet mooi, ook Valve moet zich aan de regels houden, volledig akkoord... maar het laatste puntje is een puntje dat de consument niet ten goede zal komen (denk ik)...

...en Valve zal misschien gaan snoeien in de voordelen van hun platform, wat dat ook moge zijn, functionaliteit, sales,...

No thanx.

...maar ik ben wel biased, ik gebruik vrijwel uitsluitend Steam voor m'n games... ik heb zo'n 10 games via EA (destijds Origin) en 3 games op Blizzard... en +200 games op Steam. dus erg objectief kan ik hier niet op reageren.

[Annihilism]

Vind ik ook. Ik vind Valve persoonlijk voor zo'n groot bedrijf ook behoorlijk respectabel t.o.v. een bedrijf zoals Epic, EA, Blizzard, Microsoft etc (waar alles letterlijk alleen maar om winstmaximalisatie gaat).

Ze zijn actief bezig gaming naar Linux te krijgen (Microsoft, EA etc. werken dit juist tegen), ze zijn actief bezig in de VR markt en deze zonder al je data te verkopen interessant te maken (tegenovergestelde van META). Ze hebben met o.a. Half Life en portal de gaming scene positief veranderd. Zonder Valve zouden veel indie games ook lang niet zo groot zijn geworden (of gewoon een vroege dood gestorven). En als ik zie wat voor extra diensten ze leveren (Proton, workshop, hele infrastructuur inclusief VAC) dan vind ik het echt de minst kwade van alle launchers.

[Niema]

In dit artikel kun je opmaken dat games die op steam gepubliceerd worden geen lagere prijzen elders kunnen hanteren al was het gewenst ivm "oneerlijke" afspraken met steam om er te kunnen publiceren

[giocorry]

Nee als je bijvoorbeeld bij Epic of GOG kijkt zijn de games daar even duur. PlayStation Store zelfs duurder.

[MartijnHavinga]

Dat komt (in ieder geval) omdat Steam een "most favoured nation" clausule heeft, wat inhoudt dat als je een spel op Steam aanbiedt je hem niet voor minder geld op een ander platform mag aanbieden.

[drdelta]

Dit is incorrect.

Je mag geen Steam keys op andere platformen structureel verkopen voor minder geld.

Je mag je game voor een lagere prijs op een ander platform verkopen, of zelfs gratis weg geven, zolang het maar niet om Steam keys gaat.

[nzall]

En die clausule ben ik het zelf niet mee eens. Dat soort prijsafspraken zou eigenlijk wettelijk verboden moeten worden.

[R4gnax]

Dat mag je wel. Alleen niet een versie van het spel die via de Steam infrastructuur werkt.

Deze voorwaarde voert Valve zodat uitgevers niet op de Steam infrastructuur kunnen parasiteren door hun product voor een ridicuul hoge prijs op Steam te zetten, zodat niemand het daar koopt, maar iedereen een activatiesleutel tegen reguliere prijs op de website van de uitgever zelf zou kopen - waarbij de uitgever geen commissie af zouden hoeven dragen aan Valve en dus gratis en voor niets op de infra van Steam zouden leunen.

Als uitgevers goedkoper willen verkopen dan op Steam, zullen ze een aparte editie moeten maken die van geen van Steam's waarde-toevoegende diensten gebruik maakt. Voor multiplayer games zouden ze dan bijv. in hun eigen game-server en matchmaking hardware en software infrastructuur moeten voorzien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 21:17]

[Hagdos]

Meer geld naar de makers van games en minder naar een storefront is iets waar ik wel mee kan leven.

Kapitalisme gaat kapitalisme doen. Dat lijkt me geen reden om niet te vechten tegen monopolieposities.

[Finraziel]

Ho ho, hij zei uitgever, niet ontwikkelaar. Ja soms is dat hetzelfde maar vaak ook niet.

[Blokker_1999]

Maar het is de uitgever die de ontwikkelaar betaald, en als uitgevers niet voldoende verdienen, dan zullen zij ook minder ontwikkelaars kunnen betalen om nieuwe spellen te laten ontwikkelen.

[Finraziel]

Klopt, maar dat is wel een stapje verder verwijderd en niet zo zeker dat dat gebeurt. Genoeg inkomsten is absoluut nodig en te weinig inkomsten garandeert slecht nieuws voor de ontwikkelaars, maar meer inkomsten garandeert absoluut niet dat er ook meer naar die ontwikkelaars gaat. Als de uitgevers kunnen houden ze zoveel mogelijk voor zichzelf (/de aandeelhouder).

[BadRespawn]

Ho ho, hij zei uitgever, niet ontwikkelaar. Ja soms is dat hetzelfde maar vaak ook niet.

Als uitgever niet ontwikkelaar is dan is hangt het loon vd ontwikkelaar niet af van het deel vd verkoopprijs wat de uitgever ontvangt.

Juist kleine ontwikkelaars die tevens de uitgever zijn, zouden baat hebben bij een lagere percentage voor Steam.

[Otjenyn]

Meer geld maar de makers zou top zijn ja, maar hoogstwaarschijnlijk in de zakken van de uitgevers en zal er een minimale hoeveelheid doorvloeien naar de devs.

[Reactie gewijzigd door Otjenyn op 27 januari 2026 10:10]

[Sissors]

Dat is voor mij ook de reden dat ik bijvoorbeeld een BF6 op Origin (EA) heb gekocht, en niet op Steam. Dan komt er iig meer van mijn geld terecht bij degene die hem gemaakt hebben ipv dat een groot gedeelte naar een tussenpartij die voor mij heel weinig toevoegt gaat.

[DdeM]

Of in het geval van de vele indies in de zakken van de ontwikkelaars. En dat, juich ik alleen maar toe.

[Wolfos]

Tja, games gaan niet goedkoper worden, maar de uitgevers en ontwikkelaars hebben geïnvesteerd om die game naar buiten te krijgen. Lopen daarbij veel risico. Indie ontwikkelaars werken vaak zelfs jarenlang voor niks.

Valve daarentegen loopt geen risico. Of die game nou verkoopt of niet maakt hen niks uit. En of ze het nou promoten of niet, ze vragen hetzelfde bedrag. Behalve bij de grote uitgevers want die hebben eigen deals gesloten.

De verdeling:
- Ontwikkelaar 35%
- Uitgever 35%
- Valve 30%
staat niet in verhouding tot wat iedere partij bijdraagt. En gezien Valve's bizar hoge winstmarge, is het ook zeker niet nodig om te blijven doen wat ze doen.

Ik zie het zo, het geld kan óf geïnvesteerd worden in nieuwe games, óf het gaat bij Valve in een soort Dagobert Duck kluis waar ze er niet meer naar omkijken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 januari 2026 10:08]

[LOTG]

Ik ben het wel eens met de twijfels over de hoogte van het percentage, maar Valve doet wel niet niks voor die 30% vergeleken met andere stores (ook mobiel).

Ze investeren veel in het platform zelf en de tooling, die je bij de concurrentie niet krijgt of zelfs erger dat software bij de concurent in winkel nog steeds op Valve software gebouwd is (SteamVR bijvoorbeeld).
Valve zit dus niet achterover te leunen en het geld rolt binnen.

En de klant ervaring is ook een factor, zelfs met gratis spellen weg geven en exclusives lijkt het Epic nog niet te lukken om significante hoeveelheden mensen bij Steam weg te lokken. Komt ook omdat de store lange tijd echt bar slecht en barebones was en nu nog steeds niet echt in de buurt van Valve komt. Daarnaast laat Epic de kans liggen om mee te liften op Valve hun Linux efforts, ze doen actief niets hier voor en anti-cheat fixes worden ook niet gebruikt. Dus, wil je op de steam deck spelen kun je veel beter het spel bij Steam kopen terwijl er redelijk veel opensource effort is gestoken in het mogelijk maken om spellen uit andere stores er op te spelen.

Microsoft bijvoorbeeld heeft hier wel op ingespeeld en voorziet zelf informatie over hoe je op de Steam Deck xbox spellen kunt cloud streamen.

Het is dus ook gewoon een gebrek aan effort bij de concurrentie om klanten te trekken, bij publishers is het vaak vooral dat je verplicht word hun store of launcher te gebruiken om een spel te kunnen spelen en niet dat het zo een goede optie is voor jou als klant. Een aantal zijn daar van terug gekomen en hebben weer op steam hun spellen uitgebracht (EA bijvoorbeeld).

Dus ja, 30% is veel maar blijkbaar is het wel de moeite waard en goedkoper dan zelf een fatsoenlijk platform op te zetten met al die functionaliteit.

[mocean]

Dat is altijd het argument van monopolistische marktplaatsen, maar uiteindelijk is de consument gebaat bij meer transparantie en lagere fees voor tussenhandel.

[smartsys]

Jammer.

In de tijd dat Valve gewoon een hele goede gamestudio was en met HalfLife kwam was ik een heel groot fan. Daarna is de focus verschoven naar het gameplatform en is de focus van projecten als HalfLife verschoven. HalfLife 2 met de rare Episodes waarvan opvolging werd beloofd maar nooit kwam en later HalfLife 3 wat een soort droom blijft.

De organisatie structuur van Valve en het ontbreken van aandeelhouders is hier ook oorzaak van. Men werkt alleen aan wat men leuk vind en uiteraard aan wat het meeste geld oplevert. Games maken levert blijkbaar minder op dan het gaming platform.

[The Zep Man]

Jammer.

In de tijd dat Valve gewoon een hele goede gamestudio was en met HalfLife kwam was ik een heel groot fan. Daarna is de focus verschoven naar het gameplatform en is de focus van projecten als HalfLife verschoven.

Valve doet veel meer dan enkel Steam. Zo hebben ze de markt voor PC handheld gaming opengebroken (niet alleen voor Steam) en doen ze veel andere zaken waar iedereen in het ecosysteem van profiteert.

De organisatie structuur van Valve en het ontbreken van aandeelhouders is hier ook oorzaak van.

Het is dankzij die organisatiestructuur en het gebrek aan beursnotering dat Valve zoveel voor elkaar krijgt.

Dit allemaal even los van de aanklacht in het VK. Daar weet ik niet genoeg van om een oordeel over te vellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 januari 2026 10:11]

[Finraziel]

Jij bent volgens mij de eerste ooit die ik zie zeggen dat Valve beter zou zijn met aandeelhouders

[WildemanM]

Idd, Valve moet private blijven, anders is het de downfall, want nu hebben ze alle controle. Laten wij zo zeggen, smartsys heeft geen idee waar die over praat..

Maarja, zulke mensen moeten ook hun stem laten horen, zonder dat ze de details weten wat het betekent..

[smartsys]

Lekkere sneue opmerking "Zulke mensen moeten ook hun stem laten horen, zonder dat ze de details weten wat het betekent".

Heb je er al eens aan gedacht dat iemand een eigen mening ergens over kan hebben en die ook gewoon mag uiten. Jouw mening is natuurlijk de ultieme waarheid. Voor MIJ betekent de huidige organisatie structuur van Valve, dat ze niet meer de game design studio zijn waar ik ooit groot fan van ben geweest. Is dat zo moeilijk te begrijpen of mag iemand dit niet vinden?

Ik zeg nergens dat ik vind dat Valve niet zelfstandig moet blijven, dat is een aanname van jouw kant en die klopt dus niet. Wat ik zeg is dat doordat er geen aandeelhouders zijn er ook geen druk is om games op te leveren. Ik ben geen voorstander van incomplete games, maar daar heeft Valve zich helaas wel een beetje schuldig aan gemaakt. HalfLife 2 is gewoon ergens gestopt. Er kwamen geen nieuwe Episodes meer PUNT. Er is of was een enorme schare fans die eigenlijk gewoon niet de vervolgen kregen die wel beloofd zijn. Als er wel aandeelhouders zouden zijn geweest zouden die zeer waarschijnlijk hebben gezegd dat die vervolgen er WEL moesten komen. Meer dan dat bedoel ik er niet mee, maar als je er niet naar vraagt krijg je iemand beeld ook niet duidelijk. Ga dan geen sneue opmerkingen plaatsen alsof je alle wijsheid in pacht hebt.

Voor het bedrijf Valve en wat ze doen is deze constructie perfect. Ze hebben heel veel voor elkaar gekregen en betekenen ook mega veel voor de wereldwijde gaming markt. MIJN mening is echter dat het voor de game studio Valve niet allemaal positief is. Je kunt wel naar perfectie streven, maar als je dan 10 jaar nodig hebt een game af te ronden, dan is ie achterhaald tegen de tijd dat je op de helft bent. Oftewel perfectie nastreven is een nobel streven, maar uiteindelijk zul je niets meer uitleveren en dat is precies wat je vanuit de gamestudio van Valve ziet.Het hele Episodes verhaal met HalfLife 2 was ook bedoeld om de kwaliteit hoog te houden. Dat lukte aardig, maar dan moet je niet het concept stoppen na 2 episodes. Dat vind IK jammer.

[Milanobrotchen]

In de tijd dat Valve gewoon een hele goede gamestudio was en met HalfLife kwam was ik een heel groot fan. Daarna is de focus verschoven naar het gameplatform en is de focus van projecten als HalfLife verschoven. HalfLife 2 met de rare Episodes waarvan opvolging werd beloofd maar nooit kwam en later HalfLife 3 wat een soort droom blijft.

Ze zeggen zelf dat ze aan HL3 aan het werken zijn, maar inderdaad omdat ze al zoveel geld hebben zeggen ze dat ze niks uitbrengen als het niet uiterst perfect is, om Ubislop te voorkomen. Ze kunnen het zug dus nu veroorloven om letterlijk niks uit te brengen totdat ze iets goed vinden.

Voor de fans wel jammer idd het duurt wel verekkes lang voordat een valve game uit komt :(

[R4gnax]

Als Valve publiek zou gaan en aandeelhouders zou hebben zouden ze onder shareholder primacy vallen, aangezien ze in Delaware, US hoofdkwartier houden. Zie de oude Dodge vs Ford rechtzaak.

Dit zou Valve verplichten de kortetermijnwinst voor aandeelhouders boven alles te stellen.
Dodge vs Ford is feitelijk de hoofdoorzaak van de complete verkutificatie (god; wat houd ik van dat woord - bekt zoveel lekkerder dan enshittification) van productverkoop en dienstverlening die al jarenlang gaande is.

Zelfs als in de VS ondergebrachte publiek verhandelde bedrijven zouden willen; ze mogen wettelijk niet de belangen van consumenten en het opbouwen van een gezonde langetermijn relatie met die consumenten, boven het kortetermijn winstbelang van hun aandeelhouders stellen. Dat is dankzij de godverdomd idioot-achterlijke uitspraak in Dodge vs Ford en de stompzinnige precedentwerking binnen het Common Law systeem, compleet onmogelijk gemaakt.

Alles met dank aan de Dodge broers die de steun van het gerecht kregen tegenover Ford, terwijl ze dit enkel deden om hun divedend als aandeelhouders in Ford's bedrijf te kunnen maximseren en zo snel mogelijk slagzij te kunnen herinvesteren in hun eigen Amerikaanse tegenhanger. Hun grootse nalatenschap is dat hun gierigheid wereldwijd de consument-economie naar de tering geholpen heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 januari 2026 22:38]

[Nevalus]

Misschien ben ik compleet biased en mis ik veel informatie,maar vanuit mijn positie puur als consument is Valve echt de allerlaatste waarvan ik vind dat ze richting de consument misbruik maken van een machtspositie.

• De shop werkt by far het fijnste van alle concurrerende platformen, en ze strooien met aanbiedingen. Er is geen plek waar je zoveel games voor zo weinig geld kan krijgen als je gewoon wacht op aanbiedingen (en die zijn er echt regelmatig).
• Ze innoveren met zaken als de Steam Deck.
• Klantenservice is top, als niet wat aan de trage kant. Instant refund als je een game niets vindt, en als je buiten de voorwaarden valt dan krijg je het vaak ook nog wel tenzij je het echt bont maakt.
• etc etc etc

Valve is hét schoolvoorbeeld van "what could have been" voor heel veel bedrijven als ze niet beursgenoteerd zouden zijn.

Hail Gaben

Als iemand mij kan uitleggen waarom Valve anti consumer is dan heb je mijn aandacht.

[Wraldpyk]

Valve/Steam strooit natuurlijk niet met aanbiedingen, dat doen de developers zelf. En die kortingen gaan niet van de 30% marge af, want 30% blijft in stand.

Steam Deck (en ook Steam Machine later) worden gewoon met marge verkocht. Welliswaar niet gigantische marge maar het is niet zo dat ze geld inleveren op elke geleverde unit (zoals PS/Xbox wel jarenlang hebben gedaan).

[Finraziel]

Valve was wel degene die dat soort sales genormaliseerd heeft en in de begin jaren waren de steam sales zeker wel redelijk uniek. Daar hebben ze gewoon ook nog een heleboel credit door bij veel fans. En natuurlijk gaat het ook (evenveel) van die 30% af, ze houden dan 30% van een lager bedrag.

En ja hun hardware verkopen ze met marge, ze leggen er niet op toe... Maar het is de vraag of die marge groot genoeg is dat een beursgenoteerd bedrijf het gedaan zou hebben. Vaak is het niet genoeg dat iets winst maakt, het moet genoeg winst maken want anders investeren ze liever in iets anders dat meer oplevert (opportunity cost). En dat zie je vooral in de ontwikkeling van zaken als Proton... Ja het legt hun geen windeieren doordat mensen meer hun hardware kopen en nog meer alleen op Steam games kopen, maar dit zijn zeer langetermijn strategieën geweest die het allemaal niet halen in aandeelhouder gedreven organisaties want die willen nu rendement, niet over 10 jaar. Daardoor heeft Valve dus toch heel erg veel voor elkaar gekregen wat we anders niet hadden gehad. Dat ze er ook winst bij maken lijkt me alleen maar goed, geen enkel bedrijf overleeft als dat structureel niet zo is.

[Finraziel]

• Er is geen plek waar je zoveel games voor zo weinig geld kan krijgen als je gewoon wacht op aanbiedingen (en die zijn er echt regelmatig).

Ik ben het grotendeels met je eens, maar deze is niet waar hoor... Verreweg de meeste games zijn goedkoper te krijgen dan in Steam zelf, meestal ook bij officiële resellers. Natuurlijk geef je daar ook een stukje service mee op, zoals dat je games niet kunt refunden via die weg (me laatst nog aan gebrand met arc raiders), maar Steam is gewoon echt niet meer de goedkoopste plek. En andere stores (launchers) hebben meestal precies dezelfde sale prijzen.

[Nevalus]

Wellicht heb ik die iets te feitelijk en vanuit fanboyism gesteld zonder daadwerkelijk veel in andere shops te kijken. Maargoed, er is een reden dat ik niet in die shops kijk, Steam werkt gewoon te goed om het te overwegen imo.

[Basszje]

Dan koopt men daar toch gewoon? Dan komt het ook wel goed met die monopolie-positie.

[Fatmike]

Ik geef u gelijk wat betreft goedkoper elders, maar de meeste winkels 'elders' verkopen games die gewoonweg enkel activeren op steam...

Wat moet valve anders doen om de boel draaiende te houden? Abo systemen introduceren om online te spelen, om cloud saves toe te staan? Dat willen de meesten toch ook niet?

Dan heb je nog Epic, waar ik meer dan 100 games op heb, zonder ene cent betaald te hebben. Die zijn zodanig gefinancierd door het Chinese moederbedrijf, dat op die manier klanten naar hun toe trekt. Is dit dan zo concurrentie bevorderend?

[JvdHoudt]

Wie bepaalt die aanbiedingen? Ik krijg ook vaak aanbiedingen van spellen uit mijn wenslijst, maar het zijn altijd dezelfde en vrijwel altijd met dezelfde kortingen. Ik vraag mij dus af of dit niet door de uitgever van het spel geinitieerd wordt.

De Steam sales zijn ook niet meer wat het ooit waren. Vroeger ging je tijdens de sales iedere dag kijken of er een spel in de aanbieding was gekomen wat je interessant vond en morgen kon dit nog scherper geprijsd zijn. Nu worden spellen met een vast percentage in je gezicht geduwd.

Verder ben ik het wel met je eens met je punten, maar om de shop zo op te hemelen ben ik het niet helemaal mee eens.

[Nevalus]

Waarschijnlijk ben ik wel een beetje een fanboy, maar ik ken veel mensen die er vergelijkbaar in staan. Daarnaast is er ook gewoon een rede dat stores zoals de epic store die zelfs met gratis games en bepaalde exclusives niet eens in de buurt komen van het aantal gebruikers.

Misschien dus niet altijd de goedkoopste, maar wel zeer competitief en waar niet de goedkoopste maken ze het meer dan goed met gebruikersgemak.

[Loller1]

Als iemand mij kan uitleggen waarom Valve anti consumer is dan heb je mijn aandacht.

Het artikel legt dit al uit, en je eigen voorbeelden spreken het niet tegen. Steam heeft gewoon veel macht in de markt en drukt zijn concurrenten buiten via oneerlijke praktijken.

Dat begint altijd met praktijken die op korte termijn misschien goed zijn voor de consumenten, maar we weten allemaal dat dat nooit echt zo blijft.

[iqcgubon]

• De shop werkt by far het fijnste van alle concurrerende platformen, en ze strooien met aanbiedingen. Er is geen plek waar je zoveel games voor zo weinig geld kan krijgen als je gewoon wacht op aanbiedingen (en die zijn er echt regelmatig).

Dat, en je bent daarnaast ook gewoon in staat om je keys legitiem op een andere plek te kopen en binnen Steam te activeren alsof je het op Steam zelf gekocht zou hebben.

[Beakzz]

Dit dus. We hebben het hier gewoon over 14 miljoen consumenten die een kans zien om wat geld terug te krijgen. Ik ken om en nabij 50 Steam klanten (mix online en offline) en het is enkel positiviteit als het om Steam gaat. Niemand die Steam negeert en bijvoorbeeld Epic de hemel in prijst.

Daarnaast snap ik ook niet wat er mis is met die 30%. Ze leveren er meer dan genoeg voor en je game verkoopt simpelweg minder als die er niet op staat. Mijn broer heeft een wooninrichting winkel en genoeg producten gaan daar met marges tussen de 50 en 100% weg. Zelfde bij een vriend van mij die kasten verkoopt (35-50%). En zo zijn er vast nog veel meer producten die met hoge marges verkocht worden.

Dus waarom is een "hoge" marge hier ineens een reden om een rechtszaak te beginnen? Het is al lang bewezen dat de prijzen niet omlaag gaan als je naar de Epic store gaat. En die laatste heeft dat ook enkel maar gedaan om uitgevers te paaien en een wit voetje te halen bij de consument die daar om geeft.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 27 januari 2026 10:21]

[Th3Eagle]

We hebben het hier over een bedrijf dat kans ziet om flink commissie te verdienen. Die 14 miljoen hebben zich waarschijnlijk aangemeld op een website met de belofte van gratis geld.

[Sissors]

Nou als je een voorbeeld wil, het heeft me toch wat moeite gekost om uit te vogelen hoe ik ervoor zorg dat als ik een Steam spel start, niet Steam met grote advertenties direct in beeld komt. Van andere bedrijven zouden we nooit zulk soort popup advertenties accepteren, bij Steam wordt dat gewoon als normaal gezien. (Steam start bij mij niet standaard op, dus hij start op als ik een Steam spel wil starten, en dan uiteindelijk ergens in de instellingen gevonden dat je kan zorgen dat hij niet met grote advertenties omhoog komt, maar dat hij je eigen libary laat zien).

En ik denk ook wel dat ze prima dingen doen hoor. Maar ze vragen ook een hoop geld voor wat onder de streep nou niet zo spannend is. Die aanbiedingen strooien ze niet zelf mee, ik vermoed meer dat in de praktijk als kleine developer je wel mee moet doen met een spring sale bijvoorbeeld. En dat ze de refunds een industrie standaard hebben gemaakt op hun manier is heel mooi voor als consument! Maar het kost hun 'maar' hun 30% natuurlijk, de andere 70% wordt gewoon bij de ontwikkelaar weggehaald bij een refund.

[bob harley]

Welke innovaties bedoel je precies?
-Steam deck, check gpd win 1 en 2 (2016 en 2017) dat waren de echte innovaties ook al zijn die weer afgeleid van de DS.
De steam deck zou zo een kopie van de gpd win 3 kunnen zijn die 1 jaar eerder uitkwam met een vervangbare m.2 ssd, een snellere cpu en kleiner formaat. (de GPD Win Max was nog eerder op de markt)


-Valve index, kopie van htc setjes (wel een erg goede kopie)
-Steam link, kopie van andere streaming kastjes en geflopt.

Nu komt er weer nieuwe hardware uit van Valve.
Waar komt dit geld vandaan?

Verder is het zeker een fijne software maar ik ben dit gaan gebruiken omdat ik in 2012 space pirates vs zombies op geen enkele andere manier kon spelen.
Dat is ook mijn eerste steam game.
Dus ja je wordt wel verplicht.

[nallath]

De HTC setjes zijn in samenwerking met Valve ontwikkeld. De positioning tech is door valve ontwikkeld (en gelicenceerd aan HTC).

Valve is op dit moment echt heel veel geld in linux en proton aan het pompen. We hebben het voor een flink deel ana hun te danken dat gaming op linux nu in de staat is waar het is.

[Militia Pilot]

Daarnaast zou het onterecht zijn dat klanten dlc en andere extra content voor Steam-games alleen via het platform kunnen kopen. Dit zou op een 'lock-in' wijzen, het onterecht binnen een platform houden van klanten.

Dit is op GOG en EGS, en consoles ook niet anders?

Tot slot is de commissie van 30 procent die Valve voor alle aankopen via Steam vraagt, volgens de aanklagers te hoog. Hierdoor zouden games te duur worden.

Dit is hetzelfde percentage wat Nintendo, Playstation en Xbox vraagt, waarom gaan ze dan specifiek achter Steam aan?

[watercoolertje]

Dit is hetzelfde percentage wat Nintendo, Playstation en Xbox vraagt, waarom gaan ze dan specifiek achter Steam aan?

Als ze bij 1 van de andere begonnen kon je toch hetzelfde zeggen? En niemand gaat 5 rechtszaken tegelijk voeren als je er ook 1 kan voeren en met die uitspraak (mits in je voordeel) de andere 4 met veel minder kosten aan kan vechten. Dus als ze allen aan willen pakken zullen ze er gewoon met 1 moeten beginnen als ze slim zijn...

Sowieso niet relevant dat/wat andere het ook doen, dat is geen excuus voor welk gedrag dan ook...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 januari 2026 10:06]

[JosPlays]

Maar het zou toch logischer zijn om bij 1 van de andere platformen te beginnen? Op een Playstation ben je gedwongen om gebruik te maken van de Playstation store. Dus dan zou je nog eventueel bezwaar kunnen maken. Net zoals een iPhone met de App Store.

Voor Steam geldt, als je het niet eens bent met hun, dan ga je naar GOG, Epic Games of 1 van de andere launchers. Sterker nog, developers zouden ook gewoon DRM free hun games kunnen verkopen op hun eigen site. Kijk maar naar Escape From Tarkov en Hytale.

Ook de punten die hier worden aangehaald in het artikel vind ik maar een beetje raar. Zo is DLC gekoppeld aan de store, maar hoeft niet. Een developer kan zelf ervoor kiezen om dit op te lossen. Want over "oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen" heb ik nog nooit iets gehoord.

Overigens vind ik de 30% wel gewoon kunnen. Als je het namelijk niet wil, dan ben je op PC vrij om de game via andere kanalen te verkopen.

[PCG2020]

Dit is op GOG en EGS, en consoles ook niet anders?

Bij GOG ben je niet verplicht om hun platform (GOG Galaxy) te gebruiken om je games te beheren of te spelen. Je kunt de een game of DLC op GOG.com kopen en dan de installatiebestanden "los" downloaden en opslaan op je PC. Je hebt GOG Galaxy, in tegenstelling tot Steam, verder niet per se nodig.

[Azenomei]

Is dat steam nodig hebben niet een harde eis van enkele uitgevers ivm DRM?

[Basszje]

Nee, niet via GOG iig.

[Azenomei]

Klopt, maar veel games zitten ook niet op Gog.

[Mark87]

Hoeveel Steam gebruikers zijn er en hoeveel Nintendo's? Mogelijk speelt dat een rolof is dit de eerste zaak en willen ze de rest schikken met deze uitspraak.

[maniak]

"Volgens de aanklagers, die 14 miljoen consumenten vertegenwoordigen" - Ik geloof nooit dat er 14 miljoen consumenten zich aangesloten hebben. Volgens mij proberen ze de monopolie van Valve te doorbreken, niet door een betere dienst te leveren voor de consumenten, maar door Valve te dwingen hun eigen dienst te verslechteren.

[RobjeDopje]

Ik heb als consument ook een briefje gekregen. Feitelijk doe ik mee, behalve als ik een opt-out had verstuurd. Ben lui dus heb t niet gedaan Maargoed, ik denk dat ze zo aan die aantallen komen :+

[TigerXtrm]

Zo zouden gameontwikkelaars oneerlijke afspraken moeten maken om hun games op Steam uit te brengen, wat hen weerhoudt van een release op concurrerende platforms.

Om precies te zijn gaat dit om een clausule in het contract met Valve waarin staat dat aanbieders hun software in andere online winkels niet goedkoper mogen aanbieden dan op Steam.

Dat is wat mij betreft ook niet heel netjes en redelijk anti-consumer. Met het formaat van Steam geeft het ze de facto een monopoly positie, want als het spel toch overal hetzelfde kost, waarom zou je het dan niet gewoon op Steam kopen (waar je toch de rest van je library al hebt, waarschijnlijk).

Ik ben groot fan van Valve, en ik heb liever dat ze dit doen dan Epic's exclusivity bullshit, maar nog liever zie ik dat ze gewoon stoppen met dit soort dingen. Valve komt echt geen geld tekort en hun reputatie spreekt voor zich.

[skonak]

Hmm.. het zal toch even verduidelijkt moeten worden waar de ''oneerlijke afspraken'' precies op doelen. Want als het gaat om "Steam Keys" die op andere plekken goedkoper worden aangeboden is dat natuurlijk ook niet netjes naar Valve toe. Immers maak je dan alsnog wel gebruik (lees belast) van Steam als platform zonder ervoor te hoeven betalen.

[MonkeyJohn]

Daarnaast zou het onterecht zijn dat klanten dlc en andere extra content voor Steam-games alleen via het platform kunnen kopen. Dit zou op een 'lock-in' wijzen, het onterecht binnen een platform houden van klanten.

Maar dat geldt toch net zo goed voor élke launcher? Je kan nergens DLC kopen en bij een andere partij activeren/gebruiken, inclusief de launchers van de publishers zelf.

[Beakzz]

Niet helemaal waar. Ik kan bijvoorbeeld bij de Steam versie van Anno 1800 gewoon mijn dlc die ik in de Ubisoft store heb gekocht gebruiken. Dit komt omdat je ook bij de Steam versie inlogt op het Ubisoft account en de dlc daar aan gekoppeld staat. ik ben trouwens niet pro claim, maar gewoon ter info.

[Bor]

Je zegt het zelf al; Steam is in dat geval gewoon een portal om alsnog de Ubisoft versie op te starten (en vangen daar tot 30% voor) maar niet het daadwerkelijke platform waar het spel gehuisvest is.

[Beakzz]

Ik download de game nog steeds van Steam en het zorgt ook voor extra verkopen. Net als andere producten die ook bij verschillende winkels liggen en waar ook winst op gemaakt mag worden

[thomas.tnc]

Hoe is het een valide argument dat de commissie die Steam vraagt (30%) te hoog? Als ze 50% vragen mag dat toch ook gewoon? Niemand is verplicht om Steam te gebruiken en het is niet zo dat een game developer alleen games via Steam kan uitbrengen.

Dat die 30% commissie bij Apple een ding is dat begrijp ik nog, want er was voor de developers geen andere manier om een app uit te brengen via iOS. Ik zou eerder een case verwachten tegen Sony of Nintendo, want daar heb je ook maar 1 plek waar je je games kan uitbrengen als developer.

[Bor]

Dat die 30% commissie bij Apple een ding is dat begrijp ik nog, want er was voor de developers geen andere manier om een app uit te brengen via iOS.

Vergelijk dit eens:

Valve holds 74% share of the global PC gaming digital distribution market.

Bron: https://sqmagazine.co.uk/steam-statistics/

Dat is (bijna) een monopoliepositie. Met dit marktaandeel kan je Steam als koper en verkoper bijna niet overslaan.

[Reactie gewijzigd door Bor op 27 januari 2026 13:01]

[Milanobrotchen]

Dat is (bijna) een monopoliepositie. Met dit marktaandeel kan je Steam als verkoper bijna niet overslaan.

ik vind het persoonlijk ook de beste launcher en game store die er bestaat en zijn super klant vriendelijk dus die monepoly hebben ze best wel verdiend (en dit is ook waarom ze de grootste zijn). GOG en Epic zijn gewoon ook net minder gebruiksvriendelijk.

Het is niet dat Valve scummy is ofzo. alheowel ik wel veel develpoers hoor klagen over de 30% marge inderdaad.

[Bor]

Geen enkel bedrijf zou een monopolie moeten hebben gezien keuze altijd beter is. Je weet niet hoe een bedrijf zich in de toekomst ontwikkeld. Alleen vanuit dat oogpunt geloof ik niet in "hebben ze best wel verdiend".

[Milanobrotchen]

Geen enkel bedrijf zou een monopolie moeten hebben gezien keuze altijd beter is. Je weet niet hoe een bedrijf zich in de toekomst ontwikkeld.

Als in de toekomst steam slecht ontwikkelt stappen we over naar een ander platform. Dan ga ik wel over naar GOG of iets dergelijks.

[Beakzz]

Steam heeft geen (bijna)monopolie, want mensen kunnen bijna alles in een andere store kopen dan wel op keysites.

Dit is een groot marktaandeel door topservice te leveren(i.i.g. beter dan de rest). Epic en de anderen komen niet eens in de buurt, maar hebben elke mogelijkheid om aan dat aandeel in de markt te werken.

Als Epic zich meer zou focussen op de basis functies die gamers verwachten zouden ze kunnen stoppen met games weg geven en exclusives kopen. Hebben ze al een winkelmandje ondertussen? Zo wel dan heeft dat jaren geduurd.

Persoonlijk ben ik nu op een punt aangekomen dat ik een game niet meer koop als deze niet op Steam uit komt. Te vaak op de blaren gezeten bij andere stores als een game verdween of mij geen refund toekende.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 27 januari 2026 15:52]