'Ongevraagd advies' Arnhem: geef kinderen geen smartphone

Verschillende Arnhemse organisaties en instanties adviseren ouders in wat zij 'ongevraagd advies' noemen om kinderen vooral geen smartphone te geven. Dit zou moeten gelden voor kinderen tot 16 jaar oud.

Volgens de initiatiefnemers, waaronder Arnhemse schoolbesturen en de gemeente, zouden kinderen zonder smartphone moeten opgroeien, meldt Omroep Gelderland. "Waar we tien jaar geleden nog razend enthousiast waren over de technologische ontwikkelingen moeten we nu toegeven dat het ons heeft ingehaald", zo stelt initiatiefnemer Klaas van Veen van de overkoepelende scholenorganisatie Flores Onderwijs.

Smartphonegebruik onder kinderen zou verschillende problemen veroorzaken. Zo hebben kinderen te maken met cyberpesten, socialemediaverslaving en blootstelling aan ongewenste inhoud zoals desinformatie.

Scholen weren al smartphones

Het initiatief wil dat kinderen tot 16 jaar oud helemaal geen toegang krijgen tot een smartphone. De apparaten zijn inmiddels al ruim twee jaar niet meer toegestaan in Nederlandse klaslokalen van middelbare scholen. Sinds het schooljaar 2024-2025 zijn smartphones daarnaast ook niet in klaslokalen van basisscholen en het speciaal onderwijs toegestaan.

Smartphone jongeren kinderen bron: Maskot / Getty Images

Reacties (178)

[Justevo]

De smartphone is niet het probleem, de social media apps die daarop staan wel. Gewoon bepaalde apps koppelen aan een DigiD of IDIN en klaar. Onder de 18? Jammer dan.

[kuurtjes]

Nee bedankt wat dat is privacy schending voor de rest van de maatschappij. Het is beter om de taak bij de ouders te leggen in plaats van de overheid de opvoeding te laten overnemen.

[Prince]

Ik ben o.a. een privacy officer op mijn werk. Jouw privacy zou geschonden worden indien ze iets privé van jou zouden weten.

Idealieter gaat het zo te werk:

De app wilt weten dat een bepaalde persoon boven de 18 is.
Technisch betekent dit dat ze een ID hebben en een vraag. Deze ID is meestal een tijdelijk nummer voor openstaande requests die behandeld moeten worden en vervallen na x minuten. Dit is dus niet "jouw AccountID" oid.

De app zorgt voor een popup van een site van de overheid met deze ID en de vraag in de url als parameter.
De overheid weet enkel dat jouw browser een vraag stelt. Deze weet niet waar de vraag vandaan komt, of naar welke site je gaat.
Deze krijgt de ID en de vraag mee. Jij logt in en de overheid en je krijgt de stelling dat een bepaalde vraag gesteld is en of je deze informatie wilt delen. (zo kan een app niet zomaar vreemde dingen vragen) Dan stuurt deze een getekende JWT terug met enerzijds een boolean antwoord op de vraag en anderzijds de ID en een unieke UUID mee in de JWT.
Deze UUID kan de overheid later opzoeken om te zien over wie het ging - bvb bij een rechtszaak.
Jouw browser stuurt deze JWT terug naar de site. Deze ziet dat ze een antwoord hebben voor een bepaald ID en kunnen de validiteit van de JWT controleren (en weten dus een ja/neen antwoord op de vraag).

Finaal:
Site weet of je >18 bent; overheid weet niet waar je naar toe ging.

Nadeel is natuurlijk dat je de app wel kan installeren indien een meerderjarige vriend of vriendin even inlogt om de verificatie te doen. Dat is echter tegen de wet en als hier meer van komt, dan weten we wie deze onwettige autorisatie gegeven heeft.

Dit soort UUID's door een authenticatiebron doorgegeven zijn de beste manier om jouw privacy te bewaren.

Ik neem aan dat je niet het type bent van "maar natuurlijk moet iedereen wapens online kunnen kopen en moet de webshop je op je blauwe ogen vertrouwen".

[Zonder]

Ik snap even iets niet. Je schrijft:

Dan stuurt deze een getekende JWT terug met enerzijds een boolean antwoord op de vraag en anderzijds de ID en een unieke UUID mee in de JWT.

Deze UUID kan de overheid later opzoeken om te zien over wie het ging - bvb bij een rechtszaak.

Maar dan weer de overheid toch gewoon wie jij bent en waar je naartoe ging?

[Prince]

Fijn dat je het even vraagt; ik zal het proberen uit te leggen met een praktisch voorbeeld. Is het nadien nog niet duidelijk; stuur me dan gerust een DM.

Je gaat naar WebsiteVoorVolwassenen.nl en wilt er een profiel aanmaken.
Ze maken een beperkt profiel aan waarmee je nog geen toegang hebt, maar waarmee ze bvb jouw email adres koppelen aan een intern ID. (laten we zeggen ID=123).

WebsiteVoorVolwassenen.nl zegt dat je wel volwassen moet zijn en dat ze dit willen controleren.
Ze maken een requestID aan (456 en slaan dit in hun database op met een timestamp en gekoppeld aan 123)
Laten we ook zeggen dat de overheid de vraag "ben je over 18 jaar" kent als AGE18.
Ze maken een link aan naar api.WijZijnDeOverheid.nl/auth?id=456&q=AGE18

Jij klikt daar op en gaat naar die site van de overheid. Je krijgt een mooi schermpje te zien met "Je vraagt om een digitaal bewijs dat je boven de 18 bent, vergezeld met ID 456".
Jij bent het daarmee eens en moet natuurlijk bij de overheid inloggen.
De overheid controleert jouw leeftijd en maakt een UUID aan (bvb 789-QWERTY) en koppelt hier jouw BSN aan, een timestamp en de vraag die gesteld was incl het antwoord. Ze schrijven dat weg naar een archief.
Nadien sturen ze een jwt terug met ID=456; AGE18=True;UUID=789-QWERTY;creationdat=2026..... en deze is ondertekend en verifieerbaar van afkomst en inhoud.

WebsiteVoorVolwassenen.nl verifieerd het bereicht, zoekt die 456 op in hun tabel en weten dat account ID 123 boven de 18 is.

De overheid weet niets van websitevoorvolwassenen en de website weet niets van jouw identiteit.


Moest er later iets van komen en je zit met politie, rechtbank etc.. (dus dat uit komt dat deze website je onterecht toegang had gegeven), dan zeggen ze: wij hebben een door de overheid geverifieerd jwt gekregen met UUID=789-QWERTY die zei dat deze boven de 18 was.
Overheid zoekt dit op en kan zien wie de aanvraag gedaan had.
Zelfs op dat moment weet enkel de overheid wie de aanvraag deed, maar -en dat is logisch- weten ze bij een rechtzaak met WebsiteVoorVolwassenen.nl wel dat je iets had met die website.

[Bartmanz]

In praktijk kan niet iedere partij zomaar tegen de leeftijd-API aankletsen maar moet zo’n partij geregistreerd zijn.

Om jouw voorbeeld uit te breiden: WebsiteVoorVolwassenen.nl registreert zich en krijgt een clientID bijv. XYZ-123 (en bijv een secret om manipulatie tegen te gaan). Het request naar de API wordt api.WijZijnDeOverheid.nl/auth?id=456&clientID=XYZ-123&q=AGE18.

Daarmee weet de Overheid wél welke website jij bezoekt.

[Prince]

Dat hangt ervan af welke implementatie jouw overheid zou gebruiken.
Als ze werken met een callback (dus een directe connectie tussen de winkel en de overheid) zoals je bij een MFA ook zou hebben, dan is er idd een clientid.

Het "moet" echter niet. Net door die registratie onnodig te maken, kan je veel zaken doen; je kan bvb een GetAnomID maken waar je enkel die UUID krijgt. Ideaal als middel om bvb te laten scannen als je een pakje ophaalt bij een PostNL punt (om een niet virtueel voorbeeld te geven). PostNL weet niet wie je bent, maar krijgen ze een klacht binnen dat er een pakje onterecht afgehaald is, dan kunnen ze deze ID meegeven bij de politiemelding en kan de politie jou komen opzoeken.

[SunnieNL]

Het idee is dan ook dat de check loopt via een goedgekeurde app op je telefoon. Die krijgt het request en forward het naar de overheid. Die ziet alleen de communicatie van de app niet op wiens verzoek de app onderzoek doet.

[Zonder]

Ok dus - als ik het goed begrijp - de overheid heeft mijn verzoek met datum, tijd, persoonsgegevens en uuid in hun systeem staan, maar slaat verder niet op waar ze naartoe zijn gestuurd.

Ontvanger heeft datum, tijd, pseudoniem en uuid van mijn reply met resultaat in hun systeem staan.

Na een gerechterlijk bevel of tijdens een rechtzaak kunnen de twee partijen de gegevens naast elkaar leggen om mij te identificeren.

Niet volledig anoniem, maar ik zie persoonlijk niet in hoe je een volledig annoniem systeem met deze functie op zou kunnen tuigen. Dit klinkt voor mij als een compromis waarin de privacy voor zover mogelijk wordt gewaardborgd.

Waar ik het jammer vind dat volledige annonimiteit dan niet meer mogelijk zou zijn en er daarbij zeker terechte zorgen en aandachtspunten zijn denk ik toch steeds meer dat het een bittere noodzaak wordt. Niet zozeer "om de kinderen te beschermen", dat kan wat mij betreft beter anders aangepakt worden. Ik zie een vergelijkbaar systeem meer als het overwegen waard om kwade actoren die zich heden verschuilen achter deze anonimiteit ter verantwoording te kunnen roepen.

[Orthodroom]

Totdat Shinyhunters langskomt en al deze UUIDs op straat liggen. Vervolgens komt de database van zo’n andere dienst op straat te liggen en kan het zomaar gekoppeld worden…

Ik snap het nut van de UUID, maar het zorgt mijn inziens wel voor problemen ergens in de nabije toekomst.

[mphilipp]

Heel goede uitleg over hoe zoiets werkt. Het is eigenlijk precies zoals ik mij voorstel hoe deze en soortgelijke controles zouden moeten werken. Bijvoorbeeld woningcoorporaties die moeten controleren of jij nog wel aan de inkomensnorm voldoet voor een sociale huurwoning. Met een API zoals in jouw voorbeeld kan dat heel makkelijk bij bv de belastingdienst oid gecontroleerd worden zonder dat men jouw exacte inkomen hoeft te weten. Dus geen gesleep meer met kopietjes van loonstroken.

Idem voor credit checks: alleen maar even inprikken bij BKR met de vraag of de reeds bestaande schulden niet boven een bepaald bedrag uitkomen. Zo hoeft niemand nog kopieën van paspoorten of loonstroken op te slaan, en hebben kwaadwillende hackers steeds minder aan de data. Er staan nl geen vertrouwelijke gegevens meer in de database. Je hoeft alleen maar op te slaan dat je op tijdstip zo en zo de check hebt gedaan en de uitkomst 'goedgekeurd' oid was.

[Gubbel]

Je beschrijft nu gewoon het leeftijdsverificatie framework dat de EU aan het bouwen is, maar dan zonder de Zero Knowledge Proof en daarmee dus slechter.

[Flex-Able]

Zo werkt het dus niet.

[Finraziel]

Volgens mij is het idee dat de site waar jij moest bewijzen dat je 18+ bent dat uuid bewaart. De overheid weet op dat punt niks daarvan... Maar als later er een rechtzaak is of zo en die site moet bewijzen dat zij dat geverifieerd hebben dan kunnen ze dan dat uuid delen en kan de overheid verifiëren dat ja, deze was voor meneer Zonder gegenereerd.

[JBVisual]

Deze UUID is meer een sessiecode, deze moet handmatig opgevraagd worden, het systeem moet dan uiteraard wel zodanig ontworpen worden dat deze sessiecodes niet via een api of ander systeem uitwisselbaar zijn.

[Memori]

Jij logt in en de overheid en je krijgt de stelling dat een bepaalde vraag gesteld is en of je deze informatie wilt delen. (zo kan een app niet zomaar vreemde dingen vragen)

Het klinkt alsof je een identify wallet omschrijft. Het grootste nadeel is niet dat een ander de authenticatie doet. Het grootste nadeel is wanneer een partij meer informatie vraagt dan het recht op heeft, en je niet meer de keuze hebt om alleen die informatie weg te laten. Je kan dan niet anders dan er niet gebruik van te maken.

Voorbeelden:

• Webshop vraagt om volledige voornaam in plaats van voorletter(s).
• Webshop vraagt om telefoonnummer (mag geen verplicht veld zijn, velen hebben dat wel).
• Webshop vraagt om adresgegevens op een virtueel product (Steam doet dit bijvoorbeeld -- mag niet).

Verder wordt het dan lastig gemaakt om een niet bestaande naam op te geven als je een bestelling doet (dit is niet strafbaar).

[Reactie gewijzigd door Memori op 13 mei 2026 19:15]

[Prince]

Het is niet tegen de wet om informatie te vragen; maar ze mogen het inderdaad niet verplicht maken.
Zoals je stelt heb je steeds de keuze om er niet te bestellen. Doet iedereen dit, dan zullen ze snel wat genuanceerder zijn in hun vraagstelling.

Ik zal je echter wel moeten corrigeren op "bestellen op niet bestaande naam". Dat is wel degelijk strafbaar in de meeste gevallen. Een verkoop is een contract. Een contract wordt gemaakt tussen 2 partijen. Volgens het civiel recht moet je op een contract je echte naam gebruiken; sterker nog: alle gegevens in een contract moeten naar waarheid ingevuld worden.

Als je dit doet om bij "achteraf betalen" ergens onderuit te geraken of je toevallig de naam gebruikt die al wel bestaat, dan maak je je schuldig aan oplichting, identiteitsfaude, valsheid in geschrifte, etc.. (dat is dan weer strafrecht).

[Memori]

Het bestellen op een niet bestaande naam is niet strafbaar als er geen intentie is tot fraude.

[laptopleon]

Je linkt naar artikel 326 wetboek van strafrecht, wat juist alleen over het strafbare verhaal gaat.

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Als je een uitzondering daarop bedoelde, wilde je waarschijnlijk een andere link plaatsen?

[Memori]

Nee, het gaat om het stukje:

met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

Het wordt expliciet gesteld dat het alleen van toepassing is als je doel is om iets strafbaars te verdoezelen.

[laptopleon]

Dat je op een andere naam bestelt, kan ook gezien worden als een poging tot verdoezelen. In de praktijk maakt het bijvoorbeeld weinig uit of je als zzp'er op je eigen naam of op naam van je bedrijf iets besteld.

Veel hangt af van de context en overige omstandigheden. Het probleem zal nooit zijn, dat je iets op een andere naam bestelt en betaalt. Bestel je iets op naam van de persoon waar jij altijd de pakjes van in ontvangst neemt en is dat pakje ineens onvindbaar en volgens TPG bij jou afgegeven, dan heb je wél iets uit te leggen.

[Pope-X]

Als het censuur systeem is gebouwd om personen te weren kan dit gewoon misbruikt worden.

Op een gegeven moment kan de overheid dus weigeren voor jouw id een 18+ status te retourneren, met als gevolg dat je nergens meer op social media mag of ergens op mag wat alleen voor 18+ bestemd is.

Ik zie de rechtszaak al komen dat iemand wordt veroordeeld voor het delen van een meme en daarmee zijn 18+ rechten kwijt raakt. BOEM van alle social media af.

Er wordt langzaam maar zeker een heel censuur fabriek opgebouwd. en die gaat gegarandeerd misbruikt worden.

[Annihilism]

De comments zijn echt om te janken hier op tweakers de laatste tijd. Ik dacht dat dit een tech website was en de meeste mensen de bezwaren van de privacy schending van leeftijdchecks wel zouden snappen hier.

Maar het bewijst maar weer dat de meeste mensen gewoon extreem conservatief zijn en elk "think of the children" argument wordt maar gewoon geslikt. Het ergste zijn nog de "ik heb niks te verbergen" comments. Je gaat haast denken dat er flink wat bots aan het posten zijn. Een paar jaar terug waren dingen als chat control ondenkbaar maar nu lijkt ineens iedereen het wel prima te vinden. Complete waanzin.

[anandus]

en de meeste mensen de bezwaren van de privacy schending van leeftijdchecks wel zouden snappen hier.

Wat zijn de bezwaren dan?
Een website vraagt of de gebruiker meerderjarig is en krijgt ja of nee terug.
(Voor meerderjarig kan je ook 16+ of 13+ invullen, natuurlijk).

Dan weet zo'n website of je in de cohort 0-18 of de cohort 18+ zit. En dan?
Ze weten niet je exacte leeftijd noch je geboortedatum. Alleen of je wel of niet meerderjarig bent.

In alle eerlijkheid vind ik in dit geval de schadelijkheid van bijv sociale media voor kinderen inderdaad zwaarder wegen dan of een sociaal medium weet of je wel of niet meerderjarig zou zijn (en in alle eerlijkheid, waarschijnlijk wéét het sociale medium allang of dat zo is).

[stuffie123]

Het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn:

https://yivi.app/

Uit de faq:

Kan ik mijn leeftijd delen, zonder mijn geboortedatum te delen?

Ja, dat is precies wat Yivi bijzonder maakt. Je kunt bewijzen dat je 18+ bent zonder je exacte geboortedatum te onthullen. Je deelt alleen wat nodig is — niet meer.

[twkr18526]

Dit moet je invullen in de yivi app. Wordt je daar blij van?

Plaats hiervoor je gegevens in jouw app, zoals:

• Persoonsgegevens
• Adresgegevens
• Contactgegevens: e-mailadres(sen) en mobiele telefoonnummer(s)
• Financiële gegevens
• Onderwijsgegevens
• Zorggegevens

[stuffie123]

Moet niet, mag.

En de gegevens staan alleen op de telefoon en worden niet in de cloud opgeslagen.

[Ruuuuuubje]

We collect your data so they dont have to

[FreezeXJ]

Da's altijd zo lief aangeboden, maar wat krijg ik als jullie een lekje hebben?


So far lijkt de club zelf goede bedoelingen te hebben, en een warmvlees-verhuur in de arm te hebben genomen (van welk geld?) om de boel op poten te zetten. Nadeel is nu dat we een wildgroei aan 'ID-apps' gaan zien, en dan vermoed ik dat ik 10x m'n hele hebben en houden erin moet mikken, want een universele API zodat _ik_ kan kiezen welke app ik gebruik zal wel toekomstmuziek zijn,

[JohanNL]

Wellicht zelfs nog makkelijker omdat de meeste mensen er al toegang tot hebben: iDin Het principe werkt als een iDeal/Wero transactie, maar in plaats van dat je een betaling doet, geef je informatie door die al bekend is bij jouw bank. Enkel de informatie ' is de persoon 18+ ja/nee ' kan hiermee worden verstrekt.

[bytemaster460]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe die app dit probleem oplost. het enige dat die app doet is gegevens doorsturen naar de site waarop je wil inloggen. Als die site voor 18+ is voert een 13-jarige gewoon een leeftijd van 18 in en logt dan in. Het gaat er juist om dat er vanuit onafhankelijk brond bevestigd wordt dat iemand wel of niet voldoet aan de leeftijdgrens. Ook daarvoor hoeft er geen geboortedatum of zelfs leeftijd over de lijn. Enkel ja of Nee is dan veel gemakkelijker,

[gevoelig]

Het grote bezwaar is dat als je dit niet wil, je geen toegang krijgt.

Ik zou deze verantwoordelijkheid graag bij de ouders leggen: als je niet wilt dat je kinderen dit soort sites bezoeken sluit je je aan bij het gesloten netwerk en als je je kinderen gewoon wil opvoeden zoals het hoort dan doe je dat niet.

Niet anders dan wij allemaal opgroeien of opgegroeid zijn en niemand hoeft zijn privacy in te leveren of afgesloten worden van de maatschappij.

[Zwarte_os]

Het punt is dat ouders alleen dit probleem niet kunnen oplossen. Zeker niet atechnische mensen, en daar zijn er veel van. En al snel komt het erop neer dat je je kinderen in een sociaal isolement zet als je ze afsluit. Dan moeten je kinderen wel heel gehoorzaam zijn willen ze niet toch stiekem op social media gaan zitten.

Verder ben ik helemaal eens dat leeftijdchecks niet wenselijk zijn. Pak de verslavende algoritmes aan.

[gevoelig]

Een beperkt netwerk of een open netwerk kan prima via providers worden aangeboden. De investering die dat kost is een schijntje van wat ze nu willen optuigen. Voor a-technische mensen zou het een retour brief met een uitleg of een keuze betekenen.

Wat ik hier nog niet heb gehoord is de berichten vanuit de EU over VPN beperking. Dat is nog een stukje enger.

Gecombineerd met de berichten overigens over het beboeten van huishoudens voor hun co2 impact.

Die wappies en alu hoedjes gaan nog eens gelijk krijgen op deze manier...

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 14 mei 2026 10:45]

[batjes]

Niet conservatief, er is in de huidige vorm weinig mis met de leeftijdchecks binnen onze mooie EU.

Die leeftijdchecks gelden alleen maar wanneer platformen zich richten op jongeren om er voor te zorgen dat daar dus geen <13 jarigen tussen zitten.

Wat hier het probleem is, dat die platformen zich richten op jongeren. We willen als EU toch allemaal wel een beetje dat ze dat niet doen richting <13 jarige kinderen.

We zijn hier inderdaad op Tweakers! De betere oplossing hier is dat die platformen zich niet meer gaan richten op <18 jarigen, dan vervalt de leeftijdscheck, tada... opgelost.

[Annihilism]

We zijn hier inderdaad op Tweakers! De betere oplossing hier is dat die platformen zich niet meer gaan richten op <18 jarigen, dan vervalt de leeftijdscheck, tada... opgelost.

Dan ben je in de minderheid. Bij de meeste privacy related posts wemelt het van de "ik heb niks te verbergen" comments die het liefst alles laten loggen en vinden dat mensen maar onder hun volledige naam moeten posten. Die vinden echt niet dat de verantwoordelijkheid bij platforms van Meta e.d. hoort te liggen (terwijl juist hun algoritmes zich volledig op negatieve zaken storten zolang het maar clicks oplevert).

[batjes]

Eens dat er nog genoeg, ook hier op Tweakers, te vinden zijn met zo'n mind set. Maar dit is wel 1 van de weinige (Nederlandstalige) communities waar je dus wel veel privacy-evangelisten tegenkomt, ik ben er zelf ook 1.

[oggyogg]

Ik scroll nu al een tijdje door de comments en ik zie nergens "ik heb niks te verbergen" comments. Gelukkig maar.

Maar goed, ook terecht omdat dit niks met privacy te maken heeft.

[WillySis]

"Denk aan de kinderen" is wel een legitiem onderwerp. Kinderen zijn kwetsbaar en beïnvloedbaar en een deel is gemakkelijk verslaafd te maken aan bepaalde apps. Daar mogen best grenzen aan gesteld worden.

Met een eenmalige leeftijdscheck voor het installeren van een app of het aangaan van een account hoeft de privacy niet geschonden worden. Wat er verder wordt bekeken en gechat moet nooit gecontroleerd worden, dan tast je de privacy wel aan. De kinderporno kaart wordt veel te vaak getrokken, maar tot nu toe worden de meeste zaken gewoon door recherchewerk opgelost.

[laptopleon]

Maar het bewijst maar weer dat de meeste mensen gewoon extreem conservatief zijn

Juist mensen meteen in een links / rechts, progressief / conservatief hokje stoppen, dat zwart-wit denken is onderdeel van het probleem.

Prima als mensen anoniem willen blijven, maar andersom wil ik dan hun anonieme mailtjes kunnen uitfilteren, want dat is 99 van de 100 keer spam. Maar dat is dan ineens heel raar en… conservatief? Wat heeft dat nou met conservatief te maken?

[phoenix2149]

Als het goed geïmplementeerd hoeft het helemaal geen probleem te zijn.

Als tweaker kun je ook in mogelijkheden denke in plaats van beperkingen.

Yivi is een voorbeeld. Data staat lokaal op je telefoon en je deelt enkel een ja/nee betreffende leeftijd. Klaar is kees, en als je Kees heer nemen we je Jan dan is dat ook beveiligd.

[De Kariboe]

lol, tweakers is een beetje net als reddit. Een paar mensen die compleet naast hun schoenen lopen om een beetje “macht” op een internetforum. En zodra je opmerking hen niet zint, minnen of censureren.


Dat geldt voor vrijwel alle onderwerpen dus ook voor zaken waarbij privacy en vrije keus in het geding komen. Helemaal eens, vroeger was men kritisch. Nu is het alsof men het allemaal wel prima vindt. Ver van m’n bed show.

[Visgek82]

Dankzij de ouders zijn we nu waar we zijn. dus laten we dat vooral niet doen.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Ouders moeten hun verantwoordelijk nemen. Het is niet de taak van de overheid om kinderen op te voeden. De overheid geeft helemaal niets om kinderen. En ik spreek uit ervaring. Ik heb nog meegemaakt dat de overheid volwassen zijn van 21 naar 18 bracht. En daarna mocht je het zelf uitzoeken. Snap ook niet waarom Tweakers tegenwoordig niets meer geven om privacy. Of het moeten mensen zijn die een andere agenda hebben.

[keroner]

Laten we cocaïne en heroïne niet verbieden want dat is privacy schending voor de rest van de maatschappij. Het is beter om de taak bij de ouders te leggen in plaats van de overheid de opvoeding te laten overnemen.

[Verwijderd]

Wat heeft dit te maken met de privacy van de individuele burger. Deze drugs zijn al verboden in de wet. Waarom stop jij niet je volledige naam, adres en overige gegevens in jouw commentaar. Aangezien jij je geen zorgen maakt over privacy. En ja. Ook drugsgebruik is een taak van de ouders wanneer het gaat om voorlichting en preventie. Niet van de overheid. Die komt alleen om de hoek kijken nadat het probleem ontstaan is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 mei 2026 21:41]

[keroner]

Waar komt de privacy aan te pas dan. Het gaat hier om een opmerking waarin iemand aangeeft dat 'de ouders maar hun verantwoordelijkheid moeten nemen'. Daar reageer ik erg cynisch op Ja.

Als er via DigiD o.i.d. een leeftijdscheck uitgevoerd zou worden (en verder niets) zou ik hier in ieder geval een groot voorstander van zijn.

Oh ja, en een drugs als cannabis is onder een bepaalde leeftijd door de overheid verboden net als alcohol trouwens. Toch wel handig dat onze kinderen zich moeten legitimeren (daar gaat de privacy...) als ze dit willen kopen.

Maar goed, ik weet niet of je zelf 10+ kinderen hebt, maar dat verandert hoe je naar deze dingen kijkt.

[Verwijderd]

Het bezoeken van een website zoals social media op het internet is iets heel anders dan naar een coffeeshop gaan of alcohol kopen bij de supermarkt. En als je naar een supermarkt, cafe of coffeeshop gaat zal er geen copy gemaakt worden van jouw ID. En op het internet worden deze gegevens wel opgeslagen. Ik gebruik zelf geen social media maar om nou iedereen te verplichten om zich te legitimeren voordat men een bericht kan plaatsen gaat veel te ver. Ik begrijp dat jij jouw kinderen wilt beschermen maar deze verantwoordelijkheid ligt bij jou als ouder. Tenzij je wilt dat willekeurige burgers jouw kinderen gaan opvoeden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 mei 2026 22:03]

[laptopleon]

Hoe je ook over privacy denkt, dit probleem bij de ouders neerleggen lost niets op, is niet realistisch. Als het zo simpel was, waren deze problemen er niet. Er is geen ouder die denkt: Laat mijn kinderen maar lekker hun klasgenootje cyberpesten, hun leraar doxen, wat fijn dat ze online vapes kopen waarvan geen mens weet wat de samenstelling is, etc.

[JohanNL]

Bij gokken/loterijen wordt iDin al gebruikt en volgens mij werkt dit uitstekend. Letterlijk de enige relevante informatie kan worden verstrekt; ' is deze persoon 18+ ja/nee '. En bovendien werkt iDin voor de meeste Nederlanders met een Nederlandse bankrekening nu al en is het net zo eenvoudig als een iDeal/Wero betaling. De enige tegenargumenten zijn wmb onwil en kosten, want al die iDin transacties zijn niet gratis natuurlijk.

[Sayko]

Precies dit. Verder wil ik hier niks over kwijt.

[Katsu]

Net jammer dat ouders zo tergend slecht zijn in ouders zijn tegenwoordig.

[Marctraider]

Ben het niet oneens, maar de taak bij de ouders leggen gaat natuurlijk in de praktijk niet op tenzij je dit afdwingt.

Blerende en lastige kinderen waar de smartphone of tablet de soother is, ga je nooit meer rechttrekken.

[HelloJed]

Ok, we zullen dan geen leeftijdscontroles invoeren. En de privacy schending zal dan gebeuren door de apps zelf.

[Hemingr]

Sorry, maar dit is plat gezegd gelul.

social media is absoluut een enorm probleem, maar chat apps met groepsfunctie zijn minstens net zo’n groot, aldan niet groter probleem.

Mijn vrouw is docent voor kids in de leeftijd waar dat begint met spelen. Het is een enorme problematiek. Dingen als pesten en uitsluiten houden niet op na schooltijd, maar gaan onverminderd (sterker nog, vermeerderd) digitaal verder. Honderden berichten die binnenkomen na schooltijd is niet ongebruikelijk.

[Meestermaas]

Sorry, maar dat is plat gezegd gelul.

Als docent altijd zelf deel uit maken van de groep en beheerder zijn is hiervoor een prima oplossing. Gewoon de relschoppers/pestkoppen herhaaldelijk aanspreken en eruit gooien als ze de boel verpesten. De eerste keer dat ze voor niks op school staan omdat zij als enige niet weten dat het 1e uur uitvalt leren ze heel snel op te houden. Tevens hoeven de kwetsbare leerlingen niet in een onbeheerde groep te zitten.

Voordat Whatsapp verboden werd heb ik heel veel van dit soort groepen beheerd. Ideaal in corona tijd en voor het helpen met huiswerk. De rest leest meteen mee en het stimuleert om elkaar te helpen.

Techniek zorgt niet voor problemen, dat doen de gebruikers. Dus leraren die te beroerd zijn om hierin als beheerder op te treden, want ze hebben er geen zin in. Kinderen pesten nou eenmaal en wij hebben de taak als volwassenen hier iets aan te doen.

[Tielenaar]

En wat weerhoudt de leerlingen om nog een groep aan te maken waar de docent niet in zit?

Mijn zoon van 11 heeft sinds kort een eigen telefoon, zit ook in zo'n klassegroep zonder docent. Echt bizar hoe ongegeneerd die kinderen elkaar de huid vol schelden denkende dat dat geen gevolgen heeft. Hij leest mee en vindt het grappig, maar anderen zijn daar waarschijnlijk heel gevoelig voor. Het is vandaag behandeld in de klas door de docent, maar zolang de kinderen zelf alle macht over hun toestel hebben kunnen dat soort groepen aangemaakt blijven worden en lossen de problemen zichzelf niet op. Er zijn altijd een aantal projectielen bij die een bepaald niveau opvoeding missen en de sfeer volledig verzieken voor iedereen.

[Meestermaas]

Dat kan zeker, alleen als er een groep is met de docent erbij hoeven die kinderen er niet in te zitten. De belangrijke info wordt in mijn groepen gedeeld. Je ziet dat de kinderen dit heel erg waarderen en het rust geeft.

Ik snap oprecht niet waarom het niet standaard beleid is dat er app groepen zijn met docenten als beheerder. Op het MBO hebben we gewoon Teams en daarbij dit soort groepen. Nooit problemen en heel makkelijk.

[finsdefis]

Als docent werk je ook niet 24 uur per dag. Hell, wij hebben niet eens werktelefoons.

Plus, uit FOMO joinen veel pubers ook gewoon informele chatgroepen binnen en buiten hun klas, waar vervolgens geen monitoring plaats kan vinden behalve door ouders. Alsof school overal controle over heeft?

[Tielenaar]

Ik snap het echt niet. Ja, natuurlijk is het een prima beleid en een goed idee om het zo te regelen, maar studenten maken toch ook gewoon hun eigen groepen? Daar gaat het mis, niet in de georganiseerde groepjes die een heel ander doel hebben.

[jongetje]

De vraag is waarom die kinderen in een appgroep van de klas moeten zitten? Vaak komt er alleen maar narigheid van, ik ken geen positieve reden om dit te doen.

Op een school van een van mijn kinderen werd er juist hierom aangegeven geen klasse appgroep te maken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 13 mei 2026 19:01]

[Prince]

Het probleem is niet het medium, maar wat de persoon doet (dader natuurlijk, maar deels ook ouders van slachtoffer)

Vroeger werd er ook gepest. Zo hard dat jongeren zich thuis opsloten en niet meer buiten durfden (was de tijd voor Internet en computers voor de duidelijkheid).

Dat is in moderne tijd is dit het equivalent van "ik zet mijn gsm uit".
Wat je nu wél hebt is "ik blokkeer mensen die me niet aan staan". "Ik verlaat een groep die me niet aan staat". "Ik maak screenshots van bedreigingen en ga er verder mee".

De daders hebben vaak een soort gevoel van veiligheid achter hun scherm. Die bubbel mag zeker doorprikt worden en die persoon mag zeker voelen dat dit niet acceptabel gedrag is. Onthoud dat bvb bedreigingen, intimidatie, afpersing, fraude, oplichting, seksueel misbruik, verspreiding van beeldmateriaal,.... allemaal zaken zijn die onder cybercriminaliteit vallen en je hiervoor gewoon naar de politie voor kan stappen.

Maar mensen moeten het dan ook doen. Als er genoeg meldingen komen over een bepaald persoon; meerderjarig of minderjarig, dan zal de politie actie ondernemen. Eerst telefonisch, dan bij de dader thuis en indien nodig officieel een procedure starten.

Zo lang we blijven zeggen dat een medium, toestel of object de schuldige is van wat de persoon doet die het gebruikt, zijn we fout bezig.

[iqcgubon]

Maar het punt is dat vroeger het gepest stopte na 16u en thuis een safe space was. Chat apps faciliteren het dag en nacht.

[Prince]

Denk je dat het pesten vroeger om 16u stopte?
Je zat als kind buiten te spelen tot het eten klaar was en vaak erna ook nog iets langer.
Denk je dat daar niet gepest werd?

Kinderen die zich opsloten thuis en iets op zichzelf begonnen te doen, daar stopte het pesten om 16u.
Kinderen van nu kunnen hetzelfde doen: gsm uit en zichzelf afzonderen.

[iqcgubon]

Woonde iedereen van de klas bij jou in de wijk dan?

[Prince]

Maakt dit uit? Werd jij enkel gepest door mensen uit jouw klas?

[iqcgubon]

Ja lol

[K.Y]

Als dit goed geïmplementeerd kan worden is dit the way to go ook.

Men kan wel roepen 'ik wil niet dat de overheid mijn gegevens heeft of voor mij bepaald'... Ze hebben/weten al alles over jou, en als jij niet kan bepalen moet iemand dat doet he

Zonder te weten heeft iedereen een hand of duwtje nodig, maakt niet uit hoe oud (of slim) je bent.

[snaader]

De slijterij is niet het probleem, maar de drank die zij verkopen

[bassekeNL]

Je moet dan elke app van tevoren goedkeuren, anders heeft het nog niet zoveel zin, en komen er steeds nieuwe apps.

Dat betekent dus dat de overheid, of een orgaan ervan, volledige zeggenschap krijgt over welke apps minderjarigen mogen gebruiken. Nee dank je. Dat komt in de praktijk neer op censuur.

[metalmania_666]

Ik opteer voor een combinatie.

De ouders zijn primair verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kind, ook al verwachten ze steeds meer dat school alles doet voor ze.

Een smartphone verbod alleen lost het niet op, want op een computer kunnen ze nog steeds op FB, Snapchat en noem al die zooi maar op. Daarvoor is, in mijn optiek, ook een leeftijds verificatie nodig

[keroner]

Dat is eigenlijk het beste idee wat ik in de afgelopen 5 jaar gehoord heb 😳

[M3m3nt0m0r1]

Nee. Ouders zijn het probleem. Blijkbaar is opvoeden zeer lastig tegenwoordig.

[bzzzt]

Wat kan je als ouder doen als school verplicht een mobiel en/of tablet aan te schaffen? Sowieso ontbreekt het veruit de meeste mensen aan kennis en effectieve manieren om gebruik te beperken zonder je kind onder volledig stasi-stijl toezicht te plaatsen zijn ook vrij beperkt. Blokkeer je YouTube, komt school met een opdracht waarvoor je YouTube filmpjes moet kijken. Wil je Whatsapp blokkeren zitten alle klasgenoten daarop en sluit je je kind sociaal helemaal buiten. Schermtijd vergrendeling werkt vaak buggy en je blijft uitzonderingen beantwoorden want school.

En dan heb je het over gemotiveerde ouders die het goed willen doen.

[M3m3nt0m0r1]

Welke school verplicht een kind een mobiel te bezitten??

[bzzzt]

Scholen die tegenwoordig hun huiswerk in een 'app' hebben staan.

[Marctraider]

Nou... laten we beginnen met dat het vooral de breindodende content is waar kids aan worden geexposed zonder fatsoenlijk ouderlijk toezicht, maar het apparaat zelf treft ook enige blaam:

Je wordt:

1. Helemaal vanaf afstand geholpen, updates, alles wordt in je schoot geworpen. Alles door de cloud.

2. Alles is klik en klaar, kant en klaar aangeleverd.

Kinderen leren hier helemaal niks meer van, en als je dan over 10 of 20 jaar vraagt, weet je hoe software of hardware werkt? Nee, geen idee. Voor hun blijft het magie. "Ik klik gewoon en het gebeurd".

Als je ze dan vervolgens vertelt dat het apparaat toen je jonger was eigenlijk niet eens van hen was, maar in control was door de grote boze tech multimiljardair companies (ook al heeft papa er zelf voor betaald), en hun eigenlijk de regie bepaalden, zullen ze ook shruggen.

Ik vind het een hele slechte basis, kinderen leren niks, worden totaal niet leergierig, ze worden onbewust al afhankelijkheid van big tech aangeleerd zonder dat ze dit zelf in de gaten hebben.

Dan is het deurtje naar trash content van Youtube 'influencers' die zogenaamd vette videos maken voor de kids, maar daadwerkelijk dikke poen verdienen achter hun rug om, niet meer zo far fetched.

Een ding weet ik wel, en dat ik mijn 1.5 jarige niet bloot gaat stellen aan deze trash. Ik ga er voor zorgen dat hij dingen ervaart die veel interessanter zijn, waardoor hij helemaal geen interesse heeft in junk al zou hij hier later volledig toegang tot hebben.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 mei 2026 08:53]

[bzzzt]

Kinderen leren hier helemaal niks meer van, en als je dan over 10 of 20 jaar vraagt, weet je hoe software of hardware werkt? Nee, geen idee. Voor hun blijft het magie. "Ik klik gewoon en het gebeurd".

Rijd je auto? Kan je mij precies (maar dan ook: precies) vertellen wat er in de motor gebeurt?

Jij leert ook eerst de wiskunde achter LLMs voor je een vraag aan Claude stelt?

Ergens is de complexiteit van alledaagse zaken zo hoog geworden dat het voor het grootste deel van de bevolking niet meer te vatten is hoe ze werken. Dat hoeft niet per se een probleem te zijn, maar het lijkt me vrij belangrijk dat er een kritische massa aan mensen met die kennis blijft.

Een ding weet ik wel, en dat ik mijn 1.5 jarige niet bloot gaat stellen aan deze trash. Ik ga er voor zorgen dat hij dingen ervaart die veel interessanter zijn, waardoor hij helemaal geen interesse heeft in junk al zou hij hier later volledig toegang tot hebben.

Zouden meer mensen moeten doen, maar ik wens je sterkte. Als kinderen ouder worden krijgen ze echt wel eigen ideeën op basis van wat ze in de wereld zien. Zie het niet als persoonlijk falen als alle vriendjes op tiktok zitten.

[Dan0sz]

Mobile games zijn ook een probleem. Ja, er is wetgeving dat ze niet verslaafd gemaakt mogen worden, maar dat wordt amper gehandhaafd.

Mijn kinderen zijn nog te klein voor een telefoon, maar ze krijgen er pas 1 als ze naar de middelbare school gaan. En idd, die zal puur zijn om bereikbaar te zijn. Geen social media, geen games. Alleen WhatsApp en school-apps. En dan erop toezien dat ze niet zomaar in iedere app-groep stappen, etc. Dan begint de digitale opvoeding.

[Kizanko]

Snap niet waarom men niet gewoon kinderen een dumbphone geven

[oompieiserweer]

goed linkse privacy en kyc idee zeg..

manmanman wat een samenleving leven we in.

[Xander.M]

De hele design van hoe je telefoon werkt is het probleem, van hoe je refresh pull is gemaakt tot indelingen van bijna elke moderne site.

Telefoon games zijn ook, om even hip te zijn, pure brainrot en daar zit de kwaadaardige monetisatie bij.

Social media is het ergste, zeker, maar de rest is ook niet goed voor de ontwikkeling. Als ik als volwassenen toch iets te frequent me telefoon pak bij de minste verveling, wat voor kans heeft een tiener?

[Schuddebuikjes]

Op zich vind ik is een smartphone niet erg maar bouw het dicht met "ouderlijk toezicht". Apps installeren met goedkeuring, locatie kunnen zien, etc. Maar goed, daar moet je als ouder maar net de kennis voor hebben of tijd/zin hebben om dit uit te zoeken.

[Lisadr]

Een wereld waar kinderen altijd en overal getracked, gevolgd en in de gaten gehouden worden. Big brother on steroids.

Of je pakt de social media apps aan zoals ze dat in China doen. Pak het probleem bij zijn bron!
Smartphone is inderdaad niet het probleem. Het zijn de social media apps.

[batjes]

Niet zo lang geleden was ik ontzettend verbaast hoe mijn collega kom zien waar al zijn gezinsleden elk moment van de dag zijn zijn en hoe normaal ze dit allemaal vonden.

Google, Apple, Meta, X en al die meuk houdt dat ook van iedereen 24/7 bij.

Volgens mij is die dystopische toekomst uit het verleden wel een beetje het heden geworden.

[Bor]

Niet zo lang geleden was ik ontzettend verbaast hoe mijn collega kom zien waar al zijn gezinsleden elk moment van de dag zijn zijn en hoe normaal ze dit allemaal vonden.

Ik zie dit vrij vaak bij de huidige jeugd rond de 20. Sommigen delen hun locatie zelfs met "vage" vrienden. Wanneer ik het gesprek aan ga zien ze de problemen echt niet. Een soort "ik heb niets te verbergen" mentaliteit. Wat mij betreft schokkend. Privacy lijkt helemaal niet belangrijk bij sommige groepen en daar gaat het fout; ze geven jan en alleman toegang tot gevoelige informatie als locatie etc.

[Kelvin5501]

Laatst ving ik bij de lokale supermarkt een gesprek op van 2 "fatbike-types" over het gebruik en tracken van google/apple pay in je bank app en hoe ze gewoon weer bankpasjes gingen gebruiken. Maar die 2 zullen wel een uitzondering zijn.

[batjes]

Niet alleen de jeugd hoor. Het is hier zelfs op Tweakers vrij normaal om je massaal te laten tracken. Hoe ontzettend veel IT-ers ik ook persoonlijk ken die niet eens een adblocker oid gebruiken of dus doodleuk al hun gezinsleden GPSen.

Laat staan de ruime meerderheid van de bevolking die actief hun prive leven online deelt.

Met de opkomst van de LLM's die eindelijk al die data kunnen verwerken en de berichten de laatste jaren over social media platformen die massaal de publieke danwel individuele opinie van mensen beinvloed, ik vind het wel dystopisch worden.

[Ayporos]

Enerzijds ja, anderzijds nee.
Het is een kwestie van risico profiel. Moet jij alle fotos van jou kat met SHA256 encrypten en verbergen in een kluis met een slot wat na 3 verkeerde wachtwoord input een bom ontploft die je HDD onleesbaar maakt?
Waarschijnlijk niet.

Moet jouw voordeur net zo goed beschermd zijn als de launch controls van een ICBM met nucleaire lading?
Waarschijnlijk niet.

Moet jij bij het invoeren van jouw pincode bij de lokale Appie helemaal als een soort hunchback over de terminal gaan hangen zodat het oude omatje achter je in de rij je pincode niet kan aflezen, ook niet aan de hand van je arm/pols bewegingen relatief ten opzichte van de terminal?
Waarschijnlijk niet...

Leef je liever als een Romulan of als een Nudist? Om het maar even in extremen te plaatsen.
Zelf zou ik namelijk voor de Nudist kiezen, lijkt me best chill zo nergens je druk om maken en je niet te hoeven schamen voor wie en wat je bent. Stuk gezonder ook denk ik zo.

[Lampie]

Aai jij je kat met daarop zichtbaar je prachtige vintage horloge? Staat je geolocatie in de EXIF ? Is op te maken bij welke dierenarts jij je kat brengt?

Los van elkaar zijn al deze dingen natuurlijk vrij onschuldig. Maar door het combineren van gelekte/gehackte dataset en dit soort info kunnen criminelen jou natuurlijk zo goed targeten dat je vanzelf een keer gepakt wordt.

"Dag meneer Jansen, volgens onze info is het bijna weer tijd voor de jaarlijkse injecties van kat Poekie. Sinds kort hanteren we een gedeeltelijke vooraf betaling om no-shows te voorkomen. Hopelijk begrijpt u dat. <Betaal hier> . "

[batjes]

We mogen eigenlijk donders gelukkig zijn dat de meeste mensen die de trucjes kennen, niet zo kwaadaardig in de zin zijn en de grote kwaardaardige eikels zich veelal richting op de grootste en makkelijkste groep.

Maar het maakt het werk van stalkers e.d. IMO veel te makkelijk.

Vroeger in 'stalkte' ik voor de lol wel eens mensen op IRC via facebook, want de meeste mensen vulde hun eigen email adres in bij de ident en de client stuurde het stukje voor de @ vrolijk mee. "Hoi X Y uit Z, hoe is het?" que de wtf reactie.

Of dat gekloot op het vroegere Google dat nog doodleuk _alles_ indexeerde en ongefilterd in de resultaten naar boven liet komen en je vrolijk mee kon kijken in de huiskamers van vele mensen.

Paar jaar geleden uit nieuwsgierigheid c.q. verveling weer eens wat lopen stalken, ik voelde me net de AIVD met het vinden van huisadressen van random personen op het internet. Heel, heel vroeger kwam je met IP adressen soms nog wel tot straten of woonwijken, facebook was plaatsnaam op zijn best, misschien een school of werk uit posts.
Volgens mij kun je met voldoende gedult genoeg mensen gewoon RL streamsnipen.

Dat ongemakkelijke gevoel zorgde dat ik er na 2 of 3 hits wel mee ophield en ik serieuzer ben ga nadenken over mijn eigen online profiel.

[BelovedAunt]

Goed voorbeeld, volledig mee eens. Probeer dit maar eens uit te leggen aan een kind, die is hier helemaal niet mee bezig en zou zich daar op jonge leeftijd ook niet druk over hoeven maken. Juist daarom ligt die verantwoordelijkheid bij volwassenen.

Echter...

Hoe meer digitale tools, accounts, tracking en slimme features je kinderen geeft, hoe groter de digitale voetafdruk die ontstaat, zonder dat iemand de gevolgen echt overziet. En ironisch genoeg leidt dat zogenaamd beschermen ook tot meer controle, meer monitoring en uiteindelijk (nog) meer afhankelijkheid van technologie. Dat lijkt me juist niet wat je wilt bereiken bij kinderen.

[laptopleon]

Dit soort voorbeelden zie ik regelmatig op tweakers langskomen, ook de combinatie van slimme meters die niet waterdicht zouden zijn met inbrekers is een bekende. Maar hoe realistisch is het nou echt, dat daar problemen van komen? Zelfs de redactieleden van tweakers hebben meer dan eens laten weten dat hier na al die jaren geen bewijs voor te vinden is.

Het is veel eenvoudiger voor inbrekers om gewoon bij een paar huizen te kijken waar het donker is en er niemand opendoet na aanbellen, net zoals het veel simpeler is om ieder mailadres wat je kunt vinden een mailtje te sturen met een betaalverzoek. Dat gebeurt dan ook volop. Dat is makkelijker en blijkbaar onderaan de streep effectiever dan allerlei online bronnen afspeuren en die data proberen te combineren voor betere spam.

[japie06]

Zolang men weet wat er van hun getracked wordt, is er geen groot probleem. Mensen kunnen ook bij mij naar binnen kijken als ik de gordijnen open heb. Heb ik meestal geen problemen mee. Het gevaar ligt in het feit dat men het niet weet, of dat bedrijven het verbergen. Je zou altijd een keuze moeten hebben (en soms is die keuze dan om de dienst niet te gebruiken)

[Vaevictis_]

Ik doe dat ook maar dan met Home Assistant, gebruik zelf geen social media maar kinderen wel. Met Home Assistant kan ik wel zien waar ze zijn als het erop aankomt. (Iemand blijft ergens slapen zonder het te melden).

[venqwish]

Overdrijven is ook een kunst... We hebben dat in ons gezin (met 3 tieners) ook opstaan, maar met duidelijke afspraken. We doen het vooral om onze planning in orde te krijgen en te kijken of ze bvb bijna thuis zijn met de bus. Als we daarvan afwijken, spreken we daar ook over.

Hetzelfde met tijdslimieten voor het schermpje en apps, we maken hen bewust over de verslavingsmechanismes en micro-purchase pushes van apps e.d. en naarmate ze ouder worden (en aantonen dat ze er bewust mee omgaan) lossen we de limieten stilletjes aan.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie die smartphones + "sociale" media ook als een pest, maar als ze volwassen zijn, hoop ik dat ze er zelf mee kunnen omgaan. Dan kan ik tenminste zeggen dat ik er al het mogelijke aan gedaan heb om hen ermee te leren omgaan ipv te verbieden en dan gewoon op hun 16e of 18e een gsm te geven. Dat is alsof je ineens een auto mag beginnen besturen zonder rijbewijs...

Overlaatst kwam de tienerdochter vragen om een lagere tijdslimiet op TikTok te zetten dan haar totale schermtijd limiet - small victories win the war dacht ik dan

[Reactie gewijzigd door venqwish op 13 mei 2026 18:01]

[Kelvin5501]

Ach, je complete gezin vrijwillig laten tracken en een database op stellen van al je bewegingen door de jaren heen. Mensen die er wat vinden overdrijven natuurlijk. Met AI nu super makkelijk te analyseren op wat ze maar willen. Zal nog niet tegen je gebruikt worden, meer een kwestie van wanneer. Ja ja, rechten, wetten, EU regels. Zal de zwarte markt een zorg zijn. Komt toch wel bij geïnteresseerde partijen terecht.

Maar hey het is super handig voor de planning daar doen we het voor.

[Mizgala28]

Of kopen ze een tracking horloge met GPS zodat hun 12 jarige in de buurt blijft.

Ik ken dat soort mensen, dat ze dat doen is 1 ding maar hun excuus slaat meestal nergens op.

Kortere versie van dat excuus, wereld is gevaarlijk en ze (= kind) moet(en) binnen de grenzen blijven.

Begin ik dan erover dat "wij" vroeger zonder die dingen prima zijn opgeroeid, is het antwoord meestal "andere tijden" (BS, ook toen kon je ontvoerd worden ect), wij ons als kind "aan de regels hielden" (hahaha... nee, sommigen van ons leerden het vanwege de vrijheid, want we hadden geen gps horloge alsof je een hond aan de lijn bent) en ga zo door.

De echte reden? (volgende is een mening) De drang om alles te weten, alles "perfect" kunnen plannen en macht uitoefenen.

Vooral die eerste heeft enorme trekjes van wat social media verslaving ook bij veel mensen (jong EN ouder) doet, het "allemaal moeten weten" wat anderen doen.

Ja, een kind hoort grenzen te hebben en regels horen gevolgd te worden.

Maar veel ouders slaan totaal door vanwege technologie, het is steeds minder "ik ben om 22 thuis, ben al onderweg" als 16 of 17 jarige en steeds meer "papa of mama houden de real time locatie nauwkeurig in de gaten, en bellen paniekerig/boos hun kind op omdat deze 1 straat van de route afwijkt, zonder überhaupt eerst te vragen waarom hun kind dat doet".

Het vertrouwen is er helemaal niet, men zoekt geen balans meer in de regels, men wil meteen totale controle.

En dat je kind eventueel controleert op social media is prima, social media is in mijn ogen meer een parasiet die je mentaal opvreet als je daarmee niet om kunt gaan.

Maar de andere voorbeelden gebeuren ook, en dat slaat te ver door.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 mei 2026 18:49]

[DNN!S]

Als ze weer eens antwoorden met “andere tijden”… Wijs ze dan op de site van het CBS waar je eenvoudig kan zien dat het leven op straat in de jaren ‘90 en ‘80 ruim een derde gevaarlijker was als nu

[Mizgala28]

Goed idee, maar of ze daar wat van aantrekken is een ander.

Ik ben niet eens met wat ze doen maar "you do you", enige waar ik echter niet tegen kan is de BS redenen die men dan gebruikt, zeg gewoon de echte waarheid en verberg je niet achter leugens.

Of zeg helemaal niks, maar iedere keer weer als ze zelf die discussie starten dan krijg ik dat akelige gevoel van "dat ze het luidkeels willen goedpraten".

Beetje zoals bepaalde mensen die een mentra herhalen om zichzelf wijs te maken dat het "de juiste keuze is".

[venqwish]

Het staat je volledig vrij om een dumbphone te pakken, een smartphone zonder apps, of zelfs helemaal "analoog" te leven, dat op te leggen aan je gezin en ik zal je niet bekritiseren voor je keuze als je dit doet uit jou overtuigingen. Je mag zeker bedenkingen hebben bij mijn keuzes, maar dan kan je aub wel nog normaal reageren.

Ik ben me zeker bewust van de privacy gevolgen en heb daar bewuste afwegingen en keuzes in gemaakt + mijn kids daar bewust van gemaakt. Ik begrijp dat je dit helemaal anders ziet, maar iedereen staat nu eenmaal anders in het leven.

[BelovedAunt]

Je hebt in principe geen smartphone nodig, en al helemaal geen social media, zeker niet op jonge leeftijd. Ik denk dat we daar als samenleving veel te ver in zijn doorgeschoten.

Ja, er zijn uitzonderingen: voor werk, authenticatie of specifieke beroepen zoals content creators kan een smartphone praktisch zijn. Maar veel zogenaamd ‘handige’ functies, van (gezins)tracking tot ingebouwde family-features, voelen vooral als een slimme manier om zowel ouders als kinderen nog dieper het smartphone-ecosysteem in te trekken. We verkopen controle en veiligheid, maar normaliseren ondertussen afhankelijkheid op steeds jongere leeftijd.

Verstandige move van de verschillende Arnhemse organisaties als je het mij vraagt

[TheDudez]

Nee de bron zijn ouders / opvoeding. Kinderen doen wat ze hun ouders zien doen

Niet wat je ze vertelt wat ze moeten doen.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 13 mei 2026 18:00]

[Guru Evi]

Dus net zoals vroeger als je in een klein dorpje woonde...

Het is echt niet zo lang dat mensen echt volledig onzichtbaar door het leven kunnen gaan als ze dit willen, en voor die mensen die dat proberen is het echt niet goed (hogere eenzaamheid, depressie, zelfmoord etc als gevolg)

[Thyzz]

Dat is bijna niet goed te doen (zeg ik als vader van en IT'er).
En de smartphone is de uitwas geworden van juist al die apps en sites. De verleiding van het scherm zelf alleen al is veel te groot. Zonder die Apps/Sites is het geen smartphone.

Daarnaast wil ik helemaal niet altijd kunnen zien waar mijn kinderen zijn. Dat wisten mijn ouders ook niet. Het ontneemt ze van een vorm van eigen autonomie. En dat ze een keer kattenkwaad kunnen uithalen zonder 'op de vingers' gekeken te worden

[GurbieV]

Hoe voorkom je dan dat ze in een Andrew Tate loophole komen?

[Mathi159]

Als je dit zonder smartphone uitvoert rukt de politie vrij vlot uit voor een 'vreemde man die een groepje kinderen achtervolgt'

[dvz89]

Enterprise MDM voor thuis, ik ben het iig wel van plan tzt

[er0mess]

Waarom kinderen überhaupt een telefoon geven? (Een uitzondering hier en daar gelaten). Moet er niet aan denken dat me moeder me vroeger altijd had kunnen bellen (en als je me moeder kent weet je dat ze dat non stop had gedaan).

Laat kinderen lekker kinderen zijn. Duizenden generaties, en miljarden kinderen zijn probleemloos opgevoed en opgegroeid zonder telefoon.

[mugenmarco]

Waarom kinderen überhaupt een telefoon geven? (Een uitzondering hier en daar gelaten). Moet er niet aan denken dat me moeder me vroeger altijd had kunnen bellen (en als je me moeder kent weet je dat ze dat non stop had gedaan).

Laat kinderen lekker kinderen zijn. Duizenden generaties, en miljarden kinderen zijn probleemloos opgevoed en opgegroeid zonder telefoon.

Als jouw kind (laten we zeggen, 12 jaar oud) na schooltijd niet thuis komt en jij je zorgen gaat maken, dan wil je toch ook gewoon je kind bellen om te vragen waar die is?

Hoe wil je dat doen zonder smartphone?

[Aiii]

Vroeger stond er een telefoon in de hoek naast de conciërge. Voor een kwartje belde je naar huis om te vertellen dat je bij een vriend bleef eten. Niemand die er slaap om verloor.

[ShadLink]

Vroeger stonden er telefoons op elke straathoek. In winkelcentra en op treinstations. Die zijn ALLEMAAL weg nu.

[Aiii]

Omdat iedereen een mobieltje kreeg. Betekend niet dat ze niet net zo snel weer terug kunnen komen als er behoefte aan is.

Niet dat het nodig is, buiten de school kunnen de kinderen gewoon de telefoon bij de vrienden thuis gebruiken om naar huis te bellen. Of de ouders stemmen even onderling met een Appje af. Dit is niet echt een groot issue. Een telefoon op school die de kinderen kunnen gebruiken en we zijn er al.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 13 mei 2026 18:40]

[ShadLink]

En wat doe je als de kids op de fiets onderweg zijn en er een ongeluk is. Ze kunnen niemand contacteren. Levensgevaarlijk en gestoord dit plan.

[er0mess]

Het enige gestoorde is denken dat een jeugd/leven zonder telefoon levensgevaarlijk is.

[ShadLink]

Nee, zonder dat ze bereikbaar zijn of alarm kunnen slaan. Wat als je kind met de fiets volop tegen een boom aanrijdt (bv het is glad en donker) en onderuitgaat op een achtergelegen weg. Gebroken been, en bloedende wond op het hoofd.

Met telefoon: kind kan 112 bellen. Of nog mooier, telefoon met valdetectie (iPhone) belt alvast het alarmnummer.

Zonder telefoon: kind kan geen 112 bellen, en wordt een half uur later opgemerkt door een voorbijganger.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 13 mei 2026 19:24]

[er0mess]

Wat als je kind tegen een boom aanfietst omdat die op z’n telefoon zit of nog erger wordt aangereden door een auto omdat de bestuurder op z’n telefoon zit?

Wat als een pedo zich voordoet op roblox als leeftijdsgenoot van je kind en contactgegevens deelt en zo in contact komt met je kind via zijn smartphone?

Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen…

Sterker nog, ik denk dat de kans voor kinderen en/of jong volwassenen om aan gevaar blootgesteld te worden groter is met een smartphone dan zonder

[Reactie gewijzigd door er0mess op 13 mei 2026 21:06]

[MennoE]

Heb jij een angststoornis of zoiets? Je bent wel opvallend bang voor onheil bij kinderen waar ze een telefoon nodig hebben voor hulp.

[Tjidde]

Hoe vaak gebeurd zo'n situatie nou echt? Dat er een eenzijdig ongeluk gebeurd zonder daar maar iemand in de buurt is? En dan moet je kind ook nog eens zo erg toegetakeld zijn die niet meer kan fietsen of lopen maar wel kan bellen.

Voor die hele kleine kans een hele generatie verpesten met smartphones? Beetje overkill. Geef ze als het zo nodig is om 112 te bellen een dumbphone met 20 euro beltegoed.

Hoeveel kinderlevens heeft de smartphone gered? En hoeveel gekost door ongelukken omdat ze meer met hun telefoon bezig zijn dan met het verkeer? Onderbuik gevoel, kon zo 123 de data niet vinden, ik denk het er niet goed uitziet voor de smartphones. Diens gebaseerd op wat ik dag dagelijks zie in Tilburg. Zie regelmatig ongelukken gebeuren omdat een kind met telefoon in de hand door rood fietst. Ook die kinderen kunnen sterven door een ongeluk.

[segil]

hoe deden mensen dat vroeger zonder smartphone? Door rond te vragen in de buurt. Ouders van vriendjes/vriendinnetjes bellen en vragen waar zoon/dochterlief is. Door te bellen naar school. En als het echt erg wordt, de politie inschakelen.

Mijn ouders konden mij vroeger ook niet telefonisch bereiken. Zoals van vele miljarden mensen, die allemaal netjes terechtgekomen zijn.

[OruBLMsFrl]

Dit is echt niet (meer?) de realiteit helaas. Jij zegt vele miljarden mensen komen goed thuis, maar ondertussen helaas genoeg, vooral meiden, die niet veilig thuiskomen, daar moet je echt niet over doen alsof het altijd met iedereen goed komt en niemand ooit om hulp hoeft te bellen. Kunnen we 112, 113 en de hele santenkraam aan meldpunten ook wel sluiten als dat waar was. Was het maar zo.

Geen smartphone onder de 10, 12, uiterlijk 13 wil ik gerust open voor staan. Maar 16 vind ik veel te oud, dan sla je de middelbare school vormende fase praktisch over, dan komt de smartphone pas als er al steeds minder bijgestuurd wordt, dan zeg je in veel gezinnen hun werkelijkheid van zoek het zelf maar uit, dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 13 mei 2026 23:51]

[segil]

ik zeg ook niet dat het altijd goed gaat. Vroeger kwamen sommige kinderen ook niet thuis. Is dat meer geworden tegenwoordig? Ik weet het niet. Maar het is een illusie om je overal maar tegen te moeten bewapenen.

Ik zie het probleem niet zo van 16 jaar en ouder. Bij 18 jaar is iemand volwassen en kan 'ie voor zichzelf zorgen, in de basis. Tot die leeftijd kunnen kinderen prima werken op tablet, laptops, desktops, dus krijgen hun IT kennis via die weg. Daar heb je al ouder en school voor meer zicht op dan een mobiel, wat letterlijk overal mee naar toe gaat.
Ik zie niet zo gauw in dat als je iemand een smartphone geeft als 'ie 18 jaar oud is, dan ineens de wereld op z'n kop gaat staan. Dat gold toch ook niet voor de generatie die pas later een smartphone gekregen heeft? Ik denk zelfs dat ze er beter mee leren omgaan, omdat alle risico van puberteit en bijhorende emoties en onzekerheden een stuk afgenomen zijn bij volwassenheid.

[OruBLMsFrl]

Nou ik zie heel wat volwassenen met een sociale media verslaafdheid ook. Volgens mij is dat ook het echte probleem, niet de smartphones zelf, dus dat kwam ook pas nog weer later.

Met een leeftijdsgrens van 16 komt alles tegelijk, voor het eerst op een brommer en meteen een smartphone. Het lijkt me gewoon echt geen handige introductieleeftijd. Tuurlijk kom je met een dumbphone ook een eind, je hebt er alleen geen maps op, geen digitaal bankieren enzovoorts. Dus je gaat meer zaken uitstellen.

En jij zegt wel desktop, laptop en tablet, maar ik hoop toch dat ze dan straks niet allemaal lopen met 5g mini tablets, want serieus waar doe je het dan nog voor... geeft dan alleen maar nog wat meer ongelijkheid

[Firestorm666]

Met een dumbphone
https://www.nieuwemobiel.nl/Mobiele-telefoons/Dumbphones

[batjes]

? Op die leeftijd is het toch al "Voor het eten thuis zijn?" Ik slenterde op 12 jarige leeftijd al de hele stad en omgeving door samen met een heleboel vriendjes.

Na school eerst of direct naar huis was eerder uitzondering dan regel. (bij mooi weer tenminste)

[Reactie gewijzigd door batjes op 13 mei 2026 18:06]

[jongetje]

Dan bel je naar school of je kind er nog is.

Als er echt iets aan de hand is heeft je kind ook geen toegang meer tot de telefoon.

Maar dit artikel gaat over smartphones. Een simpele telefoon kun je gewoon mee bellen en een sms sturen zonder alle "sociale"media.

[Overheid]

Nou, een dumbphone. Bijkomend voordeel is dat die niet elke dag aan de oplader hoeft.

[mr_evil08]

Hoeft een smartphone ook niet als je data uit laat.

[pli]

Hoe deden we dat 30 jaar terug ook alweer?

[Tjidde]

Stel Je gaat naar een vriendje of vriendinnetje, zodra je daar bent vraag je aan de ouders kan je papa even een berichtje sturen?

Vroeger deed ik dat ook zo door te vragen of ze even willen bellen.

[AnonymousGerbil]

dan wil je toch ook gewoon je kind bellen om te vragen waar die is?

Waarom?

Weegt die kennis op dat moment op tegen de mentale schade van het kind op de lange termijn? Dan heb ik het nog niet eens over de afleidingen die een smafo pleegt te bieden, maar over de surveillantiecultuur en het gebrek aan vertrouwen voor het kind dat het dan met de paplepel ingegoten krijgt.

[no_way_today]

Kijk, het liefst zou ik zelf ook zonder leven en mijn kinderen geen smartphone geven. Maar als ze de enige in de klas zijn zonder is ook zo’n ding. Last hebben van de principes van je ouders. Als het breder gedragen wordt zou mooi zijn.

[PomPomPom]

Precies dat is de bedoeling van: https://smartphonevrijopgroeien.nl/

[Pasteis]

Als je het beste met je kind hebt is dit het beste advies wat je kan opvolgen! Als kind is het enorm belangrijk dat je je creativiteit de vrije loop laat, de wereld ontdekt zoals hij echt is (en niet wat je op je scherm ziet) en niet al op zo'n vroege leeftijd laat verleiden om elke seconde tijd te doden met je smartphone.

[mugenmarco]

Niet mee eens, geef ze een Nokia 3310 waar je geen apps op kan zetten zodat ze wel gewoon bereikbaar zijn maar niet verslavingsproblemen krijgen m.b.t. social media.

[darkfader]

Met de nieuwe kun je volgens mij wel apps installeren. En met de oude versie kun je niet meer bellen. Maar er zijn natuurlijk genoeg "startphones" speciaal voor kids. De vraag is of ze die wel willen.

[fuzzyIon]

Zonder smartphone misten wij niks vroeger. eigenlijk wordt een smartphone interessanter als je werkt en geld hebt. online bankieren bedrijfsmail etc.

[vinkjb]

Blokkeer alle socialmedia apps, als ik pauze heb in de kantine dan ben ik letterlijk de enige zonder telefoon, niemand praat. Allemaal oordopjes op heel gezellig...not.

[cleef]

Ik heb altijd gezegd dat onze kinderen niet jong een smartphone zouden krijgen. Toch heeft mijn 11 jarige er een.

Er staat WhatsApp (voor dansgroep info en chat mogelijkheid met vriendinnetje) en Signal op. Ze fietst samen met haar jongere zusje naar school al 2 jaar en dan is het fijn om contact te kunnen hebben als er iets gebeurt en te weten waar ze eventueel zijn.

Op school moet ze hem in haar tas laten en thuis moet ze hem wegleggen als ze weer thuis is. Er staan ook geen andere apps op en die kan ze ook niet zelf installeren en ze kan niet (vrij) browsen op haar mobiel, daar zit een filter op.

En het neigt hierdoor dus ook veel meer naar een dumb phone. Het is dus ook maar wat voor afspraken je erover maakt en wat je stimuleert van jongs af aan (we gebruiken ook amper een tablet in huis en tot 2 jaar terug hadden we er geen)

[squareware]

Scholen zijn nogal de crux in dit hele verhaal. Want geven online de roosters door, informatie voor huiswerk moet online gezocht worden.

Nu kan je zeggen dan ga je op je laptop, maar dat is te simpel, laptop is hetzelfde als een telefoon, waar je op kan chatten, socials, oneindig doorscrollen...

Dus laten we eerst al het lesmateriaal aanpassen, naar 1990, de informatie uit een tekstboek halen en invullen in het vragenboek. Werkstukken met bronlijst van boeken uit de bieb. Papieren agenda's roosters op papier endergrlijke...

Anders blijft het ongevraagde advies, gewoon waardeloos advies, zolang je als leerling online moet om je schoolwerk te kunnen doen.